Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei G. Z., jos įgaliotiems atstovams advokatams Liudmilai Žiubikienei ir Viliui Jonaičiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. Z. patikslintą ieškinį atsakovui M. Z. dėl santuokos nutraukimo esant vieno sutuoktinio kaltei, tretieji asmenys byloje: uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui M. Z. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, jis informuotas apie iškeltą bylą ir vyksiantį teismo posėdį, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, posėdyje nedalyvavo ir nepareiškė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą.

Teismo posėdžio metu ieškovė G. Z. palaikė ieškinį ir papildomai paaiškino, kad po santuokos sudarymo atsakovas vis važinėdavo į užsienį padirbėti, bet pastangų kažką kurti kartu nedėjo. Gimus vaikui, atsakovas po truputį jai padėjo, bet apie 2020 metus, kai atsakovas išvažiavo į užsienį, jis jau nebenorėjo bendrauti, neskambindavo, neatrašydavo į žinutes, neatsiliepdavo į skambučius, finansiškai nebepadėjo, su vaiku trumpai tik susiskambindavo. Vasarą jis kelioms dienoms buvo grįžęs, pasiėmė keletą daiktų, jie mažai pabendravo ir jis išvažiavo, žadėjo Kalėdoms grįžti. Ji vėl bandydavo skambinti, bet jis nekeldavo, o lapkričio mėnesį jis parašė jai žinutę, kad ji nevargtų, neskambintų ir nerašinėtų, nes jie nieko bendro neturi ir kad ji kreiptųsi skyryboms, jog jiems abiem būtų lengviau. Po to, ji dar aklai tikėjo, kad atsakovas grįš, bet jis toliau nekeldavo ragelio. Ji permąstė viską ir nusprendė kreiptis į teismą. Ji buvo prisiteisusi alimentus, bet tų alimentų atsakovas ir šiai dienai nėra sumokėjęs. Kai pradėjo tvarkyti dokumentus, gavo iš darbo pažymą, kad jai areštuota sąskaita, išlindo skolos. Bandė aiškintis, bet ji nežino už ką atsakovas yra prasiskolinęs. Vieną automobilį OPEL ASTRA ji įsigijo už savo pinigus, dar mama automobiliui įsigyti jai davė pinigų, o kitą automobilį BMW dukra iš savo lėšų įsigijo, tik registravo jos vardu dėl pigesnio draudimo. Jos sutuoktinis prie šių automobilių įsigijimo visiškai neprisidėjo. Kai įsigijo OPEL ASTRA ryšys su atsakovu dar nebuvo visiškai nutrūkęs. Apie prievoles kreditoriams ji nieko nežinojo, pradėjo aiškintis, kai jai pradėjo areštuoti sąskaitas.

Teismo posėdžio metu liudytoja V. K. nurodė, kad ji yra ieškovės dukra ir paaiškino, kad gali patvirtinti, jog mamos santykiai su atsakovu M. Z. neegzistuoja jau kokie 5-6 metai. Atsakovas su mama nebegyvena. Ji turi brolį, kuris nuo M. Z.. Nuo pat vaikystės ji nematė, kad atsakovas padėtų šeimai kažkaip finansiškai, jis neaugino ir brolio. Atsakovas išvažiuodavo dirbti į užsienį, grįždavo į metus porą kartų, porai savaičių, o vieną kartą išvažiavo ir nebegrįžo. Jie bandė su juo susisiekti, bet jis arba neadekvačiai ką nors atsakydavo, arba išvis juos ignoruodavo. Praėjusių metų rudenį ji sužinojo, kad atsakovas turi daug skolų. Tai nebuvo naujiena, nes atsakovas ir anksčiau turėdavo skolų, kai ji būdavo maža, mama vis išmokėdavo tas skolas. Sužinojo, kad yra dar tų skolų, iš kur ir už ką jos, nėra aišku. Tų pinigų nei ji, nei mama nematė. Jai yra tekę girdėti, kad atsakovas dirba Norvegijoje nelegaliai. Ji mamai jau seniau sakė, kad reikėtų skirtis. Dėl automobilių, tai yra mamos automobilis OPEL ASTRA, kuri mama pirko ir jos automobilis, kurį ji pati pirko iš savo pinigų, tačiau užrašė mamos vardu dėl pigesnių draudimo įmokų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad šalys (duomenys neskelbtini) Mažeikių rajono Civilinės metrikacijos skyriuje įregistravo santuoką, akto įrašo Nr. 279. Šalims gyvenant santuokoje gimė sūnus D. Z., gimęs (duomenys neskelbtini) Telšių apylinkės teismas 2022 m. liepos 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1640-721/2022 nusprendė pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 22 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-2370-785/2008 priteisto iš atsakovo M. Z. nepilnamečiam sūnui D. Z., išlaikymo dydį, priteisiant po 400 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki D. Z. pilnametystės, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Minėtu sprendimu ieškovė G. Z. paskirta šių nepilnamečio vaiko D. Z. išlaikymui skiriamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, taip pat nustatyta atsakovo M. Z. bendravimo su sūnumi tvarka ir iš atsakovo valstybei priteistos bylinėjimosi išlaidos. Iš byloje pateikto Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris įgytas prieš santuokos sudarymą. Tuo tarpu atsakovas M. Z. nekilnojamo turto registro duomenų bazės duomenimis nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi. Byloje taip pat pateiktos valstybės įmonės „Regitra“ pažymos apie transporto priemones, iš kurių matyti, kad ieškovės vardu yra įregistruotos dvi transporto priemonės: OPEL ASTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir BMW AG 120D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tuo tarpu atsakovo vardu registruotų transporto priemonių nėra. Antstolių sistemos duomenimis atsakovo M. Z. atžvilgiu yra užvestos vykdomosios bylos, kuriose vykdomas išieškojimas kreditorių: UAB „Legal Balance“, VMI prie LR FM ir ieškovės G. Z., naudai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnis nustato sąlygas, kurioms esant santuoka gali būti nutraukiama dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis).

Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų su kito sutuoktinio ar šeimos interesais. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis.

Nagrinėjamu atveju iš byloje pateiktų duomenų bei teismo posėdžio metu išklausytų ieškovės ir liudytojos paaiškinimų nustatyta, jog ieškovė su atsakovu nors ir praleido santuokoje apie 19 metų, tačiau jų santuokiniai ryšiai nebuvo ypač stiprūs, kadangi atsakovas nuolat važinėdavo užsidirbti į užsienį ir tik porą kartų į metus grįždavo pas sutuoktinę, todėl santuokoje sutuoktinei padėdavo tik minimaliai. Ieškovė nurodė, kad nuo 2020 metų, kai atsakovas išvažiavo į užsienį, jis iš esmės visiškai nusigręžė nuo šeimos – nebenorėjo bendrauti, neskambindavo, neatsiliepdavo į skambučius, neatrašydavo į žinutes, finansiškai nebepadėjo ir pareiškė ieškovei, kad jie neturi nieko bendro bei pats pasiūlė ieškovei kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo.

Minėtas atsakovo elgesys (šeimos palikimas ja visiškai nesirūpinant daugiau kaip vienerius metus) niekaip nėra suderinamas su jo kaip sutuoktinio pareigomis, šeimos interesais ir iš esmės jiems prieštarauja bei yra nepriimtinas nei teisės nei moralės požiūriu. Pastebėtina, jog toks atsakovo elgesys leidžia teismui preziumuoti , kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, todėl šiuo atveju, įvertinus byloje ištirtų aplinkybių visumą, teismo posėdžio metu išklausytus paaiškinimus, atsakovo visiškai pasyvią poziciją dėl vykstančio teismo proceso, preziumuojama, kad šalių santuoka iširo būtent dėl atsakovo kaltės, jam palikus šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpinant (CK 3.60 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė pageidauja pasilikti turimą santuokinę pavardę, teismas šalims po santuokos nutraukimo palieka po santuokos sudarymo turėtas pavardes, ieškovei – „Z.“, o atsakovui – „Z.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Nutraukiant santuoką, turi būti padalinamas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Pagal CK 3.118 straipsnio 2 dalies nuostatas, sudarant turto balansą turi būti nustatomos bendros sutuoktinių skolos (prievolės) ir asmeninės sutuoktinių skolos (prievolės). Spręsdamas dėl prievolės kvalifikavimo teismas privalo nustatyti jos pobūdį vadovaudamasis CK 3.109 straipsniu. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintos, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1, 3 dalys).

Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas santuokos metu jokio nekilnojamojo turto neįgijo. Ieškovės vardu yra įregistruotos dvi transporto priemonės: OPEL ASTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įregistruota valdytojo vardu 2012 m. lapkričio 22 d., ir BMW AG 120D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įregistruota valdytojo vardu 2020 m. balandžio 20 d.

Pažymėtina, jog ieškovė dėl minėto registruotino kilnojamojo turto paaiškino, kad automobilį OPEL ASTRA ji įsigijo iš savo asmeninių ir mamos jai padovanotų lėšų, prie šio automobilio įsigijimo atsakovas neprisidėjo, o automobilį BMW AG 120D iš tiesų nusipirko ir naudoja jos dukra iš savo asmeninių lėšų, tačiau įregistravo ieškovės vardu dėl to, kad būtų mažesnės draudimo įmokos, nes dukra įsigydama automobilį turėjo minimalų vairavimo stažą. Teismo posėdžio metu minėtas aplinkybes patvirtino ir byloje apklausta liudytoja. Atsižvelgus į tai, jog atsakovas dėl turto padalijimo jokių pretenzijų nereiškė, o minėtos transporto priemonės buvo įsigytos už ieškovės ir jos dukros asmenines lėšas, atsižvelgus į minėtas aplinkybes, teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju, yra pagrindas tenkinti ieškovės prašymą ir minėtas transporto priemones pripažinti ieškovės asmenine nuosavybe.

Nagrinėjamu atveju, be kita ko, byloje esančiais duomenimis nustatyta tai, kad atsakovas turi kreditorinius įsipareigojimus šiems kreditoriams: trečiajam asmeniui UAB „Legal Balance“ dėl 7865,65 Eur skolos ir 592,59 Eur palūkanų išieškojimo, užvesta vykdomoji byla Nr. 0188/22/01320; trečiajam asmeniui VMI prie FM dėl 412,36 Eur skolos, užvesta vykdomoji byla Nr. 0188/22/01623; ieškovei G. Z. dėl 8000 Eur išlaikymo ir 400 Eur/mėn. fiksuotų mokėjimų nuo 2023 m. liepos 1 d., užvesta vykdomoji byla Nr. 0188/23/01802.

Šias prievoles ieškovė patikslintu ieškiniu prašo palikti atsakovo asmeninėmis prievolėmis, kadangi, kaip nurodo ieškovė, apie atsakovo tretiesiems asmenims ieškovė nieko nežinojo iki bylos dėl santuokos nutraukimo užvedimo. Šiuo atveju pastebėtina, jog kredito sutartis tarp atsakovo ir kreditorės UAB „Legal Balance“ sudaryta atsakovui šalims jau negyvenant kartu, o skola VMI prie FM kilusi iš ieškovės anksčiau pareikšto ieškinio atsakovui dėl išlaikymo nepilnamečiui sūnui priteisimo, todėl įvertinus minėtas aplinkybes, visos paminėtos kreditorinės prievolės tretiesiems asmenims šiuo konkrečiu atveju pripažintinos atsakovo asmeninėmis prievolėmis.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė šioje byloje, vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2023 m. birželio 6 d. sprendimu Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (8.4 Mr)ATP-C-2023-04445, yra 50 procentų atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Žyminis mokestis šioje byloje sudarė 197 Eur, todėl ieškinį tenkinus visiškai 50 procentų šios sumos iš atsakovo priteistina valstybės naudai – 98,50 Eur (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė šioje byloje patyrė 98,50 Eur žyminio mokesčio išlaidų ir 800 Eur išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą, todėl atsižvelgus į tai, jog ieškinys patenkintas visiškai, visos šios ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 898,50 Eur (98,50 Eur + 800 Eur), priteistinos iš atsakovo ieškovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Mažeikių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 279, dėl atsakovo M. Z. kaltės.

Nutraukus santuoką, ieškovei G. Z. palikti santuokinę pavardę – „Z.“, atsakovui M. Z. palikti turimą pavardę – „Z.“.

Pripažinti transporto priemones: automobilį OPEL ASTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN): (duomenys neskelbtini), ir automobilį BMW AG 120D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN): (duomenys neskelbtini), asmenine ieškovės G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybe.

Pripažinti, pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. balandžio 28 d. išduotą vykdomąjį dokumentą, prievolę išieškotojui UAB „Legal Balance“, vykdomojo dokumento pavadinimas: Teismo įsakymas Nr. eL2-2377-1008/2022, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0188/22/01320 dėl 7865,65 Eur skolos ir 592,59 Eur palūkanų išieškojimo, asmenine M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievole.

Pripažinti, pagal Telšių apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 5 d. išduotą vykdomąjį dokumentą, prievolę išieškotojui VMI prie FM, vykdomojo dokumento pavadinimas: Teismo vykdomasis raštas Nr. e2-1640-721/2022, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0188/22/01623 dėl 412,36 Eur skolos išieškojimo, asmenine M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievole.

Pripažinti, pagal Telšių apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 10 d. išduotą vykdomąjį dokumentą, prievolę išieškotojui G. Z., vykdomojo dokumento pavadinimas: Teismo vykdomasis raštas Nr. e2-1640-721/2022, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0188/23/01082 dėl 8000 Eur išlaikymo išmokų ir 400/mėn. fiksuotų išlaikymo ir kitų periodinių išmokų mokėjimo nuo 2023 m. liepos 1 d., asmenine M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievole.

Priteisti iš atsakovo M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 898,50 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 98,50 Eur (devyniasdešimt aštuonis eurus 50 ct) žyminio mokesčio.

Išaiškinti atsakovui, jog valstybės naudai priteistas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų (platesnę informaciją apie mokėjimus galima rasti interneto tinklapyje: https://www.vmi.lt/evmi/saskaitos-ir-imoku-kodai?lang=lt). Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą – 5662.

Teismo sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.