Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka susipažinusi su antstolės A. A. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-81-630/2015 (toliau – Nutarimas) R. G. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) (galiojęs iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 210 straipsnio 2 dalyje ir paskirta 1 448 Eur bauda bei konfiskuotos neteisėtai gabentos prekės ir kontrabandos gabenimo priemonė – automobilis.

Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutarimu buvo nutarta R. G. Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-81-630/2015 paskirtą ir nesumokėtą 1 448 Eur baudos mokėjimą išdėstyti 20 mėnesių laikotarpiui, nustatant kad R. G. kas mėnesį turi sumokėti ne mažiau kaip po 72,40 Eur iki visiškos baudos sumokėjimo.

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose 2022 m. sausio 10 d. gautas antstolės A. A. 2022 m. sausio 6 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, iš kurio matyti, jog antstolė 2022 m. sausio 6 d. nutraukė R. G. atžvilgiu išduoto vykdomojo dokumento – Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nutarimo priverstinio vykdymo veiksmus, kadangi jau suėjo šio nutarimo vykdymo senaties terminas. Tuo pagrindu antstolė grąžino teismui ir vykdomąjį dokumentą – Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nutarimą su žyma apie šio dokumento neįvykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeitė iki tol galiojusį ATPK. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 5 straipsnio 4 dalies nuostatas, tais atvejais, kai administracinių teisės pažeidimų protokolai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir, vadovaujantis Įstatymo 4 straipsniu, veika nebuvo perkvalifikuota pagal ANK, bylų teisena vyksta pagal iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusį ATPK. Todėl šiuo atveju nutarimo vykdymo nutraukimo klausimas nagrinėjamas taikant ATPK nuostatas.

ATPK 308 straipsnyje nebuvo numatytas nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties terminas. Jos trukmė iki 2015 m. liepos 1 d. buvo įtvirtinta tik teismų praktikoje. Pagal ją nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turėjo būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi ATPK nenustatė administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją turi būti vadovaujamasi BK numatytomis taisyklėmis. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktyje, 3 dalyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, tačiau nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Taigi, jei per 2 metus nuo nutarimu paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo termino pabaigos, bauda nėra išieškoma ir jei nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas pasibaigus nutarimo vykdymo senaties terminui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-182/2010).

Pagal šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 672 straipsnio 3 dalį nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – 5 metai nuo šio kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos, o pagal šio kodekso 675 straipsnio 3 dalį išdėsčius nutarimu paskirtos baudos mokėjimą, – nuo išdėstymo termino pabaigos. Atlikus šių dviejų minėtų kodeksų normų, susijusių su nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą, analizę dėl vykdymo senaties, nustatyta, kad asmens padėtį švelnintų iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK normos, todėl ir šis klausimas nagrinėtinas pagal šio kodekso normas (Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-318-485/2018).

ATPK 307 straipsnyje nustatytas baigtinis sąrašas aplinkybių, kurioms esant, priėmęs nutarimą skirti administracinę nuobaudą organas (pareigūnas) nutraukia šio nutarimo vykdymą. Pažymėtina, jog įstatymo leidėjas nenumatė, kad šis sąrašas būtų aiškinamas plečiamai. Nutarimą priėmęs teismas nesprendžia nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo klausimų. ATPK 309 straipsnio 1 dalyje aiškiai nustatyta, kad klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą (išskyrus nutarimo skirti baudą) vykdymu, sprendžia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas), o jeigu nutarimą priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, – protokolą surašęs organas (pareigūnas).

Pažymėtina, kad apie tai, jog nurodytus klausimus sprendžia institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, pasisakyta ir apygardų teismų, formuojančių praktiką administracinių teisės pažeidimų bylose (Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-391-185/2014, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-954-149/2015, Šiaulių apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-125-354/2017, Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-318-485/2018, Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-229-593/2019 ir t. t.).

2022 m. sausio 12 d. teisme gauta vykdomoji byla Nr. 0036/16/02235. Teismas nustatė, kad Nutarimas įsiteisėjo 2015 m. kovo 23 d., o nutarimas dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo įsiteisėjo 2015 m. kovo 30 d., kuriuo mokėjimas buvo išdėstytas 20 mėnesių laikotarpiui, nutarimas antstolei vykdyti buvo pateiktas 2016 m. liepos 11 d., t. y. nesuėjus 20 mėnesių išdėstymo laikotarpiui, kadangi pažeidėjas nebuvo sumokėjęs nei vieno įmokos. Vykdomosios bylos duomenimis, antstolė ėmėsi visų būtinų veiksmų siekdama įvykdyti nutarimą, t. y. nenustatytas dviejų metų nepertraukiamas laikotarpis per kurį antstolė neatliko jokių vykdymo veiksmų. Antstolė kiekvienais metais atlikdama vykdymo veiksmus, tikrino įvairius registrus ir informacines sistemas, siekdama nustatyti skolininko turtinę padėtį. Kadangi bauda nebuvo mokama dalimis pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutarime nurodytą mokėjimo tvarką, 2016 m. liepos 13 d. priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. 2022 m. sausio 6 d. priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kadangi atliekant vykdymo veiksmus buvo nustatyta, kad turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, skolininkas neturi, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis skolininkas niekur nedirba, jokių pajamų negauna, nors vykdymo proceso metu buvo areštuotos skolininkui priklausančios banko sąskaitos, tačiau jose piniginių lėšų nebuvo. Taigi, bylos duomenimis šioje vykdomojoje byloje, iš skolininko nėra išieškota lėšų. Taip pat vadovaujantis vykdomosios bylos duomenimis, nebuvo nustatyta aplinkybių, jog R. G. vengė (ar kitaip trukdė) vykdyti minėtą nutarimą, kad būtų slapstęsis ir kad nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

Pažymėtina, kad iš teismo turimų administracinio nusižengimo bylos duomenų nėra aišku, kas surašė administracinio nusižengimo protokolą, nes protokolas nėra išlikęs, todėl nors šiuo atveju teismas pripažįsta, kad ne teismo kompetencijoje yra nutarimo skirti baudą vykdymo proceso nutraukimas, kuomet egzistuoja senaties suėjimo terminas, tačiau vadovaujantis ekonomiškumo ir protingumo principais, bei atsižvelgiant į tai, kad bauda nebuvo išieškota nuo termino, per kurį bauda turėjo būti sumokėta gera valia, pasibaigimo, vykdymo procesas byloje nutrauktinas suėjus baudos išieškojimo senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302⁴, 308, 309 straipsniais,

nutaria:

Pripažinti 2015 m. kovo 3 d. Šakių rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-81-630/2015 vykdymą negalimu, suėjus vykdymo senaties terminui ir nutarimo vykdymą R. G., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.