Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nutarties, kuria vykdymo procesas A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-797-68/2008, kurioje 2008 m. birželio 3 d. nutarimu jam paskirta nuobauda – 4500 Lt (1303,29 Eur) bauda, nutraukti suėjus nutarimo skirti administracinę nuobaudą priverstinio vykdymo senaties terminui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 3 d. nutarimu A. K. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 str. 3 d., paskirta administracinė nuobauda – 4500 Lt bauda ir teisės vairuoti atėmimas 4 metams.

Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartimi vykdymo procesas A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-797-68/2008, kurioje 2008 m. birželio 3 d. nutarimu jam paskirta nuobauda – 4500 Lt (1303,29 Eur) bauda, nutrauktas suėjus nutarimo skirti administracinę nuobaudą priverstinio vykdymo senaties terminui.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartį, priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.13.-513-885/2017, ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – tęsti vykdymo procesą A. K. administracinio nusižengimo byloje Nr. A.2.6.-797-68/2008, kurioje 2008 m. birželio 3 d. nutarimu jam paskirta nuobauda – 4500 Lt (1303,29 Eur).

Skunde nurodoma, kad atsižvelgiant į tai, jog 4500 Lt bauda A. K. buvo paskirta teismo 2008 m. birželio 3 d., jo padaryto administracinio teisės pažeidimo teisena turi būti vykdoma pagal iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusį ATPK, todėl klausimus, susijusius su šio nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymu, taip pat klausimus, susijusius vykdymo proceso užbaigimo inicijavimu, teisę turėjo spręsti tik protokolą surašiusi institucija.

Taip pat skunde pažymima, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys dokumentai patvirtina, jog vykdytinas dokumentas buvo pateiktas antstoliui vykdyti laiku (per 3 mėnesius), kad antstolio veiksmai nuo nutarimo priverstinio vykdymo pradžios buvo intensyvūs ir sistemingi, kurie nesudaro pagrindo teigti, kad per 2 metus nieko nebuvo daroma dėl nuobaudos įvykdymo, kad skolininkas nuo 2008 m. birželio mėnesio, tai yra beveik 9 metus nuo baudos paskyrimo, būdamas darbingo amžiaus, nesugebėjo susirasti darbo ir sumokėti 4500 Lt dydžio baudą, be to, žinodamas apie jam paskirtą baudą, nuo pat pirmųjų jo paskyrimo dienų, nesiėmė veiksmų bei nedėjo net minimalių pastangų baudai sumokėti, todėl vykdymo procesas šioje administracinio teisės pažeidimo byloje buvo nutrauktas neteisėtai.

Skundas atmetamas.

Pagal suformuotą teismų praktiką nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 str., reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją vadovaujamasi BK numatytomis taisyklėmis. BK 96 str. 1 d. 1 p. a) p. p., 3 d. nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, tačiau nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-3-904/2004 ir Nr. N-16-396/2006). Taigi, jei per 2 metus nuo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl baudos paskyrimo priėmimo bauda nėra išieškoma, ir, jei nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas pasibaigus nutarimo vykdymo senaties terminui.

Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, nuo nutarimo skirti A. K. baudą praėjo jau daugiau nei 8 metai, tačiau bauda per tą laiką nebuvo išieškota. Patvarkyme dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo nurodyta, kad A. K. turto neturi, nedirba. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad A. K. vengė vykdyti nutarimą, slapstėsi ar kitaip trukdė įvykdyti nutarimą ir dėl to nutarimo skirti jam baudą vykdymo senaties eiga būtų sustojusi. Todėl, pirmosios instancijos teismas šiuo atveju pagrįstai nutraukė vykdymo procesą administracinio teisės pažeidimo byloje suėjus vykdymo senaties terminui.

Iš tiesų, ATPK 309 str. 1 d. (straipsnio redakcija iki 2015 m. liepos 1 d.) nurodyta, kad klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymu, sprendžia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas), o jeigu nutarimą priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, – protokolą surašęs organas (pareigūnas). Tačiau šiuo atveju tai, kad sprendimą dėl vykdymo proceso nutraukimo suėjus senaties terminui priėmė ne protokolą surašiusi institucija, o apylinkės teismas, nelaikytina esminiu pažeidimu, kadangi pagal ATPK 309 str. ir 292 str. apylinkės teismui yra suteikta teisė vykdyti policijos priimtų nutarimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolę.

Esant tokioms aplinkybėms, keisti ar naikinti teismo nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 6 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.