- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2019-05-29
- Bylos Nr.
- ATP-229-593/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00649-2009-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno teritorinės muitinės (toliau – Institucija) direktoriaus Juozo Ragelio apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. kovo 20 d. nutarimo D. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. 2009 m. spalio 20 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-1021-594/2009 D. R. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) (redakcija, galiojusi iki 2015 m. liepos 1 d.) 210 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 10 000 litų bauda, taikant transporto priemonės ir gabentų cigarečių konfiskavimą. 2009 m. lapkričio 9 d. teismo nutarimu paskirtos baudos mokėjimas buvo išdėstytas 20 mėnesių laikotarpiui nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos, mokant kas mėnesį po 500 Lt.
2. 2019 m. vasario 22 d. Marijampolės apylinkės teisme buvo gautas Kauno teritorinės muitinės teikimas dėl D. R. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 20 d. nutarimu paskirtos ir nesumokėtos 2650,75 Eur (vykdymo eigoje buvo išieškota 245,45 Eur) baudos pakeitimo 400 valandų nemokamais viešaisiais darbais.
3. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. kovo 20 d. nutarimu Kauno teritorinės muitinės teikimo netenkino ir pasiūlė Institucijai priimti procesinį sprendimą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 20 d. nutarimu D. R. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, paskirtos 10 000 Lt (2896,20 Eur) dydžio baudos neatliktos dalies 2650,75 Eur vykdymo nutraukimo, suėjus vykdymo senaties terminui.
3.1 Marijampolės apylinkės teismas konstatavo, kad šiuo atveju bauda viešaisiais darbais negali būti keičiama, kadangi yra suėjęs baudos vykdymo senaties terminas. Nurodyta, kad ATPK 309 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymu, sprendžia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas), o jeigu nutarimą priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų – protokolą surašęs organas (pareigūnas). Atitinkamai ir nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolė pavedama nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui), o jeigu nutarimą priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, protokolą surašiusiam organui (pareigūnui). Kadangi šioje byloje nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, o protokolas buvo surašytas Kauno teritorinės muitinės, teismas padarė išvadą, kad būtent ši institucija yra įgaliota priimti sprendimą dėl nutarimo vykdymo nutraukimo suėjus administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminui.
Šalies argumentai
4. Institucija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – grąžinti Kauno teritorinės muitinės teikimą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais iš naujo nagrinėti Marijampolės apylinkės teismui.
4.1. Skunde pažymima, kad ATPK 307 straipsnyje bei šiuo metu galiojančiame Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 671 straipsnyje yra nurodytas baigtinis sąrašas aplinkybių, kuomet galima nutraukti administracinės nuobaudos vykdymą, tačiau nagrinėjamoje situacijoje nėra nei vieno šiuose straipsniuose nurodyto atvejo.
4.2. Skunde nurodoma, kad nagrinėjamu atveju antstolis savo patvarkymu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 631 straipsnio nuostatomis užbaigė (o ne nutraukė dėl senaties termino) vykdomąją bylą, todėl Kauno teritorinė muitinė, kaip institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, formaliai turi teisę per tris mėnesius vėl pateikti nutarimą vykdymui. Institucija, įvertinusi jai žinomas aplinkybes ir esant išieškojimo negalimumo aktui, pasiūlė D. R. paskirtą baudą pakeisti į viešuosius darbus.
4.3. Skunde pabrėžiama, kad teismai, esant analogiškoms aplinkybėms priima skirtingus nutarimus. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai administracinio nusižengimo bylose Nr. A20-320-305/2019 ir A20-404-831/2019 Institucijos teikimus dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais tenkino. Todėl apeliacinis skundas teikiamas siekiant suvienodinti teismų praktiką nagrinėjant tokio pobūdžio klausimus.
4.4. Skunde tvirtinama, kad Kauno teritorinei muitinei, kaip institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, nėra suteikta procesinė teisė priimti sprendimą, kuriuo būtų nutraukiamas apylinkės teismo priimto nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymas suėjus senaties terminui. Apelianto įsitikinimu, jei institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, pagal ATPK 307 ir 309 straipsnius turi teisę nutraukti bylos vykdymą, kaip kad konstatuota nutarime, tai tada Institucija turėtų nutraukti ir administracinio teisės pažeidimo bylų vykdymą ir kitokiu pagrindu, pavyzdžiui, mirus administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Tačiau teisminėje praktikoje tokio pobūdžio nutarimus priima teismai, o ne protokolą surašiusi institucija (Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. balandžio 10 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. A20-456-416/2018). Apylinkės teismas priima sprendimus ir dėl vykdymo nutraukimo suėjus senaties terminui (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 31 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. A2.13-1513-919/2018, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. A2.13-1061-506/2018, 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. A2.13-4197-1078/2018, 2018 m. balandžio 17 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. A2.13-1232-506/2018).
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. Kauno teritorinės muitinės direktoriaus apeliacinis skundas netenkinamas.
7. Institucijos apeliacinis skundas iš esmės yra susijęs su dviem klausimais: t. y., ar nagrinėjamu atveju pagrįstai konstatuota, jog nesumokėta bauda negali būti pakeista viešaisiais darbais, nes suėjęs administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, nors teismai (nurodytos konkrečios bylos) esant panašioms aplinkybėms visgi baudą keičia viešaisiais darbais; ir kas, t. y. institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar teismas turi nutraukti nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo procesą.
8. Pagal suformuotą teismų praktiką nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją vadovaujamasi BK numatytomis taisyklėmis. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktyje, 3 dalyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, tačiau nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-3-904/2004 ir Nr. N-16-396/2006). Taigi, jei per 2 metus nuo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl baudos paskyrimo priėmimo bauda nėra išieškoma, ir jei nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas pasibaigus nutarimo vykdymo senaties terminui. Nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje ATPK 308 straipsnio redakcijoje jau numatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.
9. Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, D. R. nutarimas skirti baudą buvo priimtas 2009 m. spalio 20 d., o 2009 m. lapkričio 9 d. nutarimu paskirtos baudos mokėjimas buvo išdėstytas 20 mėnesių laikotarpiui. Bauda iki šios dienos (nuo jos paskyrimo praėjus daugiau nei devyneriems metus) nebuvo nei savanoriškai sumokėta, nei išieškota. Tad akivaizdu, jog yra suėjęs baudos vykdymo senaties terminas, todėl, kaip pagrįstai konstatavo ir apylinkės teismas, tokiu atveju nesumokėta bauda viešaisiais darbais negali būti keičiama, o vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje, suėjus vykdymo senaties terminui, turi būti nutrauktas. Šiuo atveju ginčas kyla dėl to, kas tokį sprendimą turėtų priimti: institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaip kad nurodyta skundžiamame nutarime, ar, kaip teigiama apeliaciniame skunde, nutarimą skirti administracinę nuobaudą priėmęs teismas.
10. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad ATPK 307 straipsnyje nustatytas baigtinis sąrašas aplinkybių, kurioms esant, priėmęs nutarimą skirti administracinę nuobaudą organas (pareigūnas) nutraukia šio nutarimo vykdymą. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog įstatymo leidėjas nenumatė, kad šis sąrašas būtų aiškinamas plečiamai. Kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas, nutarimą priėmęs teismas nesprendžia nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo klausimų. ATPK 309 straipsnio 1 dalyje aiškiai nustatyta, kad klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą (išskyrus nutarimo skirti baudą) vykdymu, sprendžia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas), o jeigu nutarimą priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, – protokolą surašęs organas (pareigūnas). Kad tokius klausimus sprendžia institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, pasisakyta ir apygardų teismų, formuojančių praktiką administracinių teisės pažeidimų bylose, priimtose nutartyse (Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-391-185/2014, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-954-149/2015, Šiaulių apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-125-354/2017, Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-318-485/2018 ir t. t.). Todėl apylinkės teismas skundžiamame nutarime pagrįstai konstatavo, kad ne teismo kompetencijoje yra nutarimo skirti baudą vykdymo proceso nutraukimas, kuomet egzistuoja senaties suėjimo terminas ir pasiūlė šį klausimą spręsti institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (Kauno teritorinei muitinei), nors suteikdamas prioritetą proceso operatyvumo bei ekonomiškumo principams, galėjo šį klausimą išspręsti ir iš esmės. Tai, kad skunde nurodytuose apylinkių teismų nutarimuose sprendimus dėl nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo nutraukimo suėjus senaties terminui, išsprendė patys teismai, nereiškia, jog atsižvelgiant į visas aukščiau paminėtas aplinkybes, apylinkės teismas šiuo atveju priėmė neteisingą sprendimą.
11. Apibendrindamas visa, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius duomenis ir pačią situaciją, tinkamai taikė įstatymo nuostatas, todėl skundžiamas apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 302¹³ straipsniu,
nutaria:
palikti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. kovo 20 d. nutarimą nepakeistą ir Kauno teritorinės muitinės direktoriaus Juozo Ragelio apeliacinio skundo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.