- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-28
- Bylos Nr.
- e2-153-553/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00218-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Antanas Rudzinskas, Aldona Tilindienė
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Antano Rudzinsko ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Litpakas“ ir atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Muskvila“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Litpakas“ prašymą atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Muskvila“ bankroto byloje patvirtinti jos finansinį reikalavimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-307-653/2025 uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Muskvila“ (toliau – ir atsakovė) iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Valnetas“. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. birželio 20 d.
2. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-307-653/2025, be kita ko, UAB „Valnetas“ atstatydinta iš atsakovės nemokumo administratorės pareigų ir nemokumo administratore paskirta UAB „Bankroto vadyba“.
3. Vilniaus apygardos teisme 2024 m. rugsėjo 16 d. gautas bankrutuojančios UAB (toliau – ir BUAB) „Litpakas“ (toliau – ir pareiškėja) nemokumo administratorės mažosios bendrijos „RESTART Group“ prašymas dėl termino BUAB „Litpakas“ finansiniam reikalavimui likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – ir LUAB) „Muskvila“ bankroto byloje pareikšti atnaujinimo ir jos įtraukimo į LUAB „Muskvila“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą su 260 000 Eur finansiniu reikalavimu. Prašymas buvo grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1387-661/2024 buvo atmestas atsakovės prašymas įtraukti ją į BUAB „Litpakas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą su 404 114,36 Eur finansiniu reikalavimu. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-267-450/2024 panaikino Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 15 d. nutartį ir atsakovės finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nagrinėjant atsakovės pareikšto finansinio reikalavimo pagrįstumą teisme paaiškėjo, kad atsakovė yra BUAB „Litpakas“ skolinga 260 000 Eur. Buvę valdymo organai šias aplinkybes nuo nemokumo administratorės nuslėpė ir jokių skolos egzistavimą patvirtinančių dokumentų neperdavė, tačiau šiuos duomenis nemokumo administratorei pavyko surinkti iš trečiųjų šalių, vykdant bankroto proceso administravimo veiksmus. Pažymėjo, kad nepaisant to, jog pirmiau nurodyti duomenys buvo pateikti LUAB „Muskvila“ pareikšto finansinio reikalavimo pagrįstumą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui, šis 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1979-967/2024, patvirtindamas LUAB „Muskvila“ finansinį reikalavimą, į LUAB „Muskvila“ skolą visiškai neatsižvelgė ir jos neįvertino, todėl reali LUAB „Muskvila“ ir BUAB „Litpakas“ tarpusavio įsipareigojimų struktūra neatitinka faktinės situacijos.
3.2. Paaiškino, kad 260 000 Eur skolos susidarymą patvirtina šie dokumentai:
3.2.1. UAB „Muskvila“ ir Estateguru tagatisagent OÜ 2018 m. spalio 12 d. sudarytas Susitarimas dėl lygiagretaus įsipareigojimo Nr. 2018-10-12 (toliau – ir Susitarimas dėl lygiagretaus įsipareigojimo), kurio pagrindu UAB „Muskvila“ buvo suteikta 140 000 Eur paskola;
3.2.2. UAB „Muskvila“ ir Estateguru tagatisagent OÜ 2018 m. lapkričio 2 d. sudarytas 2018 m. spalio 12 d. Susitarimo dėl lygiagretaus įsipareigojimo Nr. 2018-10-12 papildymas (toliau – ir Susitarimo dėl lygiagretaus įsipareigojimo papildymas 1), kurio pagrindu UAB „Muskvila“ buvo papildomai suteikta 72 023 Eur paskola;
3.2.3. UAB „Muskvila“ ir Estateguru tagatisagent OÜ 2018 m. lapkričio 19 d. sudarytas 2018 m. spalio 12 d. Susitarimo dėl lygiagretaus įsipareigojimo Nr. 2018-10-12 papildymas (toliau – ir Susitarimo dėl lygiagretaus įsipareigojimo papildymas 2), kurio pagrindu UAB „Muskvila“ buvo papildomai suteikta 68 000 Eur paskola;
3.2.4. UAB „Muskvila“ ir UAB „Litpakas“ 2019 m. lapkričio 28 d. sudarytas Susitarimas Nr. 2019/01, kurio pagrindu 260 000 Eur UAB „Muskvila“ skola perkelta UAB „Litpakas“;
3.2.5. 2019 m. gruodžio 10 d. apmokėjimą patvirtinantis mokėjimo nurodymas, kuriuo UAB „Litpakas“ padengė visą 260 000 Eur UAB „Muskvila“ skolą Estateguru tagatisagent OÜ.
Šalies argumentai
3.3. Pareiškėja pažymėjo, kad, paaiškėjus aukščiau nurodytoms aplinkybėms, kreipėsi į atsakovės nemokumo administratorę su prašymu įtraukti ją į atsakovės kreditorių sąrašą, tačiau net ir po Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarties priėmimo LUAB „Muskvila“ nemokumo administratorė į šį prašymą neatsakė ir prašymo patvirtinti pareikštą finansinį reikalavimą Vilniaus apygardos teismui nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 5 d. nutartimi iš dalies tenkino pareiškėjos LUAB „Litpakas“ prašymą įtraukti ją į atsakovės LUAB „Muskvila“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą – įtraukė pareiškėją į antros eilės kreditorių sąrašą su 19 000 Eur finansiniu reikalavimu, kuris tenkinamas pirmu etapu, bei priteisė atsakovei iš pareiškėjos 930 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
5. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl termino finansiniam reikalavimui pateikti atnaujinimo, pažymėjo, kad iš kartu su pareiškėjos prašymu pateiktų priedų matyti, jog pareiškėjos nemokumo administratorė 2024 m. birželio 3 d. kreipėsi į LUAB „Muskvila“ su prašymu įtraukti pareiškėją į atsakovės kreditorių sąrašą, tačiau LUAB „Muskvila“ nemokumo administratorė nebuvo aktyvi, pareiškėjai neatsakė, kaip pati nurodo, nusprendusi, kad pareiškėjos finansinis reikalavimas yra pateiktas pavėluotai, be to, yra nepagrįstas. Akcentavo, kad atsakovės nemokumo administratorė, įvertinusi pareiškėjos prašymo (ne)pagrįstumą, savo pozicijos su pareiškėjos reikalavimą pagrindžiančiais dokumentais neperdavė teismui (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 41 straipsnio 2 dalis). Taigi, nusprendė, kad pareiškėjos termino pateikti finansinį reikalavimą praleidimas iš dalies buvo nulemtas ir LUAB „Muskvila“ nemokumo administratorės neveikimo. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja prašymą atnaujinti terminą ir patvirtinti jos finansinį reikalavimą pateikė operatyviai, po 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarties priėmimo civilinėje byloje Nr. eB2-1979-967/2024, kurioje įrodinėjimo dalyką, be kita ko, sudarė ir aplinkybės, susijusios su šalių tarpusavio įsipareigojimų ir atliktų ūkinių operacijų turiniu. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytą, taip pat nenustatęs, kad pareiškėjos prašymo išnagrinėjimas užvilkintų atsakovės bankroto procedūrą ir nenustatęs, jog pareiškėja piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ar sąmoningai delsė pateikti finansinį reikalavimą, nusprendė, kad yra pagrindas priežastis, dėl kurių pareiškėja praleido terminą finansiniam reikalavimui pateikti, pripažinti svarbiomis ir šį terminą atnaujinti.
Žemesnės instancijos teismas
6. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl pareikšto finansinio reikalavimo pagrįstumo, nurodė, kad byloje esantys Susitarimas dėl lygiagretaus įsipareigojimo, Susitarimo dėl lygiagretaus įsipareigojimo papildymas 1, Susitarimo dėl lygiagretaus įsipareigojimo papildymas 2, 2019 m. lapkričio 28 d. sudarytas Susitarimas Nr. 2019/01, 2019 m. gruodžio 10 d. apmokėjimą patvirtinantis mokėjimo nurodymas, LUAB „Muskvila“ debitorinių/kreditorinių operacijų ataskaita Nr. 232/S51, 2024 m. birželio 11 d. Estateguru tagatisagent OÜ raštas, kuriame nurodoma, jog įsipareigojimus, kildinamus iš Susitarimo dėl lygiagretaus įsipareigojimo (įskaitant jo vėlesnius papildymus), už UAB „Muskvila“ įvykdė UAB „Liptakas“, patvirtina, kad Estateguru tagatisagent OÜ suteikė UAB „Muskvila“ 260 000 Eur paskolą, kurią paskolos davėjai už atsakovę grąžino pareiškėja. LUAB „Muskvila“, siekdama pagrįsti, kad yra grąžinusi 260 000 Eur skolą LUAB „Litpakas“, pateikė klientų apyvartą nuo 2016 m. gruodžio 29 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. Pareiškėja LUAB „Litpakas“, atitinkamai siekdama įrodyti, kad atsakovė nėra grąžinusi paskolos, pateikė klientų apyvartą nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 14 d., iš kurios matyti, jog 260 000 Eur skolos perkėlimas ar grąžinimas pareiškėjos apskaitoje nėra fiksuotas. Atsakovė 2024 m. lapkričio 27 d. į bylą pateikė banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 13 d. iki 2020 m. rugsėjo 9 d. atsakovė pareiškėjai keliais mokėjimais pervedė iš viso 241 000 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodant „Paskolos grąžinimas Estate Guru pagal tarpusavio susitarimą tarp Estate Guru-UAB Litpakas-UAB Muskvila“. Teismas nusprendė, kad šalims pateikus prieštaringas klientų apyvartas ir byloje nesant pirminių dokumentų, pagrindžiančių klientų apyvartose nurodytų ūkinių operacijų turinį, nėra pakankamo pagrindo remtis šiuose dokumentuose esančiais duomenimis, todėl vadovavosi atsakovės pateiktu banko sąskaitos išrašu, pagrindžiančiu mokėjimų atlikimą.
7. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nustatyta, jog UAB „Litpakas“, grąžinusi paskolą už UAB „Muskvila“, įgijo įvykdyto mokėjimo dydžio reikalavimą į atsakovę, remdamasis atsakovės į bylą pateiktu banko sąskaitos išrašu, nusprendė, kad ji įrodė, jog yra grąžinusi dalį paskolos. Atsižvelgdamas į tai teismas nusprendė, kad atsakovės bankroto byloje pagrįsta patvirtinti 19 000 Eur (260 000 Eur – 241 000 Eur) LUAB „Litpakas“ finansinį reikalavimą.
III. Atskirųjų skundų argumentai
8. Pareiškėja LUAB „Litpakas“ padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taip pat prašo priimti naują įrodymą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nesivadovavo pareiškėjos pateiktais finansinį reikalavimą pagrindžiančiais pirminiais dokumentais bei ignoravo išsakytas abejones dėl buhalterinėje apskaitoje atliktų įrašų teisingumo. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai rėmėsi tik atsakovės prieš pat teismo posėdį pateiktu banko sąskaitos išrašu už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 13 d. iki 2020 m. rugsėjo 10 d., iš kurio matyti, kad laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 13 d. iki 2020 m. rugsėjo 9 d. atsakovė pareiškėjai keliais mokėjimais pervedė iš viso 241 000 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodant „Paskolos grąžinimas Estate Guru pagal tarpusavio susitarimą tarp Estate Guru-UAB Litpakas-UAB Muskvila“. Pažymėjo, kad dar 2024 m. lapkričio 14 d. teiktuose rašytiniuose paaiškinimuose atkreipė dėmesį, jog atsakovės „Klientų apyvarta“, pateikta už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 29 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., todėl nėra aišku, kokios ūkinės operacijos buvo fiksuojamos ir apskaitomos laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 31 d. iki bankroto bylos atsakovei iškėlimo. Analogiškai turėtų būti vertinamas ir prieš pat teismo posėdį atsakovės pateiktas banko sąskaitos išrašas. Be to, išrašas pateiktas ne už visą laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, bet selektyviai ir fragmentiškai, pasirenkant atsakovei „palankų“ laikotarpį, tokiu būdu bandant sudaryti įspūdį, kad tarpusavio įsipareigojimai buvo įvykdyti. Pareiškėjos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas privalėjo nustatinėti tarpusavio prievolių santykį (balansą) nutarties, kuria atsakovei iškelta bankroto byla, įsiteisėjimo dienai, o ne apsiriboti vien laikotarpio nuo 2019 m. gruodžio 13 d. iki 2020 m. rugsėjo 9 d. vertinimu. Bankroto byla atsakovei iškelta 2023 m. balandžio 5 d., o nutartis įsiteisėjo 2023 m. birželio 20 d. Taigi, akivaizdu, kad po 2020 m. rugsėjo 9 d. iki bankroto bylos iškėlimo (2023 m. birželio 20 d.) tarp šalių galėjo vykti (ir faktiškai vyko) daugiau ūkinių operacijų, tačiau tokių duomenų atsakovė (dėl nežinomų priežasčių) nepateikė. Skundžiamą nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas į šias aplinkybes visai neatsižvelgė ir visiškai ignoravo pačios atsakovės pateikto apskaitos registro „Debitorines/Kreditorines operacijos“ duomenis, kurie patvirtina priešingas aplinkybes, t. y. kad vėlesnei nei pateikto banko išrašo datai, t. y. 2024 m. rugsėjo 30 dienai atsakovės apskaitoje yra apskaityta 260 000 Eur skola LUAB „Litpakas“.
8.2. Nurodė, kad kartu su atskiruoju skundu pateikia UAB „Muskvila“ apyvartą už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 14 d., iš kurios matyti, jog UAB „Muskvila“ atlikti mokėjimai, kuriais ji įrodinėjo paskolos pareiškėjai grąžinimą, iš tikrųjų vėliau buvo įskaityti, atliekant priešpriešinių prievolių įskaitymo sandorius (sudengimus) už atsakovei pateiktas prekes. Kitaip sakant, šiais mokėjimais, priešingai nei nurodoma mokėjimų paskirtyje, iš tikrųjų buvo apmokėta už atsakovei parduotas prekes. Atlikus visą eilę priešpriešinių prievolių įskaitymo sandorių, tarpusavio įsipareigojimų balansas tarp šalių sudarė 243 664,97 Eur.
9. Atsakovė LUAB „Muskvila“ padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutartį, atsisakyti atnaujinti terminą LUAB „Litpakas“ finansiniam reikalavimui pateikti, atmesti LUAB „Litpakas“ pareikštą finansinį reikalavimą, priimti naują įrodymą ir priteisti jai 1 000 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš LUAB „Litpakas“ bankroto administravimui skirtų lėšų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. LUAB „Litpakas“ nebuvo jokių kliūčių sutikrinti banko sąskaitų išrašus. BUAB „Litpakas“ prašymą dėl termino atnaujinimo finansiniam reikalavimui pateikti grindė tuo, kad buvę valdymo organai iki šiol nemokumo administratorei neperdavė visų įmonės dokumentų ir apskaitos registrų. Nagrinėjant civilinę bylą Nr. eB2-1387-661/2024 buvo nustatytos aplinkybės, kad pareiškėja disponavo informacija (buhalterinės apskaitos ir valdymo programos „Rivile“ duomenimis), tačiau jos netenkino turimos informacijos apimtis, reikalavo pateikti pirminius operacijų dokumentus (sandėliavimo lapus, važtaraščius ir t.t.). Įmonių buhalterinę apskaitą vykdė tas pats asmuo, t. y. abiejose įmonės dirbo tas pats direktorius ir buhalterė. Tačiau atsisakymas tenkinti 404 114,36 Eur LUAB „Muskvila“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą buvo grindžiamas nepakankama duomenų apimtimi (reikalaujant pradinių dokumentų), nors buhalterinės apskaitos ir valdymo programos „Rivile“ duomenys nesiskyrė. Turimais duomenimis, abiejų įmonių direktorius P. Š. yra suteikęs reikiamą informaciją LUAB Litpakas nemokumo administratorei. Nors ir turėdama duomenis, galimybę sutikrinti banko sąskaitų išrašus (į bylą nebuvo pateikti rašytiniai įrodymai, kad kredito įstaiga būtų atsisakiusi teikti informaciją nemokumo administratorei) nemokumo administratorė nuo 2023 m. spalio–lapkričio mėnesio nesugebėjo išsiaiškinti apie atliktus mokėjimus, juolab jog mokėjimo paskirtyje aiškiai buvo nurodoma, kad tai paskolos grąžinimas pagal tarpusavio susitarimą tarp Estateguru tagatisagent OÜ, UAB Litpakas ir UAB Muskvila.
9.2. Pasisakydama dėl pateikto finansinio reikalavimo pagrįstumo atsakovė nurodė, kad, kaip minėjo, pagrįstai tikisi (LUAB „Muskvila“ nemokumo administratorė neturi galimybės sutikrinti LUAB „Litpakas“ nemokumo administratorės turimų dokumentų apimties), jog buhalterinės programos „Rivile“ duomenys buvo (yra) perduoti abejoms įmonėms, nes jų apskaita buvo vedama to paties asmens. Apskaitos duomenys patvirtina, kad LUAB „Muskvila“ nėra skolinga ir yra įvykdžiusi savo prievolę LUAB „Litpakas“. Antra vertus, pirmosios instancijos teismas klaidingai atliko aritmetinius veiksmus, t. y. sudėjus visas pateiktame sąskaitos Nr. LT237044060008123919 išraše nurodytas sumas, gaunama 251 000 Eur. Be to, dar kartą patikrinus turimus dokumentus, buvo rasti rašytiniai įrodymai dėl 19 000 Eur pervedimo. Kadangi tai keli lapai, jie rasti visai kitame dokumentų segtuve. Pasiteiravus P. Š. apie galimą trečiųjų asmenų prievolės įvykdymą už UAB „Muskvila“, buvo gautas neigiamas atsakymas. P. Š. kategoriškai tvirtina, kad jokios skolos nėra. LUAB „Litpakas“ nemokumo administratorei sutikrinus sąskaitos išrašą, visos sumos nurodytos ataskaitoje „APYVARTOS nuo 2016.12.29 iki 2020.12.31“ sutaptų. Pareiškėja, turėdama pareigą įrodyti, kad jai į sąskaitą nebuvo pervedamos UAB „Muskvila“ lėšos, privalėjo pateikti ir sąskaitos išrašą, kuris būtų (ne)patvirtinęs prievolės įvykdymo, tačiau to nepadarė. Pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą, perkeldamas ją LUAB „Muskvila“ ir neprašydamas atitinkamų duomenų iš LUAB „Litpakas“. Nemokumo administratorei sutikrinus sąskaitos išrašą būtų paaiškėję, kad prievolė įvykdyta ir jokio finansinio reikalavimo į LUAB „Muskvila“ nėra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria į atsakovės LUAB „Muskvila“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą įtraukta pareiškėja LUAB „Litpakas“, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
11. Pareiškėja kartu su atskiruoju skundu pateikė naują įrodymą, kurį prašo priimti – UAB „Litpakas“ ataskaitą Nr. 3442/P314 „APYVARTOS nuo 2019.01.01 iki 2023.09.14“ (išfiltruota pagal kriterijų „304437267P“) (4 t., b. l. 111–125). Atskirajame skunde nurodo, kad prašo priimti šią ataskaitą, kadangi ji paneigia pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas ir jos pateikimo būtinybė iškilo tik po skundžiamos nutarties priėmimo.
12. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu taip pat pateikė naują įrodymą, kurį prašo priimti – UAB „Muskvila“ AB SEB banko sąskaitos Nr. LT317044000102627968 išrašą už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. (4 t., b. l. 132–133). Atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismui šis įrodymas nebuvo pateiktas, kadangi jis rastas vėliau, bei pažymi, jog naujas įrodymas patvirtina aplinkybę, kad LUAB „Muskvila“ nėra skolinga BUAB „Litpakas“.
13. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
14. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinančioje CPK 314 straipsnio reglamentavimą, ne kartą nurodyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys bendriausia prasme neturi teisės teikti naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme. Toks draudimas – ribotos apeliacijos, būdingos civiliniam procesui, išraiška (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019). Vis dėlto draudimas apeliacinės instancijos teisme priimti naujus įrodymus nėra absoliutus. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-48-916/2024).
15. Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas teisingai išnagrinėti bylą ir nustatyti visas reikšmingas bylos aplinkybes, įvertinęs, kad naujų įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, o byloje dalyvaujantys asmenys turėjo galimybę su jais susipažinti, nusprendžia naujus įrodymus priimti ir įvertinti.
Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių
16. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 21 d. nutartimi (civilinė byla Nr. eB2-371-661/2025) UAB „Litpakas“ iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 14 d.
Žemesnės instancijos teismas
16.1. BUAB „Litpakas“ nemokumo administratorė 2023 m. gruodžio 12 d. pateikė prašymą dėl BUAB „Litpakas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo, kuriuo taip pat, be kita ko, prašė išskirti klausimą dėl BUAB ,,Muskvila“ prašymo įtraukti ją į BUAB „Litpakas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą su 404 114,36 Eur finansiniu reikalavimu pagrįstumo į atskirą bylą. BUAB „Litpakas“ nemokumo administratorė pateikė duomenis, kad šis finansinis reikalavimas grindžiamas:
16.1.1. UAB ,,Muskvila“ (Pardavėjas) 2022 m. rugsėjo 1 d., 2022 m. spalio 12 d., 2022 m. lapkričio 28 d., 2022 m. gruodžio 5 d., 2022 m. gruodžio 9 d. ir 2023 m. sausio 19 d. UAB „Litpakas“ (Pirkėjas) išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis iš viso 194 063,60 Eur sumai, iš kurios neapmokėta 160 449,39 Eur; UAB „Muskvila“ ataskaita Nr. 3442/P314 „APYVARTOS nuo 2019.01.01 iki 2023.09.14“ (išfiltruota pagal kriterijų „305339947P“)“; UAB „Muskvila“ ataskaita Nr. 3441/S75 „Klientų būklė“ (išfiltruota pagal kriterijų „305339947P“);
Žemesnės instancijos teismas
16.1.2. UAB „SCANDAGRA“ (Kreditorius) ir UAB „Muskvila“ (Bendrovė) 2023 m. vasario 3 d. sudaryta sutartimi dėl trečiojo asmens prievolių, kuria Bendrovė įsipareigojo įvykdyti Kreditoriui prievoles už skolininkę UAB „Litpakas“; UAB „Muskvila“ ataskaita Nr. 3442/P314 „APYVARTOS nuo 2019.01.01 iki 2023.09.14“ (išfiltruota pagal kriterijų „305339947“), pagal kurią sumokėti avansai ir atlikti mokėjimai už UAB „Litpakas“ sudaro 243 664,97 Eur.
16.2. BUAB „Litpakas“ nemokumo administratorė 2024 m. vasario 6 d., teikdama poziciją dėl BUAB „Muskvila“ finansinio reikalavimo pagrįstumo (rašytiniai paaiškinimai parengti 2024 m. vasario 5 d.), be kita ko, nurodė, kad BUAB „Muskvila“ nutyli, jog ji ir Estateguru tagatisagent OÜ 2018 m. spalio 12 d. sudarė susitarimą dėl lygiagretaus įsipareigojimo, kurio pagrindu UAB „Muskvila“ buvo suteikta 140 000 Eur paskola (vėliau buvo sudaryti dar du minėto susitarimo papildymai, kuriais UAB „Muskvila“ papildomai buvo suteiktos 72 023 Eur ir 68 000 Eur paskolos) bei UAB „Muskvila“, negebant tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimų pagal nurodytus susitarimus, UAB „Muskvila“ ir UAB „Litpakas“ 2019 m. lapkričio 28 d. sudarė susitarimą Nr. 2019/01, kuriuo 260 000 Eur dydžio UAB „Muskvila“ įsipareigojimai buvo perkelti UAB „Litpakas“, kuriuos ji pilna apimtimi padengė 2019 m. gruodžio 10 d.
16.3. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 15 d. nutartimi (civilinė byla Nr. eB2-1387-661/2024) atmetė BUAB ,,Muskvila“ prašymą.
16.4. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. balandžio 19 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2-267-450/2024) panaikino Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 15 d. nutartį ir klausimą dėl LUAB „Muskvila“ prašymo pagrįstumo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
16.5. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi (civilinė byla Nr. eB2-1979-967/2024), patenkino BUAB ,,Muskvila“ prašymą.
16.6. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. spalio 8 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2-782-798/2024) paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartį.
17. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi (civilinė byla Nr. eB2-307-653/2025), UAB „Muskvila“ iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. birželio 6 d. (1 t., b. l. 182–191, 2 t., b. l. 112–120). Iš UAB „Muskvila“ bankroto byloje surinktų duomenų matyti, kad:
17.1. BUAB „Litpakas“ nemokumo administratorė 2024 m. rugsėjo 16 d. pateikė prašymą dėl termino jos finansiniam reikalavimui LUAB „Muskvila“ bankroto byloje pareikšti atnaujinimo ir jos įtraukimo į LUAB „Muskvila“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą su 260 000 Eur finansiniu reikalavimu (3 t., b. l. 136–139). BUAB „Litpakas“ nemokumo administratorė nurodė, kad 2024 m. birželio 3 d. kreipėsi į nemokumo administratorę dėl jos įtraukimo į LUAB „Muskvila“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, tačiau atsakymo negavo. Taip pat pateikė duomenis, kad šis finansinis reikalavimas grindžiamas:
Žemesnės instancijos teismas
17.1.1. UAB „Muskvila“ (Paskolos gavėjas) ir Estateguru tagatisagent OÜ (Užtikrinimo agentas) 2018 m. spalio 12 d. sudarytu Susitarimu dėl lygiagretaus įsipareigojimo Nr. 2018-10-12, kurio pagrindu UAB „Muskvila“ buvo suteikta 140 000 Eur paskola (3 t., b. l. 150–153);
17.1.2. UAB „Muskvila“ (Paskolos gavėjas) ir Estateguru tagatisagent OÜ (Užtikrinimo agentas) 2018 m. lapkričio 2 d. sudarytu 2018 m. spalio 12 d. Susitarimo dėl lygiagretaus įsipareigojimo Nr. 2018-10-12 papildymu, kurio pagrindu UAB „Muskvila“ buvo papildomai suteikta 72 023 Eur paskola (3 t., b. l. 146–149);
17.1.3. UAB „Muskvila“ (Paskolos gavėjas) ir Estateguru tagatisagent OÜ (Užtikrinimo agentas) 2018 m. lapkričio 19 d. sudarytu 2018 m. spalio 12 d. Susitarimo dėl lygiagretaus įsipareigojimo Nr. 2018-10-12 papildymu, kurio pagrindu UAB „Muskvila“ buvo papildomai suteikta 68 000 Eur paskola (3 t., b. l. 154–157);
17.1.4. UAB „Muskvila“ ir UAB „Litpakas“ 2019 m. lapkričio 28 d. sudarytu Susitarimu Nr. 2019/01, kurio pagrindu 260 000 Eur UAB „Muskvila“ skola perkelta UAB „Litpakas“ (3 t., b. l. 143);
17.1.5. 2019 m. gruodžio 10 d. apmokėjimą patvirtinančiu mokėjimo nurodymu, kuriuo UAB „Litpakas“ padengė visą 260 000 Eur UAB „Muskvila“ skolą Estateguru tagatisagent OÜ (3 t., b. l. 140).
17.2. LUAB „Muskvila“ atstovas kartu su atsiliepimu (3 t., b. l. 172–175) pateikė:
17.2.1. 2023 m. spalio 17 d. ir 2023 m. spalio 25 d. sudarytus BUAB „Litpakas“ dokumentų perdavimo–priėmimo aktus Nr. 1 ir, atitinkamai, Nr. 2, atsiliepime nurodydamas, kad šie dokumentai patvirtina, jog BUAB „Litpakas“ nemokumo administratorė žinojo apie pareikšto finansinio reikalavimo egzistavimą 2023 m. spalio mėn. (3 t., b. l. 177–181);
17.2.2. UAB „Muskvila“ ataskaitą Nr. 232/S51 „Debitorinė/Kreditorinės operacijos“ , iš kurios matyti, kad UAB „Litpakas“ perėmė iš UAB „Muskvila“ 260 000 Eur skolą Estateguru tagatisagent OÜ (dokumento Nr. SUSIT2019/01) (3 t., b. l. 176);
17.2.3. UAB „Muskvila“ ataskaitą Nr. 3442/P314 „APYVARTOS nuo 2016.12.29 iki 2020.12.31“ (išfiltruota pagal kriterijų „305339947“), iš kurios matyti, kad UAB „Muskvila“ sumokėjo UAB „Litpakas“ pagal dokumentą Nr. SUSIT2019/01 iš viso 260 000 Eur (3 t., b. l. 182–184).
Žemesnės instancijos teismas
17.3. BUAB „Litpakas“ atstovas rašytiniuose paaiškinimuose, be kita ko, nurodė, kad besiruošiant civilinės bylos Nr. eB2-1387-661/2024 nagrinėjimui bei apklausinėjant ir renkant informaciją iš BUAB ,,Litpakas“ kontrahentų ir kreditorių, paaiškėjo, jog UAB „Muskvila“ ir UAB „Litpakas“ 2019 m. lapkričio 28 d. sudarė Susitarimą Nr. 2019/01, kurio pagrindu 260 000 Eur dydžio UAB „Muskvila“ skola perkelta UAB „Litpakas“, o UAB „Litpakas“ perimtą skolą padengė Estateguru tagatisagent OÜ. Tačiau tarp BUAB „Litpakas“ nemokumo administratorei perduotų apskaitos dokumentų jokių minėtas aplinkybes patvirtinančių dokumentų nebuvo, o buvęs vadovas P. Š. šių aplinkybių nemokumo administratorei taip pat neatskleidė. Atsižvelgdama į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 15 d. nutartis buvo panaikinta, o klausimas dėl LUAB „Muskvila“ finansinio reikalavimo tvirtinimo buvo perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, BUAB „Litpakas“ nemokumo administratorė 2024 m. birželio 3 d. LUAB „Muskvila“ nemokumo administratorei pateikė prašymą patvirtinti BUAB „Litpakas“ finansinį reikalavimą. Ši pozicija, be kita ko, buvo grindžiama tuo, kad LUAB „Muskvila“ reikalavimo į BUAB „Litpakas“ dalis (243 664,97 Eur) egzistuoja tik tuo atveju, jeigu šio proceso dalyviai nėra atlikę įskaitymo 260 000 Eur sumai. Kartu su rašytiniais paaiškinimais (4 t., b. l. 36–38), be kita ko, pateikė:
17.3.1. UAB „Litpakas“ ataskaitą Nr. 3442/P314 „APYVARTOS nuo 2019 m. 01.01 iki 2023.09.14“ (išfiltruota pagal kriterijų „304437267“), rašytiniuose paaiškinimuose nurodydamas, kad iš jos matyti, jog 260 000 Eur skolos perkėlimo operacija nėra fiksuota (4 t., b. l. 49–50);
17.3.2. Estateguru tagatisagent OÜ 2024 m. birželio 11 d. atsakymą į 2024 m. birželio 5 d. gautą prašymą „Dėl informacijos suteikimo“, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad įsipareigojimai, kylantys iš Susitarimo dėl lygiagretaus įsipareigojimo (įskaitant jo vėlesnius papildymus), už UAB „Muskvila“ buvo įvykdyti UAB „Liptakas“ (4 t., b. l. 41).
17.4. LUAB „Muskvila“ atstovas kartu su prašymu dėl papildomų įrodymų pateikimo (4 t., b. l. 65–66) pateikė UAB „Muskvila“ AB SEB banko sąskaitos Nr. LT237044060008123919 išrašą už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 13 d. iki 2020 m. rugsėjo 10 d., iš kurio matyti, kad UAB „Muskvila“ pervedė UAB „Litpakas“, mokėjimo paskirtyje nurodydama „Paskolos grąžinimas Estate Guru pagal tarpusavio susitarimą tarp Estate Guru-UAB Litpakas-UAB Muskvila“, iš viso 241 000 Eur (4 t., b. l. 67–72).
Žemesnės instancijos teismas
17.5. LUAB „Muskvila“ atstovas kartu su prašymu dėl papildomų įrodymų pateikimo (4 t., b. l. 73–74) pateikė:
17.5.1. UAB „Muskvila“ ataskaitą Nr. 3442/P314 „APYVARTOS nuo 2016.12.29 iki 2024.09.30“ (išfiltruota pagal kriterijų „305339947“), iš kurios matyti, kad UAB „Muskvila“ sumokėjo UAB „Litpakas“ pagal dokumentą Nr. SUSIT2019/01 iš viso 260 000 Eur (4 t., b. l. 75–91);
Žemesnės instancijos teismas
17.5.2. P. Š. 2024 m. rugsėjo 30 d. el. laišką, kuriame šis nurodė, kad persiunčia UAB Muskvila ir UAB Litpakas apyvartas (išrašus iš Rivile programos), kurias gavo iš buvusios LUAB „Muskvila“ buhalterės, iš kurių matyti, kad UAB „Muskvila“ laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 28 d. iki 2020 m. rugsėjo 9 d. sumokėjo UAB Litpakas 260 000 Eur, t. y. buvo pilnai padengtas iš Estateguru tagatisagent OÜ perimtas kreditas.
Dėl termino finansiniam reikalavimui pateikti atnaujinimo
18. Skundžiama nutartimi atnaujintas terminas pareiškėjos finansiniam reikalavimui atsakovės bankroto byloje pareikšti.
19. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Teismas nemokumo administratoriaus prašymu gali pratęsti šio straipsnio 2 dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgesniam kaip 14 dienų laikotarpiui (JANĮ 41 straipsnio 3 dalis). Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).
20. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis, turėtų atsižvelgti į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, asmenų elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Spręsdamas dėl praleisto termino atnaujinimo, teismas turi: 1) nustatyti, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat, ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar į likviduojamos dėl bankroto įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu; 2) vertinti, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018).
21. LUAB „Muskvila“ nemokumo administratorė atskirajame skunde teigia, kad LUAB „Litpakas“ nemokumo administratorei visi reikalingi dokumentai, būtini prašymo patvirtini jos finansinį reikalavimą LUAB „Muskvila“ bankroto byloje pateikimui, buvo perduoti 2023 m. spalio mėnesį, ką patvirtina 2023 m. spalio 17 d. ir 2023 m. spalio 25 d. BUAB „Litpakas“ dokumentų perdavimo–priėmimo aktai Nr. 1 ir, atitinkamai, Nr. 2. Tačiau, įvertinus šių dokumentų turinį, nustatyta, kad skundžiamoje nutartyje pagrįstai pažymėta, jog juose nėra nurodyta, kad perduodami Susitarimas dėl lygiagretaus įsipareigojimo, Susitarimo dėl lygiagretaus įsipareigojimo papildymas 1, Susitarimo dėl lygiagretaus įsipareigojimo papildymas 2 ar 2019 m. lapkričio 28 d. sudarytas Susitarimas Nr. 2019/01, kurių pagrindu yra grindžiamas LUAB „Litpakas“ finansinis reikalavimas.
22. LUAB „Litpakas“ nemokumo administratorė informaciją apie tai, kad jai yra žinomi pirmiau nurodyti susitarimai, pirmą kartą nurodė civilinėje byloje Nr. eB2-1387-661/2024 pateiktuose 2024 m. vasario 5 d. rašytiniuose paaiškinimuose, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog pareiškėja apie susitarimus, kuriais grindžia savo finansinį reikalavimą, sužinojo vėliausiai 2024 m. vasario 5 d.
23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant dėl termino finansiniam reikalavimui pateikti atnaujinimo, šiuo atveju svarbu atsižvelgti į tai, kad potencialiai kreditorei, praleidusiai šį terminą, yra iškelta bankroto byla. Pritartina skundžiamoje nutartyje nurodytoms teismo išvadoms, kad nagrinėjamu atveju termino atnaujinimo pagrindą sudaro, pirma, tai, jog pareiškėjos termino pateikti finansinį reikalavimą praleidimas iš dalies buvo nulemtas ir LUAB „Muskvila“ nemokumo administratorės neveikimo, gavus 2024 m. birželio 3 d. prašymą dėl pareiškėjos įtraukimo į atsakovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, bei antra, tai, kad Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla, kurioje įrodinėjimo dalyką, be kita ko, sudarė ir aplinkybės, susijusios su šalių tarpusavio įsipareigojimų ir atliktų ūkinių operacijų turiniu. Todėl LUAB „Muskvila“ argumentai dėl nepagrįsto termino pareiškėjos finansiniam reikalavimui atsakovės bankroto byloje pareikšti atnaujinimo atmetami.
Dėl pateikto finansinio reikalavimo pagrįstumo
24. Skundžiama nutartimi pareiškėja įtraukta į atsakovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą su 19 000 Eur finansiniu reikalavimu.
25. LUAB „Litpakas“ paduotame apeliaciniame skunde išdėstyti nesutikimo su skundžiamu sprendimu motyvai iš esmės susiję su byloje pateiktuose įmonių buhalterinės apskaitos dokumentuose užfiksuotais duomenų neatitikimais, kurių, kaip teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas neįvertino, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą procesinį sprendimą.
26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje pateikti įmonių buhalterinės apskaitos dokumentai – UAB „Muskvila“ ataskaita Nr. 232/S51 „Debitorinė/Kreditorinės operacijos“; UAB „Muskvila“ ataskaita Nr. 3442/P314 „APYVARTOS nuo 2016.12.29 iki 2020.12.31“ (išfiltruota pagal kriterijų „305339947“); UAB „Litpakas“ ataskaita Nr. 3442/P314 „APYVARTOS nuo 2019.01.01 iki 2023.09.14“ (išfiltruota pagal kriterijų „304437267“); UAB „Muskvila“ ataskaita Nr. 3442/P314 „APYVARTOS nuo 2016.12.29 iki 2024.09.30“ (išfiltruota pagal kriterijų „305339947“) – yra suvestiniai buhalterinės apskaitos dokumentai.
27. LUAB „Muskvila“, siekdama įrodyti, kad yra atsiskaičiusi su LUAB „Litpakas“ pagal prievolę, kylančią šios nutarties 17.1.1–17.1.5 papunkčiuose nurodytų susitarimų pagrindu, į bylą pateikė pirminį apskaitos dokumentą – UAB „Muskvila“ AB SEB banko sąskaitos Nr. LT237044060008123919 išrašą už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 13 d. iki 2020 m. rugsėjo 10 d., iš kurio matyti, jog UAB „Muskvila“ pervedė UAB „Litpakas“, mokėjimo paskirtyje nurodydama „Paskolos grąžinimas Estate Guru pagal tarpusavio susitarimą tarp Estate Guru-UAB Litpakas-UAB Muskvila“, iš viso 241 000 Eur.
28. UAB „Muskvila“ ataskaitoje Nr. 3442/P314 „APYVARTOS nuo 2016.12.29 iki 2020.12.31“ (išfiltruotoje pagal kriterijų „305339947“) ir ataskaitoje Nr. 3442/P314 „APYVARTOS nuo 2016.12.29 iki 2024.09.30“ (išfiltruotoje pagal kriterijų „305339947“) pirmiau minėti mokėjimai yra užfiksuoti, tačiau UAB „Litpakas“ ataskaitoje Nr. 3442/P314 „APYVARTOS nuo 2019.01.01 iki 2023.09.14“ (išfiltruotoje pagal kriterijų „304437267“) – neužfiksuoti.
29. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs pirmiau nurodytas aplinkybes, nusprendė suvestiniais buhalterinės apskaitos dokumentais nesiremti. Teisėjų kolegija tam pritardama pažymi, kad pagal kasacinio teismo praktiką, vien tik buhalterinės apskaitos dokumentai gali būti įrodymai, jei nėra kitų, pirminių, dokumentų arba jei pirminiai įrodymai neprieštarauja buhalterinės apskaitos dokumentams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-415/2017).
30. LUAB „Litpakas“ kartu su atskiruoju skundu pateikta UAB „Litpakas“ ataskaita Nr. 3442/P314 „APYVARTOS nuo 2019.01.01 iki 2023.09.14“ (išfiltruota pagal kriterijų „304437267P“) nepatvirtina, kad, kaip teigia LUAB „Litpakas“, LUAB „Muskvila“ atlikti mokėjimai, kuriais įrodinėjamas paskolos grąžinimas, iš tikrųjų vėliau buvo įskaityti atliekant priešpriešinių prievolių įskaitymo sandorius (sudengimus) už LUAB „Muskvila“ pateiktas prekes. Sudengimai pagal pateiktą dokumentą atlikti su 2020 m. balandžio 28 d., 2020 m. gegužės 5 d., 2020 m. gegužės 14 d., 2020 m. gegužės 20 d., 2020 m. gegužės 29 d., 2020 m. birželio 3 d., 2020 m. liepos 1 d., 2020 m. liepos 14 d., 2020 m. liepos 24 d., 2020 m. rugpjūčio 3 d., 2020 m. rugpjūčio 25 d., 2020 m. rugpjūčio 26 d., 2020 m. rugsėjo 9 d. mokėjimais. Iš UAB „Muskvila“ AB SEB banko sąskaitos išrašo Nr. LT237044060008123919 už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 13 d. iki 2020 m. rugsėjo 10 d. matyti, kad: 2020 m. balandžio 28 d. jokio mokėjimo nėra fiksuota, tačiau 3 643,20 Eur mokėjimas fiksuotas 2020 m. balandžio 29 d. (mokėjimo paskirtyje nurodyta, jog tai yra avanso dalies grąžinimas), t. y. tai pačiai sumai, kuriai buvo atliktas sudengimas; 2020 m. gegužės 5 d. yra fiksuoti du 14 655,42 Eur ir 21 141,21 Eur mokėjimai (mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad tai yra mokėjimai pagal sąskaitas MS001 ir, atitinkamai, LS002), tačiau sudengimas buvo atliktas 1 000 Eur sumai; 2020 m. gegužės 14 d. yra fiksuotas 5 000 Eur mokėjimas (mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad tai avansinis mokėjimas), t. y. tai pačiai sumai, kuriai buvo atliktas sudengimas; 2020 m. gegužės 20 d. yra fiksuotas 4 000 Eur mokėjimas (mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad tai avansinis mokėjimas), t. y. tai pačiai sumai, kuriai buvo atliktas sudengimas; 2020 m. gegužės 29 d. yra fiksuoti 4 000 Eur ir 2 000 Eur mokėjimai (mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad tai avansiniai mokėjimai), t. y. toms pačioms sumoms, kurioms buvo atliktas sudengimas; 2020 m. birželio 3 d. yra fiksuotas 8 000 Eur mokėjimas (mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad tai avansinis mokėjimas), t. y. tai pačiai sumai, kuriai buvo atliktas sudengimas; 2020 m. liepos 1 d., 2020 m. liepos 14 d. ir 2020 m. liepos 24 d. yra fiksuoti 600 Eur, 3 000 Eur ir 13 975,35 Eur mokėjimai (mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad tai yra mokėjimai pagal sąskaitą LS003), tačiau sudengimas buvo atliktas 24 000 Eur sumai; 2020 m. rugpjūčio 3 d. jokio mokėjimo nėra fiksuota, tačiau 5 000 Eur mokėjimas fiksuotas 2020 m. rugpjūčio 2 d. (mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad tai yra mokėjimai pagal sąskaitą LS004), t. y. tai pačiai sumai, kuriai buvo atliktas sudengimas; 2020 m. rugpjūčio 25 d. yra fiksuotas 10 000 Eur mokėjimas (mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad tai yra mokėjimai pagal sąskaitą LS004), t. y. tai pačiai sumai, kuriai buvo atliktas sudengimas, bei taip pat fiksuotas 14 000 Eur mokėjimas (mokėjimo paskirtyje nurodyta „Paskolos grąžinimas Estate Guru pagal tarpusavio susitarimą tarp Estate Guru-UAB Litpakas-UAB Muskvila“); 2020 m. rugpjūčio 26 d. yra fiksuotas 20 864,10 Eur mokėjimas (mokėjimo paskirtyje nurodyta, tai yra mokėjimai pagal sąskaitą LS004), t. y. tai pačiai sumai, kuriai buvo atliktas sudengimas; 2020 m. rugsėjo 9 d. yra fiksuotas 25 000 Eur mokėjimas (mokėjimo paskirtyje nurodyta „Paskolos grąžinimas Estate Guru pagal tarpusavio susitarimą tarp Estate Guru-UAB Litpakas-UAB Muskvila“), tačiau sudengimas buvo atliktas 20 000 Eur sumai bei nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 9 d. mokėjimas buvo taip pat 20 000 Eur sumai.
31. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esantys įrodymai nepagrindžia, kad bent vienas sudengimas buvo atliktas su mokėjimais, kuriais įrodinėjamas paskolos grąžinimas. Kitų šiuos LUAB „Litpakas“ teiginius galinčių patvirtinti įrodymų byloje nepateikta. Nors pareiškėja LUAB „Litpakas“ atskirajame skunde nurodė, kad UAB „Muskvila“ banko sąskaitos išrašas yra pateiktas ne už visą laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, teigiant, jog tarp šalių galėjo vykti (ir faktiškai vyko) daugiau ūkinių operacijų, tačiau atitinkamų duomenų, manydama, kad jie yra reikšmingi nagrinėjamai bylai, pareiškėja nepateikė.
32. Vertinant LUAB „Muskvila“ atskirąjį skundą pirmiausia pažymėtina, kad jame nepagrįstai nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas klaidingai atliko aritmetinius veiksmus, t. y. kad sudėjus visas UAB „Muskvila“ AB SEB banko sąskaitos Nr. LT23 7044 0600 0812 3919 išraše nurodytas sumas gaunama 251 000 Eur. Sudėjus visus mokėjimus, kurių mokėjimo paskirtyje nurodoma „Paskolos grąžinimas Estate Guru pagal tarpusavio susitarimą tarp Estate Guru-UAB Litpakas-UAB Muskvila“, t. y. 2019 m. gruodžio 13 d. 20 000 Eur mokėjimą, 2019 m. gruodžio 14 d. 7 000 Eur mokėjimą, 2019 m. gruodžio 20 d. 5 000 Eur mokėjimą, 2020 m. sausio 1 d. 5 000 Eur mokėjimą, 2020 m. sausio 16 d. 3 000 Eur mokėjimą, 2020 m. sausio 28 d. 6 000 Eur mokėjimą, 2020 m. vasario 2 d. 3 000 Eur mokėjimą, 2020 m. vasario 7 d. 5 000 Eur mokėjimą, 2020 m. vasario 12 d. 5 000 Eur mokėjimą, 2020 m. vasario 17 d. 3 000 Eur mokėjimą, 2020 m. birželio 5 d. 3 000 Eur mokėjimą, 2020 m. birželio 9 d. 10 000 Eur mokėjimą, 2020 m. birželio 16 d. 1 000 Eur mokėjimą, 2020 m. birželio 18 d. 12 000 Eur mokėjimą, 2020 m. birželio 19 d. 10 000 Eur mokėjimą, 2020 m. liepos 2 d. 5 000 Eur mokėjimą, 2020 m. liepos 16 d. 10 000 Eur mokėjimą, 2020 m. liepos 28 d. 30 000 Eur mokėjimą, 2020 m. liepos 31 d. 20 000 Eur mokėjimą, 2020 m. rugpjūčio 2 d. 10 000 Eur mokėjimą, 2020 m. rugpjūčio 25 d. 10 000 Eur mokėjimą, 2020 m. rugpjūčio 27 d. 20 000 Eur mokėjimą, 2020 m. rugpjūčio 31 d. 3 000 Eur mokėjimą, 2020 m. rugsėjo 3 d. 10 000 Eur mokėjimą ir 2020 m. rugsėjo 9 d. 25 000 Eur mokėjimą, gaunama 241 000 Eur.
33. LUAB „Muskvila“ kartu su atskiruoju skundu pateikė UAB „Muskvila“ AB SEB banko sąskaitos Nr. LT317044000102627968 išrašą už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., iš kurio matyti, kad UAB „Muskvila“ pervedė UAB „Litpakas“, mokėjimo paskirtyje nurodydama „Paskolos grąžinimas Estate Guru pagal tarpusavio susitarimą tarp Estate Guru-UAB Litpakas-UAB Muskvila“, iš viso 19 000 Eur.
34. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad apeliacinės instancijos teismui pateiktas pirminis apskaitos dokumentas patvirtina, jog LUAB „Muskvila“ yra grąžinusi LUAB „Litpakas“ ne dalį (241 000 Eur), o visą 260 000 Eur paskolą (241 000 Eur + 19 000 Eur), t. y. yra visiškai įvykdžiusi prievolę, kylančią šios nutarties 17.1.1.–17.1.5. punktuose nurodytų susitarimų pagrindu, nusprendžia, kad yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir pareiškėjos prašymą įtraukti ją į atsakovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą atmesti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
35. Panaikinus skundžiamą nutartį, atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
36. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
37. Pareiškėja nebuvo pateikusi duomenų apie pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, tuo tarpu atsakovė buvo pateikusi duomenis, kad patyrė 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme, kurias sudaro išlaidos už advokato teisinę pagalbą (4 t., b. l. 1–5).
38. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
39. Įvertinus tai, kad pareiškėjos prašymas įtraukti ją į atsakovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą yra atmestas ir kad atsakovės nurodytos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija maksimaliai priteistino užmokesčio už advokato pagalbą dydžio, nustatyto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, atsakovei iš pareiškėjos bankroto administravimui skirtų lėšų priteistina 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2013).
40. Byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė duomenų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl klausimas dėl jų atlyginimo nesprendžiamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Litpakas“ prašymą atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Muskvila“ bankroto byloje patvirtinti jos finansinį reikalavimą.
Priteisti atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Muskvila“, juridinio asmens kodas 304437267, iš pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Litpakas“, juridinio asmens kodas 305339947, bankroto administravimui skirtų lėšų 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) bylinėjimosi išlaidų.