Vilniaus apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorių likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Litpakas“ ir Latvijos įmonės SIA „PPBB“ skundus dėl nemokumo administratorės veiksmų ir kreditorių susirinkimo sprendimų likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Muskvila“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi, Lietuvos apeliaciniam teismui pastarąją nutartį 2023 m. birželio 20 d. nutartimi palikus nepakeistą, uždarajai akcinei bendrovei „Muskvila“ (toliau – ir bendrovė, atsakovė) iškelta bankroto byla.

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 19 d. nutartimi paskirta nauja įmonės nemokumo administratorė – uždaroji akcinė bendrovė „Bankroto vadyba“ (toliau – ir UAB „Bankroto vadyba“, nemokumo administratorė).

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (toliau – ir LUAB „Muskvila“).

Nemokumo administratorės prašymu likvidavimo terminas buvo pratęstas ne vieną kartą, nustatytas terminas iki 2026 m. gegužės 17 d.

Vilniaus apygardos teismo 2026 m. gegužės 14 d. likvidavimo terminas pratęstas iki 2026 m. rugpjūčio 17 d.

Teisme 2026 m. birželio 12 d. gautas kreditorės LUAB „Litpakas“ skundas, kuriuo prašoma: 1) pripažinti neteisėtais nemokumo administratorės veiksmus, kuriais buvo atsisakyta į 2026 m. gegužės 19 d. LUAB „Muskvila“ kreditorių susirinkimo darbotvarkę įtraukti kreditoriaus LUAB „Litpakas“ pasiūlytus 6 ir 7 darbotvarkės klausimus; 2) pripažinti neteisėtais nemokumo administratorės veiksmus, kuriais buvo netinkamai nustatyti ir įforminti 2026 m. gegužės 19 d. LUAB „Muskvila“ kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatai; 3) panaikinti 2026 m. gegužės 19 d. LUAB „Muskvila“ kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 5 įformintus sprendimus 4 ir 5 darbotvarkės klausimais ir grąžinti 4, 5, 6 ir 7 darbotvarkės klausimus LUAB „Muskvila“ kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

Skunde nurodoma, jog 2026 m. gegužės 27 d. nemokumo administratorė kreditoriui pateikė kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 5, iš kurio tapo žinoma, kad nemokumo administratorė neteisingai įformino kreditorių susirinkimo rezultatus ir netinkamai pateikė faktinę balsavimo eigą. Nemokumo administratorė nurodė, kad 4 ir 5 darbotvarkės klausimai nebuvo svarstomi ir sprendimai jais nepriimti, nors kreditoriai buvo gavę balsavimo biuletenius, kuriuose šie klausimai buvo pateikti balsavimui, ir dėl jų faktiškai balsavo.

Kreditorės LUAB „Litpakas“ vertinimu, nemokumo administratorės atsisakymas įtraukti jos klausimus į kreditorių susirinkimo darbotvarkė bei neteisingas kreditorių susirinkimo rezultatų įforminimas yra neteisėti nemokumo administratorės veiksmai. Tokiu būdu nemokumo administratorė pažeidė kreditorės LUAB „Litpakas“ teisę siūlyti papildomus kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimus, nepagrįstai apribojo kreditoriaus galimybę inicijuoti šių klausimų svarstymą kreditorių susirinkime, o netinkamu kreditorių susirinkimo rezultatų įforminimu – neatskleidė kreditorių valios dėl visų balsavimui pateiktų klausimų.

Kreditorė LUAB „Litpakas“ pažymėjo, kad balsavimo rezultatai rodo, kad 4.1 klausimui nepritarė kreditoriai, turintys 66,995 proc. balsų, 4.2 klausimui nepritarė 100 proc. balsų, 4.3 klausimui nepritarė 98,525 proc. balsų, 4.4 klausimui nepritarė 66,995 proc. balsų, 4.5 klausimui pritarė kreditoriai, turintys 58,155 proc. balsų, 4.6 klausimui nepritarė 66,995 proc. balsų, o 5 darbotvarkės klausimui nepritarė 100 proc. balsų. Taip pat dėl kreditorės LUAB „Litpakas“ pasiūlytų 6 ir 7 darbotvarkės klausimų kreditoriai ne tik faktiškai balsavo, bet ir išreiškė aiškią kreditorių daugumos valią. Iš prie kreditorių susirinkimo protokolo pridėtų balsavimo biuletenių matyti, kad 6.1, 6.2, 7.1 ir 7.2 klausimams pritarė kreditoriai, kurių patvirtintų reikalavimų suma sudaro 58,155 proc. visų susirinkime dalyvavusių balsų. Tačiau kreditorių susirinkimo protokole užfiksuoti priešingi rezultatai.

Taip pat teisme 2026 m. birželio 12 d. gautas kreditorės Latvijos įmonės SIA „PPBB“ (toliau – SIA „PPBB“) skundas, kuriuo prašoma: 1) panaikinti nemokumo administratorės sprendimą, įformintą kreditorių susirinkimo protokolo 4–5 klausimais; 2) įpareigoti nemokumo administratorę parengti kreditorių susirinkimo protokolą, įrašant kreditorių susirinkimo priimtus sprendimus 4 bei 5 kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimais; 3) nemokumo administratorei neįvykdžius teismo sprendimo per dešimt dienų, skirti 300 eurų dydžio baudą už kiekvieno teismo sprendimo nevykdymo dieną SIA „PPBB“ naudai; 4) priteisti iš LUAB „Muskvila“ administravimo lėšų sąmatos SIA „PPBB“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

2026 m. vasario 19 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi pripažinti neteisėtais nemokumo administratorės veiksmai ir ji įpareigota tęsti reikalavimo teisės į SIA „PPBB“ pardavimą pagal BUAB „Muskvila“ 2025-08-27 kreditorių susirinkimo 5.2-uoju darbotvarkės klausimu patvirtintą turto pardavimo tvarką. Ši teismo nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2026-04-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-321-450/2026 palikta nepakeista. Šių teismo nutarčių nemokumo administratorė neįvykdė.

Po teismo nutarčių priėmimo reikalavimo teisės į SIA „PPBB“ pirkėjas – SIA „MUIZA 11“ - kreipėsi į nemokumo administratorę 2026 m. balandžio 9 d., informuodama apie tai, kad sumokėjo reikalavimo teisių kainą – 1001 EUR – ir prašė reikalavimo teisės pirkimo-pardavimo sandorio formalizavimui atsiųsti reikalavimo teisės pirkimo-pardavimo sutartį pasirašymui, tačiau nemokumo administratorė to nepadarė.

Vilniaus apygardos teismas 2026 m. gegužės 14 d. rezoliucija netenkino nemokumo administratorės prašymo dėl teismo patvirtintos sprendimo kopijos byloje Nr. e2-1077-653/2024 išdavimo su tikslu ją naudoti inicijuojant bylą Latvijos teismuose pagal reikalavimo teisę į SIA „PPBB“, nurodydamas, kad tai prieštarauja įsiteisėjusioms teismų nutartims, kuriomis nemokumo administratorė įpareigota tęsti reikalavimo teisės į SIA „PPBB“ pardavimo procesą. Nepaisant teismo įpareigojimų, patvirtintų įsiteisėjusiais teismų sprendimais, nemokumo administratorė inicijavo bylą Latvijos teisme.

Skunde nurodomos faktinės aplinkybės, susijusios su kreditorių susirinkimo sušaukimu, kurios buvo nurodytos kreditoriaus LUAB „Litpakas“ skunde. Atskirai SIA „PPBB“ akcentavo, jog pasiūlė kreditorių susirinkimui alternatyvų sprendimo 4-uoju darbotvarkės klausimu variantą, t. y. „laikantis įsiteisėjusių teismo sprendimų teismo bylose Nr. eB2-140-653/2026 ir Nr. e2-321-450/2026 užbaigti LUAB „Muskvila“ reikalavimo teisės į SIA „PPBB“ pardavimo procedūrą su SIA „MUIŽA 11“. Iš balsavimo biuletenių matyti, kad pasiūlytas sprendimas 4-uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas 58,155 proc. kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių dauguma. Tačiau nemokumo administratorė kreditorių susirinkimo protokole nepagrįstai nurodė, kad sprendimas 4-uoju kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu neva laikomas nepriimtu, nes atsakovės kreditorių, dalyvaujančių kreditorių susirinkime dauguma, nepatvirtino kreditorių susirinkimo darbotvarkės.

Nemokumo administratorė jokio savarankiško sprendimo nepriėmė – ji tik registravo susirinkime dalyvavusius kreditorius, suskaičiavo kreditorių balsus ir surašė protokolą pagal kreditorių išankstinio balsavimo rezultatus bei JANĮ reikalavimus.

Jei kreditorė SIA „PPBB“ turėjo pastabų protokolo turiniui, pareiškėjas savo pastabas turėjo išdėstyti pastabų protokolui forma. Teismas negali pakeisti protokolu įforminto kreditorių sprendimo, nes būsimas teismo sprendimas nepakeis kreditorių balsavimo rezultatų. Taip pat kreditorių susirinkimų protokolas negali būti apskundimo objektu.

Kreditorių susirinkime balsavę kreditoriai 3-uoju klausimu nutarė nepatvirtinti kreditorių susirinkimo darbotvarkės. Šis sprendimas reiškė, jog kreditoriai nesutiko priimti sprendimų nei nemokumo administratoriaus kreditoriams pateiktais klausimais, nei jokiais kitais klausimais, nes jokia nauja darbotvarkė taip pat nebuvo patvirtinta. Pažymėtina, jog prieš kreditorių susirinkimo darbotvarkę balsavo vos 39% visų kreditorių, kurie sudarė 58,155% užsiregistravusių susirinkime kreditorių. Visiems be išimties kitiems kreditoriams balsavus iš anksto, susidarė situacija, kad bet koks naujos darbotvarkės tvirtinimas ar esamos darbotvarkės keitimas susirinkimo metu tapo nežinomas 61% visų kreditorių, ir dėl to neįmanomas.

Kreditorė SIA „PPBB“ nenurodo kokį materialinį ar procesinį suinteresuotumą turi kiekvienu iš nurodytų skundo klausimų.

Atsakovė turi 31 004,00 Eur nominalios vertės reikalavimo teisę į kreditorę SIA „PPBB“, kuri nevykdo savo įsipareigojimų atsakovei. 2025 m. rugpjūčio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimu atsakovės reikalavimo teisę buvo numatyta bendra tvarka pardavinėti varžytynėse, kaip ir kitą bendrovės turtą, tuo metu neturint galimybių įvertinti šios skolos išieškojimo galimybių. Nepardavus varžytynėse, kreditoriai pritarė nemokumo administratoriaus teisei parduoti minėtą reikalavimo teisę už didžiausią pasiūlytą kainą. Nepardavus reikalavimo teisės už didžiausią pasiūlytą kainą, kreditoriai pritarė nemokumo administratoriaus teisei reikalavimą į SIA PPBB nurašyti. Nepardavus atsakovės reikalavimo teisės į SIA PPBB varžytynėse ir nemokumo administratoriui pradėjus pardavinėti šią reikalavimo teisę laisvo pardavimo būdu, nemokumo administratorius suprato, jog SIA „PPBB“ siekia apgauti kitus kreditorius ir pats siekia už minimalią kainą įsigyti vertingą reikalavimo teisę į save patį, veikdamas per susijusį asmenį SIA MUIŢA 11 ir kitus bendrininkus. Per susijusį asmenį SIA „MUIŽA 11“ skolininkas pabandė už 1001 Eur nupirkti reikalavimo teisę į save patį, tačiau toks pardavimas neatitinka geriausių visų kreditorių interesų.

Savo pasiūlymą dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimo Nr. 4 SIA „PPBB“ el. paštu pateikė tik 2026 m. gegužės 6 d. dieną, iki 2026 m. gegužės 19 d. kreditorių susirinkimo dienos likus mažiau negu 14 dienų. Toks pavėluotas siūlymas keisti darbotvarkę negalėjo būti tenkinamas nesant visų kreditorių pritarimo.

Pavėluotai pateikti kreditorės LUAB „Litpakas“ klausimai negalėjo būti svarstomi bei priimti. Be to, jos bandytas į kreditorių susirinkimo darbotvarkę įtraukti naujas klausimas savo turiniu buvo neteisėtas ir klaidinantis. LUAB „Litpakas“ siektas prastumti „ginčytinos“ reikalavimo teisės dalies į pareiškėją pardavimo klausimas po to, kai ši reikalavimo teisė jau seniai yra tapusi neginčijama ir suteikianti atsakovei teisę į ~125 000 Eur iš LUAB „Litpakas“ kreditoriams skirstytiną pinigų sumą, neatitiko kreditorių interesų.

Nepagrįsti kreditorės LUAB „Litpakas“ argumentai, jog neva skirtingi kriterijai buvo taikomi kreditoriui UAB „Taurus fondas“, kurio pasiūlymas dėl darbotvarkės papildymo buvo priimtas. UAB „Taurus fondas“ savo siūlymą papildyti kreditorių susirinkimo darbotvarkę savo pasiūlytu klausimu informavo anksčiau negu prieš 14 d. iki numatomo kreditorių susirinkimo dienos.

Kreditorės LUAB „Litpakas“ reikalaujamas pastabų įrašymas į protokolą apie tai, kaip susirinkime balsavo kreditoriai taip pat nėra pagrįstas, nes pastabų į protokolą įrašymas negalėjo pakeisti nepriimtų sprendimų turinio.

Nagrinėjamoje situacijoje kreditorės padavė skundus, nesilaikydamos JANĮ 55 str. 2 d. numatytos sąlygos, kada kreditoriai gali paduoti skundus. Dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės panaikinimo (nepritarimo nemokumo administratorės pasiūlytai susirinkimo darbotvarkei) abi kreditorės balsavo „už“. Likusiais klausimais, dėl kurių skundžiasi kreditorės, jos taip pat balsavo „už“, tačiau minėtais klausimais negalėjo paduoti skundų, nes dėl JANĮ 51 str. reikalavimų vykdymo jokie kreditorių susirinkimo nutarimai apskritai nebuvo priimti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2026 m. gegužės 4 d., 20:05 val., nemokumo administratorė nusiuntė kreditoriams pranešimą apie 2026 m. gegužės 19 d. šaukiamą atsakovės kreditorių susirinkimą (toliau – kreditorių susirinkimas) su balsavimo raštu biuleteniu. Pranešime buvo nurodyta kreditorių susirinkimo darbotvarkė: 1) kreditorių susirinkimui pirmininkaujančio rinkimai; 2) kreditorių susirinkimo sekretoriaus rinkimas; 3) kreditorių susirinkimo darbotvarkės tvirtinimas; 4) dėl SIA „PPBB“ (Latvija“) skolos; 5) patikslintos administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas.

Pranešime apie šaukiamą kreditorių susirinkimą nemokumo administratorė pasiūlė darbotvarkės 4-uoju klausimu spręsti: 4.1. „Tęsti pradėtą skolos iš SIA „PPBB“ (Latvija) išieškojimą teismo keliu Latvijoje likviduojamos dėl bankroto UAB „Muskvila“ ir jos kreditorių naudai.“; 4.2. „Tęsti reikalavimo teisės į SIA „PPBB“ pardavimą pagal 2025 m. rugpjūčio 27 d. kreditorių susirinkimo 5.2-uoju darbotvarkės klausimu patvirtintą turto pardavimo tvarką (5.2.1-5.2.7 p.p.), pratęsiant turto pardavimo terminą, laukiant naujų pasiūlymų 7 dienas nuo atnaujinto skelbimo apie reikalavimo teisės pardavimą įkėlimo į tinklapį dienos. Apie pardavimą viešai skelbiama el. tinklapyje www.skelbiu.lt. Negavus naujų pasiūlymų, reikalavimo teisę už 1 001,00 Eur parduoti komercinį pasiūlymą pateikusiam A. S..“; 4.3. „Parduoti LUAB „Muskvila“ reikalavimo teisę į debitorių SIA „PPBB“ su debitoriumi susijusiam asmeniui SIA „MUIŽA 11“ už 1 001,00 Eur“; 4.4. „Parduoti UAB „Muskvila“ reikalavimo teisę į 31.004,00 Eur SIA „PPBB“ (Latvija) skolą skelbiant varžytines. Pradinė varžytinių pardavimo kaina 1 000,00 Eur. Nustatyti 100 EUR kainos didinimo intervalą varžytynėse. Nepardavus turto varžytynėse, reikalavimo teisė parduodama už didžiausią pasiūlytą kainą laisvu pardavimu, apie pardavimą ir priimamus komercinius pasiūlymus skelbiama el. tinklapyje www.skelbiu.lt. Komerciniai pasiūlymai priimami 14 dienų nuo skelbimo įkėlimo į tinklapį dienos.“

Pranešime apie šaukiamą kreditorių susirinkimą nemokumo administratorė pasiūlė darbotvarkės 5-uoju klausimu spręsti: „Patvirtinti patikslintą LUAB „Muskvila“ administravimo išlaidų sąmatą visam bankroto procedūros laikotarpiui 35.000,00 Eur plius PVM (t.tarpe bazinis nemokumo administratoriaus atlyginimas).“

2026 m. gegužės 5 d., 06:32 val., nemokumo administratorė išsiuntė kreditoriams patikslintą kreditorių susirinkimo balsavimo raštų biuletenį, papildytą UAB „Taurus fondas“ prašymu. Iš balsavimo raštu biuletenio matyti, kad UAB „Taurus fondas“ 4.5. darbotvarkės klausimų pasiūlė nutarimo projektą: „Parduoti pirkėjui UAB „Taurus fondas“ BUAB „Muskvila“ priklausančią reikalavimo teisę į skolininką SIA PPBB už 2000 EUR kainą.“

2026 m. gegužės 5 d. kreditorė LUAB „Litpakas“ nusiuntė nemokumo administratorei ir kreditoriams prašymą dėl papildomų klausimų įtraukimo į kreditorių susirinkimo darbotvarkę: 6) dėl informacijos apie 637 441,51 Eur reikalavimo teisės pardavimo eigą teikimo kreditoriams tvarkos nustatymo; 7) dėl 2025 m. rugsėjo 15 d. kreditorių susirinkime priimtų sprendimų tolimesnio vykdymo.

Kreditorė LUAB „Litpakas“ dėl pirmojo pasiūlyto darbotvarkės klausimo pasiūlė tokius sprendimų projektus: 6.1) „Įpareigoti nemokumo administratorę per 5 darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimo dienos pateikti kreditoriams išsamią informaciją apie reikalavimo teisės pardavimo eigą ir nemokumo administratorės iki kreditorių susirinkimo dienos atliktus veiksmus, kuriais nemokumo administratorė vykdė 2025-09-15 kreditorių susirinkime priimtus sprendimus.“ 6.2) „Įpareigoti nemokumo administratorę kiekvieną mėnesį kreditoriams teikti ataskaitas apie reikalavimo teisės pardavimo eigą ir nemokumo administratorės atliktus veiksmus, susijusius su reikalavimo teisės pardavimu ir/ ar nurašymu.“

Kreditorė LUAB „Litpakas“ dėl antrojo pasiūlyto darbotvarkės klausimo pasiūlė tokius sprendimų projektus: 7.1) „Atsižvelgiant į tai, kad 637 441,51 Eur reikalavimo teisė nebėra ginčo objektas, įpareigoti nemokumo administratorę tęsti reikalavimo teisės pardavimą pagal 2025-09-15 kreditorių susirinkimo 3-uoju darbotvarkės klausimu patvirtintą pardavimo tvarką (3.1.1-3.1.6 p.p.).“ 7.2) „Nustatyti, kad 2025-09-15 kreditorių susirinkimo sprendimų įgyvendinimo laikotarpiu, nemokumo administratorė privalo susilaikyti nuo bet kokių veiksmų, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai galėtų turėti įtakos LUAB „Muskvila“ reikalavimo teisės vertei. Nemokumo administratorė privalo iš anksto informuoti kreditorius apie numatomus atlikti nemokumo administratorės veiksmus (jeigu tokie būtų atliekami) LUAB „Litpakas“ bankroto procese ir gauti kreditorių daugumos pritarimą.“

2026 m. gegužės 6 d. kreditorė SIA „PPBB“ pateikė pasiūlymą dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės papildymo, t. y. 4.5 punktu papildyti kreditorių susirinkimo biuletenį: „laikantis įsiteisėjusių teismo sprendimų teismo bylose Nr. eB2-140-653/2026 ir Nr. e2-321-450/2026 užbaigti LUAB „Muskvila“ reikalavimo teisės į SIA „PPBB“ pardavimo procedūrą su SIA „MUIŽA 11“.

2026 m. gegužės 12 d. nemokumo administratorė pateikė kreditorei atsakymą dėl pasiūlytų kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimų, kuriame nurodė, jog neturi teisinio pagrindo siūlomų klausimų įtraukti į darbotvarkę, kadangi Vilniaus apygardos teismas yra patvirtinęs 1 041 555,87 Eur dydžio neginčijamą UAB „Muskvila“ reikalavimo teisę į LUAB „Litpakas“. Nemokumo administratorė pažymėjo, kad dėl šios neginčijamos reikalavimo teisės pardavimo, jos skaidymo ar realizavimo tvarkos kreditorių susirinkimas sprendimų nėra priėmęs, todėl nėra galiojančio sprendimo vykdymo objekto, dėl kurio galėtų būti nustatoma papildoma informacijos teikimo ar sprendimų įgyvendinimo tvarka.

Atsakovės kreditorių susirinkimo protokole Nr. 5 užfiksuota, jog susirinkime balsuodami raštu dalyvavo 5 kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudaro 1 124 625,60 Eur arba 68,286 proc. visų atsakovės kreditorinių reikalavimų sumos. Taip pat protokole užfiksuota, jog 3-iuoju darbotvarkės klausimu dėl susirinkimo darbotvarkės tvirtinimo nutarta nepatvirtinti susirinkimo darbotvarkės, nurodytos nemokumo administratorės 2026 m. gegužės 4 d. pranešime dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo: už darbotvarkės tvirtinimą prabalsavo 41,845 proc. dalyvaujančių susirinkime kreditorinių reikalavimų, prieš – 58,155 proc.

Taip pat atsakovės kreditorių susirinkimo protokole Nr. 5 užfiksuota, jog nepatvirtinus kreditorių susirinkimo darbotvarkės, 4 ir 5 darbotvarkės klausimai iš esmės nebuvo svarstomi ir sprendimai jais nepriimti.

Dėl atsisakymo įtraukti kreditorės LUAB „Litpakas“ pasiūlytus klausimus į kreditorių susirinkimo darbotvarkė

Nagrinėjamoje byloje kreditorė LUAB „Litpakas“ skunde nurodo, jog nemokumo administratorė nepagrįstai atsisakė įtraukti jos pasiūlytus 6 ir 7 darbotvarkės klausimus. Tokiu būdų, kreditorės LUAB „Litpakas“ vertinimu, nemokumo administratorė pažeidė jos teisę teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę, įtvirtintą JANĮ 43 straipsnio 2 punkte.

Pagal JANĮ 43 straipsnio 2 punktą, kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę ir kreditorių susirinkime svarstomų klausimų.

Įstatymas detaliai nereguliuoja kreditorių susirinkimo nutarimų projektų, tarp jų – ir alternatyvių nutarimų projektų, taip pat siūlymų dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę pateikimo tvarkos. Be to, nors kiekvienas kreditorius turi teisę siūlyti svarstyti tam tikrus klausimus kreditorių susirinkime, tokie pasiūlymai, pateikti kreditoriaus, neturinčio kreditorių susirinkimo iniciatyvos teisės, kitiems kreditoriams ir nemokumo administratoriui nėra privalomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-420-553/2019; 2019 m. liepos 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-579-381/2019; 2023 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-54-464/2023).

Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, kad, nepaisant to, jog kreditoriai iki kreditorių susirinkimo turi teisę teikti alternatyvius balsavimo pasiūlymus, JANĮ 47 straipsnis ir 43 straipsnio 1 dalies 2 punktas neturėtų būti aiškinamas kaip įpareigojantis nemokumo administratorių parengti naują protokolo projektą ar balsavimo biuletenio projektą ir (ar) nustatyti papildomą terminą kreditoriams su pasiūlymais susipažinti, kadangi tai neatitiktų nemokumo proceso efektyvumo principo (JANĮ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nebent kreditoriai būtų nustatę ir patvirtinę kitokią kreditorių susirinkimo organizavimo ir (ar) pasiūlymų teikimo tvarką. Kreditorius, turėdamas alternatyvių pasiūlymų dėl kreditorių susirinkime planuojamų nagrinėti klausimų, taip pat turi pareigą operatyviai reaguoti į rengiamą kreditorių susirinkimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-437-407/2023).

Taigi, įvertinus teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, matyti, kad kitiems kreditoriams ir nemokumo administratoriui nėra privalomi tik tie klausimai, kurie yra pasiūlyti kreditoriaus, neturinčio kreditorių susirinkimo iniciatyvos teisės.

Pagal JANĮ 46 straipsnio 1 dalies 2 punktą, reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą turi teisę kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 1/10 teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos.

Nagrinėjamoje byloje kreditorė LUAB „Litpakas“ Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 1 d. nutartimi buvo įtraukta į kreditorių sąrašą su 637 441,51 Eur finansiniu reikalavimu, t. y. 38,705 proc. nuo visų teismo patvirtintų kreditorinių finansinių reikalavimų sumos. Atsižvelgiant į kreditorės LUAB „Litpakas“ kreditorinio reikalavimo dydį, darytina išvada, kad jos reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 1/10 teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos. Atitinkamai, kreditorė LUAB „Litpakas“ turi susirinkimo iniciatyvos teisę. Dėl šių priežasčių, spręstina, jog nemokumo administratorė neteisėtai atsisakė įtraukti kreditorės LUAB „Litpakas“ (iniciatyvos teisę turinčios kreditorės) pasiūlytus klausimus į kreditorių susirinkimo darbotvarkė.

Teismas pažymi, jog nesutiktina su nemokumo administratorės atsiliepime nurodytu argumentu, jog kreditorė LUAB „Litpakas“ reikalavimą papildyti kreditorių susirinkimo darbotvarkę pateikė likus mažiau negu 14 dienų iki numatyto kreditorių susirinkimo dienos, t. y. 2026 m. gegužės 5 d. JANĮ detaliai nereguliuoja kreditorių teisės teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į kreditorių susirinkimo darbotvarkę realizavimo tvarkos – šiame įstatyme nėra numatytas specialus terminas, per kurį kreditoriai gali teikti klausimus, kurie bus nagrinėjami kreditorių susirinkimo metu.

Be to, nemokumo administratorė klaidingai nurodo, jog kreditorė LUAB „Litpakas“ praleido JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą klausimams pateikti. Pažymėtina, jog JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatytas 14 dienų terminas yra skirtas kreditorių susirinkimui sušaukti, tačiau ne klausimams pateikti.

Pažymėtina ir tai, jog nemokumo administratorės 2026 m. gegužės 4 d. pranešime dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo nebuvo nurodytas terminas, per kurį kreditoriai gali teikti savo pasiūlymus dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nemokumo administratorė nepagrįstai atsisakė įtraukti kreditorės LUAB „Litpakas“ pasiūlytus klausimus į kreditorių susirinkimo darbotvarkė, todėl toks nemokumo administratorės veiksmas laikytinas neteisėtu.

Dėl kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatų įforminimo protokole

Kreditorės LUAB „Litpakas“ ir SIA „PPBB“ skunduose nurodo, jog nemokumo administratorė netinkamai įformino kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatus, nurodydama protokole, jog 4 ir 5 darbotvarkės klausimai iš esmės nebuvo svarstomi ir sprendimai jais nepriimti.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju reikšminga yra tai, jog kreditoriai 3-iuoju darbotvarkės klausimu nutarė nepatvirtinti kreditorių susirinkimo darbotvarkės, kurią nemokumo administratorė nurodė pranešime dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo: už darbotvarkės tvirtinimą prabalsavo 41,845 proc. dalyvaujančių susirinkime kreditorinių reikalavimų, prieš – 58,155 proc. Atsakovės kreditorių susirinkimo protokole balsavimo rezultatai dėl 3-ojo darbotvarkės klausimo įforminti tinkamai.

JANĮ 51 straipsnio 6 dalyje yra nurodyta, jog kreditorių susirinkimas neturi teisės priimti sprendimų darbotvarkėje nenurodytais klausimais, išskyrus atvejus, kai kreditorių susirinkime dalyvauja visi kreditoriai ir nė vienas kreditorius tam neprieštarauja.

Teismo vertinimu, kreditorių susirinkimas negali priimti sprendimų, jeigu dauguma kreditorių prabalsavo prieš kreditorių susirinkimo darbotvarkės tvirtinimą, kadangi sprendimų dėl nepatvirtintų darbotvarkėje klausimų priėmimas prieštaraus kreditorių išreikštai valiai netvirtinti kreditorių susirinkimo darbotvarkės. Atsižvelgiant į tai, jog kreditorių susirinkime dauguma kreditorių prabalsavo prieš kreditorių susirinkimo darbotvarkės tvirtinimą, darytina išvada, jog nemokumo administratorė teisingai kreditorių susirinkimo protokole nurodė, jog sprendimai 4 ir 5 darbotvarkės klausimais yra nepriimti.

Papildomai teismas pažymi kreditorių LUAB „Litpakas“ ir SIA „PPBB“ pozicijos nenuoseklumą – jos balsavimo raštu biuleteniuose nurodė, jog balsuoja prieš kreditorių susirinkimo darbotvarkės tvirtinimą.

Dėl kreditorių susirinkimo priimtų sprendimų teisėtumo

Kreditorė LUAB „Litpakas“ skundu, be nemokumo administratorės veiksmų pripažinimo neteisėtais, taip pat prašo panaikinti kreditorių susirinkimo protokolu įformintus sprendimus 4 ir 5 darbotvarkės klausimais ir grąžinti 4, 5, 6 ir 7 darbotvarkės klausimais atsakovės kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo.

Kreditorė SIA „PPBB“ skundu prašo panaikinti kreditorių susirinkimo priimtus sprendimus kreditorių susirinkimo protokolo 4–5 klausimais bei įpareigoti nemokumo administratorę parengti kreditorių susirinkimo protokolą, įrašant kreditorių susirinkimo priimtus sprendimus 4 bei 5 kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimais.

Remiantis JANĮ 55 straipsnio 4 dalimi, teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant JANĮ nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Taigi kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialiųjų aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyviųjų įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022, 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-823/2022).

Priimtų sprendimų panaikinimą kreditorės grindžia, iš esmės, tuo, jog nemokumo administratorė netinkamai įformino balsavimo 4, 5, 6 ir 7 darbotvarkės klausimais rezultatus. Kaip jau buvo minėta, sprendimai kreditorių nurodytais darbotvarkės klausimais nebuvo priimti, kadangi 3-iuoju darbotvarkės klausimų buvo nuspręsta netvirtinti kreditorių susirinkimo darbotvarkės. Esant šiai aplinkybei, spręsti, jog yra pagrindas panaikinti kreditorių susirinkimo metu priimtus sprendimus nėra pagrindo. Atitinkamai, nėra pagrindo ir tenkinti kreditorės SIA „PPBB“ skundo reikalavimą įpareigoti nemokumo administratorę parengti kreditorių susirinkimo protokolą, įrašant kreditorių susirinkimo priimtus sprendimus 4 bei 5 kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimais.

Papildomai teismas pažymi ir tai, jog aplinkybė, kad buvo pažeista kreditorės LUAB „Litpakas“ teisė teikti pasiūlymus dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimų, savaime nesudaro pagrindo panaikinti priimtus kreditorių susirinkimo metu priimtus sprendimus, kadangi priimti sprendimai nesukelia kreditorei LUAB „Litpakas“ teisinių pasekmių. Tačiau, atsižvelgus į kitas byloje konstatuotas aplinkybės dėl nepagrįsto atsisakymo papildyti darbotvarkę LUAB „Litpakas“ pasiūlytais klausimais, yra pagrindas skundą tenkinti iš dalies bei įpareigoti nemokumo administratorę sušaukti naują kreditorių susirinkimą, kuriame būtų sprendžiami ir kreditorės LUAB „Litpakas“ 2026 m. gegužės 5 d. pasiūlyti 6 ir 7 darbotvarkės klausimai. Toks įpareigojimas užtikrins kreditorės LUAB „Litpakas“ teisės teikti pasiūlymus dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimų įgyvendinimą.

Aptartos aplinkybės nepatvirtina, jog yra pagrindas panaikinti kreditorių susirinkimo metu priimtus sprendimus, kadangi nenustatyta nei esminių procedūrinių, nei materialiųjų aspektų (turinio) pažeidimų.

Kiti pareiškėjų argumentai nėra esminiai sprendžiant dėl skundų pagrįstumo, todėl dėl jų nepasisakoma.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei pripažinus, jog buvo pažeista kreditorės LUAB „Litpakas“ teisė teikti klausimus kreditorių susirinkimui spręsti, kreditorės SIA „PPBB“ skundas atmetamas, kreditorės LUAB „Litpakas“ – tenkinamas iš dalies.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atmetus kreditorės SIA „PPBB“ skundą, nėra pagrindo priteisti kreditorei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Kreditorė LUAB „Litpakas“ pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad ji patyrė 3630 Eur bylinėjimosi išlaidų.

CPK 98 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad byla teisiniu požiūriu nėra ypač sudėtinga, nebuvo sprendžiami nauji teisės klausimai, taip pat į tai, jog nagrinėjama byla yra susijusi su nemokios įmonės veikla bei į tai, jog kreditorės LUAB „Litpakas“ skundas patenkintas tik 33,33 proc. dalyje, kreditorės LUAB „Litpakas“ naudai priteistina 800 Eur bylinėjimosi išlaidų iš LUAB „Muskvila“ administravimui skirtų lėšų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 31 straipsnio 1 dalimi, 55 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

Kreditorės Latvijos įmonės SIA „PPBB“ skundą atmesti.

Kreditorės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Litpakas“ skundą tenkinti iš dalies.

Pripažinti neteisėtais nemokumo administratorės veiksmus, kuriais buvo atsisakyta į 2026 m. gegužės 19 d. likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Muskvila“ kreditorių susirinkimo darbotvarkę įtraukti kreditorės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Litpakas“ pasiūlytus 6 ir 7 darbotvarkės klausimus.

Kitoje dalyje likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Litpakas“ skundą atmesti.

Priteisti kreditorei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Litpakas“ 800,00 Eur (aštuonis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų iš likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Muskvila“ administravimui skirtų lėšų.

Įpareigoti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Muskvila“ nemokumo administratorę uždarąją akcinę bendrovę „Bankroto vadyba“ sušaukti naująjį likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Muskvila“ kreditorių susirinkimą, kuriame būtų sprendžiami kreditorės LUAB „Litpakas“ 2026 m. gegužės 5 d. pasiūlyti darbotvarkės klausimai.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.