Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų G. K. ir D. K. skundą dėl antstolės Daivos Milevičienės veiksmų, suinteresuotieji asmenys UAB „Vilbeksa“, antstolė D. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjų skundai atmestini.

Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, siekiant užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymą per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Tokiu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą bei sudrausminti asmenis vykdymo procese.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu (2015 m. rugsėjo 30 d. redakcija) Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Taigi, vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (AĮ 3 str.), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010; ir kt.).

Pareiškėjai prašo panaikinti antstolės Daivos Milevičienės priimtą 2021-01-08 turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. S-21-12-309.

Remiantis CPK 702 str. 3 d. nuo neparduoto iš varžytynių turto perdavimo išieškotojui akto surašymo momento laikoma, kad yra tinkamai įvykdyta pareiga perduoti turtą išieškotojui ir jam pereina nuosavybės teisė. Nagrinėjamu atveju, turto perdavimo išieškotojui aktas Nr. S-21-12-309 buvo patvirtintas 2021-01-08, taigi patvirtinus turto perdavimo išieškotojui aktą skolininkų nuosavybės teisė į perduotą turtą (žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius (duomenys nesklebtini) pasibaigė bei perėjo išieškotojui UAB „Vilbeksa“. Turto realizavimo procesui pasibaigus, turto perdavimo išieškotojui akto teisėtumo klausimas nebegali būti nagrinėjamas teisme ypatingosios teisenos tvarka. Pareiškėjai turi teisę ginti jų, manymu, pažeistas teises ir teisėtus interesus (ginčyti turto perdavimo išieškotojui aktą), ginčo teisenos tvarka kreipiantis į teismą su ieškiniu dėl turto perdavimo išieškotojui akto nuginčijimo CPK 602 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjų skundas dalyje dėl 2021-01-08 turto perdavimo išieškotojui akto Nr. S-21-12-309 panaikinimo nenagrinėtinas ypatingosios teisenos tvarka, todėl civilinė byla pagal pareiškėjų skundą dalyje dėl 2021-01-08 turto perdavimo išieškotojui akto Nr. S-21-12-309 panaikinimo nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pareiškėjų teigimu, antstolė nepagrįstai realizavo skolininkams priklausantį turtą, kadangi skolininkas G. K. yra pateikęs pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas G. K. 2020-12-21 pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos jam iškėlimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalis). Skundžiami antstolės Daivos Milevičienės procesiniai veiksmai atlikti 2021-01-08, o pareiškėjo pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo priimtas 2021-02-24. Taigi nagrinėjamu atveju, nebuvo įgyvendinta FABĮ 5 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta sąlyga fizinio asmens turto realizavimui sustabdyti. Vien pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo padavimas teismui nėra pagrindas stabdyti išieškojimo iš pareiškėjo turto veiksmus. Išieškojimo iš fizinio asmens turto sustabdymas pagal FABĮ 5 straipsnio 6 dalį siejamas išimtinai su pareiškimo priėmimo, o ne jo pateikimo teismui, faktu. Pažymėtina ir tai, kad teismui priėmus pareiškėjo pareiškimą dėl bankroto bylos jam iškėlimo ir vėliau iškėlus bankroto bylą, hipotekos kreditorės UAB „Vilbeksa“ pirmumo teisė nepasikeistų. Hipoteka suteikia kreditoriui privilegijuotą padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos išieškojimo (CPK 754 straipsnio 1 dalis, FABĮ 29 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361-611/2015). Vadovaujantis išdėstytu, pareiškėjo argumentai, jog antstolė neturėjo teisės surašyti Turto perdavimo išieškotojui akto ir išieškotojui UAB „Vilbeksa“ perduoti iš varžytinių neparduotą turtą atmestini.

Pareiškėjų teigimu, antstolė nepagrįstai realizavo skolininkams priklausantį turtą, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teisme bus nagrinėjamas D. K. skundas dėl turto rinkos vertės.

CPK 510 str. 8 d, numato, jog skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-11 nutartimi civ. byloje Nr.2YT-40102-931/2020, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-07 nutartimi civ. byloje Nr.e2YT-4724-534/2021 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-07 nutartimi civ. byloje Nr.e2YT-4650-465/2021 pareiškėjų G. K. ir D. K. prašymai taikyti laikinąsias apsaugos priemones (sustabdyti vykdymo veiksmus) atmesti kaip nepagrįsti. Duomenų patvirtančių, kad teismas būtų sustabdęs vykdomąją bylą Nr.0012/13/00665 ar pritaikęs kitokio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones byloje nepateikta. Pažymėtina ir tai, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo. Šios aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad antstolė negalėjo priimti skundžiamų patvarkymų. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-21046-566/2020 ir Vilniaus apygardos teismo 2020-11-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1649-603/2020 konstatuota, kad ekspertizė areštuoto Turto rinkos vertei nustatyti buvo paskirta pagrįstai. Taigi Turto vertės nustatymo proceso inicijavimo pagrįstumas jau yra išnagrinėtas įsiteisėjusiomis teismo nutartimis. Pažymėtina, ir tai, kad turto įkainojimo paskirtis - nustatyti jo vertę, kurios pagrindu nusprendžiama, kokia varžytinėse parduodamo turto pradinė kaina yra optimaliausia, tačiau nustatyta turto vertė nebūtinai yra lygi pardavimo kainai. Įkainojimo rezultatai patikrinami varžytinėse, pirkėjams siūlant kainą. Nagrinėjamu atveju, nustatyta, jog varžytinėse nedalyvavo nei vienas varžytinių dalyvis. Pažymėtina, jog aplinkybė, kad turtas nebuvo parduotas už pradinę pardavimo kainą (127 200 Eur) patvirtina, jog nustatyta turto kaina nebuvo per maža, o faktas, jog išieškotojas sutiko perimti turtą už 127 200 Eur kainą užtikrina vykdomojo dokumento įvykdymą (hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimą) maksimalia apimtimi. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pareiškėjos argumentai, kad antstolė neturėjo teisės realizuoti skolininko turto, kadangi vyksta teisminis ginčas dėl turto vertės, taip pat atmestinas.

Pareiškėjų teigimu, antstolė nepagrįstai realizavo skolininkams priklausantį turtą, kadangi Lietuvos Aukščiausiame teisme 2021-02-24 bus nagrinėjamas D. K. kasacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2020-04-06 nutarties dėl fizinio asmens D. K. bankroto bylos nutraukimo.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-03-02 nutartimi civilinėje byloje Nr.2FB-2015-433/2020 fizinio asmens D. K. bankroto bylą nutraukė, nutartis įsiteisėjo 2020-04-16 Vilniaus apygardos teismui nutartimi civivilinėje byloje Nr.2S-675-431/2020 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-02 nutartį palikus nepakeista. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2021-02-24 nutarimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-313/2021 Vilniaus apygardos teismo 2020-04-16 nutartį civivilinėje byloje Nr. 2S-675-431/2020 paliko nepakeistą. Taigi, pareiškėja D. K. nėra bankrutuojanti, todėl nėra ir nebuvo jokių kliūčių realizuoti skolininkams priklausantį. Atsižvelgiant į tai, ir šis pareiškėjos argumentas atmestinas.

Pareiškėjai nurodo, jog 2021-01-12 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas neteisėtas, kadangi antstolė nepagrįstai paskaičiavo antstolio atlyginimą nuo bendros skolos su palūkanomis. Pareiškėjų teigimu UAB „Vilbeksa“ nėra teisminiu keliu prisiteisusi skolos su palūkanomis.

CPK 586 straipsnis numato, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas Vykdomuoju dokumentu laikytinas ir notaro vykdomasis įrašas, kuris pateikiamas antstoliui vykdyti (587 str. CK 4.192 str. 5 d.). Vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti pagal tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks veikimas ne pagal ją gali būti vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Nagrinėjamu atveju, nustatyta, jog 24,45 proc. metinės palūkanos iš skolininko yra išieškomos vykdomojo dokumento pagrindu, t.y. Vilniaus miesto 26- ojo notarų biuro 2014-10-14 išduotu vykdomuoju įrašu Nr. 3-6234 yra papildytas Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro 2013-03-25 išduotas vykdomasis įrašas Nr.3-1308, kuriuo nuspręsta iš G. K. išieškoti 0,067 proc. dydžio nesumokėtas palūkanas už kiekvieną dieną (kas sudaro 24,45 proc. metinių palūkanų), skaičiuojant nuo 2013-03-25 iki visiško prievolių pagal 2010-06-16 paskolos sutartį (su visais vėleniais pakeitimais ir papildymais) įvykdymo, palūkanas skaičiuojant nuo bendros negrąžintos paskolos su nesumokėtomis palūkanomis sumos, t.y. 68 702,19 Eur ir notaro atlyginimą už papildomo vykdomojo įrašo atlikimą, iš viso 65,43 Eur (225,90 Lt). Pažymėtina, jog teisės aktai antstoliui nesuteikia teisės nevykdyti galiojančio vykdomojo dokumento ar keisti jo vykdymo tvarkos, be kita ko, savo nuožiūra keisti vykdomojo dokumento turinį. Taigi antstolio kompetencijai nėra priskirtas klausimas spręsti, ar atitinkamas vykdomasis dokumentas yra teisėtas ir pagrįstas. Pažymėtina, jog analogišką išvadą padarė išnagrinėję pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-08-26 nutartimi civ.byloje Nr. 2YT-21046-566/2020 bei Vilniaus apygardos teismas 2020-11-05 nutartimi civ. byloje Nr. Nr. 2S-1649-603/2020.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 p. nustatyta, kad 29 000 Eur sumą viršijančiuse išieškojimuose anstolio atlygis sudaro 4 proc. nuo išieškotos sumos. Nustatyta, jog vykdymo išlaidų apskaičiavimo metu (2020-12-15) išieškotina suma sudarė iš viso 200 555,99 Eur (70684,75 Eur skola ir 129871,42 Eur palūkanos), todėl 4 proc. nuo šios sumos sudaro 8022,24 Eur. Konstatuotina, jog vykdymo išlaidų apskaičiavime antstolio atlyginimo dydis apskaičiuotas sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 113 p., numato, jog tuo atveju, jei išieškotos sumos nepakanka visai skolai su vykdymo išlaidomis padengti, atlygis antstoliui apskaičiuojamas proporcingai išieškotojams tenkančiai sumai pagal šioje instrukcijoje nustatytą formulę. Remiantis šia formule antstolio atlygis nustatomas realiai išieškotą sumą, atskaičius administravimo išlaidas ir išlaidas tretiesiems asmenims padalijus iš išieškotinos sumos ir instrukcijos 110-112 punktuose nustatyta tvarka apskaičiuoto atlygio antstoliui dydžio, jeigu vykdomasis dokumentas būtų visiškai įvykdytas sandaugos bei gautą skaičių padauginus iš instrukcijos 110-112 punktuose nustatyta tvarka apskaičiuoto atlygio antstoliui dydžio, jeigu vykdomasis dokumentas būtų visiškai įvykdytas. Tokiu būdu apskaičiuotas antstolio atlygis sudaro 4892,31 Eur (127200 Eur (išieškota suma) / (200 555,99 Eur (išieškotina suma +8022,24 Eur atlygis antstoliui) * 8022,24 Eur (atlygis antstoliui). Iš byloje pateikto 2021-01-12 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo matyti, jog išeiškotojas UAB “Vilbeksa” sumokėjo 5000,00 Eur vykdymo išlaidų, iš šios sumos 381,59 Eur buvo panaudota papildomoms vykdymo išlaidoms padengti ir 4618,41 Eur antstolio atlygiui. Darytina išvada, jog išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme antstolio atlyginimo dydis apsakičiuotas ir išmokėtas antstolei nepažeidžiant sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos tvarkos. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjų argumentai dėl negrįstai paskaičiuoto ir išmokėto antstolio atlyginimo taip pat atmestini.

Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad antstolė tinkamai laikėsi vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, veikė pagal įstatymų jai priskirtą kompetenciją, todėl nenustačius antstolės veiksmuose vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiškėjų skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjų G. K. ir D. K. skundų dėl antstolės veiksmų netenkinti.

Civilinę bylą pagal pareiškėjų skundus dalyje dėl 2021-01-08 turto perdavimo išieškotojui akto Nr. S-21-12-309 panaikinimo nutraukti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.