Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės D. M. ir suinteresuoto asmens UAB „Vilbeksa“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės D. M. prašymą leisti baigti pradėtą turto pardavimą iš varžytinių, suinteresuoti asmenys – D. K., G. K., UAB „Vilbeksa“, A. A..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolė D. M. kreipėsi į teismą, prašydama suteikti teisę baigti G. K. vardu registruoto nekilnojamojo turto – nebaigto statyti pastato – vienbučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), realizavimo procedūrą, surašant turto pardavimo iš varžytinių aktą, paskirstant pinigines lėšas ir jas pervedant hipotekos kreditoriui UAB „Vilbeksa“. Nurodė, kad antstolė D. M., vykdydama Vilniaus m. 26 notarų biuro 2013-03-25 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 3-1308/13 dėl 70 619,14 Eur skolos ir nustatytų palūkanų, kurių sumai 2017-06-01 datai sudaro 70 366,19 Eur, įsiskolinimas iš viso 141 050,76 Eur išieškojimo iš skolininko G. K., adresas (duomenys neskelbtini), išieškotojo UAB „Vilbeksa“ naudai, paskelbė skolininko G. K. vardu registruoto įkeisto hipoteka nekilnojamojo turto – ½ dalies žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir nebaigto statyti pastato – vienbučio gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 193,24 kv. m., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytines (varžytinių Nr. 136766). Varžytinės įvyko, turtas išvaržytas už 124 800 Eur kainą ir 2017-05-15 patvarkymu vykdomosios bylos šalys ir suinteresuoti asmenys informuoti, kad po ne mažiau nei 20 dienų nuo varžytinių pabaigos, turto pirkėjui sumokėjus visą sumą už išvaržytą turtą, bus surašytas Turto pardavimo iš varžytinių aktas, kuris yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas. VĮ „Registrų centras“ 2017-05-16 į antstolės depozitinę sąskaitą pervedė varžytinių dalyvio mokestį. 2017-05-29, kartu su skolininko G. K. sutuoktinės D. K. skundu dėl antstolio veiksmų gauta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-06 nutartis civ. byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria D. K. yra iškelta bankroto byla. Nurodė, kad turto realizavimas turi būti sustabdytas nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo gavimo dienos. Teismo nutartis dėl D. K. bankroto bylos iškėlimo antstolių kontoroje gauta 2017-05-29, kaip skundo dėl antstolio veiksmų priedas. Taigi, apie pagrindą sustabdyti turto realizavimą antstolei tapo žinoma 2017-05-29, t.y. jau įvykus turto varžytinėms, ir pervedus varžytinių dalyvio mokestį į antstolio depozitinę sąskaitą. Pažymėjo, jog gyvenamojo namo nuosavybės teisė G. K. vardu yra įregistruota Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-04 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-19665-466-2014 pagrindu. Minėtu sprendimu yra nuspręsta nukreipti priverstinį skolos išieškojimą pagal 2013-03-25 išduotą vykdomąjį įrašą, reg. Nr.3-1308, nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, statomą pagal statybos leidimą GN/716/08-0387, esantį (duomenys neskelbtini), kaip žemės sklypo, įkeisto 2010-06-16 sudarytu (sutartinės hipotekos lakštu identifikavimo kodas 01120100009097) priklausinį. Tai reiškia, jog hipotekos kreditoriaus UAB „Vilbeksa“ reikalavimai turi būti patenkinti iš viso įkeisto turto (žemės sklypo ir nebaigto statyti pastato), esančio (duomenys neskelbtini), nepriklausomai nuo to, ar jis registruotas tik skolininko G. K., ar ir jo sutuoktinės D. K. vardu. Nuosavybės teisė į nebaigtą statyti pastatą G. K. vardu, Nekilnojamojo turto registre yra registruota 2017-01-02, skolininko G. K. ir bankrutuojančios D. K. santuoka registruota 1998-08-01, todėl, vertintina, kad nebaigtas statyti pastatas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė CK 3.88 str. 1 d. 1 p. pagrindu. Nurodė, kad bankrutuojančio asmens D. K. ir jos kreditorių bankroto procese interesai realizuojant bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe valdomą pastatą galėtų būti įtakojami tik tuo atveju, jei iš įkeisto turto, patenkinus hipotekos kreditoriaus reikalavimą, liktų piniginių lėšų kitų kreditorių reikalavimams dengti. Aptariamu atveju, turtas išvaržytas už 124 800 Eur sumą, tuo tarpu, hipotekos kreditoriaus UAB „Vilbeksa“ reikalavimas, įskaitant palūkanas 2017-06-01 datai sudaro 141 050,76 Eur – akivaizdu, jog iš įkeisto turto bus patenkintas tik hipotekos kreditoriaus reikalavimas, todėl turto priklausomybės (skolininko turto dalies nustatymas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje) nustatymas bei faktas, jog dalis pastato galėtų priklausyti bankrutuojančiai D. K. esminės reikšmės realizuojant hipoteka įkeistą turtą neturi. Visgi, siekiant apsaugoti D. K. ir jos kreditorių bankroto procese teises ir teisėtus interesus bei pašalinti formalias kliūtis turtui realizuoti, yra tikslinga gauti teismo leidimą baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas.Suinteresuotas asmuo UAB „Vilbeksa“ pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriuo su prašymu sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad 2010-06-16 paskolos sutartimi G. K., užtikrindamas paskolos grąžinimą, UAB „Vilbeksa“ naudai įkeitė 1/2 dalį žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Paskolos sutartimi jis įsipareigojo, kad tuo atveju, jeigu įkeistame sklype bus atlikti bet kokie statybos darbai ir tokių darbų rezultatai (pastatai, statiniai, inžineriniai įrenginiai) bus įteisinti, įregistruojant pilną ar dalinį statybos baigtumą, šie objektai turi būti tuo pačiu metu įkeisti kreditoriui, užtikrinant paskolos grąžinimą, palūkanų ir netesybų sumokėjimą bei nuostolių atlyginimą pagal paskolos sutartį. Paskolos sutartį pasirašė tiek G. K., tiek jo sutuoktinė D. K.. D. K. taip pat pasirašė visus vėlesnius paskolos sutarties pakeitimus ir papildymus, t.y. 2010-09-08 paskolos sutarties pakeitimą Nr. 1, 2010-11-19 paskolos sutarties pakeitimą Nr. 2, 2011-04-11 paskolos sutarties pakeitimą Nr. 3, 2011-11-30 paskolos sutarties pakeitimą Nr. 4. D. K. visuose paskolos sutarties pakeitimuose nurodė, kad ji su paskolos sutarties ir paskolos pakeitimų sąlygomis susipažino ir joms neprieštarauja. Akivaizdu, kad tiek G. K., tiek D. K. nedviprasmiškai sutiko su žemės sklypo dalies įkeitimu bei su visų ant minėto žemės sklypo pastatytų ar statomų pastatų įkeitimu, nepriklausomai nuo to, koks yra priklausančio turto teisinis režimas. Žemės sklype esantis nebaigtas statyti gyvenamasis namas dar 2014-11-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-19665-466-2014, laikytinas įkeistu kreditoriui sutartinės hipotekos lakštu (identifikavimo kodas 01120100009097). Pažymėjo, jog šiuo metu G. K. sutuoktinės D. K. bankroto procedūra yra vienintelė kliūtis užbaigti pradėtą turto realizavimo procedūrą, nepaisant kurios, pagal LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 20 straipsnio 1 dalį, gavus teismo leidimą yra galimybė užbaigti turto realizavimo procedūras, pradėtas iki tol. Pažymėjo, jog iš įkeisto turto net nebus pilnai patenkintas hipotekos kreditoriaus reikalavimas, todėl nėra jokio pagrindo pripažinti, kad leidus užbaigti šio hipoteka įkeisto turto pardavimo iš varžytynių procedūrą gali būti pažeisti D. K. ar jos kreditorių interesai. Suinteresuotas asmuo D. K. pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriuo su prašymu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad antstolė D. M. prašo teismo leidimo užbaigti pradėtą turto pardavimą iš varžytynių, kuris yra negaliojantis nuo varžytynių paskelbimo momento. Antstolė pastato – vienbučio gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynes pradėjo 2017-04-13, t.y. jau po to kai išvaržomo turto savininkei D. K. buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla. Antstolė, vykdydama bankrutuojančiam asmeniui D. K. ½ dalį bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio nebaigto statyti pastato – vienbučio gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 193,24 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytines, pažeidė 2012-05-10 Fizinių asmenų bankroto įstatymo 18 straipsnio 1 ir 2 dalis, todėl nebaigto statyti pastato – vienbučio gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 193,24 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytinių sandoris yra negaliojantis nuo jo pradėjimo momento, todėl negali būti ir užbaigtas. Aplinkybė, kad antstolė D. M. nebuvo informuota apie bankroto bylos iškėlimą, nesuteikia teisės parduoti iš varžytynių bankrutuojančiam asmeniui D. K. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausančio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalies, nenustatant jos dalies atitinkamoje nuosavybėje.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja antstolė D. M. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-05 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – suteikti teisę baigti G. K. vardu registruoto nekilnojamojo turto – nebaigto statyti pastato – vienbučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), realizavimo procedūrą, surašant turto pardavimo iš varžytinių aktą, paskirstant pinigines lėšas ir jas pervedant hipotekos kreditoriui UAB „Vilbeksa“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Bankrutuojančio asmens D. K. ir jos kreditorių bankroto procese interesai realizuojant bendrąja jungtine nuosavybe valdomą pastatą galėtų būti įtakojami tik tuo atveju, jei iš įkeisto turto patenkinus hipotekos kreditoriaus reikalavimą liktų piniginių lėšų kitų kreditorių reikalavimams dengti. Šiuo atveju turtas išvaržytas už 124 800 Eur sumą, tuo tarpu hipotekos kreditoriaus UAB „Vilbeksa“ reikalavimas, įskaitant palūkanas, 2017-06-01 sudaro 141 050,76 Eur, todėl, akivaizdu, jog iš įkeisto turto bus patenkintas tik hipotekos kreditoriaus reikalavimas. Suteikus galimybę pabaigti turto realizavimo procedūrą nei bankrutuojančio asmens, nei šio asmens kreditorių interesai nenukentėtų.Sužinojimo apie bankroto bylos iškėlimą momentas yra esminis sprendžiant turto realizavimo klausimą. FABĮ 6 straipsnis nustato, kad tik nuo teismo pranešimo apie nutarties priimti pareiškimą iškelti fizinio asmens bankroto bylą gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka. Tai reiškia, jog pagrindas sustabdyti turto realizavimą kyla tuomet, kai antstoliui pateikiamas teismo pranešimas apie pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimą. Teismo nutartis dėl D. K. bankroto bylos iškėlimo antstolių kontoroje gauta 2017-05-29. Taigi apie pagrindą sustabdyti turto realizavimą antstolei tapo žinoma 2017-05-29, t.y. jau įvykus turto varžytinėms ir pervedus varžytinių dalyvio mokestį į antstolio depozitinę sąskaitą. Suinteresuotas asmuo D. K. atsiliepimu į antstolės D. M. atskirąjį skundą prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-05 nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos atsikirtimus:Antstolė, vykdydama bankrutuojančiam asmeniui D. K. ½ bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio nebaigto statyti pastato – vienbučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines, pažeidė FABĮ 18 straipsnio 1 ir 2 dalis, todėl minėto turto pardavimo iš varžytinių sandoris yra negaliojantis nuo jo pradėjimo momento.Apeliantė klaidina teismą, nurodydama, kad hipotekos kreditoriaus UAB „Vilbeksa“ reikalavimai turi būti tenkinami iš viso įkeisto turto (žemės sklypo ir nebaigto statyti pastato), nes UAB „Vilbeksa“ 2010-06-16 hipoteka yra įkeistas tik D. K. sutuoktiniui priklausantis žemės sklypas, o nebaigtas statyti pastatas buvo įregistruotas 2017-01-02 ir nėra įkeistas hipoteka UAB „Vilbeksa“.Pagal 2013-03-25 Vilniaus m. 26-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 3-1308/13 bankrutuojančio asmens D. K. sutuoktinio G. K. skola UAB „Vilbeksa“ sudaro 70 619,14 Eur, o procesinės palūkanos 2018-03-25 sudaro 16 948,59 Eur. Akivaizdu, kad nebaigto statyti pastato, kurio ½ pagal bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso bankrutuojančiam asmeniui, vertė, kuri 2017-03-17 oficialiai turto vertintojų nustatyta 156 000 Eur, yra daug didesnė, negu G. K. skola UAB „Vilbeksa“. Net jei būtų neteisėtai realizuotas visas bendrąja jungtine nuosavybe priklausantis turtas, iš jo patenkinus hipotekos kreditoriaus UAB „Vilbeksa“ reikalavimą, liktų piniginių lėšų D. K. kreditorių reikalavimams dengti.

Suinteresuotas asmuo UAB „Vilbeksa“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-05 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmes – tenkinti antstolės D. M. prašymą leisti baigti pradėtą turto pardavimą iš varžytinių. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Tiek G. K., tiek D. K. sutiko su žemės sklypo dalies įkeitimu bei su visu ant minėto žemės sklypo pastatytų ar statomų pastatų įkeitimu, nepriklausomai nuo to, koks yra jiems priklausančio turto teisinis režimas. Žemės sklype esantis nebaigtas statyti gyvenamasis namas dar 2014-11-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-19665-466-2014, yra laikomas įkeistu apeliantei sutartinės hipotekos lakštu (identifikavimo kodas 01120100009097).Antstolė nutartį dėl bankroto gavo tik 2017-05-29, kartu su D. K. 2017-05-29 skundu. Nėra logiška manyti, kad antstolė turėjo galimybę stabdyti varžytines, kurios jau buvo įvykusios, o varžytinių dalyvio mokestis jau pervestas į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolė, sužinojusi apie D. K. iškeltą bankroto bylą, negalėdama nutraukti ar sustabdyti jau įvykusių varžytinių, pagrįstai kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkes teismą su tikslu pašalinti formalias kliūtis įvykusiam turto realizavimui užbaigti, prašydama teismo išduoti leidimą baigti pradėtą turto pardavimą iš varžytynių.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai siaurinamai aiškino ir taikė FABI 20 straipsnio 1 dalies nuostatas, vien susiedamas šio straipsnio taikymo sąlygas su varžytynių dalyvio mokesčio sumokėjimo momentu formaliai vadovaudamasis šia nuostata, visiškai neatsižvelgiant į šioje byloje susiklosčiusią situaciją, t.y. ilgai besitęsiančius teismo procesus tarp šalių, anksčiau priimtus teismų sprendimus, vykdomosios bylos eigą ir kt.Suinteresuotas asmuo D. K. atsiliepimu į suinteresuoto asmens UAB „Vilbeksa“ atskirąjį skundą prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-05 nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos atsikirtimus:Antstolė, vykdydama bankrutuojančiam asmeniui D. K. ½ bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio nebaigto statyti pastato – vienbučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines, pažeidė FABĮ 18 straipsnio 1 ir 2 dalis, todėl minėto turto pardavimo iš varžytinių sandoris yra negaliojantis nuo jo pradėjimo momento.Aplinkybė, kad antstolė nebuvo informuota apie bankroto bylos iškėlimą nesuteikia teisės parduoti iš varžytinių bankrutuojančiam asmeniui D. K. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausančio pastato, nenustatant jos dalies atitinkamoje nuosavybėje.Paskolos sutartyje D. K. teisinis statusas nėra nei skolininkės, nei įkaito davėjos, o asmens susipažinusio su sutarties sąlygomis. Akivaizdu, kad UAB „Vilbeksa“ klaidina teismą, teigdama, kad ji yra bankrutuojančio asmens D. K. kreditorius.Suinteresuoti asmenys G. K. ir A. A. atsiliepimų į atskiruosius skundus nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirieji skundai atmetami.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas antstolės D. M. prašymas leisti baigti pradėtą turto pardavimą iš varžytinių, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė D. M. vykdo Vilniaus m. 26-ojo notarų biuro 2013-03-25 vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 3-1308, priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą (negrąžintos skolos dydis 69 896,63 Eur) ir nustatytas palūkanas, iš viso 141 050,76 Eur, iš skolininko G. K. hipotekos kreditoriaus UAB „Vilbeksa“ naudai pagal sutartinės hipotekos sandorį (identifikavimo kodas Nr. 01/1/2010/0009097) (b.l. 4-5). Nekilnojamojo turto registro duomenimis, G. K. vardu įregistruota nuosavybės teisė į ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei pastatą – vienbutį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (b.l. 16). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-19665-466/2014, be kita ko, nuspręsta nukreipti priverstinį skolos išieškojimą pagal 2013-03-25 išduotą vykdomąjį raštą, reg. Nr. 3-1308, į nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, statomą pagal statybos leidimą GN/716/08-0387, esantį (duomenys neskelbtini), kaip žemės sklypo, įkeisto 2010-06-16 sudarytu sutartinės hipotekos lakštu (identifikavo kodas 01120100009097), priklausinį (b.l. 6-9). Vilniaus apygardos teismo 2015-02-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1804-345/2015 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas paliktas nepakeistas (b.l. 10-15). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui D. K. iškelta fizinio asmens bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2016-03-16. Byloje taip pat nustatyta, kad antstolė paskelbė turto: ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir nebaigto statyti pastato – vienbučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso taip pat ir bankrutuojančiam asmeniui D. K., pirmąsias varžytines (varžytynių Nr. 136766, varžytynių pradžia 2017-04-13 09:49:00 val., varžytynių pabaiga 2017-05-15 09:54:59 val.). Varžytynės baigėsi 2017-05-15 pirkėjui už turtą pasiūlius pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą – 124 800 Eur (b.l. 18). Antstolė, 2017-05-29 sužinojusi, kad D. K. iškelta fizinio asmens bankroto byla, sprendė, jog vadovaujantis FABĮ 20 straipsnio 1 dalimi, yra tikslinga gauti teismo leidimą baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas, todėl kreipėsi į teismą su prašymu leisti baigti pradėtą turto pardavimą iš varžytinių. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-04-05 nutartimi antstolės prašymo netenkino. Antstolė D. M. ir suinteresuotas asmuo UAB „Vilbeksa“, nesutikdami su minėta 2018-04-05 nutartimi, pateikė atskiruosius skundus. FABĮ 5 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos šios nutarties nuorašą išsiunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos. Nuo nurodyto pranešimo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka. FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 1 punktas nustato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą, draudžiama išieškoti skolas iš šio fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Nors aptartos teisės normos nustato bendrą taisyklę, jog, iškėlus fiziniam asmeniui bankroto bylą, bet koks išieškojimas iš fizinio asmens turto yra sustabdomas, tačiau kartu įstatymas, esant FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje nurodytoms sąlygoms, numato ir išimtį. Remiantis FABĮ 20 straipsnio 1 dalimi, tuo atveju, jeigu atliekant vykdymo veiksmus varžytynių dalyvio mokestis sumokamas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, teismas, išklausęs kreditorių ir fizinio asmens nuomonę, gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas ir įpareigoti antstolį pervesti gautas lėšas į depozitinę sąskaitą. Pažymėtina, jog pagal FABĮ 20 straipsnio 1 dalies nuostatas teismo diskrecija yra leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras arba tokio leidimo neduoti. Tam reikia nustatyti: 1) ar pradėti vykdymo veiksmai; 2) ar varžytynių dalyvio mokestis sumokėtas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-684/2016). Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad suinteresuotam asmeniui D. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-06 nutartimis iškelta fizinio asmens bankroto byla. Ši nutartis įsiteisėjo 2016-03-01. Turto – ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nebaigto statyti pastato – vienbučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir bankrutuojančiam asmeniui D. K., pirmosios varžytinės vyko nuo 2017-04-13 09:49:00 val. iki 2017-05-15 09:54:59 val. Nors byloje nėra duomenų apie tai, kada tiksliai sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis, tačiau šiuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog varžytynių dalyvio mokestis varžytynėse Nr. 136766 anksčiausiai galėjo būti sumokėtas pirmąją varžytynių dieną (2017-04-13), t. y. praėjus daugiau nei vieniems metams nuo nutarties iškelti D. K. fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Ginčo dėl šios aplinkybės byloje nėra. Taigi, varžytinių dalyvio mokestis sumokėtas jau po nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą D. K. įsiteisėjimo dienos, todėl laikytina, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad neegzistuoja viena iš būtinųjų sąlygų FABĮ 20 straipsnio 1 dalies taikymui, o tuo pačiu nėra ir pagrindo antstolės prašymo tenkinimui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad galimybę tęsti turto pardavimo iš varžytynių procedūrą FABĮ 20 straipsnio 1 dalis sieja ne su momentu, kada antstolė sužinojo apie bankroto bylos iškėlimą D. K., tačiau su momentu, kada nutartis iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjo. Atsižvelgiant į tai, atskirųjų skundų argumentai, susiję su antstolės sužinojimo apie bankroto bylos iškėlimą D. K. momentu, atmetami kaip teisiškai nereikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys, jog faktas apie pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą D. K. priėmimą dar 2015-10-05 buvo išviešintas specialiame interneto tinklapyje patalpinant pranešimą apie pareiškimo priėmimą, o bankroto bylos iškėlimo faktas nuo 2015 metų buvo išviešintas FABĮ 31 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje patalpinant informaciją apie fizinio asmens bankroto bylos iškėlimą D. K.. Taigi, antstolė, tinkamai vykdydama savo pareigas, aplinkybes tiek apie pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimą, tiek apie bankroto bylos iškėlimą D. K., galėjo sužinoti ir žymiai anksčiau nei 2017-05-29. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/20J0; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Teismas sprendžia, kad, esant nustatytai aplinkybei, jog neegzistuoja būtinoji sąlyga FABĮ 20 straipsnio 1 dalies taikymui, dėl ko antstolės prašymas leisti baigti pradėtą turto pardavimą iš varžytinių negali būti tenkinamas, kiti atskirųjų skundų argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teismas jų nevertina ir atskirai dėl jų nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais bei atsižvelgdamas į suformuotą kasacinio teismo praktiką, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas antstolės prašymą leisti baigti pradėtą turto pardavimą iš varžytinių, tinkamai įvertino visas faktines aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas. Atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiškai pagrįstą ir teisėtą nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.