- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-04-05
- Bylos Nr.
- 2VP-9925-871/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Beinoravičienė
- Suinteresuotas asmuo
- D. K., G. K., UAB „Vilbeksa“, A. A.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės D. M. prašymą leisti baigti pradėtą turto pardavimą iš varžytinių, suinteresuoti asmenys D. K., G. K., UAB „Vilbeksa“, A. A.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Antstolė D. M. kreipėsi į teismą su prašymu dėl leidimo baigti pradėtą turto pardavimą iš varžytinių, išieškant skolą vykdomojoje byloje, kuriuo prašė suteikti teisę baigti G. K. vardu registruoto nekilnojamojo turto – nebaigto statyti pastato – vienbučio gyvenamojo namo, esančio Skersinės Sodų 9-oji g. 12, Vilniuje, realizavimo procedūrą, surašant turto pardavimo iš varžytinių aktą, paskirstant pinigines lėšas ir jas pervedant hipotekos kreditorius UAB „Vilbeksa“. Nurodė, kad antstolė D. M., vykdydama Vilniaus m. 26 notarų biuro 2013-03-25 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 3-1308/13 dėl 70 619,14 Eur skolos ir nustatytų palūkanų, kurių sumai 2017-06-01 datai sudaro 70 366,19 Eur, įsiskolinimas iš viso 141 050,76 Eur išieškojimo iš skolininko G. K., adresas V. Maciulevičiaus g. 24-177, Vilnius išieškotojo UAB „Vilbeksa“ naudai skelbė skolininko G. K. vardu registruoto įkeisto hipoteka nekilnojamojo turto – ½ dalies žemės sklypo, unikalus numeris 0101-0005-0029, ir nebaigto statyti pastato - vienbučio gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 193,24 kv. m., unikalus numeris 4400-1649-2388, esančio Skersinės Sodų 9-oji g. 12, Vilniuje pirmąsias varžytines (varžytinių Nr. 136766). Varžytinės įvyko, turtas išvaržytas už 124 800 Eur kainą ir 2017-05-15 patvarkymu vykdomosios bylos šalys ir suinteresuoti asmenys informuoti, kad po ne mažiau, nei 20 dienų nuo varžytinių pabaigos, turto pirkėjui-sumokėjus visą sumą už išvaržytą turtą, bus surašytas Turto pardavimo iš varžytinių aktas, kuris yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas. VĮ „Registrų centras" 2017-05-16 į antstolės depozitinę sąskaitą pervedė varžytinių dalyvio mokestį. 2017-05-29, kartu su skolininko G. K. sutuoktinės D. K. skundu dėl antstolio veiksmų gauta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-06 nutartis civ. byloje Nr. 2FB-28953-868/2015, kuria D. K. yra iškelta bankroto byla. Remiantis LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-02 nutartimi D. K. bankroto byla yra nutraukta, tačiau nutartis nėra įsiteisėjusi. Turto realizavimas turi būti sustabdytas nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo gavimo dienos. Teismo nutartis dėl D. K. bankroto bylos iškėlimo antstolių kontoroje gauta 2017-05-29, kaip skundo dėl antstolio veiksmų priedas. Taigi apie pagrindą sustabdyti turto realizavimą antstoliui tapo žinoma 2017-05-29, t.y. jau įvykus turto varžytinėms, ir pervedus varžytinių dalyvio mokestį į antstolio depozitinę sąskaitą. Dėl šių priežasčių ir teisinės argumentacijos, klausimo dėl turto varžytinių teisėtumo nėra. Gyvenamojo namo nuosavybės teisė G. K. vardu yra įregistruota Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-04 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-19665-466-2014 pagrindu. Minėtu sprendimu yra nuspręsta nukreipti priverstinį skolos išieškojimą pagal 2013-03-25 išduotą vykdomąjį įrašą, reg. Nr.3-1308, nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, statomą pagal statybos leidimą GN/716/08-0387, esantį Skersinės sodų 9-oji g. 12, Vilniuje, kaip žemės sklypo, įkeisto 2010-06-16 sudarytu (sutartinės hipotekos lakštu identifikavimo kodas 01120100009097) priklausinį. Tai reiškia, jog hipotekos kreditoriaus UAB „Vilbeksa“ reikalavimai turi būti patenkinti iš viso įkeisto turto (žemės sklypo ir nebaigto statyti pastato), esančio Skersinės sodų 9-oji g. 12, Vilniuje, nepriklausomai nuo to, ar jis registruotas tik skolininko G. K., ar ir jo sutuoktinės D. K. vardu. Nuosavybės teisė į nebaigtą statyti pastatą G. K. vardu, Nekilnojamojo turto registre yra registruota 2017-01-02, skolininko G. K. ir bankrutuojančios D. K. santuoka registruota 1998-08-01, todėl, vertintina, nebaigtas statyti pastatas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė CK 3.88 str. 1 d. 1 p. pagrindu. Bankrutuojančio asmens D. K. ir jos kreditorių bankroto procese interesai realizuojant bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe valdomą pastatą galėtų būti įtakojami tik tuo atveju, jei iš įkeisto o patenkinus hipotekos kreditoriaus reikalavimą liktų piniginių lėšų kitų kreditorių reikalavimams dengti CPK 754 str. 1 d. pagrindu, hipotekos kreditoriaus reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės). Aptariamu atveju, turtas išvaržytas už 124 800 Eur sumą, tuo tarpu, hipotekos kreditoriaus UAB „Vilbeksa“ reikalavimas, įskaitant palūkanas 2017-06-01 datai sudaro 141 050,76 Eur - akivaizdu, jog iš įkeisto turto bus patenkintas tik hipotekos kreditoriaus reikalavimas, todėl turto priklausomybės (skolininko turto dalies nustatymas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje) nustatymas bei faktas, jog dalis pastato galėtų priklausyti bankrutuojančiai D. K. esminės reikšmės realizuojant hipoteka įkeistą turtą neturi. Visgi, siekiant apsaugoti D. K. ir jos kreditorių bankroto procese teises ir teisėtus interesus bei pašalinti formalias kliūtis turtui realizuoti, yra tikslinga gauti teismo leidimą baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Vilbeksa“ pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriuo su prašymu sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad 2010 m. birželio 16 d. paskolos sutartimi G. K., užtikrindamas paskolos grąžinimą, UAB „Vilbeksa“ naudai įkeitė 1/2 dalį žemės sklypo, esančio adresu Skersinės Sodų 9-oji g. 12, Vilniuje (unikalus Nr. 0101-0005-0029). Paskolos sutartimi jis įsipareigojo, kad tuo atveju, jeigu įkeistame sklype bus atlikti bet kokie statybos darbai ir tokių darbų rezultatai (pastatai, statiniai, inžineriniai įrenginiai) bus įteisinti, įregistruojant pilną ar dalinį statybos baigtumą, šie objektai turi būti tuo pačiu metu įkeisti Kreditoriui, užtikrinant paskolos grąžinimą, palūkanų ir netesybų sumokėjimą bei nuostolių atlyginimą pagal paskolos sutartį. Paskolos sutartį pasirašė tiek G. K., tiek jo sutuoktinė D. K.. Atkreiptinas dėmesys, kad D. K. paskolos sutartyje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad paskolos sutarties sąlygoms, tame tarpe ir statomo gyvenamojo namo įkeitimui, ji neprieštarauja. Pareiškėja sutikdama su paskolos sutarties sąlygomis aiškiai ir nedviprasmiškai sutiko, kad Suinteresuotojo asmens naudai pilna apimtimi būtų įkeičiami bet kokie statiniai, kurie pastatomi Žemės sklype, nepriklausomai nuo to ar jie priklausys G. K. asmeninės nuosavybės teise ar bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise G. K. su D. K.. D. K. taip pat pasirašė visus vėlesnius paskolos sutarties pakeitimus ir papildymus, t.y. 2010 m. rugsėjo 8 d. paskolos sutarties pakeitimą Nr. 1, 2010 m. lapkričio 19 d. paskolos sutarties pakeitimą Nr. 2, 2011 m. balandžio 11 d. paskolos sutarties pakeitimą Nr. 3, 2011 m. lapkričio 30 d. paskolos sutarties pakeitimą Nr. 4. D. K. visuose paskolos sutarties pakeitimuose nurodė, kad ji su paskolos sutarties ir paskolos pakeitimų sąlygomis susipažino ir joms neprieštarauja. Akivaizdu, kad tiek G. K., tiek D. K. nedviprasmiškai sutiko su Žemės sklypo dalies įkeitimu bei su visų ant minėto Žemės sklypo pastatytų ar statomų pastatų įkeitimu, nepriklausomai nuo to, koks yra priklausančio turto teisinis režimas. Žemės sklype esantis nebaigtas statyti gyvenamasis namas dar 2014 m. lapkričio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-19665-466-2014, laikytinas įkeistu Kreditoriui sutartinės hipotekos lakštu (identifikavimo kodas 01120100009097). Skolos išieškojimas yra prasidėjęs dar 2013 metais, pagal 2013-03-25 Vilniaus m. 26-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą, tęsiasi jau beveik penkis metus ir procesai nuolat vilkinami tiek D. K., tiek G. K. procesiniais veiksmais, skundžiant teismo sprendimus ir praktiškai kiekvieną Antstolės veiksmą. Šiuo metu G. K. sutuoktinės D. K. bankroto procedūra yra vienintelė kliūtis užbaigti pradėtą turto realizavimo procedūrą, nepaisant kurios, pagal LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 20 str. 1 d., gavus teismo leidimą yra galimybė užbaigti turto realizavimo procedūras, pradėtas iki tol. FABĮ 5 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos šios nutarties nuorašą išsiunčiamas antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos. Nurodytu atveju antstolė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-06 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2FB-289:868/2015, kuria G. K. sutuoktinei D. K. iškelta bankroto byla, gavo tik 2017 m. gegužės 29 d., kartu su D. K. 2017-05-29 skundu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tuo metu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi D. K. bankroto byla buvo nutraukta, tačiau ši nutartis dar nebuvo įsiteisėjus. Teismų praktikoje ir FABĮ 5 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad nuo pranešimo gavimo dienos yra stabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka. Turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas šiame kontekste vertintini ir kaip turto realizavimo ar išieškojimo procedūros (skolininko turto paieška, areštas, turto pardavimas iš varžytynių ir pan.) net ir jau pradėti vykdymo veiksmai turi būti stabdomi bet kuriame skolininko turto realizavimo ar išieškojimo etape. FABĮ 5 straipsnio 6 dalyje įtvirtinamas draudimas atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su priverstiniu turto realizavimu ar išieškojimu. Kadangi šiuo atveju, kaip minėta, Antstolė nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo D. K. gavo 2017 m. gegužės 29 d., kartu su skundu dėl jos veiksmų, todėl, akivaizdu, kad ji neturėjo galimybės stabdyti varžytinių, kurios jau buvo įvykusios, o varžytinių dalyvio mokestis jau pervestas į antstolio depozitinę sąskaitą. Šiuo klausimu sutiktina su Antstolės pozicija, kad nėra nei faktinių, nei teisinių priežasčių svarstyti dėl varžytinių teisėtumo. Antstolė, sužinojusi apie D. K. iškeltą bankroto bylą, negalėdama nutraukti ar sustabdyti jau įvykusių varžytinių, pagrįstai kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su tikslu pašalinti formalias kliūtis įvykusiam turto realizavimui užbaigti, prašydama teismo išduoti leidimą baigti pradėtą turto pardavimą iš varžytynių. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-690/2015, yra nurodyta: esant situacijai, kai vykdant išieškojimą paaiškėja, kad fiziniam asmeniui iškelta bankroto byla, antstolis yra įpareigotas sustabdyti išieškojimo procesą ir kreiptis į teismą tam, kad išklausius kreditorių ir fizinio asmens nuomonę, būtų nuspręsta, ar galima leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras. Šiuo atveju, kaip matyti iš bylos aplinkybių, Antstolė apie bankroto bylos iškėlimą D. K. sužinojo 2017 m. gegužės 29 d., o prašymas surašytas 2017 m. birželio 1 d., t.y. nepaprastai operatyviai sureagavus į situaciją. Nėra pagrindo abejoti, kad šiuo atveju Antstolė, vykdydama savo pareigas, elgiasi tinkamai ir teisėtai. Nustačius, kad antstolė nepažeidė išieškojimo procedūrų tvarkos, spręstina ar egzistuoja svarus pagrindas leisti pabaigti pradėtus vykdymo veiksmus. Remiantis LR Civilinio proceso kodekso 754 straipsnio 1 dalimi, hipotekos kreditoriaus reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės. Darytina išvada, kad bankrutuojančio asmens D. K. ir jos kreditorių interesai bankroto procese galėtų būti įtakojami tik tuo atveju, jei patenkinus hipotekos kreditoriaus reikalavimą liktų piniginių lėšų kitų kreditorių reikalavimams dengti. Šiuo atveju, Turtas buvo išvaržytas už 124 800 Eur sumą, o Kreditoriaus reikalavimas skolininkui G. K., įskaitant palūkanas, priskaičiuotas iki 2017 m. birželio 1 d., sudarė 141 050,76 Eur. Akivaizdu, kad iš įkeisto turto net nebus pilnai patenkintas hipotekos kreditoriaus reikalavimas, todėl nėra jokio pagrindo pripažinti, kad leidus užbaigti šio hipoteka įkeisto turto pardavimo iš varžytynių procedūrą gali būti pažeisti D. K. ar jos kreditorių interesai. Pabrėžtina, kad tokių pažeidimų ar galimų pažeidimų nėra nurodyta ir D. K. pateiktame antstolei 2017-05-29 skunde, kuriame yra nurodomi tik formalūs FABĮ reikalavimai, tačiau nutylima apie FABĮ 20 str. 1 dalyje nurodytą galimybę teismui leidus, užbaigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras. Taigi, nėra jokio pagrindo teismui netenkinti antstolės pateikto prašymo.
Suinteresuotas asmuo D. K. pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriuo su prašymu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad antstolė D. M. prašo teismo leidimo užbaigti pradėtą turto pardavimą iš varžytynių, kuris yra negaliojantis nuo varžytynių paskelbimo momento. Kadangi antstolė D. M. pastato - vienbučio gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. 4400-1649-2388, varžytynes pradėjo 2017-04-13, t.y. jau po to kai išvaržomo turto savininkei D. K. buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla. D. K. fizinio asmens bankroto byla iškelta 2015-11-06 ir įsiteisėjo 2016-0316. Antstolė D. M. pradėdama bankrutuojančio asmens turto varžytines pažeidė 2012 m. gegužės 10 d. LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnį. Kadangi pagal 2012 m. gegužės 10 d. LR Fizinių asmenų įstatymo Nr. XI-2000 18 straipsnio 1 dalį draudžiama atlikti veiksmus ar sudaryti sandorius, kurie pablogintų fizinio asmens turtinę būklę ar pakenktų kreditorių interesams, o 2012 m. gegužės 10 d. LR Fizinių asmenų įstatymo Nr. XI-2000 18 straipsnio 2 dalis nurodo, kad nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu, akivaizdu, kad antstolė D. M., vykdydama bankrutuojančiam asmeniui D. K. ½ dalį bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio nebaigto statyti pastato - vienbučio gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 193,24 kv. m., unikalus Nr. 4400-1649-2388, esančio Skersinės Sodų 9-oji g. 12, Vilniuje, varžytines, pažeidė 2012 m. gegužės 10 d. LR Fizinių asmenų įstatymo Nr. XI-2000 18 straipsnio 1 ir 2 dalis, todėl remiantis 2012 m. gegužės 10 d. LR Fizinių asmenų įstatymo Nr. XI-2000 18 straipsnio 4 dalimi nebaigto statyti pastato - vienbučio gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 193,24 kv. m., unikalus Nr. 4400-1649-2388, esančio Skersinės Sodų 9-oji g. 12, Vilniuje pardavimo iš varžytinių sandoris yra negaliojantis nuo jo pradėjimo momento, todėl negali būti ir užbaigtas. Antstolė D. M. pradėdama bankrutuojančiam asmeniui D. K. priklausančio nekilnojamojo turto varžytynes negalėjo nežinoti, kad D. K. 2015-11-06 iškelta bankroto byla, nes bankrutuojantis asmuo D. K. jau prieš pusantrų metų iki varžytynių paskelbimo, t.y. 2016-02-04 siekiant apsaugoti visų bankrutuojančio asmens kreditorių teisėtus turtinius interesus ir užtikrinti visų kreditorių lygiateisiškumą kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu civ. byloje Nr. 2FB-1027-868/2016 taikyti laikinąsias apsaugos priemones turtinėms teisėms užregistruoti, perleisti, įkeisti tretiesiems asmenims D. K. priklausantį pagal bendrosios jungtinės santuokinės nuosavybės teisę 1/2 nebaigto statyti statinio, pastatyto pagal Vilniaus miesto savivaldybės išduotą statybos leidimą Nr. GN/716/08-0387, G. K. 1/2 nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kurio unikalus Nr. 0101-0005-0029, esančiame Vilniaus m. S/B „Atžalynas-D“ 16 sklype iki tol kol įsiteisės nutartis dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo (teismui yra pateikiama prašymo kopija). Aplinkybė, kad antstolė D. M. nebuvo informuota apie bankroto bylos iškėlimą, nesuteikia teisės parduoti iš varžytynių bankrutuojančiam asmeniui D. K. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausančio pastato, kurio unikalus Nr. 4400-1649-2388, dalies, nenustatant jos dalies atitinkamoje nuosavybėje. D. K. bankroto faktas buvo išviešintas FABĮ 31 str. 2 d. nustatyta tvarka jau nuo 2015 metų. Per tą laiką antstolė nei karto nepasinaudojo galimybe patikrinti, ar skolininkams nėra iškelta bankroto byla, pasinaudojant viešai prieinamais bei nemokamais šaltiniais. Šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjamas bankrutuojančio asmens D. K. ieškinys dėl turto, kurio varžytynes prašo antstolė D. M. užbaigti, padalijimo (civilinės bylos Nr. e2-552-931/2018). Šioje civilinėje byloje yra ginamas viešasis interesas, t.y. Krivickienės kreditorių teisėti turtiniai interesai, užtikrinant visų kreditorių lygiateisiškumą, kad iš bankrutuojančio asmens D. K. turto, kurio varžytynes antstolė D. M. neteisėtai siekia užbaigti, galėtų būti tenkinami Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-22 patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai (civilinėje byloje Nr. 2FB-1027-868/2016). Varžytynių nugalėtojas A. A. nenori, kad būtų pabaigtos varžytinės, bei nori, kad jam būtų grąžinta 10 procentų turto kainos, t.y. 12480 Eur įmoka sumokėta antstolei D. M.. 2017-12-21 antstolei D. M. A. A. pateikė prašymą nutraukti 1/2 žemės sklypo, unikalus Nr. 0101-0005-0029, ir pastato, unikalus Nr. 4400-1649-2388, esančių Skersinės sodų 9-oje g. 12, Vilniuje pardavimo iš varžytynių procedūras. Antstolei netenkinus A. A. prašymo 2018-01-31 A. A. apskundė antstolės D. M. veiksmus 2018-01-12 patvarkyme „Dėl varžytynių parduodamo turto pirkėjo prašymo nutraukti turto pardavimo iš varžytynių procedūrą. Šis varžytynių nugalėtojo A. A. skundas dėl antstolės D. M. veiksmų bus nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018-03-12 (civilinės bylos Nr. 2YT-9830-599/2018). Iš pateiktų faktų, akivaizdu, kad varžytynių laimėtojas A. A. neketina mokėti antstolei D. M. likusios pinigų sumos už turtą, kurio pardavimą iš varžytynių siekia antstolė D. M. pabaigti. Dėl to antstolės D. M. prašymas leisti baigti pradėtą turto pardavimą iš varžytynių yra netekęs prasmės ir yra nebeaktualus.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas netenkintinas.
Esant byloje pakankamai rašytinių įrodymų bankroto prašymui išnagrinėti, antstolei D. M. ir suinteresuotiems asmenims UAB „Vilbeksa“, D. K. pateikus raštu procesinius dokumentus: prašymą leisti baigti pradėtą turto pardavimą iš varžytynių bei atsiliepimus į prašymą, antstolės prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 593 str. 4 d.)
Iš byloje esančių įrodymų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, antstolė D. M. vykdo Vilniaus m. 26-ojo notaro biuro 2013-03-25 vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 3-1308, priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą (negrąžintos skolos dydis 69 896,63 EUR) ir nustatytas palūkanas, iš viso 141 050,76 EUR, iš skolininko G. K. hipotekos kreditoriaus UAB „Vilbeksa“ naudai pagal sutartinės hipotekos sandorį (identifikavimo kodas Nr. 01/1/2010/0009097) (b.l. 4-5). Nekilnojamojo turto registro duomenimis, G. K. vardu įregistruota nuosavybės teisė į ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. 0101-0005-0029, bei pastatą-vienbutį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 4400-1649-2388, esančius Skersinės Sodų 9-oji g. 12, Vilniuje (b.l. 16). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-19665-466/2014, be kita ko, nuspręsta nukreipti priverstinį skolos išieškojimą pagal 2013-03-25 išduotą vykdomąjį raštą, reg. Nr. 3-1308, į nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, statomą pagal statybos leidimą GN/716/08-0387, esantį Skersinės Sodų g. 9-oji g. 12, Vilniuje, kaip žemės sklypo, įkeisto 2010-06-16 sudarytu sutartinės hipotekos lakštu (identifikavo kodas 01120100009097), priklausinį (b.l. 6-9). Vilniaus apygardos teismo 2015-02-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1804-345/2015 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas paliktas nepakeistas (b.l. 10-15). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-28953-868/2015 suinteresuotam asmeniui D. K. iškelta fizinio asmens bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2016-03-16. Antstolė paskelbė turto: ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. 0101-0005-0029, ir nebaigto statyti pastato – vienbučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. 4400-1649-2388, esančių Skersinės Sodų 9-ji g. 12, Vilniuje, pirmąsias varžytines (varžytynių Nr. 136766, varžytynių pradžia 2017-04-13 09:49:00 val., varžytynių pabaiga 2017-05-15 09:54:59 val.). Varžytynės baigėsi 2017-05-15 pirkėjui už turtą pasiūlius pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą – 124 800,00 EUR (b.l. 18).
Vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 6 dalimi, teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos šios nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos. Nuo nurodyto pranešimo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka. To paties įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui turto, kuris iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ir praneša apie tai turto saugotojui ir išieškotojui. Jeigu atliekant vykdymo veiksmus varžytynių dalyvio mokestis sumokamas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, teismas, išklausęs kreditorių ir fizinio asmens nuomonę, gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas ir įpareigoti antstolį pervesti gautas lėšas į depozitinę sąskaitą. Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad tam, jog antstolis galėtų užbaigti vykdymo procedūras parduodant iš varžytynių realizuojamą bankrutuojančio fizinio asmens turtą, turi egzistuoti būtinoji FABĮ 20 straipsnio taikymo sąlyga - varžytynių dalyvio mokestis turi būti sumokėtas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-06 nutartis (kuria suinteresuotam asmeniui D. K. iškelta fizinio asmens bankroto byla), Vilniaus apygardos teismui 2016-03-01 nutartimi nurodytą nutartį palikus nepakeistą, įsiteisėjo 2016-03-01. Tuo tarpu aukščiau nurodyto turto, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso taip pat ir bankrutuojančiam asmeniui D. K. (taigi, yra taip pat ir bankrutuojančio asmens turtas) varžytynės paskelbtos nurodant, kad jų pradžia 2017-04-13 09:49:00 val., varžytynių pabaiga 2017-05-15 09:54:59 val. Taigi varžytynių dalyvio mokestis varžytynėse Nr. 136766 anksčiausiai galėjo būti sumokėtas pirmąją varžytynių dieną (2017-04-13). Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju varžytynių dalyvio mokestis buvo sumokėtas (anksčiausiai 2017-04-13) praėjus daugiau nei vieniems metams nuo nutarties iškelti D. K. fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, taigi akivaizdžiai jau po nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo D. K. įsiteisėjimo momento. Antstolė nurodė, kad apie bankroto bylos D. K. iškėlimo sužinojo tik 2017-05-29, kuomet gavo D. K. skundą dėl antstolio veiksmų, todėl yra pagrindas spęsti leidimo užbaigti turto pardavimą iš varžytynių išdavimo klausimą. Teismas pažymi, kad galimybę tęsti turto pardavimo iš varžytynių procedūrą FABĮ 20 straipsnio 1 dalis sieja ne su momentu, kada antstolis sužinojo apie nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimą, tačiau su momentu, kada nurodyta nutartis įsiteisėjo. Taigi, šiuo atveju, siekiant taikyti FABĮ 20 straipsnio 1 dalies nuostatas, teisiškai reikšmingas ne antstolio sužinojimo apie nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą momentas, tačiau momentas, kada nurodyta nutartis įsiteisėjo. Teismų praktikoje pasisakyta, kad FABĮ 20 straipsnio 1 dalies nuostatos yra įtvirtintos specialiajame įstatyme ir yra imperatyvios, todėl negali būti aiškinamos plečiamai. Be to, neleidžiama pagal analogiją taikyti specialių teisės normų (CK 1.18 straipsnio 3 dalis) (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-130-460/2018). Todėl antstolės teiginiai dėl sužinojimo apie nutartį iškelti D. K. bankroto bylą momento atmestini kaip teisiškai nereikšmingi FABĮ 20 straipsnio 1 dalies taikymui. Kadangi bylos duomenimis nustatyta, kad varžytynių dalyvio mokestis sumokėtas jau po teismo nutarties iškelti bankroto bylą D. K. įsiteisėjimo dienos, konstatuotina, kad neegzistuoja būtinoji sąlyga FABĮ 20 straipsnio 1 dalies taikymui. Nustačius nurodytas aplinkybes, nesant būtinosios sąlygos FABĮ 20 straipsnio 1 dalies taikymui, antstolės prašymas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,
nutaria:
Netenkinti antstolės D. M. prašymo leisti baigti pradėtą turto pardavimą iš varžytynių.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.