- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-20
- Bylos Nr.
- e2-668-910/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00244-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Ribokaitė
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „Uderna“
- Atsakovas
- G. B., B. B.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės mažosios bendrijos „Uderna“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal ieškovės mažosios bendrijos „Uderna“ ieškinį atsakovams G. B. ir B. B. dėl žalos atlyginimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Uderna“ ieškinį, kuriuo ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų G. B. ir B. B. 106 200 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už ieškinio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Atsakovai G. B. ir B. B. pateikė teismui prašymą dėl bylos sustabdymo, prašydami sustabdyti šią civilinę bylą tol, kol Klaipėdos apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-507-777/2023 dėl žalos atlyginimo pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Plienas“ nemokumo administratoriaus ieškinį atsakovui G. B.
3. Prašyme nurodė, kad ieškovė MB „Uderna“, pateikdama ieškinį dėl žalos atlyginimo tuo metu, kai BUAB „Plienas“ bankroto byla dar nėra užbaigta, elgiasi nesąžiningai, nes iš esmės siekia apeiti įstatymo nustatytą kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eiliškumą. Kol BUAB „Plienas“ dar egzistuoja (nėra likviduota ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro) kaip civilinių santykių subjektas, visų kreditorių interesus gina nemokumo administratorius. BUAB „Plienas“ administratorius yra pateikęs teismui ieškinį buvusiam bendrovės vadovui G. B. dėl 706 587,50 Eur žalos atlyginimo. Atsakovų teigimu, kol nebus išnagrinėti keliami tapatūs klausimai asmens, kuris veikia visų kreditorių vardu, šios bylos nagrinėti nėra galimybės. Dėl to reikalinga stabdyti šią bylą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 straipsnio 3 punkto pagrindu tol, kol Klaipėdos apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-507-777/2023 dėl žalos priteisimo pagal BUAB „Plienas“ bankroto administratoriaus pareikštą ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apygardos teismas skundžiama 2023 m. gegužės 12 d. nutarties dalimi civilinę bylą Nr. e2-296-459/2023 sustabdė CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu tol, kol bus išnagrinėta Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-507-777/2023.
5. Teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. birželio 7 d. civilinėje byloje Nr. eB2- 574-460/2022 BUAB „Plienas“ bankrotą pripažino tyčiniu. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. kovo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-43-642/2023 patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus, tarp jų – ir ieškovės MB „Uderna“, kurios finansinių reikalavimų suma yra 106 200 Eur. Klaipėdos apygardos teisme 2023 m. kovo 9 d. gautas ir nagrinėjamas ieškovės BUAB „Plienas“ ieškinys atsakovui G. B. dėl žalos atlyginimo (civilinė byla Nr. e2-507-777/2023), kuriuo prašoma atsakovui G. B. taikyti civilinę atsakomybę ir ieškovės BUAB „Plienas“ naudai iš jo priteisti 706 587,50 Eur nuostolių atlyginimo bei 5 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
6. Teismas nurodė, kad, Klaipėdos apygardos teismui civilinėje byloje Nr. eB2-574-460/2022 pripažinus BUAB „Plienas“ bankrotą tyčiniu, dėl to atsakingi asmenys nebuvo nustatyti. Įvertinęs tokią situaciją bei šios nagrinėjamos bylos ryšį su Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civiline byla Nr. e2-507-777/2023 dėl žalos iš G. B. priteisimo, teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas taikyti CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą, t. y. stabdyti šią nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-296-459/2023 tol, kol bus išnagrinėta Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-507-777/2023, nes nurodytoje civilinėje byloje sprendžiamas atsakovo G. B. civilinės atsakomybės klausimas, t. y. dėl atlyginimo ieškovei BUAB „Plienas“ žalods, kurią atsakovas galimai sukėlė veikdamas priešingai įmonės interesams. Kadangi nemokumo administratorius civilinėje byloje Nr. e2-507-777/2023 dėl visų BUAB „Plienas“ kreditorių interesų taip pat prašo priteisti žalą iš asmens, dėl kurio veikimo ar neveikimo kilo tyčinis bankrotas bei žala kreditoriams, ieškinį grindžia aplinkybe, kad MB „Uderna“ prašymu BUAB „Plienas“ bankrotas yra pripažintas tyčiniu, tai, teismo vertinimu, turės esminės reikšmės nagrinėjamoje civilinėje byloje, kurioje buvusiam bendrovės vadovui G. B. keliami tapatūs reikalavimai.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Ieškovė UAB „Uderna“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 12 d. nutarties dalį dėl bylos sustabdymo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
7.1. Atsakovai nepagrindė ir neįrodė įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, kliudančių teismui išnagrinėti šią bylą iš esmės, todėl šiuo atveju nėra privalomųjų bylos sustabdymo pagrindų, kuriuos nustačius teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą.
7.2. Teismas padarė neteisingą išvadą, kad šioje byloje ir Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-507-777/2023 dėl žalos iš G. B. priteisimo yra sprendžiami tapatūs klausimai ir yra būtinybė vengti ieškinių konkurencijos. Ieškovei reikalaujant žalos ne iš bendrovės, o iš asmenų, dėl kurių veikimo ar neveikimo kilo tyčinis bankrotas, Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nustatyta kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eiliškumo tvarka nėra taikoma. Dėl to šiuo atveju nėra ir jokios ieškinių konkurencijos.
7.3. BUAB „Plienas“ administratoriaus ieškinys prieš buvusį bendrovės vadovą G. B. civilinėje byloje Nr. e2-507-777/2023 yra pareikštas visai kitais pagrindais – pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 7 dalį dėl žalos, kilusios dėl juridinio asmens valdymo organo nario, nevykdančio arba netinkamai vykdančio to paties straipsnio 1–6 dalyje ar įmonės steigimo dokumentuose nustatytas pareigas, civilinės atsakomybės. BUAB „Plienas“ administratorius ieškinyje nagrinėja tik atskirus šešis sandorius ir pareigų nevykdymo atvejų epizodus. Tuo tarpu ieškovė sustabdytoje byloje remiasi teismo nustatyta tyčinį bendrovės bankrotą sukėlusių faktų ir aplinkybių visuma. Taigi šioje byloje ir BUAB „Plienas“ administratoriaus inicijuotoje byloje prieš buvusį bendrovės vadovą G. B. keliami visiškai netapatūs klausimai ir tai niekaip netrukdo šios bylos nagrinėjimui.
7.4. Atsakovai taip pat niekaip neįrodė, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-507-777/2023 sprendžiamas klausimas dėl atsakovo G. B. civilinės atsakomybės, t. y. dėl žalos ieškovei BUAB „Plienas“ atlyginimo, turės esminės reikšmės šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje, kurioje ieškovė kelia reikalavimus solidariai dviem atsakovams pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 7 dalį, o teismas į tai neatsižvelgė. Teismas taip pat neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieškinys šioje byloje pareikštas ne tik buvusiam bendrovės vadovui G. B., bet solidariai ir bendrovės akcininkei B. B., todėl kitos bylos iškėlimas vienam iš atsakovų nesudaro pagrindo sustabdyti šios bylos nagrinėjimą.
Atsiliepimas
8. Atsakovai pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriais prašo atskirąjį skundą atmesti. Rašytiniai paaiškinimai grindžiami šiais argumentais:
8.1. Teismas bylą sustabdė pagrįstai ir teisėtai, visų pirma, dėl to, kad nei teisės aktai, nei teismų praktika nesuteikia ieškovui galimybės šiuo metu reikšti tiesioginį ieškinį atsakovams, nes UAB „Plienas“ bankroto byla iki šiol nėra užbaigta, o nepatenkintų kreditorių finansinių reikalavimų apimtis nėra žinoma. UAB „Plienas“ statusas yra „likviduojama dėl bankroto“, įmonė nėra pasibaigusi ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro.
8.2. Asmenys, atsakingi už bendrovės tyčinį bankrotą, UAB „Plienas“ tyčinio bankroto byloje nustatyti nebuvo, o šios aplinkybės bus nustatinėjamos susijusioje su šia byla – byloje Nr. e2- 507-777/2023. Ieškovė neįrodinėja kitokių faktinių aplinkybių, negu yra įrodinėjamos civilinėje byloje Nr. e2-507-777/2023. Teismas pagrįstai sustabdė šią bylą, nes civilinėje byloje Nr. e2-507-777/2023 keliami atsakomybės klausimai turės esminę reikšmę ir šioje civilinėje byloje sprendžiant dėl žalos iš atsakovų priteisimo.
8.3. Teismas šią bylą teisingai ir pagrįstai sustabdė, nes kitu atveju atsakymai į keliamus teisinius klausimus būtų pateikiami skirtingose bylose, inicijuotose skirtingų asmenų, suteikiant prioritetą tik tam tikriems kreditoriams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo
9. Atsakovai pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis procesas vyksta rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis) bei siekiant suteikti galimybę atsakovams būti išklausytiems dėl klausimo, susijusio su jų atžvilgiu nagrinėjama civiline byla, atsakovų rašytiniai paaiškinimai priimtini.
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
11. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.
12. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria sustabdytas bylos nagrinėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu
13. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama išspręsti bylą iš esmės, atlikimo sustabdymą neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012).
14. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 163 straipsnio normos nustato privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindus, o CPK 164 straipsnyje įtvirtinti fakultatyvieji civilinės bylos sustabdymo pagrindai. Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvusis bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009).
15. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamą civilinę bylą sustabdė CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintu privalomuoju civilinės bylos sustabdymo pagrindu.
16. Pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
17. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą, yra nurodęs, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-219/2020; 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-1075/2022).
18. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas įvertino, kad civilinėje byloje Nr. e2-507-777/2023 nustatytini faktai turės esminės reikšmės nagrinėjamoje civilinėje byloje kilusiam ginčui išspręsti. Taip pat nurodė, kad šioje civilinėje byloje ir civilinėje byloje Nr. e2-507-777/2023 atsakovui G. B. keliami iš esmės tapatūs reikalavimai.
19. Apeliantė (ieškovė) atskirajame skunde teigia, kad: 1) bylos nėra tapačios, nes apeliantė reikalauja žalos atlyginimo ne iš BUAB „Plienas“, tačiau iš BUAB „Plienas“ buvusio vadovo, be to, remiasi kitu faktiniu pagrindu; 2) byloje Nr. e2-507-777/2023 nustatyti faktai neturės esminės reikšmės šioje byloje nagrinėjamam ginčui.
20. Vertintina, ar pirmosios instancijos teismas šioje ir civilinėje byloje Nr. e2-507-777/2023 nagrinėjamus ginčus pagrįstai įvertino kaip iš esmės tapačius, taip pat, ar pagrįstai nusprendė, kad civilinėje byloje Nr. e2-507-777/2023 nustatytini faktai turės esminės reikšmės šioje byloje nagrinėjamam ginčui išspręsti.
21. Ieškinio tapatumas gali būti konstatuotas nustačius, kad sutampa ieškinio, pareikšto kitoje civilinėje byloje, ir teismui pareikšto ieškinio, dėl kurio tapatumo sprendžiama, pagrindas, dalykas ir ginčo šalys (žr., inter alia (be kita ko, be to)) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-403/2023).
22. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad sprendžiant, ar ginčo šalys yra tapačios, esminę reikšmę turi ne jų formalus procesinis statusas, o tai, ar asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginčą sprendė teismas, dalyviai. Dėl to šalių tapatumas konstatuotinas, pavyzdžiui, tuo atveju, kai tapatų ieškinio reikalavimą, ginčydamas teismo nustatytus materialiuosius teisinius santykius, buvęs atsakovas reiškia buvusiam ieškovui ar pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-684/2021 20 punktas). Ieškinio faktinį pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas. Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; 2012 m. birželio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012). Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-481-403/2018, 28 punktas). Reikalavimo tapatumas yra apibrėžiamas pagal šio reikalavimo dalyką ir faktinį pagrindą. Teisinio reikalavimo pagrindo keitimas, nekeičiant jo faktinio pagrindo, nepašalina reikalavimo tapatumo ir draudimo tokį reikalavimą nagrinėti po to, kai dėl jo jau yra nuspręsta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas, ir gynybos būdas, o ne reikalavimų lingvistinės formuluotės (pirmiau nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012, 2019 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293-823/2019, 23 punktas).
23. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama BUAB „Plienas“ bankroto byla Nr. eB2-43-642/2023. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 27 d. nutartimi patvirtinti BUAB „Plienas“ kreditorių finansinių reikalavimai, kurių bendra suma – 15 279 311,50 Eur (tarp jų – apeliantės (ieškovės) 106 200 Eur dydžio finansinis reikalavimas). Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 22 d. nutartimi nutarta likviduoti BUAB „Plienas“ dėl bankroto.
24. Klaipėdos apygardos teisme taip pat nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-507-777/2023 pagal ieškovės BUAB „Plienas“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus, ieškinį atsakovui G. B. dėl žalos atlyginimo, kuriuo ieškovė BUAB „Plienas“ prašo iš atsakovo, kaip buvusio bendrovės vadovo, priteisti 706 587,50 Eur žalos, kildinamos iš atsakovo sudarytų bendrovei nenaudingų sandorių, taip pat neveikimo, nesikreipiant dėl bendrovei padarytų nuostolių priteisimo (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
25. Nagrinėjamoje civilinėje byloje e2-296-459/2023 ieškinį pareiškė ne BUAB „Plienas“, tačiau BUAB „Plienas“ kreditorė – apeliantė (ieškovė), prašydama solidariai iš atsakovų G. B. ir B. B> priteisti 106 200 Eur žalos atlyginimą, t. y. BUAB „Plienas“ bankroto byloje patvirtinto ieškovės (kreditorės) finansinio reikalavimo, kuris, ieškovės įsitikinimu, bankroto proceso metu nebus patenkintas, sumą. Apeliantės (ieškovės) nagrinėjamoje byloje pareikštas ieškinys kvalifikuotinas kaip tiesioginis ieškinys buvusiam bendrovės vadovui ir akcininkei, be kita ko, dalyvavusiai bendrovės veikloje (komercijos direktorei, laikinai ėjusiai bendrovės direktorės pareigas), kaip atsakingiems už bendrovės tyčinį bankrotą asmenims. Ieškinyje įvardytas teisinis pareikšto reikalavimo pagrindas – Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 20 straipsnio 7 dalis, kurioje nustatyta, kad, likvidavus įmonę dėl bankroto, kuris buvo pripažintas tyčiniu, žalą dėl įmonės neįvykdytos kreditoriui (kreditoriams) prievolės, kurios dydis negali viršyti dėl asmens tyčinės veikos susidariusių ir bankroto proceso metu nepatenkintų reikalavimų sumos, turi atlyginti asmuo (asmenys), dėl kurio (kurių) veikimo ar neveikimo kilo tyčinis bankrotas, jeigu prievolė neįvykdyta dėl šio (šių) asmens (asmenų) veikimo ar neveikimo ir šis kreditorius (kreditoriai) CPK nustatyta tvarka pareiškė ieškinį teismui dėl žalos atlyginimo.
26. Iš nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad skiriasi civilinės bylos Nr. e2-507-777/2023 ir šios civilinės bylos šalys. Skirtingai nei civilinėje byloje Nr. e2-507-777/2023, nagrinėjamoje byloje ieškinio sumą prašoma priteisti ne BUAB „Plienas“, tačiau jos kreditorės – apeliantės (ieškovės) – naudai. Civilinėje byloje Nr. e2-507-777/2023 ir nagrinėjamoje byloje prašomos priteisti sumos skiriasi ne tik dydžiu (civilinėje byloje Nr. e2-507-777/2023 prašoma priteisti 706 587,50 Eur, o šioje civilinėje byloje – 106 200 Eur žalos atlyginimo), tačiau (tai turi esminę reikšmę) ir reikalavimų pagrindais (civilinėje byloje Nr. e2-507-777/2023 bankrutuojanti įmonė iš buvusio vadovo reikalauja žalos, grindžiamos jo sudarytais ekonomiškai nenaudingais sandoriais, neveikimu, neišieškant bendrovei padarytų nuostolių, tuo tarpu nagrinėjamoje byloje viena iš bankrutuojančios bendrovės kreditorių pareiškė tiesioginį ieškinį už bendrovės tyčinį bankrotą atsakingiems asmenims, reikalaudama žalos, grindžiamos bankroto byloje patvirtintu finansiniu reikalavimu, kuris, kreditorės įsitikinimu, nebus patenkintas bendrovės bankroto proceso metu). Taigi akivaizdžiai skiriasi civilinės bylos Nr. e2-507-777/2023 ir šios civilinės bylos tiek šalys, tiek dalykai (reikalavimai), tiek faktiniai pagrindai.
27. Nustačius, kad skiriasi šios civilinės bylos ir civilinės bylos Nr. e2-507-777/2023 šalys, ieškinių dalykai ir pagrindai, pirmosios instancijos teismo išvada, jog šioje civilinėje byloje ir civilinėje byloje Nr. e2-507-777/2023 nagrinėjami ginčai yra iš esmės tapatūs, pripažintina teisiškai nepagrįsta.
28. Nėra pagrindo sutikti ir su pirmosios instancijos teismo išvada, kad būtinybę sustabdyti šią civilinę bylą lemia tai, jog būtent civilinėje byloje Nr. e2-507-777/2023 nustatinėjamos nagrinėjamai bylai išnagrinėti reikšmingos aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas, teigdamas, kad civilinėje byloje Nr. e2-507-777/2023 nustatinėjamos aplinkybės turės reikšmės šioje civilinėje byloje nagrinėjamam ginčui išspręsti, konkrečiai neįvardijo, kokios tos aplinkybės, be to, nepagrindė, kodėl šiai bylai išspręsti reikšmingi duomenys negali būti nustatyti nagrinėjamoje byloje, nelaukiant civilinės bylos Nr. e2-507-777/2023 baigties. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sustabdyti šią civilinę bylą vien dėl to, kad tam tikros aplinkybės bus vertinamos ir kitoje byloje, būtų netikslinga bei neproporcinga.
29. Nesutiktina ir su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad ši civilinė byla stabdytina dėl to, jog civilinėje byloje Nr. e2-507-777/2023 bus nustatyti atsakingi už tyčinį bankrotą asmenys, nes tokie asmenys nenustatyti civilinėje byloje Nr. eB2-574-460/2022, kurioje BUAB „Plienas“ bankrotas pripažintas tyčiniu.
30. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos apygardos teismas įsiteisėjusia 2022 m. birželio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-574-460/2022 UAB „Plienas“ bankrotą pripažino tyčiniu. Nors, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimą (ĮBĮ nuostatas) teismas neturėjo pareigos įvardyti atsakingo už bendrovės tyčinį bankrotą asmens, pažymėtina tai, kad civilinėje byloje dėl BUAB „Plienas“ bankroto pripažinimo tyčiniu buvo vertinami konkrečių asmenų veiksmai, nulėmę BUAB „Plienas“ tyčinį bankrotą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas gali nagrinėjamoje civilinėje byloje savarankiškai, remdamasis įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-574-460/2022, nustatyti asmenis, kurie privedė BUAB „Plienas“ prie bankroto tyčia.
31. Apibendrinant išdėstytus motyvus, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas apskųstoje nutarties dalyje nurodytais argumentais neturėjo teisinio pagrindo sustabdyti šią civilinę bylą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu privalomuoju bylos sustabdymo pagrindu, nes nepagrindė tokio sustabdymo būtinybės. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vis dėlto yra pagrindas sustabdyti šią civilinę bylą kitais, negu įvardyti pirmosios instancijos teismo, motyvais dėl toliau nurodomų priežasčių.
32. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad kreditorius gali reikšti tiesioginį ieškinį bendrovės vadovams ir (ar) dalyviams dviem atvejais: 1) tuo atveju, kai šie subjektai padaro tiesioginę žalą kreditoriui (CK 6.263 straipsnio pagrindu), jų neteisėti veiksmai nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimą, veiksmų neteisėtumas pasireiškia specifiškai, tik konkretaus kreditoriaus atžvilgiu, ir jei toks neteisėtumas atitinka bendrąjį deliktinei atsakomybei taikomą neteisėtumo kriterijų; 2) kai bankrotas pripažįstamas tyčiniu ir nustatoma, kad šie subjektai kalti dėl tyčinio bankroto (ĮBĮ 20 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-69-1075/2020, 23 punktas).
33. Pasibaigus juridiniam asmeniui, kuris buvo skolingas savo kreditoriui bankroto byloje neišieškotą finansinio reikalavimo sumą, pasibaigia ir bankroto byla, kurioje teikiamas prioritetas visų to juridinio asmens kreditorių lygiateisiškumui. Nuo to momento kiekvienas dėl tyčinio bankroto likviduotos bendrovės kreditorius, kurio finansiniai reikalavimai (jų dalis) nebuvo patenkinti bankroto byloje, turi teisę individualiai reikšti tiesioginius reikalavimus dėl žalos (skolininkės bankroto byloje neišieškotos finansinio reikalavimo sumos) atlyginimo atsakingam dėl tyčinio bankroto asmeniui. Tais atvejais, kai atsakingo dėl tyčinio bankroto asmens neteisėtais veiksmais padarytos ir kreditoriui priteistinos žalos dydis yra aiškus, ieškinys dėl jos priteisimo gali būti pateiktas ir iki bendrovės likvidavimo ir išregistravimo iš Juridinių asmenų registro (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017, 43 punktas).
34. Remiantis aptartais kasacinio teismo išaiškinimais, ši civilinė byla galės būti tinkamai išnagrinėta, kai bus žinomos kreditorės MB „Underna“ tiesioginiam ieškiniui išnagrinėti reikšmingos faktinės aplinkybės apie tai, kokio dydžio apeliantės (ieškovės) MB „Underna“ finansinis reikalavimas liks nepatenkintas, pasibaigus BUAB „Plienas“ bankroto procedūroms. Tokios faktinės aplinkybės paaiškės, be kita ko, po to, kai bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-507-777/2023, kurioje bus nuspręsta, ar BUAB „Plienas“ ieškinys tenkintinas, ir ar iš atsakovų (ar vieno iš jų) bankrutuojančiai bendrovei bus priteista ieškiniu reikalaujama žalos atlyginimo suma (ar jos dalis), kuri turėtų patekti į BUAB „Plienas“ turto, skirto kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti, masę. Taigi tik po civilinės bylos Nr. e2-507-777/2023 išnagrinėjimo ir BUAB „Plienas“ bankroto proceso pabaigos paaiškės apeliantės (ieškovės) nepatenkinto finansinio reikalavimo dydis, kuris bus reikšmingas šioje civilinėje byloje nustatant apeliantės (ieškovės) galbūt patirtos žalos dydį.
35. Dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų, kad jau šioje civilinio proceso stadijoje akivaizdu, jog BUAB „Plienas“ bankroto byloje nebus patenkinta nė dalis kreditorės MB „Underna“ finansinio reikalavimo, nes vien hipotekos kreditorių reikalavimų suma yra t 4 335 372,47 Eur, pažymėtina tai, jog hipotekos kreditoriai turi pirmenybės teisę patenkinti savo reikalavimus iš hipoteka įkeisto turto, tuo tarpu iš kito turto (tarp jo – ir bankrutuojančiai įmonei iš buvusio vadovo priteisto žalos atlyginimo) hipotekos kreditorių reikalavimai tenkinamai ne prioriteto, bet bendra tvarka. Taigi apeliantės (ieškovės) argumentai, kad, atsižvelgiant į hipotekos kreditorių reikalavimų sumą, jau šioje civilinio proceso stadijoje yra aišku, jog bankroto procese apeliantės (ieškovės) finansinis reikalavimas nebus patenkintas jokia apimtimi, yra teisiškai nepagrįsti.
36. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptartos aplinkybės pagrindžia civilinės bylos Nr. e2-296-459/2023 sustabdymo būtinybę tol, kol bus išnagrinėta Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-507-777/2023 (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl procesinės bylos baigties
37. Apibendrinant išdėstytus motyvus, konstatuotina, kad, nors pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybių ir apskųstoje nutarties dalyje nurodė nepagrįstus bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu argumentus, tačiau padarė iš esmės teisingą išvadą, jog nagrinėjama civilinė byla turi būti sustabdyta tol, kol bus išnagrinėta Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-507-777/2023, nes jos išnagrinėjimo rezultatas reikšmingas vertinant, ar atsakingo (-ų) už BUAB „Plienas“ tyčinį bankrotą asmens (-ų) neteisėtais veiksmais ieškovei (kreditorei) MB „Underna“ padarytos žalos dydis yra aiškus ir nelaukiant bendrovės likvidavimo, išregistravimo iš Juridinių asmenų registro (žr., inter alia, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017 43 punktą). Nustačius, kad apskųsta nutarties dalimi pirmosios instancijos teismas padarė iš esmės teisingą išvadą, jog ši civilinė byla turi būti sustabdyta tol, kol bus išnagrinėta Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. e2- 507-777/2023, apskųsta nutarties dalis paliktina nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 12 d. nutarties dalį, kuria nutarta civilinę bylą Nr. e2-296-459/2023 sustabdyti tol, kol bus išnagrinėta Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-507-777/2023, palikti nepakeistą.