Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti taikos sutartį, civilinėje byloje Nr. e2-633-661/2017 pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovui L. J. dėl dovanojimo sutarties panaikinimo ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo notarė J. K.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas A. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas panaikinti A. J. ir L. J. 2013 m. gruodžio 31 d. dovanojimo sutartį, patvirtiną Vilniaus miesto 45-ojo notarų biuro notarės J. K., kuria A. J. L. J. padovanojo pastatą-gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypus, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), taikyti restituciją bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.Vilniaus apygardos teisme 2016 m. gruodžio 14 d. buvo gauta šalių sudaryta taikos sutartis ir prašymas patvirtinti teismui pateikiamą tarp šalių pasirašytą taikos sutartį bei civilinę bylą nutraukti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi atsisakė patvirtinti ieškovo A. J. ir atsakovo L. J. 2016 m. gruodžio 14 d. sudarytą taikos sutartįTeismas nustatė, kad šalių pateiktos taikos sutarties 1 punkte numato, kad šalys sutinka, jog būtų panaikinta ieškovo ir atsakovo 2013 m. gruodžio 31 d. dovanojimo sutartis, patvirtinta Vilniaus miesto 45-ojo notarų biuro notarės J. K., kuria A. J. L. J. padovanojo gyvenamąjį namą ir žemės sklypus.Teismas nurodė, kad tam, jog A. J. ir L. J. 2013 m. gruodžio 31 d. dovanojimo sutartį, patvirtiną Vilniaus miesto 45-ojo notarų biuro notarės J. K. būtų galima panaikinti, įstatymas imperatyviai nurodo, kokios aplinkybės turi būti teismo konstatuotos. Teismas akcentavo, kad nors šalys pateikta taikos sutartimi siekia panaikinti minėtą sandorį, tačiau byloje nebuvo nustatytos CK 6.472 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Dėl to teismas sprendė, kad nėra pagrindo panaikinti A. J. ir L. J. 2013 m. gruodžio 31 d. dovanojimo sutartį, patvirtiną Vilniaus miesto 45-ojo notarų biuro notarės J. K.. Teismas sprendė, kad nėra galimybės patvirtinti tokios šalių pateiktos taikos sutarties.Teismas padarė išvadą, kad taikos sutarties sąlygos prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, todėl atsisakė ją tvirtinti.Teismas pažymėjo, kad šalims iš esmės susitarus dėl ginčo esmės, t. y. dėl ginčo turto nuosavybės sugrąžinimo ieškovui ir ieškovui siekiant šios teisės įgyvendinimo, yra tikslinga atkreipti ieškovo dėmesį į CK 6.469 straipsnio 1 dalies, kuri numato, kad nekilnojamojo daikto dovanojimo sutartis turi būti notarinės formos.