- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-12
- Bylos Nr.
- eII-164-1197/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00195-2026-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Kanapinskas
- Pareiškėjas
- V. L.
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.4.6Administracinio poveikio priemonės (ANK 27 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
- 16.9.4.1Pavojingas vairavimas (ANK 420 str. 1 d.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. L. (toliau – ir Pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 5 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-146-2026 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25288752444) (toliau – ir Skundžiamas nutarimas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos 2026 m. sausio 5 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-146-2026 Pareiškėjas pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 ir 3 dalyse. Skundžiamame nutarime konstatuota, kad V. L. 2025 m. spalio 24 d. 00:35 val., Vilniaus rajono sav., Pagirių k., Terminalo g., vairavo automobilį – „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir rodydamas išskirtinumą prieš kitus eismo dalyvius, iš chuliganiškų paskatų, tyčia didindamas variklio sukimo galią į galinę ašį, susukdamas automobilio, privertė automobilio galinę dalį slysti, toliau sukdamas vairą į dešinę ir didindamas automobilio variklio perduodamą sukimo momentą į galinę automobilio ašį, privertė automobilį slysti šonu, tokiais savo vairavimo veiksmais sukėlė pavojų eismo saugumui ir viešosios tvarkos rimčiai, taip pat kėlė pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams esantiems automobilių aikštelėje, taip pat vairavo be valstybinio numerio ženklų, o automobilis nustatyta tvarka neįregistruotas.
2. Skundžiamu nutarimu V. L. paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2026 m. vasario 2 d. gautas Institucijos persiųstas Pareiškėjo skundas dėl Skundžiamo nutarimo, kuris priimtas nagrinėti.
II. Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai
4. Skundu Pareiškėjas prašo pakeisti Skundžiamą nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį. Mano, kad Skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra šiek tiek per griežtas, paskirta nuobauda neproporcinga padarytam nusižengimui, todėl Skundžiamas nutarimas turi būti iš dalies keistinas dėl žemiau šiame skunde nurodytų teisinių motyvų ir kitų aplinkybių.
4.1. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad jis vairavo transporto priemonę chuliganiškai, taip pat vairavo transporto priemonę be valstybinio numerio ženklų, automobilis nustatyta tvarka neįregistruotas. Su administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nuodytomis aplinkybėmis sutinka, savo kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi dėl įvykio. Pažymi, kad teisė vairuoti transporto priemones jam tikrai yra labai reikalinga ir būtina. Jis tikrai suvokia savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, pasidarė atitinkamas išvadas ir pažada, kad ateityje tai daugiau nepasikartos. Nuobaudos tikslai tikrai bus pasiekti neatėmus teisės vairuoti transporto priemones arba aukščiau paskirtos priemonės laikotarpį sutrumpinus.
4.2. Jis dirba ir moka mokesčius Lietuvoje. Darbovietės charakterizuojamas teigiamai. Jo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu. Neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, jis negalėtų tinkamai vykdyti savo tiesioginių pareigų, o dėl to nukentėtų įmonės veikla, finansiniai rezultatai bei kitų darbuotojų galimybės laiku atvykti į darbą. Jis darbo metu niekada nebuvo pastebėtas vairuojantis agresyviai ar pažeidžiant kelių eismo taisykles. Taigi, atėmus teisę vairuoti, jis prarastų darbą ir pajamas.
4.3. Mano, kad jo nusižengimas buvo padarytas ne dėl tiesioginės tyčios ar piktybiškumo. Nurodytų aplinkybių visuma rodo, kad padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio, o ne susiformavusio elgesio rezultatas, o jam paskirtos administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti bei visuomenės viešasis interesas užtikrintas ir neskyrus administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo. Priešingas sprendimas sukeltų pernelyg dideles neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir jo vykdomai darbinei veiklai, dukrai ir būtų neproporcingas padarytam administraciniam nusižengimui, kuris laikytinas mažiau pavojingu negu įprastas tokio pobūdžio nusižengimas, kai asmuo vairuodamas transporto priemonę, sąmoningai pažeidžia kelių eismo taisyklių reikalavimus.
4.4. Mano, kad šioje situacijoje tikrai yra sąlygos taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pilnai prisipažino kaltę dėl visų vienu metu padarytų administracinių nusižengimų ir nuoširdžiai gailisi. Padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą. Nutarime nurodyta, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusižengimo padarymo metu niekas nenukentėjo, žala turtui ar kitiems asmenims nebuvo padaryta. Jo pažeidimas padarytas tikrai ne sąmoningai ir ne piktybiškai. Per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo iki dabar, jis pilnai suvokė savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir pažada, kad ateityje tai daugiau tikrai nepasikartos Jo padarytas administracinis nusižengimas turėtų būti laikytinas padarytu atsitiktinai. Nėra teistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, išskirtinai teigiamai charakterizuojamas, dirbantis ir mokantis Lietuvoje mokesčius. Labai kritiškai vertina savo neapgalvotą poelgį, labai pergyvena dėl aptariamos situacijos. Paskirtą baudą yra sumokėjęs. Taip pat kaip įrodymus pateikia papildomus dokumentus dėl turimų užsakymų ir įsipareigojimų dėl įmonės darbų atlikimo pagal sutartis, kurios sudarytos su įmonėmis, esančiomis ne tik Vilniaus mieste. Sutinka, kad aptariamu atveju pasielgė lengvabūdiškai, dalyvavo neteisėtame ir nelegaliame renginyje, dėl ko labai gailisi.
5. Teismo posėdžio metu Pareiškėjas savo skundą palaikė ir paaiškino, kad pripažįsta kaltę, su bauda sutinka, tik norėtų sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį arba išvis šios teisės neatimti, jeigu yra tokia galimybė, nes jis dažnai važinėja darbo reikalais po visus miestus. Dėl įvykio gali papasakoti, kad susipažino su kompanija, jie važiavo į susitikimą, kur žmonės pasakė, jog šioje vietoje galima taip daryti, nes ten kelias uždarytas, o po to paaiškėjo, kad čia buvo neteisėti veiksmai. Viskas vyko Pagiriuose. Kai buvo atėmę leidimą gyventi, tai automobilį automatiškai išsiregistravo, o jis to nežinojo. Dabar turi leidimą gyventi Lietuvoje. Kai atvažiavo į aikštelę, visi tuos valstybinius numerius nuėmė, jis ir pats nesuprato kam to reikėjo, bet žmonės pasakė taip daryti. Savo elgesį vertina blogai, tokia situacija susiklostė pirmą kartą ir aišku paskutinį. Suprato, kad čia uždrausta veikla. Ten anksčiau tikrai kažkas važinėjo, nes yra pėdsakai padangų, jie buvo matomi, mano, kad ne pirmą kartą ten žmonės užsiima tais dalykais. Žmonių pavardžių neatsimena, žino vardus tokius kaip Saulius, Gabrielius, už šitą dalyvavimą nieko nemokėjo ir niekas jam nemokėjo. Video įrašą, pridėjęs muziką įkėlė, kitas žmogus, o jis tik pasidalino savo Instagram paskyroje. Kai jie jau išvažinėjo iš tos aikštelės, tada jį ir sustabdė policija, gal reidas buvo, pasakė, kad bus surašytas protokolas. Prašo teismo įsigilinti ir išnagrinėti skundą, nes likęs be teisės vairuoti, neteks darbo, pajamų ir praras laikiną leidimą gyventi Lietuvoje, kurį gauni, jeigu dirbi Lietuvoje.
6. Teismo posėdžio metu Pareiškėjo atstovė paaiškino, kad kaip ir minėjo Pareiškėjas, jis dėl savo veiksmų kaltę pripažįsta ir gailisi. Paaiškino, kad Pareiškėjas susipažino su grupe žmonių, nuvyko į Pagirius ir vairavo automobilį, kaip ir nurodyta, aikštelėje automobilis slydo. Prašo atkreipti dėmesį, kad pavojaus nesukėlė ir niekas nenukentėjo. Dėl kitų nusižengimų paaiškino, kad leidimas buvo pasibaigęs, taip pat dėl numerių pripažino, jog elgėsi netinkamai. Po šio įvykio suprato, kad tokie veiksmai yra draudžiami. Mano, kad už tokį nusižengimą Pareiškėjui skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių laikotarpiui būtų neproporcinga tiek darbo, tiek šeimos atžvilgiu. Pareiškėjas dirba, turi sugyventinę, išlaiko vaiką ir siunčia uždirbtus pinigus į Ukrainą, todėl vairavimas jam yra reikalingas darbui. Su bauda sutiko ir ją apmokėjo. Prašo atsižvelgti į Pareiškėjo situaciją. Mano, kad šis nusižengimas nebuvo piktybiškas – Pareiškėjas elgėsi taip, kaip, jo manymu, elgėsi ir kiti, nes jam buvo pasakyta, kad toje vietoje taip galima daryti. Mano, kad Pareiškėjas pasimokė ir daugiau tokių klaidų nekartos. Pareiškėjas kaltę pripažįsta, jos neginčija, paaiškino visas įvykio aplinkybes. Iš vaizdo įrašų matyti, kad teritorijoje vyko tarsi renginys, buvo demonstruojami automobilio manevrai. Kaip matyti, niekas nenukentėjo ir žala nebuvo padaryta. Jeigu Pareiškėjas būtų žinojęs, kad už tokius veiksmus kyla atsakomybė, kaip už chuliganišką vairavimą, jis to nebūtų daręs. Dėl savo elgesio gailisi ir prašo atsižvelgti į jo individualią situaciją. Kadangi Pareiškėjas netekęs teisės vairuoti, netektų ir pagrindinio pajamų šaltinio, negalėtų išlaikyti būsto, taip pat siųsti pinigų žmonai ir vaikui. Šiuo atveju teisės vairuoti atėmimo terminas 12 mėnesių būtų per griežtas ir neproporcingas. Prašo teismo atsižvelgti į Pareiškėjo individualią situaciją ir skirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą arba teisės vairuoti neatimti.
III. Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai
7. Institucijos 2026 m. vasario 16 d. atsiliepime į skundą prašoma Pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti Skundžiamą nutarimą nepakeistą. Institucija pažymi, kad Pareiškėjas pripažino padaręs administracinius nusižengimus ir gailėjosi, kas buvo įvertinta kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos dydis buvo nustatytas įvertinus nusižengimo pobūdį, kaltės formą, Pareiškėjo asmenybę bei visas byloje nustatytas aplinkybes. Byloje esantis vaizdo įrašas ir tarnybinis pranešimas patvirtina pavojingą Pareiškėjo vairavimo būdą. Tokie veiksmai objektyviai kėlė pavojų tiek pačiam Pareiškėjui, tiek kitiems eismo dalyviams, prieštaravo saugaus eismo principams ir pasižymėjo sąmoningu rizikavimu. Pažymėtina, kad chuliganiškas vairavimas pasireiškia sąmoningu pavojingo manevro atlikimu, kuriuo pažeidžiamos visuotinai pripažintos eismo elgesio normos. Šiuo atveju toks elgesys objektyviai konstatuotas bylos medžiagoje. Vertinant vaizdo įrašą matyti, kad įvykio vietoje buvo kiti eismo dalyviai (žiūrovai), kurie stebėjo Pareiškėjo veiksmus. Pareiškėjo elgesys nebuvo atsitiktinis – jis rodo sąmoningą siekį pademonstruoti išskirtinumą ir nepagarbą kelių eismo taisyklėms, o tai patvirtina chuliganiškų paskatų buvimą. Institucija pabrėžia, kad Pareiškėjui buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta galutinė administracinė nuobauda, todėl nėra pagrindo teigti, jog ginčijamas nutarimas būtų neproporcingas ar neatsižvelgiantis į individualias bylos aplinkybes. Įstatymų leidėjas už tokio pobūdžio pažeidimus pagrįstai numato ne tik piniginę baudą, bet ir teisės vairuoti atėmimą, siekdamas prevencinių tikslų – užkirsti kelią analogiškiems pažeidimams ateityje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Institucija konstatuoja, kad Skundžiamas nutarimas yra teisėtas, pagrįstas ir atitinkantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus, o Pareiškėjo skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo jį panaikinti ar keisti.
8. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką Institucija buvo informuota tinkamai, atsiliepime į Pareiškėjo skundą prašė nagrinėti bylą nedalyvaujant Institucijos atstovui, todėl Pareiškėjo skundas išnagrinėtas Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
IV. Teismo argumentai ir išvados
9. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
10. Pareiškėjas pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 420 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 ir 3 dalyse. Skundžiamame nutarime konstatuota, kad 2025 m. spalio 24 d. apie 00.35 val. Vilniaus rajono sav., Pagirių k., Terminalo g., V. L. vairavo automobilį „BMW“, rodydamas išskirtinumą prieš kitus eismo dalyvius – iš chuliganiškų paskatų tyčia didino variklio sukimo galią į galinę ašį, sukdamas vairą privertė automobilio galinę dalį slysti, taip sukeldamas pavojų eismo saugumui ir viešajai tvarkai. Taip pat nustatyta, kad transporto priemonė buvo neįregistruota nustatyta tvarka ir be valstybinio numerio ženklų.
11. ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad chuliganiškas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo septynių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio eurų.
12. Teismų praktikoje chuliganiškomis paskatomis laikomos tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-37-507/2015, 2AT-40-976/2015, 2AT-50-788/2016, 2AT-64-942/2017, 2AT-1-942/2018, 2AT-4-511/2018, 2AT-7-976/2018). Pažymėtina, kad teismų praktikoje konstatuojant chuliganiškas paskatas remiamasi ne tik asmens, traukiamo atsakomybėn, paaiškinimais, tačiau ir objektyviomis aplinkybėmis, iš kurių sprendžiama dėl chuliganiškų paskatų buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-7-976-2018). Nesaugus manevravimas, taip pat ir panaudojant šoninį automobilio slydimą, pripažįstamas vienu iš chuliganiško vairavimo požymių, tačiau jis turi būti vertinamas kitų bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į bylos aplinkybių visumą, leidžiančią spręsti apie vairuotojo tyčios ir jo paskatų turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-719/2019).
13. ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba dėl kurių nesumokėti valstybės nustatyti su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susiję mokesčiai, arba kurių leidimas dalyvauti viešajame eisme sustabdytas, nes transporto priemonės savininkas ir valdytojas išregistruoti iš Juridinių asmenų registro (kai motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos savininkas ar valdytojas yra juridinis asmuo) arba mirę, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimas arba vairavimas neturint leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų.
14. ANK 415 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įregistruotų arba išregistruotų transporto priemonių be valstybinio numerio ženklų (ženklo) vairavimas arba transporto priemonių, kurių valstybinio numerio ženklų galiojimas pasibaigęs, vairavimas, išskyrus atvejį, kai pranešus policijai apie transporto priemonės valstybinio numerio ženklų (ženklo) vagystę, vykstama išsiimti naujų (naujo) valstybinio numerio ženklų (ženklo), užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų.
15. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl minėtų administracinių nusižengimų padarymo nėra, todėl teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 420 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 ir 3 dalyse ir toliau pasisako tik dėl Pareiškėjui taikomos atsakomybės individualizavimo ir ginčytinos administracinio poveikio priemonės taikymo.
16. Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, 2AT-12-719/2018).
17. ANK 420 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad už ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki dvejų metų.
18. Byloje nustatyta, kad V. L. 2025 m. spalio 24 d. 00:35 val., Vilniaus rajono sav., Pagirių k., Terminalo g., vairavo automobilį – „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir rodydamas išskirtinumą prieš kitus eismo dalyvius, iš chuliganiškų paskatų, tyčia didindamas variklio sukimo galią į galinę ašį, susukdamas automobilio, privertė automobilio galinę dalį slysti, toliau sukdamas vairą į dešinę ir didindamas automobilio variklio perduodamą sukimo momentą į galinę automobilio ašį, privertė automobilį slysti šonu, tokiais savo vairavimo veiksmais sukėlė pavojų eismo saugumui ir viešosios tvarkos rimčiai, taip pat kėlė pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams esantiems automobilių aikštelėje, taip pat vairavo be valstybinio numerio ženklų, o automobilis nustatyta tvarka neįregistruotas. Pareiškėjas visiškai prisipažįsta dėl administracinių nusižengimų padarymo, tačiau nurodo, kad taip pasielgė pirmą kartą ir nežinojo, jog tokie veiksmai yra neteisėti, todėl prašo atsižvelgti į jo asmenybę, individualias aplinkybes, jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti atėmimo terminą kaip įmanoma trumpesniam laikotarpiui.
19. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, kai visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, o padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-41/2014, 2AT-17/2015, 2AT-20-942/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-38- 895/2019, 2AT-48-719/2020). Veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kitos panašios aplinkybės galėtų būti pagrindas skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Kasacinis teismas taip pat yra ne kartą išdėstęs poziciją, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-73-2014).
20. Byloje nustatyta, kad Pareiškėjui Skundžiamu nutarimu paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda (450 Eur) ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui (12 mėnesių).
21. Pareiškėjas visiškai pripažįsta kaltę dėl nurodytų administracinių nusižengimų, nuoširdžiai gailisi. Tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių administracinio nusižengimo tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatyta.
22. Pagal teismų praktiką nesaugus manevravimas panaudojant šoninį automobilio slydimą pripažįstamas vienu iš chuliganiško vairavimo požymių. Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad Pareiškėjas vairuodamas automobilį „BMW“ automobilių stovėjimo aikštelėje, kurioje buvo didelis žmonių būrys, tyčia akseleruodamas, didindamas variklio sukimo galią į galinę ašį, susukdamas automobilio vairą privertė automobilio galinę dalį slysti, toliau sukdamas vairą į dešinę ir didindamas automobilio variklio perduodama sukimo momentą į galinę automobilio ašį privertė automobilį suktis ratu, taigi Pareiškėjas ne tik nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, bet savo įžūliais veiksmais sąmoningai pažeisdamas Kelių eismo taisyklių nuostatas, sukėlė pavojų sau bei aplinkiniams. Pareiškėjo teiginiai apie nežinojimą, kad tokio pobūdžio automobilių renginiai ir veiksmai yra neteisėti, nepaneigia padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir nepašalina jo atsakomybės. Juo labiau, kad kiti Pareiškėjo neteisėti veiksmai, pvz., transporto priemonės valstybinio numerio ženklų nuėmimas, – leidžia pagrįstai manyti, kad jis žinojo apie savo elgesio neteisėtumą ir dėl to siekė būti neidentifikuotas.
23. 2026 m. sausio 30 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus duomenimis, Pareiškėjas per pastaruosius penkerius metus ne mažiau kaip 16 (šešiolika) kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, iš kurių net 7 susiję su leistino greičio viršijimu, taip pat už tai, kad vairuodamas automobilį ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone – telefonu, vairavo transporto priemonę neapdraudus jos privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, sustojo arba stovėjo draudžiamojo vietoje ir kt. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad Pareiškėjo, kaip vairuotojo, asmenybė yra išskirtinai teigiama ir anksčiau jam taikytos administracinės nuobaudos – piniginės baudos, turėjo reikšmingą įtaką vėlesniam jo elgesiui, atgrasė nuo naujų administracinių nusižengimų darymo.
24. Pareiškėjas savo skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, kad turi laikiną leidimą gyventi Lietuvoje, nuo 2021 m. oficialiai dirba (duomenys neskelbtini), o teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina darbo funkcijoms atlikti. Sutiktina, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukels Pareiškėjui nepatogumus darbe ir asmeniniame gyvenime, tačiau šios pasekmės kyla dėl pastarojo teisei priešingo elgesio, todėl savaime negali būti laikomos išskirtine priežastimi švelninti ir taip minimaliam terminui paskirtą administracinio poveikio priemonę. Kasacinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad vien ta aplinkybė, jog administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019, 2AT-39-1073/2019). Be to, ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta veika nėra įtraukta į mažai pavojingų veikų sąrašą, nustatytą ANK 12 straipsnio 1 dalyje.
25. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad byloje nėra duomenų apie padarytos veikos mažareikšmiškumą, nedidelį pavojingumą, išskirtinai teigiamą Pareiškėjo asmenybę, kelias jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ar kitas išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos Pareiškėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, todėl šiuo atveju nėra faktinio ir norminio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Įvertinus aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą, teismų praktiką panašiose bylose, Pareiškėjo skundas netenkintinas ir Skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutarė:
V. L. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 5 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-146-2026 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25288752444) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.