Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Baudžiamoji byla Nr. 1-25-957/2025 Teisminio proceso Nr. 1-01-6-00005-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.1; 1.1.4.4.2; 1.1.4.4.5; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.4; 1.1.9.7; 1.2.147.2.3; 1.2.18.10.1; 1.2.29.1.3; 2.3.6.4.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2025 m. rugsėjo 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Gretai Karmazienei, Erikai Jasmontaitei-Jokubaitienei, Editai Daunienei, dalyvaujant prokurorei Jorūnei Žeberskienei, kaltinamajam R. M., jo gynėjai advokatei Jurgitai Ivanauskienei, kaltinamajam D. B., jo gynėjui advokatui Benediktui Paulauskui, kaltinamajam V. V., jo gynėjui advokatui Eugenijui Šuliokui, viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis specialų vidurinį išsilavinimą, dirba UAB „O“, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 304 straipsnio 1 dalį – 100 MGL (5 000 Eur) dydžio bauda, nustatant 2 metų savanoriško baudos sumokėjimo terminą, jį skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – ir LITEKO) duomenimis, minėtas teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 14 d.), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 184 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 patvirtinta redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.), 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 183 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 patvirtinta redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir 300 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, galiojusi nuo 2004 m. liepos 13 d. iki 2022 m. balandžio 30 d.); V. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirba UAB „F“, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 184 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 patvirtinta redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.), 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, galiojusi nuo 2004 m. liepos 13 d. iki 2022 m. balandžio 30 d.); D. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, dirbantis UAB „A“, teistas: 1) Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 202 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 50 MGL (6 250 Lt) dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (LITEKO duomenimis, šis teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2009 m. balandžio 21 d.). 2) Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, ši bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 50 (penkiasdešimt) MGL (6 250 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Nuteistajam paskirta BK 69 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant iki 2012 m. birželio 1 d. atlyginti nukentėjusiesiems nusikaltimu padarytą turtinę žalą po 3 000 (tris tūkstančius) litų. Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikotarpis nuo 2011 m. vasario 17 d. iki 2011 m. balandžio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 5 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė –50 (penkiasdešimties) MGL (1 810,13 Eur) dydžio bauda pakeista į 300 (tris šimtus) valandų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per 10 (dešimt) mėnesių, neatlygintinai išdirbant po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui; 3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 219 straipsnio 1 dalį – 60 MGL (7 800 Lt) dydžio bauda; 4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nuosprendžiu, kuris iš dalies pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 27 d. nuosprendžiu, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme – 60 MGL (7 800 Lt) dydžio bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams bei 60 MGL (7 800 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos: per vieną mėnesį atsiprašyti nukentėjusiųjų, per 6 mėnesius sumokėti 10 MGL (1 300 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą; 5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nuosprendžiu, kuris iš dalies pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 27 d. nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 5 (penkių) metų laisvės atėmimo bausmė bei 60 MGL (7 800 Lt) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose; 6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 6, 9 dalimis, bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausmė su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams ir 60 MGL (7 800 Lt, kas sudaro 2 259 Eur) bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. ir 2014 m. gegužės 9 d. nuosprendžius atlikta bausmės dalis bei laikotarpiai, įskaičiuoti minėtuose nuosprendžiuose. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutartimi patvirtintas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2016 m. balandžio 20 d. nutarimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi nuteistajam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nutartimi subendrinta ir neišieškota 60 (šešiasdešimties) MGL dydžio bauda pakeista į 360 (trijų šimtų šešiasdešimties) valandų viešųjų darbų bausmę, vieno MGL dydžio baudą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms, įpareigojant nuteistąjį viešuosius darbus atlikti per devynis mėnesius, nustatant, jog nuteistasis privalo dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi pakeistos 360 val. viešųjų darbų bausmės pridėta dalis (60 val.) viešųjų darbų bausmės, pakeistos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 5 d. nutartimi, ir paskirta galutinė subendrinta 420 val. viešųjų darbų bausmė, įpareigojant viešuosius darbus atlikti per 12 mėnesių, neatlygintinai dirbant per mėnesį po 35 val. Į bausmę įskaityta 40 val. atliktų viešųjų darbų; 7) Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 11 d. nuosprendžiu, kuris iš dalies pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu, pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 35 MGL (1 318,10 Eur) dydžio bauda, kurią nuteistasis įpareigotas sumokėti per vienerius metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį duomenimis, iki 2021 m. spalio 1 d. bauda nebuvo sumokėta) ; 8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį – galutine 300 MGL (11 298 Eur) dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti per vienerius metus, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 184 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 patvirtinta redakcija, galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d), 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, galiojusi nuo 2004 m. liepos 13 d. iki 2022 m. balandžio 30 d.). Teismas nustatė : I. Nustatytos nusikalstamų veikų aplinkybės 1. R. M. ir D. B., veikdami kartu ir su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, R. M., kuris laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 15 d. iki 2017 m. rugpjūčio 22 d. ėjo X unijos klientų aptarnavimo vadybininko pareigas, X unijos administracijos vadovo 2017 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. 2 paskirtas vykdyti kasininko funkcijas unijoje ir X unijos administracijos vadovo 2017 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. 3 turintis įgaliojimus unijos vardu pasirašyti su unijos nariais papildomo pajaus įsigijimo sutartį, tvaraus pajaus sutartį, atsiskaitomosios sąskaitos sutartį, terminuotų indėlių sutartį ir elektroninių paslaugų sutartį, dėl savo užimamų pareigų valdęs jam patikėtą X unijai priklausantį turtą, o taip pat D. B. ir kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, atsakingi už nekaltų asmenų, disponuojančių banko sąskaitomis ir galinčių išgryninti jiems pervestas lėšas, suradimą, duomenų, reikalingų neteisėtoms finansinėms operacijoms atlikti, perdavimą nusikalstamos veikos vykdytojui ir išgrynintų lėšų surinkimą, laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 19 d. iki 2017 m. rugpjūčio 12 d. R. M. pagamino netikrus dokumentus bei juos panaudojo, tuo padarydamas didelę žalą X unijai, svetimo, organizuotos grupės nariui R. M. patikėto, X unijai priklausančio, labai didelės vertės turto – 202 792,53 EUR, iššvaistymą, o D. B. padėjo iššvaistyti labai didelės vertės turto labai didelės vertės dalį - t. y. 94 998,60 Eur, t. y.: Nenustatyti nusikalstamos veikos bendrininkai, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau, negu 2017 m. balandžio 20 d., Kauno mieste ir kitose ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytose vietose, pasitelkė nusikalstamam tikslui pasiekti nekaltus asmenis – G. L., J. G., V. M., A. P., kurių anketinius duomenis ir informaciją apie šių asmenų disponuojamas sąskaitas, reikalingą neteisėtų finansinių operacijų atlikimui, perdavė nusikalstamos veikos vykdytojui R. M.; D. B. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau, negu 2017 m. rugpjūčio 2 d., Vilniaus ir Kauno miestuose pasitelkė nusikalstamam tikslui pasiekti nekaltus asmenis – A. P., A. R., juridinių asmenų – labdaros ir paramos fondo „Z“ bei VšĮ „T“ vadovą J. Ž., vieno iš kurių, tai yra A. P., anketinius duomenis ir informaciją apie jo disponuojamas sąskaitas, reikalingą neteisėtų finansinių operacijų atlikimui, tiesiogiai ar per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis perdavė nusikalstamos veikos vykdytoji R. M. R. M. laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 6 d. iki 2017 m. rugpjūčio 2 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, X unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), pagamino netikras terminuoto indėlio sutartis, kuriose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad sutartys neva sudarytos tarp X unijos ir indėlininkų dėl terminuotų indėlių, laikomų indėlio sąskaitose, nors šios terminuoto indėlio sutartys nebuvo sukurtos buhalterinės apskaitos sistemoje „Kubas“ ir jose nurodyti indėlio sąskaitų numeriai neatitinka tarptautinio banko sąskaitos numerio standarto arba šios sąskaitos buvo atidarytos trečiųjų asmenų vardu kitose Lietuvos Respublikoje veikiančiose finansų įstaigose, o taip pat netikrus X unijos operacijų kvitus, kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad indėlio dydžio sumos iš X unijos narių atsiskaitomųjų sąskaitų neva įmokamos į terminuoto indėlio sąskaitas, nors šiuose operacijų kvituose nurodytos terminuoto indėlio operacijos nebuvo atliktos buhalterinės apskaitos sistemoje „Kubas“ ir juose nurodytų terminuoto indėlio sąskaitų numeriai neatitinka tarptautinio banko sąskaitos numerio standarto arba šios sąskaitos buvo atidarytos trečiųjų asmenų vardu kitose Lietuvos Respublikoje veikiančiose finansų įstaigose, pasirašydamas juos kaip X unijos atstovas ir duodamas juos pasirašyti X unijos nariams, tikslu juos suklaidinti dėl tikrų nusikaltimo bendrininkų ketinimų, susijusių ne su tinkamu terminuoto indėlio sutarčių sudarymu ir įforminimu, o su X unijai priklausančių lėšų pervedimu į trečiųjų asmenų sąskaitas, atidarytas kitose Lietuvos Respublikoje veikiančiose finansų įstaigose, žinodamas, kad jo (R. M.) vardu surašytos terminuoto indėlio sutartys ir operacijų kvitai, kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, nesudarant buhalterinės apskaitos sistemoje „Kubas“ terminuoto indėlio sutarčių ir neatlikus joje terminuoto indėlio operacijų, nurodytų operacijų kvituose, X unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), kaip X unijos atstovas pasirašė šiuos netikrus dokumentus ir juos panaudojo, atiduodamas kiekvieną iš šių dokumentų egzempliorių X unijos nariams: 1. 2017 m. birželio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, 2017 m. birželio 6 d. Terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201706-000018, neva sudarytą tarp X unijos ir indėlininko R. L., dėl 15 000 Eur indėlio sumos, laikomos indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir X unijos 2017 m. birželio 6 d. operacijos kvitą Nr. 100817, kad 15 000 Eur suma iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neva įmokama į „Terminuotas indėlis“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir davė šiuos pagamintus netikrus dokumentus pasirašyti X unijos nariui R. L., kuriam vėliau atidavė vieną šių dokumentų egzempliorių; 2. 2017 m. birželio 8 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, 2017 m. birželio 8 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201706-000021, neva sudarytą tarp X unijos ir indėlininko J. K., dėl 8 500 Eur indėlio sumos, laikomos indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir X unijos 2017 m. birželio 8 d. operacijos kvitą Nr. 100468, kad 8 500 Eur suma iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neva įmokama į „Terminuotas indėlis“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir davė šiuos pagamintus netikrus dokumentus pasirašyti X unijos nariui J. K., kuriam vėliau atidavė vieną šių dokumentų egzempliorių; 3. 2017 m. birželio 19 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, 2017 m. birželio 19 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201706-000028, neva sudarytą tarp X unijos ir indėlininkės D. V., dėl 19 999 Eur indėlio sumos, laikomos indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir X unijos 2017 m. birželio 19 d. operacijos kvitą Nr. 101817, kad 19 999 Eur suma iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neva įmokama į „Terminuotas indėlis“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir davė šiuos pagamintus netikrus dokumentus pasirašyti X unijos narei D. V., kuriai vėliau atidavė vieną šių dokumentų egzempliorių; 4. 2017 m. birželio 19 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, 2017 m. birželio 19 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201706-000029, neva sudarytą tarp X unijos ir indėlininkų B. V. ir D. V., dėl 19 999 Eur indėlio sumos, laikomos indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir X unijos 2017 m. birželio 19 d. operacijos kvitą Nr. 101817, kad 19 999 Eur suma iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neva įmokama į „Terminuotas indėlis“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir davė šiuos pagamintus netikrus dokumentus pasirašyti X unijos nariams D. V. ir B. V., kuriems vėliau atidavė vieną šių dokumentų egzempliorių; 5. laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 19 d. iki 2017 m. birželio 20 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, 2017 m. birželio 20 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201706-000030, neva sudarytą tarp X unijos ir indėlininkų V. V. ir D. V., dėl 19 999 Eur indėlio sumos, laikomos indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir X unijos 2017 m. birželio 20 d. operacijos kvitą Nr. 101820, kad 19 999 Eur suma iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neva įmokama į „Terminuotas indėlis“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir davė šiuos pagamintus netikrus dokumentus pasirašyti X unijos nariams D. V. ir V. V., kuriems vėliau atidavė vieną šių dokumentų egzempliorių; 6. 2017 m. birželio 27 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, 2017 m. birželio 27 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201706-000033, neva sudarytą tarp X unijos ir indėlininko V. G., dėl 15 000 Eur indėlio sumos, laikomos indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir X unijos 2017 m. birželio 27 d. operacijos kvitą Nr. 101723, kad 15 000 Eur suma iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neva įmokama į „Terminuotas indėlis“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir davė šiuos pagamintus netikrus dokumentus pasirašyti X unijos nariui V. G., kuriam vėliau atidavė vieną šių dokumentų egzempliorių; 7. 2017 m. liepos 13 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, 2017 m. liepos 13 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201707-000044, neva sudarytą tarp X unijos ir indėlininkės A. L., dėl 9 300 Eur indėlio sumos, laikomos indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir X unijos 2017 m. liepos 13 d. operacijos kvitą Nr. 100731, kad 9 300 Eur suma iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neva įmokama į „Terminuotas indėlis“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir davė šiuos pagamintus netikrus dokumentus pasirašyti X unijos narei A. L., kuriai vėliau atidavė vieną šių dokumentų egzempliorių; 8. 2017 m. liepos 26 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, 2017 m. liepos 26 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201707-000056, neva sudarytą tarp X unijos ir indėlininko V. D., dėl 95 000 Eur indėlio sumos, laikomos indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir X unijos 2017 m. liepos 26 d. operacijos kvitą Nr. 101702, kad 95 000 Eur suma iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neva įmokama į „Terminuotas indėlis“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir davė šiuos pagamintus netikrus dokumentus pasirašyti X unijos nariui V. D., kuriam vėliau atidavė vieną šių dokumentų egzempliorių; Tęsiant nusikalstamą veiką, R. M. laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 6 d. iki 2017 m. rugpjūčio 9 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, X unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad X unijos nariai R. L., J. K., D. V., B. V., V. V., V. G., A. L. ir V. D., suklaidinti jo (R. M.), buvo įsitikinę, jog sudarė su X unija tikras terminuoto indėlio sutartis ir jiems priklausančios lėšos tinkamai įformintos, kaip terminuoti indėliai, kurie bus grąžinti po nustatyto termino ir sumokėtos palūkanos terminuoto indėlio sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, pasinaudodamas jam suteiktais X unijos naudojamos buhalterinės apskaitos sistemos „Kubas“ prisijungimo duomenimis bei suteiktomis teisėmis, gavęs iš nenustatytų asmenų ir D. B. tiesiogiai arba per nenustatytus asmenis informaciją apie asmenis, galinčius išgryninti jiems pervestas pinigų sumas, neteisėtai buhalterinės apskaitos sistemoje „Kubas“ atlikdamas įrašus, neteisėtai pervedė X unijai priklausančias lėšas, laikomas R. L., J. K., D. V., B. V., V. V., V. G., A. L. ir V. D. vardu atidarytose atsiskaitomosiose sąskaitose pervedimą į trečiųjų asmenų sąskaitas, atidarytas kitose Lietuvos Respublikoje veikiančiose finansų įstaigose: 1. pagal dokumentus, įformintus R. L. vardu (2017 m. birželio 6 d. terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201706-000018 ir 2017 m. birželio 6 d. operacijų kvitas Nr. 100817) 2017 m. birželio 6 d. apie 14.51 val. R. M. įvedė į sistemą duomenis, kad 14 999,30 Eur pervedami iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijoje R. L. vardu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB Šiaulių banke G. L. vardu, kuriuos 2017 m. birželio 6 d. apie 15.12 val. patvirtino suklaidinta dėl tikrų organizuotos grupės narių ketinimų X unijos vyr. buhalterė R. V.; 2. pagal dokumentus, įformintus J. K. vardu (2017 m. birželio 8 d. terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201706-000021 ir 2017 m. birželio 8 d. operacijos kvitas Nr. 100468) 2017 m. birželio 8 d. apie 17.24 val. R. M. įvedė į sistemą duomenis, kad 8 499,03 Eur pervedami iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijoje J. K. vardu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB Šiaulių banke J. G. vardu, kuriuos 2017 m. birželio 9 d. apie 8.07 val. patvirtino suklaidinta dėl tikrų organizuotos grupės narių ketinimų X unijos paskolų vadybininkė-kasininkė L. J.; 3. pagal dokumentus, įformintus B. V. vardu (2017 m. birželio 19 d. Terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201706-000029 ir 2017 m. birželio 19 d. operacijos kvitas Nr. 101817) 2017 m. birželio 21 d. apie 10.28 val. R. M. įvedė į sistemą duomenis, kad 19 999 Eur pervedami iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijoje B. V. vardu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB „Citadele“ banke V. M. vardu, kuriuos 2017 m. birželio 21 d. apie 11.25 val. Patvirtino suklaidinta dėl tikrų organizuotos grupės narių ketinimų X unijos paskolų vadybininkė-kasininkė L. J.; 4. pagal dokumentus, įformintus V. V. vardu (2017 m. birželio 20 d. terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201706-000030 ir 2017 m. birželio 20 d. operacijos kvitas Nr. 101820) 2017 m. birželio 21 d. apie 11.14 val. R. M. įvedė į sistemą duomenis, kad 19 999 Eur pervedami iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijoje V. V. vardu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB „Citadele“ banke V. M. vardu, kuriuos 2017 m. birželio 21 d. apie 11.25 val. patvirtino suklaidinta dėl tikrų organizuotos grupės narių ketinimų X unijos paskolų vadybininkė-kasininkė L. J.; 5. pagal dokumentus, įformintus D. V. vardu (2017 m. birželio 19 d. Terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201706-000028 ir 2017 m. birželio 19 d. operacijos kvitas Nr. 101817) 2017 m. birželio 21 d. apie 13.13 val. R. M. įvedė į sistemą duomenis, kad 19 999 Eur pervedami iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijoje D. V. vardu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB „Citadele“ banke V. M. vardu, kuriuos 2017 m. birželio 21 d. apie 13.39 val. patvirtino suklaidinta dėl tikrų organizuotos grupės narių ketinimų X unijos paskolų vadybininkė-kasininkė L. J.; 6. pagal dokumentus, įformintus V. G. vardu (2017 m. birželio 27 d. terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201706-000033 ir 2017 m. birželio 27 d. operacijos kvitas Nr. 101723) 2017 m. birželio 27 d. apie 14.50 val. R. M. įvedė į sistemą duomenis, kad 14 999,30 Eur pervedami iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijoje V. G. vardu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB „Lietuvos paštas“ A. P. vardu, kuriuos 2017 m. birželio 27 d. apie 15.04 val. patvirtino suklaidinta dėl tikrų organizuotos grupės narių ketinimų X unijos vyr. buhalterė R. V.; 7. pagal dokumentus, įformintus A. L. vardu (2017 m. liepos 13 d. terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201707-000044 ir 2017 m. liepos 13 d. operacijos kvitas Nr. 100731) 2017 m. liepos 13 d. apie 12.03 val. R. M. įvedė į sistemą duomenis, kad 9 299,30 Eur pervedami iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijoje A. L. vardu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB „Citadele“ banke V. M. vardu, kuriuos 2017 m. liepos 13 d. apie 15.57 val. patvirtino suklaidinta dėl tikrų organizuotos grupės narių ketinimų X unijos vyr. buhalterė R. V.; 8. pagal dokumentus, įformintus V. D. vardu (2017 m. liepos 26 d. terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201707-000056 ir 2017 m. liepos 26 d. operacijos kvitas Nr. 101702) 2017 m. rugpjūčio 3 d. apie 15.25 val. R. M. įvedė į sistemą duomenis, kad 45 500 Eur pervedami iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijoje V. D. vardu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB Šiaulių banke A. P. vardu, kuriuos 2017 m. rugpjūčio 3 d. apie 15.36 val. patvirtino suklaidinta dėl tikrų organizuotos grupės narių ketinimų X unijos vyr. buhalterė R. V., o taip pat 2017 m. rugpjūčio 3 d. apie 15.32 val. R. M. įvedė į sistemą duomenis, kad 49 498,60 Eur pervedami iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijoje V. D. vardu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB SEB banke A. P. vardu, kuriuos 2017 m. rugpjūčio 3 d. apie 15.36 val. patvirtino suklaidinta dėl tikrų organizuotos grupės narių ketinimų X unijos vyr. buhalterė R. V., tokiu būdu iš viso buvo pervesta 94 998,60 Eur; Taip iš viso į trečiųjų asmenų sąskaitas neteisėtai buvo pervesta 202 792,53 Eur X unijai priklausančių lėšų. Tęsiant nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti bendrininkai pasitelkė nusikalstamam tikslui pasiekti nekaltus asmenis –V. M., A. P., G. L. ir J. G., kurių anketinius duomenis ir informaciją apie jų disponuojamas sąskaitas prieš tai nenustatytomis aplinkybėmis buvo perdavę R. M., iš anksto žinodami, kad į šių asmenų banko sąskaitas bus be jokio teisėto pagrindo pervestos X unijos piniginės lėšos, ėmėsi veiksmų dėl šių lėšų išgryninimo bei jų perdavimo kitiems nenustatytiems bendrininkams: 2017 m. birželio 6 d. R. M. pervedus 14 999,30 Eur iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijoje R. L. vardu, į nenustatytų organizuotos grupės narių valdomą nusikalstamų ketinimų nesuvokiančio G. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB Šiaulių banke, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti bendrininkai, pasinaudodami G. L. išduota banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), atliko šias operacijas: - 2017 m. birželio 10 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bankomate ATM LVA Riga, HBLA204 Veik. Oregano, adresu 231 Brivibas g., Ryga, Latvijos Respublika, nuėmė 5 950 Eur grynais pinigais, bankomate ATM LVA Riga, HBLA027 Eliots, adresu 70b Lacplesa St, Ryga, Latvijos Respublika, nuėmė 890 Eur grynais pinigais, bankomate ATM LVA Riga, HBLA105 RIMI Purvciems, adresu 2 Nicgales St, Ryga, Latvijos Respublika, nuėmė 3 400 Eur grynais pinigais, bankomate ATM LVA Riga, HBLA196 Fil. Valdemars, adresu 106/108 Kr. Valdemara St, Ryga, Latvijos Respublika, nuėmė 4 250 Eur grynais pinigais ir bankomate ATM LVA Riga, DNB ATM009-Ilukstes24a, adresu 24a Ilukstes St, Ryga, Latvijos Respublika, nuėmė 500 Eur grynais pinigais. Taip ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. birželio 10 d. nenustatyti bendrininkai nuėmė grynais pinigais bankomatuose iš viso 14 990 Eur, kuriuos vėliau perdavė nenustatytiems bendrininkams. Taip bendrais veiksmais buvo iššvaistytos X unijos lėšos, kurios buvo pervestos iš X unijos atsiskaitomosios sąskaitos, atidarytos R. L. vardu – 14 999 Eur. 2017 m. birželio 9 d. R. M. pervedus 8 499,03 Eur iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijoje J. K. vardu, į nenustatytų bendrininkų valdomą, nusikalstamų ketinimų nesuvokiančio J. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB Šiaulių banke, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti bendrininkai, pasinaudodami J. G. išduota banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), atliko šias operacijas: - 2017 m. birželio 9 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bankomate ATM LVA Jelgava, HBLA730, Jelgava, Driks, adresu 4 Driksas St, Jelgava, Latvijos Respublika, nuėmė 3 550 Eur grynais pinigais, bankomate ATM LVA Jelgava, HBLA056 Jelgava, Ausekl, adresu 4 Ausekla St, Jelgava, Latvijos Respublika, nuėmė 4 780 Eur grynais pinigais, 2017 m. birželio 11 d. bankomate ATM LVA Jelgava, DNB ATM022-Rupniecibas, adresu 77a Rupniecibas St, Jelgava, Latvijos Respublika, nuėmė 170 Eur grynais pinigais. Taip, laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 9 d. iki 2017 m. birželio 11 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti bendrininkai nuėmė grynais pinigais bankomatuose iš viso 8 500 Eur, kuriuos vėliau perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems bendrininkams. Taip bendrais veiksmais buvo iššvaistytos X unijos lėšos, kurios buvo pervestos iš X unijos atsiskaitomosios sąskaitos, atidarytos J. K. vardu – 8 499,03 Eur. 2017 m. birželio 21 d. R. M. pervedus 19 999 Eur iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijoje B. V. vardu, ir 19 999 Eur iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijoje V. V. vardu, o taip pat 2017 m. birželio 21 d. apie 13.55 val. R. M. pervedus 19 999 Eur iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijoje D. V. vardu, iš viso 59 997 Eur, į nenustatytų bendrininkų valdomą, nusikalstamų ketinimų nesuvokiančio V. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB „Citadele“ banke, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti bendrininkai pasitelkė nusikalstamam tikslui pasiekti V. M., nesuvokiantį nusikalstamų ketinimų, kuris, vykdydamas jų nurodymus, pasinaudodamas V. M. vardu išduota banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) arba atvykdamas į banko padalinius, atliko šias operacijas: - 2017 m. birželio 21 d. apie 17.54 val. bankomate, adresu Kaunas, Raudondvario pl. 94B, nuėmė 700 Eur grynais pinigais; - 2017 m. birželio 21 d. laikotarpiu nuo 22.37 val. iki 22.39 val. bankomate, adresu Kaunas, Rotušės a. 27, nuėmė 300 Eur grynais pinigais; - 2017 m. birželio 22 d. laikotarpiu nuo 17.10 val. iki 17.11 val. bankomate, adresu Kaunas, Rotušės a. 27, nuėmė 1 000 Eur grynais pinigais; - 2017 m. birželio 23 d. apie 12.32 val. AB „Citadele“ banko Kauno filiale, adresu Kaunas, Savanorių pr. 68, nuėmė 9 000 Eur grynais pinigais; - 2017 m. birželio 26 d. apie 12.27 val. AB „Citadele“ banko Kauno filiale, adresu Kaunas, Savanorių pr. 68, nuėmė 9 500 Eur grynais pinigais; - 2017 m. birželio 26 d. laikotarpiu nuo 13.24 val. iki 13.25 val. bankomate, adresu Kaunas, Raudondvario pl. 94B, nuėmė 1 000 Eur grynais pinigais; - 2017 m. birželio 27 d. apie 12.27 val. AB „Citadele“ banko Kauno filiale, adresu Kaunas, Savanorių pr. 68, nuėmė 8 000 Eur grynais pinigais; - 2017 m. birželio 30 d. apie 12.21 val. AB „Citadele“ banko Akropolio skyriuje, adresu Vilnius, Ozo g. 25, pervedė 20 000 Eur iš V. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos AB „Citadele“ banke, į V. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB DNB banke (nuo 2017 m. spalio 2 d. pavadinimas pakeistas į AB „Luminor bank“); - 2017 m. birželio 30 d. apie 12.30 val. AB „Citadele“ banko Akropolio skyriuje, adresu Vilnius, Ozo g. 25, nuėmė 9 000 Eur grynais pinigais; - 2017 m. liepos 5 d. laikotarpiu nuo 13.26 val. iki 13.28 val. bankomate, adresu Kaunas, Rotušės a. 27, nuėmė 1 000 Eur grynais pinigais; - 2017 m. liepos 20 d. apie 17.19 val. bankomate, adresu Kaunas, Rotušės a. 27, nuėmė 140 Eur grynais. Taip laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 21 d. iki 2017 m. liepos 20 d. V. M. iš jo vardu AB „Citadele“ banke atidarytos sąskaitos nuėmė grynais pinigais bankomatuose ir banko padaliniuose iš viso 39 640 Eur bei 20 000 Eur pervedė į jo vardu AB DNB banke (nuo 2017 m. spalio 2 d. pavadinimas pakeistas į AB „Luminor bank“) atidarytą sąskaitą. V. M., toliau vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų bendrininkų, tęsiančių nusikalstamus veiksmus ir pasitelkiančių jį nusikalstamam tikslui pasiekti, nurodymus, nesuvokdamas jų nusikalstamų ketinimų, su 2017 m.birželio 30 d. apie 16.14 val. Pervestais 20 000 Eur iš V. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos AB „Citadele“ banke, į V. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB DNB banke (nuo 2017 m. spalio 2 d. pavadinimas pakeistas į AB „Luminor bank“), pasinaudodamas jo vardu išduota banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) arba atvykdamas į banko padalinius, atliko šias operacijas: - 2017 m. liepos 1 d. apie 13.43 val. AB DNB banko (nuo 2017 m. spalio 2 d. pavadinimas pakeistas į AB „Luminor bank“) Megos klientų aptarnavimo skyriuje, adresu Kaunas, Islandijos pl. 32, nuėmė 9 000 Eur grynais pinigais; - 2017 m. liepos 3 d. apie 13.59 val. AB DNB banko (nuo 2017 m. spalio 2 d. pavadinimas pakeistas į AB „Luminor bank“) Kauno Akropolio skyriuje, adresu Kaunas, Karaliaus Mindaugo pr. 49, nuėmė 9 000 Eur grynais pinigais; - 2017 m. liepos 5 d. apie 10.04 val. bankomate, adresu Kaunas, Laisvės al. 86, nuėmė 1 000 Eur grynais; - 2017 m. liepos 17 d. apie 11.04 val. bankomate, adresu Kaunas, Rotušės a. 27, nuėmė 850 Eur grynais. Taip laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. liepos 17 d. V. M. iš jo vardu AB DNB banke (nuo 2017 m. spalio 2 d. pavadinimas pakeistas į AB „Luminor bank“) atidarytos sąskaitos nuėmė grynais pinigais bankomatuose ir banko padaliniuose iš viso 19 850 Eur. V. M. nuimtus grynuosius pinigus, tai yra iš V. M. sąskaitos, atidarytos AB „Citadele“ banke, nuimtus 39 640 Eur ir iš V. M. sąskaitos, atidarytos AB DNB banke (nuo 2017 m. spalio 2 d. pavadinimas pakeistas į AB „Luminor bank“), nuimtus 19 850 Eur, iš viso 59 490 Eur, perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Tęsiant nusikalstamą veiką, R. M. laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 17 d. iki 2017 m. rugpjūčio 10 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, X unijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), gavęs žodinį X unijos narės D. V. prašymą nutraukti anksčiau sudarytas terminuoto indėlio sutartis su X unijos nariais D. V., B. V. ir V. V. ir sudaryti su tais pačiais X unijos nariais naujas terminuoto indėlio sutartis mažesnėmis indėlio sumomis ir taikant didesnę palūkanų normą, o piniginių lėšų skirtumą grąžinti jiems grynais pinigais, žinodamas, kad X unijos nariai D. V., B. V. ir V. V. suklaidinti jo (R. M.) buvo įsitikinę, jog sudarė su X unija tikras terminuoto indėlio sutartis ir jiems priklausančios lėšos tinkamai įformintos, kaip terminuoti indėliai, kurie bus grąžinti po nustatyto termino ir sumokėtos palūkanos terminuoto indėlio sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, siekdamas nuslėpti jo (t. y. R. M.) neteisėtai buhalterinės apskaitos sistemoje „Kubas“ atliktus įrašus apie neteisėtus X unijai priklausančių lėšų, laikomų D. V., B. V. ir V. V. vardu atidarytose atsiskaitomosiose sąskaitose, pervedimus į trečiųjų asmenų sąskaitas, atidarytas kitose Lietuvos Respublikoje veikiančiose finansų įstaigose, pagamino netikras terminuoto indėlio sutartis, kuriose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad sutartys neva sudarytos tarp X unijos ir indėlininkų D. V., V. V. ir D. V. bei B. V. ir D. V. dėl terminuotų indėlių, laikomų indėlio sąskaitose, nors šios terminuoto indėlio sutartys nebuvo sukurtos buhalterinės apskaitos sistemoje „Kubas“ ir jose nurodyta ta pati sąskaita, kurios numeris neatitinka tarptautinio banko sąskaitos numerio standarto, o taip pat netikrus X unijos operacijų kvitus, kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad iš X unijos narių atsiskaitomųjų sąskaitų neva išmokamos piniginės lėšos, nors šiuose operacijų kvituose nurodytos pinigų išmokėjimo operacijos nebuvo atliktos buhalterinės apskaitos sistemoje „Kubas“, tikslu nuslėpti X unijos turto iššvaistymą, žinodamas, kad jo (t. y. R. M.) vardu surašytos terminuoto indėlio sutartys ir operacijų kvitai, kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, paruošti nesudarant buhalterinės apskaitos sistemoje „Kubas“ terminuoto indėlio sutarčių ir neatlikus joje pinigų išmokėjimo operacijų, nurodytų operacijų kvituose, X unijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kaip X unijos atstovas pasirašė šiuos pagamintus netikrus dokumentus ir juos panaudojo, atiduodamas kiekvieną iš šių dokumentų egzempliorių X unijos nariams: 1. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, 2017 m. liepos 17 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201707-000048, neva sudarytą tarp X unijos ir indėlininkų V. V. ir D. V., dėl 16 650 Eur indėlio sumos, laikomos indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir davė šį pagamintą netikrą dokumentą pasirašyti X unijos nariams D. V. ir V. V., kuriems vėliau atidavė vieną šio dokumento egzempliorių; 2. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, 2017 m. liepos 17 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201707-000049, neva sudarytą tarp X unijos ir indėlininkės D. V., dėl 16 650 Eur indėlio sumos, laikomos indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir davė šį pagamintą netikrą dokumentą pasirašyti X unijos narei D. V., kuriai vėliau atidavė vieną šio dokumento egzempliorių; 3. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, 2017 m. liepos 17 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201707-000050, neva sudarytą tarp X unijos ir indėlininkų B. V. ir D. V., dėl 16 650 Eur indėlio sumos, laikomos indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir davė šį pagamintą netikrą dokumentą pasirašyti X unijos nariams D. V. ir B. V., kuriems vėliau atidavė vieną šio dokumento egzempliorių; 4. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, 2017 m. rugpjūčio 10 d. operacijos kvitą Nr. 101903, kad 3 349 Eur suma neva išmokama iš einamosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir davė šį pagamintą netikrą dokumentą pasirašyti X unijos narei D. V., kuriai vėliau atidavė vieną šio dokumento egzempliorių; 5. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, 2017 m. rugpjūčio 10 d. operacijos kvitą Nr. 101904, kad 3 349 Eur suma neva išmokama iš einamosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir davė šį pagamintą netikrą dokumentą pasirašyti X unijos nariams B. V. ir D. V., kuriems vėliau atidavė vieną šio dokumento egzempliorių; 6. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, 2017 m. rugpjūčio 10 d. operacijos kvitą Nr. 101905, kad 3 349 Eur suma neva išmokama iš einamosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir davė šį pagamintą netikrą dokumentą pasirašyti X unijos nariams V. V. ir D. V., kuriems vėliau atidavė vieną šio dokumento egzempliorių. Taip iššvaistė X unijos lėšas, kurios buvo pervestos iš X unijos atsiskaitomųjų sąskaitų, atidarytų D. V., B. V. ir V. V. vardu – 59 997 Eur. R. M. 2017 m. birželio 27 d. pervedus 14 999,30 Eur iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijoje V. G. vardu, į nenustatytų bendrininkų valdomą, nusikalstamų ketinimų nesuvokiančio A. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB „Lietuvos paštas“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti bendrininkai pasitelkė A. P., nesuvokiantį nusikalstamų ketinimų, kuris, vykdydamas jų nurodymus, atliko šias operacijas: - 2017 m. birželio 27 d. apie 15.27 val. AB „Lietuvos paštas“ finansinių paslaugų „PayPost“ klientų aptarnavimo skyriuje „PayPost902“, adresu Kaunas, Varnių g. 38a, nuėmė 3 000 Eur grynais pinigais; - 2017 m. birželio 27 d. apie 16.16 val. Kauno centriniame pašte, adresu Kaunas, Laisvės al. 102, nuėmė 3 000 Eur grynais pinigais; - 2017 m. birželio 27 d. apie 16.52 val. AB „Lietuvos paštas“ finansinių paslaugų „PayPost“ klientų aptarnavimo skyriuje „PayPost001“, adresu Kaunas, Savanorių pr. 172/ K. Petrausko g. 6, nuėmė 1 500 Eur grynais pinigais; - 2017 m. birželio 27 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pasinaudodamas A. P. vardu išduotais elektroninės bankininkystės duomenimis, iš A. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos AB „Lietuvos paštas“, pervedė 460 Eur į A. P. valdomą A. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą Swedbank, AB; - 2017 m. birželio 28 d. apie 11.36 val. AB „Lietuvos paštas“ finansinių paslaugų „PayPost“ klientų aptarnavimo skyriuje „PayPost015“, adresu Kaunas, Šiaurės pr. 91, nuėmė 3 000 Eur grynais pinigais; - 2017 m. birželio 28 d. apie 12.15 val. AB „Lietuvos paštas“ finansinių paslaugų „PayPost“ klientų aptarnavimo skyriuje „PayPost005“, adresu Kaunas, V. K. pr. 97, nuėmė 3 835 Eur grynais pinigais; - 2017 m. liepos 3 d. apie 9.09 val. Kauno 3-ojo pašto antrajame poskyryje (3/2), adresu Kauas, Vaidoto g. 74, nuėmė 20 Eur grynais pinigais; - 2017 m. liepos 3 d. apie 11.20 val. AB „Lietuvos paštas“ finansinių paslaugų „PayPost“ klientų aptarnavimo skyriuje „PayPost930“, adresu Kaunas, V. Krėvės pr. 13, nuėmė 130 Eur grynais pinigais. Laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 27 d. iki 2017 m. liepos 3 d., A. P. iš jo vardu AB „Lietuvos paštas“ atidarytos sąskaitos nuėmė grynais pinigais iš viso 14 485 Eur, iš kurių 20 Eur paliko sau kaip atlygį, ir dar 460 Eur pervedė į jo valdomą sąskaitą irgi kaip atlygį sau, o likusius 14 465 Eur perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Taip bendrais veiksmais buvo iššvaistytos X unijos lėšos, kurios buvo pervestos iš X unijos atsiskaitomosios sąskaitos, atidarytos V. G. vardu – 14 999,30 Eur. R. M. 2017 m. liepos 13 d. pervedus 9 299,30 Eur iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijos A. L. vardu, į nenustatytų bendrininkų valdomą, nusikalstamų ketinimų nesuvokiančio V. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB „Citadele“ banke, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti bendrininkai pasitelkė nusikalstamam tikslui pasiekti V. M., nesuvokiantį nusikalstamų ketinimų, kuris, vykdydamas jų nurodymus, pasinaudodamas V. M. vardu išduota banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) arba atvykdamas į banko padalinius, atliko šias operacijas: - 2017 m. liepos 20 d. apie 17.25 val. bankomate, adresu Kaunas, Rotušės a. 27, nuėmė 290 Eur grynais pinigais; - 2017 m. liepos 24 d. laikotarpyje nuo 19.09 val. iki 19.11 val. bankomate, adresu Kaunas, Rotušės a. 27, nuėmė 1 000 Eur grynais pinigais; - 2017 m. liepos 25 d. laikotarpiu nuo 17.48 val. iki 17.49 val. bankomate, adresu Kaunas, Rotušės a. 27, nuėmė 1 000 Eur grynais pinigais; - 2017 m. liepos 26 d. apie 14.46 val. AB „Citadele“ banko Kauno filiale, adresu Kaunas, Savanorių pr. 68, nuėmė 6 500 Eur grynais pinigais; - 2017 m. liepos 26 d. apie 15.25 val. bankomate, adresu Kaunas, Rotušės a. 27, nuėmė 440 Eur grynais pinigais. Laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 20 d. iki 2017 m. liepos 26 d. V. M. iš jo vardu atidarytos sąskaitos nuėmė grynais pinigais bankomatuose ir banko padaliniuose iš viso 9 230 Eur, kuriuos perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Taip bendrais veiksmais buvo iššvaistytos X unijos lėšos, kurios buvo pervestos iš X unijos atsiskaitomosios sąskaitos, atidarytos A. L. vardu – 9 299,30 Eur. D. B., žinodamas, kad į jo surasto ir valdomo asmens (t. y. A. P.) banko sąskaitas bus be jokio teisėto pagrindo pervestos švaistomos piniginės lėšos, nurodė asmeniui, kuris dėl padarytos veikos nėra kaltas – A. P. pateikti jam turimų asmeninių banko sąskaitų rekvizitus, kuriuos tiesiogiai ar per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis perdavė nusikalstamos veikos vykdytojui R. M., o gavęs iš vykdytojo ar kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų informaciją apie neteisėtai pervestas lėšas, nurodė dėl šios veikos nekaltiems asmenims – ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui atlikti finansines operacijas, tai yra pervesti gautas lėšas į nekaltų asmenų A. R. ir J. Ž. vadovaujamų juridinių asmenų labdaros ir paramos fondo „Z“ bei VšĮ „T“ sąskaitas, o A. P., A. R. ir J. Ž. – išimti grynais pinigais į jų (A. P., A. R. ir juridinių asmenų labdaros ir paramos fondo „Z“ bei VšĮ „T“) sąskaitas be jokio teisėto pagrindo pervestas pinigines lėšas ir perduoti išimtus grynuosius pinigus jam (t. y. D. B.). R. M. 2017 m. rugpjūčio 3 d. pervedus 49 498,60 Eur iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijoje V. D. vardu, į D. B. valdomą, nusikalstamų ketinimų nesuvokiančio A. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB SEB banke, D. B. pasitelkė nusikalstamam tikslui pasiekti A. P., nesuvokiantį nusikalstamų ketinimų, kuris, vykdydamas D. B. nurodymus, atliko šias operacijas: - 2017 m. rugpjūčio 4 d. laikotarpiu nuo 14.59 val. iki 15.22 val. AB SEB banko Švitrigailos skyriuje, adresu Vilnius, Švitrigailos g. 11B, pervedė 40 000 Eur iš A. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos AB SEB banke, į labdaros ir paramos fondo „Z“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB Šiaulių banke; - 2017 m. rugpjūčio 4 d. apie 16.11 val. AB SEB banko Naugarduko skyriuje, adresu Vilnius, Naugarduko g. 55A, nuėmė 9 200 Eur grynais pinigais; - 2017 m. rugpjūčio 23 d. laikotarpiu nuo 9.08 val. iki 9.14 val. AB SEB banko Fabijoniškių skyriuje, adresu Vilnius, Fabijoniškių g. 2A, nuėmė 28,89 Eur grynais pinigais. Taip 2017 m. rugpjūčio 4 d. A. P. iš jo vardu AB SEB banke atidarytos sąskaitos pervedė 40 000 Eur į labdaros ir paramos fondo „Z“ sąskaitą, atidarytą AB Šiaulių banke, ir 9 228,89 Eur nuėmė grynais pinigais, iš kurių 28,89 Eur paliko sau kaip atlygį, o 9 200 Eur perdavė D. B. Toliau tęsiant nusikalstamus veiksmus, D. B. pasitelkė nusikalstamam tikslui pasiekti J. Ž., nesuvokiantį nusikalstamų ketinimų, kuris, vykdydamas D. B. nurodymus, ir 2017 m. rugpjūčio 4 d. į labdaros ir paramos fondo „Z“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB Šiaulių banke, gavęs 40 000 Eur, pervestus iš A. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos AB SEB banke, pasinaudodamas labdaros ir paramos fondui „“Z”“ išduota banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), atliko šias operacijas: - 2017 m. rugpjūčio 5 d. laikotarpiu nuo 11.24 val. iki 11.29 val. bankomate, adresu Kaunas, Pramonės pr. 6, nuėmė iš viso 5 600 Eur grynais pinigais; - 2017 m. rugpjūčio 5 d. laikotarpiu nuo 11.36 val. iki 11.43 val. ir laikotarpiu nuo 12.35 val. iki 12.37 val. bankomate, adresu Kaunas, Taikos pr. 81, nuėmė iš viso 11 920 Eur grynais; - 2017 m. rugpjūčio 5 d. laikotarpiu nuo 11.58 val. iki 12.26 val. bankomate, adresu Kaunas, K. Baršausko g. 66A, nuėmė iš viso 22 400 Eur grynais. Taip 2017 m. rugpjūčio 5 d. J. Ž. iš labdaros ir paramos fondo „Z“ sąskaitos, atidarytos AB Šiaulių banke, nuėmė iš viso 39 920 Eur grynais pinigais, kuriuos perdavė D. B. R. M. 2017 m. rugpjūčio 3 d. pervedus 45 500 Eur iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijoje V. D. vardu, į D. B. valdomą, nusikalstamų ketinimų nesuvokiančio A. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB Šiaulių banke, D. B. pasitelkė nusikalstamam tikslui pasiekti A. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį, nesuvokiančius nusikalstamų ketinimų, iš kurių A. P., vykdydamas D. B. nurodymus, perdavė pastarajam jo (A. P.) vardu išduotus AB Šiaulių banke elektroninės bankininkystės duomenis, o nenustatytas asmuo, vykdydamas D. B. nurodymus, atliko šias operacijas: - 2017 m. rugpjūčio 11 d. apie 16.34 val., pasinaudodamas A. P. elektroninės bankininkystės duomenimis, iš A. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos AB Šiaulių banke, pervedė 13 000 Eur į A. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB Šiaulių banke; - 2017 m. rugpjūčio 11 d. apie 16.38 val., pasinaudodamas A. P. elektroninės bankininkystės duomenimis, iš A. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos AB Šiaulių banke, pervedė 32 420 Eur į VšĮ „T“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB Šiaulių banko Kauno filiale. Toliau tęsiant nusikalstamus veiksmus, D. B. pasitelkė nusikalstamam tikslui pasiekti A. R., nesuvokiantį nusikalstamų ketinimų, kuris, vykdydamas D. B. nurodymus, ir 2017 m. rugpjūčio 11 d. į A. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB Šiaulių banke, gavęs 13 000 Eur, pervestus iš A. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos AB Šiaulių banke, 2017 m. rugpjūčio 11 d. laikotarpyje nuo 16.54 val. iki 17.06 val. AB Šiaulių banko Vilniaus Akropolio klientų aptarnavimo skyriuje, adresu Vilnius, Ozo g. 25, nuėmė 12 896 Eur grynais pinigais, kuriuos perdavė D. B. Toliau tęsiant nusikalstamus veiksmus, D. B. pasitelkė nusikalstamam tikslui pasiekti J. Ž., nesuvokiantį nusikalstamų ketinimų, kuris, vykdydamas D. B. nurodymus, ir 2017 m. rugpjūčio 11 d., į VšĮ „T“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB Šiaulių banko Kauno filiale, gavęs 32 420 Eur, pervestus iš A. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos AB Šiaulių banke, pasinaudodamas VšĮ „T“ išduota banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), atliko šias operacijas: - 2017 m. rugpjūčio 12 d. laikotarpiu nuo 9.11 val. iki 9.15 val. bankomate, adresu Kaunas, Kovo 11-osios g. 22, nuėmė iš viso 7 000 Eur grynais pinigais; - 2017 m. rugpjūčio 12 d. laikotarpiu nuo 9.20 val. iki 9.56 val. bankomate, adresu Kaunas, Taikos pr. 81, nuėmė iš viso 22 400 Eur grynais pinigais; - 2017 m. rugpjūčio 12 d. laikotarpiu nuo 10.04 val. iki 10.06 val. bankomate, adresu Kaunas, Pramonės pr. 6, nuėmė iš viso 3 000 Eur grynais pinigais. Taip 2017 m. rugpjūčio 12 d. J. Ž. iš VšĮ „T“ sąskaitos, atidarytos AB Šiaulių banko Kauno filiale, nuėmė iš viso 32 400 Eur grynais pinigais. A. P. nuimtus 9 200 Eur, A. R. nuimtus 12 896 Eur ir J. Ž. nuimtus iš labdaros ir paramos fondo „Z“ sąskaitos, atidarytos AB Šiaulių banke, 39 920 Eur bei iš VšĮ „T“ sąskaitos, atidarytos AB Šiaulių banko Kauno filiale, 32 400 Eur perdavė D. B., kuris vėliau šiuos pinigus, iš viso 94 416 Eur, perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Taip bendrais veiksmais buvo iššvaistytos X unijos lėšos, kurios buvo pervestos iš X unijos atsiskaitomosios sąskaitos, atidarytos V. D. vardu – iš viso 94 998,60 Eur. Taip R. M. ir D. B., veikdami kartu ir su kitais nenustatytais asmenimis, laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 19 d. iki 2017 m. rugpjūčio 12 d., X unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), ir kitose ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytose vietose, R. M. pagamino netikrus dokumentus bei juos panaudojo, tuo padarydamas didelę žalą X unijai, svetimo, R. M. patikėto, X unijai priklausančio, labai didelės vertės turto – 202.792,53 EUR, iššvaistymą, o D. B. padėjo iššvaistyti X unijai priklausančio labai didelės vertės turto labai didelės vertės dalį – 94 998,60 Eur. Šiais veiksmais R. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 184 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 patvirtinta redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir 300 straipsnio 3 dalyje, o D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 184 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 patvirtinta redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.). 2. R. M. nuo 2017 m. gegužės 15 d. iki 2017 m. rugpjūčio 22 d. būdamas X unijos klientų aptarnavimo vadybininku, X unijos administracijos vadovo 2017 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. 2 paskirtas vykdyti kasininko funkcijas unijoje ir X unijos administracijos vadovo 2017 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. 3 turintis įgaliojimus unijos vardu pasirašyti su unijos nariais papildomo pajaus įsigijimo sutartį, tvaraus pajaus sutartį, atsiskaitomosios sąskaitos sutartį, terminuotų indėlių sutartį ir elektroninių paslaugų sutartį, dėl savo užimamų pareigų valdęs jam patikėtą X unijai priklausantį turtą, laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 24 d. iki 2017 m. rugpjūčio 16 d., X unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo bei pasisavino jam patikėtą labai didelės vertės X unijai priklausantį turtą – 102 701 Eur: R. M., veikdamas dėl savanaudiškų paskatų, 2017 m. liepos 24 d. apie 17.02 val. X unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas jam suteiktais X unijos naudojamos buhalterinės apskaitos sistemos „Kubas“ prisijungimo duomenimis bei suteiktomis teisėmis, žinodamas, jog X unijos narys V. M. nepateikė jokio prašymo išmokėti grynais iš jo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytoje X unijoje, esančias X unijai priklausančias pinigines lėšas, neteisėtai buhalterinės apskaitos sistemoje „Kubas“ sukurdamas tikrovės neatitinkantį įrašą apie 5 960 Eur išmokėjimą grynais pinigais iš einamosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) X unijos nariui V. M., iš X unijos klientų aptarnavimo vadybininko-kasininko kasos, kurią pats ir kontroliavo, pasiėmė sau 5 960 Eur grynais pinigais, taip pasisavindamas jam patikėtas X unijai priklausančias lėšas, kurios buvo išmokėtos iš X unijos atsiskaitomosios sąskaitos, atidarytos V. M. vardu – 5 960 Eur. Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. M., veikdamas dėl savanaudiškų paskatų, 2017 m. rugpjūčio 2 d., laikotarpiu nuo 14.41 val. iki 14.44 val., X unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas jam suteiktais X unijos naudojamos buhalterinės apskaitos sistemos „Kubas“ prisijungimo duomenimis bei suteiktomis teisėmis, žinodamas, jog X unijos narys V. S., suklaidintas jo (t. y. R. M.), buvo įsitikinęs, jog sudarė su X unija tikrą terminuoto indėlio sutartį ir jam priklausančios lėšos tinkamai įformintos, kaip terminuotas indėlis, kuris bus grąžintas po nustatyto termino ir sumokėtos palūkanos terminuoto indėlio sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, ir nepateikė jokio prašymo išmokėti grynais iš jo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytoje X unijoje, esančias X unijai priklausančias pinigines lėšas, neteisėtai buhalterinės apskaitos sistemoje „Kubas“ sukūrė tikrovės neatitinkančius įrašus apie X unijos nario V. S. 1 841 Eur įmokėjimą grynais pinigais į einamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei apie 3 682 Eur išmokėjimą grynais pinigais iš einamosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) X unijos nariui V. S., tuo pačiu pagamino netikrus buhalterinės apskaitos dokumentus, kuriuos išspausdino, kaip X unijos atstovas pasirašė pats ir kaip X unijos nariui V. S. davė pasirašyti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims: - X unijos 2017 m. rugpjūčio 2 d. operacijos kvitą Nr. 100104, kad 1 841 Eur suma neva įmokama grynais į „Einamoji sąskaita“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); - X unijos 2017 m. rugpjūčio 2 d. operacijos kvitą Nr. 100105, kad 3 682 Eur suma neva išmokama grynais iš „Einamoji sąskaita“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini),- ir šiuos dokumentus panaudojo šių neteisėtų operacijų pagrindimui, nors 1 841 Eur skirtumo tarp neva V. S. įmokėtos 1 841 Eur sumos ir neva V. S. išmokėtos 3 682 Eur sumos pastarajam neišmokėjo, o iš savo, kaip X unijos klientų aptarnavimo vadybininko-kasininko, kasos lėšas pasiėmė sau, pasisavindamas jam patikėtas X unijai priklausančias lėšas –1 841 Eur grynais pinigais. Taip R. M., veikdamas dėl savanaudiškų paskatų ir siekdamas asmeninės turtinės naudos, laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 24 d. iki 2017 m. rugpjūčio 2 d., X unijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pagamino netikrus dokumentus (dviejų operacijų kvitus) bei juos panaudojo dalies neteisėtų operacijų, kuriomis pasisavintas X unijai priklausantis turtas, pagrindimui, ir pasisavino jam patikėtas X unijai priklausančias lėšas – bendrai 7 801 Eur grynais pinigais. Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas dėl savanaudiškų paskatų, R. M. laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 6 d. iki 2017 m. rugpjūčio 9 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, X unijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad X unijos narys V. S., suklaidintas jo (t. y. R. M.), buvo įsitikinęs, jog sudarė su X unija tikrą terminuoto indėlio sutartį ir jam priklausančios lėšos tinkamai įformintos, kaip terminuotas indėlis, kuris bus grąžintas po nustatyto termino ir sumokėtos palūkanos terminuoto indėlio sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, pasinaudodamas jam suteiktais X unijos naudojamos buhalterinės apskaitos sistemos „Kubas“ prisijungimo duomenimis bei suteiktomis teisėmis, neteisėtai buhalterinės apskaitos sistemoje „Kubas“ atlikdamas įrašus neteisėtai pervedė X unijai priklausančias lėšas, laikomas V. S. vardu atidarytoje atsiskaitomojoje sąskaitoje – pagal dokumentus, įformintus V. S. vardu (2017 m. rugpjūčio 2 d. terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201708-000058 ir 2017 m. rugpjūčio 2 d. operacijos kvitas Nr. 102054) 2017 m. rugpjūčio 2 d. apie 14.46 val. įvedė į sistemą duomenis, kad 15 000 Eur pervedami iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijoje V. S. vardu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB DNB banke (nuo 2017 m. spalio 2 d. pavadinimas pakeistas į AB „Luminor bank“) UAB „J“ vardu, kuriuos 2017 m. rugpjūčio 2 d., apie 15.37 val. patvirtino suklaidinta dėl tikrų R. M. ketinimų X unijos vyr. buhalterė R. V., o taip pat 2017 m. rugpjūčio 9 d. apie 14.46 val. įvedė į sistemą duomenis, kad 79 900 Eur pervedami iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijoje V. S. vardu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB DNB banke (nuo 2017 m. spalio 2 d. pavadinimas pakeistas į AB „Luminor bank“) UAB „J“ vardu, kuriuos 2017 m. rugpjūčio 9 d. apie 15.06 val. patvirtino suklaidinta dėl R. M. ketinimų X unijos paskolų vadybininkė-kasininkė L. J., taip iš viso buvo pervesta 94 900 Eur X unijai priklausančių lėšų. Tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas iš savanaudiškų paskatų, R. M. pasitelkė nusikalstamam tikslui pasiekti jo paties valdomą UAB „J“, iš anksto žinodamas, kad į šio juridinio asmens sąskaitą bus be jokio teisinio pagrindo pervestos piniginės lėšos, ir ėmėsi veiksmų dėl šių lėšų pervedimo ir išgryninimo. 2017 m. rugpjūčio 2 d. pervedęs 15 000 Eur iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijoje V. S. vardu, į jo (t. y. R. M.) valdomą UAB „J“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB DNB banke (nuo 2017 m. spalio 2 d. pavadinimas pakeistas į AB „Luminor bank“), pasinaudodamas UAB „J“ elektroninės bankininkystės duomenimis, atliko šias operacijas: - 2017 m. rugpjūčio 2 d. apie 19.30 val. iš UAB „J“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos AB DNB banke (nuo 2017 m. spalio 2 d. pavadinimas pakeistas į AB „Luminor bank“), pervedė 10 000 Eur į UAB „J“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB DNB banke (nuo 2017 m. spalio 2 d. pavadinimas pakeistas į AB „Luminor bank“); - 2017 m. rugpjūčio 6 d. apie 15.43 val. iš UAB „J“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos AB DNB banke (nuo 2017 m. spalio 2 d. pavadinimas pakeistas į AB „Luminor bank“), pervedė 4 083 Eur į UAB „J“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB DNB banke (nuo 2017 m. spalio 2 d. pavadinimas pakeistas į AB „Luminor bank“). Taip laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 2 d. iki 2017 m. rugpjūčio 6 d. R. M. iš UAB „J“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos AB DNB banke (nuo 2017 m. spalio 2 d. pavadinimas pakeistas į AB „Luminor bank“), į UAB „J“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB DNB banke (nuo 2017 m. spalio 2 d. pavadinimas pakeistas į AB „Luminor bank“), pervedė 14 083 Eur. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, R. M. į UAB „J“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB DNB banke (nuo 2017 m. spalio 2 d. pavadinimas pakeistas į AB „Luminor bank“), 2017 m. rugpjūčio 2 d. gavęs 10 000 Eur ir 2017 m. rugpjūčio 6 d. gavęs 4 083,00 Eur, iš viso 14 083 Eur, pervestus iš UAB „J“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos AB DNB banke (nuo 2017 m. spalio 2 d. pavadinimas pakeistas į AB „Luminor bank“), pasinaudodamas UAB „J“ išduota banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), atliko šias operacijas: - 2017 m. rugpjūčio 3 d., laikotarpiu nuo 7.50 val. iki 7.52 val. bankomate, adresu Vilnius, Žirmūnų g. 2, nuėmė 1 960 Eur grynais pinigais; - 2017 m. rugpjūčio 4 d., laikotarpiu nuo 8.45 val. iki 8.47 val. bankomate, adresu Vilnius, Saltoniškių g. 9, nuėmė 3 000 Eur grynais pinigais; - 2017 m. rugpjūčio 5 d., laikotarpiu nuo 10.17 val. iki 10.18 val. bankomate, adresu Vilnius, Žirmūnų g. 2, nuėmė 3 000 Eur grynais pinigais; - 2017 m. rugpjūčio 7 d., laikotarpiu nuo 9.35 val. iki 9.36 val. bankomate, adresu Vilnius, Žirmūnų g. 2, nuėmė 3 000 Eur grynais pinigais; - 2017 m. rugpjūčio 8 d. laikotarpiu nuo 9.58 val. iki 9.59 val. bankomate, adresu Vilnius, Saltoniškių g. 9, nuėmė 3 000 Eur grynais pinigais. Taip laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 3 d. iki 2017 m. rugpjūčio 8 d. R. M. iš UAB „J“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos AB DNB banke (nuo 2017 m. spalio 2 d. pavadinimas pakeistas į AB „Luminor bank“), nuėmė 13 960 Eur grynais pinigais ir panaudojo savo nuožiūra savo reikmėms. 2017 m. rugpjūčio 9 d. pervedęs 79 900 Eur iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijoje V. S. vardu, į jo (t. Y. R. M.) valdomą UAB „J“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB DNB banke (nuo 2017 m. spalio 2 d. pavadinimas pakeistas į AB „Luminor bank“), pasinaudodamas UAB „J“ elektroninės bankininkystės duomenimis, 2017 m. rugpjūčio 9 d. apie 18.46 val. iš UAB „J“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos AB DNB banke (nuo 2017 m. spalio 2 d. pavadinimas pakeistas į AB „Luminor bank“), pervedė 12 000 Eur į UAB „J“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB DNB banke (nuo 2017 m. spalio 2 d. pavadinimas pakeistas į AB „Luminor bank“). Tęsiant nusikalstamus veiksmus, R. M. į UAB „J“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB DNB banke (nuo 2017 m. spalio 2 d. pavadinimas pakeistas į AB „Luminor bank“), 2017 m. rugpjūčio 9 d. gavęs 12 000 Eur, pervestus iš UAB „J“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos AB DNB banke (nuo 2017 m. spalio 2 d. pavadinimas pakeistas į AB „Luminor bank“), pasinaudodamas UAB „J“ išduota banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), atliko šias operacijas: - 2017 m. rugpjūčio 10 d. laikotarpiu nuo 8.10 val. iki 8.11 val. bankomate, adresu Vilnius, Saltoniškių g. 9, nuėmė 3 000 Eur grynais pinigais; - 2017 m. rugpjūčio 11 d. laikotarpiu nuo 16.05 val. iki 16.07 val. bankomate, adresu Vilnius, Saltoniškių g. 9, nuėmė 3 000 Eur grynais pinigais; - 2017 m. rugpjūčio 13 d. laikotarpiu nuo 8.31 val. iki 8.33 val. nuėmė 3 000 Eur grynais bankomate, adresu Klaipėda, Taikos pr. 139; - 2017 m. rugpjūčio 16 d. laikotarpiu nuo 11.18 val. iki 11.20 val. nuėmė 2 500 Eur grynais bankomate, adresu Vilnius, Saltoniškių g. 9, Taigi, laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 10 d. iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. R. M. iš UAB „J“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos AB DNB banke (nuo 2017 m. spalio 2 d. pavadinimas pakeistas į AB „Luminor bank“), nuėmė 11 500 Eur grynais pinigais ir panaudojo savo nuožiūra savo reikmėms. Taip laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 3 d. iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. R. M. iš UAB „J“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos AB DNB banke (nuo 2017 m. spalio 2 d. pavadinimas pakeistas į AB „Luminor bank“), nuėmė iš viso 25 460 Eur grynais pinigais ir panaudojo savo nuožiūra savo reikmėms. 2017 m. rugpjūčio 18 d. AB DNB bankas (nuo 2017 m. spalio 2 d. pavadinimas pakeistas į AB „Luminor bank“), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo (toliau – ir Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymas) 16 straipsnio 2 dalimi, UAB „J“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė lėšas (68 800,05 Eur) ir sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė lėšas (487,70 Eur), o ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. rugpjūčio 28 d. ir 2017 m. rugpjūčio 31 d. UAB „J“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytoje AB DNB banke (nuo 2017 m. spalio 2 d. pavadinimas pakeistas į AB „Luminor bank“), buvusiam likučiui – 68 800,05 Eur, ir UAB „J“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytoje AB DNB banke (nuo 2017 m. spalio 2 d. pavadinimas pakeistas į AB „Luminor bank“), buvusiam likučiui – 487,70 Eur, buvo pritaikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, todėl jų nepavyko išgryninti ir, vykdant 2018 m. rugpjūčio 27 d. prokuroro nutarimą, 2018 m. rugsėjo 5 d. X unijai buvo grąžinta 69 287,75 Eur. Taip R. M., laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 24 d. iki 2017 m. rugpjūčio 16 d., veikdamas dėl savanaudiškų paskatų, X unijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pagamindamas netikrus dokumentus ir juos panaudodamas dalies pinigų pasisavinimo pagrindimui, pasisavino jam patikėtą labai didelės vertės X unijai priklausantį turtą – 102 701 Eur, tačiau 2018 m. rugsėjo 5 d. X unijai grąžinus 69 287,75 Eur padarė X unijai 33 413,25 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais R. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija)ir 183 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 patvirtinta redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.). 3. V. V. pakeistu kaltinimu buvo kaltinamas tuo, kad ne vėliau, negu 2017 m. balandžio 19 d., subūrė organizuotą grupę, susidedančią iš jo paties, R. M., D. B. ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų organizuotos grupės narių, parengė nusikalstamos veikos – X unijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 1996 m. gruodžio 4 d. iki 2017 m. kovo 28 d. kredito unija „Š“, buveinės adresas laikotarpyje nuo 1996 m. gruodžio 4 d. iki 2007 m. rugsėjo 13 d. (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2007 m. rugsėjo 13 d. iki 2017 m. kovo 28 d. (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. kovo 28 d. (duomenys neskelbtini) lėšų iššvaistymo, pagaminant netikrus dokumentus ir juos panaudojant – planą, organizuotos grupės nariams veikiant pagal iš anksto nustatytą ir aptartą vaidmenų bei užduočių pasiskirstymą, pagal kurį laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 19 d. iki 2017 m. rugpjūčio 12 d., X unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), ir kitose ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytose vietose atsakingas už nusikalstamos veikos parengimą ir vadovavimą šiai veiklai V. V., veikdamas kartu su atsakingu už tiesioginį nusikalstamos veikos įgyvendinimą organizuotos grupės nariu R. M., kuris laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 15 d. iki 2017 m. rugpjūčio 22 d. ėjo X unijos klientų aptarnavimo vadybininko pareigas, X unijos administracijos vadovo 2017 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. 2 paskirtas vykdyti kasininko funkcijas unijoje ir X unijos administracijos vadovo 2017 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. 3 turintis įgaliojimus unijos vardu pasirašyti su unijos nariais papildomo pajaus įsigijimo sutartį, tvaraus pajaus sutartį, atsiskaitomosios sąskaitos sutartį, terminuotų indėlių sutartį ir elektroninių paslaugų sutartį, dėl savo užimamų pareigų valdęs jam patikėtą X unijai priklausantį turtą, o taip pat veikdamas kartu su organizuotos grupės nariu D. B. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, kurie, kaip ir D. B., buvo atsakingi už nekaltų asmenų, disponuojančių banko sąskaitomis ir galinčių išgryninti jiems pervestas lėšas bei jas atiduoti organizuotos grupės nariams, suradimą, duomenų, reikalingų neteisėtoms finansinėms operacijoms atlikti, perdavimą organizuotos grupės nariams ir išgrynintų lėšų surinkimą, organizavo netikrų dokumentų pagaminimą ir jų panaudojimą, tuo padarant didelę žalą X unijai, svetimo, organizuotos grupės nariui R. M. patikėto X unijai priklausančio labai didelės vertės turto – 202 792,53 Eur, iššvaistymą, t. y. nusikalstamos veikos organizatorius V. V. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau, negu 2017 m. balandžio mėn. subūrė organizuotą grupę ir parengė nusikalstamos veikos – X unijos lėšų iššvaistymo, pagaminant netikrus dokumentus – planą, organizuotos grupės nariams veikiant pagal iš anksto nustatytą ir aptartą vaidmenų bei užduočių pasiskirstymą, pagal kurį V. V. buvo atsakingas už nusikalstamos veikos parengimą ir aktyviai vadovavo šiai veiklai, o organizuotos grupės narys R. M. buvo atsakingas už tiesioginį nusikalstamos veikos įgyvendinimą, neteisingų duomenų įtraukimą į buhalterinę apskaitos sistemą „Kubas“, klaidinančios informacijos pateikimą ir duomenų apie tikrą faktinę padėtį nutylėjimą X unijos nariams ir kitiems su nusikalstama veika nesusijusiems darbuotojams, netikrų dokumentų pagaminimą ir jų panaudojimą, apgaulingų finansinių operacijų atlikimą be jokio teisėto pagrindo pervedant X unijos lėšas į trečiųjų asmenų sąskaitas; organizuotos grupės narys D. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti organizuotos grupės nariai buvo atsakingi už nekaltų asmenų, disponuojančių banko sąskaitomis ir galinčių išgryninti jiems pervestas lėšas, suradimą ir išgrynintų lėšų surinkimą. V. V., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau, negu 2017 m. balandžio 19 d., pasitelkdamas asmenis, kurie nėra kalti – tuo metu X unijos administracijos vadovo pareigas ėjusį A. P. ir A. S., kurį A. P. laikė vienu iš X unijos investuotojų, organizavo R. M. įdarbinimą X unijos klientų aptarnavimo vadybininko pareigose. A. P., nežinodamas apie organizuotos grupės planus iššvaistyti X unijos lėšas, priėmė 2017 m. gegužės 12 d. įsakymą Nr. P-7 dėl R. M. priėmimo į darbą, pasirašė 2017 m. gegužės 12 d. darbo sutartį Nr. 2017/01 dėl R. M. priėmimo į X uniją klientų aptarnavimo vadybininko pareigas nuo 2017 m. gegužės 15 d., priėmė 2017 m. gegužės 12 d. įsakymą Nr. 2 dėl klientų aptarnavimo vadybininko R. M. paskyrimo vykdyti kasininko funkcijas unijoje ir grynųjų pinigų dienos likučių limitų seife ir pas kasininką R. M. nustatymo ir 2017 m. gegužės 12 d. įsakymą Nr. 3 dėl įgaliojimų klientų aptarnavimo vadybininkui R. M. suteikimo unijos vardu pasirašyti su unijos nariais papildomo pajaus įsigijimo sutartį, tvaraus pajaus sutartį, atsiskaitomosios sąskaitos sutartį, terminuotų indėlių sutartį ir elektroninių paslaugų sutartį, kreipėsi į Lietuvos centrinę kredito uniją, administruojančią buhalterinę apskaitos sistemą “Kubas“, dėl R. M. įregistravimo šios sistemos naudotoju ir atpažinimo priemonių jam suteikimo. Tokiu būdu organizuotos grupės nariui R. M. užimamų pareigų pagrindu buvo patikėtas X unijos turtas. Vykdant V. V. nurodymą surasti nekaltus asmenis, disponuojančius banko sąskaitomis, galinčius išgryninti jiems pervestas lėšas ir jas atiduoti organizuotos grupės nariams, nenustatyti organizuotos grupės nariai, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau, negu 2017 m. balandžio 20 d., Kauno mieste ir kitose ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytose vietose, pasitelkė nusikalstamam tikslui pasiekti nekaltus asmenis – G. L., J. G., V. M., A. P., kurių anketinius duomenis ir informaciją apie šių asmenų disponuojamas sąskaitas, reikalingą neteisėtų finansinių operacijų atlikimui, perdavė V. V.; organizuotos grupės narys D. B. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau, negu 2017 m. rugpjūčio 2 d., Vilniaus ir Kauno miestuose pasitelkė nusikalstamam tikslui pasiekti nekaltus asmenis – A. P., A. R., juridinių asmenų – labdaros ir paramos fondo „Z“ bei VšĮ „T“ vadovą J. Ž., vieno iš kurių, tai yra A. P., anketinius duomenis ir informaciją apie jo disponuojamas sąskaitas, reikalingą neteisėtų finansinių operacijų atlikimui, tiesiogiai ar per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis perdavė V. V. V. V., laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 6 d. iki 2017 m. rugpjūčio 10 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, X unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), perdavė R. M. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens arba nenustatytų asmenų pagamintus netikrus dokumentus – terminuoto indėlio sutartis, kuriose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad sutartys neva sudarytos tarp X unijos ir indėlininkų dėl terminuotų indėlių, laikomų indėlio sąskaitose, nors šios terminuoto indėlio sutartys nebuvo sukurtos buhalterinės apskaitos sistemoje „Kubas“ ir jose nurodyti sąskaitų numeriai neatitinka tarptautinio banko sąskaitos numerio standarto arba šios sąskaitos buvo atidarytos trečiųjų asmenų vardu kitose Lietuvos Respublikoje veikiančiose finansų įstaigose, o taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens arba nenustatytų asmenų pagamintus netikrus X unijos operacijų kvitus, kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad indėlio dydžio sumos iš X unijos narių atsiskaitomųjų sąskaitų neva įmokamos į terminuoto indėlio sąskaitas, nors šiuose operacijų kvituose nurodytos terminuoto indėlio operacijos nebuvo atliktos buhalterinės apskaitos sistemoje „Kubas“ ir juose nurodytų terminuoto indėlio sąskaitų numeriai neatitinka tarptautinio banko sąskaitos numerio standarto arba šios sąskaitos buvo atidarytos trečiųjų asmenų vardu kitose Lietuvos Respublikoje veikiančiose finansų įstaigose, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens arba nenustatytų asmenų pagamintus netikrus X unijos operacijų kvitus, kuriuose nurodyti tikrovei neatitinkantys duomenys, kad iš X unijos narių atsiskaitomųjų sąskaitų neva išmokamos piniginės lėšos, nors šiuose operacijų kvituose nurodytos pinigų išmokėjimo operacijos nebuvo atliktos buhalterinės apskaitos sistemoje „Kubas“. Kartu V. V. nurodė R. M. pasirašyti šias terminuoto indėlio sutartis ir operacijų kvitus kaip X unijos atstovui ir duoti juos pasirašyti X unijos nariams, tikslu juos suklaidinti dėl tikrų organizuotos grupės narių ketinimų, susijusių ne su tinkamu terminuoto indėlio sutarčių sudarymu ir įforminimu, o su X unijai priklausančių lėšų pervedimu į trečiųjų asmenų sąskaitas, atidarytas kitose Lietuvos Respublikoje veikiančiose finansų įstaigose. V. V., laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 6 d. iki 2017 m. rugpjūčio 9 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, X unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), perdavė R. M. duomenis apie trečiųjų asmenų sąskaitas, atidarytas kitose Lietuvos Respublikoje veikiančiose finansų įstaigose, gautus tiesiogiai arba per ikiteisminio tyrimo nenustatytus asmenis iš D. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų organizuotos grupės narių, bei nurodė R. M. neteisėtai pervesti į šias sąskaitas X unijai priklausančias pinigines lėšas, dėl kurių suklaidinti X unijos nariai pasirašė pagamintas netikras terminuoto indėlio sutartis ir pagamintus netikrus operacijų kvitus tikėdamiesi, kad jiems priklausančios lėšos tinkamai įformintos, kaip terminuoti indėliai, kurie bus grąžinti po nustatyto termino ir sumokėtos palūkanos terminuoto indėlio sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. R. M., laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 6 d. iki 2017 m. rugpjūčio 2 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, X unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), gavęs iš V. V. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens arba nenustatytų asmenų pagamintas netikras terminuoto indėlio sutartis, kuriose nurodyti tikrovei neatitinkantys duomenys, kad sutartys neva sudarytos tarp X unijos ir indėlininkų dėl terminuotų indėlių, laikomų indėlio sąskaitose, nors šios terminuoto indėlio sutartys nebuvo sukurtos buhalterinės apskaitos sistemoje „Kubas“ ir jose nurodyti indėlio sąskaitų numeriai neatitinka tarptautinio banko sąskaitos numerio standarto arba šios sąskaitos buvo atidarytos trečiųjų asmenų vardu kitose Lietuvos Respublikoje veikiančiose finansų įstaigose, o taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens arba nenustatytų asmenų pagamintus netikrus X unijos operacijų kvitus, kuriuose nurodyti tikrovei neatitinkantys duomenys, kad indėlio dydžio sumos iš X unijos narių atsiskaitomųjų sąskaitų neva įmokamos į terminuoto indėlio sąskaitas, nors šiuose operacijų kvituose nurodytos terminuoto indėlio operacijos nebuvo atliktos buhalterinės apskaitos sistemoje „Kubas“ ir juose nurodytų terminuoto indėlio sąskaitų numeriai neatitinka tarptautinio banko sąskaitos numerio standarto arba šios sąskaitos buvo atidarytos trečiųjų asmenų vardu kitose Lietuvos Respublikoje veikiančiose finansų įstaigose, su V. V. nurodymu pasirašyti juos kaip X unijos atstovui ir duoti juos pasirašyti X unijos nariams, tikslu juos suklaidinti dėl tikrų organizuotos grupės narių ketinimų, susijusių ne su tinkamu terminuoto indėlio sutarčių sudarymu ir įforminimu, o su X unijai priklausančių lėšų pervedimu į trečiųjų asmenų sąskaitas, atidarytas kitose Lietuvos Respublikoje veikiančiose finansų įstaigose, žinodamas, kad jo (R. M.) vardu surašytos terminuoto indėlio sutartys ir operacijų kvitai, kuriuose nurodyti tikrovei neatitinkantys duomenys, paruošti kito ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens arba nenustatytų asmenų, nesudarant buhalterinės apskaitos sistemoje „Kubas“ terminuoto indėlio sutarčių ir neatlikus joje terminuoto indėlio operacijų, nurodytų operacijų kvituose, X unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), kaip X unijos atstovas pasirašė šiuos pagamintus netikrus dokumentus ir juos panaudojo, atiduodamas kiekvieną iš šių dokumentų egzempliorių X unijos nariams: 1. 2017 m. birželio 6d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, 2017 m. birželio 6 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201706-000018, neva sudarytą tarp X unijos ir indėlininko R. L., dėl 15 000 Eur indėlio sumos, laikomos indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir X unijos 2017 m. birželio 6 d. operacijos kvitą Nr. 100817, kad 15 000 Eur suma iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neva įmokama į „Terminuotas indėlis“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir davė šiuos pagamintus netikrus dokumentus pasirašyti X unijos nariui R. L., kuriam vėliau atidavė vieną šių dokumentų egzempliorių; 2. 2017 m. birželio 8 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, 2017 m. birželio 8 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201706-000021, neva sudarytą tarp X unijos ir indėlininko J. K., dėl 8 500 Eur indėlio sumos, laikomos indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir X unijos 2017 m. birželio 8 d. operacijos kvitą Nr. 100468, kad 8 500 Eur suma iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neva įmokama į „Terminuotas indėlis“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir davė šiuos pagamintus netikrus dokumentus pasirašyti X unijos nariui J. K., kuriam vėliau atidavė vieną šių dokumentų egzempliorių; 3. 2017 m. birželio 19 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, 2017 m. birželio 19 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201706-000028, neva sudarytą tarp X unijos ir indėlininkės D. V., dėl 19 999 Eur indėlio sumos, laikomos indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir X unijos 2017 m. birželio 19 d. operacijos kvitą Nr. 101817, kad 19 999 Eur suma iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neva įmokama į „Terminuotas indėlis“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir davė šiuos pagamintus netikrus dokumentus pasirašyti X unijos narei D. V., kuriai vėliau atidavė vieną šių dokumentų egzempliorių; 4. 2017 m. birželio 19 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, 2017 m. birželio 19 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201706-000029, neva sudarytą tarp X unijos ir indėlininkų B. V. ir D. V., dėl 19 999 Eur indėlio sumos, laikomos indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir X unijos 2017 m. birželio 19 d. operacijos kvitą Nr. 101817, kad 19 999 Eur suma iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neva įmokama į „Terminuotas indėlis“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir davė šiuos pagamintus netikrus dokumentus pasirašyti X unijos nariams D. V. ir B. V., kuriems vėliau atidavė vieną šių dokumentų egzempliorių; 5. laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 19 d. iki 2017 m. birželio 20 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, 2017 m. birželio 20 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201706-000030, neva sudarytą tarp X unijos ir indėlininkų V. V. ir D. V., dėl 19 999 Eur indėlio sumos, laikomos indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir X unijos 2017 m. birželio 20 d. operacijos kvitą Nr. 101820, kad 19 999 Eur suma iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neva įmokama į „Terminuotas indėlis“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir davė šiuos pagamintus netikrus dokumentus pasirašyti X unijos nariams D. V. ir V. V., kuriems vėliau atidavė vieną šių dokumentų egzempliorių; 6. 2017 m. birželio 27 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, 2017 m. birželio 27 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201706-000033, neva sudarytą tarp X unijos ir indėlininko V. G., dėl 15 000 Eur indėlio sumos, laikomos indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir X unijos 2017 m. birželio 27 d. operacijos kvitą Nr. 101723, kad 15 000 Eur suma iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neva įmokama į „Terminuotas indėlis“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir davė šiuos pagamintus netikrus dokumentus pasirašyti X unijos nariui V. G., kuriam vėliau atidavė vieną šių dokumentų egzempliorių; 7. 2017 m. liepos 13 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, 2017 m. liepos 13 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201707-000044, neva sudarytą tarp X unijos ir indėlininkės A. L., dėl 9 300 Eur indėlio sumos, laikomos indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir X unijos 2017 m. liepos 13 d. operacijos kvitą Nr. 100731, kad 9 300 Eur suma iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neva įmokama į „Terminuotas indėlis“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir davė šiuos pagamintus netikrus dokumentus pasirašyti X unijos narei A. L., kuriai vėliau atidavė vieną šių dokumentų egzempliorių; 8. 2017 m. liepos 26 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, 2017 m. liepos 26 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201707-000056, neva sudarytą tarp X unijos ir indėlininko V. D., dėl 95 000 EUR indėlio sumos, laikomos indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir X unijos 2017 m. liepos 26 d. operacijos kvitą Nr. 101702, kad 95 000 Eur suma iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neva įmokama į „Terminuotas indėlis“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir davė šiuos pagamintus netikrus dokumentus pasirašyti X unijos nariui V. D., kuriam vėliau atidavė vieną šių dokumentų egzempliorių; 9. 2017 m. rugpjūčio 2 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, 2017 m. rugpjūčio 2 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201708-000058, neva sudarytą tarp X unijos ir indėlininkų V. S. bei V. S., dėl 96 700 Eur indėlio sumos, laikomos indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir X unijos 2017 m. rugpjūčio 2 d. operacijos kvitą Nr. 102054, kad 96 700 Eur suma iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neva įmokama į „Terminuotas indėlis“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir davė šiuos pagamintus netikrus dokumentus pasirašyti X unijos nariui V. S., kuriam vėliau atidavė vieną šių dokumentų egzempliorių. Tęsiant nusikalstamą veiką, R. M., laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 6 d. iki 2017 m. rugpjūčio 9 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, X unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad X unijos nariai R. L., J. K., D. V., B. V., V. V., V. G., A. L. ir V. D., suklaidinti jo (R. M.), buvo įsitikinę, jog sudarė su X unija tikras terminuoto indėlio sutartis ir jiems priklausančios lėšos tinkamai įformintos, kaip terminuoti indėliai, kurie bus grąžinti po nustatyto termino ir sumokėtos palūkanos terminuoto indėlio sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, pasinaudodamas jam suteiktais X unijos naudojamos buhalterinės apskaitos sistemos „Kubas“ prisijungimo duomenimis bei suteiktomis teisėmis, gavęs iš V. V. informaciją apie asmenis, galinčius išgryninti jiems pervestas pinigų sumas, ir, vykdydamas V. V. nurodymą atlikti X unijos priklausančių lėšų, laikomų R. L., J. K., D. V., B. V., V. V., V. G., A. L. ir V. D. vardu atidarytose atsiskaitomosiose sąskaitose, pervedimą į trečiųjų asmenų sąskaitas, atidarytas kitose Lietuvos Respublikoje veikiančiose finansų įstaigose, neteisėtai buhalterinės apskaitos sistemoje „Kubas“ atlikdamas įrašus neteisėtai pervedė X unijai priklausančias lėšas, laikomas R. L., J. K., D. V., B. V., V. V., V. G., A. L. ir V. D. vardu atidarytose atsiskaitomosiose sąskaitose: 1) pagal dokumentus, įformintus R. L. vardu (2017 m. birželio 6 d. terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201706-000018 ir 2017 m. birželio 6 d. operacijų kvitas Nr. 100817) 2017 m. birželio 6 d. apie 14:51 val. R. M. įvedė į sistemą duomenis, kad 14 999,30 Eur pervedami iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijoje R. L. vardu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB Šiaulių banke G. L. vardu, kuriuos 2017 m. birželio 6 d. apie 15:12 val. patvirtino suklaidinta dėl tikrų organizuotos grupės narių ketinimų X unijos vyr. buhalterė R. V.; 2) pagal dokumentus, įformintus J. K. vardu (2017 m. birželio 8 d. terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201706-000021 ir 2017 m. birželio 8 d. operacijos kvitas Nr. 100468) 2017 m. birželio 8 d. apie 17:24 val. R. M. įvedė į sistemą duomenis, kad 8 499,03 Eur pervedami iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijoje J. K. vardu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB Šiaulių banke J. G. vardu, kuriuos 2017 m. birželio 9 d. apie 8:07 val. patvirtino suklaidinta dėl tikrų organizuotos grupės narių ketinimų X unijos paskolų vadybininkė-kasininkė L. J.; 3) pagal dokumentus, įformintus B. V. vardu (2017 m. birželio 19 d. terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201706-000029 ir 2017 m. birželio 19 d. operacijos kvitas Nr. 101817) 2017 m. birželio 21 d. apie 10:28 val. R. M. įvedė į sistemą duomenis, kad 19 999 Eur pervedami iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijoje B. V. vardu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB „Citadele“ banke V. M. vardu, kuriuos 2017 m. birželio 21 d. apie 11:25 val. patvirtino suklaidinta dėl tikrų organizuotos grupės narių ketinimų X unijos paskolų vadybininkė-kasininkė L. J.; 4) pagal dokumentus, įformintus V. V. vardu (2017 m. birželio 20 d. terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201706-000030 ir 2017 m. birželio 20 d. operacijos kvitas Nr. 101820) 2017 m. birželio 21 d. apie 11:14 val. R. M. įvedė į sistemą duomenis, kad 19 999 Eur pervedami iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijoje V. V. vardu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB „Citadele“ banke V. M. vardu, kuriuos 2017 m. birželio 21 d. apie 11:25 val. patvirtino suklaidinta dėl tikrų organizuotos grupės narių ketinimų X unijos paskolų vadybininkė-kasininkė L. J.; 5) pagal dokumentus, įformintus D. V. vardu (2017 m. birželio 19 d. terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201706-000028 ir 2017 m. birželio 19 d. operacijos kvitas Nr. 101817) 2017 m. birželio 21 d. apie 13:13 val. R. M. įvedė į sistemą duomenis, kad 19 999 Eur pervedami iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijoje D. V. vardu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB „Citadele“ banke V. M. vardu, kuriuos 2017 m. birželio 21 d. apie 13:39 val. patvirtino suklaidinta dėl tikrų organizuotos grupės narių ketinimų X unijos paskolų vadybininkė-kasininkė L. J.; 6) pagal dokumentus, įformintus V. G. vardu (2017 m. birželio 27 d. terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201706-000033 ir 2017 m. birželio 27 d. operacijos kvitas Nr. 101723) 2017 m. birželio 27 d. apie 14:50 val. R. M. įvedė į sistemą duomenis, kad 14 999,30 Eur pervedami iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijoje V. G. vardu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB „Lietuvos paštas“ A. P. vardu, kuriuos 2017 m. birželio 27 d. apie 15:04 val. patvirtino suklaidinta dėl tikrų organizuotos grupės narių ketinimų X unijos vyr. buhalterė R. V.; 7) pagal dokumentus, įformintus A. L. vardu (2017 m. liepos 13 d. terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201707-000044 ir 2017 m. liepos 13 d. operacijos kvitas Nr. 100731) 2017 m. liepos 13 d. apie 12:03 val. R. M. įvedė į sistemą duomenis, kad 9 299,30 Eur pervedami iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijoje A. L. vardu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB „Citadele“ banke V. M. vardu, kuriuos 2017 m. liepos 13 d. apie 15:57 val. patvirtino suklaidinta dėl tikrų organizuotos grupės narių ketinimų X unijos vyr. buhalterė R. V.; 8) pagal dokumentus, įformintus V. D. vardu (2017 m. liepos 26 d. terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201707-000056 ir 2017 m. liepos 26 d. operacijos kvitas Nr. 101702) 2017 m. rugpjūčio 3 d. apie 15:25 val. R. M. įvedė į sistemą duomenis, kad 45 500 Eur pervedami iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijoje V. D. vardu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB Šiaulių banke A. P. vardu, kuriuos 2017 m. rugpjūčio 3 d. apie 15:36 val. patvirtino suklaidinta dėl tikrų organizuotos grupės narių ketinimų X unijos vyr. buhalterė R. V., o taip pat 2017 m. rugpjūčio 3 d. apie 15:32 val. R. M. įvedė į sistemą duomenis, kad 49 498,60 Eur pervedami iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijoje V. D. vardu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB SEB banke A. P. vardu, kuriuos 2017 m. rugpjūčio 3 d. apie 15:36 val. patvirtino suklaidinta dėl tikrų organizuotos grupės narių ketinimų X unijos vyr. buhalterė R. V., tokiu būdu iš viso buvo pervesta 94 998,60 Eur. Tokiu būdu, iš viso į trečiųjų asmenų sąskaitas neteisėtai buvo pervesta 202 792,53 Eur X unijai priklausančių lėšų. Tęsiant nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti organizuotos grupės nariai, pasitelkė nusikalstamam tikslui pasiekti nekaltus asmenis –V. M., A. P., G. L. ir J. G., kurių anketinius duomenis ir informaciją apie jų disponuojamas sąskaitas prieš tai buvo perdavę V. V., iš anksto žinodami, kad į šių asmenų banko sąskaitas bus be jokio teisėto pagrindo pervestos X unijos piniginės lėšos, ėmėsi veiksmų dėl šių lėšų išgryninimo bei jų perdavimo kitiems nenustatytiems organizuotos grupės nariams: 2017 m. birželio 6 d. R. M. pervedus 14 999,30 Eur iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijoje R. L. vardu, į nenustatytų organizuotos grupės narių valdomą nusikalstamų ketinimų nesuvokiančio G. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB Šiaulių banke, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti organizuotos grupės nariai, pasinaudodami G. L. išduota banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), atliko šias operacijas: - 2017 m. birželio 10 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bankomate ATM LVA Riga, HBLA204 Veik. Oregano, adresu 231 Brivibas g., Ryga, Latvijos Respublika, nuėmė 5 950 Eur grynais pinigais, bankomate ATM LVA Riga, HBLA027 Eliots, adresu 70b Lacplesa St, Ryga, Latvijos Respublika, nuėmė 890 EUR grynais pinigais, bankomate ATM LVA Riga, HBLA105 RIMI Purvciems, adresu 2 Nicgales St, Ryga, Latvijos Respublika, nuėmė 3 400 Eur grynais pinigais, bankomate ATM LVA Riga, HBLA196 Fil. Valdemars, adresu 106/108 Kr. Valdemara St, Ryga, Latvijos Respublika, nuėmė 4 250 Eur grynais pinigais ir bankomate ATM LVA Riga, DNB ATM009 - Ilukstes24a, adresu 24a Ilukstes St, Ryga, Latvijos Respublika, nuėmė 500 Eur grynais pinigais. 2017 m. birželio 10 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti organizuotos grupės nariai nuėmė grynais pinigais bankomatuose iš viso 14 990 Eur, kuriuos vėliau perdavė nenustatytiems organizuotos grupės nariams. Tokiu būdu organizuotos grupės nariai bendrais veiksmais iššvaistė X unijos lėšas, kurios buvo pervestos iš X unijos atsiskaitomosios sąskaitos, atidarytos R. L. vardu – 14 999,30 Eur. 2017 m. birželio 9 d. R. M. pervedus 8 499,03 Eur iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijoje J. K. vardu, į nenustatytų organizuotos grupės narių valdomą, nusikalstamų ketinimų nesuvokiančio J. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB Šiaulių banke, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti organizuotos grupės nariai, pasinaudodami J. G. išduota banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), atliko šias operacijas: - 2017 m. birželio 9 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bankomate ATM LVA Jelgava, HBLA730, Jelgava, Driks, adresu 4 Driksas St, Jelgava, Latvijos Respublika, nuėmė 3 550 Eur grynais pinigais, bankomate ATM LVA Jelgava, HBLA056 Jelgava, Ausekl, adresu 4 Ausekla St, Jelgava, Latvijos Respublika, nuėmė 4 780 Eur grynais pinigais, 2017 m. birželio 11 d. bankomate ATM LVA Jelgava, DNB ATM022-Rupniecibas, adresu 77a Rupniecibas St, Jelgava, Latvijos Respublika, nuėmė 170 Eur grynais pinigais. Laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 9 d. iki 2017 m. birželio 11 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti organizuotos grupės nariai nuėmė grynais pinigais bankomatuose iš viso 8 500 Eur, kuriuos vėliau perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems organizuotos grupės nariams. Tokiu būdu organizuotos grupės nariai bendrais veiksmais iššvaistė X unijos lėšas, kurios buvo pervestos iš X unijos atsiskaitomosios sąskaitos, atidarytos J. K. vardu – 8 499,03 Eur. 2017 m. birželio 21 d. R. M. pervedus 19 999 Eur iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijoje B. V. vardu, ir 19 999 Eur iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijoje V. V. vardu, o taip pat 2017 m. birželio 21 d. apie 13:55 val. R. M. pervedus 19 999 Eur iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijoje D. V. vardu, iš viso 59 997 Eur, į nenustatytų organizuotos grupės narių valdomą, nusikalstamų ketinimų nesuvokiančio V. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB „Citadele“ banke, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti organizuotos grupės nariai pasitelkė nusikalstamam tikslui pasiekti V. M., nesuvokiantį organizuotos grupės nusikalstamų ketinimų, kuris, vykdydamas jų nurodymus, pasinaudodamas V. M. vardu išduota banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) arba atvykdamas į banko padalinius, atliko šias operacijas: - 2017 m. birželio 21 d. apie 17:54 val. bankomate, adresu Raudondvario pl. 94B, Kaunas nuėmė 700 Eur grynais pinigais; - 2017 m. birželio 21 d. laikotarpiu nuo 22:37 iki 22:39 val. bankomate, adresu Rotušės a. 27, Kaunas nuėmė 300 Eur grynais pinigais; - 2017 m. birželio 22 d. laikotarpiu nuo 17:10 iki 17:11 val. bankomate, adresu Rotušės a. 27, Kaunas nuėmė 1 000 Eur grynais pinigais; - 2017 m. birželio 23 d. apie 12:32 val. AB „Citadele“ banko Kauno filiale, adresu Savanorių pr. 68, Kaunas nuėmė 9 000 EUR grynais pinigais; - 2017 m. birželio 26 d. apie 12:27 val. AB „Citadele“ banko Kauno filiale, adresu Savanorių pr. 68, Kaunas nuėmė 9 500 Eur grynais pinigais; - 2017 m. birželio 26 d. laikotarpiu nuo 13:24 iki 13:25 val. bankomate, adresu Raudondvario pl. 94B, Kaunas nuėmė 1 000 Eur grynais pinigais; - 2017 m. birželio 27 d. apie 12:27 val. AB „Citadele“ banko Kauno filiale, adresu Savanorių pr. 68, Kaunas nuėmė 8 000 Eur grynais pinigais; - 2017 m. birželio 30 d. apie 12:21 val. AB „Citadele“ banko Akropolio skyriuje, adresu Ozo g. 25, Vilnius, pervedė 20 000 Eur iš V. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos AB „Citadele“ banke, į V. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB DNB banke (nuo 2017 m. spalio 2 d. pavadinimas pakeistas į AB „Luminor bank“); - 2017 m. birželio 30 d. apie 12:30 val. AB „Citadele“ banko Akropolio skyriuje, adresu Ozo g. 25, Vilnius nuėmė 9 000 Eur grynais pinigais; - 2017 m. liepos 5 d. laikotarpiu nuo 13:26 iki 13:28 val. bankomate, adresu Rotušės a. 27, Kaunas nuėmė 1 000 Eur grynais pinigais; - 2017 m. liepos 20 d. apie 17:19 val. bankomate, adresu Rotušės a. 27, Kaunas nuėmė 140 Eur grynais pinigais. Tokiu būdu, laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. liepos 17 d. V. M. iš jo vardu AB DNB banke (nuo 2017 m. spalio 2 d. pavadinimas pakeistas į AB „Luminor bank“) atidarytos sąskaitos nuėmė grynais pinigais bankomatuose ir banko padaliniuose iš viso 19 850 Eur. V. M. nuimtus grynuosius pinigus, tai yra iš V. M. sąskaitos, atidarytos AB „Citadele“ banke, nuimtus 39 640 Eur ir iš V. M. sąskaitos, atidarytos AB DNB banke (nuo 2017 m. spalio 2 d. pavadinimas pakeistas į AB „Luminor bank“), nuimtus 19 850 Eur, iš viso 59 490 Eur, perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems organizuotos grupės nariams. Tęsiant nusikalstamą veiką, R. M., laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 17 d. iki 2017 m. rugpjūčio 10 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, X unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), gavęs žodinį X unijos narės D. V. prašymą nutraukti anksčiau sudarytas terminuoto indėlio sutartis su X unijos nariais D. V., B. V. ir V. V. ir sudaryti su tais pačiais X unijos nariais naujas terminuoto indėlio sutartis mažesnėmis indėlio sumomis ir taikant didesnę palūkanų normą, o piniginių lėšų skirtumą grąžinti jiems grynais pinigais, žinodamas, kad X unijos nariai D. V., B. V. ir V. V. suklaidinti jo (R. M.) buvo įsitikinę, jog sudarė su X unija tikras terminuoto indėlio sutartis ir jiems priklausančios lėšos tinkamai įformintos, kaip terminuoti indėliai, kurie bus grąžinti po nustatyto termino ir sumokėtos palūkanos terminuoto indėlio sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, siekdamas nuslėpti jo (R. M.) neteisėtai buhalterinės apskaitos sistemoje „Kubas“ atliktus įrašus apie neteisėtus X unijai priklausančių lėšų, laikomų D. V., B. V. ir V. V. vardu atidarytose atsiskaitomosiose sąskaitose, pervedimus į trečiųjų asmenų sąskaitas, atidarytas kitose Lietuvos Respublikoje veikiančiose finansų įstaigose, informavo apie D. V. prašymą nusikalstamos grupės organizatorių V. V. ir gavo iš jo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens arba nenustatytų asmenų pagamintas netikras terminuoto indėlio sutartis, kuriose nurodyti tikrovei neatitinkantys duomenys, kad sutartys neva sudarytos tarp X unijos ir indėlininkų D. V., V. V. ir D. V. bei B. V. ir D. V. dėl terminuotų indėlių, laikomų indėlio sąskaitose, nors šios terminuoto indėlio sutartys nebuvo sukurtos buhalterinės apskaitos sistemoje „Kubas“ ir jose nurodyta ta pati sąskaita, kurios numeris neatitinka tarptautinio banko sąskaitos numerio standarto, o taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens arba nenustatytų asmenų pagamintus netikrus X unijos operacijų kvitus, kuriuose nurodyti tikrovei neatitinkantys duomenys, kad iš X unijos narių atsiskaitomųjų sąskaitų neva išmokamos piniginės lėšos, nors šiuose operacijų kvituose nurodytos pinigų išmokėjimo operacijos nebuvo atliktos buhalterinės apskaitos sistemoje „Kubas“, su V. V. nurodymu pasirašyti juos kaip X unijos atstovas ir duoti juos pasirašyti X unijos nariams D. V., V. V. ir B. V., tikslu nuslėpti X unijos turto iššvaistymą, žinodamas, kad jo (R. M.) vardu surašytos terminuoto indėlio sutartys ir operacijų kvitai, kuriuose nurodyti tikrovei neatitinkantys duomenys, paruošti kito ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens arba nenustatytų asmenų, nesudarant buhalterinės apskaitos sistemoje „Kubas“ terminuoto indėlio sutarčių ir neatlikus joje pinigų išmokėjimo operacijų, nurodytų operacijų kvituose, X unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), kaip X unijos atstovas pasirašė šiuos pagamintus netikrus dokumentus ir juos panaudojo, atiduodamas kiekvieną iš šių dokumentų egzempliorių X unijos nariams: 1. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, 2017 m. liepos 17 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201707-000048, neva sudarytą tarp X unijos ir indėlininkų V. V. ir D. V., dėl 16 650 Eur indėlio sumos, laikomos indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir davė šį pagamintą netikrą dokumentą pasirašyti X unijos nariams D. V. ir V. V., kuriems vėliau atidavė vieną šio dokumento egzempliorių; 2. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, 2017 m. liepos 17 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201707-000049, neva sudarytą tarp X unijos ir indėlininkės D. V., dėl 16 650 Eur indėlio sumos, laikomos indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir davė šį pagamintą netikrą dokumentą pasirašyti X unijos narei D. V., kuriai vėliau atidavė vieną šio dokumento egzempliorių; 3. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, 2017 m. liepos 17 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201707-000050, neva sudarytą tarp X unijos ir indėlininkų B. V. ir D. V., dėl 16 650 Eur indėlio sumos, laikomos indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir davė šį pagamintą netikrą dokumentą pasirašyti X unijos nariams D. V. ir B. V., kuriems vėliau atidavė vieną šio dokumento egzempliorių; 4. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, 2017 m. rugpjūčio 10 d. operacijos kvitą Nr. 101903, kad 3 349 Eur suma neva išmokama iš einamosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir davė šį pagamintą netikrą dokumentą pasirašyti X unijos narei D. V., kuriai vėliau atidavė vieną šio dokumento egzempliorių; 5. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, 2017 m. rugpjūčio 10 d. operacijos kvitą Nr. 101904, kad 3 349 Eur suma neva išmokama iš einamosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir davė šį pagamintą netikrą dokumentą pasirašyti X unijos nariams B. V. ir D. V., kuriems vėliau atidavė vieną šio dokumento egzempliorių; 6. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, 2017 m. rugpjūčio 10 d. operacijos kvitą Nr. 101905, kad 3 349 Eur suma neva išmokama iš einamosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir davė šį pagamintą netikrą dokumentą pasirašyti X unijos nariams V. V. ir D. V., kuriems vėliau atidavė vieną šio dokumento egzempliorių. Tokiu būdu organizuotos grupės nariai bendrais veiksmais iššvaistė X unijos lėšas, kurios buvo pervestos iš X unijos atsiskaitomųjų sąskaitų, atidarytų D. V., B. V. ir V. V. vardu – 59 997 Eur. 2017 m. birželio 27 d. R. M. pervedus 14 999,30 Eur iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijoje V. G. vardu, į nenustatytų organizuotos grupės narių valdomą, nusikalstamų ketinimų nesuvokiančio A. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB „Lietuvos paštas“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti organizuotos grupės nariai pasitelkė A. P., nesuvokiantį nusikalstamų ketinimų, kuris, vykdydamas jų nurodymus, atliko šias operacijas: 1. 2017 m. birželio 27 d. apie 15:27 val. AB „Lietuvos paštas“ finansinių paslaugų „PayPost“ klientų aptarnavimo skyriuje „PayPost902“, adresu Varnių g. 38a, Kaunas nuėmė 3 000 Eur grynais pinigais; 2. 2017 m. birželio 27 d. apie 16:16 val. Kauno centriniame pašte, adresu Laisvės al. 102, Kaunas nuėmė 3 000 Eur grynais pinigais; 3. 2017 m. birželio 27 d. apie 16:52 val. AB „Lietuvos paštas“ finansinių paslaugų „PayPost“ klientų aptarnavimo skyriuje „PayPost001“, adresu Savanorių pr. 172/ K. Petrausko g. 6, Kaunas nuėmė 1 500 Eur grynais pinigais; 4. 2017 m. birželio 27 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku pasinaudodamas A. P. vardu išduotais elektroninės bankininkystės duomenimis, iš A. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos AB „Lietuvos paštas“, pervedė 460 Eur į A. P. valdomą A. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą Swedbank, AB; 5. 2017 m. birželio 28 d. apie 11:36 val. AB „Lietuvos paštas“ finansinių paslaugų „PayPost“ klientų aptarnavimo skyriuje „PayPost015“, adresu Šiaurės pr. 91, Kaunas nuėmė 3 000 Eur grynais pinigais; 6. 2017 m. birželio 28 d. apie 12:15 val. AB „Lietuvos paštas“ finansinių paslaugų „PayPost“ klientų aptarnavimo skyriuje „PayPost005“, adresu V. Krėvės pr. 97, Kaunas nuėmė 3 835 Eur grynais pinigais; 7. 2017 m. liepos 3 d. apie 9:09 val. Kauno 3-ojo pašto antrajame poskyryje (3/2), adresu Vaidoto g. 74, Kaunas nuėmė 20 Eur grynais pinigais; 8. 2017 m. liepos 3 d. apie 11:20 val. AB „Lietuvos paštas“ finansinių paslaugų „PayPost“ klientų aptarnavimo skyriuje „PayPost930“, adresu V. Krėvės pr. 13, Kaunas nuėmė 130 Eur grynais pinigais. Laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 27 d. iki 2017 m. liepos 3 d., A. P. iš jo vardu AB „Lietuvos paštas“ atidarytos sąskaitos nuėmė grynais pinigais iš viso 14 485 Eur, iš kurių 20 Eur paliko sau kaip atlygį, ir dar 460 Eur pervedė į jo valdomą sąskaitą irgi kaip atlygį sau, o likusius 14 465 Eur perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems organizuotos grupės nariams. Tokiu būdu organizuotos grupės nariai bendrais veiksmais iššvaistė X unijos lėšas, kurios buvo pervestos iš X unijos atsiskaitomosios sąskaitos, atidarytos V. G. vardu – 14 999,30 Eur piniginių lėšų. 2017 m. liepos 13 d. R. M. pervedus 9 299,30 Eur iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijos A. L. vardu, į nenustatytų organizuotos grupės narių valdomą, nusikalstamų ketinimų nesuvokiančio V. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB „Citadele“ banke, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti organizuotos grupės nariai pasitelkė nusikalstamam tikslui pasiekti V. M., nesuvokiantį nusikalstamų ketinimų, kuris, vykdydamas jų nurodymus, pasinaudodamas V. M. vardu išduota banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) arba atvykdamas į banko padalinius, atliko šias operacijas: 1. 2017 m. liepos 20 d. apie 17:25 val. bankomate, adresu Rotušės a. 27, Kaunas nuėmė 290 Eur grynais pinigais; 2. 2017 m. liepos 24 d. laikotarpiu nuo 19:09 iki 19:11 val. bankomate, adresu Rotušės a. 27, Kaunas nuėmė 1 000 Eur grynais pinigais; 3. 2017 m. liepos 25 d. laikotarpiu nuo 17:48 iki 17:49 val. bankomate, adresu Rotušės a. 27, Kaunas nuėmė 1 000 Eur grynais pinigais; 4. 2017 m. liepos 26 d. apie 14:46 val. AB „Citadele“ banko Kauno filiale, adresu Savanorių pr. 68, Kaunas nuėmė 6 500 Eur grynais pinigais; 5. 2017 m. liepos 26 d. apie 15:25 val. bankomate, adresu Rotušės a. 27, Kaunas nuėmė 440 Eur grynais pinigais. Laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 20 d. iki 2017 m. liepos 26 d., V. M. iš jo vardu atidarytos sąskaitos nuėmė grynais pinigais bankomatuose ir banko padaliniuose iš viso 9 230 Eur, kuriuos perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems organizuotos grupės nariams. Tokiu būdu organizuotos grupės nariai bendrais veiksmais iššvaistė X unijos lėšas, kurios buvo pervestos iš X unijos atsiskaitomosios sąskaitos, atidarytos A. L. vardu – 9 299,30 Eur piniginių lėšų. D. B., žinodamas, kad į jo surasto ir valdomo asmens (A. P.) banko sąskaitas bus be jokio teisėto pagrindo pervestos piniginės lėšos, realizuodamas jam pavestą užduotį – surasti asmenis, į kurių sąskaitas būtų galima neteisėtai pervesti lėšas ir kurie nuimtų tokias lėšas grynais pinigais, gauti iš jų neteisėtomis finansinėmis operacijomis reikalingus duomenis bei perduoti juos kitiems organizuotos grupės nariams, o taip pat surinkus išgrynintus pinigus perduoti juos kitiems organizuotos grupės nariams, nurodė asmeniui, kuris dėl padarytos veikos nėra kaltas – A. P. pateikti jam turimų asmeninių banko sąskaitų rekvizitus, kuriuos tiesiogiai ar per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis perdavė V. V., o gavęs iš V. V. ar kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų organizuotos grupės narių informaciją apie neteisėtai pervestas lėšas, nurodė dėl šios veikos nekaltiems asmenims – ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui atlikti finansines operacijas, tai yra pervesti gautas lėšas į nekaltų asmenų A. R. ir J. Ž. vadovaujamų juridinių asmenų labdaros ir paramos fondo „Z“ bei VšĮ „T“ sąskaitas, o A. P., A. R. ir J. Ž. – išimti grynais pinigais į jų (A. P., A. R. ir juridinių asmenų labdaros ir paramos fondo „Z“ bei VšĮ „T“) sąskaitas be jokio teisėto pagrindo pervestas pinigines lėšas ir perduoti išimtus grynuosius pinigus jam (D. B.). 2017 m. rugpjūčio 3 d. R. M. pervedus 49 498,60 Eur iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijoje V. D. vardu, į D. B. valdomą, nusikalstamų ketinimų nesuvokiančio A. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB SEB banke, D. B. pasitelkė nusikalstamam tikslui pasiekti A. P., nesuvokiantį nusikalstamų ketinimų, kuris, vykdydamas D. B. nurodymus, atliko šias operacijas: 1. 2017 m. rugpjūčio 4 d. laikotarpiu nuo 14:59 iki 15:22 val. AB SEB banko Švitrigailos skyriuje, adresu Švitrigailos g. 11B, Vilnius, pervedė 40 000 Eur iš A. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos AB SEB banke, į labdaros ir paramos fondo „Z“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB Šiaulių banke; 2. 2017 m. rugpjūčio 4 d. apie 16:11 val. AB SEB banko Naugarduko skyriuje, adresu Naugarduko g. 55A, Vilnius, nuėmė 9 200 Eur grynais pinigais; 3. 2017 m. rugpjūčio 23 d. laikotarpiu nuo 9:08 iki 9:14 val. AB SEB banko Fabijoniškių skyriuje, adresu Fabijoniškių g. 2A, Vilnius, nuėmė 28,89 Eur grynais pinigais. Tokiu būdu, 2017 m. rugpjūčio 4 d. A. P. iš jo vardu AB SEB banke atidarytos sąskaitos pervedė 40 000 Eur į labdaros ir paramos fondo „Z“ sąskaitą, atidarytą AB Šiaulių banke, ir 9 228,89 Eur nuėmė grynais pinigais, iš kurių 28,89 Eur paliko sau kaip atlygį, o 9 200 Eur perdavė organizuotos grupės nariui D. B. Toliau tęsiant nusikalstamus veiksmus, D. B. pasitelkė nusikalstamam tikslui pasiekti J. Ž., nesuvokiantį nusikalstamų ketinimų, kuris, vykdydamas D. B. nurodymus, ir 2017 m. rugpjūčio 4 d. į labdaros ir paramos fondo „Z“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB Šiaulių banke, gavęs 40 000 Eur, pervestus iš A. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos AB SEB banke, pasinaudodamas labdaros ir paramos fondui „Z“ išduota banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), atliko šias operacijas: 1. 2017 m. rugpjūčio 5 d. laikotarpiu nuo 11:24 iki 11:29 val. bankomate, adresu Pramonės pr. 6, Kaunas, nuėmė iš viso 5 600 Eur grynais pinigais; 2. 2017 m. rugpjūčio 5 d. laikotarpiu nuo 11:36 iki 11:43 val. ir laikotarpiu nuo 12:35 iki 12:37 val. bankomate, adresu Taikos pr. 81, Kaunas, nuėmė iš viso 11 920 Eur grynais pinigais; 3. 2017 m. rugpjūčio 5 d. laikotarpiu nuo 11:58 iki 12:26 val. bankomate, adresu K. Baršausko g. 66A, Kaunas, nuėmė iš viso 22 400 Eur grynais pinigais. Tokiu būdu, 2017 m. rugpjūčio 5 d. J. Ž. iš labdaros ir paramos fondo „Z“ sąskaitos, atidarytos AB Šiaulių banke, nuėmė iš viso 39 920 Eur grynais pinigais, kuriuos perdavė organizuotos grupės nariui D. B. 2017 m. rugpjūčio 3 d. R. M. pervedus 45 500 Eur iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijoje V. D. vardu, į D. B. valdomą, nusikalstamų ketinimų nesuvokiančio A. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB Šiaulių banke, D. B. pasitelkė nusikalstamam tikslui pasiekti A. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį, nesuvokiančius nusikalstamų ketinimų, iš kurių A. P., vykdydamas D. B. nurodymus, perdavė pastarajam jo (A. P.) vardu išduotus AB Šiaulių banke elektroninės bankininkystės duomenis, o nenustatytas asmuo, vykdydamas D. B. nurodymus, atliko šias operacijas: 1. 2017 m. rugpjūčio 11 d. apie 16:34 val., pasinaudodamas A. P. elektroninės bankininkystės duomenimis, iš A. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos AB Šiaulių banke, pervedė 13 000 Eur į A. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB Šiaulių banke; 2. 2017 m. rugpjūčio 11 d. apie 16:38 val., pasinaudodamas A. P. elektroninės bankininkystės duomenimis, iš A. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos AB Šiaulių banke, pervedė 32 420 Eur į VšĮ „T“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB Šiaulių banko Kauno filiale. Toliau tęsiant nusikalstamus veiksmus, D. B. pasitelkė nusikalstamam tikslui pasiekti A. R., nesuvokiantį nusikalstamų ketinimų, kuris, vykdydamas D. B. nurodymus, ir 2017 m. rugpjūčio 11 d. į A. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB Šiaulių banke, gavęs 13 000 Eur, pervestus iš A. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos AB Šiaulių banke, 2017 m. rugpjūčio 11 d. laikotarpiu nuo 16:54 iki 17:06 val. AB Šiaulių banko Vilniaus Akropolio klientų aptarnavimo skyriuje, adresu Ozo g. 25, Vilnius, nuėmė 12 896 Eur grynais pinigais, kuriuos perdavė organizuotos grupės nariui D. B. Toliau tęsiant nusikalstamus veiksmus, D. B. pasitelkė nusikalstamam tikslui pasiekti J. Ž., nesuvokiantį nusikalstamų ketinimų, kuris, vykdydamas D. B. nurodymus, ir 2017-08-11 į VšĮ „T“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB Šiaulių banko Kauno filiale, gavęs 32 420 Eur, pervestus iš A. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos AB Šiaulių banke, pasinaudodamas VšĮ „T“ išduota banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), atliko šias operacijas: 1. 2017 m. rugpjūčio 12 d. laikotarpiu nuo 9:11 iki 9:15 val. bankomate, adresu Kovo 11-osios g. 22, Kaunas nuėmė iš viso 7 000 Eur grynais pinigais; 2. 2017 m. rugpjūčio 12 d. laikotarpiu nuo 9:20 iki 9:56 val. bankomate, adresu Taikos pr. 81, Kaunas nuėmė iš viso 22 400 Eur grynais pinigais; 3. 2017 m. rugpjūčio 12 d. laikotarpiu nuo 10:04 iki 10:06 val. bankomate, adresu Pramonės pr. 6, Kaunas nuėmė iš viso 3 000 Eur grynais pinigais. Tokiu būdu, 2017 m. rugpjūčio 12 d. J. Ž. iš VšĮ „T“ sąskaitos, atidarytos AB Šiaulių banko Kauno filiale, nuėmė iš viso 32 400 Eur grynais pinigais. A. P. nuimtus 9 200 Eur, A. R. nuimtus 12 896 Eur ir J. Ž. nuimtus iš labdaros ir paramos fondo „Z“ sąskaitos, atidarytos AB Šiaulių banke, 39 920 Eur bei iš VšĮ „T“ sąskaitos, atidarytos AB Šiaulių banko Kauno filiale, 32 400 Eur perdavė D. B., kuris vėliau šiuos pinigus, iš viso 94 416 Eur, perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems organizuotos grupės nariams. Tokiu būdu organizuotos grupės nariai bendrais veiksmais iššvaistė X unijos lėšas, kurios buvo pervestos iš X unijos atsiskaitomosios sąskaitos, atidarytos V. D. vardu – iš viso 94 998,60 Eur. Tokiu būdu V. V., veikdamas jo paties suburtoje organizuotoje grupėje, šios grupės sudėtyje veikiant V. V., R. M., D. B. ir kitiems nenustatytiems organizuotos grupės nariams, laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 19 d. iki 2017 m. rugpjūčio 12 d., X unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), ir kitose ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytose vietose, organizavo netikrų dokumentų pagaminimą bei jų panaudojimą, tuo padarant didelę žalą X unijai, svetimo, ir organizuotos grupės nariui R. M. patikėto X unijai priklausančio labai didelės vertės turto – 202 792,53 Eur iššvaistymą. Šiais savo veiksmais V. V. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje, 184 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį. 4. Taip pat V. V., R. M. ir D. B. buvo kaltinami tuo, kad laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 6 d. iki 2017 m. rugpjūčio 10 d., veikdami X unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), V. V. suburtos organizuotos grupės sudėtyje, V. V. organizavo apgaulingą X unijos buhalterinės apskaitos tvarkymą, o R. M., kuris laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 15 d. iki 2017 m. rugpjūčio 22 d. ėjo X unijos klientų aptarnavimo vadybininko pareigas, X unijos administracijos vadovo 2017 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. 2 paskirtas vykdyti kasininko funkcijas unijoje ir X unijos administracijos vadovo 2017 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. 3 turintis įgaliojimus unijos vardu pasirašyti su unijos nariais papildomo pajaus įsigijimo sutartį, tvaraus pajaus sutartį, atsiskaitomosios sąskaitos sutartį, terminuotų indėlių sutartį ir elektroninių paslaugų sutartį, dėl savo užimamų pareigų valdęs jam patikėtą X unijai priklausantį turtą, pagal 2011 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 straipsnio 2 dalies nuostatas buvo atsakingas už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, veikdamas V. V. duotų nurodymų ribose ir atlikdamas jam pavestą vaidmenį, būtiną nusikaltimo padarymui, organizuotoje, skirtingais vaidmenimis pasiskirsčiusių asmenų grupėje, kartu su nusikalstamos veikos organizatoriumi V. V., organizuotos grupės nariu D. B. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, kurie, kaip ir D. B., buvo atsakingi už nekaltų asmenų, disponuojančių banko sąskaitomis ir galinčių išgryninti jiems pervestas lėšas bei jas atiduoti organizuotos grupės nariams, suradimą, duomenų, reikalingų neteisėtoms finansinėms operacijoms atlikti, perdavimą organizuotos grupės nariams ir išgrynintų lėšų surinkimą, o taip pat R. M. veikdamas dėl savanaudiškų paskatų ir siekdamas asmeninės turtinės naudos, savarankiškai, nepriklausomai nuo kitų organizuotos grupės narių, laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 6 d. iki 2017 m. rugpjūčio 10 d., X unijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) apgaulingai tvarkė X unijos buhalterinę apskaitą, o D. B. padėjo apgaulingai tvarkyti X unijos buhalterinę apskaitą, t. y.: Nusikalstamos veikos organizatorius V. V. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau, negu 2017 m. balandžio mėn., subūrė organizuotą grupę ir parengė nusikalstamos veikos – X unijos lėšų iššvaistymo, pagaminant netikrus dokumentus – planą, organizuotos grupės nariams veikiant pagal iš anksto nustatytą ir aptartą vaidmenų bei užduočių pasiskirstymą, pagal kurį V. V. buvo atsakingas už nusikalstamos veikos parengimą ir aktyviai vadovavo šiai veiklai; organizuotos grupės narys R. M. buvo atsakingas už be tarpišką nusikalstamos veikos įgyvendinimą, neteisingų duomenų įtraukimą į buhalterinę apskaitos sistemą „Kubas“, klaidinančios informacijos pateikimą ir duomenų apie tikrą faktinę padėtį nutylėjimą X unijos nariams ir kitiems su nusikalstama veika nesusijusiems darbuotojams, netikrų dokumentų pagaminimą ir jų panaudojimą, apgaulingų finansinių operacijų atlikimą be jokio teisėto pagrindo pervedant X unijos lėšas į trečiųjų asmenų sąskaitas; organizuotos grupės narys D. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti organizuotos grupės nariai buvo atsakingi už nekaltų asmenų, disponuojančių banko sąskaitomis ir galinčių išgryninti jiems pervestas lėšas, suradimą ir išgrynintų lėšų surinkimą. V. V., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau, negu 2017 m. balandžio 19 d., pasitelkdamas asmenis, kurie nėra kalti – tuo metu X unijos administracijos vadovo pareigas ėjusį A. P. ir A. S., kurį A. P. pozicionavo kaip vieną iš X unijos investuotojų, organizavo R. M. įdarbinimą X unijos klientų aptarnavimo vadybininko pareigose. A. P., nežinodamas apie organizuotos grupės planus iššvaistyti X unijos lėšas, priėmė 2017 m. gegužės 12 d. įsakymą Nr. P-7 dėl R. M. priėmimo į darbą, pasirašė 2017 m. gegužės 12 d. darbo sutartį Nr. 2017/01 dėl R. M. priėmimo į X uniją klientų aptarnavimo vadybininko pareigas nuo 2017 m. gegužės 15 d., priėmė 2017 m. gegužės 12 d. įsakymą Nr. 2 dėl klientų aptarnavimo vadybininko R. M. paskyrimo vykdyti kasininko funkcijas unijoje ir grynųjų pinigų dienos likučių limitų seife ir pas kasininką R. M. nustatymo ir 2017 m. gegužės 12 d. įsakymą Nr. 3 dėl įgaliojimų klientų aptarnavimo vadybininkui R. M. suteikimo unijos vardu pasirašyti su unijos nariais papildomo pajaus įsigijimo sutartį, tvaraus pajaus sutartį, atsiskaitomosios sąskaitos sutartį, terminuotų indėlių sutartį ir elektroninių paslaugų sutartį, kreipėsi į Lietuvos centrinę kredito uniją, administruojančią buhalterinę apskaitos sistemą „Kubas“, dėl R. M. įregistravimo šios sistemos naudotoju ir atpažinimo priemonių jam suteikimo. Taip organizuotos grupės nariui R. M. užimamų pareigų pagrindu buvo patikėtas X unijos turtas. Vykdant V. V. nurodymą surasti nekaltus asmenis, disponuojančius banko sąskaitomis, galinčius išgryninti jiems pervestas lėšas ir jas atiduoti organizuotos grupės nariams, nenustatyti organizuotos grupės nariai, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau, negu 2017 m. balandžio 20 d., Kauno mieste ir kitose ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytose vietose, pasitelkė nusikalstamam tikslui pasiekti nekaltus asmenis – G. L., J. G., V. M., A. P., kurių anketinius duomenis ir informaciją apie šių asmenų disponuojamas sąskaitas, reikalingą neteisėtų finansinių operacijų atlikimui, perdavė V. V.; organizuotos grupės narys D. B., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau, negu 2017 m. rugpjūčio 2 d., Vilniaus ir Kauno miestuose pasitelkė nusikalstamam tikslui pasiekti nekaltus asmenis – A. P., A. R., juridinių asmenų – labdaros ir paramos fondo „Z“ bei VšĮ „T“ vadovą J. Ž., vieno iš kurių, tai yra A. P., anketinius duomenis ir informaciją apie jo disponuojamas sąskaitas, reikalingą neteisėtų finansinių operacijų atlikimui, tiesiogiai ar per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis perdavė V. V. V. V. laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 6 d. iki 2017 m. rugpjūčio 10 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, X unijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė R. M. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens arba nenustatytų asmenų pagamintus netikrus dokumentus – terminuoto indėlio sutartis, kuriose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad sutartys neva sudarytos tarp X unijos ir indėlininkų dėl terminuotų indėlių, laikomų indėlio sąskaitose, nors šios terminuoto indėlio sutartys nebuvo sukurtos buhalterinės apskaitos sistemoje „Kubas“ ir jose nurodyti sąskaitų numeriai neatitinka tarptautinio banko sąskaitos numerio standarto arba šios sąskaitos buvo atidarytos trečiųjų asmenų vardu kitose Lietuvos Respublikoje veikiančiose finansų įstaigose, o taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens arba nenustatytų asmenų pagamintus netikrus X unijos operacijų kvitus, kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad indėlio dydžio sumos iš X unijos narių atsiskaitomųjų sąskaitų neva įmokamos į terminuoto indėlio sąskaitas, nors šiuose operacijų kvituose nurodytos terminuoto indėlio operacijos nebuvo atliktos buhalterinės apskaitos sistemoje „Kubas“ ir juose nurodytų terminuoto indėlio sąskaitų numeriai neatitinka tarptautinio banko sąskaitos numerio standarto arba šios sąskaitos buvo atidarytos trečiųjų asmenų vardu kitose Lietuvos Respublikoje veikiančiose finansų įstaigose, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens arba nenustatytų asmenų pagamintus netikrus X unijos operacijų kvitus, kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad iš X unijos narių atsiskaitomųjų sąskaitų neva išmokamos piniginės lėšos, nors šiuose operacijų kvituose nurodytos pinigų išmokėjimo operacijos nebuvo atliktos buhalterinės apskaitos sistemoje „Kubas“. Kartu V. V. nurodė R. M. pasirašyti šias terminuoto indėlio sutartis ir operacijų kvitus kaip X unijos atstovui ir duoti juos pasirašyti X unijos nariams, tikslu juos suklaidinti dėl tikrų organizuotos grupės narių ketinimų, susijusių ne su tinkamu terminuoto indėlio sutarčių sudarymu ir įforminimu, o su X unijai priklausančių lėšų pervedimu į trečiųjų asmenų sąskaitas, atidarytas kitose Lietuvos Respublikoje veikiančiose finansų įstaigose. V. V. laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 6 d. iki 2017 m. rugpjūčio 9 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, X unijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė R. M. duomenis apie trečiųjų asmenų sąskaitas, atidarytas kitose Lietuvos Respublikoje veikiančiose finansų įstaigose, gautus tiesiogiai arba per ikiteisminio tyrimo nenustatytus asmenis iš D. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų organizuotos grupės narių, bei nurodė R. M. neteisėtai pervesti į šias sąskaitas X unijai priklausančias pinigines lėšas, dėl kurių suklaidinti X unijos nariai pasirašė pagamintas netikras terminuoto indėlio sutartis ir pagamintus netikrus operacijų kvitus tikėdamiesi, kad jiems priklausančios lėšos tinkamai įformintos, kaip terminuoti indėliai, kurie bus grąžinti po nustatyto termino ir sumokėtos palūkanos terminuoto indėlio sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. R. M. pagal 2011 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 straipsnio 2 dalies nuostatas būdamas atsakingas už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 6 d. iki 2017 m. rugpjūčio 10 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, X unijos patalpose, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 16 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registre“, ir žinodamas, jog X unijos nariai R. L., J. K., D. V., B. V., V. V., V. G., A. L., V. D. ir V. S. suklaidinti jo (t. y. R. M.) buvo įsitikinę, jog sudarė su X unija tikras terminuoto indėlio sutartis, turėdamas jam (t. y. R. M.) suteiktus prisijungimo duomenis prie X unijos naudojamos buhalterinės apskaitos sistemos „Kubas“ ir suteiktas teises joje atlikti finansines ir kitas operacijas, bet sąmoningai jais nesinaudojo, nesudarant buhalterinės apskaitos sistemoje „Kubas“ terminuoto indėlio sutarčių ir neatlikus joje pinigų išmokėjimo operacijų, tokiu būdu X unijos apskaitoje neatvaizdavo ūkinių operacijų: įsipareigojimų klientams išmokėti indėlius pasibaigus indėlio terminui: 1. R. L. pagal 2017 m. birželio 6 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201706 -000018 dėl 15 000 Eur indėlio sumos; 2. J. K. pagal 2017 m. birželio 8 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201706- 000021 dėl 8 500 Eur indėlio sumos; 3. D. V. pagal 2017 m. birželio 19 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201706 -000028 dėl 19 999 Eur indėlio sumos; 4. B. V. pagal 2017 m. birželio 19 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201706 -000029 dėl 19 999 Eur indėlio sumos; 5. V. V. pagal 2017 m. birželio 20 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201706 -000030 dėl 19 999 Eur indėlio sumos; 6. V. G. pagal 2017 m. birželio 27 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201706 -000033 dėl 15 000 Eur indėlio sumos; 7. A. L. pagal 2017 m. liepos 13 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201707 -000044 dėl 9 300 Eur indėlio sumos; 8. V. D. pagal 2017 m. liepos 26 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201707 -000056 dėl 95 000 Eur indėlio sumos; 9. V. S. pagal 2017 m. rugpjūčio 2 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201708 -000058 dėl 96 700 Eur indėlio sumos; tų pačių asmenų, kurie buvo sudarę indėlio sutartis 2017 m. birželio 19 d. ir 2017 m. birželio 20 d. operacijų neapskaitė unijos apskaitoje: 1. V. V. pagal 2017 m. liepos 17 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201707 -000048 dėl 16 650 Eur indėlio sumos; 2. D. V. pagal 2017 m. liepos 17 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201707 -000049 dėl 16 650 Eur indėlio sumos; 3. B. V. pagal 2017 m. liepos 17 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201707 -000050 dėl 16 650,00 Eur indėlio sumos; grynųjų pinigų išmokėjimų iš sąskaitų: 1. D. V. pagal 2017 m. rugpjūčio 10 d. operacijos kvitą Nr. 101903 dėl 3 349 Eur sumos; 2. B. V. pagal 2017 m. rugpjūčio 10 d. operacijos kvitą Nr. 101904 dėl 3 349 Eur sumos; 3. V. V. pagal 2017 m. rugpjūčio 10 d. operacijos kvitą Nr. 101905 dėl 3 349 Eur sumos; taip iškreipdamas duomenis apie X unijos įsipareigojimus. Tęsiant nusikalstamą veiką, R. M., pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 13 straipsnio 3 dalies nuostatą, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 6 d. iki 2017 m. rugpjūčio 9 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, X unijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad X unijos nariai R. L., J. K., D. V., B. V., V. V., V. G., A. L., V. D. ir V. S., suklaidinti jo (t. y. R. M.), buvo įsitikinę, jog sudarė su X unija tikras terminuoto indėlio sutartis ir jiems priklausančios lėšos tinkamai įformintos, kaip terminuoti indėliai, kurie bus grąžinti po nustatyto termino ir sumokėtos palūkanos terminuoto indėlio sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, pasinaudodamas jam suteiktais X unijos naudojamos buhalterinės apskaitos sistemos „Kubas“ prisijungimo duomenimis bei suteiktomis teisėmis, gavęs iš V. V. informaciją apie asmenis, galinčius išgryninti jiems pervestas pinigų sumas, ir, vykdydamas V. V. nurodymą atlikti X unijos priklausančių lėšų, laikomų R. L., J. K., D. V., B. V., V. V., V. G., A. L., V. D. ir V. S. vardu atidarytose atsiskaitomosiose sąskaitose, pervedimą į trečiųjų asmenų sąskaitas, atidarytas kitose Lietuvos Respublikoje veikiančiose finansų įstaigose, neteisėtai buhalterinės apskaitos sistemoje „Kubas“ atlikdamas įrašus neteisėtai pervedė X unijai priklausančias lėšas, laikomas R. L., J. K., D. V., B. V., V. V., V. G., A. L., V. D. ir V. S. vardu atidarytose atsiskaitomosiose sąskaitose, ir tuo pačiu X unijos apskaitoje atvaizdavo faktinių aplinkybių neatitinkančias operacijas: 1. pagal dokumentus, įformintus R. L. vardu (2017 m. birželio 6 d. terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201706-000018 ir 2017 m. birželio 6 d. operacijų kvitas Nr. 100817), 2017 m. birželio 6 d. apie 14.51 val. R. M. įvedė į sistemą duomenis, kad 14 999,30 Eur pervedami iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijoje R. L. vardu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB Šiaulių banke G. L. vardu, kuriuos 2017 m. birželio 6 d. apie 15.12 val. patvirtino suklaidinta dėl tikrų organizuotos grupės narių ketinimų X unijos vyr. buhalterė R. V.; 2. pagal dokumentus, įformintus J. K. vardu (2017 m. birželio 8 d. terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201706-000021 ir 2017 m. birželio 8 d. operacijos kvitas Nr. 100468), 2017 m. birželio 8 d. apie 17.24 val. R. M. įvedė į sistemą duomenis, kad 8 499,03 Eur pervedami iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijoje J. K. vardu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB Šiaulių banke J. G. vardu, kuriuos 2017 m. birželio 9 d. apie 8.07 val. patvirtino suklaidinta dėl tikrų organizuotos grupės narių ketinimų X unijos paskolų vadybininkė-kasininkė L. J.; 3. pagal dokumentus, įformintus B. V. vardu (2017 m. birželio 19 d. terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201706 - 000029 ir 2017 m. birželio 19 d. operacijos kvitas Nr. 101817), 2017 m. birželio 21 d. apie 10.28 val. R. M. įvedė į sistemą duomenis, kad 19 999 Eur pervedami iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijoje B. V. vardu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB „Citadele“ banke V. M. vardu, kuriuos 2017 m. birželio 21 d. apie 11.25 val. patvirtino suklaidinta dėl tikrų organizuotos grupės narių ketinimų X unijos paskolų vadybininkė-kasininkė L. J.; 4. pagal dokumentus, įformintus V. V. vardu (2017 m. birželio 20 d. terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201706-000030 ir 2017 m. birželio 20 d. operacijos kvitas Nr. 101820) 2017 m. birželio 21 d. apie 11.14 val. R. M. įvedė į sistemą duomenis, kad 19 999 Eur pervedami iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijoje V. V. vardu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB „Citadele“ banke V. M. vardu, kuriuos 2017 m. birželio 21 d. apie 11.25 val. patvirtino suklaidinta dėl tikrų organizuotos grupės narių ketinimų X unijos paskolų vadybininkė-kasininkė L. J.; 5. pagal dokumentus, įformintus D. V. vardu (2017 m. birželio 19 d. terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201706-000028 ir 2017 m. birželio 19 d. operacijos kvitas Nr. 101817), 2017 m. birželio 21 d. apie 13.13 val. R. M. įvedė į sistemą duomenis, kad 19 999 Eur pervedami iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijoje D. V. vardu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB „Citadele“ banke V. M. vardu, kuriuos 2017 m. birželio 21 d. apie 13.39 val. patvirtino suklaidinta dėl tikrų organizuotos grupės narių ketinimų X unijos paskolų vadybininkė-kasininkė L. J.; 6. pagal dokumentus, įformintus V. G. vardu (2017 m. birželio 27 d. terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201706-000033 ir 2017 m. birželio 27 d. operacijos kvitas Nr. 101723), 2017 m. birželio 27 d. apie 14.50 val. R. M. įvedė į sistemą duomenis, kad 14 999,30 Eur pervedami iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijoje V. G. vardu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB „Lietuvos paštas“ A. P. vardu, kuriuos 2017 m. birželio 27 d. apie 15.04 val. patvirtino suklaidinta dėl tikrų organizuotos grupės narių ketinimų X unijos vyr. buhalterė R. V.; 7. pagal dokumentus, įformintus A. L. vardu (2017 m. liepos 13 d. terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201707-000044 ir 2017 m. liepos 13 d. operacijos kvitas Nr. 100731), 2017 m. liepos 13 d. apie 12.03 val. R. M. įvedė į sistemą duomenis, kad 9 299,30 Eur pervedami iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijoje A. L. vardu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB „Citadele“ banke V. M. vardu, kuriuos 2017 m. liepos 13 d. apie 15.57 val. patvirtino suklaidinta dėl tikrų organizuotos grupės narių ketinimų X unijos vyr. buhalterė R. V.; 8. pagal dokumentus, įformintus V. D. vardu (2017 m. liepos 26 d. terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201707-000056 ir 2017 m. liepos 26 d. operacijos kvitas Nr. 101702), 2017 m. rugpjūčio 3 d. apie 15.25 val. R. M. įvedė į sistemą duomenis, kad 45 500 Eur pervedami iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijoje V. D. vardu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB Šiaulių banke A. P. vardu, kuriuos 2017 m. rugpjūčio 3 d. apie 15.36 val. patvirtino suklaidinta dėl tikrų organizuotos grupės narių ketinimų X unijos vyr. buhalterė R. V., o taip pat 2017 m. rugpjūčio 3 d. apie 15.32 val. R. M. įvedė į sistemą duomenis, kad 49 498,60 Eur pervedami iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijoje V. D. vardu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB SEB banke A. P. vardu, kuriuos 2017 m. rugpjūčio 3 d. apie 15.36 val. patvirtino suklaidinta dėl tikrų organizuotos grupės narių ketinimų X unijos vyr. buhalterė R. V., taip iš viso buvo pervesta 94 998,60 Eur; 9. pagal dokumentus, įformintus V. S. vardu (2017 m. rugpjūčio 2 d. terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201708-000058 ir 2017 m. rugpjūčio 2 d. operacijos kvitas Nr. 102054), 2017 m. rugpjūčio 2 d. apie 14.46 val. R. M. įvedė į sistemą duomenis, kad 15 000 Eur pervedami iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijoje V. S. vardu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB DNB banke (nuo 2017 m. spalio 2 d. pavadinimas pakeistas į AB „Luminor bank“) UAB „J“ vardu, kuriuos 2017 m. rugpjūčio 2 d. apie 15.37 val. patvirtino suklaidinta dėl tikrų organizuotos grupės narių ketinimų X unijos vyr. buhalterė R. V., o taip pat 2017 m. rugpjūčio 9 d. apie 14.46 val. R. M. įvedė į sistemą duomenis, kad 79 900 Eur pervedami iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijoje V. S. vardu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB DNB banke (nuo 2017 m. spalio 2 d. pavadinimas pakeistas į AB „Luminor bank“) UAB „J“ vardu, kuriuos 2017 m. rugpjūčio 9 d. apie 15.06 val. patvirtino suklaidinta dėl tikrų organizuotos grupės narių ketinimų X unijos paskolų vadybininkė-kasininkė L. J., taip iš viso buvo pervesta 94 900,00 Eur, taip iškreipdamas duomenis apie X unijos turtą. Taip pat R. M., veikdamas dėl savanaudiškų paskatų, savarankiškai, nepriklausomai nuo kitų organizuotos grupės narių, ir siekdamas asmeninės turtinės naudos, pagal 2011 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 straipsnio 2 dalies nuostatas būdamas atsakingas už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 22 punkto nuostatas būdamas materialiai atsakingas už visų jo priimtų pinigų saugumą ir visus nuostolius, kuriuos ūkio subjektas gali patirti tiek dėl sąmoningų jo veiksmų, tiek dėl netinkamo arba nesąžiningo pareigų vykdymo (galiojo nuo 2000 m. vasario 24 d. pagal 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą Nr. 179 iki 2017 m. gruodžio 19 d., panaikinta 2017 m. gruodžio 18 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1046), laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 24 d. iki 2017 m. rugpjūčio 2 d., X unijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), apgaulingai tvarkė X unijos buhalterinę apskaitą: R. M. 2017 m. liepos 24 d. apie 17.02 val. X unijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), veikdamas iš savanaudiškų paskatų, pažeisdamas 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 4 punkto nuostatą, kad „pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį“, 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“; 4 straipsnio nuostatą, kad „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“; 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 13 straipsnio 3 dalies nuostatą, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, pasinaudodamas jam suteiktais X unijos naudojamos buhalterinės apskaitos sistemos „Kubas“ prisijungimo duomenimis bei suteiktomis teisėmis, žinodamas, jog X unijos narys V. M. nepateikė jokio prašymo išmokėti grynais iš jo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytoje X unijoje, esančias X unijai priklausančias pinigines lėšas, ir dėl to neturėdamas išmokėjimo operaciją patvirtinančio dokumento, neteisėtai buhalterinės apskaitos sistemoje „Kubas“ sukūrė tikrovės neatitinkantį įrašą apie 5 960 Eur išmokėjimą grynais pinigais iš einamosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) X unijos nariui V. M. ir tokiu būdu X unijos apskaitoje atvaizdavo faktinių aplinkybių neatitinkančią operaciją. R. M. 2017 m. rugpjūčio 2 d., laikotarpiu nuo 14.41 val. iki 14.44 val., X unijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), veikdamas iš savanaudiškų paskatų, pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 13 straipsnio 3 dalies nuostatą, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, pasinaudodamas jam suteiktais X unijos naudojamos buhalterinės apskaitos sistemos „Kubas“ prisijungimo duomenimis bei suteiktomis teisėmis, žinodamas, jog X unijos narys V. S. nepateikė jokio prašymo išmokėti grynais iš jo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytoje X unijoje, esančias X unijai priklausančias pinigines lėšas, neteisėtai buhalterinės apskaitos sistemoje „Kubas“ sukūrė tikrovės neatitinkančius įrašus apie X unijos nario V. S. 1 841 Eur įmokėjimą grynais pinigais į einamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei apie 3 682 Eur išmokėjimą grynais pinigais iš einamosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) X unijos nariui V. S. ir taip X unijos apskaitoje atvaizdavo faktinių aplinkybių neatitinkančias operacijas: 1. 2017 m. rugpjūčio 2 d. apie 14.41 val. R. M. įformino 1 841 Eur dydžio lėšų įmokėjimą grynais į kliento V. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą X unijoje; 2. 2017 m. rugpjūčio 2 d. apie 14.44 val. R. M. įformino 3 682 Eur dydžio lėšų išmokėjimą grynais iš kliento V. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijoje; taip iškreipdamas duomenis apie X unijos turtą. Tokiu būdu V. V., R. M. ir D. B., veikdami V. V. suburtoje organizuotoje grupėje, V. V. organizavo apgaulingą X unijos buhalterinės apskaitos tvarkymą, R. M., kuris veikė kaip organizuotos grupės sudėtyje, taip ir iš savanaudiškų paskatų ir siekdamas asmeninės turtinės naudos, savarankiškai, nepriklausomai nuo kitų organizuotos grupės narių, laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 6 d. iki 2017 m. rugpjūčio 10 d. X unijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), apgaulingai tvarkė X unijos buhalterinę apskaitą, o D. B. padėjo apgaulingai tvarkyti X unijos buhalterinę apskaitą, todėl dėl Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų ir kitų norminių aktų nesilaikymo negalima iš dalies nustatyti X unijos veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 6 d. iki 2017 m. spalio 17 d., kai buvo paskelbtas X unijos bankrotas. Šiais veiksmais V. V., R. M. ir D. B. buvo kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, galiojusi nuo 2004 m. liepos 13 d. iki 2022 m. balandžio 30 d.). II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados 5. Kaltinamasis R. M. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad prieš įsidarbindamas į kredito uniją, t. y. 2017 m., gal balandžio mėn. siuntinėjo internetu savo CV, nes ieškojo darbo ir reikėjo pajamų. Balandžio – gegužės mėn. gavo kvietimą iš kompanijos, kuriai siuntė CV, atvykti pokalbiui. Atvykęs į pokalbį jis pabendravo, pasikalbėjo. Pokalbyje dalyvavo dar du vyriškiai. Vienas iš jų buvo V. V., o antras vyriškis jam buvo nepažįstamas, kiek pamena jo vardas A. Po pokalbio vyriškiai pasakė, kad kaip ir viskas gerai, kelių dienų laikotarpiu žadėjo duoti atsakymą. Ar elektroniniu paštu, ar telefonu jam pranešė, kad viskas gerai, kad jis yra priimtas, sutarė dieną, kada jis atvyks į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), aptarti tolimesnės įdarbinimo eigos. Kiek pamena, patalpos buvo ruošiamos darbui, buvo tik sienos, baldų dar nebuvo. Su V. V. jis vežė baldus į uniją, viską tvarkė. Po kelių dienų ar savaičių važiavo į (duomenys neskelbtini), į centrinę unijos būstinę pasirašyti darbo sutarties. Atrodo, kad unija, kurioje jis dirbo, vadinosi X unija. Ten nuvykus, personalas jam suteikė pradinę informaciją, kaip dirbti, parodė, ką reikės daryti, paaiškino, kad jo pareigos – lyg klientų aptarnavimo vadybininkas, o funkcijos – priimti žmones, išsiaiškinti jų poreikius, parduoti unijos paslaugas žmonėms pagal poreikius. Jis (t. y. R. M.) dirbo su indėliais. Administratorė Ž., kurios pavardės neatsimena, vėliau dirbo su paskolomis. Įdarbinimo metu buvo pasirašyta darbo sutartis. Nepamena, ar buvo kažkokie pavedimai darbui su kasa. Kai buvo pasirašyta darbo sutartis, toliau buvo įrenginėjamos patalpos. Darbui reikėjo gauti kompiuterį, todėl teko vykti į (duomenys neskelbtini), į centrinę kredito unijos būstinę (duomenys neskelbtini) gatvėje. Sutartu laiku ten nuvyko, gavo kompiuterį darbui. Neatsimena, kokie ten asmenys buvo. Negali tiksliai pasakyti, kada unija pradėjo veiklą, gal gegužės mėn. viduryje ar antroje pusėje. Negali įvardinti, kiek konkrečiai aptarnavo klientų ir gavo indėlių. Pirmomis dienomis, kai suvežė baldus ir prasidėjo veikla, unijos ofise be jo būdavo V. V. ir A., kuris dalyvavo pokalbyje. Jo pavardės tiksliai nepasakys, bet gali būti, kad S.. Paskui, po kurio laiko, A. nebeliko, atvažiuodavo labai retai, o kaip vadovas buvo P., kurio pavardės pasakyti negali. A. P. vadovu buvo (duomenys neskelbtini). V. V. būdavo kiekvieną dieną, o P. – tai būdavo, tai nebūdavo, atvažiuodavo keletui valandų, paskui išvažiuodavo. Kuo užsiiminėjo, P. jam niekada nepasakojo. Atrodo, kad birželio mėn. į darbą buvo priimta Ž., dirbo kaip administratorė ir dirbo darbą, susijusį su paskolų išdavimu. Ją tiesiogiai kuravo V. V., viską aiškino, rodė, padėdavo išspręsti kilusius klausimus su klientais. Kai jam (t. y. R. M.) kildavo klausimų, jam taip pat padėdavo V. V., kuris visą laiką būdavo vietoje, o pastarojo nesant jam padėdavo P. Iš kaltinime išvardintų asmenų prisimena tik keletą – S., V. šeimą ir turbūt viskas. Prisimena, kad D. V. buvo atvykusi kelis kartus domėtis dėl indėlių, ji lyg buvo ne viena – su sūnumi, sunkiai vaikščiojo, buvo su ramentais. Po tų kelių kartų ji matomai apsisprendė padėti indėlį ir buvo sudaryta sutartis su unija – ji, ir, atrodo, kiti šeimos nariai įnešė indėlius ir tapo unijos nariais. Dėl kokių sumų buvo sudarytos D. V. sutartys, nepasakys, taip pat neprisimena, ar sumos buvo išskaidytos. Jam atrodo, kad buvo kelios sutartys – trys ar keturios. Neprisimena, ar D. V. buvo atvykusi pasiimti kažkiek pinigų ir perrašyti sutarties. Detaliau bendravimo su D. V. neprisimena. Dokumentus pasirašydavo jis (t. y. R. M.). Jeigu kaltinime nurodyta, kad vienas D. V. indėlis buvo 19 999 Eur, B. V. ir D. V. indėlis buvo 19 999 Eur, V. V. ir D. V. indėlis buvo 19 999 Eur, greičiausia taip ir buvo. Prisimena S., kiek prisimena, jie buvo broliai. Vienas iš jų iš pradžių buvo atėjęs gal du kartus, paskui atvažiavo kartu su broliu ir sudarė sutartį antro brolio vardu. Sutarties sumos tiksliai neprisimena, bet suma buvo nemaža, gal 80 000 Eur. Suma galėjo būti ir tokia, kokia nurodyta kaltinime, t. y. 96 700 Eur. V. V. pažinojo anksčiau. V. V. jo turėtame autoservise taisydavo mašiną. Kai ėjo darbintis pagal skelbimą, pats nustebo pamatęs V. V. Iš ankstesnės judviejų pažinties tarpusavio finansinių įsipareigojimų nebuvo likę, jis V. V. nebuvo nieko skolingas. Paskutiniais metais, prieš įsidarbindamas į uniją, jos (t. y. R. M.) turėjo savo automobilių servisą, prieš tai dirbo vadybininku. Jo išsilavinimas yra elektromontuotojas, yra baigęs techninę mokyklą, niekuomet pagal profesiją nedirbo. Bankų įstaigose anksčiau nebuvo dirbęs. Nežino, kam priklauso patalpos, kurias įrenginėjo darbindamasis, kiek atsimena, kažkokiems privatiems asmenims. Patalpose nereikėjo daryti remonto, reikėjo tik atvežti baldus. Kaip supranta, baldus pirko V. V. Tokią išvadą daro, nes kai reikėjo važiuoti parsivežti baldus, V. V. sakydavo, kad viskas yra apmokėta, sutvarkyta, reikia parvežti. V. V. organizuodavo transportą, su kuriuo važiuodavo, pasikraudavo ir išsikraudavo. Dėl patalpų įrengimo viską derino A. su V. V. Jam (t. y. R. M.) darbinantis į kredito uniją, jis buvo apmokomas (duomenys neskelbtini), į kuriuos jis važiavo vieną arba du kartus, važiavo vienas. Jį apmokė dvi merginos, kurių vardų nepasakys, ir vadovas A. P. Merginos jam parodė, kaip dirbti su apskaitos programa. Kredito unija turėjo kažkokią specialią programą, per kurią reikėjo jungtis, jos pavadinimo neprisimena, gali būti „Kubas“. Jam parodė viską, kas jam bus reikalinga darbui – kaip priimti žmogų į kredito uniją, kokius dokumentus reikia išrašyti, kaip paimti įmoką, kaip išrašyti dokumentą pinigams. Pradėjęs dirbti, ne vieną kartą skambino merginoms konsultuotis, kaip ir ką daryti. Jis buvo apmokytas dirbti su klientais, kurie nori sudaryti ir terminuoto indėlio sutartį, ir tapti unijos nariais. Neprisimena ir nežino, ar terminuotą indėlio sutartį galėjo sudaryti ne unijos narys. (duomenys neskelbtini) jam merginos pateikė informaciją, reikalingą darbui su paskolų išdavimu, bet su paskolomis jis nieko nedarė. Buvo priimta mergina, kuri gaudavo darbinę medžiagą, gilindavosi, skaitydavo. Jam darbinantis niekas neaiškino, kaip veikia kredito unijos mechanizmas, pradėjęs dirbti jis neįsivaizdavo, kaip tai vyksta. Jam atrodo, kad be kaltinime nurodytų asmenų, buvo daugiau asmenų, sudariusių kredito unijoje terminuotas indėlių sutartis, jis pats asmeniškai jas irgi sudarinėjo. Pripažįsta faktą, kad su kaltinime nurodytais asmenimis sutartis sudarė jis (t. y. R. M.). Vieni asmenys pinigus įnešdavo grynais, kiti – pavedimu. Iš unijoje dirbusių asmenų apie pervestus pinigus daugiausia domėdavosi V. V., kuris tiesiog prieidavo ir paklausdavo, ar jis (t. y. R. M.) gali pažiūrėti, ar pinigai pervesti į sąskaitą (jeigu būdavo pavedimas), o jei būdavo mokama grynais – tai ir klausti nereikėdavo. Grynieji būdavo kitame kabinete. Mažą grynų pinigų dalį (kelis tūkstančius Eurų) buvo leidžiama laikyti šalia jo (t. y. R. M.) buvusiame mažame seife. Kai kaupdavosi didelės sumos, tam būdavo kitas didelis seifas V. V. ir P. kabinete. Kiek pamena, raktas nuo seifo buvo vienas, jis būdavo tame kabinete ant seifo arba šalia seifo. Realiai juo pasinaudoti galėjo bet kas, kas buvo ofise. Be jo (t. y. R. M.), V. V., P. ir Ž. nebuvo kitų asmenų, kurie galėjo naudotis seifo raktu. Iš asmenų sąskaitų į kitas sąskaitas pavedimus darydavo jis (t. y. R. M.), o sąskaitas, į kurias reikėdavo pervesti, nurodydavo V. V. V. V. atnešdavo popieriaus lapą, kuriame būdavo parašytas gavėjas, sąskaitos numeris ir suma. Tokių atvejų daug nebuvo, gal kokie penki. Nepasakys, kiek ir kam kokių pavedimų buvo. Pavardės J. G., V. M., A. P., A. P., L. J. jam nieko nesako. Ž. neduodavo sąskaitų, į kurias reikėdavo padaryti pavedimus. Gal sąskaitą yra davęs P., bet neprisimena kokią. V. V. sakydavo, kad jis unijai nori gerbūvio, todėl skolina žmonėms pinigus, o unija iš procentų uždirba pinigų. V. V. sakė, kad tai yra kaip ir paskola. Paskolų sutarčių V. V. jam nerodė. Tai buvo daroma žodiniu paliepimu, kadangi nuo pirmos dienos unijoje jis (t. y. R. M.) buvo įsitikęs, kad V. V. yra unijos vadovas, jis V. V. pasitikėjo. Klientui atvykus sudaryti terminuoto indėlio sutartį, jeigu pinigai būdavo pervedami, reikėdavo unijoje atidaryti sąskaitą, kad į ją būtų pervesta reikiama pinigų suma. Kai jau pinigai būdavo unijos sąskaitoje, žmogus atvažiuodavo tą ar kitą dieną ir būdavo sudaroma sutartis. Sąskaitai atidaryti žmogus duodavo asmens dokumentą. Jam atrodo, kad sistemoje „Kubas“ buvo trafaretinės sutartys. Sistemoje buvo ir kvitai, ir sutartis. Klientas paskambindavo į uniją pasiteirauti, ar atėjo pinigai. Jeigu pinigai būdavo sąskaitoje, tą pačią ar kitą dieną žmogus ateidavo ir su juo sistemoje „Kubas“ buvo sudaroma sutartis. Nevisi dokumentai, sutartys ir pinigų įnešimo duomenys buvo suvesti į sistemą „Kubas“. Kalbant apie kaltinime nurodytus asmenis, iš kurių sąskaitų vėliau buvo pervestos lėšos, tai galėjo nutikti taip, kad jam išėjus papietauti, grįžęs jis rasdavo jau paruoštą popierinę indėlio sutartį arba būdavo, kad V. V. jam atnešdavo jau paruoštą sutartį. Tuomet jam (t. y. R. M.) kompiuteriu nieko nebereikėdavo daryti, sutartį pasirašydavo jis (t. y. R. M.) ir žmogus. Tokiu atveju sutartis galėjo būti nesuvesta. Kai jis (t. y. R. M.) pats bendraudavo su klientu, visada viską suvesdavo į sistema. Neprisimena, ar tikrindavo, ar su klientu susiję dokumentai, kurie turėtų būti įforminti sudarant sutartį, būdavo sistemoje „Kubas“. Sutartys buvo segamos į segtuvą ir jeigu numeracija eina toliau, tai logiška, kad viskas gerai. Tiksliai neprisimena visų šių asmenų sutarčių sudarymo aplinkybių. Neprisimena, ar su asmenimis, kuriuos prisimena, susijusius dokumentus pildė jis (t. y. R. M.). Konkrečiai negali pasakyti, su kokiais asmenimis susijusius dokumentus jam davė V. V. Kartais V. V. dokumentus jam paduodavo tiesiai į rankas, tokių atvejų galėjo būti 10-15. Nepamena, kad sutartis tiesiogiai jam būtų padavęs P. ar Ž. Sutartis tiesiogiai paduodavo V. V. Sutartis sudarydavo jis (t. y. R. M.) asmeniškai arba jas gaudavo iš V. V. Kitų aplinkybių būti negalėdavo arba būdavo nebent taip, kad grįžęs iš pietų rasdavo ant stalo padėtas sutartis. Kaip supranta, jas padėdavo V. V. Nežino, ar dar kas nors mokėjo sudaryti indėlių sutartis. Jo (t. y. R. M.) prisijungimo duomenys gulėjo ant stalo. Kiek atsimena, buvo plastikinė kortelė, dydžio kaip „Vilniečio“ ar banko kortelė. Ją jam išdavė organizacija. Jam atrodo, kad kortelę jam davė tada, kai jis vyko į (duomenys neskelbtini) parsivežti kompiuterio. Kortelę jam padavė fiziškai į rankas. Nepamena, ar kortelė buvo įdėta į voką. Jei teisingai prisimena, ant tos kortelės buvo specialus sluoksnis, kurį reikėjo nutrinti. Nepasakys, kokios spalvos kortelė buvo. Visą laiką ją laikė ant darbo stalo, darbo eigoje ji kartais gulėdavo ant kažkokių popierių, kartais – po jais. Tą kortelę kiti asmenys galėjo matyti. Keletą kartų šiuos prisijungimo duomenis iš jo buvo paėmęs P., kuris su V. V. sėdėjo kitame kabinete ir prisijungdavo prie sistemos. P. ateidavo ir pasakydavo, kad trumpam iš jo paims prisijungimus. Ką P. darė sistemoje, nežino. Atrodo, kad vieną kartą yra matęs, kad P. prisijungė. Dažniausiai P. su V. V. kabinete sėdėdavo užsidarę duris. Ž. dirbo su paskolomis, jai irgi dėl kažkokių priežasčių reikėdavo prisijungimo duomenų, tačiau Ž. būdavo kartu su juo (t. y. R. M.), todėl jis jai padiktuodavo prisijungimo duomenis arba ji juos pati suvesdavo. Mano, kad Ž. nemokėjo sudaryti indėlio sutarties. Jam atrodo, kad keletą kartų, kai nieko nebuvo, ji atšvietė kliento kortelę, paėmė iš kliento duomenis, kuriuos vėliau perdavė jam. V. V. ne vieną kartą jam sakė, kad sudarė sutartį. Kai jo (t. y. R. M.) kažkurį laikotarpį nebuvo, jis atvažiuodavo, V. V. jam paduodavo sutartį ir pasakydavo, kad viską paruošė. P. teoriškai galėjo paruošti sutartis, bet tokio atvejo jis neprisimena. Valstybiniam kaltintojui teisiamojo posėdžio metu išvadinus asmenis – R. L., J. K., B. V., D. ir V. V., V. G., A. L., V. D., V. S. – kaltinamasis R. M. parodė, kad nepasakys, su kuriais iš išvardintų asmenų jis asmeniškai sudarinėjo sutartis. V. ir S. atsimena pagal pavardes, jeigu jie dabar ateitų, jis pasakyti, kad čia – V., čia – S. Jeigu jis (t. y. R. M.) būdavo darbo vietoje, atėjus klientui, jis viską formindavo sistemoje „Kubas“ ir duodavo pasirašyti žmogui, o kažkokių atspausdintų šablonų, kuriuos duotų žmonėms pasirašyti, neturėjo. Tiksliai neprisimena, tačiau atrodo, kad pavedimus dar turėjo tvirtinti P., kuris, neva, buvo vadovas. Neprisimena, ar unijos vyriausioji buhalterė turėdavo tvirtinti pavedimus. Galimai iš pradžių tvirtindavo (duomenys neskelbtini), o paskui galimai užtekdavo (duomenys neskelbtini) patvirtinimo, bet negali to tvirtinti. Į klausimą, kodėl pats V. V. nedarė pavedimų, kaltinamasis R. M. atsakė, kad specialių žinių tam nereikėjo, mano, kad galbūt reikėjo prisijungimo prie sistemos. Tai galėjo padaryti iš jo (t. y. R. M.) kompiuterio arba P. kartais palikdavo savo kompiuterį, teoriškai tokia galimybė buvo. Bendrovės „K“ pavadinimas jam žinomas. Tai buvo jo (t. y. R. M.) valdoma bendrovė. Turėdamas autoservisą, norėjo atskirti du verslus, todėl atsirado ta „J“, kurios sąskaitą valdė jis pats. Kredito unijos nario V. S. lėšos buvo pervestos į „J“ sąskaitą, šias lėšas jis pervedė pats asmeniškai. Jis (t. y. R. M.) tai sugalvojo pats ir labai dėl to apgailestauja, suveikė žmogiškasis faktorius. Kadangi jis pavedimus darydavo kitiems asmenims ir iš V. V. girdėdavo, kad tai geriems tikslams, pinigai grįš, todėl taip ir įvyko. Turėjo tikslą pinigus investuoti į verslą, tai padarė be piktų kėslų, su gera misija, kad tie pinigai pagal V. V. filosofiją paskui sugrįš. Dabar nepasakys, kaip fiziškai planavo grąžinti pinigus, bet tuo metu, matyt, turėjo viziją, kaip tai įvyks. Nusprendęs pervesti lėšas savo valdomai bendrovei, suprato, kad tie pavedimai, kuriuos darė anksčiau iš išvardintų kredito unijos narių sąskaitų, būdavo neteisėti. Darydamas vienus iš paskutiniųjų pavedimų pradėjo suprasti, kad čia gali būti ne viskas taip, kaip piešia V. V. Tokią išvadą darė, nes, pavyzdžiui, jis nematė tų žmonių, o paprastai, kai žmonės skolinasi pinigus, jie atvažiuoja į organizaciją, su kažkuo bendrauja. Galima sakyti, kad jis iš pradžių pasitikėjo V. V. ir padarydavo, ką pastarasis pavesdavo. Kai lėšos buvo pervedamos į trečiųjų asmenų sąskaitas, jis matydavo pavardes asmenų, iš kurių sąskaitos ir į kurių sąskaitas buvo daromi pavedimai. Iš pradžių jam klausimų nekilo, jų V. V. neuždavinėjo, bet vėliau, kilus įtarimams, jis V. V. pradėjo klausti, kaip čia yra. Jam dabar sunku viską prisiminti, ikiteisminio tyrimo metu yra viską nuoširdžiai paaiškinęs. Kiek prisimena, V. V. tiksliai jam nieko neaiškino. Pervesdamas lėšas į savo valdomos bendrovės sąskaitą, jis turėjo suvokimą, kad tai ne vagystė, nes V. V. aiškino, kad pervedant pinigus į trečiųjų asmenų sąskaitas, pinigai yra skolinami ir jie su laiku vėl sugrįš į tų žmonių sąskaitas. Nežino, kaip V. V. ruošėsi grąžinti pinigus į tų žmonių sąskaitas. Jis (t. y. R. M.) planavo pinigus grąžinti, turėjo kažkokią viziją, kažką galvojo, dabar tiksliai nepasakys, galbūt kažką yra paaiškinęs ikiteisminio tyrimo metu. Planų dėl šitų lėšų investavimo jis neįgyvendino. Jam atrodo, kad į bendrovės „J“ sąskaitą jis pervedė gal 80 000-90 000 Eur. Gali būti, kad buvo pervesta tokia suma, kuri nurodyta kaltinime. Šiuos pinigus jis grynindavo kortele iš bankomato. Dalies lėšų niekur nepanaudojo, o dalį lėšų panaudojo asmeninėms reikmėms. P. G. iš tų pinigų skola nebuvo grąžinta. Skola buvo grąžinta, bet ne iš tų pinigų. Visų bankomatų, kuriuose jis grynino lėšas, nepasakys. Pripažįsta, kad lėšas grynino kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Iš tų lėšų V. V. ar kitiems asmenims jis nieko nedavė. Tiksliai nežino, bet jam atrodo, kad V. V. apie šį lėšų pervedimą nežinojo. Pripažįsta kaltę dėl visų dokumentų, kurie yra susiję su visomis šiomis nurodytomis aplinkybėmis ir kurie įtraukti į kaltinimą pagal BK 222 straipsnį, klastojimo. Pripažįsta, kad dokumentai, kurie buvo reikalingi terminuoto indėlio sudarymui ir kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo traktuojami kaip suklastoti, nes jie nebuvo įtraukti į „Kubas“ sistemą, buvo panaudoti šitoje byloje ir visi kiti tolimesni veiksmai sukėlė pasekmes, kad to pasėkoje negalima nustatyti kredito unijos įsipareigojimų dydžio ir kitų dalykų. Negali pakomentuoti dėl grynųjų pinigų pasisavinimo iš kredito unijos kasos. Gali būti, kad aplinkybės buvo nustatytos pagal dokumentus. Neatsimena atvejų, kad iš kredito unijos kasos, už kurią jis buvo atsakingas, jis savo reikmėms būtų ėmęs grynuosius pinigus. Neprisimena aplinkybių, kad iš V. M. ir V. S. priklausančių sąskaitų, sudaręs kažkokį mechanizmą su dokumentais, būtų išsigryninęs ir pasiėmęs pinigines lėšas. Po liudytojo J. K. apklausos, kaltinamasis R. M. parodė, kad šio liudytojo jis neatsimena net pagal pavardę. Pradėjus dirbti, jam V. V. buvo minėjęs, kad paruoš sutartis, kad jam tuo reikėtų mažiau rūpintis, jis (t. y. R. M.) šios tvarkos laikėsi. Darbinimosi metu pokalbyje su juo bendravo V. V. ir A. S., o visais organizaciniais klausimais ir reklama rūpinosi V. V., kuriuo jis pasitikėjo kaip unijos vadovu ir kuris jam nesukėlė įtarimų. Palūkanų dydžius nustatydavo ne jis (t. y. ne R. M.). Kiek prisimena, unijoje buvo valdyba. Kiek yra matęs, visi valdybos nariai buvo V. V. pažįstami. Valdybos nariai nueidavo pas V. V. į kabinetą. Tie sprendimai buvo jų priimami ir V. V. paruošdavo valdybos dokumentus, kuriuos palikdavo Ž. ant stalo, o Ž. turėdavo surinkti parašus – valdybos nariai atvažiuodavo ir pasirašydavo ant tų dokumentų. Kiek atsimena, buvo unijos internetinis puslapis, už jį mokėjo ne unija, o V. V., kuris duodavo visus nurodymus, kas turi būti tame puslapyje. Unija teikė paskolas, tačiau jam nebuvo pavesta dirbti su paskolomis, su jomis dirbo Ž., o V. V. dirbo kartu su Ž. Kai žmonės kreipdavosi į uniją dėl paskolų, V. V. nusivesdavo juos į savo kabinetą ir ten kalbėdavosi. Neatsimena, kuriuo momentu į uniją atėjo liudytojas J. K. Jei jis atėjo pačioje pradžioje, tai didelės komplektacijos stalo gal ir nebuvo. Prie vienos sienos stovėjo stalas, prie kitos – stalas, prie jo sėdėjo Ž. Ant to stalo stovėjo kompiuteris, o toje pusėje, kurioje sėdėjo jis, buvo du ar trys kompiuteriai. Neatsimena, ar jam žinomas D. B. V. V. pavedimu jis (t. y. R. M.) nebuvo kitame mieste, apie pinigų nugryninimus informacijos neturėjo. Unijos darbo laikas buvo nuo 8 iki 17 val. ar 18 val. Jis turėjo raktą nuo ofiso centrinio įėjimo, tačiau ne vien jis. Raktus taip pat turėjo Ž., P. B., tikriausiai ir A. S., V. V. Nuo galinio įėjimo raktą turėjo tik V. V. Taip sako todėl, kad jis pro ten įeidavo ir išeidavo. Į darbą jis (t. y. R. M.) ateidavo keliomis minutėmis anksčiau, o kartais atėjęs jau rasdavo V. V. Būdavo ir taip, kad jis (t. y. R. M.) į darbą ateidavo pirmas ir išeidavo paskutinis. Dokumentus, kuriuos savanoriškai pateikė tyrimui, rado unijoje ant stalo, praėjus kelioms dienoms po to kratos, dienos metu. Tuo metu unija jau nebedirbo, žmonės į ją nevaikščiojo. Dokumentus rado ten, kur sėdėjo V. V., t. y. pastarojo kabinete, ant pastarojo stalo. Į uniją tuomet atėjo, nes turėjo raktą, norėjo išsiaiškinti, kaip toliau bus su unija. Jam atrodo, kad jis pirmiausia skambino P., paskui – V. V., bet jie nekėlė arba telefonai buvo išjungti, todėl jis nuvažiavo į uniją. Į uniją pateko atrakinęs paradines duris, kabinetai buvo nerakinami. Berods unijos durys nebuvo užantspauduotos, apsaugos sistemos išjungimo kodo nesuvedė, nes apsaugos sistemos nebuvo. Atvažiavęs kabinete, kur sėdėjo V. V., ant stalo pamatė skaidrią įmautę su baltais lapais – ten buvo indėlių sutartys, jas paėmė, nes galvojo, kad jas reikia atiduoti P. arba kažkam kitam. Nežinojo, kam jas atiduoti, nes buvo dokumentų paėmimas iš unijos, V. V. ragelio nekėlė. Jis indėlių sutartis pasiėmė į mašiną, o nuvykęs į artimiausią apklausą, atidavė jas tyrėjai. Atrodo, kad iki tol, kol pareigūnams atidavė dokumentus, su unijos darbuotojais jis nebendravo. Nepamena, ar pats susipažino su tais dokumentais. Kažkokių papildomų dokumentų unijoje nebuvo. Ar dokumentų buvo ant kitų stalų, nepasakys, lyg ir nebuvo. Atėjus klientui, jis (t. y. R. M.) priimdavo jį. Jei žmogus norėdavo padėti indėlį, jis turėjo būti unijos nariu ir unijoje savo vardu atsidaryti sąskaitą. Jis (t. y. R. M.) formindavo šią procedūrą, atidarydavo žmogaus vardu sąskaitą. Kad įstotų į uniją, atrodo, kad žmogus iš karto mokėdavo įstojimo mokestį, atrodo, grynais pinigais. Pinigus paduodavo jam (t. y. R. M.). Jei žmogui viskas tikdavo, jis įnešdavo sumą grynais arba pavedimu. Tuomet žmogus ateidavo po 3-4 dienų, kiti ateidavo po savaitės ir kai pinigai būdavo sąskaitoje, būdavo sudaroma indėlio sutartis. Būdavo, kad klientai atvykdavo su V. V., pastarasis pasakydavo aptarnauti žmogų, arba klientai rasdavo informaciją internete. Nepasakys, kokie klientai atvykdavo su V. V. Tas žmogus, kuris ateidavo su V. V., kaip ir visi klientai sėsdavo prie jo (t. y. R. M.) stalo, o V. V. nueidavo į savo kabinetą. Tas žmogus arba tapdavo, arba netapdavo unijos nariu. Dažnu atveju, tie žmonės, kurie ateidavo su V. V., tapdavo unijos nariais. Nepamena, ar tarp tų klientų buvo nukentėjusieji šioje byloje. Neatsimena nei vieno žmogaus, atėjusio su V. V., pavardės. Kiek atsimena, jei žmogus būdavo unijos nariu, unijos sutartis susiformuodavo automatiškai, nieko ruošti nereikėjo, buvo įrašomas terminas, tai užtrukdavo gal 10 minučių. Vienu atveju indėlio sutartį atspausdindavo jis pats (t. y. R. M.), kitu atveju rasdavo ant savo stalo po pokalbio su V. V., trečiu atveju indėlio sutartį V. V. jam paduodavo į rankas. Vienas V. V. žino, iš kur pas jį būdavo indėlių sutartys. Greičiausiai V. V. pasinaudojo jo (t. y. R. M.) prisijungimo prie sistemos duomenimis. Jis (t. y. R. M.) nebuvo kompetentingas dirbti su „I kubas“ sistema. Unijoje būdavo kursas, susiję su „Kubo“ sistema. Kitam asmeniui prieigos prie sistemos kortelės jis (t. y. R. M.) neatvežė, nes centrinė kredito unija neišduoda kortelės kitam asmeniui, ją reikia atsiimti konkrečiam asmeniui. V. V. prašė užklausti, ar būtų galima gauti dar vieną kortelę. Jis užklausė ir gavo atsakymą, kad negalima. Matydavo V. V., dirbantį prie stalo, suprasdavo, kad V. V. ruošia valdybos dokumentus. V. V. atspausdindavo krūvą lapų ir atnešdavo juos Ž., pasakydavo, kad dokumentai paruošti, kad ateis valdybos nariai, kurie turi juos pasirašyti. Prieš tai tie valdybos nariai apsilankydavo pas V. V. Nuo pat pradžių jis (t. y. R. M.) žinojo, kad unijos vadovas yra V. V. Buvo gal 10 atvejų, kai rado V. V. paruoštas sutartis. V. V. jam perduodavo paruoštas sutartis darbo metu, kai ofisas dirbo. Mano, kad tai turėjo matyti Ž. Be jo (t. y. R. M.), tuo metu ofise buvo Ž., P., kartais ir daugiau žmonių. V. V. darbo metu ant popieriaus lapo perduodavo rekvizitus, kur reikia pervesti pinigus, viskas būdavo užrašyta ant mažo užrašų lapelio. Nepamena, kur jis (t. y. R. M.) paskui padėjo tuos lapelius, galėjo atiduoti ir V. V. Tų lapelių jis (t. y. R. M.) nesaugojo. Po pervedimų V. V. dažnai sakydavo, kad rytoj jo nebus, nes važiuos į Kauną. Niekas V. V. neklausdavo, ko jis važiuoja į Kauną. Nepamenu, ar V. V. kiekvienu tokiu atveju važiuodavo į Kauną. Iš pradžių jam (t. y. R. M.) nekilo klausimų dėl pervedimų, bet kai tai tapo reguliaru, jis ėmė klausti V. V., kodėl taip yra, o pastarasis aiškino, kad dirba su paskolomis, kad žmonės sudarė sutartis ir todėl reikia pervesti pinigus, o tie pinigai paskui grįš į uniją. Visa tai vyko darbo metu, tuo metu ofise buvo žmonių. Ofiso vadovas buvo V. V., kuris ofise buvo kiekvieną dieną, o P. būdavo kartą per savaitę. Rugpjūčio ar liepos mėnesį, kai vyko kratos, sužinojo, kad tikrasis vadovas yra P. P. nevadovavo, nes visais organizaciniais reikalais rūpinosi V. V. – jo įdarbinimu, baldais, reklama, paskolomis, procentais, visais kitais dalykais. P. tokių dalykų nedarė, todėl jis (t. y. R. M.) padarė išvadą, kad vadovas yra V. V. Kokie klausimai gali būti keliami V. V., jei jis yra vadovas. Indėlių sutartys buvo saugomos primityviai – jas pasirašydavo abi pusės, vienas egzempliorius – klientui, kitas – į segtuvą ant lentynos. Sudarytų indėlių sutarčių duomenys sutapdavo. Pripažįsta pasisavinimą. Pervedė bendrovei „J“ lėšas ir jas pats išsigrynino. Kadangi už kasą buvo oficialiai atsakingas jis (t. y. R. M.) ir prisijungimai prie sistemos buvo išduoti jo vardu, prisiima atsakomybę. Kaltinimą pripažįsta. Suvokė, ką daro, turėjo tikslą vėliau tuos pinigus grąžinti. Tuo metu suprato, kad elgiasi neteisėtai, bet tikėjosi pinigus grąžinti. Norėjo tuos pinigus įdėti į verslą ir užsidirbti, o paskui grąžinti. Kiek atsimena, nebuvo įmonės paslapčių sąrašo. Dabar supranta, kad duomenis reikia saugoti. Taisyklių jam niekas neaiškino. Jei pasirašė, turbūt pasirašė, kad jam išaiškinta dėl saugumo ir nerodymo. Dažniausiai perskaito tai, ką pasirašo. Pastabų dėl netinkamo kortelės laikymo negavo. Buvo atvejų, kad tiek P. B., tiek V. V. prašydavo jo kortelės. Darbo sutartį su juo pasirašė vadovas, kurio pavardės nepamena, tuo metu jis (t. y. R. M.) važiavo į (duomenys neskelbtini). Jam buvo paaiškinta, kad greitu laikus viskas persikels į (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) nieko nebeliks. V. V. paaiškino, kad iš (duomenys neskelbtini) ofisas persikels į (duomenys neskelbtini). Asmeninio kompiuterio neturėjo. Neprisimena. Kad būtų matęs. Jog kiti darbuotojai naudotųsi jo darbo kompiuteriu, bet teoriškai taip galėjo būti. Nepamena, kad kompiuteris būtų turėjęs įjungimo slaptažodį. Po liudytojos A. L. apklausos, kaltinamasis R. M. parodė, kad šios moters neatsimena. Po liudytojo R. L. apklausos, kaltinamasis R. M. parodė, kad šio asmens neatsimena. Po liudytojo V. V. apklausos, kaltinamasis R. M. parodė, kad prisimena tą situaciją, kai V. V. kartu su motina D. V. buvo atvykę į uniją ir kai į patalpą užėjo du liudytojo minimi vyriškiai. Vienas iš jų buvo V. V., kuris nešė portfelį, o kitas buvo P., kurio pavardė lyg B. Jie atėjo iš kiemo ir nuėjo į savo kabinetą. Iš kiemo, iš gatvės įėjimas buvo vienintelis – centrinis įėjimas. Po liudytojo G. T. apklausos kaltinamasis R. M. parodė, kad liudytojas viską pasakoja iš esmės teisingai. Kiek pamena, V. V. jam pavedė toliau vesti dialogą su programuotoju. Su V. V. tarėsi, kokią informaciją reikia įdėti į tinklapį. Jis (t. y. R. M.) parašydavo programuotojui, ką parašyti vienoje vietoje, ką – kitoje. V. V. nuolat tikrindavo skaičiuoklę, o jei kažkas būdavo negerai – jis (t. y. R. M.) parašydavo programuotojui. Nelabai moka elgtis su prisijungimo duomenimis, nežino, kaip jungtis. Gal programuotojas ir buvo atsiuntęs prisijungimo duomenis, tačiau jis neatsimena, kas su jais nutiko. Nežino, kaip techniškai veikia elektroniniai paštai, net nežino, ar ten reikia įvesti slaptažodį. Kaltinamasis R. M. po kaltinamojo V. V. paaiškinimų, duotų 2025 m. sausio 20 d. dėl į bylą jo teikiamų dokumentų, parodė, kad pateikti dokumentai niekuo neparemti, juose nėra nei vardo, nei pavardės. Atrodo, kad kredito unija „X unija“ atsidarydavo nuo 9.00 val. (oficialus darbo laikas), bet joje žmonių jau būdavo gal 8.30 val. Kartais jau būdavo jis (t. y. R. M.), kartais ateidamas rasdavo ten V. V. arba tą ankstesnį vadovą. Faktas, kad kai jis (t. y. R. M.) ateidavo, unijoje jau kažkuris iš jų būdavo. Iš atminties gali pasakyti, kad realiai darbas ten vyko kiekvieną dieną ir jie atvykdavo į uniją kaip į darbą kiekvieną dieną. V. V. būdavo panašiai nuo 9 iki 17 val., kartais būdavo visą dieną, kartais atsidaręs duris, kartais užsidaręs savo kabineto duris. Dažnai būdavo, kad V. V. ateidavo, pabūdavo valandą ar dvi ir išeidavo, paskui vėl ateidavo. Dėl dokumentų, susijusių su (duomenys neskelbtini) g., nori pasakyti, kad tų operacijų atlikimui reikia 10-15 min. (duomenys neskelbtini) g. nuo „X unijos“ yra nutolusi 100 metrų atstumu. Be to, unijoje buvo antras išėjimas, todėl V. V., užsidaręs duris, galėdavo išeiti per antrą išėjimą ir kiti galėjo net nežinoti, ar jis išėjo, ar neišėjo. Nepamena, ar jam (t. y. R. M.) darant pavedimus, ar V. V. stovėdavo šalia. V. V. galėjo ir nestovėti, galėjo perduoti duomenis 9ant popieriaus lapo užrašyti), kur pervesti pinigus ir viskas. Dirbant trečią mėnesį, kiek pamena, įgūdžių atlikti operacijas užteko, kad V. V. nestovėtų šalia, o tik pradėjus dirbti, kol jis (t. y. R. M.) nesusigaudė, tai galėjo būti, kad V. V. rodė, kaip ką reikia daryti. 6. Kaltinamasis V. V. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis nenusikalto. Po liudytojo R. L. apklausos, kaltinamasis V. V. parodė, kad šio asmens jis neprisimena. Po liudytojų apklausos kaltinamasis V. V. parodė, kad jam yra žinomos kredito unijos „Š“ perregistravimo (duomenys neskelbtini) mieste istorija, pervadinant ją X unija. Nuo 2012 m. jis dirbo finansinio tarpininkavimo įmonės vadovu ir sukosi panašios informacijos lauke. UAB „B“ su Vokietijos verslininku R. B. buvo potencialus klientas, ketino įsigyti kredito įstaigą Lietuvoje. Jo (t. y. V. V.) pradinis vaidmuo buvo tarpininkauti kredito unijos administracijai ir pagrindiniams pajininkams perleisti kredito uniją „Š“, bei iš to užsidirbti „sėkmės mokestį“. Jis (t. y. V. V.) su A. S. (buvęs banko administracijos darbuotojas) savo iniciatyva apsilankė kredito unijoje „Š“, pasiteiravo, ar nereikia investicijų, o kredito unijos „Š“ valdyba ir buvęs administracijos vadovas A. P. ieškojo varianto, kaip išlikti. Negali prisiminti aplinkybių, kuri šalis kuriai paskambino, bet žino, kad A. P. kvietimu jis su A. S. vyko į (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), ten susitiko pradiniam pokalbiui. Nežino, iš kur buvo gauta informacija apie kredito uniją „Š“, kas pasufleravo ir pasidalino informacija. Pradinis interesas buvo gana paprastas – tarpininkauti unijos administracijai bei pagrindiniams pajininkams bei užsidirbti „sėkmės mokestį“. Potencialus investuotojas buvo Vokietijos verslininkas, kurio interesus Lietuvoje atstovauja UAB „B“. Administracijos vadovas buvo Vokietijos verslininkas R. B. Šiuo klausimu buvo bendraujama elektroniniu paštu. Minėtas asmuo domėjosi galimybe įsigyti veikiančią kredito įstaigą, mažesnio kalibro nei komercinis bankas. Jis (t. y. V. V.) nepažadėjo įgyti kredito unijos tarpininkaujant, priešingu atveju būtų pasirašęs tarpininkavimo paslaugų sutartį. Tačiau jis (t. y. V. V.) pradėjo domėtis šia galimybe. Pirmiausia reikėjo susitikti su kredito unijos administracija, įvertinti, ar tai realistiška. Jis (t. y. V. V.) vyko į (duomenys neskelbtini). Paaiškėjo, kad kredito unijos finansinė padėtis toli gražu nėra neutrali, atvirkščiai – jai reikalinga pagalba ir kad neužteks investuoti į papildomo pajaus perėmimą, o reikės papildomai į ją investuoti 2017 m., norint, kad jos finansų biudžete būtų stabilumas ir patikimumas. Paaiškėjus, kad kredito unijos padėtis sudėtinga, Vokietijos verslininko, kaip potencialaus kliento, ketinimai pasikeitė. Tai buvo 2016 m. pavasario gale ar vasaros pradžioje. A. P. perėjo prie kitų kredito unijos gelbėjimo scenarijų – arba prašyti iš esamų pajininkų papildomų įnašų į pajų, arba susijungti su kita dominuojančia kredito unija, arba ją perkelti į didmiestį ir pritraukti naujų klientų, pajininkų, kurie sustiprintų pajaus kapitalą. Suprato, kad kredito uniją būtų galima reabilituoti, gaivinti ir pradėti naują gyvenimo etapą. Jis (t. y. V. V.) buvo patarėjas perėmimo klausimais A. P. ir rūpinosi jam deleguotomis užduotimis. Naujoje valdyboje buvo žmonių, kurie siekė pokyčių gyvenime, kaip antai ilgametis vyriausiasis finansininkas P. B., vedęs įvairių įmonių buhalterinę apskaitą, ilgametis organizacijų vidaus auditorius V. B., tuo metu dirbęs (duomenys neskelbtini), A. S., užsiėmęs komerciniu tarpininkavimu. Jo (t. y. V. V.) kuklios ambicijos iš pradžių buvo tarpininkauti kaip paskolų agentui, brokeriui, o paskui, pateisinus savo vaidmenį, dirbti paskolų tarnyboje ir gauti darbo užmokestį, dirbti su klientais, turėti nuolatinę darbo vietą. Taikliai pastebėta, kad kiti asmenys sau nepriskiria tokio aktyvaus vaidmens. Po lūžio visi buvo supykę ir išsigandę dėl savo likimo. Kai kas nenori turėti jokio istorinio ryšio su šia kredito unija ir dėl reputacinių sumetimų. Nepretendavo į administracijos vadovo ar valdybos nario pareigas dėl keleto priežasčių. Pirma, kredito unijos administracijos vadovas turi būti kompetentingas ir išlaikyti egzaminą Lietuvos banke, geriausia, kad asmuo prieš tai būtų ėjęs vyriausiojo buhalterio, vyriausiojo finansininko pareigas. Antra, ne be reikalo kredito unijos valdybos narių pareigas užėmė tokie asmenys kaip P. B., V. B. Paaiškėjus, kad A. S. neturi interesų ir negali toliau eiti valdybos nario pareigų, tiko L. M., kuri turėjo nepriekaištingą reputaciją ir buvo kompetentinga projektų valdymo, administravimo klausimais. Trečia, 2016 m. eidamas UAB „F“ pareigas, pateko į konfliktą su Lietuvos rinkos reguliatoriaus Lietuvos banko priežiūros tarnyba, kuriai atstovavęs V. G. pasirūpino uždaryti daug kredito įstaigų, todėl kandidatūros teikimas Lietuvos bankui būtų buvęs neperspektyvus. Dėl kredito unijos perkėlimo į (duomenys neskelbtini) visi dirbo kolegialiai, o biurus apžiūrėjo daugiausia jis (t. y. V. V.) su A. S. Atsilaisvinus patalpoms (duomenys neskelbtini), jis (t. y. V. V.) atkreipė dėmesį į skelbimą, kartu su A. S. susitiko su patalpų nuomotojais, savininke apžiūrėti patalpų. Infrastruktūros perkėlimui A. P. nedavė lėšų, todėl jie sukosi, kaip išmanė. Baldų neįsigijo, juos gavo iš bankrutavusios įmonės, kuri turėjo biurą (duomenys neskelbtini). Tame administraciniame pastate biuro patalpas nuomojosi jo civilinis advokatas N. S., kuris pasakė, kad viena įmonė bankrutavo, išsikrausto, nuomotojas siekia kuo greičiau atlaisvinti patalpas, ten buvo šiokių tokių biuro reikmenų – baldų, apšvietimo prietaisų. Nuvyko, susikrovė juos į priekabą, atsivežė ir pasistatė. Baldus gavo nemokamai. Kredito unijos jis (t. y. V. V.) neprašė aprūpinti jo infrastruktūros priemonėmis, turėjo pats atsinešti savo kompiuterį, spausdintuvą, stalinę lempą, mikrobangų krosnelę. Šie daiktai taip ir liko stovėti kredito unijos biure, tai jo asmeniniai daiktai. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu apibūdino darbo vietą ne kaip nuolatinę darbo vietą, o kaip laisvą stalą, kadangi ilgainiui ta darbo vieta kabinete, kuriame nuolatinę darbo vietą turėjo P. B., būtų buvusi užpildyta, veikiausiai žmogaus . užsiimančio paskolų administravimo veikla. Kredito unija turėjo kolegialų valdymo organą – valdybą, kuri nebuvo tik formali ir oficiali. Tai pagrindžia aplinkybė, kad su kredito unija susiję dokumentai buvo gaunami kredito unijos elektroninio pašto adresais, šiuos dokumentus gaudavo ir valdybos nariai. Be to, A. P. jautė atsakomybę perleisti kredito uniją į saugias rankas, kad nauji žmonės nepadarytų reputacinių nuostolių ankstesnei valdybai ir pan. Kredito unijoje palūkanų normos iš esmės yra dvi – tai indėlių palūkanų norma (išteklių palūkanų norma) ir paskolų palūkanų norma. Paskolų palūkanų norma (duomenys neskelbtini) kreditų rinkoje ir (duomenys neskelbtini) kreditų rinkoje skyrėsi, tačiau paskolų palūkanų norma atėjo iš veiklos (duomenys neskelbtini). Siekiant pritraukti kuo daugiau naujų klientų, kurie būtų suinteresuoti atsidaryti sąskaitą ir padėti indėlį, reikėjo peržiūrėti indėlių palūkanų normą, siekiant būti konkurencingam (duomenys neskelbtini) mieste. Tai buvo daroma kolegialiai, asmeninės atsakomybės sau prisiimti jis (t. y. V. V.) negali. Valdyba susidėjo iš trijų žmonių. L. M. dalyvaudavo posėdžiuose nuotoliniu būdu, t. y, pritardavo A. S. pozicijai, nes klausimus už ją išanalizuodavo A. S. ir rekomenduodavo aprobuoti arba neaprobuoti kokį nors sprendimą. L. M. turėjo oficialias pareigas – ji dirbo (duomenys neskelbtini) ir neturėjo manevrinės galimybės bet kada atvykti į kredito unijos valdybos posėdį. Kokio nors sąmokslo ar prievartos kandidatams į naująją valdybą – P. B., V. B. ir L. M. nebuvo, jiems buvo pasiūlyta tokia galimybė, jie ją apsvarstė ir savo galva priėmė sprendimą. Negalima teigti, kad jo (t. y. V. V.) rolė buvo vienasmenė ir jis buvo įsakytojas, komanduotojas visiems sprendimams ir procesams. (duomenys neskelbtini) ofise pradėjo dirbti klientų aptarnavimo vadybininko pareigas ėjęs R. M., klientų administratorė Ž., kurios pavardės neprisimena. R. M. į kredito uniją kandidatavo autonomiškai ir nepriklausomai per portalą CV Online.lt, atsiuntė savo duomenis. Neretai dėl patogumo, neoficialios ir neformalios aplinkos, jis (t. y. V. V.) ir A. S. su kandidatais susitikdavo priešais esančioje kavinėje „M“, prie kavos puodelio, nesukeliant kažkokio drovumo. Į vieną iš tokių pokalbių prisistatė R. M. Kandidatų buvo nemažai, bet žino, kad P. ir A. buvo pateiktos pasirinkti trys kandidatūros, iš jų dvi merginos. R. M. pažįsta nuo 2012 ar 2013 m., iš pradžių buvo R. M. autoserviso ir auto eksploatacijos prekių parduotuvės klientas, po to jiedu užmezgė ir finansinius santykius. Tuo metu jo (t. y. V. V.) atstovaujama finansų maklerio įmonė UAB „F“ turėjo apyvartinių lėšų, vertėsi trumpalaikiu skolinimu. Ši įmonė yra paskolinusi R. M. atstovaujamiems juridiniams asmenims pinigų litais, sėkmingai susigražino pinigus. Dėl to R. M. patikimumu nebuvo pagrindo abejoti. Jo (t. y. V. V.) rekomendacija buvo tokia, kad R. M. yra patikimas, o buvo svarbus žmogaus padorumas ir patikimumas, nes jis turėjo dirbti su apskaitos programa, pavedimais, grynųjų pinigų apskaita. Dabar žiūrint į retrospektyvą, kredito unija galimai padarė klaidą, bet tuo metu nebuvo galima žinoti, kuo visa tai baigsis. Galutinis sprendimas dėl naujų darbuotojų buvo A. P., kadangi jis 2016-2017 m. buvo kredito unijos administracijos vadovas. R. M. buvo puikiai su klientais bendraujantis asmuo, per viena du mėnesius jis puikiai apsimokė dirbti šias pareigas, viskas atrodė entuziastingai ir skaidriai. Tiek parodymų, tiek iš atminties jis (t. y. V. V.) žino, kad R. M. vyko apmokymams į (duomenys neskelbtini) centrinę buveinę, tikriausiai ir į Lietuvos centrinę kredito uniją. Jis (t. y. V. V.) buvo suinteresuotas tuo, kad kredito unija turėtų funkcionuojančias pagrindines darbo vietas, kad nebūtų pavestas A. P. ir jo verslo kolegos, pajininkai, kad neilgai trukus, sakykim 2018 m., kredito unija pakiltų ant kojų ir jis (t. y. V. V.) būtų priimtas į darbą ir gautų darbo užmokestį. Pretendentas R. M. kandidatavo užimti klientų aptarnavimo vadybininko pareigas, todėl negalėjo būti nežinoma, kokios pareigos R. M. priskirtos. Nežino, kas rūpinosi prisijungimų išdavimu R. M., bet kaip supranta, pagrindinis prisijungimų administratorius – kredito unijos administracijos vadovas, tuo metu tai buvo A. P. Be A. P. prašymo arba vizavimo joks kitas asmuo Lietuvos centrinėje kredito unijoje nebūtų galėjęs gauti prisijungimo identifikatorių. Jam (t. y. V. V.) nepriklausė tapti kokiu nors nauju autentifikuoti vartotoju ir tokio intereso jis neturėjo. Jis (t. y. V. V.) užeidavo padirbėti vieną ar dvi dienas per savaitę po keletą valandų į (duomenys neskelbtini) esantį ofisą, o kitas jo ofisas buvo (duomenys neskelbtini). Neturėjo raktų nuo ofiso (duomenys neskelbtini) g. Jeigu būtų turėjęs raktus, tai po kredito unijos biuro uždarymo būtų pasiėmęs savo spausdintuvą, mikrobangų krosnelę, stalinę lempą ir nepraradęs 1 000 Eur. Daugiausia laiko (99 proc.) jis (t. y. V. V.) būdavo galinėje patalpos dalyje esančiame kabinete, šio kabineto durys dėl diskretiškumo būdavo uždarytos. Kai P. B., kuris tame kabinete turėjo darbo vietą, reikėjo išeiti iš kabineto ir pasikalbėti su kredito unijos darbuotojais, durys būdavo pravertos. Tuomet jis (t. y. V. V.) galėjo matyti, kas dedasi kredito unijos klientų aptarnavimo kabinete, klientų aptarnavimo salėje. Byloje jam (t. y. V. V.) priskirtas organizatoriaus vaidmuo. Apie pavedimų atlikimą jam žinoma tik iš baudžiamosios bylos medžiagos, tokios rolės jis (t. y. V. V.) neatliko ir nėra nusikalstamos veikos organizatorius. Prašymo, nurodymo arba instrukcijų jis (t. y. V. V.) niekam nedavė, įskaitant ir R. M. Jeigu būtų tai daręs, tai būtų užrašęs ir koordinates, kur pervesti. Sąskaitų jis (t. y. V. V.) nerinko, sąskaitų numerių nefiksavo ir jų niekam neperdavinėjo. Nė karto nesinaudojo kitų asmenų prisijungimo duomenimis, kad prisijungtų prie sistemos „I kubas“. Jis (t. y. V. V.) neturi kompetencijų naudotis šia sistema. Nė vieno iš kredito unijos klientų asmeniškai nepažįsta, pavardės jam negirdėtos. Žino pagrindinius asmenis, kurie kredito unijoje užėmė valdybos narių pareigas, žino darbuotojus, ankstesnės valdybos narius. Nė vieno iš kredito unijos indėlininkų nepažįsta, tik susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga sužinojo, kad tai yra finansiškai nukentėję asmenys. Asmenų, į kurių sąskaitas buvo pervesti pinigai, nepažįsta. Nežino asmens ar asmenų, kurie prašė pasidalinti sąskaitų numeriais. D. B. nepažįsta. Nežino dviejų byloje minimų labdaros ir paramos fondų, kuriems vadovavo ar kuriais rūpinosi J. Ž., nėra girdėjęs šių juridinių asmenų pavadinimų. J. Ž. nepažinojo nei ankstesne V. K. pavarde, nei dabartine. Jis (t. y. V. V.) neprašė surasti asmenų, kurie galėtų pateikti sąskaitas, jokių nusikalstamų ketinimų neturėjo. Jo (t. y. V. V.) interesai buvo teisėti ir skaidrūs, jam priskirta rolė yra klaidinga ir angažuota. Patalpos (duomenys neskelbtini) jam (t. y. V. V.) buvo žinomos iš anksčiau. Tose patalpose anksčiau veikė įmonė UAB „I“, kuri teikė įmonių steigimo, buhalterinės apskaitos vedimo paslaugas. Ten buvo galima nusipirkti ir gauti įmonės formalų registracijos adresą. Kai jis (t. y. V. V.) perėmė UAB „F“ vadovavimą, ankstesnė vadovybė paprašė perregistruoti įmonę iš (duomenys neskelbtini) kitu adresu. Tuo metu biuro dar neturėjo, todėl kreipėsi į UAB „I“, gavo UAB „F“ registracijos adresą. Priimti pašto korespondenciją per metus ten kainuoja, sakykime, 200 Eur. Administratorė priima pašto korespondenciją ir komunikuoja apie tai, kad atėjo pašto korespondencija. Paskui įmonė UAB „I“ turėjo patalpas (duomenys neskelbtini). UAB „F“ teikė paslaugas daugeliui klientų. Skolinimas nėra būdinga finansų maklerio įmonės veikla, tai kredito įstaigoms būdinga veikla, bet kad laisvos lėšos nestovėtų, buvo tikslinga jas įdarbinti arba paskolinti už palūkanas. Paskolos buvo trumpalaikės, R. M. jas grąžino sėkminga, įgijo reputaciją. Nežino, kodėl R. M. duodamas parodymus teigė, kad dėl dalies unijos pavedimų buvo jo (t. y, V. V.) nurodymai pervesti pinigus. Laisvalaikiu su R. M. nebuvo nei draugai, nei bičiuliai, juos siejo sutartiniai ekonominiai santykiai, be to, jis (t. y. V. V.) naudojosi R. M. autoserviso paslaugomis, jų ryšys buvo neutralus. Kredito unijoje jiedu buvo kolegos, pažįstami. Jo (t. y. V. V.) darbo vieta buvo galiniame kabinete, ten buvo toks posėdžių stalas, skirtas diskretiškai bendrauti atvykusiems paskolų gavėjams arba susirinkti valdybai. R. M. ir Ž. turėjo savo didelį kabinetą, R. M. nebuvo poreikio ateiti pas jį (t. y. V. V.) aptarti kokių nors reikalų. Neturi informacijos apie R. M. supančių asmenų, draugų ratą. Viskas daugiau mažiau su naujuoju personalu prasidėjo sklandžiai. Kokių nors gaisrų nebuvo, kaip antai, kad žmogus nesugebėtų dirbti apskaitos ir procesų valdymo sistema „I kubas“ ir būtų būtina rotacija. Jam (t. y. V. V.) suvesti dokumentų į sistemą neprireikė, neteko. Jo žiniomis, R. M. turint klausimų, pastarąjį konsultuodavo vyriausioji buhalterė R. V. ir A. P. R. M. nepriklausė rūpintis kredito unijos strateginio išlikimo klausimais, R. M. į jį šiais klausimais nesikreipė, dirbo savo darbą. V. B. paminėjo, kad jis (t. y. V. V.) jam davė pinigų papildomam pajui pastiprinti, bet jis (t. y. V. V.) šį veiksmą prisiminė kaip pinigų pasiskolinimą. Jis (t. y. V. V.) iš esmės investavo savo darbo laiką. Fragmentiškai prisimena, kad iš pradžių patalpų nuomos sutartį sudarė MB „P“, kuri netrukus po to pernuomojo patalpas kredito unijai. MB „P“ – tai A. S. juridinis asmuo. Atsirado tinkamos patalpos ir reikėjo nedelsiant reaguoti, jas paimti. Jis (t. y. V. V.) iš savo asmeninių lėšų už patalpų nuomą nemokėjo. Kai vykdavo ekonomišku A. S. automobiliu „Citroen“, kurą užpildavo A. S., bet nežino, ar verta kreipti dėmesį į 50 Eur dydžio investiciją, kiek kainuotų bakas kuro. Jo (t. y. R. M.) vekseliais pagrįsta paskola A. S. nėra apsimestinė. Nežino, ar A. S., pasiskolinęs iš jo 500 Eur, šiuos pinigus išleido dyzeliui, ar kitoms reikmėms. Paskola nebuvo apsimestinė, ji buvo tikra. Jis (t. y. V. V.) turėjo supratimą, kad prisidėjęs neatlygintinai prie kredito unijos reabilitavimo, galės pretenduoti užimti pareigas. Jam įdomiausia buvo paskolų veikla, jis (t. y. V. V.) pagrįstai galėjo laimėti konkursą ir užimti paskolų projektų vadovo, vadybininko pareigas. Unijoje tos pareigos nebuvo įsteigtos, nes kredito unijos „Š“ kolektyvas buvo mažas ir paskolų komiteto pirmininkė bei vadybininkė buvo L. J. Akivaizdu, kad siekiant aktyvinti paskolų verbavimo veiklą (duomenys neskelbtini), būtų buvęs reikalingas atskiras paskolų vadybininkas. Ž. šiai veiklai nebūtų optimaliai tikusi, be to, toks žmogus kaip jis (t. y. V. V.) būtų galėjęs susidoroti su šia užduotimi. Tokios buvo neformalios jo ambicijos. 2017 m. jis (t. y, V. V.) dirbo UAB „F“ vadovu, taip pat dar vadovavo įmonei „T“, kuri turėjo (duomenys neskelbtini) apdailos medžiagų komercijos parduotuvės saloną, ten buvo ir UAB „F“ administracijos kabinetas. Tuo metu jo (t. y. V. V.) pajamų šaltinis buvo darbo užmokestis iš jau paminėtų įmonių. Daugiausia laiko jis (t. y. V. V.) praleisdavo tame ofise, bet dėl patogumo užeidavo padirbėti ir į ofisą (duomenys neskelbtini), nes ten turėjo savo spausdintuvą, šviestuvą, mikrobangų krosnelę. Ten užeiti buvo patogu dėl to, kad jis gyveno (duomenys neskelbtini). Kredito unijos patalpose jis pirmiausia dirbdavo tiesiogiai savo atstovaujamų įmonių (UAB „F“, „T“) darbus. Tai matyti iš to, kad tyrimo metu iš unijos patalpų buvo paimti, atrodo, trys UAB „F“ dokumentų segtuvai. UAB „T“ jo darbo užmokestis buvo 1 000 Eur, o UAB „F“ darbo užmokestis buvo minimalus, apie 600 Eur. Svarbius, reikšmingus dalykus, susijusius su kredito unija, A. P. išsiųsdavo į (duomenys neskelbtini) ofisą daugelio elektroninių paštų adresais. Vienas elektroninio pašto adresas buvo įdiegtas ir į jo (t. y. V. V.) kompiuterį. Jeigu kažkam reikėjo patarimų, konsultacijų, kad padarytų kažką geriau, jis (t. y. V. V.) galėjo atsidaryti tą korespondenciją, perskaityti raštą ir pareikšti savo nuomonę. P. B. nebuvo formalus kredito unijos valdybos narys, bet iš tikrųjų dirbo tą darbą. Paraleliai P. B. dirbo UAB „J“ direktoriumi ir kuravo savo klientų buhalterinę apskaitą. Jo (t. y. V. V.) vaidmuo unijoje buvo patariamasis, gavęs paklausimą išreikšdavo savo nuomonę. Pakeitus kredito unijos pavadinimą ir įvaizdį, buvo būtina turėti web tinklapį, o norint jį turėti, reikėjo domeno adreso. Tą tinklapį kūrė A. T. Kredito unija su pakeistu pavadinimu nebegalėjo naudotis ankstesniais elektroninio pašto adresais, kurie po simbolio „@“ turėjo kažkokį ankstesnį trumpinį, kurio jis neprisimena. Elektroninio pašto adresuose turėjo atsispindėti X unija. Žinojo, kad A. T. yra web tinklalapių programuotojas, todėl jis (t. y. V. V.) kartu su A. S. iš karto kreipėsi į A. T., kuris nebuvo „brangininkas“. Pradinę vizualizaciją, kokios rubrikos turėtų atsispindėti tinklalapyje, A. T. perdavė pirmo susitikimo metu. Neprisimena, kas aprobavo galutinį dizaino variantą – ar jis (t. y. V. V.), ar P. B., ar A. S. Ji (t. y. V. V.) rezultatai tenkino. UAB „T“ vadove iš pradžių buvo jo (t. y. V. V.) sutuoktinė, tačiau 2015 m. išėjusi į motinystės atostogas, sutuoktinė daugiau nebegrįžo vadovauti, pakeitė karjerą. Tuomet jis ėmė vadovauti šiai smulkiojo verslo įmonei. Visos patalpos pirmame ir antrame aukšte buvo panaudotos apdailos medžiagų ekspozicijai, vienas kabinetas buvo be ekspozicijos – ten buvo jo administracijos kabinetas. (duomenys neskelbtini) kabinetą turėjo ir UAB „F“. Ten buvo vienas darbo stalas, jokie kiti asmenys tame darbo kabinete nedirbo. Unijoje jis (t. y. V. V.) nėra sudaręs indėlio, paskolų sutarčių, neturėjo tokių įgaliojimų, be to, dokumentus generuoja programa „I kubas“, suvedus duomenis. Nežinojo, kaip sudaromas konkretus dokumentas. Bendrais bruožais įsivaizduoja, kad norint suformuoti paskolos sutartį, tikriausiai reikia paspausti rubriką „paskolos“ ir kažkas pasidaro. 2017 m. kredito unijos kapitalas buvo kuklus ir kredito unija kapitalo apimties rėmuose negalėjo išduoti stambesnių paskolų, todėl nebuvo poreikio reklamuotis. Čia buvo tikslingas jo (t. y. V. V.) vaidmuo, kad jis, remdamasis savo pažintimis, atvestų tokių žmonių kaip M. B. Asmeniškai klientų jis (t. y. V. V.) neaptarnavo, bet savo užverbuotus paskolų gavėjus, kurių atstovai atvykdavo, yra priėmęs ir atsivedęs pas Ž. arba į kabinetą pasikalbėti apie jų poreikius ir t. t. Nėra aptarnavęs indėlininkų ar žmonių, kurie nori atsidaryti asmeninę einamąją sąskaitą. R. M. jis (t. y. V. V.) pažinojo kaip smulkaus, vidutinio kalibro verslininką, žinojo, kad R. M. bendrovė turėjo mažiausiai du biurus (duomenys neskelbtini) mieste. UAB „F“ skolino R. M. pinigus, prašė pateikti finansinę atskaitomybę, balansą ir pelno nuostolių ataskaitą. Žinojo, kad R. M. pardavimai buvo septynženkliai. R. M. turėjo įmonę UAB „E“ – tai auto eksploatacijos prekių, priemonių prekybos įmonė, autoservisas turėjo specifikaciją – stiklų keitimas, stiklų kėliklių, keltuvų remontas, žibintų remontas. Sunku pasakyti, ar R. M. toje įmonėje buvo vienintelis akcininkas, ar tai buvo šeimos įmonė. Jis R. M. žinojo kaip administracijos vadovą. I. M. buvo BM „D“ administracijos vadovė. Atrodo, kad UAB „F“ šiai mažajai bendrijai vieną kartą paskolino pinigų, kurios sumos neprisimena, buvo litais. Pinigus grąžino, todėl apie šią šeimą jis (t. y. V. V.) buvo padorios nuomonės. Vienas skolinimo sandoris nepasibaigė sklandžiai. Bendrovė „T“, atstovaujama jo (t. y. V. V.) žmonos, paskolino bendrovei UAB „E“ tam tikram laikotarpiui su investicine grąža pinigų įsigyti automobilių stiklų klijų partijai iš Kinijos Liaudies Respublikos. Ši istorija nesusiklostė sėkmingai, bet ne dėl R. M. blogos valios, o dėl to, kad prekių partija pabrango ir automobilių stiklų kaina tapo nekonkurencinga Lietuvoje, o V. V. reikėjo tą stiklų partiją parceliuoti ilgą laiką ir skolą atidavinėti dalimis. Galų gale skola buvo grąžinta. Kai R. M. įsidarbino unijoje, šie paskoliniai santykiai buvo išspręsti. Jis su R. M. niekada nėra viena skito atžvilgiu inicijavę civilinių ieškinių. Interviu metu R. M. jam pasirodė patikimas. Kiekvienas asmuo galėtų pabandyti tapti klientų aptarnavimo vadybininku, reikėtų įgusti naudotis programa. Atrodė, laiko klausimas, kada R. M., kaip patyręs vadybininkas, sugebės išmokti dirbti su programa ir teikti kasdienes kompetentingas konsultacijas interesantams. Negalima daryti išvados, kad R. M. įdarbinimui įtakos turėjo jų pažintis. Buvo nemažai perspektyvių kandidatų, buvo atrinktos trys tinkamiausios kandidatūros, iš jų, kiek pamena, buvo dvi damos ir R. M. Jis (t. y. V. V.) visą laiką buvo neutralus ir jokių savo preferencijų neatskleidė dėl objektyvumo, sąžiningumo. Sistemos „I kubas“ kūrėjai ir diegėjai yra Lietuvos centrinė kredito unija. Lietuvos bankas pavedė kuruoti kredito unijų verslą dviem vienijančioms asociacijoms, viena iš jų yra Lietuvos centrinė kredito unija, vienijanti 60 kredito unijų. Antroji asociacija „Kreda“ atsirado po 2017 m. sausio 1 d. įstatymo pakeitimų, ji vienija kur kas mažiau nepriklausomų kredito unijų. „I kubas“ yra unikali kredito unijos procesų valdymo sistema ir programinė įranga, niekur kitur ji nepritaikoma. Ši programa naudojama ir kitose unijose, ją savo asociacijos nariams centralizuotai diegia Lietuvos centrinė kredito unija. Įprastai kredito unijos administracijos vadovas turėtų paprašyti sistemos administratoriaus, kad kažką prijungtų naujaisiais vartotojais. Jis (t. y. V. V.) netapo kredito unijos nariu. Tampant kredito unijos nariu, reikėtų atsidaryti asmeninę einamąją sąskaitą, o jam to nereikėjo, nes jis turėjo sąskaitų komerciniuose bankuose. Jo vaidmuo buvo konsultanto-patarėjo, o ne kredito unijos nario, iš kurio reikalui esant valdyba prašytų padėti pastiprinti pajų. Jis tokio vaidmens nenorėjo. V. B. šita istorija atsirūgo, neaišku, ar jis galėtų pretenduoti toliau tapti vidaus auditoriumi kitoje valstybės biudžeto įstaigoje. Po santuokos žlugimo V. B. buvo vienišas vyras, kuriam ne itin užteko valstybės biudžeto įstaigos tarnautojo atlyginimo. Jo (t. y. V. V.) duoti pinigai buvo paskola V. B. Iš V. B. parodymų matyti, kad tuos pinigus jis panaudojo kredito unijos papildomo kapitalo fondo stiprinimui. Valdybą reikėjo keisti, nes Vokietijos verslininkui sudvejojus ketinimais, kilo mintis uniją perregistruoti į (duomenys neskelbtini) miestą, kuriame yra gausu klientų. Tam, kad pretendentai į kredito unijos valdybos narius galėtų įstoti į kredito unijos „Š“ narius, pagal teisės aktus jie turėjo turėti arba registruotą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, arba turėti darbo vietą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje arba besiribojančioje savivaldybėje. Senoji valdyba buvo paskirta suinteresuotų pajininkų iš (duomenys neskelbtini), todėl buvo sutarta, kad valdyba keisis į kompetentingus žmones – (duomenys neskelbtini), o ankstesnioji valdyba nebebus reikalinga ir perleis savo interesus. Pretendentai, teikiantys savo kandidatūras pajininkų susirinkime, turi būti kredito unijos tikrieji nariai, jie turi įstoti į kredito uniją. A. P. pristatė pretendentus savo valdybai, tada valdyba priėmė sprendimą šaukti susirinkimą ir pristatyti klausimą apie tai, kad tam tikri kredito unijos nariai pretenduoja tapti naujaisiais valdybos nariais. Kitos išeities, norint perkelti kredito uniją į (duomenys neskelbtini) miestą, neturėjo. Jis (t. y. V. V.) turėjo ginčą su Lietuvos banko priežiūros tarnyba, kuriai vadovavo V. G. Jis uždarė tokius kompleksinius bankus kaip Ūkio bankas, Snoro bankas ir kt. Su Priežiūros tarnyba jis (t. y. V. V.) ginčijosi dėl inspektavimo rezultatų, teigdamas, kad inspektavimo rezultatai turėtų būti vertinami aukštai. Inspektavimo rezultatai buvo neparankūs. Lietuvos bankas rekomendavo įmonės vadovybei atlikti vadovų rotaciją tam, kad įmonė išsaugotų licenciją. Buvo nuspręsta, kad jam (t. y. V. V.) reikia pasitraukti ir nesivelti į konfliktą su rinkos reguliatoriumi Lietuvos banku. Tas, kas pateko į ginčą su Priežiūros tarnyba ir Lietuvos banko koridoriuose įgijo tam tikrą reputaciją, jo (t. y. V. V.) akimis, nebegali iš naujo tapti administracijos vadovu arba valdybos nariu. Negali prisiminti inspektavimo metu nustatytų menamų trūkumų. 2012 m., kai jis (t. y. V. V.) pradėjo vadovauti tai įmonei, jos pardavimai siekė keliasdešimt tūkstančių litų, o jis juos pakėlė iki daugiau kaip milijono. Kai kas jį gyrė, o kai kas kirto per rankas. Taigi, jis (V. V.) įsivaizdavo, kaip veikia viešojo intereso finansinio subjekto administravimas. Toje įmonėje jis dirbo vadovu, įmonė galėjo veikti be licencijos. Įmonė nebegalėjo teikti licencijuojamų paslaugų, pvz., nebegalėjo teikti konsultacijų verslo klausimais ir organizuoti paskolų. 2016 m. lapkričio mėnesį, kai sumažėjo įmonės pardavimai, Valstybinės mokesčių inspekcijos nurodymu įmonė išregistruota iš PVM mokėtojų registro. Tokiai įmonei, kuri norėtų verstis finansinio tarpininkavimo paslaugų veikla, licencija yra tikslinga ir reikalinga, nes uždarųjų akcinių bendrovių be licencijos yra apstu. 2016 m. jis (t. y. V. V.) šioje įmonėje dirbo, buvo samdomas darbuotojas, akcininkas nebuvo. Vadovu jį paskyrė valdyba, o kandidatūrą patikrino ir patvirtino Lietuvos bankas, pasikvietęs jį į posėdį. Be paties A. P. ir pastarojo verslo kolegų, kitų asmenų, kurie buvo suinteresuoti perkelti uniją į (duomenys neskelbtini), nebuvo. A. P. žadėjo, kad pakeis administracijos vadovą į P. B., pažadėjo pagalbą ir netgi įsipareigojo prižiūrėti, kad nebūtų daroma tai, kas nebuvo sutarta. Galima tai pavadinti stebėsena. 2017 m. kredito unijoje nebuvo tiek daug veiklos, dėl kurios sprendimams priimti būtų reikėję posėdžiauti kas savaitę arba kelis kartus per savaitę. Didelėse kredito unijose valdyba posėdžiauja vieną kartą per savaitę, priimdama sprendimus dėl paskolų išdavimo. Pradėjus unijos veiklą (duomenys neskelbtini) mieste, reikėjo privilioti naujų kredito unijos tikrųjų narių, kurie atsidarytų sąskaitą ir būtų suinteresuoti padėti terminuotą indėlį. Užkulisiuose nebuvo kitos bendrijos ar draugijos, kuri būtų delegavusi instrukcijas jam (t. y. V. V.) arba kredito unijos valdybos nariams. Jo žiniomis, kredito unijos užkulisinio valdymo organo, kuris būtų davęs nurodymus ar prašymus aktyvinti indėlių surinkimo veiklą, o paskui tuos indėlius išparceliuoti, nebuvo. Nebuvo tokio šešėlinio kardinolo. Jis (t. y. V. V.) nebuvo šešėliniu kardinolu. Kalbant apie inkriminuotas nusikalstamas veikas, nebuvo jokių susitarimų su R. M. Jo (t. y. V. V.) niekas neprašė ir nesiūlė nusikalsti, užsiimti užkulisine veikla siekiant iššvaistyti. Su R. M. jo bendravimas buvo formalus. Nėra tikras, ar nors kartą su R. M. buvo nuėję papietauti į priešais esančią kavinę. Atrodo, kad pasikalbėjimų telefonu su R. M. po darbo ar darbo metu jiedu neturėjo. Jo žiniomis, kai R. M. iškildavo operatyvinio lygio klausimai, jis skambindavo R. V. arba į (duomenys neskelbtini), arba L. J., o jei klausimai buvo rimtesni, tai užeidavo į galinį kabinetą ir pasitardavo su P. B. Klientų aptarnavimo salėje visą laiką būdavo bent vienas darbuotojas – R. M. arba Ž. Kredito unijos ofisas dirbdavo be pietų pertraukos. Darbas būdavo nuo 8 ar 9 val. ryto iki darbo valandų pabaigos. Kredito įstaigose neįprasta organizuoti pietų pertraukėlės, nes tai neatitinka klientų interesų. Kiek pamena, jis (t. y. V. V.) niekada unijos patalpose nebuvo vienas, antraip būtų į tai sureagavęs ir pasakęs, kad taip nedera ir neprofesionalu. Jis (t. y. V. V.) negalėtų aptarnauto kliento būdamas nekompetentingu. Neprisimena, ar darbuotoja Ž. buvo priima į (duomenys neskelbtini) ofisą tuo pačiu metu, kaip ir R. M. Negali pasakyti, kas likdavo unijoje, kai R. M. išeidavo pietauti, o Ž. dar nedirbo. P. B. pagrindinės darbo kryptys buvo trys: bendradarbiavimas su rinkos reguliatoriais Lietuvos banku ir Lietuvos centrine kredito unija, ofiso darbuotojų R. M. ir Ž. darbo koordinavimas ir priežiūra, buhalterinės apskaitos administravimas (kol nebuvo paskirtas administracijos vadovu ir nepradėjo gauti darbo užmokesčio). P. B. buvo bendrovės „J“ vadovas ir turėjo klientus. P. B. dirbdavo su savo nešiojamuoju kompiuteriu. P. B. ir R. M. dėl kasdienio darbo reikalų bendravo tarpusavyje. Prisimena atvejį, kad iškilo poreikis iš naujo apsvarstyti terminuotųjų indėlių palūkanų normą. Ši užduotis buvo deleguota R. M., kuris ją atliko tikriausiai remdamasis portalo indeliai.lt pasiūlymais. Ten visos kredito įstaigos užrašė ant lapuko savo teikimą ir pateikė P. B., o P. B. tuo lapuku pasidalino su juo (t. y. V. V.). Tas lapukas su užfiksuotu siūlymu dėl terminuotų indėlių palūkanų normos realizavimo išliko. Jam (t. y. V. V.) neteko dirbti R. M. darbo vietoje, neteko sėdėti klientų kėdėse. Kavą jis (t. y. V. V.) pasidarydavo ir gerdavo savo kabinete. R. M. jis (t. y. V. V.) nerengė ir neperdavė dokumentų. Jis (t. y. V. V.) neėmė kokių nors oficialių kredito unijos dokumentų, slaptažodžių kortelės, antspaudo, mobilaus telefono, kompiuterio, nešiojamojo kompiuterio, nes jam tai nebuvo reikalinga. Kad nereikėtų prašyti kredito unijos bevielio internetinio ryšio sąsajos su spausdintuvu, jis turėjo savo spausdintuvą, buvo visiškai savarankiškas, autonomiškas. R. M. darbo kompiuteris buvo apklijuotas geltonais lapukais. Tai kredito įstaigos veikloje nebūdinga. Neprisimena, kas tuose lapukuose buvo. Neprisimena, ar matė ant R. M. stalo kodų kortelę. Valdybos pirmininkas kredito unijoje „Š“ buvo J. V., o naujas paskirtas pirmininkas (duomenys neskelbtini) buvo P. B. Kredito unijoje vienasmenio valdymo organo nebuvo, to ir negali būti. Valdybos narių sprendimus įgyvendina deleguoti darbuotojai, kuriems pavesta rūpintis tam tikra sritimi. Pvz., jeigu valdybos sprendimas yra nustatyt konkurencingą indėlių palūkanų normą, tai klientų aptarnavimo biuras turi rūpintis, kad indėlių palūkanų norma ne šiaip būtų skelbiama, o kad indėlininkai kreiptųsi ir padėtų terminuotuosius indėlius. Administracijos vadovas, kaip ir kiekviename juridiniame asmenyje, yra tiesiogiai atsakingas už kasdienę įmonės veiklą, turi vykdyti valdybos priimtus sprendimus. Valdyba yra kolegialus valdymo organas, ją paskiria visuotinis narių susirinkimas. Jeigu valdyba priima sprendimus operatyviniame lygmenyje, kuriuos turi įgyvendinti direktorius – administracijos vadovas, tai administracijos vadovas juos ir įgyvendina, deleguodamas konkrečias užduotis atsakingiems darbuotojams. „Sėkmės mokestis“ suorganizavus paskolą įprastai svyruoja nuo vieno iki dviejų procentų. UAB „C“ dirbo jis (t. y. V. V.) vienas, vadovavo šiai įmonei ir buvo jos akcininkas. Ši įmonė pajamas gavo iš finansinio tarpininkavimo ir iš verslo konsultacijų. Jo manymu, kredito unijoje buvo keturi autentifikuoti vartotojai – A. P., R. V., R. M. ir P. B. Neturi informacijos apie tai, ar Paskolų komiteto pirmininkė L. J. iš (duomenys neskelbtini) buvo autentifikuota vartotoja. R. M. jis (t. y. V. V.) nėra pateikęs, atnešęs, perdavęs netikrų dokumentų, sutarčių, nenurodė R. M. pasirašyti operacijų kvituose, kuriais tretiesiems asmenims perduodami pinigai. Jis (t. y. V. V.) neteikė R. M. informacijos, į kokias sąskaitas pervesti pinigus, kadangi tokia informacija jis (t. y. V. V.) nedisponavo. Nežino, ar tuo metu buvo pildomi kažkokie netikri dokumentai ir jų pagrindu pervedami pinigai. Manė, kad klientų aptarnavimo veikla buvo skaidri ir tikroviška. R. M. jis (t. y. V. V.) nenurodė klastoti dokumentų, neteikė nurodymų, instrukcijų, prašymų. Norint nustatyti, ar atliekami kokie nors nesankcionuoti mokėjimų nurodymai, reikia prisijungti prie sistemos „I kubas“ ir patikrinti archyvines bylas, tačiau jam (t. y. V. V.) nepriklausė kasdienės bankininkystės veiklos kuravimas, todėl jis tuo ir nesirūpino. Kiek supranta, tiek (duomenys neskelbtini) kolektyvas, tiek (duomenys neskelbtini) kolektyvas šiuos išeinančius mokėjimų nurodymus interpretavo kaip kasdienę bankininkystės veiklą, dėl to niekam nekrito į akį ir nekilo įtarimas, kad čia yra apsimestinė arba neteisėta finansinė veikla. Jam (t. y. V. V.) atrodo, kad kredito unija, atsidariusi ofisą (duomenys neskelbtini), sėkmingai atvyko į indėlių rinką ir sugebėjo pritraukti stambių indėlininkų, todėl reikia manyti, kad vyriausiajai buhalterei R. V. neturėjo kelti nuostabos didelės apimties išeinantys mokėjimo pavedimai, kadangi ji matė įeinančius mokėjimų pavedimus. Kaltinamasis V. V. dėl 2025 m. sausio 8 d. teisiamajame posėdyje pateiktų dokumentų paaiškino, kad dokumentai pateikti pagal datas, kuriomis įtariamai iš kredito unijos buvo neteisėtai pervestos lėšos tretiesiems asmenims. Pateikė dokumentus siekdamas pagrįsti, kad tomis datomis jis (t. y. V. V.) buvo kitoje vietoje arba kitoje darbovietėje, t. y. ne kredito unijos „X unija“ biure, jokių šios unijos procesų neįtakojo, neprižiūrėjo. Kaltinamojo R. M. gynėja apsirinka dėl UAB „T“ vadovų. 2017 m. jis (t. y. V. V.) buvo šios bendrovės direktorius. 2025 m. kovo 30 d. akcininkų sprendimas iš Registrų centro neatspindi tikrosios padėties, nes VĮ „Registrų centras“ vedamame juridinių asmenų registre galima buvo matyti, kad tuo metu jis (t. y. V. V.) buvo direktorius. Vienas iš jo teikiamų dokumentų yra mokėjimo pavedimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, 2017 m. birželio 6 d. buvo padaryta įmoka už darbuotoją. Jei jis (t. y. V. V.) nebūtų administracijos vadovas – direktorius, tai kam tuomet mokėti Sodrai. Vienas iš dokumentų yra Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimas bendrovei UAB „T“, o norint dokumentą atsispausdinti iš juridinio asmens mokesčių mokėtojo paskyros, reikia prisijungti prie Valstybinės mokesčių inspekcijos savitarnos svetainės ir autentifikuotis kaip vadovui. Dėl 2017 m. rugpjūčio 2 d. dokumentų. 9.31 val. jis (t. y. V. V.) buvo kavinėje, adresu (duomenys neskelbtini), kuri yra keliais šimtais metrų nutolusi nuo buvusios darbovietės, adresu (duomenys neskelbtini). Kavinėje gėrė kavą. Tai fiksuota kavinės „G“ pirkimo kvite. Jame nurodyta 15 proc. nuolaida. Taip pat teismui jis (t. y. V. V.) teikia šios kavinės nuolaidų kortelę, suteiktą jam asmeniškai, patvirtinančią, kad jam taikoma 15 proc. nuolaida. 2017 m. rugpjūčio 2 d. jis atvažiavo į savo buvusią darbovietę (duomenys neskelbtini), į UAB „T“ parduotuvės saloną iš ryto nuėjo išgerti kavos ir pradėjo veiklą. Be to, iš pateiktų dokumentų matyti, kad tą dieną jis lankėsi pas odontologą A. K., sumokėjo 40 Eur už paslaugas. Už paslaugas sumokėjo grynaisiais pinigais, todėl kasos pajamų orderyje nematyti, kelintą valandą jis ten buvo ir kiek laiko užtruko. Iš 13.38 val. restorano UAB „Y“, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo kvito matyti, kad jis ten pietavo ir valgė kinišką maistą. Taigi, daro prielaidą, kad pas odontologą jis lankėsi po pietų pertraukos, nes būtų nelogiška maistą valgyti po vizito pas odontologą, nes, kaip žinoma, dvi valandas po to negalima valgyti jokio maisto. Daro prielaidą, kad pas odontologą lankėsi papietavęs, t. y. po 14 val. Be to, jis (t. y. V. V.) turi UAB „Maxima“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pirkimo kvitą, datuotą 9.54 val. Ši parduotuvė yra prie „Ė“ turgavietės ir yra 250 metrų atstumu nutolusi nuo jo buvusios darbovietės (duomenys neskelbtini). 9.54 val. „Maxima“ parduotuvėje jis pirko popierinių rankšluosčių ir tualetinio popieriaus – tai patvirtina pirkimo kvitas. Nors pirkimo kvite nenurodytas jo vardas, pavardė (tam reikėtų išsiimti PVM sąskaitą faktūrą, o smulkiems pirkiniams netikslinga tai daryti), tačiau reikia nuosekliai įvertinti jo judėjimą mieste aptariamą dieną“ ryte 9.30 val. jis išgėrė kavos, tuomet nuėjo į šalimais esančią parduotuvę ‚Maxima“, tuomet į darbovietę (duomenys neskelbtini), pietus valgė (duomenys neskelbtini), paskui lankėsi pas odontologą. Šie duomenys rodo, kad tuo metu jis nebuvo „X unijos“ biure, adresu (duomenys neskelbtini). Dėl 2017 m. rugpjūčio 3 d. dokumentų. Iš Vilniaus miesto savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2017 m. rugpjūčio 3 d. 8.05 val. parkomato kvito matyti, kad jis (t. y. V. V.) jau buvo išvykęs iš namų ir Vilniaus mieste iki 9.05 val. buvo priparkavęs automobilį. Iš kavinės „G“, esančios (duomenys neskelbtini), pirkimo kvito matyti, kad 9.09 val. jis pirko kavos. Kaip minėjo, ši kavinė yra kelių šimtų metrų atstumu nuo jo buvusios darbovietės. Jam vėl buvo pritaikyta 15 proc. nuolaida pagal jam išduotą nuolaidų kortelę. 9.47 val. Iš kvito matyti, kad UAB „Reitan Convenience Lithuania“ kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), jis pirko kanceliarijos prekių. Iš 2017 m. rugpjūčio 3 d. 12.31 val. savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ parkomato kvito matyti, kad jis lankėsi Vilniaus mieste ir sumokėjo savivaldybės rinkliavą (0,30 Eur) už pusvalandį stovėjimo. 19.31 val. S. P. firmoje „S“, esančioje (duomenys neskelbtini), pirko gėrimų, alaus, o tai reiškia, kad 19.31 val. Jis grįžo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną ir užėjo į šalimais esančią parduotuvėlę nusipirkti maisto prekių. Minėtais duomenimis nori pagrįstai tai, kad nuo pat ryto, t. y. nuo 8.05 val. jis buvo išvykęs, nuo 13.19 val. buvo savo parduotuvės salone (duomenys neskelbtini), vakare grįžo į mikrorajoną, užėjo į šalimais esančią parduotuvėlę, nusipirko alaus ir grįžo namo. Dėl 2017 m. birželio 6 d. sąskaitos. Jis (t. y. V. V.) turi penkis UAB „T“ mokėjimo dokumentus, įrodančius, kad tą dieną jis tvarkė šios bendrovės reikalus (sumokėjo 233 Eur Sodrai, sumokėjo UAB „Bitė Lietuva“, įnešė 83 Eur į bendrovės atsiskaitomąją sąskaitą grynaisiais pinigais pagal grynųjų pinigų mokėjimo kvitą, bendrovė jam į asmeninę sąskaitą sumokėjo 672,56 Eur). Tai patvirtina, kad tą dieną jis rūpinosi UAB „T“ ūkiniais-komerciniais reikalais. Mokėjimus inicijuoja kredito įstaiga – kredito unija „W“, kurioje bendrovė UAB „T“ turėjo atsiskaitomąją sąskaitą. Ši kredito unija yra (duomenys neskelbtini). Šios kredito unijos valdymo sistemoje yra užfiksuoti mokėjimo pavedimų atlikimo laikai. Iniciavus finansinę operaciją, kredito unija „W“ iš karto paprašydavo ją patvirtinti atskaitingo asmens parašu. Mokėjimų nurodymuose pavedimų laikas neatsispindi, bet būtų galima atlikti gilesnį tyrimą ir gauti šių operacijų įvykdymo laiką. Anksčiau jis (t. y. V. V.) to nepadarė, nes nesusimąstė apie tai. Dėl 2017 m. birželio 8 d. dokumentų. Du pirkimo kvitai patvirtina, kad dieną jis (t. y. V. V.) pradėjo apsipirkdamas kanceliarinių prekių kioske UAB „Reitan Convenience Lithuania“, esančiame (duomenys neskelbtini). Jis yra prie (duomenys neskelbtini). Birželio 8 d. 9.00 val. kvitas patvirtina, kad jis ten apsipirko. Toliau jis nusipirko juodos kavos (už 1,60 Eur) (duomenys neskelbtini), kavinėje „Vero cafe“. Tai patvirtina birželio 8 d. 9.03 val. pirkimo kvitas. Išvykęs iš (duomenys neskelbtini) mikrorajono (duomenys neskelbtini) kryptimi savo reikalais, jis vyko į parduotuvės saloną (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, „X unija“ atsidarydavo nuo 9.00 val. Dėl 2017 m. rugpjūčio 9 d. dokumentų. 2017 m. rugpjūčio 9 d. 8.34 val. UAB „Skulas“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), jis (t. y. V. V.) nusipirko mineralinio vandens, taigi tuo metu jis jau buvo išvykęs iš (duomenys neskelbtini) ir buvo visai kitoje vietoje. Tą dieną vėl lankėsi pas odontologą A. K., (duomenys neskelbtini). Iš kasos pajamų orderio nematyti, kelintą valandą ten buvo. 18.54 val. jis užsisakė parkavimo paslaugą Vilniaus mieste – tai patvirtina parkomato kvitas, pagal kurį jis sumokėjo už parkavimą iki 19.38 val., sumokėjo 1,10 Eur. Vakare lankėsi UAB „V“ restorane, esančiame (duomenys neskelbtini). Šis restoranas įsikūręs apie 400 metrų atstumu nuo jo tuomečio ofiso, esančio (duomenys neskelbtini)-26. 20.41 val. atsiskaitė už restorano paslaugas, apmokėdamas grynais pinigais. Kadangi bendrovei „T“ buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra, daro prielaidą, kad vakarienė buvo dalykinė ir dėl to jis patyrė reprezentacines išlaidas, todėl paprašė tiekėjo išrašyti PVM sąskaitą faktūrą. Taigi, nuo 8.34 iki 20.41 val. jis buvo išvykęs iš (duomenys neskelbtini) mikrorajono, reikia manyti, kad po vakarienės grįžo namo. Dėl 2017 m. liepos 13 d. dokumentų. Iš UAB „Viada LT“ degalinės (adresas (duomenys neskelbtini)) PVM sąskaitos faktūros, išrašytos UAB „T“, matyti, kad 9.56 val. jis (t. y. V. V.) nusipirko 58 litrus benzino ir išvyko. Šiame kvite pažymėta ir nuolaidų kortelė, kurios paskutiniai skaitmenys 3452. Šią nuolaidų kortelę jis turi iki šiol. Kitas – pirkimo dokumentas, datuotas vakaro laiku – 19.10 val. UAB „Restoranų valdymo centras“ restoranas, esantis Užupyje, Paupio g., išrašė UAB „T“ PVM sąskaitą faktūrą už vakarienę. Taigi 2017 m. liepos 13 d. jis (t. y. V. V.) iš pačio ryto nusipirko benzino ir išvyko savo reikalais, o vakare grįžo pavakarieniauti, o po to grįžo į savo mikrorajoną miegoti. Jei benziną įsigijo ir buvo išrašyta sąskaita faktūra UAB „T“ vardu, tai reiškia, kad tai buvo bendrovės išlaidos, kurios jam turėtų būti kompensuotos. Dėl 2017 m. liepos 26 d. dokumentų. Penki pirkimo dokumentai patvirtina, kad tą dieną jis (t. y. V. V.) rūpinosi bendrovės „T“ reikalais. Viena PVM sąskaita faktūra išrašyta už apdailos plyteles klientui – privačiam asmeniui, kita – už apdailos medžiagas UAB „O“ (pirkėjui buvo pritaikyta nuolaida). PVM sąskaita faktūra išrašoma klientui susipažinus su siūloma produkcija, abiem šalim susitarus dėl kainos, sąlygų, įprastai tai vyksta parduotuvės salone. Taip pat tą dieną jis (t. y. V. V.) lankėsi kredito įstaigoje „W“, kurioje sumokėjo 7 071 Eur tiekėjui už apdailos medžiagas. Taip pat matyti, kad tą dieną jis iš mokesčių mokėtojo juridinio asmens UAB „T“ paskyros atsisiuntė mokestinį dokumentą apie susidariusią pelno mokesčių nepriemoką – 784 Eur. Tą dieną pietavo (duomenys neskelbtini), „Ė“ turgavietėje esančioje užkandinėje UAB „Assorti Lt“, pietauti pradėjo 12.30 val., nes išrašytas pirkimo kvitas už 5,49 Eur. Taigi, 2017 m. liepos 26 d. jis rūpinosi įmonės UAB „T“ interesais. Dėl 2017 m. liepos 27 d. dokumentų. Šią dieną jis pradėjo išvykdamas iš (duomenys neskelbtini) mikrorajono nes nuo 9.44 iki 9.58 val. buvo priparkavęs automobilį Vilniaus mieste (tai patvirtina „Susisiekimo paslaugos“ kvitas). Turi mokėjimo pavedimo blanką iš kredito unijos „W“, patvirtinantį, kad jis (t. y. V. V.) mokėjo 1 357 Eur tiekėjui UAB „R“ (tai natūralaus akmens tiekėjas iš Vilniaus rajono). UAB „Assorti Lt) užkandinės, esančios (duomenys neskelbtini) pirkimo kvitas rodo, kad 11.22 val. jis ten pietavo. Taigi, aptariamą dieną ryte išvyko, atvyko į savo saloną (duomenys neskelbtini), ten pietavo ir rūpinosi šios bendrovės reikalais ir interesais. 7. Kaltinamasis D. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad nepažįsta nei vieno iš kaltinamųjų, niekada nėra su jais bendravęs, teismo posėdžių salėje juos mato pirmą kartą. Sutinka duoti parodymus, kai bus apklausti visi liudytojai. Po liudytojų apklausos kaltinamasis D. B. parodė, kad jis turėjo, galima sakyti, draugą V. K., kuris vėliau tapo J. Ž. Gal 2017 m. vasarą J. Ž. atvažiavo ar pas jį (t. y. D. B.) į namus, arba į žmonos ofisą (duomenys neskelbtini). J. Ž. paaiškino, kad jo sąskaitos areštuotos, todėl prašė surasti kokią nors žmogaus sąskaitą, į kurią būtų galima padaryti pavedimą, už tai žmogui ketino atsilyginti. J. Ž. to prašė, nes jam kažkas buvo skolingas, bet jo sąskaitos areštuotos. Dėl atlygio jam (t. y. D. B.) susitarė kažką simboliškai, kad sumokės už kurą ir pan. Nežino, kam buvo reikalinga šita grandinė, nežino šitos schemos ir kam J. Ž. taip darė. Galbūt pas J. Ž. buvo neribotas išgryninimas tuose labdaros fonduose, į kuriuos pinigai buvo pervesti, kiek norėjo, tiek galėjo išsigryninti. Pasitikėjo J. Ž., todėl nesigilino, iš kur tie pinigai, galvojo, kad viskas gerai. J. Ž. pažinojo nuo 1996 m. Jei neklysta, jis (t. y. D. B.) surado A. R. ir A. P., su jais bendravo. A. R. buvo jo (t. y. D. B.) sūnaus D. B. draugas, kuris atvažiuodavo į svečius, todėl jo ir paprašė, o pastarasis sutiko. A. P. pažįsta per draugą A. S. A. P. dirbo pas A. S. Paprašė nurodytų asmenų, kad duotų sąskaitų numerius, o kai pinigai bus pervesti – juos nuimti ar pervesti kažkam kitam. Neatsimena, ar reikėjo atidaryti banko sąskaitas. Atrodo, kad A. R. lyg turėjo banko sąskaitą, o A. P. gal ėjo į banką jos atsidaryti. Atrodo, kad prisijungimus jis (t. y. D. B.) atidavė J. Ž., kad šis pasižiūrėtų, kada tie pinigai įkris. Buvo pervesta arba 30 000 Eur, arba 40 000 Eur, o gal 50 000 Eur, sumų neatsimena. Atrodo, kad į A. R. sąskaitą buvo pervesta 50 000 Eur, ir į A. P. sąskaitą. Atrodo, kad jie kažkokią dalį pinigų nuėmė. Vienus nuimtus pinigus perdavė jam (t. y. D. B.), o jis juos nuvežė J. Ž. Kitus pinigus, atrodo, jie patys perdavė J. Ž.. Atrodo, kad pinigus iš A. P. banko sąskaitos J. Ž. pats persivedė į savo paramos fondą, kuris vadinosi „T“ ar „Z“. Tai buvo 2017 m., atrodo vasarą, galėjo būti birželio-rugpjūčio mėnesiais. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nenurodė, kad čia buvo J. Ž. prašymas, nes J. Ž. jam buvo pažadėjęs viską sutvarkyti. J. Ž. sakė, kad tie pinigai bus grąžinti unijai, prašė nieko nesakyti, sakė, kad viskas bus sutvarkyta. Taip sakyti prašė J. Ž., jiedu buvo taip sutarę. Tas nurodytas iš matymo pažįstamas asmuo buvo J. Ž. Taip nurodė, nes buvo seniai pažįstami, galvojo, kad J. Ž. viską sutvarkys, kad nebus įsiskolinimų ir nutrauks bylą. J. Ž. tuos pinigus vesdavosi į savo įmonę. Į jo (t. y. D. B.) sąskaitą J. Ž. nevesdavo pinigų, nes jis (t. y. D. B.) turėjo antstolių. Buvo atvirkščiai, nei nurodė ikiteisminio tyrimo metu, tiesiog su J. Ž. buvo susitarę taip kalbėti. J. Ž. seniai pažinojo, juo pasitikėjo. Žino, kad ta versija skamba truputį absurdiškai, bet yra kaip yra. Taip elgėsi, nes buvo pažadėtas 5 procentų atlygis nuo pervestų pinigų, bet nieko nesigavo, davė kurui 100 Eur ar 150 Eur, o procentų negavo., 5 procentai nuo tokios sumos nėra maži pinigai. J. Ž. iš pradžių minėjo, kad bus 20 000-30 000 Eur J. Ž. jam nesumokėjo, nes prasidėjo šitos problemos, o po to jam (t. y. D. B.) su J. Ž. buvo uždrausta bendrauti. Neatsimena, kokias sumas gavo kiti asmenys, gal 100 Eur ar 200 Eur. R. P. pažįsta labai mažai, jeigu pamatytų nuotrauką, galėtų pasakyti. Jeigu buvo darytas atpažinimas ir jis (t. y. D. B.) neatpažino, tuomet nepažįsta. J. Ž. jam po to paaiškino, kad unija buvo skoloje, iškilo ir kitos problemos. J. Ž. jam papasakojo labai supainiotą istoriją. R. M. ir V. V. jis (t. y. D. B.) pirmą kartą pamatė teismo posėdžių salėje, nėra su jais bendravęs nei telefonu, nei kitais būdais. Jis (t. y. D. B.) nepasisavino pinigų, galbūt padarė klaidą, nes per daug pasitikėjo J. Ž. Kai J. Ž. jo paprašė surasti sąskaitų, tai jis (t. y. D. B.) pagalvojo, kad gyvenime būna tokių situacijų, kad vienas žmogus skolingas kitam, sąskaitos būna areštuotos, todėl galima pinigus pervesti į kito žmogaus sąskaitą. J. Ž. dirbo su įmonėmis, todėl jam tokia situacija pasirodė reali. Pvz., įmonė skolinga kitai įmonei, tai perveda pinigus trečiai įmonei, kur yra skola. Netikrino, ar taip yra iš tikrųjų, pagalvojo, kad įmanoma. Anksčiau jis (t. y. D. B.) užsiėmė įmonių steigimu, o šiuo metu nebe, šiuo metu jis dirba įmonės vadovu. Tais laikais nebuvo grynų pinigų mokėjimo apribojimų, tai būdavo tokių situacijų, kai pirkdami mašinas žmonės mokėdavo grynais pinigais. Nematė, kad tie pinigai eina iš fizinių asmenų sąskaitų. Tik po to sužinojo, kad pavedimai padaryti iš fizinių asmenų sąskaitų. Kredito unija „Š“ ir X unija jam nebuvo žinomos, neturėjo su jomis reikalų. Negali pasakyti, ar jis (t. y. D. B.) jungėsi prie A. P. sąskaitos, atrodo, kad ne. Abejoja tuo, kad būtų naudojęsis kompiuteriu pas R. servise, nesinaudojo, turėjo savo nešiojamą kompiuterį, todėl jei jungėsi, tai tik su savo. Atrodo, kad jo kompiuterį buvo paėmę kratos metu. Mano, kad J. Ž. buvo reikalingas tam, kad nuslėptų pėdsakus. A. R. ir A. P. buvo susitikę su J. Ž., atrodo, vežė pastarajam pinigus. Atrodo, kad A. R. sakė, jog buvo susitikę autostradoje. Atsimena teisiamojo posėdžio metu pagarsintus J. Ž. parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu jiedu kalbėjo, kaip buvo sutarę. J. Ž. sakė, kad viską sutvarkys, dėl to J. Ž. davė tokius parodymus, kad save išgelbėtų. R. parodymus girdėjo, su juo (t. y. D. B.) susiję tik P. R. ir A. R., taip pat A. P. Visi šie asmenis J. Ž. buvo matę pas jį (t. y. D. B.). J. Ž. važinėdavo į (duomenys neskelbtini), buvo čia prisipirkęs daug įmonių. Jis (t. y. D. B.) yra teistas 5-6 kartus, visos veikos susijusios su įmonėmis. Paskutinį kartą teistas labai seniai, gal 2013 ar 2014 m. Šiuo metu turi vieną išskirtą bylą su kita kredito unija, ten panašios aplinkybės, įvykiai vyko tuo pačiu laikotarpiu, byla nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme. Toje byloje figūruoja ir J. Ž., kuris į jį kreipėsi esant tokiai pačiai situacijai. Ikiteisminis tyrimas lyg buvo pradėtas vienas, bet po to išskirtas. Šiandien teisme nusprendė pasakyti tiesą, nes J. Ž. pažadai ir liko pažadais, pinigų negrąžino ir nepadengė. Ikiteisminio tyrimo metu netikslino parodymų, nes ikiteisminis tyrimas nepatiko, buvo inkriminuota grupė asmenų, nors nei V. V., nei R. M. nepažįsta, nėra jų matęs, nėra nė karto bendravęs. Buvo siekiama kuo greičiau bylą nustumti ir atiduoti, nebuvo tiriamos aplinkybės. Aplinkybių aiškinimasis priklausė ir nuo jo (t. y. D. B.), nekaltina tyrimo, tiesiog nori pasakyti, kad ne visą laiką viena tiesa yra tiesa. A. P. telefono numerį jam (t. y. D. B.) davė A. S. 8. Liudytojas J. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Nieko neprisimena. Gauna pensiją ir ją deda į banką. Kai susikaupia suma, pasižiūri indeliai.lt, kur duoda didžiausias palūkanas, ten perveda pinigus. Tinklalapyje indeliai.lt yra nurodyta 50 unijų ir rodomos palūkanos. Gali būti, kad jo pinigai buvo kredito unijoje ir jis juos pervedė į naują kredito uniją – X uniją, kuri buvo (duomenys neskelbtini). Tai buvo seniai, gal prieš šešerius metus, galėjo būti 2017 m. birželio 5 d. Atsimena, kad nuvyko į (duomenys neskelbtini), buvo tuščia patalpa, bet pagalvojo, kad unija nauja. Atvykęs bendravo su tuo, kas priima, pasakė, kad nori padėti indėlį, sudarė sutartį. Neatsimena, ar buvo mergina, ar vyras. Neatsimena, dėl kokios sumos sudarė sutartį, dažniausiai suma būdavo apie 5 000. Tikriausiai indėlį padėjo vieną kartą. Teismui pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t., b. l. 83-84), liudytojas J. K. parodė, kad sumokėjo 30 Eur, pasirašė sutartį ir atsidarė sąskaitą. Galėjo pasibaigti sutartis su Centro unija. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis galėjo atsiminti geriau. Tikriausiai Centro unija bankrutavo ir jis paprašė pervesti pinigus. Padėjo du indėlius, kad jeigu reikėtų staiga atsiimti indėlį, neprapultų palūkanos. Gali būti, kad į vieną sąskaitą įnešė 5 000 Eur indėlį, o į kitą daugiau. Galėjo būti tokios sumos, kurios nurodytos ikiteisminio tyrimo metu. Tikriausiai toje unijoje daugiau nebuvo, labai greitai bankrutavo. Padėjęs indėlį į X uniją, sutarties nenutraukė. Buvo skelbimas, kad ši unija bankrutavo, jis gavo žinią, kad reikia atsiimti pinigus. Internetinio prisijungimo neturėjo, nenaudojo. Neatsimena, ar jam buvo padaryta žala, ar gavo palūkanas. Indėlį jis atsiėmė. Neatsimena, ar yra matęs V. V. Neatsimena, ar matė X unijos reklamą. Jam įstrigo, kad atėjus į kredito uniją, joje buvo visko mažai, vienas staliukas ir viskas, visur buvo tuščia. Jam tai pasirodė keista, bet pagalvojo, kad tai dėl to, kad unija nauja. 9. Liudytoja A. L. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamieji jai visiškai nepažįstami ir nematyti. Jai nėra žinomas pavadinimas X unija, nieko bendro su ja neturi. Turėjo reikalų su U unija, kurioje nemažai metų turėjo indėlius. Vėliau sužinojo, kad „U“ bankrutuoja ir jai buvo liepta paimti indėlius. Vėliau ją buvo išsikvietęs prokuroras, informavo, kad jos padėti indėliai kažkur nukeliavo, bet ji to nematė ir nenujautė. Jokių pretenzijų neturi, atgavo visus indėlius. Ji buvo apklausta 2017 m. vasarą. Teismui pagarsinus dalį jos ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, liudytoja A. L. parodė, kad buvo ne „X“, o „U“. Jei neklysta, dokumentus su „U“ pasirašė (duomenys neskelbtini). Teismui pateikus liudytojai susipažinti dokumentus, esančius 3 bylos tome, 66-67, 69-72 lapuose, liudytoja A. L. parodė, kad Pajaus įsigijimo sutartyje yra jos parašas. Turbūt „U“ buvo pakeistas į „X“, neatkreipė į tai dėmesio. Indėlio sutartyje yra jos parašai. Jos padėtas indėlis nesiekė 10 000 Eur, galėjo būti 9 300 Eur. Prieš kreipdamasi į kredito uniją, daug jų apėjo. „U“ buvo (duomenys neskelbtini). Turi „U“ aplanką, gal jis paskui keitė pavadinimą, negali pasakyti. Lankėsi (duomenys neskelbtini), buvo dviejų aukštų pastatas, unija buvo pirmame aukšte. Kabinetuose i nesilankė. Sėdėjo konsultantė, kuri duoda sąskaitą. Ten reikėjo susimokėti 100 litų, indėlius ji dėdavo penkeriems metams. Reikėjo susimokėti pajų. Neatsimena vardo ir pavardės to asmens, kuris ją aptarnavo, tai buvo mergaitė. Paskui jai pranešė, kad indėlius turi grąžinti, o ji turi pasiimti kito banko sąskaitą, kad jai galėtų pervesti indėlius. Turbūt pagal dokumentus nustatė, kad sutartį ruošė R. M., ji tokių detalių negali pasakyti. Ten vaikščiojo vyras, priėjo, paklausė. Neatsimena, ar dar kartą vyko į uniją. Nutraukė sutartį, nes gavo pranešimą, kad unija bankrutuoja, liepė atvykti konkrečią dieną ir savo indėlį persivesti į kitą banką. Turėjo sąskaitą toje kredito unijoje, kurioje buvo indėlis, pinigų iš sąskaitos savarankiškai ji nepervedė. Asmens, pavarde M., ji nepažįsta. Unija pavedimu jai sumokėjo pinigus, prieš tai liepė ateiti atsidarius banko sąskaitą ir nurodyti, kur jai turėtų būti pervesti pinigai. Ji yra vilnietė. „U“ turbūt buvo (duomenys neskelbtini), tai buvo labai seniai, ten ji dažnai nevaikšto. Indėlį ji dėdavo keliems metams dėl geresnio procento. Negali pasakyti, iš ko ji atgavo pinigus – ar iš „U“, ar iš „X unija“. Su tuo susijusius dokumentus turi namuose, reikėtų į juos pasižiūrėti. Apie apgaulę nieko nežinojo, niekam pretenzijų neturi. Nepasakys, ar pinigus jai grąžino kredito unija, ar indėlių draudimas. Jai pervedė indėlį su visais procentais ir palūkanomis. Pagal nuotrauką neatpažintų tos merginos, kuri ją aptarnavo unijoje, nes praėjo daug metų. Nuėjusi susimokėjo 100 litų dydžio pajų, atsidarė sąskaitą, gal buvo ir vyriškis, negali tiksliai pasakyti, nes tai buvo prieš daug metų. Ji buvo vienintelėje kredito unijoje. Neprisimena, ar „U“ nekeitė pavadinimo. Nežino, kaip atsirado 2017 m. pasirašyti dokumentai su X unija. Buvo vienas indėlis ir viena sutartis. Teisėjo rodytuose dokumentuose atpažino savo parašą, tačiau tų dokumentų sudarymo aplinkybių neprisimena. Dokumentų pasirašymas vyko jos akivaizdoje. Asmuo, kuris paruošė dokumentus, juos ir pasirašė. Matė, kaip tas unijos darbuotojas pasirašinėjo dokumentus. Galbūt žmogus, paruošęs sutartį, nunešė ją pasirašyti, nepamena. 10. Liudytojas R. L. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš kaltinamųjų yra matęs tik R. M. Matė jį gal tris kartus. Teko užeiti į (duomenys neskelbtini) buvusią X unijos būstinę, kuri buvo neseniai atsidariusi. Yra užaugęs (duomenys neskelbtini), todėl žino visas gatves ir namus. Matė daug reklamų. Šaltinių, iš kurių sužinojo apie kredito uniją, buvo labai daug, pavyzdžiui, ant kredito unijos langų buvo priklijuotos reklamos, kurias matė pravažiuodamas automobiliu, reklamas matė per televiziją, internete. Pastaroji unija siūlė geras sąlygas terminuotam indėliui padėti. Prieš tai turėjo terminuotą indėlį „U“, kuris paskui bankrutavo. Nutarė lėšas vėl kažkur investuoti. Iki X unijos patirties turėjo su „W“ „Mano bankas“, „U“. X unijos būstinėje yra buvęs mažiausiai tris kartus. Pirmą kartą eidamas pro šalį užėjo pasižiūrėti, kaip ten viskas atrodo, kas dirba. Patalpos buvo pirmame aukšte, X unijos pavadinimas buvo parašytas languose. Buvo pailgas kambarys, dešinėje pusėje stovėjo aukštas stalas, toks baras, kairėje pusėje už stalo sėdėjo R. M., viršuje buvo padėta Lietuvos banko licencija, leidžianti verstis tomis paslaugomis. Patalpoje dar buvo moteris, kuri sėdėjo dešinėje pusėje už to aukšto stalo, nematė, ką ji ten darė. Jis pasiteiravo, kokios indėlio sąlygos, o gavęs informaciją, vėliau užėjo ir antrą kartą. Teko sumokėti 30 Eur pajaus mokestį ir dar 1 Eur už kažką. Sutartį pasirašė vėliau, ne tą pačią dieną. Pavedimu pervedė 15 000 Eur sumą ir nuvykęs trečią kartą pasirašė indėlio sutartį. Tai buvo 2017 m. birželio mėnesio pradžioje, gal birželio 7 dieną. Jam nuvykus trečią kartą, patalpose buvo vyriškis, kuris sėdėjo prie R. M., prie stalo. Šiandien to vyriškio teismo posėdžių salėje jis nemato. Tas vyriškis norėjo padėti indėlį, jis buvo klientas. Paskui iš kambario, kuris buvo gale, buvo išėjęs vyriškis, kuris prisėdo toliau kairėje pusėje prie kompiuterio ir kažką dirbo, bet jo veido neatsimena. Jis (t. y. liudytojas R. L.) visą laiką bendravo su R. M. Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos vyr. tyrėjai pateikė dokumentų kopijas. Ten jis dalyvavo apklausoje. Jam buvo pasakyta, kad jo lėšos kitą dieną buvo pervestos į Latviją. Kam konkrečiai buvo pervestos lėšos, jam nebuvo žinoma, pavardė jam pirmą kartą girdėta. Asmuo G. L. jam nėra žinomas, apklausos metu ją išgirdo pirmą kartą. Pats pavedimų iš savo sąskaitos nedarė, o kas tai darė, nežino. Pasirašęs sutartį, X unijoje daugiau nesilankė. Kredito unijoje jis bendravo tik su R. M., pastarasis paruošė ir pasirašė dokumentus. Neprisimena, ar R. M., paruošęs dokumentus, buvo kur nors išėjęs ar kiti asmenys buvo atėję prie jo. Atrodo, kad jį aptarnavęs kredito unijos darbuotojas nebuvo pasišalinęs, telefonu niekam neskambino, bet bendravo su unijoje buvusiu vyriškiu, tačiau sunku pasakyti, ar jie ką nors tarėsi. Prisimena, kad tas kitas unijoje buvęs vyriškis buvo sustojęs prie R. M. ir pasilenkęs žiūrėjo į monitorių, kai R. M., jo supratimu, nesisekė susitvarkyti. Jį aptarnavęs kredito unijos darbuotojas visas priemones turėjo po ranka, kredito unijos antspaudo ant sutarties nedėjo. Ant jo sutarties originalo yra tik R. M. parašas. R. M. elgesys jam pasirodė įtartinas, pastarasis buvo labai sušilęs, išraudęs, jam vis nesisekė atspausdinti dokumentų: ar tekstas buvo ne toks, ar spausdintuvas strigo. Pamanė, kad R. M. trūksta įgūdžių. Dokumentų forminimas truko daugiausiai pusvalandį, o ankstesnėse kredito unijose – 10-15 minučių. Reikėjo perspausdinti kažkokį lapą, dėl dokumento sunaikinimo nepamena. Nematė, kur buvo dokumentų naikiklis. Pinigines lėšas atgavo. Šiaulių bankas lėšas pervedė jam į asmeninę sąskaitą. Gavo pranešimą iš indėlio draudimo, kad jam bus pervestos jo lėšos – 15 000 Eur, jis (t. y. liudytojas R. L.) turėjo nurodyti, kur pervesti lėšas. Žalos nepatyrė, pinigus atgavo. Ant R. M. stalo buvo daug popierių, lapai standartiniai – A4 formato. Buvo šratinukai, dešinėje pusėje buvo kompiuteris, klaviatūra. Tą darbo stalą matė tris kartus. Kavos puodukų ant jo nebuvo. Prie monitoriaus buvo priklijuoti lapeliai. Kito vyriškio, dirbusio su kompiuteriu, ir moteriškės veidų neįsidėmėjo. Apibūdinti to kito vyriškio bruožų negali, prisimena, kad jis buvo lieknas. Jei tas vyriškis būtų šioje salėje, jo neatpažintų, nes jo neįsidėmėjo. Iš to vyriškio elgesio suprato, kad jis yra kredito unijos darbuotojas. Tas vyriškis dirbo ne su R. M., o su kitu kompiuteriu. Nesuprato, koks to vyriškio ir R. M. pavaldumo santykis, bet ne viršininkas, jie buvo kaip kolegos. 2017 m. rugpjūčio 25 d. apklausos metu viską geriau atsiminė. Sutartį pasirašė 2017 m. birželio mėnesį. Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba jo ieškojo per artimuosius, jam tai buvo staigmena. Indėlio padėjimo procedūra jam atrodė įprastinė, suma buvo pervesta, o ne sumokėta grynaisiais, sąskaitos numeris atrodė natūraliai, todėl jam joks įtarimas nekilo. Pinigus į indėlį jis pervedė savo kompiuteriu iš savo sąskaitos, o pavedimai į G. L. sąskaitą jam nežinomi, šį faktą sužinojo gerokai vėliau. Indėlio sąskaitos numerį gavo pasirašydamas sutartį. 11. Liudytojas V. S. (V. S.) apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta vieną iš kaltinamųjų, kuris jį priiminėjo (pastaba: teisiamojo posėdžio metu parodė į kaltinamąjį R. M.). Jam yra žinoma X unija. Ji buvo (duomenys neskelbtini), jis gyvena netoliese. Nuėjęs į uniją sužinojo sąlygas, kad siūlomas procentas didesnis, nei kažkur kitur ir kartu su broliu V. S. padėjo į uniją pinigus. Neatsimena, kiek kartų vyko į uniją – vieną ar du kartus. Nuvažiavęs bendravo tik su nurodytu vyruku (t. y. su R. M.). Bendravo dėl pinigų pervedimo. Buvo 28 000. Pinigai buvo už parduotą žemės sklypą. Pasirašė sutartį penkerių metų laikotarpiui. Dokumentus pasirašė unijoje, pinigus pervedė iš sąskaitos į unijos sąskaitą. Kitų detalių neprisimena. Po kelių savaičių ar mėnesio jam paskambino ir paklausė, ar jis kažkur pervedė pinigus. Atsakė, kad nepervedė. Jam liepė atvažiuoti. Jis atvažiavo sužinoti, kas nutiko. Atvažiavo į unijos patalpas tą pačią dieną. Unijoje buvo du žmonės, vienas iš jų R. M., o kitas lieknesnis, mano, kad gal buvo tas asmuo (pastaba: teisiamojo posėdžio metu nurodė į V. V.). Klausė, ar jis pervedė lėšas, ar rašys pareiškimą. Jis (t. y. V. S.) pasakė, kad pareiškimą rašys. Pareigūnui parašė, kad niekam nieko nepervedė. Brolis nepervedinėjo pinigų, su broliu jis bendravo. Atrodo, kad dokumentuose pasirašė ir jis, ir jo brolis, tačiau tiksliai neatsimena. Datos neatsimena. Gali būti, kad pasirašė 2017 m. liepos 27 d. Pinigus atgavo po kelių mėnesių. Atrodo, kad juos grąžino Centrinis bankas. Žala jam nepadaryta. Galima vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Visus dokumentus jis pateikė tyrėjams. Nei iš R. M., nei iš kito asmens negirdėjo, kad pinigus pervedė internetinis įsilaužėlis. 12. Liudytojas V. D. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad R. M., V. V., D. B. nepažįsta, nei vieno asmens nėra girdėjęs, nežino, ar yra juos matęs. Apie X uniją neprisimena. Buvo atvejis, kad įmonė, kurios savininkas jis yra, jam išmokėjo dividendus ir jis į kelias kredito unijas yra padėjęs pinigus. Tai buvo apie 2017 m. liepos mėn. Dvi iš minėtų kredito unijų bankrutavo, tačiau neatsimena kurios. Sumos būdavo apie 90 000. Pervedė iki 100 000. Buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini), tačiau nepamena, su kuo bendravo. Prisimena, kad ten gavo dovanų tušinuką. Daugiau nieko neprisimena. Tyrėjams pateikė visus dokumentus. Įnešta suma buvo nemaža, todėl jis buvo iškviestas į specialiąsias tarnybas, pateikė joms viską, ko prašė. Prisimena, kad jam parodė kažkokį lapą ir paklausė, ar ten jo parašas. Ten buvo ne jo parašas, jo net nebandyta nukopijuoti. Nežino, ar visa tai susiję su X unija. Tuo pačiu metu kažkas buvo ir (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nebuvo tokių dalykų, kad skambintų iš unijos ir prašytų atvykti pasirašyti. Jis įdeda lėšas, kad augtų procentai ir pinigai nestovėtų, niekada jokių operacijų nevykdo, nebent paprašo atnaujinti duomenis internete. Jam niekada neprireikė pildytų prašymų pervesti, grąžinti pinigus. Tokių asmenų kaip V. M., A. P., A. R., J. Ž., V. K. nėra girdėjęs, nežino. Nežino labdaros ir paramos fondų „Z“, T“. Turbūt apie X unijos terminuotų indėlių pasiūlymą sužinojo iš interneto, tiksliai negali pasakyti. Indėlius dėjo ten, kur buvo siūlomi didesni procentai. Nebuvo, kad šios unijos siūlomi procentai buvo geriausi. Nei viena unija jam nekėlė įtarimų. Iki X unijos patirties turėjo, nes indėlius turėjo ne vienoje unijoje, o tuomet, kai įmonė jam išmokėjo dividendus, indėlius jis padėjo į kelias unijas. Įstaigoje aptarnavimo trukmė dėl terminuoto indėlio sudarymo apie 15 minučių, visur taip, nieko išskirtinio. Kredito unijoje maloniai pabendravo, gavo dovanų tušinuką. Pamena, kad unija buvo (duomenys neskelbtini). X unijoje indėlio padėjimas užtruko įprastai, viskas vyko standartiškai. Neprisimena, bet mano, kad jį aptarnavęs kredito unijos darbuotojas nebuvo pasišalinęs. Neprisimena, kad kredito unijos darbuotojas būtų taręsis su kitu darbuotoju dėl jo atvejo. Turbūt pats kredito unijos darbuotojas uždėjo kredito unijos antspaudą ant sutarties. Ten jis buvo vieną kartą – padėjo indėlį ir daugiau nieko nematė. Nepasirašinėjo mokėjimo nurodymo – orderio, kuriuo nukreipiamos lėšos. Pasirašė tik indėlio dokumentus. 13. Liudytojas V. V. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamieji V. V., R. M. ir D. B. jam nėra žinomi. X unija jam žinoma. Šioje unijoje senokai tiek jis, tiek jo mama D. V., tiek senelis B. V. turėjo indėlius. Mama D. V. sužinojo apie geras indėlių sąlygas ir palūkanas. Įnešti indėlius važiavo trise. Unija Buvo (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nurodyti negali, šiuo metu tose patalpose yra kitas bankas. Tose patalpose yra buvęs mažiausiai porą kartų. Dienos, kada vyko į uniją, nepasakys. Ten bendravo su moterimi. Bendravo apie sąlygas, kokią sumą nori įnešti. Su vyriškiu bendrauti neteko. Vieną kartą unijoje matė vyriškį, einantį toliau į patalpas, nešantį kažkokį lagaminą. Tas vyriškis buvo vidutinio kūno sudėjimo, ūgis ne mažesnis nei 180 cm. Neatsimena tyrėjai nurodytos aplinkybės, kad iš pradžių pasitiko jauna mergina, o po to bendravo su prieš tai nepažįstamu vyru, kuris, kaip vėliau sužinojo, buvo R. M. Visų vardu buvo įnešta 10 000 suma. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu pasižiūrėjo į dokumentus, o kadangi praėjo nemažai laiko, todėl tiksliai pasakyti negali, reikėtų pasižiūrėti į dokumentus. Dokumentų kopijas jis pateikė tyrėjai. Sutarčių perrašymo jis neprisimins. Ikiteisminio tyrimo metu jis prisiminė geriau, nes nuo įvykio buvo praėję vieneri ar dveji metai. Nieko neprisimena dėl pinigų sumos grąžinimo. Iš unijoje atidarytos sąskaitos nedarė pavedimų. Sąskaitos buvo atidarytos indėliams. Jam nežinoma tai, kad jo pinigai buvo pervesti. V. M. nepažįsta. Tyrėjai apklausos metu sakė, kad atėjo du vyriškiai, nes tuomet viską prisiminė geriau. Jei teismo posėdžių salėje pamatytų tuos vyriškius, negalėtų 100 proc. pasakyti, ar galėtų juos atpažinti. Jam susidarė įspūdis, kad tie vyriškiai unijos darbuotojai, nes kiek yra tekę susidurti su bankais ar unijomis, tai į tolimesnes patalpas patenka tik darbuotojai. Neprisimena, ar užėję minėti vyriškiai ką nors pasakė. Liudytojui V. V. teisiamojo posėdžio metu per vaizdo kamerą parodžius kaltinamuosius, liudytojas V. V. parodė, kad galimai yra matęs R. M., atrodo yra tekę su juo bendrauti, V. V. neprisimena, be to, negali 100 proc. pasakyti, ar yra matęs D. B. Unijos patalpas šiek tiek pamena. Įėjimas buvo pastato dešinėje pusėje, kairiau buvo du darbuotojų stalai. Bendraujant su moterimi, ji dažniausiai būdavo viena. Be to, būdavo įėjus ir administratorė. Pamatęs kaltinamuosius, mano, kad teko bendrauti su vyriškiu, tačiau pažymi, kad daugiausia unijoje bendraudavo mama, o jis veždavo. Daugiau unijoje darbuotojų nematė. Unijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), buvo porą kartų. Darbo stalai ten buvo paprasti, klasikiniai ofiso stalai, šviesaus medžio. Dokumentus rengdavo patys darbuotojai, t. y. tas pats asmuo, su kuriuo buvo bendraujama. Dokumentus spausdindavo ne vietoje, juos paimti reikėjo kažkur iš šono, tačiau tose pačiose patalpose. Jo (t. y. V. V.) užduotis buvo pasirašyti. Neprisimena, ar unijos darbuotojas buvo kažkur išėjęs pasitarti, ar prie to unijos darbuotojo buvo priėjęs kitas darbuotojas. Ant stalo gulėjusių dokumentų vaizdo neprisimena. Negali pasakyti, iš kokio šaltinio sužinojo apie kredito unijos terminuotų indėlių pasiūlymą, iniciatyva buvo mamos, todėl sužinojo iš jos, o iš kur sužinojo mama – nežino. Indėlių palūkanų normos buvo geresnės nei kitų rinkoje esančių unijų. Iki tol, jo manymu, jis turėjo patirties su indėlių padėjimu. Terminuoto indėlio padėjimo procedūra gali užtrukti 10-15 min. Mano, kad indėlio padėjimas X unijoje užtruko įprastai. Nemano, kad buvo pauzė ir reikėjo laukti, kol darbuotojas paruoš sutartį, tačiau jam sunku dėl šito dalyko atsakyti, nes šituos dalykus žiūrėdavo mama, jis tuo metu buvo nepilnametis. Pasirašant mokėjimo nurodymą (orderį) jis (t. y. V. V.( neatkreipė dėmesio, kam ir kur nukreipia lėšas. Mamai yra (duomenys neskelbtini) metai, jos sveikatos būklė sunki, liga pažeidžia smegenis ir atmintį, ji turi neįgalumą, specialiuosius poreikius dėl judėjimo sutrikimo. 14. Liudytojas A. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta R. M. Jam (t. y. A. P.) vadovaujant kredito unijai, jis R. M. priėmė į darbą. Su kitais kaltinamaisiais, kaip kredito unijos darbuotojais, nėra susidūręs. V. V. ir D. B. pavardės jam nieko nesako. Anksčiau jis vadovavo kredito unijai „Š“. Nuo 2017 m. buvo išleistas įstatymas dėl kreditų unijų įstatinio kapitalo didinimo. Lietuvos bankui atlikus kredito unijos inventorizaciją paaiškėjo, kad trūko įstatinio kapitalo. Kredito unija turėjo arba imtis kažkokių priemonių, arba bankrutuoti. Buvo kviečiamas valdybos posėdis, visuotiniai akcininkų susirinkimai. Pajininkams buvo siūloma prisidėti prie įstatinio kapitalo didinimo, tačiau jie finansiškai atsisakė padėti, todėl, siekiant išgelbėti kredito uniją, buvo pradėta ieškoti išorinių investuotojų. Važinėjo įvairūs tarpininkai, tačiau buvo apsistota ties vilniečiais. Atsirado P. B., L. M., V. B., kurie norėjo investuoti ir pateikė sąlygas, kuriomis jie sutiko investuoti. Sąlygos buvo tokios, kad reikėjo kredito uniją perkelti į (duomenys neskelbtini) ir pakeisti jos pavadinimą, visą valdybą. Jie norėjo investuoti į kredito uniją, sėkmingai veiklai vykdyti perkelti ją į (duomenys neskelbtini), suformuoti savo valdybą ir administraciją, išpirkti iš esamų pajininkų pajus ir tapti pajininkais, kredito unijos šeimininkais, pakeisti jos pavadinimą. Visuotinis akcininkų susirinkimas nusprendė eiti tokiu keliu. Buvo kreiptasi į Lietuvos banką dėl leidimo pakeisti pavadinimą ir perregistruoti kredito uniją iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Lietuvos bankas išdavė leidimą. Naujas unijos pavadinimas buvo X unija. Neprisimena, nuo kada iki kada jis dirbo X unijoje. Pavadinimas buvo keičiamas, berods, pavasarį, o iš pareigų jis atsistatydino birželio mėnesio vidurį. Kredito unijai jis vadovavo iki 2017 m. birželio 15 d. arba iki birželio 17 d. Valdyba nusprendė. Investuotojai buvo P. B., L. M., V. B., su pastaraisiais jis bendravo, dokumentuose yra nurodyta, kokias pajų sumas jie išpirko. Tyrimo metu jis berods yra įvardinęs kitus asmenis, dabar pavardžių neprisimena. Atrodo, kad pagrindinis buvo M., kuris buvo darbuotojas ir su kuriuo jis daugiausia dirbo. V. yra minėjęs, pastarasis buvo daugiau tarpininkas, nes jis neinvestavo, o prižiūrėdavo, konsultuodavo, buvo kaip „pilkasis kardinolas“, suko tą reikalą. Berods šį asmenį jis (t. y. A. P.) atpažino pagal nuotraukas. R. M. jis (t. y. A. P.) priėmė į darbą. Tiksliai negali pasakyti, į kokias pareigas priėmė R. M. Atrodo, kad R. M. laikinai buvo priskirtos ir kasininko pareigos. Atrodo turėjo būti įsakymas, kad R. M. vykdytų ir kasininko pareigas. Jam R. M. buvo pristatytas kaip asmuo, kuris (duomenys neskelbtini) atstovybėje rūpinsis klientais. Atrodo, kad R. M. atvažiavę pristatė V. ir M. Sudėtinga atsakyti, kuris asmuo rodė daugiau iniciatyvos – V., P. B. ar V. B. Tyrimo metu duodamas parodymus prisiminė geriau. Su R. M. turėjo būti pasirašyta darbo sutartis, pasižadėjimas neišduoti paslapčių, pareigybinė instrukcija ir kiti dokumentai, kurie buvo numatyti procedūroje. Turėjo būti pasirašyti dokumentai, kad susipažino su visomis procedūromis, buhalterine apskaita. Po R. M. priėmimo į darbą, jis (t. y. A. P.) su juo bendravo gal vieną kartą, kai buvo nuvykęs apžiūrėti ofiso (duomenys neskelbtini). R. buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini), dvi dienas buvo instruktuojamas, apmokomas dirbti su apskaita, daryti atsiskaitymus, pavedimus, kontroliuoti visų dokumentų apskaitą. Buvo tokia programa „I kubas“, be kurios nebuvo galima atlikti jokių operacijų. R. M. buvo apmokomas su ja dirbti. Jį mokino vyriausioji buhalterė R. V.. R. M. bendravo su kitais darbuotojais. Jam (t. y. A. P.) dirbant, R. M. skambindavo kiekvieną dieną. Jis (t. y. A. P.) galėjo prisijungti prie „I kubas“ sistemos, tačiau daryti pavedimų negalėjo. „I kubas“ sistemoje jis (t. y. A. P.) tvirtindavo vyriausiosios buhalterės pavedimus, kurie buvo susiję su kredito unijos, kaip ūkinio vieneto, veikla (sąskaitas už komunalines paslaugas, kreditų grąžinimus). Į padalinio administracijos vadovo pareigas kredito unijoje Vilniuje buvo paskirtas P. B. Kai V. B., L. M. ir P. B. tapo pajininkais ir buvo pristatyti kaip valdyba, buvo nuspręsta, kad tinkamiausias valdybos pirmininku yra P. B. Kiek leido informacija, juo buvo domimasi, galutinį sprendimą patvirtino Lietuvos bankas. Visi tie žmonės buvo pristatyti Lietuvos bankui. Tuo metu jam nekilo įtarimų dėl V., kodėl pastarasis nepretenduoja į jokias pareigas. Tuo metu unijai buvo sudėtinga situacija, buvo gyvybės ir mirties klausimas, ar unija išliks, ar ne, todėl tuo metu jam atrodė, kad tie žmonės turi perspektyvą vystyti veiklą. Daugeliu atveju yra žmonės, kurie konsultuoja, ir žmonės, kurie dirba. Domėjosi R. M. ir matė, kur jis yra dirbęs, bet buvo pasakyta, kad jis dirbs vadybininku ir ieškos klientų, o ne dirbs su apskaita ar kasa. Po to matyt laikinai, neradus kito žmogaus, R. M. buvo priverstas dirbti ir šias funkcijas. Matėsi, kad R. M. gali kilti problemų dirbant su apskaita, o kaip vadybininkas jis pasirodė galintis pritraukti klientų. R. M., „Kubas“ sistemoje darydamas pavedimą, vienasmeniškai negalėdavo pervesti lėšų, nes pavedimus turėdavo peržiūrėti ir patvirtinti unijos vyriausioji buhalterė, o po to viskas buvo siunčiama centrinei kredito unijai, kuri atlikdavo tam tikrą pavedimo patikrą (iš kredito unijos – R. V.). Ši sąlyga buvo taikoma visiems atvejams šimtu procentu. Nežino, ar po tiek metų atpažintų V., nes su juo matydavosi kartą per ketvirtį metų, matė jį apie pusę metų. Teisiamojo posėdžio metu liudytojui A. P. per vaizdo kamerą parodžius kaltinamąjį V. V., liudytojas A. P. paaiškino, kad šį asmenį jis atpažįsta, tai yra V. V. atvažiuodavo su idėjomis ir jas pristatydavo. Prisiminė, kad vienas iš aktyviai dalyvavusių buvo ir S. Tiksliai neprisimena, ar susitikimuose pristatant idėjas V. visada dalyvaudavo. Valdybos narius pristatė V. su kolega, kurio pavardė, atrodo, S. Manė, kad V. tikrai pagelbės kredito unijai, pajininkas ir kredito unija išvengs bankroto. Su sistema „I kubas“ neapmokytas, iš šalies atėjęs žmogus negalėjo dirbti. Jam (t. y. A. P.) teko lankytis X unijos (duomenys neskelbtini) ofise. Yra buvęs ten vieną kartą, matė ten dirbantį R. M. Ten dar buvo papildomai viena ar dvi darbo vietos. Tuo metu (duomenys neskelbtini) ofise jis rado ir bendravo tik su R. M. (duomenys neskelbtini) ofise buvo viena patalpa. R. M. sėdėjo įėjus kairėje pusėje. Į kitas patalpas jis (t. y. A. P.) nėjo. Pabendravęs su R. M. darbo reikalais ir apie tai, kaip pastarajam sekasi, jis (t. y. A. P.) nuvyko į apklausą Lietuvos banke. Centrinėje kredito unijoje nebuvo praktikuojama tokia metodika, kad į (duomenys neskelbtini) skambinantis asmuo, prisistatęs kokios nors unijos darbuotoju, prašydavo sukurti naujo vartotojo autentifikavimo rekvizitus ir priemones. Negali atsakyti į klausimą, kokiu būdu Lietuvos centrinė kredito unija išduodavo verslo valdymo sistemoje „I kubas“ naujai įregistruoto ir įdiegto vartotojo autentifikavimo duomenis. Negali pasakyti, kaip jis (t. y. A. P.) gavo naujai įregistruotų vartotojų, kuriais tapo R. M. ir P. B., prisijungimo ir/arba autentifikavimo duomenis. Buvo raštiškai kreiptasi į centrinę kredito uniją dėl prisijungimo duomenų gavimo, o dėl prisijungimo kortelių išdavimo turėjo kreiptis pats darbuotojas. Dėl prisijungimo duomenų suteikimo raštu į centrinę kredito uniją kreipdavosi jis (t. y. A. P.). Jis (t. y. A. P.) asmeniškai duomenų nei R. M., nei (duomenys neskelbtini) veikusiam biurui neperdavė. Jeigu asmuo būdavo kredito unijos darbuotojas, pats asmuo galėjo nuvykti ir atsiimti asmeniškai. Informacija buvo siunčiama ir registruotais laiškais. Negali atsakyti į klausimą, ar Lietuvos centrinė kredito unija galėjo perduoti vartotojo autentifikavimo duomenis telefonu, kredito unijos darbuotojui paskambinus ir paprašius juos padiktuoti. Taip daryti negalima, nes tai slapti duomenys. Negali atsakyti į klausimą, ar Lietuvos centrinė kredito unija galėjo žodžiu priimti per telefoną perduotą prašymą sukurti naują vartotoją trečiajam asmeniui, kuris nebuvo unijos darbuotojas, pvz., privačiam asmeniui V. V., ir tokį prašymą deramai nagrinėti. R. M. negalima buvo daryti prisijungimo rekvizitų kortelės kopiją ir ją perduoti administratorei Ž. ir leisti jai jungtis prie sistemos. Jei R. M. būtų perdavęs kolegei savo prisijungimo rekvizitus, jis būtų pažeidęs kasininko pareigybines instrukcijas ir/arba pasižadėjimą saugoti organizacijos paslaptis. „Kubas“ sistemoje būdavo prisijungimo slaptažodžiai ir kortelės, kuriose buvo numatyti kodai. Buvo sukurtas vartotojo vardas – darbuotojo vardas ir pavardė, tuomet reikalingas slaptažodis, o po to – kortelėse buvę kodai. Nenorėtų komentuoti klausimo, ar 2016 m. III-IV ketvirtyje buvo pareikšti alternatyvūs pasiūlymai dėl kredito unijos „Š“ išgelbėjimo. P. B. įsivaizdavo kaip žmogų su patirtimi. 15. Liudytoja Ž. D. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta R. M. ir V., kurio pavardės nežino. Trečio kaltinamojo nėra mačiusi. X unija jai žinoma, yra šioje unijoje dirbusi kaip administratorė, atėjus klientams, ji juos nukreipdavo pas R. M., atsiliepdavo į skambučius. Dirbti unijoje jai pasiūlė R. M., su kuriuo yra dirbusi ir anksčiau. Dėl įdarbinimo bendravo su R. M. X unijos patalpos buvo (duomenys neskelbtini). Darbo sutartį ji pasirašė atvykusi į vietą. Pirmą kartą atvykusi rado R. M., neprisimena, ar daugiau kas nors buvo patalpose. Prieš įsidarbindama ji neklausė, ką turės dirbti. R. M. pasakojo, kad jai reikės atsiliepti į skambučius, suteikti informaciją ir viskas. Neatsimena, ar įsidarbinimo procese dalyvavo V., neatsimena, kad būtų su juo kalbėjusi pačioje pradžioje. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus dalį liudytojos Ž. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (5 t., b. l. 103-110), liudytojas Ž. D. parodė, kad atsimena, jog ji buvo apklausta. Jeigu taip parašyta, gal ir buvo taip, kad pirmą kartą vyko į X unijos patalpas apžiūrėti, kaip atrodo ofisas. Tikriausiai buvo taip, kad atvykus ją pasitiko R. M. ir dar vienas asmuo, vardu V. Praėjus tiek laiko visų detalių nepamena. Tikriausiai jos apklausos protokole nurodyta teisingai, kad į klausimus apie darbą unijoje atsakinėjo abu unijoje buvę vyrai, aktyviau – V. Šio fakto šiuo metu ji nepamena. V. tose patalpose yra mačiusi, pastarasis ten dirbdavo. Kai žmogus ateina kiekvieną diena, tai galima suprasti, kad jis ten dirba. Jai įsidarbinus buvo dar vienas vyras, tačiau ji vardo ir pavardės ji neprisimena. Tikriausiai tai galėjo būti P. B. Tikriausiai buvo taip, kaip buvo pagarsinta iš jos ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. Neatsimena, kas vadovavo kredito unijai. Ateidavo klientų, nepasakytų, kad jų buvo daug. Ji priimdavo klientus, o vėliau jie bendraudavo su R. M., pas kurį ji juos nukreipdavo. Jos kabinetas su R. M. buvo bendras. X unijoje dar buvo atskiros patalpos, jose buvo V. V. ir tas kitas žmogus, kurio ji nepamena. Tiksliai neprisimena, ar ji ruošdavo kokius nors dokumentus. Atrodo, kad būdavo kažkoks protokolas dėl priėmimo į kredito unijos narius. Valdybos narių neprisimena. Jei ikiteisminio tyrimo metu ji minėjo B., moterį L., vadinasi taip ir buvo, dabar neprisimena. R. M. unijos patalpose daugiausia bendraudavo su V. V. ir klientais. Negirdėjo, apie ką R. M. bendraudavo su klientais. Jai teko su R. M. kažkur važiuoti dėl kliento, bet tiksliau ji nepamena, vyko į kredito uniją „Č“. Į (duomenys neskelbtini) su V. V. ji nevyko, vyko su klientu. Tikrai nesugalvotų pati ten važiuoti, važiavo R. M. ir V. V. pavedimu. V. V. prašymu ji du kartus vyko į (duomenys neskelbtini), kad padėtų klientams įforminti paskolas. (duomenys neskelbtini) dar vyko pas advokatą ar notarą. Nežino vardų ir pavardžių tų asmenų, kurie dirbo (duomenys neskelbtini) ofise. Sistema „I kubas“ jai nežinoma, nežino, ar kredito unijoje tokia sistema buvo naudojama. Nežino, ar teko prisijungti prie sistemos, kurioje buvo vedami kliento duomenys. Buvo du įėjimai į kredito unijos patalpas. Nepamena, ar ji turėjo raktą nuo pagrindinio įėjimo, o nuo kito – neturėjo. Jai atvykus į darbą, jame būdavo R. M. Kiti darbuotojai ateidavo visaip, būdavo ir vėliau. Kiek atsimena, V. V. ofise būdavo kiekvieną dieną. Galima vadovautis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. X unijoje ji dirbo labai trumpai. Kai įsidarbino – buvo šilta, kai išėjo iš darbo – taip pat buvo šilta. Dirbo gal porą mėnesių. Ofise ant darbo stalų buvo kompiuteriai. Ji sėdėjo prie savo darbo stalo, R. M. – prie savo, o V. V. su kitu vyru buvo kitame kabinete. Nematė, kad V. V. būtų buvęs prie R. M. stalo. Nurodymus tikriausiai duodavo V. V. ir R. M. Į kredito uniją „Č“ vyko V. V. nurodymu, važiuoti į (duomenys neskelbtini) filialą taip pat nurodė V. V. Su trečiu unijos darbuotoju ji praktiškai nebendravo. Į (duomenys neskelbtini) ji vyko du kartus, tai nebuvo kasdienis važinėjimas. Neatsimena, kas buvo ant R. M. darbo stalo, neidavo prie jo. Prisimena, kad unijoje kilo problemos ir ji buvo apklausiama. Iki apklausos jai neteko bendrauti su R. M. Kai unijoje buvo atliekama krata, ji išvažiavo namo, o kitą dieną atvyko į apklausą. Kažkoks skambutis iš R. M. buvo, bet ji nepamena, ar tai buvo prieš apklausą, ar po apklausos. Paskambinęs R. M. paklausė, kaip ji jaučiasi. Jis neklausė apie situaciją kredito unijoje ar apie kokius nors dokumentus. Telefoninis pokalbis baigėsi. Teisiamojo posėdžio metu, atsižvelgiant į tai, kad liudytoja Ž. D. daug ko neprisimena, buvo pagarsinti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (5 t., b. l. 103-110). Po šių parodymų pagarsinimo liudytoja Ž. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad viskas nurodyta teisingai, neturi papildymų. Neatsimena dalyko, kad matė kažkokią kortelę su prisijungimo kodais, visą laiką gulėjusią ant R. M. stalo šalia kompiuterio. Neatsimena, ar ji matė tą kortelę iki to momento, kai R. M. padarė tos kortelės kopiją. Teismui ji (t. y. liudytoja Ž. D.) nurodė, kad su sistema „I kubas“ ji nedirbo, nes šito neprisiminė. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti papildomi liudytojos Ž. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (5 t., b. l. 111-114). Liudytoja Ž. D. iš karto po to parodė, kad viskas nurodyta teisingai, papildymų neturi. Apklausos metu ji paminėjo, kad V. V. eidavo iš tos pusės (pro galines duris), kai ofisas jau dirbdavo. Nežino, ar galinės ofiso durys buvo atrakintos, ar ne. Matė, kad V. V. ateidavo pro tas duris, bet nematė, kad jas rakintų, pačių raktų nematė. Apklausos ikiteisminio tyrimo metu ji pati pasakojo, tyrėja jai nepadėjo. 16. Liudytoja Ž. D. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji nuo 2017 m. birželio 5 d. buvo X unijos klientų aptarnavimo vadybininkė. 2015 m. balandžio 1 d. ji įsidarbino administratore UAB „E“, kurios vadovas ir jos darbdavys buvo R. M. Po kurio laiko prasidėjo UAB „E“ problemos, susijusios su galimu bankrotu, vėliau ji išėjo dirbti kitur, o 2017 m. gegužės mėnesio viduryje – pabaigoje, jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino R. M., kuris paaiškino, kad jis šiuo metu dirba X unijoje klientų aptarnavimo vadybininku, o unija ieško biuro administratorės, todėl jis gali ją rekomenduoti prieš tai gavęs jos sutikimą. Ji sutiko su R. M. pasiūlymu, nes norėjo keisti darbą, R. M. ji pažinojo anksčiau, be to, tikėjosi, kad unijoje jos darbo perspektyvos bus geresnės. R. M. į jos elektroninį paštą atsiuntė žinutę, kokius dokumentus ji turi pristatyti, o ji į jo elektroninį paštą išsiuntė savo gyvenimo aprašymą, diplomą, prašymą priimti į darbą ir prašymą priimti į X unijos narius. 2017 m. gegužės pabaigoje apie 17.00 val. ji buvo atvykusi pirmą kartą į X uniją, adresu (duomenys neskelbtini), nes norėjo pamatyti, kaip atrodo ofisas, susipažinti su būsima darbo vieta ir galimais kolegomis. Ten ją pasitiko R. M. ir dar vienas vyras, vardu V., kurį ji anksčiau matė kelis kartus UAB „E“ servise, kaip šios įmonės klientą. Su juo visada ten bendraudavo R. M., o ji tą vyrą pažinojo tik iš veido. Į jos klausimus apie darbą unijoje atsakinėjo abu tuo metu unijoje buvę vyrai, bet labiau V. Kokios buvo V. pareigos X unijoje, ji nežino, bet jai susidarė įspūdis, kad jis yra vienas iš unijos darbuotojų, ir ne eilinių, o vadovaujančių. Kai ji pasidomėjo, ar turės reikalų su unijos finansais, abu vyrai jai paaiškino, kad tai neįeis į jos pareigas, nes ji dirbs kaip biuro administratorė, kuri pasitiks į biurą atėjusius klientus, nukreips juos pas unijos darbuotojus, suteiks jiems pirminę, paviršutinišką informaciją apie indėlius, paskolas, pateiks klientams užpildyti prašymus įstoti į unijos narius. Kitą kartą ji atvyko į X uniją, adresu (duomenys neskelbtini), 2017 m. birželio 2 d., apie 9.00 val. Unijoje buvo R. M. ir P. B., su kuriuo ji susitiko pirmą kartą. R. M. juos abu supažindino, o P. B. jai buvo pristatytas kaip unijos administracijos vadovo pavaduotojas. Tada ji tik pasirašė prašymą priimti į unijos darbuotojus ir išvyko. Nuo 2017 m. birželio 5 d. ji pradėjo oficialiai dirbti X unijoje kaip klientų aptarnavimo vadybininkė, tačiau jos darbo pobūdis vis dėlto buvo kaip biuro administratorės. Pagal nustatytą tvarką darbas tęsėsi nuo 9.00 iki 18.00 val. X unijos ofise, esančiame (duomenys neskelbtini), kiekvieną dieną susirinkdavo ji, P. B., R. M. ir anksčiau minėtas V. Ji pasitikdavo klientus, kurių būdavo labai mažai. Būdavo dienų, kai neateidavo nei vienas klientas. Atvykusius klientus ji nukreipdavo pas R. M., su kuriuo ji dirbo vienoje patalpoje. P. B. su V. turėjo darbo vietas atskirame tolimesniame kambariuke. Bet kokius darbinius nurodymus ji gaudavo iš visų trijų vyrų, t. y. iš R. M., P. B. ir iš V., bet visi tie nurodymai buvo tik jos, kaip biuro administratorės, kompetencijos ribose. Ji savo ruožtu pagal savo funkcijas ir kompetenciją bei užimamas pareigas niekam iš jų nurodymų duoti negalėjo. Jai susidarė įspūdis, kad R. M. vadovavo P. B. Kad R. M. būtų gavęs nurodymus iš V., ji tiksliai nurodyti negali. Kai tik ji pradėjo dirbti, į X unijos ofisą, esantį (duomenys neskelbtini), skirtingomis dienomis atskirai vienas nuo kito atvyko vyras ir moteris, kurie prisistatė kaip unijos valdybos arba tarybos nariai. Vyro vardas galėjo būti V. arba V., pavardė B. Vyras jos akivaizdoje bendravo su R. M. ir su V., o vėliau V. jai pasakė, kad šis vyras yra unijos valdybos arba tarnybos narys, nes jai reikėjo ruošti tam tikrus dokumentus. Moters duomenų ji neprisimena, jos vardas galėjo būti L. Pastaroji užėjo į unijos ofisą, pasirašė ant jos (Ž. D.) paruošto unijos valdybos protokolo ir išėjo į atskirą kambarį kalbėtis su P. B. Daugiau ji šių asmenų nematė. Maždaug 2017 m. liepos mėnesį V. ją perspėjo, kad pas jį turi atvykti Z., kurio V. lauks savo darbo vietoje. Toks žmogus iš tikrųjų buvo atvykęs pas V. ir ji matė tą žmogų unijoje apie 3-4 kartus, paskutinį kartą maždaug 2017 m. liepos pabaigoje. Z. atvykdavo vienas ir bendraudavo tik su V., o paskutinį kartą jis atėjo su nepažįstamu vyru, vardu I., kuris vėliau pasirašė prašymą paskolai gauti, tačiau, jos žiniomis, dokumentai paskolai gauti šiam žmogui nebuvo sutvarkyti iki galo ir paskola jam nebuvo išduota. Maždaug 2017 m. liepos mėnesio pradžioje darbo metu X unijos, esančios (duomenys neskelbtini), ofise V. jai pasakė, kad susijungus su kredito unija „Č“, X unija išdavinės paskolas didesnėmis sumomis, nes jų unijos biudžetas yra per mažas. Kadangi R. negalėjo važiuoti, todėl įpareigota V. ji kartu su juo nuvyko (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio pastato, ant kurio matėsi pakabinta iškaba kredito unija „Č“. Viduje juos su V. priėmė vyras, kuris prisistatė kaip administracijos vadovas K. V., ir dar vienas vyras, kurio duomenų neįsidėmėjo. Ji šio susitikimo metu tylėjo, o kalbėjo V. ir K. V. Kalba buvo apie paskolas ir apie paskolų išdavimo sąlygas unijos klientams. V. minėjo, kad X unija turi klientų, kurie norėtų gauti didesnes paskolas, o K. V. davė sutikimą kreiptis į jo vadovaujamą uniją. Kiek žmonių laikė indėlius X unijoje, ji nežino, tačiau, jos žiniomis, paskolos buvo išduotos tik trys. Didesnę paskolą gavo V. pažįstamas M. B., kurį į uniją 2017 m. liepos mėnesį kaip unijos klientą atvedė būtent V. (duomenys neskelbtini) galima buvo priimti dokumentus dėl paskolos išdavimo, bet pagal galiojančią unijos tvarką, (duomenys neskelbtini) negalima buvo paskolos įforminti, notariškai patvirtinti ir išduoti, tą galėjo padaryti tik (duomenys neskelbtini) dirbanti L. J. V. prašymu ji du kartus vyko į (duomenys neskelbtini) padėti klientams įforminti paskolas. Iš pradžių (duomenys neskelbtini) ji kartu su paskolos gavėjais lankėsi (duomenys neskelbtini) notarų biure, esančiame (duomenys neskelbtini), pas notarę R. G., pas kurią kartu su paskolų gavėjais, X unijos administracijos vadovu J. M. ir paskolų vadybininke L. J. buvo forminami dokumentai, paskui visi kartu važiavo į X unijos ofisą, esantį (duomenys neskelbtini). Ten ji susipažino su buhaltere R. V. Unijoje dokumentus, reikalingus paskolai gauti, galutinai rengė L. J. ir juos pasirašė J. M., kaip unijos atstovas. Kitais klausimais ji (duomenys neskelbtini) nesilankė. Kai dar paskolos dokumentai buvo ruošiami ir renkama informacija apie klientą, ji (Ž. D.) dažnai susiskambindavo su L. J. ir klausė jos patarimo. Retkarčiais, kai L. J. nebuvo vietoje arba ji buvo užimta, teko bendrauti tais pačiais klausimais su R. V. Jai (Ž. D.) buvo žinoma, kad R. M. turėjo prisijungimo kodus prie X unijos buhalterinės sistemos ir darė pervedimus. Ar tokius kodus turėjo P. B., ji nežino. Jai pasirodė, kad prie tos buhalterinės sistemos jie galėjo jungtis abu, bet jai nebuvo žinoma, ar jie turėjo skirtingus prisijungimo kodus, ar jie naudojosi tuo pačiu kodu. Ji matė, kad kažkokia kortelė su prisijungimo kodais visą laiką gulėjo ant R. M. darbo stalo šalia kompiuterio. Jai jokia kortelė su prisijungimo kodais prie X unijos buhalterinės sistemos niekada nebuvo išduota, ji tokia niekada nesinaudojo ir taip pat nesinaudojo nei R. M., nei P. B. išduotomis tokiomis kortelėmis. Niekas jos neprašė ir neliepė jai atlikti X unijos vardu finansinių operacijų grynais arba per internetą, ir ji tokių operacijų nedarė. Materialiai atsakinga X unijoje ji nebuvo. Ji matė, kad grynuosius pinigus atnešdavo unijos klientai (indėlininkai), bet tuos pinigus jie atiduodavo R. M., kuris juos išnešdavo į atskirą kambariuką, kur sėdėjo V. ir P. B., ir ten turėjo laikyti seife. Ji rakto nuo to seifo neturėjo, matė, kad raktą nuo jo turėjo R. M., kuris jos akivaizdoje atrakindavo ir užrakindavo jį. Ar raktą nuo šio seifo turėjo V. ir P. B., ji nežino. Ji negirdėjo ir nieko nežino apie tai, kad R. M. gautų nurodymus iš V. daryti pervedimus arba perduoti jam kortelę su prisijungimo kodais. Taip pat ji nematė, kad R. M. ant stalo laikoma kortele su prisijungimo kodais prie X unijos buhalterinės sistemos kas nors imtų ir ja naudotųsi R. M. leidus arba jam nežinant. Papildomai ji parodė, kad kai tik ji pradėjo dirbti X unijoje, R. M. padarė kopiją kortelės su prisijungimo kodais prie X unijos buhalterinės sistemos ir perdavė ją jai (Ž. D.). Kartu jis paprašė, kad ji galėtų pasijungti prie šios sistemos ir įvesti naują klientą kaip unijos narį (asmens duomenis) ir tokiu būdu jam padėtų. R. M. jai pats parodė, kaip tą daryti. Iš pradžių ji taip ir darė, o paskui nustojo jungtis prie tos sistemos, nes jai nepatiko naudotis svetimais kodais, o be to ir R. M. jos daugiau to neprašė daryti. Kada ji paskutinį kartą jungėsi prie sistemos, prisiminti negalėjo, bet tai galėjo būti 2017 m. liepos mėnesį. Kopija, kurią jai davė R. M., buvo prastos kokybės, todėl ji ėjo prie jo stalo ir kelis kartus tiesiog ėmė anksčiau minėtą kortelę su kodais. Įvedus klientų duomenis, ji daugiau jokių veiksmų neatlikinėjo. Taip pat būdavo tokių atvejų, kai strigdavo R. M. kompiuteris tuo metu, kai pas jį buvo klientai, ir tada jis prašė jos užleisti jam darbo vietą, kad jis galėtų prie sistemos prisijungti per jos darbo kompiuterį. Jos (Ž. D.) darbo funkcijos buvo sekančios: suteikti pirminę informaciją unijos klientui tiesiogiai, telefonu, elektroniniu paštu apie siūlomas paslaugas, indėlio procentus, laikotarpį, susitarti dėl susitikimo, kontaktavo su L. J. dėl konsultacijos, susijusios su paskolų išdavimu, tvarkė patalpas, rengė, spausdino, kopijavo, siuntė prašomus dokumentus, ruošė kavą klientams. Ji unijai klientų neieškojo ir nerado. V. ji paskutinį kartą matė 2017 m. rugpjūčio 11 d. Tą dieną nieko ypatingo neįvyko, išsiskyrė kaip įprasta. Pirmadienį (2017 m. rugpjūčio 14 d.) buvo išeiginė, antradienį (2017 m. rugpjūčio 15 d.) buvo nedarbo diena, trečiadienį (2017 m. rugpjūčio 16 d.) V. darbe nebuvo. Ketvirtadienį (2017 m. rugpjūčio 17 d.) ryte į uniją jau atvyko Lietuvos banko atstovai, o penktadienį (2017 m. rugpjūčio 18 d.) pasirodė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnai ir visą tą laiką ji V. nematė. Tarp X unijos klientų ji neatsimena ir nepažįsta R. L., J. K., A. L., V. D., V. S., taip pat ji nepažįsta asmenų, kurių duomenys būtų A. P., A. R., J. Ž., M. N., P. R. D. V. ji matė unijoje 2-4 kartus. Porą kartų ji buvo atvykusi viena, o porą kartų su tuo pačiu jaunuoliu, kurį pristatė kaip savo sūnų. Ją įsidėmėjo todėl, kad pastarosios eisena pasirodė netvirta, lyg turėtų negalią. D. V. teiravosi dėl indėlio. Iš pradžių D. V. pasitiko ji, o paskui su ja bendravo R. M. Kad D. V. bendrautų su V. arba su P. B., ji prisiminti negali (5 t., b. l. 103-110). 17. Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Ž. D. parodė, kad V. visą laiką nešiojo juodą – rudą, apsitrynusį, panešiotą, lyg pilną išsipūtusį lagaminą. Jai pradėjus dirbti X unijoje, ji paklausė R. M., kokios yra V. V. pareigos unijoje. R. M. jai paaiškino, kad jis, t. y. R. M. dirba su klientais, P. B. yra administracijos vadovo pavaduotojas, o V. yra stažuotojas, konsultantas, kuris siekia pakelti įmonę. V. V. padėtis unijoje jau tada jai pasirodė keista, nes ji taip ir nesužinojo, pagal kokią darbo sutartį jis dirbo X unijoje, bet jai nekilo jokių abejonių, kad jis yra vienas iš X unijos darbuotojų, kadangi į darbą atvykdavo beveik visada laiku, darbe išbūdavo visą dieną, pranešdavo jiems, kad išeina pietauti arba į susitikimą, turėjo pastovią darbo vietą, sėdėjo viename kabinete su P. B., be to, jeigu ji kažko, susijusio su darbu, paklausdavo R. M. ir pastarasis jai negalėdavo atsakyti, tai siūlydavo jai pasidomėti tuo klausimu arba pas P. B., arba pas V. Pats V. V. jai duodavo nurodymus arba parengti kokius nors dokumentus, arba susitarti dėl susitikimo su tam tikrais asmenimis ir ji tuos jo nurodymus vykdydavo, nes būdavo tikra, kad jis yra asmuo, kuris X unijoje užima vadovaujančias pareigas. Kad V. duodavo kažkokius nurodymus R. M. arba P. B., ji negirdėjo. Po jų su V. V. važiavimo į KU „Č“, ji po kurio laiko V. V. nurodymu išsiuntė šiai unijai elektroniniu paštu dviejų klientų, norėjusių įforminti paskolas, duomenis. Nuo tada ji pradėjo jausti iš V. V. pusės spaudimą. Jis kiekvieną dieną teiravosi jos, ar yra kokių žinių iš kredito unijos „Č“ dėl paskolų išdavimo, ar atsirado naujų klientų, norinčių gauti paskolas, paskui prisikabino prie jos, kodėl ji negali išduoti paskolas, nes tuo metu klientų aptarnavimo vadybininkė, dirbusi (duomenys neskelbtini), atostogavo. Ji (Ž. D.) atsakė jam, kad nieko neišmano paskolų išdavimo tvarkoje, kad nemoka dirbti su naudojama paskolų išdavimo programa, kad į jokius apmokymus jos niekas nesiuntė ir apmokymų neorganizavo. 2017 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje – viduryje ji R. M. prašymu, kuris paaiškino, kad paliko akinius namuose, jungėsi su R. M. anksčiau minėta kodų kortele prie unijos buhalterinės apskaitos sistemos, kad galėtų įvesti naujų klientų duomenis. Ji tada padarė tik tą, ką prašė R. M. ir tik vieną kartą. Raktus nuo X unijos ofiso, esančio (duomenys neskelbtini), centrinių durų iš gatvės pusės turėjo ji, R. M. ir V. V. Ar turėjo tuos raktus P. B., ji nežino, bet nematė, kad jis atrakindavo arba užrakindavo tas duris. Taip pat buvo naudojamos šio ofiso durys iš kiemo pusės, tačiau raktų nuo galinių durų ji neturėjo. Jai žinoma, kad raktus nuo tų galinių durų turėjo V. V., tačiau ji nežinojo, ar turėjo raktus nuo tų durų R. M. ir P. B., nes niekada nematė, kad jie naudotųsi tuo išėjimu. P. B. niekada neateidavo į darbą anksčiau kitų ir neišeidavo paskutinis. Paskutiniai darbe likdavo arba ji, arba R. M. Kokius 2-3 kartus paskutinis unijos ofise buvo likęs V. V. Dažniausiai indėliai buvo įnešami darant pavedimus, tačiau ji matė, kad kai kurie indėlininkai pinigus įnešdavo grynais. Klientams išėjus R. M. pinigus nešdavo į P. B. ir V. V. darbo kabinetą, kuriame stovėjo seifas, ir ten juos sudėdavo. Kas toliau buvo su šiais pinigais, ji nežino, bet savo akimis porą kartų matė, kad į ofisą buvo atvykę uniformuoti inkasatoriai. Ir vieną, ir kitą kartą buvo atvykę skirtingi inkasatoriai ir lankėsi jie po vieną žmogų. Bendravo tie inkasatoriai su R. M. ir P. B. pastarojo darbo kabinete. Kas vyko tame kambaryje, ji nežino, nes bendravimas vyko prie uždarytų durų. Ar inkasatoriams buvo perduoti grynieji pinigai, ji nematė. Ji nieko nežinojo ir nežino apie tai, kad X unijoje galimai buvo švaistomas unijos klientų turtas pervedant be pastarųjų sutikimo ir jiems nežinant jų įneštus arba pervestus pinigus į kitų asmenų sąskaitas (5 t., b. l. 111-114). 18. Liudytoja L. J. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad R. M. ji pažįsta, o kitus du kaltinamuosius tik iš matymo, jų pavardžių nežino. V. V. jai girdėtas. Viskas buvo prieš šešerius metus. Ji buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, prašo vadovautis jos anksčiau duotais parodymais. Ji dirbo kredito unijoje „Š“, kuri vėliau pervadinta X unija. Kredito unija „Š“ buvo ant bankroto ribos, ten dirbusi buhalterė buvo „prisidirbusi“. Atsirado naujas vadovas. Kaip suprato, atsirado pirkėjai, žadėjo steigti poskyrį (duomenys neskelbtini). Jos pareigos buvo paskolų vadybininkė. Asmenys buvo pristatyti kaip pirkėjai. Pagrinde atvykdavo su asmenys, kalbėdavosi su vadovu. V. V. buvo vienas iš jų, kito asmens vardo ir pavardės neprisimena. Atpažinimo metu ji atpažino tuos asmenis, tačiau jų vardai ir pavardės jai nebuvo pasakyti. Tie asmenys atvykdavo derėtis su vadovu, buvo duodami nurodymai priimti tam tikrus asmenis į narius, atnešdavo jų dokumentus, buvo pildomi dokumentai ir asmenys buvo priimami į unijos narius, valdyba patvirtindavo. Nepasakys, kokie pasikeitimai vyko toliau. Buvo kalba, kad bus ofisas (duomenys neskelbtini), jame buvo paskirtas dirbti R. M. Dar buvo priima dirbti jauna mergina, trumpam, jos pavardės nežino, su ja nebendravo, nekontaktavo. P. B. pavardė jai girdėta, tačiau neprisimena, ką jis darė. R. M. buvo vieną kartą atvykęs į (duomenys neskelbtini), buvo pristatytas kaip darbuotojas (duomenys neskelbtini) ofise. Yra mačiusi jį vieną kartą trumpai. Unijoje dirbo su dviem programomis, jų pavadinimų nežino. Viena programa buvo paskoloms įnešinėti klientams, o kita – buhalterinė, su ja daugiau dirbo jos kolegė, jos pavadinimo neprisimena. Neatsimena to, kad R. M. būtų buvęs atvažiavęs dirbti su programomis. Ji R. M. neapmokė. Buhalterė buvo R. V. Nežino, ar R. V. mokė R. M. Nežino, ar R. M. pavedimai turėjo būti tvirtinami, neprisimena, prašo vadovautis pirminiais parodymais. Tie du asmenys dėl unijos pirkimo buvo atvažiavę nemažai kartų, atvažiuodavo vienu metu, kalbėdavo užsidarę, su vadovu išeidavo kalbėtis į neutralią aplinką, todėl niuansų ji nežinojo. Tie asmenys atvažiuodavo ne kasdien, per gana trumpą laiką buvo iki dešimt kartų. Vizitai baigėsi prisistačius Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnams. Kai unija buvo likviduojama, ji išėjo iš darbo. Nepamena tokio atvejo, kad iš R. M. sąskaitos būtų buvę nurašyti antstolių pinigai. Kažkas dėl R. M. skolos buvo, tačiau ji tiksliai nebepamena. Pirmiausia atvykdavo V. ir A., o paskui atsirado kiti asmenys. Su R. M. ji nebendravo, nematė, kaip jis dirba su klientais. R. M., kaip naujas darbuotojas, kreipdavosi į esamus darbuotojus pagalbos, skambindavo. Nežino dalykų dėl prisijungimo rekvizitų naujiems vartotojams. Atrodo, kad jai neteko telefonu bendrauti su V. V. Naujas valdybos pirmininkas ir paskirtasis administracijos vadovas P. B. ryšį palaikydavo, nepasakytų, kad būdavo kasdieniai nurodymai, jų nebūdavo. Nesigilino į reikalus dėl kredito unijos gelbėjimo, tiesiog dirbo. Kai būdavo valdybos posėdžiai, valdybos nariai svarstydavo, ką daryti, kaip būtų geriau, buvo kalbama apie investuotojų paiešką, bet nepamena, kad būtų buvęs kažkoks konkretus planas. Neturėjo tokios informacijos, kad vilniečių iniciatyvinė grupė turėtų įtartinų kėslų. Atvykus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnams, suprato, kas įvyko. 19. Liudytoja R. V. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad visi trys kaltinamieji – V. V., D. B. ir R. M. – jai yra girdėti. Nuo įvykių praėjo labai daug metų, todėl ji nelabai prisimena pavardžių. Jokie asmeniniai ryšiai su kaltinamaisiais jos nesieja. Kredito unija „Š“ jai yra žinoma, šioje unijoje ji ėjo buhalterės pareigas. Joje pradėjo dirbti gal 2015 m. Jei ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad minėtoje kredito unijoje ji pradėjo dirbti nuo 2016 m. kovo 1 d., tuomet gal taip ir buvo, neprisimena. Tuo metu unijos vadovas buvo J. V. Č.. Ją priėmė vadybininkė iš centrinės kredito unijos, jos pavardės neprisimena. Tuo metu, kai įsidarbino, L. J. dar nedirbo, įsidarbino vėliau, jos pareigos buvo paskolų vadybininkė. Kredito unijos „Š“ pavadinimas pasikeitė į X unija, o dėl ko pasikeitė pavadinimas, nepasakys. Keitimosi laikotarpiu buvo sudaryta valdyba, atrodo, joje buvo B., Č., L., P. Neprisimena, ar unija susidūrė su sunkumais ir ar reikėjo naujų investuotojų. Prašo vadovautis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. 2016 m. pabaigoje kažkas vyko, į kredito unijos „Š“ ofisą važinėjo nepažįstami vyrai. Buvo sakoma, kad siekiama pagerinti unijos finansinius rodiklius, kad atsiranda investuotojai. Neprisimena, kokie vyrai važinėjo į ofisą. Naujų valdybos narių pavardžių neprisimena. B., B. pavardes ji prisimena. Galbūt jie buvo valdybos nariai, neprisimena. Norint tapti kredito unijos nariu, reikėdavo rašyti prašymą, būdavo tarybos posėdis, kuri nuspręsdavo, ar priimti asmenį į narius, ar ne. Jei nuspręsdavo priimti, reikėdavo įnešti pajų, atsidaryti sąskaitą. Pasikeitus valdybai unijoje darbiniais klausimais ji bendravo su vadovu A. P., vėliau laikinas vadovas lyg buvo J. M., nes buvo paskelbtas bankrotas. Ikiteisminio tyrimo metu jai buvo pateiktos atpažinti nuotraukos. Vienas iš atpažintų asmenų buvo R. M., o kito neprisimena. R. M. dirbo unijos (duomenys neskelbtini) ofise. Neprisimena, kada atsirado ofisas (duomenys neskelbtini) ir nepasakys, kas jam vadovavo. Tikrai žino, kad (duomenys neskelbtini) ofise dirbo R. M., buvo dar kažkokia mergina ir gal dar vienas asmuo, kurio pavardės neprisimena. Su R. M. jai teko bendrauti, jis buvo atvykęs prieš įsidarbindamas. Neprisimena, ar po to R. M. dar buvo atvykęs. Nepamena, ar jai reikėjo apmokyti dirbti R. M. Apskaitos programa „I kubas“ jai žinoma, ji buvo naudojama unijos veikloje. Su šia programa, kiek pamena, dirbo L. J. ir ji. Kiti asmenys turėjo prisijungimus prie šios programos, atrodo, turėjo ir vadovas A. P. Nepamena, ar prisijungimus turėjo J. M. R. M. turėjo prisijungimus, nes jis dirbo. Sistemoje būdavo parengiamas ruošinys, kurį programoje tvirtindavo vadovas. Nepamena, ar ji turėjo tvirtinti pavedimus nuo tam tikros sumos. Jai atrodo, kad darbuotojo veiksmus atliekant pavedimą turėjo patvirtinti vadovas. V. V. pavardė jai girdėta, bet aplinkybių nepasakys, prašo vadovautis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Tokio asmens, kaip D. B., neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu ji buvo apklausta kelis kartus, tuo metu sakė tiesą. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus dalį liudytojos R. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, liudytoja R. V. parodė, kad neprisimena tokios aplinkybės, jog ji, kaip vyriausioji buhalterė, turėjo patvirtinti arba nepatvirtinti R. M. atliktus finansinius pavedimus. Bet taip tikriausiai buvo pagal parodymus. Ar pavedimai teisingi, ji pasitardavo su vadovu. Jeigu R. M. dirbo ir darė gerai, ji juo pasitikėjo, tvirtino pavedimus. Be vadovo žinios ji nieko negalėjo daryti. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus dalį liudytojos R. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, liudytoja R. V. parodė, kad prisimena, jog 2016 m. vasaros pabaigoje į kredito unijos „Š“ būstinę atvažiuodavo du nepažįstami asmenys – A. ir V. Jie atvažiuodavo pas vadovą A. P., tačiau nežino kodėl ir ką jie darė. Unijos narių susirinkimuose ji nedalyvaudavo, apie unijos planus girdėdavo tik iš A. P. Unijos valdybos nare ji nebuvo. Tiksliai nepamena, bet atrodo, kad prisijungiant prie sistemos „I kubas“ reikėjo įvesti naudotojo ID ir slaptažodį. Kredito unijoje savo prisijungimo duomenis ji laikė užrakintus seife. Neprisimena, kaip R. M. ir P. B. gavo sistemos „I kubas“ prisijungimo rekvizitus. Nepamena, ar V. V. prašė jos pasidalinti R. M., P. B., A. P. ar kitų vartotojų prisijungimo prie sistemos rekvizitais, ar V. V. prašė jį prijungti prie sistemos. Nepamena, kad kas nors iš personalo (duomenys neskelbtini) būtų minėjęs, kad V. V. prašo jį prijungti prie sistemos. Kiek pamena, „I kubas“ sistema terminuoto indėlio apskaitos sąskaitos numerį sugeneruodavo automatiškai. Teisiamojo posėdžio metu liudytojai R. V. parodžius kaltinamąjį V. V., liudytoja R. V. parodė, kad pamena šį asmenį, teko su juo bendrauti, tačiau nepamena, apie ką. Nepamena, ar su šiuo asmeniu ji bendravo buhalteriniais klausimais, asmeniniais klausimais nebendravo, tik darbiniais. Ji pasisveikindavo su V. V., tačiau nepamena, ar su juo bendraudavo buhalteriniais klausimais. Nepamena, ar V. V. jai skambindavo ir teikdavo privalomus prašymus kaip vadovas. Nepamena, kokias pareigas ėjo V. V., kai bendravo su juo. Jie atvažiuodavo pas A. P., manė, kad jie tiesiog svečiai. 20. Liudytojas J. M. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tokių asmenų kaip V. V., D. B. ir R. M. nepažinojo. Praėjus tiek laiko pavardžių neprisimena, taip pat neprisimena pavardžių tų asmenų, kurie nupirko kredito uniją. Iš pradžių kredito unija vadinosi „Š“. Vyriausiajai buhalterei pagrobus dalį kredito unijos pinigų, ši unija tapo nemoki. Iš pradžių unijai vadovavo J. Č., o paskui A. P. Jis (t. y. liudytojas J. M.) iš pradžių buvo valdybos narys. Atsirado asmenys iš (duomenys neskelbtini), juos pristatė administratorius A. P. Atrodo, kad į uniją „Š“ buvo atvykę du žmonės, jų pavardžių negali pasakyti. Atrodo, kad visą laiką buvo du asmenys. Tuos du žmones jis (t. y. J. M.) matė. Ikiteisminio tyrimo metu viską prisiminė geriau. Teisiamojo posėdžio metu paprašius atpažinti kaltinamąjį R. M., liudytojas J. M. parodė, kad šio asmens jis nėra matęs, (duomenys neskelbtini) jis nebuvo. Teisiamojo posėdžio metu paprašius atpažinti kaltinamąjį D. B., liudytojas J. M. parodė, kad šitas vyras taip pat nebuvo (duomenys neskelbtini). Teisiamojo posėdžio metu parašius atpažinti kaltinamąjį V. V., liudytojas J. M. parodė, kad šitas žmogus buvo (duomenys neskelbtini). Šį asmenį atpažinimo protokole atpažino kaip vyrą, nešiojantį portfelį. Šis asmuo atvažiuodavo ir kalbėdavo su valdyba, sakė, kad pirks, padengs įsiskolinimus, kuriuos paliko buhalterė. Paskui paaiškėjo, kad visa kredito unija išsikels į (duomenys neskelbtini). Taip ir nutiko. Su V. V. buvo dar vienas asmuo, bet kitų kaltinamųjų tarpe jo nėra. Paskui jis (t. y. J. M.) laikinai ėjo administratoriaus pareigas, jokių prisijungimų prie bankinių duomenų neturėjo. Unijos ofise (duomenys neskelbtini) jis (t. y. J. M.) nėra buvęs. Buvo atvejis, kad (duomenys neskelbtini) surado klientą, kuriam reikėjo paskolos. Tas klientas atvyko į (duomenys neskelbtini). Atrodo, kad buvo klientas su kliente. Negali pasakyti, ar kartu su jais atvyko kredito unijos darbuotojas. Ofiso darbuotoja ėjo pas notarę, jis (t. y. J. M.) ėjo pas notarę ir, atrodo, tie du žmonės ėjo pas notarę tvirtinti paskolos. R. M. jam nėra žinomas, yra girdėjęs tik pavardę, kad toks asmuo dirba (duomenys neskelbtini) ofise. Bet šis asmuo nebuvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) arba jeigu ir buvo, tai jo (t. y. J. M.) tuo metu ofise nebuvo. Apie grynųjų pinigų išmokėjimus, pavedimus X unijoje jam nebuvo žinoma. Viskas būdavo (duomenys neskelbtini), o į (duomenys neskelbtini) tik atsiųsdavo asmenis, kurie ėmė paskolą, tik nepamena, vieną ar du asmenis yra atsiuntę. P. B., kuris turėjo būti valdybos pirmininkas, tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), matomai jis priiminėjo visus sprendimus. Neatsimena, kad po apklausos 2017 m. rugpjūčio 21 d. jis (t. y. J. M.) būtų vykęs į kavinę susitikti su asmeniu, kuris atvykdavo kaip investuotojas su portfeliu. Vieną kartą buvo vykstama į Lietuvos banką prašyti paskolos, kad leistų unijai funkcionuoti, bet neleido. Negali pasakyti, ar tai buvo, kai kredito unija vadinosi „Š“, ar X unija. Negali pasakyti, ar bendravo su V. V., kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, po apklausos, bet atrodo, kad ne, neprisimena. Negali pasakyti, ar pradėjus ikiteisminį tyrimą kažkas iš (duomenys neskelbtini) kreipėsi ir bandė spręsti skolų grąžinimo klausimus. Negali pasakyti, ar ankstesnė buhalterė, kuri apsivogė, dirbo su sistema „I kubas“. Neprisimena, kada ši sistema buvo pradėta naudoti. Jokių prisijungimų prie šios sistemos jis (t. y. J. M.) neturėjo, su ja nedirbo. Ikiteisminio tyrimo metu į klausimus atsakė teisingai. Negali pasakyti, ar unijoje galėjo būti vienas dominuojantis pajininkas – „šeimininkas“. Yra matęs V. V. tarp derybininkų – atstovų, kurie atvykdavo į uniją. Derybininkų išdėstyti ketinimai jam nepasirodė įtartini, atrodė tvarkingai, žmonės kaip ir buvo normalūs, su gerais norais. Tikėjosi, kad unija išsilaikys, kad bus normalus bankas, kad ir (duomenys neskelbtini) gyventojai galėtų pasinaudoti paslaugomis. Nepamena atvejo, kad V. V. būtų prašęs elgtis netinkamai. Jo (t. y. J. M.) įvardintas asmuo su portfeliu tikrai nebuvo įdarbintas unijoje. Jis (t. y. J. M.) daugiau bendravo su P. B., nes pastarasis ruošėsi perimti visą kredito unijos vadovavimą. Suprato, kad V. V. buvo vadybininkas. 21. Liudytojas M. N. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad R. M. jam girdėtas, dirbant servise teko su pastaruoju dirbti, o D. B. ir V. V. nepažįsta. Jam servise dirbant vadybininku, R. M. atstovavo įmonę, kuri dėdavo langus. R. M. pats atvažiuodavo į vietą patikrinti, kaip vyksta darbai, taip jiedu ir susipažino. Po autoįvykių dažnai reikėdavo perklijuoti langus, perdažyti ir pan., todėl kai R. M. atvažiuodavo, jie draugiškai persimesdavo keliais žodžiais. UAB „J“ jam žinoma, jis šią įmonę nusipirko, nes norėjo savo verslo. Minėtą įmonę perpirkti pasiūlė R. M., o įsigijo ją iš „Į“, tikslaus adreso neprisimena, buvo (duomenys neskelbtini). Pirmiausia jis įmonę nusipirko, o paskui paskaičiavęs suprato, kad tai ne jo jėgoms. Tuo metu buvo sunku surasti patalpas, servise buvo reikalingas buhalteris, vadovas, reikėjo inžinerinių žinių, jis to neturėjo, todėl nusprendė, kad jam tai netinka. R. M. jam pasiūlė parduoti įmonę. Jiedu susitarė, kad jis (t. y. M. N.) jam perduoda įmonę, po to surašo sutartis ir kitus reikalingus dokumentus, tačiau taip ir liko. Datų, kada tai buvo, neprisimena. Jis (t. y. M. N.) perdavė įmonės dokumentus, neišmanydamas, kaip tai iš tikrųjų vyksta. Dokumentų nesurašė, buvo žodinis susitarimas. Sutarė, kad dokumentus surašys vėliau ir tas „vėliau“ taip ir neatėjo. Nepamena 2016 m. rugpjūčio 8 d. sutarties dėl įmonės lėšų administravimo, sudarytos tarp UAB „E“ ir UAB „J“. Įmonės „J“ internetine bankininkyste jis (t. y. M. N.) nesinaudojo, o prie banko, atrodo, R. M. kažką prašė daryti, galbūt darė, nepamena. Nežino, kokie pinigai iš įmonės sąskaitos buvo pervedami, tai galėjo matyti ir žinoti tas, kad naudojosi pačia įmone. Žiūrint pagal dokumentus, faktinis naudos gavėjas 2016 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais įmonėje UAB „J“ buvo jis (t. y. M. N.), tačiau jis nieko neturėjo, net kortelių, jas turėjo R. M., kuris valdė įmonę. Kiek pamena, R. M. jam nesakė, kad UAB „E“ buvo užgulę rūpesčiai, bijo pameluoti, seniai buvo. Po to su R. M. nebendravo. Jis (t. y. M. N.) negavo jokios naudos iš UAB „J“ valdymo funkcijų perdavimo R. M.. R. M. jam nebuvo pažadėjęs naudos už galimą uždarbį ateityje. Apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymą UAB „J“ sąskaitoms sužinojo, kai gavo šaukimą į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą apklausai. Suprato, kad problemos atsirado dėl R. M. veiklos ir nesuforminto įmonės pardavimo. Apie šią situaciją R. M. nieko aiškaus nepaaiškino. Nežino, kokiu elektroniniu paštu naudojosi įmonė. VĮ „Registrų centras“, banke, Valstybinėje mokesčių inspekcijoje kaip įmonės kontaktinis telefono numeris turbūt buvo nurodytas jo (t. y. M. N.) telefono numeris. Berods R. M. nesiūlė jam tapti nariu kredito unijoje. Nežinojo, kad R. M. 2017 m. pradėjo veiklą kredito unijoje. 22. Liudytojas D. V. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad V. V., D. B. ir R. M. pavardės jam negirdėtas, šių asmenų jis nepažįsta. Prisimena įmonę UAB „J“. Ko gero šią įmonę buvo įkūręs jis (t. y. D. V.). Tuo metu steigė įmonės pagal užsakymus. Įmonių pirkime-pardavime tarpininkavo I. M., kaip savininkas, jis turi puslapį (duomenys neskelbtini). Neprisimena, ar aptariama įmonė buvo įsteigta su tokiu pavadinimu ir paskui parduota, ar įsteigta pagal užsakymą. Su pirkėjais-klientais jis (t. y. D. V.) niekada nekontaktavo, todėl negali pasakyti, kas ir kada įmones pirko. Nepamena, kodėl įmonės pavadinimas be „i“ raidės („J“). Greičiausia tokia įmonė buvo įsteigta pagal užsakymą. Įmonės dokumentai buvo perduoti. Atrodo, kad kažkada seniai jis buvo Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyboje. M. N. gal I. M. minėjo, kokiam tikslui jam reikia įmonės, bet jis (t. y. D. V.) nematė klientų ir su jais nebendravo. Žino, kad klientai niekada nepasakoja, kokiam tikslui įmonė ir ką su ja darys, tiesiog užsako, atsiskaito, klientui perduodami dokumentai, pasirašoma ir viskas. I. M. įmones supirkdavo ir perparduodavo. Šiuo atveju, ko gero, įmonė buvo įsteigta. Jei jo (t. y. D. V.) vardas minimas kaip firmos direktoriaus, tai buvo įsteigta nauja įmonė. 23. Liudytojas R. M. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad vieną kartą buvo susitikęs ir bendravo su V. V., o D. B. ir R. M. asmeniškai nepažįsta ir su jais nebuvo susitikęs. Buvo du broliai V. – vienas, t. y. vyresnis brolis užsiiminėjo stiklo pluoštu. Su vaikystės draugu A. S. buvo tokia kalba, kad jis (t. y. R. M.) sugalvojo bunkerių verslą. Jaunesnis brolis V. tuo metu kaip ir tarpininkavo, suvedinėjo su vyresniu broliu. Nelabai atsimena, kad A. S. prašymu būtų remontavęs patalpas. Tuo metu jis (t. y. R. M.) sukosi statybų versle, A. S. jam duodavo darbų, todėl galbūt taip ir galėjo būti. (duomenys neskelbtini) esančias patalpas, kuriose vėliau buvo įkurta kredito unija, prisimena, yra ten vieną kartą buvęs, tačiau patalpų neremontavo. Jo (t. y. R. M.) įmonės darbuotojas ten atliko kosmetinius remonto darbus, kurie truko apie dvi dienas. Jis (t. y. R. M.) davė A. S. to asmens kontaktus. Neatsimena, kas turėjo mokėti už tą remontą. Neatsimena, ar pavedimas buvo padarytas tam žmogui, kuris remontavo, ar jam (t. y. R. M.). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes atsiminė geriau. Gali būti, kad su A. S. buvo sutarta, kad už atliktus darbus darbuotojui sumokės V. V. Tas vyrukas, kuris remontavo, nedirbo pas jį (t. y. R. M.), jis davė A. S. kontaktus, nes pastarasis teiravosi dėl dažytojo. Jeigu apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė aplinkybę, kad už darbus atsiskaitė V. V., tai tą aplinkybę jis (t. y. R. M.) turi patvirtinti, nes dabar neprisimena. Bendraujant su A. S. pastarasis pasakojo, kad daro kažkokią veiklą su unija, kad ją periminėja. Po to turbūt buvo tas remonto atvejis, po to jis buvo susitikęs su abiem V. dėl verslo planelio. A. S. įkalbėjo jį (t. y. R. M.) būti unijos pajininku. Tapdamas pajininku, pinigų jis (t. y. R. M.) asmeniškai nemokėjo ir nežino, kas juos sumokėjo. Neįnešinėjo 10 020 Eur sumos į „Tvaraus privalomo pajaus“ sąskaitą. Nenori keisti anksčiau duotų parodymų, nes buvo taip, kaip pasakojo. A. S. jis (t. y. R. M.) jokių pinigų, susijusių su kredito unija, nedavė ir nemokėjo. Buvo kalba apie tai, kad trūksta pajininkų ir kad ieško papildomų pajininkų, kad patys sumokės, svarbu, kad būtų fizinis asmuo – pajininkas. Taip pasakė A. S. Jam nesakė, kodėl taip reikia, sutiko iš draugiškų paskatų. Informaciją apie V. V. jis (t. y. R. M.) gavo iš A. S. Informacija buvo tokia, kad V. V. viskas vadovauja. Neprisimena, ar tai buvo pasakyta tiesiai šviesiai, ar jis taip suprato. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo R. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (7 t., b. l. 44-46), po kurių liudytojas R. M. parodė, kad viskas taip buvo. Neatsimena to žmogaus, kuris atliko remontą, vardo, galbūt tai buvo A. Neprisimena, kad V. V. būtų perdavęs jam (t. y. R. M.) 50 Eur, pinigų iš V. V. nėra gavęs. Su kredito unija susijusių pinigų iš A. S. taip pat nėra gavęs. V. V. jam nesakė, kad reikia uniją paremti finansiškai arba į ją investuoti. Su A. S. kalbos apie unijos parėmimą nebuvo. Buvo kalba tik apie tai, kad jis (t. y. R. M.) taptų unijos pajininku. Jis (t. y. R. M.) unijoje gavo mokėjimo kvito dėl privalomojo pajaus įnašo įmokėjimo šaknelę, daugiau nieko, neprašė, kad jam būtų atiduoti kiti dokumentai. Negali atsiminti, koks asmuo aptarnavo tuo metu, kai atidarė atsiskaitomąją sąskaitą ir pasirašė kvitus dėl papildomo 10 020 Eur įnašo apmokėjimo, nes pats tų pinigų neįnešinėjo ir nematė to asmens. Asmeniškai nepažįsta buvusios kredito unijos narės L. M. Tuo metu, kai 2017 m. vasarą jis (t. y. R. M.) lankėsi unijos patalpose, V. V. tarp tų dviejų vyrų nebuvo. Teisiamojo posėdžio metu liudytojui R. M. parodžius atpažinti teismo posėdžių salėje esančius asmenis, liudytojas parodė, kad nepamena, jog būtų matęs asmenį su užrašu ant drabužių „Žalgiris“ (pastaba: kalba apie kaltinamąjį D. B.), o dėl kito asmens abejoja (pastaba: kalba apie kaltinamąjį R. M.), nebent pasikeitė išvaizda. 24. Liudytojas R. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug 2017 m. kovo mėnesį su juo susisiekė vaikystės draugas A. S., su kuriuo jis iki šiol palaiko gerus draugiškus santykius, ir paprašė pagalbos suremontuoti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Taip jos statybos įmonės darbuotojas atliko kosmetinius remonto darbus – sienų dažymą, kuris užtruko apie 2 dienas. Su A. S. buvo susitarta, kad už atliktus darbus jo darbuotojui sumokės jo pažįstamas V. V., apie kurį jis (t. y. R. M.) tada nieko nežinojo ir nepažinojo. 2017 m. kovo mėnesį, po atlikto remonto, jis (t. y. R. M.) gavo iš A. S. pasiūlymą tapti vienos iš unijų dalininku. Bendraujant su A. S., jis (t. y. R. M.) suprato, kad V. V. yra unijos, kurioje jam siūlė tapti dalininku, savininkas. Kaip jam aiškino A. S., jam (t. y. R. M.) nieko nereikės, o apie 50 Eur už jį sumokės pats V. V. Kam buvo reikalingi šie pinigai, jis nežino. Pasidomėjus A. S., kam to reikia, pastarasis atsakė, kad unijoje trūksta dalininkų. Jis (t. y. R. M.) nematė tame nieko blogo, todėl sutiko padėti savo senam draugui. Jokio pasiūlymo užimti unijoje tam tikras pareigas jis nei iš A. S., nei iš kito asmens gavęs nebuvo. Į jo (t. y. R. M.) elektroninį paštą buvo atsiųstas prašymo tapti X unijos nariu tuščias blankas, kurį jis (t. y. R. M.) užpildė, nuskanavo ir išsiuntė skanuotą prašymą į A. S. elektroninį paštą, o originalas liko pas jį. A. S. kelis kartus sakė jam (t. y. R. M.), kad tas turi atvykti ir pasirašyti ant kažkokių dokumentų, taip pat jai kelis kartus skambino mergina, kuri prisistatinėjo kaip unijos vadybininkė ir prašė atvykti pasirašyti dokumentuose, bet jis (t. y. R. M.) ilgai negalėjo rasti laisvo laiko. Tik vasarą jis atvyko į X unijos patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), kur prieš tai buvo darytas remontas. Tada jis ten lankėsi pirmą ir paskutinį kartą. Unijos patalpose jis tuo metu matė nepažįstamus asmenis: du vyrus ir dvi moteris. Jaunesnė mergina jam padavė pasirašyti ant kvito, kuriame buvo įrašytas apie 30 Eur įmokėjimas. Jis pasirašė ant vieno kvito abiejų egzempliorių, iš kurių vienas buvo perduotas jam, o kitas liko unijoje. Taip pat jaunos moters prašymu jis pateikė jai jo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, o ji, jo manymu, padarė šio dokumento kopiją, kuri liko unijoje. Po šio jo apsilankymo unijoje daugiau jam niekas neskambino ir atvažiuoti į uniją pasirašyti kitų dokumentų neprašė. Susipažinus apklausos metu su X unijos 2017 m. balandžio 19 d. operacijų kvitu Nr. 101068 dėl 20,27 Eur stojamojo mokesčio sumokėjimo, X unijos 2017 m. balandžio 19 d. operacijų kvitu Nr. 101072 dėl 30 Eur įmokėjimo į „Privalomas pajus“ sąskaitą, X unijos 2017 m. balandžio 19 d. operacijų kvitu Nr. 101075 dėl 10 020 Eur įmokėjimo į „Tvarus privalomas pajus“ sąskaitą, 2017 m. balandžio 19 d. atsiskaitomosios sąskaitos sutartimi Nr. ATK201704-000003, sudaryta tarp X unijos ir jo (t. y. R. M.), bei 2017 m. balandžio 19 d. papildomo pajaus įsigijimo sutartimi Nr. PTA201704-000022, sudaryta, tarp X unijos ir jo (t. y. R. M.), liudytojas R. M. parodė, kad jis labai abejoja, jog X unijos 2017 m. balandžio 19 d. operacijų kvite Nr. 101072 dėl 30 Eur įmokėjimo į „Privalomas pajus“ sąskaitą pasirašė jis. Taip pat jis neatsimena, kad būtų dėjęs parašus ant X unijos 2017 m. balandžio 19 d. operacijų kvito Nr. 101075 dėl 10.020 Eur įmokėjimo į „Tvarus privalomas pajus“ sąskaitą, 2017 m. balandžio 19 d. atsiskaitomosios sąskaitos sutarties Nr. ATK201704-000003, sudarytos tarp X unijos ir jo (t. y. R. M.), bei 2017 m. balandžio 19 d. papildomo pajaus įsigijimo sutarties Nr. PTA201704-000022, sudarytos, tarp X unijos ir jo (t. y. R. M.). Šių dokumentų antrų egzempliorių jis irgi negavo. Jo manymu, parašus šiuose dokumentuose jo vardu atliko kažkas kitas. Jis į X uniją nemokėjo nei vieno Euro, jau nekalbat apie 10 020 Eur sumą, kurių jis neturi ir tuo metu neturėjo. Kas sumokėjo tuos pinigus, jis nežino. 2017 m. vasaros pabaigoje – rudens pradžioje jis (t. y. R. M.) ieškojo žmogaus, kuris galėtų atlikti laiptų dengimą epoksidine derva. Apie tai jis galėjo užsiminti A. S., kuris, galimai, perdavė jo kontaktus V. V., kuris jam (t. y. R. M.) paskambino ir paprašė susitikti. Jis susitiko su V. V. ir kartu su juo atvykusiu broliu J. V. McDonalde, esančiame Vilniuje, Ukmergės gatvėje, ir tada juos abu matė pirmą kartą. Kalba per susitikimą buvo tik apie galimybę priimti J. V. į darbą. Kitais klausimais jie nebendravo. V. V. jis daugiau nematė, o su J. V. dar matėsi ir palaikė ryšį telefonu, tačiau paskui klientas, kuriam reikėjo atlikti laiptų dengimą epoksidine derva, persigalvojo ir J. V. taip ir liko neįdarbintas (7 t., b. l. 44-47). 25. Liudytojas L. E. (L. E.) apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad lyg yra matęs kaltinamąjį R. M., o kitų kaltinamųjų nėra matęs. X unija jam yra žinoma. Neprisimena, kad būtų apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Gali būti, kad buvo apklaustas 2017 m. spalio 3 d., vieną kartą yra buvęs Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyboje, gal tai susiję su nagrinėjama byla. 2017 m., kai buvo šilta, vasarą ar rudenį, pavadavo laiškininkę ir yra tekę kelis kartus minėtai unijai įteikti laiškus. Atkreipė dėmesį, kad ten buvo didelis skelbimas, unija klientams siūlė dvigubai didesnį procentą. Vieną kartą užėjęs į uniją įteikti pranešimo ar siuntos, gavo klausimą, ar jo nedomina unijos paslaugos. Unijos paslaugos jį sudomino. Didelių pinigų jis neturėjo, tačiau susidomėjo, nes kituose bankuose ar unijose tokių procentų nesiūlė. Jį užkalbino matomai šitas ponas (pastaba: nurodė į kaltinamąjį R. M.), kuris priimamajame sėdėjo vienas, tuo metu jis buvo stambesnis. Jam pasiūlė ne tik procentus, bet ir kažkokį darbą. Neatsimena, kokią sumą įdėjo į uniją, ji buvo menka. Unijai bankrutavus, jis kreipėsi dėl pinigų grąžinimo. Administratorius telefonu paaiškino, kad jei jis būtų įdėjęs indėlį, jis būtų grąžintas, nes indėliai draudžiami, o jis įdėjo pajų, kuris negrąžinamas. Daugiau skambučių ar pokalbių nebuvo. Neprisimena apklausos ikiteisminio tyrimo metu. Teisiamojo posėdžio metu liudytojui parodžius jo apklausos protokolą (6 t., b. l. 134-136), liudytojas L. E. patvirtino, kad ant apklausos protokolo yra jo parašas. Neprisimena, kad būtų bendravęs su asmeniu, kurį būtų atvedęs R. M. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus dalį liudytojo apklausos protokolo, liudytojas L. E. parodė, kad atrodo, jog pokalbis buvo su R. M., tai vyko 2017 m. vasarą, kai pavadavo laiškininkę. Ikiteisminio tyrimo metu vykusios apklausos metu matomai aplinkybes prisiminė geriau, nei dabar, kalbėjo tiesą, nebuvo ką slėpti. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus ištrauką iš ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, liudytojas L. E. parodė, kad su R. M. buvo du trys susitikimai. Teisiamojo posėdžio metu teisėjui informavus liudytoją, kad tome Nr. 6, 149-153 lapuose yra asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolas, kurio 153 lape yra nuotrauką, į kurią liudytojas rodo, liudytojas L. E. parodė, kad jei jis čia rodo į asmenį, vadinasi taip ir buvo. Parodymų atpažinti pagal nuotrauką metu nurodė asmenį, kurį R. M. pristatė kaip unijos vadovą, tačiau nepamena, kad būtų bendravęs su V. V., veidas lyg matytas, bet nežino aplinkybių. Nepamena pačio susitikimo, kuriame buvo trise. Vyko kalba apie valdybos narius. Matyt antro pokalbio metu paaiškėjo, kad R. M. yra ne vadovas, o vadybininkas. Nežino, kas buvo tos įstaigos vadovas, dokumentų jam niekas nerodė. Bendraudamas suprato, kad bendrauja su kompetentingu asmeniu ar net organizacijos vadovu. Vėliau jis (t. y. L. E.) buvo privačiai susitikęs su bankininku ir paklausus apie kredito uniją, šis jam atsakė, kad tai nerimta. Tuomet jam (t. y. L. E.) atsirado abejonių. Iš V. V. Ir R. M. nėra gavęs jokių pinigų. Matomai yra pateikęs unijai savo duomenis – ar pasą, ar asmens tapatybės kortelę. Neprisimena, ar buvo padaryta jo asmens dokumento kopija. Neprisimena, kas prašė duomenų. Galvoje jam įstrigę tik kontaktai su R. M. Turėjo sutartį su unija, jo akivaizdoje dokumentų nerengė. Neprisimena, kas jam padavė tuos dokumentus, kiek bando prisiminti, tai R. M. 26. Liudytojas Ž. M. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad V. V., D. B. ir R. M. nepažįsta. X unija jam žinoma. Jo tuometinis draugas ar geras pažįstamas A. S. pasiūlė pajumi prisijungti prie unijos. Pagalvojo, kad tai būtų geras sprendimas. A. S. jam sakė, kad iš unijos jam parašys laišką dėl asmens duomenų. Iš unijos elektroniniu paštu atėjo užklausa dėl jo asmeninių duomenų, nes sutarties tada lyg nebuvo. Neprisimena, koks buvo elektroninis paštas ir jo archyvuose neras, nes praėjo daug laiko. Parašė savo duomenis, manė, kad jam atsiųs sutartį, tačiau sutartis taip ir neatėjo, o klausimas nuėjo į nebūtį, kol jo nepakvietė į Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybą. Tuomet sužinojo, kad buvo pasirašyta dėl pajaus (kad įnešė kažkokią sumą) ir padirbtas jo parašas. Galvoje jam sukasi apie 10 000 suma. Tai buvo labai senai, gal 2017-2018 m. Ikiteisminio tyrimo metu yra davęs parodymus ir juos patvirtinęs, jais reikėtų vadovautis. Savo pinigų jis nenešė ir niekam neperdavė. Dokumentuose buvo toli gražu ne jo parašai. Jam keista, kad parašai galėjo būti panašūs. Tuose dokumentuose, kuriuos jam rodė, tikrai ne jo parašai. Nedavė sutikimo, kad už jį kas nors pasirašytų. Nesakė, kad suprato, jog A. S. ėjo pareigas unijoje. Sakė, kad A. S. tuo metu buvo jo draugas, kuris sakė, kad jo draugai, kurie darbuojasi unijoje, ar savininkai, planuoja plėstis. Tuo metu A. S. pažinojo turbūt daugiau nei 20 metų, todėl neturėjo pagrindo juo abejoti. Nežino, ką tuo metu veikė A. S., prieš tai jis dirbo viename banke, paskui kitame, užėmė vadovaujančias pozicijas. Negali patvirtinti, kad tuo metu A. S. dirbo finansų sektoriuje. A. S. darbo istorija yra surišta su finansų sektoriumi. 27. Liudytojas P. L. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta V. V. X unija jam žinoma. Yra apklaustas Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyboje, prisimena apklausos temą. Su V. V. susipažino, kai gyveno šalia, buvo kaimynai, tai buvo gal 2015 m. Bendrauti apie uniją pradėjo 2016 m. V. V. tuo metu užsiėmė kita veikla, tačiau papasakojo apie savo planus investuoti į kredito uniją (duomenys neskelbtini), ją perkelti į (duomenys neskelbtini) ir vystyti jos veiklą. Tuo metu, kai jiedu bendravo, kredito unija buvo (duomenys neskelbtini). Yra kelis kartus su V. V. važiavęs į (duomenys neskelbtini). V. V. pasiūlė investuoti. Jis (t. y. P. L.) tuo metu turėjo truputį pinigų, pasiūlymas pasirodė įdomus, domėjosi bankininkyste, todėl investavo į (duomenys neskelbtini) esančią uniją. Žinojo apie planus. Keli asmenys buvo suinteresuoti investuoti į uniją, perkelti ją į (duomenys neskelbtini) ir čia vystyti veiklą. Pagrinde buvo V. V., su kuriuo jis (t. y. P. L.) bendravo. Taip pat buvo ir kiti žmonės – S. B., A., P., jų pavardžių neprisimena. Jis (t. y. P. L.) asmeniškai su tais žmonėmis daug nebendravo, kartu vienu automobiliu važiavo į (duomenys neskelbtini) vieną ar du kartus. Neatsimena, apie ką bendravo važiuodami, tačiau apie uniją daug nekalbėjo. Jis (t. y. P. L.) apie konkrečias pareigas unijoje su niekuo nekalbėjo. Teko (duomenys neskelbtini) bendrauti su unijos vadovu, bet jo vardo ir pavardės neprisimena. Taip, tai buvo A. P. Unijoje buvo darbuotojų, bet su jais nebendravo. Jis (t. y. P. L.) buvo V. V. pažįstamas ir draugas, todėl tikriausiai V. V. ir ta kompanija daugiau su A. P. bendravo. Tapo kredito unijos nariu, kai unija dar vadinosi „Š“ ir buvo (duomenys neskelbtini), įnešė apie 9 000 Eur, tai buvo jo (t. y. P. L.) pinigai. Pinigus įnešė pajui pirkti, pasirašė dokumentą. Nebuvo kalbos apie tai, kokios bus V. V. pareigos unijoje, tokiuose pokalbiuose jis (t. y. P. L.) nedalyvavo. Kieno buvo pirminė idėja užsiimti ta veikla, nežino, mano, kad V. V. Visi tie žmonės buvo iš finansų, bankininkystės sričių, kaip suprato, jie subūrė bendraminčių komandą ir norėjo toliau vystyti kredito uniją. Į uniją (duomenys neskelbtini) vyko du ar tris kartus. Mano, kad visus kartus vyko A. automobiliu „Citroen“. Prisimena P. automobilį, bet nepamena, ar vyko su juo, gal vieną kartą vyko ir P. automobiliu. P. ir A. pažino per V. V. šio projekto metu. Mano kad atvykus į (duomenys neskelbtini), didžiausią iniciatyvą rodė V. V. Toks įspūdis susidarė todėl, kad V. V. jis pažinojo geriau, nei kitus kompanijos dalyvius. Mano, kad P. ir A. klausė V. V. nurodymų, pasakymų, tai vyko seniai, sunku prisiminti. Teko lankytis kredito unijos patalpose, kai ji įsikūrė (duomenys neskelbtini) ir buvo šalia jo gyvenamosios vietos. Kadangi unijos patalpos (duomenys neskelbtini) buvo arti jo namų, mano, kad yra atsitiktinai užėjęs į uniją, nes pažįsta V. V. ir kitus žmones. Turbūt vieną kartą užėjo į uniją tvarkytis dokumentų. Negali pasakyti, kiek kartu buvo unijos patalpose (duomenys neskelbtini), bet keletą kartų buvo. Unijos patalpų įrengime jis nedalyvavo. Matė, kad kažkoks kraustymasis vyko. Atrodė, matė, kaip krovikai į ofisą neša stalą, o V. V. buvo šalia. Nežinojo, kur unijos patalpose buvo V. V. darbo vieta. Mano, kad yra bendravęs su V. V. kredito unijos patalpose. Tų patalpų gerai nežino, yra buvęs tik toje pirmoje patalpoje. Mano, kad į kredito unijos patalpas yra užėjęs ir atsitiktinai, nesusitaręs su V. V. Nemano, kad visada rasdavo V. V. unijos patalpose. Tose patalpose matė P., su kuriuo važiavo į (duomenys neskelbtini), taip pat matė prie kompiuterių dirbančias merginas. Tose bendrose patalpose buvo viena ar dvi merginos. V. V. jam nėra sakęs, kokios yra jo (t. y. V. V.) pareigos unijoje. Jam atrodo, kad V. V. buvo organizatorius to proceso, kad reiktų uniją perkelti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir vystyti veiklą toliau. Atrodo, kad internete perskaitė, jog X unijai paskirtas bankroto administratorius. Jam žala yra padaryta, nes neatgavo savo pajaus. Šiek tiek apie tai yra kalbėjęs su V. V. Žino tik tiek, kad kažkas pavogė kredito unijoje laikytus pinigus. Tai žino iš pokalbių su V. V. ir iš to, kad kredito unija buvo uždaryta. Su V. V. apie šią situaciją detaliai nekalbėjo. Negali atsakyti, ar V. V. dirba kredito unijoje, ar ne, tokios informacijos neturėjo. Jam nesusidarė įspūdis, kad kažkas kažkam vadovauja. Niekas niekam nevadovavo, nedavė nurodymų vykstant į (duomenys neskelbtini), einant pietauti. V. V. neprašė jo (t. y. P. L.) asmens duomenų. Savo pasą parodė tapdamas pajininku, mano, kad jį parodė unijoje „Š“, (duomenys neskelbtini). Susidarė įspūdis, kad P. dirbo ofise (duomenys neskelbtini), ten buvo jo kabinetas. Be P. ten dar dirbo vyriškis, kuris patalpoje sėdėjo su mergina ar merginomis. Mano, kad tai tas pats vyriškis, kurį jis atpažino ikiteisminio tyrimo metu – R. M., kuris buvo stambesnio kūno sudėjimo. Jam atrodo, kad R. M. jis yra matęs anksčiau, iki unijos (duomenys neskelbtini), kai vežė V. V. į autoservisą paimti automobilį. Šiuo metu su V. V. jie nėra kaimynai, bet bendrauja. Ikiteisminio tyrimo metu visada davė teisingus parodymus. Jam buvo panašu, kad V. V. organizuoja unijos perkėlimą į (duomenys neskelbtini) ir unijos veiklą, pradedant nuo baldų, bet ar V. V. ten dirbo, nežinojo. Matė, kad darbininkai neša baldus, o V. V. stovėjo šalia. Susidarė įspūdis, kad V. V. organizuoja ofiso įrengimą. Neprisimena, kiek darbo vietų buvo ofise (duomenys neskelbtini). Negali pasakyti, ar buvo susitikęs su I. B. Mokėsi ekonomikos ir politikos, išsilavinimas – aukštasis, tuo metu buvo pirmame kurse. Į uniją „Š“ įnešė apie 9 000 Eur, pinigai buvo jo (t. y. P. L.). Į šį projektą pakvietė V. V. Apie naudą su V. V. nekalbėjo, V. V. jam turbūt nežadėjo nieko. Suvokė, kad tai nėra investicinė sutartis. Tikėjo, kad projektas tikroviškas ir perspektyvus. Nežino, ar buvo koks nors nurodymas pervesti pinigus. Jokios finansinės naudos jis (t. y. P. L.) negavo. Nebuvo tiek įsitraukęs į veiklą, kad žinotų, kaip unijoje priimami sprendimai. Neturėjo informacijos, kas yra unijos valdybos nariai, kas kokias pareigas užima. Nematė, kad V. V. sėdėtų prie kompiuterio toje pirmoje patalpoje. Jei neklysta, ten sėdėjo R. M. ir mergina ar dvi merginos. Žino, kad V. V. dirbo vidaus apdailos medžiagų parduotuvėje, nes tos patalpos buvo prie jo (t. y. P. L.) universiteto. Negali atsiminti, ar yra matęs V. V., dirbantį unijos patalpose. 28. Liudytojas V. M. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta vieną kaltinamąjį, vardu R. R. nuomojosi dalį patalpų šalia jo autoserviso. Tai buvo gal 2016 m., tiksliai nepamena. R. užsidarė, todėl jis pasiėmė R. patalpas. Nežino, kokią įmonę turėjo R. M. Jis (t. y. V. M.) dirba autoservise „Ą“, yra jo vadovas. R. M. jis asmeniškai neteikė jokių paslaugų, pastarasis tik liko jam skolingas už šiukšlių utilizavimą, apie 400 Eur. Apie metus laiko R. M. atveždavo jam po 50 Eur, tiksliai nepamena. Galėjo būti, kad R. M. tuos pinigus atvežė rudenį arba žiemą. Negali pasakyti, kur R. M. išsikraustė ir kur dirba. Tokio pavadinimo X unija nėra girdėjęs. Jo (t. y. V. M.) įmonė vertėsi automobilių remontu, o automobilių neplovė. Neturi tokios giminaitės kaip L. M. UAB „J“ pavadinimą girdi pirmą kartą. Sąsajų su automobilių plovykla neturi, ten dirbo kiti. R. M. išsikraustęs paliko šiukšlių, kurias nuomotojas liepė jam (t. y. V. M.) išvežti. Kaltinamojo V. V. nepažįsta. 29. Liudytojas M. M. (M. M.) apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš matymo pažįsta kaltinamąjį (pastaba: rodė į R. M.), tačiau jo vardo nežino. Dirbo plovykloje „Č“, kuri šiuo metu užsidariusi. Joje buvo įsidarbinęs gal prieš 7 metus. R. M. šalimais turėjo „boksą“ su stiklais. Jis (t. y. M. M.) teikė automobilių plovimo paslaugas, R. M. buvo atvažiavęs plauti mašiną. Negali pasakyti, iki kada veikė plovykla. Užsidarė gal 2016 m. R. M. gal porą kartų buvo atvažiavęs plauti automobilio. R. M. neprašė jo pasaugoti kokių nors daiktų. Tiksliai nepasakys, ar plaudamas R. M. automobilį, jame matė kokių nors dokumentų, segtuvų. Jei plaudamas automobilį jame būtų radęs kokių nors banko kortelių ar antspaudų, juos būtų atidavęs R. M. 30. Liudytojas J. V. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra kaltinamojo V. V. brolis. Sutinka duoti parodymus. Be savo brolio V. V., jis dar pažįsta kaltinamąjį D. B., bet reikalų su juo neturėjo. D. B. galėjo matyti X unijos patalpose (duomenys neskelbtini). Šį pavadinimą žino iš brolio. V. V. sakė, kad bus kažkokia unija. (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo didžiulės patalpos, buvo sekretoriato stalas, kurį jam (t. y. J. V.) teko susukti. Tos patalpos buvo pirmame aukšte, jos buvo tuščios. Neprisimena, kas buvo kitoje patalpoje. Negali pasakyti, kodėl jo brolis rūpinosi tų patalpų įrengimu. Brolis jo paprašė padėti, kadangi jos moka daryti tuos darbus, turi įrankius. Kiek pamena, brolis jam nesiūlė dirbti unijoje. Jis (t. y. J. V.) negyveno (duomenys neskelbtini). Tos patalpos (duomenys neskelbtini) gatvėje priklausė kažkokiam internetiniam portalui, bes jos buvo tuščios. Jis dviese su broliu susitiko tose patalpose. Brolis turėjo parodyti, kurioje vietoje viskas yra. Brolis jo paprašė pagalbos su baldais, jis (t. y. J. V.) padėjo. Neatsimena, kas jį įleido į tas patalpas. Neatsimena, ar jose buvo trečias asmuo. Surinkinėjant baldus, unijoje buvo dviese. Buvo didelis stalviršis, reikėjo pagalbos jį pakelti. Neatsimena, kas nurodė, kurioje vietoje statyti stalą, kas prie jo dirbs. Apie (duomenys neskelbtini) ofisą galimai sužinojo iš spaudos. Įsidėmėjo šį pavadinimą, nes tose patalpose buvo likę lankstinukų, plakatas su šiuo pavadinimu. Suprato, kad tas stalas priklausė (duomenys neskelbtini). Neprisimena fakto, kad (duomenys neskelbtini) bankrutavo ir atidavė tuos baldus nemokamai. Nematė, kad už baldus būtų mokami pinigai. 31. Liudytojas P. G. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik R. M. Neprisimena, kokiomis aplinkybėmis susipažino, greičiausiai turėjo kažkokį bendrą draugą. Tai buvo 2006-2008 m., prieš 15-17 metų. Su R. M. neturėjo draugiškų santykių, verslo reikalų, jų santykiai buvo paviršutiniški. R. M. 2009-2010 m. iš jo pasiskolino 50 000 Lt verslui vykdyti, daugiau jokių finansinių santykių su juo neturėjo. Pinigus R. M. grąžino dalimis per kelerius metus, nes, kaip pastarasis buvo minėjęs, verslo reikalai jam šiek tiek strigo. Nepasižymėjo datų, kada ir kokiomis sumomis vyko pinigų grąžinimas. Paskutinė grąžinta suma buvo 3 000-4 000 Eur, grąžino gal 2015 m., tiksliai nepamena. Jis (t. y. P. G.) buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes prisiminė geriau. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus ištrauką iš liudytojo apklausos protokolo („žymėdavosi, kiek liko skolingas ir 2017 m. vasaros pabaigoje – rugsėjo pradžioje paskambino R. M. ir susitarė dėl susitikimo, susitiko dviese pramogų centre „Panorama“), liudytojas P. G. parodė, kad paskutinį kartą taip buvo. Turbūt tai galėjo būti 2017 m. rugpjūčio 8 d. Buvo šiltas metų laikas. Galėjo būti, kad suma siekė 2 500 Eur ar 2 600 Eur. Nekalbėjo su R. M. apie tai, iš kur pastarasis gavo pinigus, apie kredito uniją. Iš žiniasklaidos girdėjo, kad buvo vykdomi kažkokie nusikaltimai. Galėjo būti, kad R. M. paminėjo, jog įsidarbino kredito unijoje ir jam tvarkosi reikalai. Skolos atgavimas jam dalinai buvo staigmena, nes R. M. skolos jam ilgai negrąžino, apsidžiaugė atgavęs skolos likutį. Kai R. M. paminėjo kredito uniją ir tai, kad tvarkosi reikalai, pirma mintis buvo ta, kad R. M. pasiėmė kreditą, gal kažkokiomis lengvatinėmis sąlygomis. R. M. jam nesiūlė tapti kredito unijos nariu, atsidaryti sąskaitą ir padėti terminuotą indėlį. 32. Liudytoja A. K. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nėra mačiusi ir jų nepažįsta. X unija jam žinoma, joje administracijos vadovu dirbo jos sugyventinis P. B. Tai buvo seniai, 2017-2018 m. Tiksliai nežino, kas inicijavo P. B. įdarbinimą ir įdarbino unijoje. Žino, kad dirbti jam pasiūlė pažįstamas A. S., kurį ji taip pat pažįsta. X unija buvo (duomenys neskelbtini). Apie kitame mieste buvusį kredito unijos filialą negali pasakyti. Ji (t. y. A. K.) tapo unijos nare. Mano, kad unijos nare ji tapo dėl to, kad sugyventinis buvo administracijos vadovas, ji norėjo papildomai užsidirbti, būti pajininke. Į kredito uniją ji buvo įnešusi savo asmeninius pinigus. Yra buvusi Unijos ofise, tačiau neatsimena, kokius asmenis ten matė. Iš teismo posėdžių salėje esančių asmenų neatpažįsta tų darbuotojų. Unijos patalpose buvo tik vieną kartą ir labai trumpai, todėl neatsimena, kas ten buvo ir ar iš viso buvo. Nežino, kas jai pateikė pasirašyti sutartį. Mano, kad sutartį pasirašė namuose, ją parnešė sugyventinis, o galbūt tuo tikslu ji vieną kartą buvo atvykusi į uniją, tiksliai negali pasakyti, nes nepamena. Neatsimena, kurioje unijos vietoje buvo P. B. darbo vieta. Buvo gražios patalpos, jo kabinetas gal buvo atskiras, neatsimena. Jai atrodo, kad darbo vieta buvo atskirta stikline pertvara, kabinetas nebuvo atskirtas siena, bet gali klysti. Žino, kad P. B. nekaltas. Mano, kad su P. B. yra kalbėję apie aplinkybes, kaip tai įvyko. P. B. buvo nustebęs, kad jį įvėlė, su tuo draugu A. S. buvo susipykęs, nes jį pastarasis pakišo, tik neseniai pradėjo bendrauti. P. B. neprivertė tapti unijos nariu, jis apie tai bendravo su A. S. ir pats priėmė sprendimą. Teisiamojo posėdžio metu pirmą kartą išgirdo, kad visuotiniame susirinkime P. B. buvo išrinktas valdybos pirmininku. 33. Liudytojas A. T. (A. T.) apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tą asmenį, kuris yra teismo posėdžių salėje (pastaba: teismo posėdžių salėje dalyvauja kaltinamasis V. V.). Kitų kaltinamųjų nepažįsta. Dirbo įmonėje programuotoju. V. V. reikėjo tinklapio. Jis V. V. padarė tinklapį. Tuo metu jis pažinojo V. V. merginą, kurios vardo neprisimena. Toji mergina juos ir supažindino, pasakė, kad V. V. reikia pagalbos darant tinklapį. Atrodo, kad V. V. atvažiavo pas jį į darbą, paaiškino savo reikalavimus ir jis V. V. padarė tinklapį, išrašė sąskaitą-faktūrą. Tinklapis (duomenys neskelbtini), bendrovės pavadinimo neatsimena, buvo kredito unija. Mano, kad V. V. kreipėsi į jį, nes jis (t. y. A. T.) labai gerai ir pigiai daro tinklapius, be to, gavo rekomendaciją iš V. V. merginos. Atvyko dviese, paprašė padaryti tinklapį, paaiškino, kaip reikia padaryti ir jis (t. y. A. T.) jų daugiau nematė. Dėl tinklapio su juo kontaktavo dar vienas žmogus iš X unijos. To asmens jis nematė, suprato, kad tai buvo ar direktorius, ar kažkas tokio. Išgirdęs R. M. pavardę, mano, kad galimai jis buvo tas asmuo, su kuriuo jis (t. y. A. T.) derino visas smulkmenas. Jei R. M. yra X unijos direktorius, tuomet telefonu su juo dažnai bendravo, bet nesimatė. Su V. V. buvo atvykęs asmuo, vardu A., jo pavardės nežino, atrodo, A. buvo su akiniais. Pasirodė, kad V. V. buvo labiau tarpininkas, o tas antras asmuo, atrodo, prisistatė kaip verslo ekspertas, pateikė pirminius reikalavimus, kaip turi atrodyti tinklapis, koks turi būti jo dizainas. Turėjo A., V. V. ir R. M. kontaktus. R. M. buvo įmonės direktorius, A. – žmogus, kuris užsakė tinklapį, o V. V. kaip ir nedalyvavo. Glaudžiai bendravo su R. M., o su V. V. ir A. daugiau neteko bendrauti. Atvykęs V. V. su kolega nurodė sukurti pavadinimą (duomenys neskelbtini). Nepasakys, ar jam padavė domeną, ar jis (t. y. A. T.) jį pirko. Nupirkus interneto talpinimo planą, į jį įeina paštas ir tinklapio hostingas. Paskui surašomas sąrašas, kokių paštų reikia. Jei gerai pamena, buvo kelios pašto dėžutės iš serijos (duomenys neskelbtini). Jam buvo duotas sąrašas, kokių pašto dėžučių reikia. Sukūręs išsiuntė prisijungimus, o vėliau tą dėžutę valdo vartotojas, kuris gali keisti slaptažodį ir pan. Paštų sąrašą jam padavė V. V. arba jo partneris. Su minėta V. V. mergina, kuri jį suvedė su V. V., jis (t. y. A. T.) nebendrauja, jos nėra matęs daug metų. Yra buvęs pas tą merginą namie, nes jie yra darę bendrą projektą (plytelių tinklapį), tuo metu V. V. buvo namie. Tuo metu buvo pas merginą namuose, nes taip patogiau kalbėti apie tinklapį, kartu aptarti dizainą. Pas ją namuose buvo vieną ar du kartus. V. V. matė, kad jis (t. y. A. T.) gerai dirba. Po poros metų V. V. kreipėsi į jį, ta mergina tame jau nedalyvavo. Išvadą, kad bendravo su R. M., daro pagal pastarojo balsą, telefono numerį, elektroninį paštą. Jeigu žmogus paskambina, antrą kartą jis jau pažįsta jo balsą, rodo telefono numerį. Tais atvejais, kai kalbėjo telefonu, iš balso suprato, kad bendrauja su R. M., o tais atvejais, kai bendravo elektroniniu paštu, suprasdavo iš elektroninio pašto, nes žmogus sako, kad atsiųs iš tokio pašto ir atsiunčia. Telefonu su R. M. bendravo tinklapio klausimais. Tai nebuvo V. V. balsas. Atrodo, kad tinklapį padarė per 30 val., jo funkcionalumas mažas, praktiškai vizitinio pobūdžio, pasirodė, kad kaina gera, ji tokia, kiek minimaliai kainuoja darbas. Buvo įdomu padaryti tinklapį kredito unijai, nes jis niekada nedirbo su bankais, kredito unijomis. Apsiėmė padaryti tinklapį, kad galėtų pasigirti, jog sukūrė banko tinklapį. Atrodo, kad tinklapyje buvo kažkoks darbuotojų aprašas, atrodo, buvo ir kontaktai. V. V. prašymai dėl naujo tinklapio kūrimo ir programavimo darbo įtarimų nekėlė. Pinigų už kredito unijos tinklapio sukūrimą iš V. V. negavo, gavo pavedimą už išrašytą sąskaitą. Mano, kad tinklapio prisijungimus atidavė R. M. (siuntė laišką), todėl būtų logiška galvoti, kad jis tinklapį ir redagavo. Negali kategoriškai teigti, kuris asmuo redagavo tinklapio duomenis. Kad naujai užregistruotas tinklapis taptų pažįstamas Google paieškos robotui, reikia įsidiegti Google priedus. Neatsimena, ar jis (t. y. A. T.) įdiegė tinklapyje atgalinio grįžimo mechanizmus. R. M. ieškojo galimybės per jį (t. y. A. T.) susisiekti su A. tikriausiai todėl, kad A. nutraukė su juo ryšį, tačiau jis nenorėjo tame dalyvauti ir nepadėjo susisiekti. Apie įmonę MB „P“ nieko negali paaiškinti, tačiau po to, kai sukūrė šį tinklapį, į jį pradėjo kreiptis žmonės, būdavo, kad paskambindavo ir sakydavo „Sveiki, A.“. Neprisimena, kas atsiskaitė už šio tinklapio sukūrimą, t. y. ar X unija, ar MB „P“. Turėtų būti byloje informacija apie tai, kuriai įmonei jis išrašė sąskaitą. Sąskaitoje jis įrašė tą įmone, kuri pasakė, jog atsiskaitys. Tai buvo nuspręsta pirmo susitikimo metu, kai buvo užsakytas tinklapis. Tada dalyvavo V. V. ir A. Paketą sukūrė pagal V. V. ir A. nurodytas užduotis, o administravimo įrankius perdavė R. M. Jo nuomone, daugiausia darbo į tinklapio šlifavimą ir niuansus įdėjo R. M. Mano, kad pirmojo susitikimo metu tinklapio kainą nurodė jis (t. y. A. T.). Asmenys pasakė, kokių funkcijų nori, o jis paskaičiavo, kiek valandų tai užtruks ir nurodė kainą. Mano, kad tai buvo vienintelis projektas su V. V. V. V. iki šio teismo posėdžio matė galbūt 2024 m. ar 2023 m. praeidamas „W“, o kitų asmenų nėra matęs. Su V. V. nebendravo, net nepasisveikino. Sukūrus elektroninį paštą, prie jo gali prisijungti visi, kam jis (t. y. A. T.) išsiunčia prisijungimo duomenis. Tas, kad tuo metu prašė, tam jis išsiuntė prisijungimo duomenis. Tikėtina, kad visus prisijungimo duomenis išsiuntė vienu laišku. Tas asmuo, kuris gauna prisijungimus, gali prisijungti prie visų. Tuo metu jis (t. y. A. T.) dirbo (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu vykusios apklausos metu sakė tiesą, aplinkybes puikiai atsiminė. Negali pasakyti, ar dabar girdimas R. M. balsas jam pažįstamas, neprisimena. 34. Liudytojas T. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš išvardintų kaltinamųjų pažįsta tik V. V., su kuriuo supažindino bendras draugas A. S. Įmonėje, kurioje jis (t. y. T. K.) dirbo, reikėjo paskolos. V. V. atstovavo kredito uniją. Norint gauti paskolą, būtų reikėję įdėti pajus, tačiau buvo sutarta, kad įmonė apmokės kredito unijos reklamą „Delfi“ ir už tai gaus paramą. Unijoje kažkas atsitiko su finansais. Už reklamą buvo apmokėta, tačiau įmonė pajų negavo. Visa tai buvo 2017 m. Neatsimena, kokia tai buvo kredito unija. Yra davęs parodymus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje ar Specialiųjų tyrimų tarnyboje. Ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus viską pasakė. Kaip supranta, V. V. dirbo kredito unijoje, o A. S. yra judviejų geras pažįstamas. Atrodo, kad A. S. unijoje nedirbo, bet nėra tuo tikras. Iš pašnekesio suprato, kad V. V. dirba unijoje. Unijos ofise jis (t. y. T. K.) nesilankė. Su V. V. buvo susitikę gar tris keturis kartus. Susitikimų su V. V. metu, išskyrus A. S., daugiau jokių asmenų nebūdavo. Jei gerai prisimena, su V. V. buvo susitikę ir dviese. Pirmame jo ir V. V. susitikime tikrai dalyvavo ir A. S. Atrodo, kad su V. V. telefonu ar elektroniniu paštu neteko bendrauti. Su V. V. buvo kažkokia kalba apie tai, kad įmonė negavo paskolos. V. V. minėjo bankrotą ar kažką panašaus, sakė, kad užsidaro. Mano, kad R. M. jis (t. y. T. K.) asmeniškai nepažįsta, jokių reikalų su juo neturėjo. Tuomet, kai susitiko su V. V. ir A. S., buvo kalba apie tai, kad V. V. dirba unijoje ir galėtų padėti suorganizuoti kreditą. Iš tokios kalbos suprato, kad V. V. dirba unijoje. Konkrečių pokalbio žodžių neprisimena. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus ištrauką iš liudytojo apklausos protokolo „<...> maždaug tuo pačiu laiku, kai prasidėjo pokalbiai su A. S. dėl paskolos gavimo, pastarasis supažindino su V. V., kuris, kaip suprato, yra vienas iš asmenų, kurie įsteigė tą uniją arba jai vadovauja, nors jo tikrųjų pareigų jis niekada nežinojo“ (8 t., b. l. 58-59), liudytojas T. K. nurodė, kad su tuo sutinka. Greičiausiai nežinojo V. V. pareigų, manė, kad V. V. dirbo unijoje. Nežino, ar A. S. jam (t. y. T. K.) siūlė valdybos nario pareigas unijoje, galbūt tokia šneka ir galėjo būti, tačiau jis (t. y. T. K.) tokio intereso neturėjo. Jo (t. y. T. K.) interesas buvo gauti paskolą. Kada toks pokalbis su A. S. buvo, negali atsakyti, nes daug bendravo su A. S. Įmonei buvo reikalinga paskola, tačiau nebūtinai iš šios kredito unijos. Priimdamas sprendimą apmokėti reklamą „Delfi“, tikėjo, kad V. V. suorganizuos paskolą, priešingu atveju nebūtų to daręs. Neturėjo informacijos apie tai, kad A. S. mylimoji L. M. X unijoje užėmė valdybos arės pareigas. Nepažįsta A. S. sugyventinės. Jam atrodo, kad 6 611 Eur suma plius PVM – tai suma, kurią „L“ apmokėjo pagal PVM sąskaitą-faktūrą ir turėjo būti avansu sumokėtas sėkmės mokestis už paskolos priimtinomis sąlygomis suorganizavimą bei atitinkamai būsimos atsiskaitymo prievolės užskaitymas. 35. Liudytojas A. O. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamieji jam nepažįstami. 2017 m. jis turėjo savo įmone, kuri teikę autoserviso paslaugas. Ji buvo (duomenys neskelbtini). Atrodo, kad ten buvo „Bitės“ internetinis ryšys. Internetas buvo visiems prieinamas, juo daugiausia naudojosi darbuotojai, vienas iš jų – P. R. Negali pasakyti, ar šis darbuotojas vienas naudojosi interneto ryšiu, bet interneto ryšys buvo prieinamas. Patalpose pastoviai lankydavosi kiti asmenys. Buvo ir P. R. brolis. Negali pasakyti, ar lankydavosi vyresnio amžiaus žmonių, ten buvo serviso patalpos, ten nuolat kažkas lankydavosi. Nepasakys, kiek laiko dirbo P. R., gal kokį pusmetį, tačiau nepasakys, kuriuo metu. Nepamena, dėl kokių priežasčių išėjo P. R. Atrodo, kad jo brolio vardas A. Kiek atsimena, A. R. gyveno ne (duomenys neskelbtini), todėl retai lankydavosi pas P. R., kartais atvykdavo. Nepastebėjo, kad P. R. būtų įsigijęs brangių daiktų. P. R. turėjo automobilį, bet jis buvo paprastas, senas. P. R. likdavo autoservise vienas, be jo (t. y. A. O.), taip buvo ne kartą, praktiškai nuolat. 36. Liudytojas A. D. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta R. M. ir V. V. Su V. V. pažįstamas labai seniai, gal nuo 2009-2010 m., buvo susitikę dėl kelių projektų, o su R. M. susipažino unijoje, supažindino V. V. Ieškodamas finansavimo savo projektams kreipėsi į V. V., nes pastarasis anksčiau dirbo visokiose įstaigose, kurios užsiėmė finansavimu tarpininkavimu. Į uniją ėjo bandydami gauti finansavimą. Tai galėjo būti 2017 m. balandžio-gegužės mėn. Neprisimena, kaip save pristatė V. V. ir kaip jis save siejo su unija. Buvo šneka, kad per X uniją galima gauti finansavimą. Į šią uniją jį nusivedė V. V., ten jis bendravo su V. V. ir R. M., atrodo, kad ten dar buvo samdyti darbuotojai. Nebuvo taip, kad jis (t. y. A. D.) bendravo tik su V. V. Užpildė dokumentus, paraiškas, kelis kartus bendravo telefonu, buvo atėjęs į patalpas. Jam aiškino, kad reikia tapti kredito unijos nariu, sakė, kad kreditus dalina pajininkams, todėl reikia tapti pajininku, įnešti pinigus į sąskaitą. Gali būti, kad gegužės 18 d. sumokėjo stojimo mokestį, privalomąjį pajų ir 200 Eur. Negali pasakyti, kas jam paaiškino, kokią konkrečią sumą reikia sumokėti – tai buvo arba R. M., arba V. V. Tuo metu greičiausiai buvo abu. Gali būti, kad iš pradžių jis (t. y. A. D.) prašė 15 000 Eur. Neprisimena, kas ir kokio dydžio paskolą jam pasiūlė. Unijos patalpose buvo 4 ar 5 darbo vietos, nes jos buvo pagrindinėje ir šalutinėje salėje. Suprato, kad R. M. unijoje buvo kaip darbuotojas, o V. V. – kaip dalininkas. Apie tai su V. V. jis (t. y. A. D.) nekalbėjo. Negali atsakyti, ar V. V. unijos patalpose dirbo su kompiuteriu. Jei taip nurodė ikiteisminio tyrimo metu, tai gali būti, šiuo metu neprisimena. Susidarė įspūdis, kad R. M. ir V. V. yra kaip kolegos: vienas – konsultuoja, kitas – dirba. Negirdėjo, kad jie viena skitam duotų nurodymus. Jam jie pasirodė kaip lygiaverčiai asmenys. Gali būti, kad V. V. pažįsta nuo 2004 m. Susipažino dėl finansavimo projektų ir jų santykiai išliko draugiški. Jis su V. V. yra geri pažįstami, šeimomis nebendrauja. Iš kelių pažįstamų žino, kad į V. V. galima kreiptis dėl paskolinių klausimų. Kai pirmą kartą susipažino su V. V., įmonės pavadinimas buvo „F“ ar „F“, tiksliai neatsimena. Po to kiti pažįstami kelis kartus paminėjo V. V., kad jis gali padėti su finansavimais, paruošti verslo planus ir pan. V. V. dirbo įmonėje „F“, o jis (t. y. A. D.) tuo metu dirbo kitur – įmonėje „Ė“. Grubiai tariant, V. V. jis pažinojo kaip asmenį, per kurį buvo galima gauti pinigų. Buvo tokia šneka, kad per X uniją buvo galima gauti pinigų. Nesakė, kad pinigus duos šimtu procentu. Nepamena, ar V. V. susitikimo metu sakė, kaip gauti paskolą. Į X uniją rekomendavo kreiptis V. V. Dėl kredito bendravo su R. M., o V. V. buvo kaip konsultantas. Dokumentų forminimas unijoje vyko su R. M., pastarasis juos rengė jo akivaizdoje (didžiąją daugumą), o dėl dalies dokumentų jis (t. y. A. D.) turėjo atvykti dar kartą. Negali pasakyti, ar tuo metu V. V. visą laiką buvo šalia. Galbūt V. V. tuo metu buvo tose pačiose patalpose. Neprisimena, kad V. V. būtų rodęs, kaip ką daryti. V. V. bendrai su R. M. dokumentų neruošė. Nežino, kas vadovavo X unijai ir kas buvo jos valdyboje. Neprisimena, ar V. V. minėjo, kokias pareigas jis užima unijoje ir ar joje dirba. Iš R. M. yra gavęs vizitinę kortelę, bet neprisimena, kad joje buvo nurodyta, jos neišsaugojo, o iš V. V. vizitinės kortelės negavo. Nepamena, kad V. V. būtų elgęsis ji akivaizdoje kaip kredito unijos šeimininkas ir kad būtų nurodinėjęs kitiems. Nepamena, ar jis (t. y. A. D.) savo atstovaujamos įmonės vardu sugebėjo 2017 m. gauti paskolą kitoje kredito įstaigoje, atrodo, kad po to jo atstovaujama įmonė pakeitė veiklą. Kažkada yra tekę naudotis tarpininkaujančio asmens paslaugomis už „sėkmės mokestį“. „Sėkmės mokestis“ galėjo būti 5-10 proc. nuo suorganizuotos paskolos. Kompetentingas asmuo gali būti naudingas finansavimo pritraukimui, toks patarėjas gali klientui sutaupyti laiko. V. V. galėtų apibūdinti kaip finansinį patarėją ar organizatorių. V. V. nėra jo (t. y. A. D.) finansų konsultantas, jis V. V. nesamdė, į V. V. kreipdavosi pagalbos su finansavimais. Atrodo, kad kai paskutinį kartą kreipėsi į V. V. 2017-2018 m., jų bendravimas baigėsi (jis (t. y. A. D. pakeitė veiklą, išvyko į Vokietiją)). Teismo nutartimi jam (t. y A. D.) yra apribota teisė eiti juridinio asmens vadovo pareigas, taip yra dėl UAB „SS“, tuose reikaluose V. V. nedalyvavo, nekonsultavo. 37. Liudytojas M. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta V. V., su juo supažindino A. P. Su A. P. dirbo (duomenys neskelbtini), vykdydavo įvairius projektus, ten rinkdavosi įvairūs žmonės, būdavo ir V. V. Jis (t. y. M. B.) kartu su V. V. žmona turėjo įmonę, dirbo kartu, prekiavo keraminėmis plytelėmis, dirbo metus ar pusantrų metų laiko. Tai buvo prieš dešimt, metų, tiksliai negali pasakyti. Iš X unijos buvo paėmęs paskolą. Neatsimena, kaip atsirado X unijoje. Tuomet jis bendravo su V. V. žmona G. ir su pačiu V. V. Neatsimena, kas jam nurodė X uniją, spėja, kad kažkas iš tų asmenų. Buvo nuvykęs į X unijos patalpas. Neatsimena to asmens vardo ir pavardės, su kuriuo ten bendravo. Vyriškis buvo su ūsais. Taip pat buvo mergina. Jis (t. y. M. B.) su jais ir bendravo. Neatsimena, ar tose patalpose buvo V. V., tačiau, bendraujant su unijoje buvusiu vyriškiu ir mergina, V. V. nebuvo. Nuo to laiko, kai užsidarė salonas, jis V. V. nebematė. Neturi ką pasakyti apie uniją. Paėmė kreditą, dingo visi jo pajai, pinigai. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinta ištrauka iš liudytojo parodymų „<...> iš V. V. sužinojau, kad ši unija yra neseniai sukurta ir ieško naujų klientų. Prisimenu, kad žinojau, kad V. V. nebedirbo šioje unijoje, kokiu būdu apie tai sužinojau dabar neprisimenu. V. V. man nepasakojo apie tai, kas šioje unijoje vadovavo. Pirmą kartą į šią uniją nuvykau kartu su V. V. Unijos patalpos buvo (duomenys neskelbtini). V. V. mane supažindino su unijoje dirbusia administratore“ (8 t., b. l. 63-64). Po šios ištraukos pagarsinimo liudytojas M. B. parodė, kad negali to nei patvirtinti, nei paneigti, matyt, taip ir buvo. Neatsimena, kaip atsidūrė unijoje. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nemelavo, ką klausė, tą atsakė. Pagal visą tvarką, gal net buvo užstatęs turtą – savo butą, o gal ir ne, neatsimena. Paskolos gavimo procedūra buvo standartinė. Tai buvo pirmas kartas, kai ėmė paskolą. Procedūrą paaiškino mergina, jos vardo ir pavardės nežino. Mergina buvo administratorė. Suprato V. V. sąsajas su X unija, t. y. tai, kad V. žino tą uniją ir jį su ta unija supažindino. Kiek suprato, V. V. toje unijoje nedirbo, antraip pats V. V. būtų tvarkęs jo dokumentus. Neturėjo informacijos apie tai, kad V. V. dirba toje unijoje. Dėl paskolos gavimo teko vykti į kitą miestą ir tame kitame mieste jis (t. y. M. B.) pasirašė visus dokumentus. Neatsimena, koks tai miestas, kažkoks mažas miestelis. Nepamena, ar vyko vienas, ar su žmona. Jam davė kontaktus, kur vykti. Spėja, kad kontaktus davė kredito unija, perspėjo, kad reikės važiuoti. Paskolos suma jam buvo pervesta į sąskaitą. Paskola jam buvo reikalinga, nes buvo nusipirkęs palėpė ir ją įrenginėjo. Už tai, kad gavo paskolą, jokio atlygio niekam nemokėjo. V. V. jo neinformavo apie sprendimą suteikti paskolą. Neprašė V. V. gerinti paskolos gavimo sąlygas, sąlygos jį (t. y. M. B.) tenkino. 38. Liudytoja E. T. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad išvardintų kaltinamųjų – V. V., D. B. ir R. M. – neprisimena, ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus matyt atsiminė daugiau. Liudytojai vaizdo kamerų pagalba parodžius kaltinamuosius atpažinimui, liudytoja E. T. parodė, kad pamena R. M., nes jis buvo gana stambus vyras. Kreipėsi į kredito uniją, norėjo ten padėti indėlį. Kredito unijos pavadinimo neprisimena. Jei ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad tai X unija, vadinasi taip ir buvo. Apie šią uniją sužinojo iš draugų. Kreipėsi į uniją, nes ten buvo siūlomos geros palūkanos. Vyko į unijos patalpas (duomenys neskelbtini). Ten ją aptarnavo gana stambus vyriškis, tamsių plaukų. Neprisimena, ar unijos patalpose matė daugiau asmenų. Padėjo indėlį, pasirašė dokumentus. Jei gerai atsimena, jos indėlis buvo 30 000 Eur. Neprisimena, ar jį aptarnavęs asmuo jos akivaizdoje savarankiškai ruošė dokumentus. Ikiteisminio tyrimo metu ji prisiminė geriau. Tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Įėjus į patalpą, lyg dešinėje pusėje buvo mažas stalelis priešais lyg registratūra. Aptarnavimas unijoje buvo prastas, reikėjo ilgai laukti, jis buvo nekokybiškas. Jei apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad patalpose buvo dar kitas vyriškis, reikia remtis jos pirminiais parodymais. Jei ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė, kad kredito unijos administratorė paminėjo apie dar vieną pasirodžiusį asmenį, kaip vadovybės atstovą, vadinasi, taip ir buvo. 39. Liudytojas A. L. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017 m. jis buvo UAB „AA“ vadovas, ši įmonė teikė finansinės, buhalterinės apskaitos ir teisines paslaugas. X unijos pavadinimas jam girdėtas. Teko bendrauti su kažkokiu asmeniu iš šios unijos, tačiau jo vardo ir pavardės neprisimena. Jei gerai atsimena, tas asmuo kreipėsi dėl apskaitos paslaugų. Atrodo, kad vieną kartą buvo nuvykęs į biurą, kuris, jei neklysta, buvo (duomenys neskelbtini), ten bendravo su vyru. Nežino, kiek patalpoje buvo žmonių. Atrodo, kad į pastatą jis užėjo iš lauko, per kažkokią patalpą perėjo į kabinetą, kuriame ir kabėjosi su vyriškiu užsidarę duris. Atrodo, kad tose patalpose tas vyriškis buvo vienintelis asmuo. Jei gerai prisimena, vyriškis kreipėsi dėl apskaitos paslaugų, apie kurias jiedu ir kalbėjosi. Tas asmuo prisistatė, tačiau jis neprisimena to asmens vardo ir pavardės. Iš bendravimo suprato, kad bendrauja su unijos partneriu, savininku, vadovu. Kiek pamena, dėl paslaugų nesusitarė. Nežino, ar su šia kredito unija bendravo elektroniniu paštu, reikėtų patikrinti archyvus. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus ištrauką iš liudytojo apklausos protokolo (8 t., b. l. 49-51), liudytojas A. L. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu vykusios apklausos metu jis teisingai nurodė aplinkybes dėl jam pateikto elektroninio pašto adreso „(duomenys neskelbtini)“, atsimena šią elektroninio pašto pabaigą. Gali būti, kad vyko susirašinėjimas, kurio šiuo metu jis neatsimena. Atrodo, kad elektroninio pašto adresą jam nurodė tas asmuo, su kuriuo jis bendravo unijoje. Tiksliai nepasakys, iš kur jis sužinojo elektorinio pašto adresus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bet tikrai iš kažko, su kuo bendravo unijoje. Nepamena, ar jis dar bendravo su kuo nors iš unijos. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus ištrauką iš apklausos protokolo (8 t., b. l. 49-51), liudytojas A. L. parodė, kad gali būti, kad asmuo, su kuriuo jis bendravo unijos patalpose už uždarų durų, save įvardijo kaip V. Kai vyko ikiteisminio tyrimo apklausa, įvykiai buvo šviežesni, visas aplinkybes pasakojo teisingai. Mano, kad tas asmuo ir nurodė elektroninius paštus. Atrodo, kad ikiteisminio tyrimo metu jam atpažinimui buvo pateikti asmenys. Liudytojui vaizdo kamerų pagalba parodžius atpažinti kaltinamuosius, liudytojas A. L. parodė, kad lyg matytas tas kaltinamasis, kuris yra teismo salėje, bet šimtu procentu patvirtinti negali (pastaba: teismo posėdžių salėje dalyvauja kaltinamasis V. V.). Susirašinėjimo elektroniniu paštu turinio neprisimena. Nekilo įtarimas, ar susirašinėja su tuo pačiu, ar su ne tuo pačiu asmeniu. Atsimena, kad unijoje buvo segtuvai, buvo kalba apie buhalterines paslaugas, tuose segtuvuose buvo apskaitos dokumentai. Tų dokumentų turinio jis (t. y. A. L.) neanalizavo. Negali šiuo metu pasakyti, kas pirmas iš unijos kreipėsi į UAB „AA“, neatsimena. P. B. pavardė jam nėra girdėta. Iki susidūrimo su kredito unija jam nebuvo žinomas R. M. ir UAB „E“, nebuvo girdėti A. S., A. P. ir V. V.. Atrodo, kad pirmas pokalbis dėl galimos UAB „AA“ samdos vyko įprastai. UAB „AA“ teikdavo apskaitos paslaugas, o pačio audito neatlikdavo. Nežino, ar 2017 m. UAB „AA“ klientų – finansų (kredito) įstaigų, kurių buhalterinę apskaitą tvarkė. 40. Liudytojas V. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš kaltinamųjų jam pažįstamas tik V. V. Su V. V. buvo kolegos maždaug 1997-1998 m. „LL“ banke. Nuo to laiko kartas nuo karto palaikydavo ryšį. Šiuo metu ryšio seniai nebepalaiko, santykiai po bandomos steigti kredito unijos nutrūko. Paskutinį kartą su V. V. bendravo 2017-2018 m., tiksliai neatsimena. Kredito unija „Š“ jam žinoma. V. V. pasakojo, kad (duomenys neskelbtini) rajone yra kredito unija „Š“, V. V. norėjo ją įsigyti, buvo reikalinga pagalba. V. V. iniciatyva 2016 m. rudenį su V. V. pažįstamu A. ir P. B. trise nuvyko į Kauną, į centrinę kredito uniją gauti leidimą dėl unijos perpirkimo. Gavus leidimą antra kelionė buvo su V. V., P. B. ir A. Kai teismo posėdžio metu buvo paminėta pavardė S., prisiminė, kad tai A. pavardė. Vyko A. S. automobiliu. Kelionės metu suprato, kad norima perpirkti šią kredito uniją. Į tuos reikalus jis (t. y. V. B.) kelionės metu nelabai gilinosi, V. V. buvo jo geras pažįstamas, jis (t. y. V. B.) palaikė kompaniją ir tiek. Nežino, ar jis (t. y. V. B.) tapo unijos valdybos nariu, nes neturi jokio tai patvirtinančio dokumento, neatliko jokių operacijų, nedalyvavo kredito unijos, kurią buvo bandoma įkurti, veikloje. Vieną kartą lankėsi kredito unijos ofise, į kurį pakvietė V. V. Ofise tuo metu buvo sekretorė, V. V. ir dar vienas asmuo – sprendžiant pagal išvaizdą gal tai buvo R. M. Į uniją buvo užsukęs vieną kartą su savo pažįstamu dešimčiai minučių. Žino, kaip unija „Š“ tapo X unija. Buvo kažkoks susirinkimas, kuriame buvo balsuojama. Ten buvo unijos „Š“ vadovas ir pajininkai. Buvo bandoma rinkti valdybą iš jo (t. y. V. B.), P. B. ir A. S. žmonos. V. V. su A. S. nedalyvavo posėdyje, buvo už durų. Nežino, kaip V. V. susijęs su kredito unija. Jis (t. y. V. B.) įsivaizdavo, kad kai bus nupirkta unija „Š“, V. V. su kažkuo bandys vystyti verslą. Tokių kalbų ir tokios iniciatyvos buvo. Gali būti, kad jis (t. y. V. B.) pasirašė vieną ar keletą dokumentų, susijusių su X unija. Atsimena, kad pasirašinėjo kažkokią paskolą automobilio pirkimui, gal 8 000 Eur sumai. Tuo metu P. B. atėjo į (duomenys neskelbtini), kurioje jis (t. y. V. B.) dirbo, ir atnešė sprendimą dėl paskolos suteikimo moteriai, suma buvo nuo 8 iki 12 tūkstančių automobilio pirkimui. Jis (t. y. V. B.) pasirašė lyg pritarimą, kad galima išduoti moteriai paskolą. Atrodo, kad dokumentai jau buvo su P. B. ir gal net A. S. žmonos (kaip valdybos narių) parašais. Daugiau dokumentų, kuriuos būtų įsidėmėjęs ir kuriuose būtų nurodytos rimtos sumos, nepasirašė. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus ištrauką iš liudytojo apklausos protokolo apie tai, kad kartą jis buvo X unijos patalpose, kur pasirašė apie 20 dokumentų: buvo valdybos protokolai, susiję su paskolų išdavimu, indėlių išėmimu, tapimu kredito unijos pajininkais (8 t., b. l. 89-92), liudytojas V. B. parodė, kad tokių aplinkybių neatsimena, reikėtų iš naujo peržvelgti, tačiau gali būti, kad kažką pasirašė. Sistema „I kubas“ jam nežinoma, prisijungimų prie jos neturėjo, el. bankininkystės sutarties nesudarinėjo, neatsimena tokių dalykų. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus ištrauką iš liudytojo apklausos protokolo apie tai, kad liudytojas nurodė sudaręs el. bankininkystės sutartis ir gavo prisijungimus prie unijoje jo vardu atidarytų sąskaitų, bet šiais prisijungimais nesinaudodavo (8 t., b. l. 127-132), liudytojas V. B. parodė, kad taip gali būti, neatsimena. Visus dokumentus, kuriuos jis (t. y. V. B.) gavo, atidavė V. V., o įnešęs pinigus į unijos „Š“ sąskaitą, iš karto perduodavo V. V. Jis (t. y. V. B.) yra į unijos „Š“ sąskaitą įnešęs pinigus, tai buvo V. V. pinigai. V. V. jam buvo davęs 15 000 Eur, 10 000 Eur, galbūt dar 10 000 Eur įnešti kaip jo (t. y. V. B.) pinigus. Šiuos pinigus perdavė V. V., kad jis (t. y. V. B.) įneštų juos į unijos „Š“ sąskaitą. Unijos „Š“ merginos tai užfiksavo ir davė jam (t. y. V. B.) kasos pajamų orderį, kurį jis atidavė V. V. V. V. to prašė siekdamas sustiprinti kapitalą. V. V. jam už tai nieko nežadėjo, tik paprašė būti valdybos nariu, o jis (t. y. V. B.) sutiko. Prieš įnešant tuos pinigus buvo toks niuansas, kad jis (t. y. V. B.) V. V. duotus įnešti pinigus išleido (iš 15 000 Eur išleido 8 000 Eur), todėl prieš įnešdamas pasiskolino išleistus pinigus iš tetos. Įneštų pinigų neatgavo. Neklausė, kodėl V. V. pats neįneša tų pinigų. Praėjus dviem trims savaitėms ar mėnesiui po kredito unijos įsteigimo, atėjo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnai, nuvežė apklausai. Prieš tai V. V. su A. S. buvo atėję į (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad dingo kažkokie pinigai. Sumos neatsimena, bet ji labai didelė, galėjo siekti apie 280 000 Eur. Buvo pranešta, kad tokia suma dingo iš kredito unijos. V. V. su A. S. sakė, kad reikia kažką daryti, gelbėti uniją, važiuoti į Lietuvos banką ir prašyti leidimo. Neprisimena, ar nurodė, kaip tie pinigai dingo – ar vadybininkas pervedė, ar kažkas kažkur. Važiavo į Lietuvos banką, jis (t. y. V. B.) ėjo. Teisiamojo posėdžio metu liudytojui nurodžius, kad ikiteisminio tyrimo metu šis nurodė supratęs, kad tas lėšas pasisavino R. M., liudytojas V. B. parodė, kad nežino, kaip ten užfiksuota, iš kur jis (t. y. V. B.) gali žinoti, kad lėšas pasisavino R. M., gal turėjo galvoje, kad R. M. kaip vadybininkas, kaip įrankis kažkur pervedė tuos pinigus. R. M. nežino, tik įsivaizduoja, kad tas vadybininkas ir buvo R. M., kurį jis matė (tamsus, su akiniais). Į Lietuvos banką vyko dėl to, kad reikėjo sudaryti kažkokį gelbėjimo planą. Neatsimena, ar Lietuvos banke buvo kalbų apie kredito unijos administratoriaus paskyrimą. Ten buvo dešimties minučių susirinkimas, kuriame dar dalyvavo unijos „Š“ direktoriaus pavaduotojas. V. V. ir A. S. jį (t. y. V. B.) nuvežė į Lietuvos banką ir paprašė nueiti į susitikimą, o patys ten nėjo, nežino kodėl. Neatsimena, apie ką jis (t. y. V. B.) bendravo Lietuvos banke. Buvo ten posėdis, kuris truko gal 10 min., ne daugiau kaip 15 min. Atsakymas dėl gelbėjimo plano buvo neigiamas. Jis (t. y. V. B.) absoliučiai nežinojo, ką kalbėti Lietuvos banke. V. V. prašė pasakyti, kad į uniją bus įdėta daug pinigų ir ji bus gaivinama. Jeigu jis (t. y. V.) b. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad V. V. surašė ant A4 formato lapo, ką reikės kalbėti, vadinasi taip ir buvo. Kad taptų valdybos nariu, jis (t. y. V. B.) keitė savo deklaruotą gyvenamąją vietą kažkur (duomenys neskelbtini) rajone, adreso neprisimena. V. V. ir A. S. jį nuvežė į įstaigą, kurioje buvo galima deklaruoti gyvenamąją vietą. Atrodo, kad P. B. buvo deklaruojamas toje pačioje vietoje. Manė, kad X unijoje V. V. bus administracijos direktorius, vadovas. Sunku pasakyti, kam jis buvo reikalingas V. V., gal kaip kolega, tuo metu į tai per daug nesigilino. Tuo metu jo (t. y. V. B.) gyvenime buvo sunkus periodas, sprendžiami skyrybų klausimai. Savo vaidmenį suprato kaip kiekybinį svertą, nes reikėjo žmonių. Šioje byloje galima vadovautis jo parodymais, kuriuos jis davė apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas ir specialusis liudytojas. Jis (t. y. V. B.) nedalyvavo jokiuose valdybos posėdžiuose ir nežino, ar jie iš tikrųjų vyko. Kokie posėdžiai galėjo vykti, jeigu vos įsisteigus kredito unijai po mėnesio jos nebeliko. Nesigilino į ta, kai veikia valdyba, galvojo pasigilins į tai, kai bus pradėta veikla. Tačiau veikla nebuvo pradėta. Atvykęs į kredito uniją (duomenys neskelbtini), matė patalpas. Pradarius duris buvo 50 kvadratų patalpa, penki tušti stalai, dešinėje buvo sekretorė, priešais – gal R. M., pasitiko V. V. V. V. paskambino ir pakvietė pasisvečiuoti, pažiūrėti patalpas. Į uniją jis (t. y. V. B.) atvyko su savo buvusiu grupės draugu, užėjo, pasišnekučiavo 10 minučių ir išvyko. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus ištrauką iš apklausos protokolo apie pervestas pinigų sumas (8 t., b. l. 99-102), liudytojas V. B. parodė, kad V. V. jam davė įnešti 15 000 Eur, 10 000 Eur tikrai ir galbūt dar 10 000 Eur. O dėl kitų įneštų pinigų gali pasakyti, kad jo tie pinigai maišėsi su V. V. pinigais, jis turėjo pinigų iš skyrybų, iš tetos, bet dėl savo pinigų jis jokių pretenzijų kredito unijai neturi. V. V. jam davė mažiausiai 30 000 Eur įnešti į kredito uniją „Š“. Tie 30 000 Eur buvo skirti tvaraus pajaus įnešimui į uniją ir visi jie buvo įnešti. Kiek V. V. davė pinigų, visi jie buvo įnešti. Iki 2017 m. jam (t. y. V. B.) yra tekę dirbti įvairių verslo ir valstybės biudžeto įstaigų vidaus auditoriumi ir vidaus kontrolieriumi, yra dirbęs vidaus auditoriumi Lietuvos kredito įstaigoje. Neatsimena tokio fakto, kad būtų buvęs susitaręs su V. V. ar A. S. ar su dar kuo nors iš administracijos, kad jis (t. y. V. B.) bus paskirtas eiti vidaus kontrolieriaus-auditoriaus pareigas už tam tikro dydžio darbo užmokestį. Jo valiai laikinas gyvenamosios vietos įregistravimas (duomenys neskelbtini) siekiant tapti pajininku, neprieštaravo, o ar atitiko įstatymus, nežino. Bandė tikėti, kad V. V. taps unijos vadovu ir vystys verslą. Unijos pavadinimas buvo pakeistas dėl patrauklumo. Sunku pasakyti, ar aktyvistų ketinimai dėl unijos buvo geri ir tikroviški. Tikriausiai ketinimai buvo geri. Iki 2017 m. jis (t. y. V. B.) buvo gavęs blogų atsiliepimų apie V. V. Nuo 1998 iki 2017 m. V. V. užsitarnavo jo pasitikėjimą ir autoritetą. Lietuvos centrinėje kredito unijoje buvo kažkokie nariai, susitikimas vyko Kaune. Neprisimena, ar Lietuvos centrinei kredito unijai reikėjo parengti raštišką ketinimų planą, ar užteko pakalbėti žodžiu. Jis (t. y. V. B.) nebuvo iškalbingas, todėl mano, kad pasitarime Lietuvos centrinėje kredito unijoje jis tylėjo. A. S. turėjo daugiausia informacijos ir ją dėstė susitikime Lietuvos centrinėje kredito unijoje. Neįsivaizduoja, ar Lietuvos centrinė kredito unija įsigilino į pateiktą planą, ar atmesta ranka davė sutikimą. Neprisimena, ar A. S. Lietuvos centrinei kredito unijai dėstė tai, kad V. V. ketina būti dominuojančiu arba strateginiu investuotoju, perimant kredito uniją „Š“. Nepamena, ar ruošiantis susitikimui V. V. nurodinėjo jam (t. y. V. B.), P. B. arba A. S., ką sakyti, ko nesakyti, taip lyg nebuvo. Apie P. B. jis (t. y. V. B.) nesusidarė jokio įspūdžio. Mano, kad A. S. buvo kompetentingas strateginio ir kasdienio valdymo klausimais, ko nepasakytų apie P. B. Daugumą sprendimų kredito unijoje jis (t. y. V. B.) priėmė nevisiškai pats, o V. V. prašymu. Visą kūrimo istoriją buvo ilgalaikės draugystės ir partnerystės ištakos. Pasitikėdamas V. V., tvirtai tikėdamas tiesiog marijonetiškai vykdė V. V. prašymus. Su V. V. jį (t. y. V. B.) siejo draugystė ir partnerystė įvairiose gyvenimo situacijose, jiedu kartu leisdavo laiką, buvo pakankamai geri draugai, kartu leisdavo savaitgalius, bendraudavo telefonu įvairiomis temomis. Sunkesniu gyvenimo etapu V. V. visada jam padėdavo finansiškai. Jų pažinties ištakos buvo „LL“ banke (1997-1998 m.), kur jis (t. y. V. B. buvo vidaus auditorius, o V. V. – finansų skyriaus vadovas arba darbuotojas. Po banko griūties kažkada susitiko mieste ir taip užsimezgė draugystė. Dėl įneštų 10 200 Eur neatsakys, nes ant kvito buvo įtartinas parašas, visais kitais atvejais ant kvitų jo (t. y. V. B.) parašai. Tyrimo metu buvo suabejojęs dėl tos sumos, o apie parašų ekspertizės rezultatus jo niekas neinformavo. Bendravimas su V. V. nutrūko, nes apie V. V. pradėjo sklisti negeri gandai. Buvęs V. V. geras draugas jam papasakojo visokių dalykų. To asmens vardas R., pavardės nežino. Dėl gandų neturi ką detalizuoti, viskas ir taip aišku. Gandai buvo susiję su nesąžiningu elgesiu su pinigais. V. M., A. P., M. N., A. P., A. R. ir J. Ž. nėra girdėjęs. UAB „J“, „J“, VšĮ „T“, labdaros fondas „Z“ nėra girdėjęs. 41. Liudytojas A. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta V. V. ir R. M. Kredito unija „Š“ jam yra žinoma, apie ją sužinojo iš V. V., kuris paprašė ją perkelti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Jis (t. y. A. S.) organizavo unijos perkėlimą. Nežino, kodėl V. V. kreipėsi į jį. Tuo metu jiedu buvo geri pažįstami. Nuo 2017 m. su V. V. nebendrauja, nėra kalbėję. Tai buvo gana sudėtinga ir laikui imli procedūra. V. V. vadovavo visam procesui. Jie dviese, t. y. jis (A. S.) ir V. V. daugiausia viską darė. Su V. V. du tris kartus per savaitę važiuodavo į (duomenys neskelbtini), bendravo su A. P. ir merginomis, kurių vardų nežino. Uniją pavyko perkelti į (duomenys neskelbtini). Rado skelbimą dėl patalpų, kurios buvo (duomenys neskelbtini), šalia V. V. namų. Patalpų remontu rūpinosi statybininkai. Neatsimena, kas ieškojo statybininkų, pirko daiktus, prekes. Iš geros širdies to nedarė, buvo biznio projektas, iš kurio tikėjosi turėti pastovias pajamas. Jis (t. y. A. S.) nenorėjo eiti pareigų unijoje. V. V. jo (t. y. A. S.) paprašė sudaryti vadybą, kuri buvo reikalinga tam, kad projektas būtų paleistas ir unija būtų pakeista į naują. Jis (t. y. A. S.) surado žmones. Tai buvo jam artimi draugai: L. M. ir P. B. Dar buvo V. V. kurso draugas, kurio vardą pamiršo. Dėl šio įvykio santykiai su visais pakriko. Iš V. V. pusės buvo toks asmuo V. B., bet jis (t. y. A. S.) jį irgi pažinojo. Pačioje kredito unijos veikloje išduodant paskolas jis (t. y. A. S.) nedalyvavo. Dalyvavo surandant pajininkus, nes unijos perkėlimui trūko pajininkų kiekio. Kai unija persikėlė į (duomenys neskelbtini), pradėjo veikti, rinkti indėlius, dalinti paskolas, atlikti kasdienes operacijas, jo (t. y. A. S.) misija baigėsi. Unijos atidarymui kažkokie daiktai buvo perkami MB „P“, ten buvo maži pirkiniai – kėdės, stalai. Gali būti, kad patalpos buvo pernuomotos. R. M. jam matytas, buvo atrinktas atrankų metu. Kažkur buvo įdėtas skelbimas, atėjo šimtai gyvenimo aprašymų, buvo atrinktas R. M. Jis (t. y. A. S.) atrankoje nedalyvavo. Su R. M. yra bendravęs, bet jis (t. y. A. S.) jo neatrinko. Nežino, kas atrinko R. M., galbūt V. V. Gal jis ir V. V. buvo susitikę su R. M., bet jis (t. y. A. S.) R. M. neatrinko, nes R. M. buvo visiškai nekompetentingas toje srityje. Su R. M. buvo susitikęs gal 5 minutes, po to jį yra matęs tris ar keturis kartus. Atrankoje buvo iš ko rinktis, jo (t. y. A. S.) kandidatūros buvo kitos, o klausimas, kodėl buvo pasirinktas R. M., yra skirtas ne jam. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus ištrauką iš liudytojo apklausos protokolo, liudytojas A. S. parodė, kad gali būti, jog jis ir V. V. su R. M. susitiko „M“ ir trumpai pabendravo, tačiau jis to neatsimena. Neatsimena kandidatų aptarimo, nes kandidatų buvo daug. Nežino, kokie dar kiti asmenys galėjo įtakoti R. M. įdarbinimą. Nežino, ar R. M. dar su kažkuo bendravo (be Jo (A. S.) ir V. V.). Neatsimena, ar buvo dar buvo pasikvietę žmonių į realų pokalbį. Nežinojo, kad R. M. ir V. V. iki tol buvo pažįstami, V. V. jo apie tai neinformavo. Daro prielaidą, kad sprendimą dėl to priėmė V. V. Tame procese dalyvavo dviese, gal vėliau dalyvavo ir P. B. Jis (t. y. A. S.) pasiūlė savo draugę L. M. į valdybą, ji atitiko Lietuvos banko nustatytus reikalavimus, veikloje dalyvavo pasyviai. Pasyviai reiškia tai, kad valdyba realiai jokio kasdienio darbo nedirbo. Jam (t. y. A. S.) paskambindavo, jis paimdavo dokumentus ir perduodavo juos pasirašyti L. M. Kredito unijos patalpos (duomenys neskelbtini) buvo pirmame aukšte, iš gatvės pusės buvo vienas įėjimas, viena didelė patalpa ir viena maža patalpa kairėje pusėje. Nežino, kas dirbo kurioje patalpoje, neatsimena. Įėjus stovėjo vienas kompiuteris, atrodo, kad ten dirbo R. M., dešinėje pusėje, berods, sėdėjo mergina, o ar būdavo kiti asmenys, nežino. Kai jis (t. y. A. S.) būdavo unijoje, matydavo V. V., kuris ten sėdėdavo. Nežiūrėdavo, ką patalpose darydavo V. V. V. V. sėdėdavo prie kompiuterio. Girdėjo, kad vyko paskolų išdavimai, unija surinkinėjo indėlius. Jis (t. y. A. S.) jokių prisijungimų prie unijos duomenų netūrėjo ir net fiziškai nesėdėjo prie kompiuterių. Jam (t. y. A. S.) maždaug žinoma, kas vyko unijoje, kad buvo pavogti pinigai. Su V. V. jam buvo uždrausta bendrauti, su R. M. taip pat nebendravo. Žino, kad buvo padaryti kažkokie pavedimai, kurie po to buvo sustabdyti. Jis (t. y. A. S.) jokių pavedimų nedarė ir nedavė jų daryti. L. M. pavedimų tikrai nedarė. Šis projektas jam (t. y. A. S.) buvo įdomus, todėl apsiėmė jį. Projektas turėjo įvykti greitai, bet užtruko labai ilgai. Su tokia perkėlimo veikla jis (t. y. A. S.) niekada nebuvo susijęs. Gavęs prašymą perkelti uniją, tik tada pradėjo gilintis į perkėlimo procedūrą, anksčiau to nėra daręs, mano, kad tai gana reta procedūra. Atrodo, kad L. M. neteko keisti deklaruotos gyvenamosios vietos, neatsimena. Jis (t. y. A. S.) turbūt būtų gavęs komisinius, iki galo tai nebuvo aptarta. Buvo kalba apie tai, kad kai projektas pasileis, gaus pajamas. Į šį projektą buvo įdėta dveji metai darbo, todėl logiška, kad už jį galima gauti kažkokį komisą ar kitą atlygį. Panašių projektų su V. V. nėra turėjęs. L. M. yra investavusi savo asmenines lėšas, sumų neprisimena. Jis (t. y. A. S.) savo asmeninių lėšų nėra investavęs. V. V. per kitus asmenis neprašė investuoti savo asmeninių lėšų. Visi tie pinigai, kuriuos įnešė L. M., priklauso jai. Jis (t. y. A. S.) iš V. V. ėmė pinigus ir pasirašinėjo vekselius. Pinigai buvo pusiau už darbą. V. V. būtų panaikinęs tuos vekselius, nurašęs skolas už darbą, kai projektas būtų pasibaigęs, bet projektas pasibaigė anksčiau. Jam (t. y. A. S.) tada reikėjo pinigų. Neprisimena, kiek buvo vekselių ir kokios buvo sumos, bet jos buvo mažos. V. V. nepareikalavo grąžinti tų pinigų. Kai unija buvo perkelta į (duomenys neskelbtini), jis (t. y. A. S.) operacijose nedalyvavo. Projektas pasibaigė ir prasidėjo kasdieninė veikla, kurioje jis (t. y. A. S.) neturėjo tikslo dalyvauti. Nežino, ar dokumentų nuvežimas yra dalyvavimas unijos veikloje. Jis (t. y. A. S.) unijoje nedirbo, kontoroje nesėdėjo, niekam jokių nurodymų nedavė, nebendravo, unijoje yra buvęs porą kartų. Nespėjo paprašyti komisinio atlygio už savo darbą, nes įvyko tai, kas įvyko. 2016-2017 m. jis (t. y. A. S.) niekuo neužsiėmė, iš nieko negyveno, gavo paskolas iš V. V. Tas paskolas jis (t. y. A. S.) traktuoja kaip atlygį. Vekseliai tie, kurie yra byloje, jei byloje nurodytas vekselių skaičius, turbūt jų suma bus 4 500 Eur (devyni vekseliai po 500 Eur). Pinigus, gautus iš V. V. pagal vekselius, išleido. Vekseliai neapmokėti, jų V. V. negrąžino. Jis (t. y. A. S.) tikėjosi atlygio įgyvendinus projektą, su V. V. kalbėjosi, kad bus atlygis. Griežto susitarimo nebuvo, bet nebuvo ir atlygio. 2016-2017 m. turėjo fakultatyvių užsiėmimų, bet tai nebuvo darbas, dirbamas nuo 8 iki 17 val., dirbo valandą per dieną, bendraudavo virtualiai, turbūt yra iš to gavęs pajamas. L. M. pinigais be jos žinios nesinaudojo. L. M. padavė jam pinigus. Buvo griežtai reglamentuota procedūra, kiek pajininkai turi įnešti. Su L. M. jis (t. y. A. S.) kartu gyveno ir šiuo metu gyvena kartu. Jis (t. y. A. S.) pasirašė už kitus asmenis, nes įnešė jų pinigus į unijos sąskaitą, tuos pinigus buvo gavęs iš tų asmenų, už kuriuos pasirašė, taip pat buvo gavęs jų pasus. Neatsimena, iš kiek žmonių paėmė pinigus. Nežino, kodėl žmonės sako, kad neįnešė jokių pinigų. R. M., Ž. M., T. K. yra jo seni draugai. Šie žmonės buvo užsiėmę, neturėjo laiko, todėl jis (t. y. A. S.) jiems atvežė dokumentus, pajai buvo įnešti į sąskaitą. Jis (t. y. A. S.) turi aukštąjį išsilavinimą, yra baigęs marketingą ir vadybą. R. M. ir Ž. M. dokumentų nenuvežė pasirašyti, nes, matyt, pamiršo, o su L. M. gyveno kartu, todėl buvo lengva jai perduoti dokumentus. Už L. M. jis (t. y. A. S.) tikrai nepasirašinėjo, nes su ja kartu gyvena. Pinigai buvo tik įnešami, o ne išimami. R. M. ir Ž. M. vežė kvitus. Galėjo būti, kad jis (t. y. A. S.) pasirašė už L. M., tačiau sunkiai tikėtina, nes šį žmogų jis mato kasdien. V. V. valdyboje neužėmė jokių pareigų. Valdybos posėdžiuose L. M. nedalyvaudavo, valdyba buvo formali, sudaryta tam, kad uniją būtų galima perkelti į (duomenys neskelbtini), o po to (duomenys neskelbtini) tie žmonės būtų pakeisti kitais žmonėmis. Valdyba kasdienio darbo neatliko, ten jokių funkcijų nebuvo. Valdyba paskolų neišduoda, jas tvirtina kiti žmonės. Pavedimų valdyba nedaro. Senoji valdyba negalėjo veikti kitame rajone, nes unija persikėlė į (duomenys neskelbtini). Pajininkai turėjo būti deklaruoti tame rajone. Naujų narių deklaruotos gyvenamosios vietos galėjo būti keičiamos. Lyg buvo perregistruota P. B. gyvenamoji vieta, tiksliai nepamena, bet procedūra buvo legali. Jeigu buvo keičiamos deklaruotos gyvenamosios vietos, vadinasi taip reikėjo padaryti pagal įstatymą. Jeigu senoji valdyba nebūtų sutikusi su perkėlimu, unija nebūtų perkelta. Neatsimena aplinkybių, kurias nurodė apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Apklausos metu, atrodo, nurodė teisingas aplinkybes. Neatsimena valdybos narių rinkimo procedūros. Jis (t. y. A. S.) nenorėjo būti valdybos nariu, o L. M. norėjo, gal po to ji būtų turėjusi darbo vietą. Jie kartu (t. y. A. S. ir L. M.) priėmė sprendimą, kad L. M. taptų valdybos nare. Įmonė „P“ verčiasi statybomis, tarpininkavimu. Dabar ta įmonė yra veikianti, jai vadovauja L. M. Įmonė nuomojo patalpas unijai, mokėjo už reklamą, kompiuterius, baldus, nes V. V. paprašė. V. V. to turbūt paprašė jo (t. y. A. S.). Vertėsi per galvą, kad unijos veiklą laiku pasileistų. Normali praktika išsinuomoti patalpas ir jas pernuomoti. Nebuvo numatyti asmenys, kurie turėtų tapti valdybos nariais perkėlus uniją, nes unija „užlūžo“. Nežino, ar su V. V. buvo kalba apie tai, jog perėmusi veiklą valdyba bus formali, o perkėlus uniją bus renkama nauja valdyba. Nežino, kodėl pats V. V. netapo valdybos nariu. Jam tai nepasirodė keista. Pažįsta daug žmonių, kurie dirba su konsultantais, tačiau nedalyvauja kasdienėje veikloje. Jam (t. y. A. S.) nežinomas joks asmuo, kuris ateityje turėjo tapti valdybos nariu. M. neprisimena, tai tikrai nebuvo žmogus, su kuriuo kasdien bendravo. Visą reikalą jis (t. y. A. S.) tvarkė su V. V., o paskui žmonių daugėjo. Prisimena, kad buvo P. L., matėsi, kad jis absoliučiai neturėjo kompetencijos. Jis (t. y. A. S.) nedalyvavo kasdienėje veikloje, todėl negali atsakyti į klausimą, ar už R. M. darbus turėjo nudirbti kitas darbuotojas. Nežino, ką unijoje veikė išrinktasis valdybos pirmininkas P. B. Su šiuo žmogumi sėdėjo V. V., todėl pastarasis turėtų atsakyti į šį klausimą. Jis (t. y. A. S.) nemokėjo dirbti su sistema „I kubas“. Iki 2016 m. jis (t. y. A. S.) nebuvo įgijęs pakankamai kompetencijos, kad suprastų kredito įstaigos valdymo reikalus ir veiklos proceso administravimo klausimus. V. V. nėra jo prašęs atlikto kažką neteisėto, kas susiję su kredito unija, arba „užmerkti akis“. Jis (t. y. A. S.) dirbo kartu su V. V., griežtos subordinacijos nebuvo, santykiai buvo draugiški, vyko kasdienis darbas. V. V. jo prašė surasti žmonių, jis (t. y. A. S.) surado darbuotojus. V. V. pagal savo dalykines kompetencijas ir dalykinius ryšius galėjo būti naudingas kredito unijai pritraukiant naujus narius. Unijos perkėlimas nebuvo unikalus, (duomenys neskelbtini) buvo perkeltos 3-4 unijos. Mano, kad beveik visos įstaigos turi tinklalapius, be jo dirbti turbūt galima, bet sudėtinga. Važiavo į Kauną, kažkur vežė kompiuterį, kad instaliuotų programą, nes ją galėjo instaliuoti tik centrinė unija. Jis (t. y. A. S.) neprašė kito asmens, kad duotų V. V. savo prisijungimus. Jam pasakė, kad iš kredito unijos buvo „išpumpuoti“ pinigai, kad paleisti pavedimai, tačiau neatsimena, ar tai jam pasakė P. B., ar tai išgirdo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje. Tai sužinojęs buvo šokiruotas, nes visas didelis darbas nuėjo veltui. Jis (t. y. A. S.) buvo naudingas tuo, kad gyvena (duomenys neskelbtini), turi daug pažinčių ir galėjo atvesti naujų klientų. V. V. galėjo duoti tokią pačią naudą. Daugiausia visą techninį darbą darė jis (t. y. A. S.) ir V. V., po to prisidėjo kiti žmonės – aktyviai dalyvavo anksti prisijungęs P. B., labai anksti prisijungė ir P. L. 42. Liudytoja L. M. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, jų vardai ir pavardės jai nežinomi. Kredito unija „Š“ jai girdėta, žino, kad tai buvo neveikianti unija, kurią pervadino ir norėjo perkelti į (duomenys neskelbtini). Tai ji žino iš A. S.. Kadangi ji atitinka kvalifikaciją, jos paprašė būti valdybos nare. Sakė, kad tai bus laikina. Ji sutiko. Tam, kad galėtų tapti valdybos nare, jai reikėjo turėti darbo vietą (duomenys neskelbtini), ji trumpam ten buvo įdarbinta. Į (duomenys neskelbtini) ji nevyko. Jai atrodo, kad unijos pavadinimas buvo pakeistas į X uniją ar Namų uniją. Pati pajų ji neįnešdavo, leisdavo A. S. naudotis jos pinigais. Jeigu teisingai atsimena, iš viso gavosi 26 000 Eur. Pajus įnešė A. S. MB „P“ priklauso jai. Kiek pamena, tuo metu, kai reikėjo perkelti uniją, reikėjo pagalbos įsigyjant turtą, todėl ji sutiko, kad jos vadovaujama mažoji bendrija gali laikinai padengti. Negali atsakyti, kodėl kredito unija to nedarė savo lėšomis. Jos mažoji bendrija sumokėdavo sumas: buvo baldai, kompiuteris, tam tikri ofiso reikalai už elektrą. Jai už tai negrąžino pinigų, pajus jai taip pat negrąžintas. Tapusi valdybos nare, kartais pasirašinėdavo tam tikrus dokumentus, kuriuos A. S. dažniausiai atnešdavo į namus. Pačioje unijoje (duomenys neskelbtini) ofise yra buvusi porą kartų, užbėgo pasirašyti dokumentus. Atsimena, kad ofise prie stalo sėdėjo vyras ir jauna mergina. Neatsimena, ar buvo užėjusi į Pauliaus kabinetą, kuris buvo toliau. Kitų asmenų su Pauliumi kabinete nematė. Veikloje dalyvavo formaliai, priimant sprendimus nedalyvavo. Dokumentus ji pasirašė kaip valdybos narė, tačiau priimant sprendimus, dėl kurių dokumentus pasirašė, ji nedalyvavo. Dokumentus ji perskaitydavo, tačiau turinio neprisimena. Kasdieninėje unijos veikloje nedalyvavo, nežino, ar joje dalyvavo A. S.. Realiai žino tik vieną asmenį, t. y. Paulių, pavardės nežino, kuris buvo paskirtas vadovu. Sunku pasakyti, ar ji norėjo tapti valdybos nare. To jos prašė artimas asmuo, ji manė, kad taip pasigerins savo gyvenimo aprašymą ir sutiko. Nė viename valdybos posėdyje ji nedalyvavo, tačiau protokolus pasirašinėjo, nes ji buvo formalus asmuo, dalyvaujantis unijos veikloje. Pasirašinėjo dėl to, kad A. S. paprašė, o ji juo pasitikėjo. Būdama valdybos nare jokios naudos negavo. Ji patyrė nuostolį dėl įnešto pajaus ir dėl to, ką jos vadovaujama mažoji bendrija sumokėjo už uniją (sumokėjo kelis tūkstančius Eurų). Tikėjosi, kad unija pradės normalią veiklą ir ji tuos pinigus galės pasiimti, o gal daugiau investuoti ir uždirbti. Pinigai, kuriuos ji įnešė į uniją, yra jos santaupos, Ji davė sutikimą A. S. disponuoti pinigais. Buvo taip, kad A. S. pasirašė už ją. Turbūt tuo metu ji negalėjo pasirašyti, todėl leido pasirašyti A. S. Tuo metu, kai buvo atliekama krata namuose, ji nebuvo Lietuvoje, nieko nežinojo. Tik per apklausą sužinojo, kad buvo krata. A. S. pasakė, kad iš unijos dingo pinigai ir buvo krata. Jai nežinoma, kas tai padarė. A. S. jai nieko nepasakojo apie negeroves unijoje. Informacijos apie hierarchiją unijoje ji neturi. Kol kas ieškinio kredito unijai ar bankui ji nereiškia, o kaip bus toliau – bus matyti, tai negalutinis sprendimas. Iš V. V. pinigų ji negavo. 43. Liudytojas K. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nėra matęs. V. M. pažįsta, pastarasis buvo jo mamos, kuri yra mirusi, sugyventinis. Šiuo metu V. M. yra neadekvatus, daug išgeriantis žmogus Anksčiau V. M. gyveno kartu su juo (t. y. K. S.), nes neturėjo gyvenamosios vietos, tačiau kartu negyvena jau trejus ketverius metus. V. M. yra nelabai raštingas, todėl su kažkuo susipažinęs prašė jo (t. y. K. S.) padėti atsidaryti banko sąskaitą ir kelis kartus su juo nueiti išsigryninti pinigų. Nuėjo, padėjo V. M. atsidaryti banko sąskaitą, banko neatsimena, kelis kartus į bankomatą padėjo suvesti skaičius, t. y. padėjo pasinaudoti bankomatu, kadangi V. M. pats nemokėjo. Matė pinigų gryninimą, sumų neatsimena, ten buvo tūkstančiais. V. M. jau buvo pradėjęs gerti. V. M. pasakojo jam, kad prie Neries susipažino su žmogumi, kuris jam pasiūlė užsidirbti kelis Eurus – paprašė atsidaryti banko sąskaitą ir nuėmus pervestus pinigus atiduoti tam žmogui. Jis su V. M. buvo porą kartų nuvykę į banką gryninti pinigų, o kiek kartų juos grynino bankomate, tiksliai pasakyti negali. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateiktos nuotraukos š bankomatų, banko skyriaus – jose jis (t. y. K. S.) atpažino save. Vieną kartą vyko į Vilnių, važiavo į „Akropolį“, o banko neprisimena. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė teisingas aplinkybes. V. M. visą laiką prašydavo palydėti, o kur pastarasis dėdavo pinigus, nežino. Kelis kartus buvo nuvykę gryninti pinigų prie Rotušės aikštės. Neatkreipė dėmesio į tai, kad kažkokie asmenys lauktų ar paimtų pinigus. V. M. neminėjo, kam reikia atiduoti pinigus. Su A. I. kelis kartus teko kartu žaisti futbolą. (duomenys neskelbtini) gyveno A. I. panelė. Nepasakytų, kad su A. I. būtų bendravęs, greičiau tik pažaisdavo futbolą Senamiestyje. Tai vyko anksčiau, nei aptariami įvykiai su V. M. Abejoja, ar A. I. galėjo bendrauti su V. M. Gal V. M. kelis kartus yra matęs A. I., bet pastarasis į namus neidavo, pasišaukdavo lauke per langą. 2017 m. jis (t. y. K. S.) dirbo „BB“ statybininku, užsiėmė vidaus ir lauko apdaila. V. M. tuo metu išgėrinėjo, susitikdavo su vietiniais, išgerdavo tai su vienu, tai su kitu, niekur tuo metu nedirbo. Jis (t. y. K. S.) dirbdavo nuo ryto iki vakaro, negalėjo to žmogaus kontroliuoti. V. M. gyveno pas jį (t. y. K. S.), maistą pirkdavo ir mokesčius mokėdavo jis (t. y. K. S.). Nesigilino dėl tų išgryninamų didelių pinigų sumų. V. M. kartais turėdavo 10-20 Eur, tačiau iš tų nugrynintų tūkstančių neturėdavo tų pinigų. Už kelionę į Vilnių mokėjo jis (t. y. K. S.). Iki Vilniaus nuvažiavo autobusu, o nuo stoties iki „Akropolio“ ir atgal – taksi automobiliu. Buvo dienos metas, šviesu. Jei neklysta, banke V. M. prašė, kad am padarytų pavedimą iš vienos sąskaitos į kitą. Jis (t. y. K. S.) padėdavo V. M. užpildyti dokumentus, o V. M. pasirašydavo. V. M. turėjo vieną banko sąskaitą (buvo raudona kortelė), banko pavadinimo neprisimena. V. M. Vilniaus Akropolyje paprašė atidaryti sąskaitą banke ir iš senos sąskaitos pervesti pinigus į naują sąskaitą. V. M. sakė, kad kai gaus pinigų – atiduos. V. M. žadėjo atsiskaityti už tuos nugryninimus. Nežino, kas turėjo atsiskaityti su V. M., turbūt tie žmonės, kuriems paduodavo pinigus. Nežino, koks V. M. išsilavinimas, kažin ar turi vidurinį išsilavinimą. V. M. nelabai mokėjo rašyti, todėl ja padėdavo užpildyti dokumentus. Neklausinėjo V. M., iš kur pastarasis žinojo, iš kur ir kaip pervesti pinigus. Neatsimena, ar Vilniuje grynino pinigus, ar ne. Daugiausia Kaune grynindavo pinigus. Nežino, kur V. M. laikydavo pinigus, to nematė. V. M. yra apie 50 metų. Eidamas į banką V. M. stengdavosi būti neišgėręs, bet alaus atsigerdavo, be alkoholio negalėdavo. Nežino, ar vienas žmogus prašė V. M. išgryninti pinigus, bet mano, kad vienas. Neklausė V. M., kam priklauso pinigai. Sakė, kad nieko blogo, viskas gerai. V. M. buvo pažadėję 100 Eur atlygį. Tikriausiai V. M. nebuvo gavęs atlygio, jį apgavo, gal duodavo 10-20 Eur. Jei V. M. būtų turėjęs pinigų, būtų jų davęs maistui, mokesčiams. V. M. pats banko darbuotojai pasakydavo, kokią sumą nuimti. Su V. M. paskutinį kartą kalbėjo telefonu prieš savaitę. Nežino, kur gyvena V. M., pas kažkokį ūkininką prie (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso pasakyti negali. 44. Liudytojas A. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Pažįsta A. I., pastarasis prieš 5-6 metus buvo jo sesers sugyventinis. Anuomet A. I. jo prašė atsidaryti banko sąskaitą, į kurią bus pervesti pinigai. Šiuo klausimu jis su A. I. pradėjo bendrauti 2017 m. gegužės pabaigoje – birželio pradžioje. Galima būtų remtis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, ikiteisminio tyrimo metu viską teisingai nurodė. Atsidarė sąskaitą Lietuvos pašte. Nežino, kodėl sąskaitą atsidarė ten, gal paprasčiau, greičiau, kituose bankuose jis turėjo sąskaitų, bet jose buvo minusai (dėl alimentų), o čia buvo vienintelė įstaiga, kurioje sąskaita būtų švari. Tuo metu jis (t. y. A. P.) niekur nedirbo, jokių pajamų negavo. Banko sąskaitą prašė atsidaryti A. I. Sakė, kad pažįstamas draugas nori pervesti kažkokius pinigus, nes nėra galimybės kitaip pervesti ir reikia sąskaitos. Nebuvo kalbos apie tai, kokias sumas reikia pervesti. Kaip sesers draugas jis (t. y. A. P.) iš to naudos nesiekė. Nepamena, kokį jam atlygį pasiūlė, berods 100 Eur. Į banko sąskaitą vieną kartą gavo pavedimą, suma gal 15 000 Eur. Visus šiuos pinigus jis išgrynino. Šią sumą išgrynino per kelis kartus, tiksliai nepamena. Visą Laiką A. I. laukdavo nuošaly, išgrynintus pinigus atiduodavo jam (t. y. A. I.). A. I. nesakė, kam tuos pinigus atiduoda, sakė draugui – pažįstamui, kurio pinigai. Nežiūrėjo, iš kokių asmenų gauna pinigus, tiesiog nuėmė ir nesidomėjo, tiesiog pasitikėjo. Prisijungęs per elektroninę bankininkystę matė, kad, berods, pinigus pervedė vienas žmogus. Asmuo, pavarde G., jam nežinomas, jo nepažįsta. Vieną pavedimą jis (t. y. A. P.) pervedė į sūnaus sąskaitą, nes galvojo, kad gal apgaus dėl žadėtų pinigų. Tuo metu jis (t. y. A. P.) nedirbo, nebuvo pajamų. A. I. dar prašė išimti sąskaitos išrašą, todėl jis (t. y. A. P.) išėmė. Pasitikėjo žmogumi, nekilo įtariamas. Jei pavedimai būtų iš kelių asmenų, gal tuomet būtų kilęs įtarimas. Šiuo metu su A. I. nebendrauja, santykiai nutrūko atėjus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnams, kuriems duodamas parodymus pažadėjo su A. I. nebendrauti. Kai ši baudžiamoji byla buvo iškelta, A. I. vieną kartą bandė su juo susisiekti, tačiau jis (t. y. A. P.) išjungė telefoną. Konfliktų su A. I. nėra buvę, nėra sudavę vienas kitam smūgių. A. I. su jo seserimi jau kelerius metus nebegyvena. Kai vyko tie įvykiai, A. I. nuolat gyveno Lietuvoje, o gal po pusės metų po visų įvykių su jo seserimi išvyko į Angliją ir ten išsiskyrė. Kai vyko aptariami įvykiai, A. I. niekur nedirbo, nežino, kuo pastarasis vertėsi, sportuodavo, eidavo į parkus, bėgiodavo. Nežino, iš ko tuo metu gyveno A. I., sakė, kad padėdavo mama. Nežino, kur šiuo metu yra A. I. K. S. yra kaimynas, sesers draugas, pažįstamas. Negali pasakyti, ar A. I. buvo pažįstamas su K. S. K. S. bendravo su jo (t. y. A. P.) seserimi, tačiau negali pasakyti, ar bendravo su A. I. Kratos metu buvo rastos SIM kortelės, kuriuose kontaktinis asmuo buvo S. ir kuriuose buvo fiksuoti skambučiai S. Jis (t. y. A. P.) skambino K. S., su juo dažnai bendrauja ir dabar statybų reikalais, paprašo K. S. įrankių arba pagalbos darbe. K. S. nėra prašęs padėti gryninti pinigus. V. M. jis (t. y. A. P.) nepažįsta, toks asmuo jam nėra girdėtas. Jam nėra žinoma, kad K. S. užsiiminėtų pinigų gryninimu. Tuo metu jis (t. y. A. P.) bendravo su K. S., gal vieną kartą buvo pas pastarąjį svečiuose. K. S. gyveno vienas. 45. Liudytojas A. R. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš paminėtų kaltinamųjų pavardžių jam yra pažįstamas D. B., kiti du kaltinamieji jam nepažįstami ir negirdėti. D. B. yra draugo D. B. tėtis. 2017 m. vasarą jam teko bendrauti su D. B. Nepamena, kokiu klausimu bendravo su D. B. Jis (t. y. A. R.) dirbo servise – garaže, (duomenys neskelbtini). D. B. jo paklausė, ar jis galėtų padėti. Kažkas kažkur vedė kažkokius pinigus, jis (t. y. A. R.) juos išgrynino. Aplinkybių nelabai prisimena. Kalba buvo apie bankų sąskaitas. Neatsimena, ar D. B. prašė atidaryti banko sąskaitą ir ar jis (t. y. A. R.( ją atsidarė. Ikiteisminio tyrimo metu jis (t. y. A. R.) buvo apklaustas ne kartą, tuo metu davė teisingus parodymus Pasilieka prie savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. Praėjus tiek laiko sudėtinga prisiminti aplinkybes, be to, yra turėjęs galvos traumų, todėl sunkiai prisimena. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo A. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (12 t., b. l. 138-141). Po parodymų pagarsinimo liudytojas A. R. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė teisingai. 46. A. R. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2017 m. liepos pradžioje – rugpjūčio pabaigoje į jį ir jo brolį P. R. kreipėsi pažįstamas D. B., kuris paprašė savo draugui, vardu V. ar V. (iš „V“ raidės), sutvarkyti automobilį bei paklausė, ar jie galės suteikti tam žmogui paslaugą, už kurią jiems bus atlyginta. Po kelių dienų pas juos su broliu į servisą, kuris yra netoli (duomenys neskelbtini), automobiliu „Hyundai Teracan“ atvažiavo vyriškis, kuris paprašė sutvarkyti automobilio važiuoklę, pasakė, kad jis nuo D. B. ir pasiūlė užsidirbti pinigų gryninant iš banko sąskaitos tam tikrą pinigų sumą bei gaunant už kiekvieną operaciją 300 Eur atlygį. Jis su broliu sutiko tokiu būdu uždirbti pinigus. Po kurio laiko susitarę telefonu jis ir P. R. susitiko Vilniuje, prie prekybos centro „Mandarinas“, su D. B., kuris paprašė padėti jo draugui, vardu „A.“ nueiti į banką ir padaryti bankinį pavedimą bei perdavė lapelį su juridinio asmens, kuriam reiks atlikti bankinį pavedimą, rekvizitais. Po dienos ar kelių dienų susiskambinus telefonu į Vilnių atvyko D. B., kuris susitiko su juo ir P. R. prie „plytinio kartodromo“. Kartu su D. B. atvykęs „A.“ įsėdo į jo automobilį ir jie kartu nuvyko į Panoramos prekybos centre esantį Šiaulių banko padalinį, kuriame „A.“ norėjo dalį pinigų, buvusių jo sąskaitoje, pervesti juridiniam asmeniui kaip avansą už statybines medžiagas, o kitą dalį paimti grynais pinigais, tačiau jis neturėjo tinkamo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, todėl banko darbuotoja negalėjo jo aptarnauti. Tą pačią arba kitą dieną D. B. prašymu jis (t. y. A. R.) atidarė Panoramos prekybos centre esančiame Šiaulių banko padalinyje savo vardu banko sąskaitą. D. B. arba „A.“ atsiuntė į P. R. telefoną žinutę su „A.“ banko sąskaitos prisijungimo kodais, ID ir slaptažodžio fotonuotrauka, todėl kol jis (t. y. A. R.) tvarkė dokumentus dėl sąskaitos atidarymo, P. R., pasinaudodamas banke esančiu kompiuteriu, interneto pagalba ir atsiųstų kodų pagalba prisijungė prie „A.“ banko sąskaitos ir D. B. prašymu atliko bankinį pavedimą juridiniam asmeniui. Vėliau, kai A. R. vardu buvo atidaryta sąskaita, P. R. prisijungė prie „A.“ banko sąskaitos ir internetu pervedė į jo (t. y. A. R.) vardu atsidarytą banko sąskaitą apie 13 000 Eur irgi D. B. prašymu. Atlikus pavedimą, jis (t. y. A. R.) išsigrynino visus į sąskaitą gautus pinigus, išskyrus banko mokestį. Iš anksto susitarę jis ir P. R. susitiko su D. B. prie „Circle K“ degalinės Vilniuje, važiuojant link Gariūnų turgavietės, kur perdavė pastarajam visus išgrynintus Šiaulių banko padalinyje pinigus, o D. B. iš jų sumokėjo jam (t. y. A. R.) 270 Eur ir kažkiek pinigų sumokėjo P. R. (12 t., b. l. 54-57). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. R. visiškai patvirtino savo parodymus, kuriuos davė kaip įtariamasis (12 t., b. l. 138-141). 47. Liudytojas A. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo, esančio teismo posėdžių salėje (pastaba: teismo posėdžiu salėje dalyvauja kaltinamasis V. V.) nepažįsta, o iš nuotoliniu būdu teismo posėdžių salėje dalyvaujančių kaltinamųjų pažįsta kaltinamąjį, kuris yra apsirengęs žaliai (pastaba: teisėjas nurodo, kad tai D. B.). Jis ir D. B. turi bendrą pažįstamą – A. S., su kuriuo jis (t. y. A. P.) dirbo statybose. Tai buvo seniai. Su D. B. jis (t. y. A. P.) yra pažįstami tik iš matymo, neteko su juo bendrauti. D. B. paprašė pervesti pinigus. Nežino, iš ko jis (t. y. A. P.) turėjo gauti pinigus. Jam (t. y. A. P.) į sąskaitą buvo pervesti pinigai, neklausė, kas pervedė. Nežino, ar tie pinigai buvo pervesti D. B. prašymu, tuo metu jis (t. y. A. P.) buvo išgėręs ir labai miglotai atsimena. Negali pasakyti, kieno buvo pinigai. Kalbą apie tai pradėjo D. B., davė telefoną. Sąskaitą jis (t. y. A. P.) atsidarė D. B. prašymu, atsidarydamas sąskaitą, pateikė savo duomenis. Neatsimena, kokį telefono numerį nurodė pildydamas dokumentus banke, ar tai buvo tas numeris, kurį jam su telefonu davė D. B. Atrodo, kad banke jis (t. y. A. P.) gavo prisijungimus prie elektroninės bankininkystės. Jo (t. y. A. P.) elektroninė bankininkystė uždaryta, jam pačiam reikėjo važiuoti į banką pervesti pinigus, kurie jam (t. y. A. P.) buvo pervesti. Sumos neatsimena. Už paslaugą jam (t. y. A. P.) buvo pažadėtas darbas. Sąskaitoje buvo likę apie 50 Eur. Dalį pinigų jis (t. y. A. P.) grynino, atrodo porą tūkstančių. Neatsimena, ar galėjo būti 9 200 Eur suma. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (11 t., b. l. 40-42). Po šių parodymų pagarsinimo, liudytojas A. P. parodė, kad šie jo parodymai yra teisingi. Tuomet jis mažai ką suvokė, buvo išgėręs. Telefoną jam davė skambinti. D. B. greičiausiai įvedė savo numerį į telefoną. Jis (t. y. A. P.) skambino tik D. B. Telefonas pas jį (t. y. A. P.) buvo gal savaitę, gal mažiau. Jį (t. y. A. P.) vadina A., jis rusakalbis. Tik A. S. jį vadina A. Apie D. B. ir A. S. santykius neklausinėjo, nežino, ar jiedu vienas kitą seniai pažinojo. A. S. jis (t. y. A. P.) jokių pretenzijų nereiškė dėl to, kad suvedė jį su asmeniu, dėl kurio teko bendrauti su Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba. 48. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. P. parodė, kad per savo pažįstamą A. S. susipažino su vyru, vardu D. 2017 m. vasarą jis parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), ir visiškai neplanuotai susitiko su D., kuris paprašė jo atidaryti sąskaitą, reikalingą pirkti medžiagas namo statyboms Vokietijoje, kuriuose jis (t. y. A. P.) irgi galėtų dirbti. Papildomai D. sakė, kad jis negali naudotis savo sąskaitomis, kadangi dėl skolų jos yra užblokuotos. Kadangi jis (t. y. A. P.) tuo metu neturėjo veikiančio telefono, nes laiku nesumokėjo už paslaugas, todėl D. davė jam savo telefoną „Samsung“ su išankstinio apmokėjimo paslaugos SIM kortele, kad jie galėtų tarpusavyje laisvai bendrauti. D., kuris minėjo, kad pinigai bus pervedami dalimis, prašymu jis atidarė dvi sąskaitas, vieną – Vilniaus Akropolio AB Šiaulių banko padalinyje, kitą – AB SEB banko padalinyje, esančiame Vilniuje, Fabijoniškių gatvėje. Tuo metu jis dar turėjo asmens tapatybės kortelę, kurią jis pateikė banko darbuotojai, o vėliau ta kortelė iš jo buvo pavogta. Banke jis nurodė numerį telefono, kurį jam davė D. Viename iš bankų arba abiejuose bankuose jis gavo prisijungimo kodus, kad galėtų naudotis internetine bankininkyste, tačiau tuos prisijungimus kartu su sutartimis vėliau atidavė D. Gavęs iš D. lapelį su įmonės rekvizitais ir prašymą nuvykti į banką bei pervesti apie 40 000 Eur šiai įmonei už namų statybas, o likusius pinigus išimti grynais, jis pervedė prašomą sumą į lapelyje nurodytą sąskaitą, paskirtyje nurodydamas „statyboms“, 50 Eur paliko sąskaitoje, o likusius pinigus, tai galėjo būti 9 200 Eur, išėmė grynais. Visus gautus grynais pinigus ir mokėjimo pavedimą dėl pinigų pervedimo jis perdavė tą pačią dieną D., taip pat grąžino D. anksčiau duotą laikinai naudotis mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. Nuo to laiko jis daugiau D. nematė, su juo susitikęs daugiau nebuvo. Sąskaitą, kuri buvo jo vardu atidaryta AB SEB banke, jis uždarė po kurio laiko pats taip nuspręsdamas, prieš tai paėmęs iš jos visus likusius pinigus. Kaip buvo panaudoti jo pervesti ir išgryninti pinigai, jis nežino. Taip pat jis nieko nežinojo, kas vyko kitoje jo vardu atidarytoje AB Šiaulių banke sąskaitoje. Kad į ją buvo pervesti pinigai, o paskui iš jos buvo pervesti į kitas sąskaitas, jis sužinojo tik gavęs pranešimą apie įtarimą. Kieno pinigai buvo pervesti į jo sąskaitas ir iš kur, jis irgi nežinojo. V. D. jis nepažįsta. Jis pats internetine bankininkyste šiose savo sąskaitose nesinaudojo, jeigu prie šių sąskaitų kažkas ir jungėsi, tai galėjo būti tik D., kuriam jis atidavė prisijungimo kodus. Kadangi jis suprato, kad pinigai pervesti statyboms Vokietijoje, o su D. buvo kalba, kad jį irgi ten gali įdarbinti, todėl skubos tvarka pats už savo pinigus padarė savo vardu Lietuvos Respublikos piliečio pasą, nes po apsilankymo bankuose dingo ar buvo pavogta jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė. Jis nepažįsta P. R., A. R. D. jam atskirai nieko nesumokėjo, susitarus su D. jo AB SEB banko sąskaitoje buvo palikti tik 50 Eur. Kad jis dalyvauja nusikalstamoje veikoje net neįtarė, manė, kad juo ir jo patiklumu pasinaudojo žinodami, kokia sunki jo finansinė padėtis, kadangi niekur oficialiai nedirba keletą metų, gyvena kartu su motina, kuri gauna pensiją, kartais atsitiktinai uždirba (11 t., b. l. 19-22). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. P. visiškai patvirtino savo parodymus, kuriuos davė kaip įtariamasis (11 t, b. l. 40-42). 49. Liudytojas V. M. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų vardai ir pavardės jam nėra girdėti, nėra matęs kaltinamųjų. Mirus sugyventinei jis (t. y. V. M.) pradėjo stipriai gerti. Žmonės, kurie jį pakišo šioje byloje, buvo jaunesni už kaltinamuosius. Jam kas mėnesį už pinigų išgryninimą žadėjo mokėti pinigus, bet negavo nei cento. Tuos žmones jis matė pirmą kartą. Jis (t. y. V. M.) ėjo pirkti alkoholio, išėjus iš parduotuvės tie žmonės pasiūlė po 500 Eur už tai, kad iš banko jis nuimtų pinigus. Tie žmonės atvažiuodavo su juodus „Passat“ automobiliu, jį pasiimdavo, veždavo į Vilnių. Pinigus jis (t. y. V. M.) nuimdavo banke, iš bankomatų. Jam tai padaryti padėjo posūnis K. S., kadangi pats to nemoka. Posūnis jam parodydavo, ką spausti, o jis (t. y. V. M.) paspausdavo tuos mygtukus. Posūnis parodydavo ir eidavo savo keliu, o jis (t. y. V. M.) tuos pinigus paduodavo minėtiems žmonėms. Posūnis tų asmenų nežinojo. Tie žmonės jam nedavė nei cento. Tų žmonių vardų ir pavardžių nežino. A. I. jis turbūt nepažįsta, o gal ir žino. A. I. gyveno kažkur (duomenys neskelbtini), o dabar gyvena užsienyje, jeigu čia tas pats asmuo. A. I. tame nedalyvavo, pinigų neprašydavo. Negali pasakyti, kiek kartų grynino pinigus. Atrodo, kad didžiausia suma buvo nuimta Vilniuje, nepamena jos. Kaune esančiuose bankomatuose irgi nemažai nuimta. Vieną kartą nuimdavo vienokią sumą, kitą – kitokią. Tie asmenys, kurie prašė nuimti pinigus, į banką neidavo, laukdavo prie banko, paskui visi eidavo į mašiną, o jį (t. y. V. M.) parveždavo. Tiems žmonėms pinigus jis paduodavo lauke, o tie žmonės stengdavosi, kad nematytų kameros. Jis (t. y. V. M.) turėjo savų pinigų, iš nieko pinigų neprašydavo. Turėjo santaupų, pinigai dabar banke, o anksčiau pinigus grynaisiais laikė namuose, nes neturėjo banko kortelės. Įstojus į Darbo biržą, reikėjo pasidaryti banko kortelę, nes į ją buvo pervedami pinigai. Dabar gauna pinigų iš Darbo biržos ir dirba. Jam sakė, kad per mėnesį mokės po 500 Eur. Tuo metu jis (t. y. V. M.) visą laiką būdavo girtas. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, apklausos metu pareigūnams viską pasakojo teisingai. Savo asmeninės kortelės jis (t. y. V. M.) niekam neduodavo. Su žmonėmis, kuriems perduodavo pinigus, jis bendraudavo lietuviškai, tie žmonės tarpusavyje taip pat bendraudavo lietuviškai. Jį (t. y. V. M.) paėmė vienas žmogus, o paskui atvažiuodavo dviese. Vienas žmogus laukdavo lauke, o kitas sėdėdavo mašinoje. Turbūt tiems žmonėms buvo aktualu tai, kad jis (t. y. V. M.) kiekvieną kartą buvo išgėręs, juo naudojosi. Nežino, ar tuos žmones pažinojo kas nors iš jo aplinkos. Tie žmonės jam paskambindavo, jis prieidavo prie Marketo (duomenys neskelbtini), jie jį paimdavo į mašiną ir viskas. Vienas iš tų žmonių turėjo barzdelę ant smakro, o antro buvo baisiausi plaukai. Tie žmonės buvo lyg kultūringi, normaliai apsirengę. 50. Liudytojas P. R. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad salėje esančio kaltinamojo (pastaba: teismo posėdžių salėje dalyvauja kaltinamasis V. V.) jis nepažįsta, pažįsta vieną iš nuotoliniu būdu dalyvaujančių kaltinamųjų, t. y. D. B.. Kredito unijos „Š“ pavadinimas jam nėra žinomas, o X unijos pavadinimas – nelabai žinomas. D. B. yra jo brolio A. R. geriausio draugo tėvukas. Teko bendrauti su D. B., laiko nurodyti negali, negali pasakyti, ar tai buvo 2017 m. Neatsimena, kur buvo jo (t. y. P. R.) darbo vieta 2017 m. D. B. buvo atvykęs į autoserviso patalpas. Neatsimena, ar iš D. B. sulaukė kokių nors prašymų, susijusių su pinigais, pavedimais, pinigų išgryninimais. Neatsimena, nes praėjo nemažai laiko. Neatsimena, ar D. B. naudojosi jo (t. y. P. R.) kompiuteriu, esančiu namuose arba servise. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes prisiminė geriau, tuo metu pasakojo tiesą. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo P. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (12 t., b. l. 177-180), po kurių pagarsinimo liudytojas P. R. parodė, kad neatsimena, ar jis (t. y. P. R.) turėjo automobilį „Alfa Romeo“, galimai turėjo. Buvo paimtas kompiuteris, kuris buvo darbe, visada ten gulėdavo. Prie to kompiuterio prieidavo bet kas ir pasinaudodavo, jis nebuvo paslėptas, kas norėjo, tas naudojosi. Apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu įvykius prisiminė geriau. Neatsimena, už ką iš D. B. paėmė atlygį. 51. Liudytojas P. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju parodė, kad 2017 m. vasarą, galimai birželio mėnesio pabaigoje ar liepos mėnesio pradžioje, jis dirbo su savo broliu A. R. servise, buvusiame (duomenys neskelbtini). Tuo laikotarpiu pas A. R. atvykdavo jo draugas ar pažįstamas D. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini), su kuriuo jis tuo metu ir susipažino, tačiau jokių asmeninių santykių su pastaruoju nepalaikė. Galimai 2017 m. birželio mėn. pabaigoje ar liepos mėnesį, jis ir A. R. prie prekybos centro „Mandarinas“, esančio Vilniuje, Fabijoniškių g., susitiko su D. B., kuris davė jam savo kontaktinį telefono numerį. Vėliau kelis kartus, konkrečių datų prisiminti negali, jam skambino D. B. ir prašė jo pasijungti prie banko sąskaitos bei patikrinti, ar yra gautos piniginės lėšos. Kelis kartus elektroninės bankininkystės būdu, D. B. nurodymu, pastarajam diktuojant telefonu kodus, jis (t. y. P. R.) jungėsi prie A. P., kurio asmeniškai nepažįsta, banko sąskaitos, tačiau jokių operacijų joje neatlikinėjo, o tik žiūrėjo sąskaitos likutį. Kodėl D. B. prašė jo žiūrėti šio asmens banko sąskaitos likutį, jis nežino, iš D. B. jokio paaiškinimo šiuo klausimu negavo. Jam (t. y. P. R.) teko jungtis kelis kartus tiktai prie A. P. banko sąskaitos, esančios AB „Šiaulių bankas“. Apie atliktus pavedimus iš A. P. banko sąskaitos jis nieko nežino, šių pavedimų nedarė ir nežino, kas juos galėjo atlikti. D. B., atvykęs į jo darbovietę, buvusią (duomenys neskelbtini), prašydavo leisti jam pasinaudoti jo (t. y. P. R.) nešiojamuoju kompiuteriu, kuris būdavo jungiamas per „Wi-fi“ ryšį, tačiau jis nežino, ką pastarasis veikdavo naudodamasis jo kompiuteriu. Taip pat D. B. kelis kartus lankėsi jo namuose ir galimai ten galėjo naudotis jo namuose esančiu nešiojamuoju kompiuteriu. Taip pat tuo pačiu nešiojamuoju kompiuteriu naudodavosi ir A. R., tačiau irgi nežino, kokiuose tinklalapiuose jis naršydavo bei ką veikė (12 t., b. l. 177-180). 52. Liudytojas R. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų V. V., D. B. ir R. M. vardus ir pavardes girdi pirmą kartą, nėra jų matęs. Sistema „I kubas“ jam žinoma, tai yra buhalterinės apskaitos sistema. Į (duomenys neskelbtini) uniją jis (t. y. R. S.) atėjo dirbti 2015 m. lapkričio 9 d., dirba programuotoju su pertraukomis iki šios dienos. Visą tą laiką kasdien susiduria su „I kubas“ sistema, tačiau daugiau ne iš naudotojo, o programuotojo pusės. Jam nėra žinomi visi šios sistemos funkcionalumai. Terminuoto indėlio sutarties parengimas, duomenų įvedimas ir jų pagrindu vykdomas kitų duomenų generavimas, administravimas jam yra žinomi nepilnai, bet žinomi. Indėlio sąskaitos numeris yra „IBAN“. Negali atsakyti į klausimą, kas sugeneruoja kliento „IBAN“ ir kur jis formuojamas. Šiuo klausimu rekomenduoja kreiptis į E. V. arba D. V. – sistemų architektą, kurie geriau žino šiuos procesus. Nežino, kuriame etape suformuojama terminuoto indėlio sutartis. Šiais klausimais reikėjo kviesti apklausai ne jį, o produktistą. 53. Liudytojas D. V. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra sistemų architektas iš (duomenys neskelbtini) unijos. Su kaltinamaisiais V. V., R. M. ir D. B. nėra susipažinęs Sistema „I kubas“ jam žinoma, su ja dirba beveik 15 metų. Jam žinomi visi šios sistemos funkcionalumai. Ši sistema veikė ir 2017 m. Kiekviena sąskaita turi „IBAN“. Atidarinėjant sąskaitą, sistema automatiškai sugeneruoja IBAN, kuris, jei neklysta, matomas spausdintoje sutartyje. IBAN niekas negali pakeisti. Yra du laukai, kuriuos mato asmuo. Visų pirma yra IBAN, kurio niekas negali pakeisti, ir yra sąskaitos pavadinimas, kuris pradžioje būna kaip IBAN, bet asmuo jį gali kaitalioti pagal savo nuožiūrą. Turi galvoje asmenį – darbuotoją arba klientą, kuris prisijungia per savitarną. Jei keičiamas IBAN, tai keičiamas sąskaitos pavadinimas. Sąskaitos pavadinimą galima keisti, o IBAN numerio keisti negalima. Atidarant terminuoto indėlio sąskaitą, paspaudus mygtuką „atidaryti“, suvedus palūkanų normas ir susietą sąskaitą, kur bus išmokėti pinigai. Duomenų bazėje padaromas įrašas apie tą sąskaitą, sukuriamas IBAN ir sistema išmeta PDF dokumentą su sutartimi, darbuotojas turėtų ją atspausdinti. Duomenis į sistemą suveda darbuotojas, kuris turi prieigą. Kai duomenys suvesto, galima atsispausdinti. Spausdinti galima iš bet kurio įrenginio. Prie sistemos prileidžiama iš darbuotojo fiksuoto IP, bet jeigu tinkle yra keletas kompiuterių, tai prisijungus galima atsispausdinti ir iš vieno, ir iš kito kompiuterio. PDF dokumentą galima išsaugoti ir persiųsti elektroniniu paštu, jei reikia. Dokumentas iš karto užregistruojamas tuo pačiu metu, kai atidaroma sąskaita ir sistemoje tas dokumentas iš karto išsaugomas, pateikiamas darbuotojui. Darbuotojas gali jį spausdinti, išsisaugoti, kam nors persiųsti, bet sistemoje tas dokumentas jau būna išsaugotas. Jei neklysta, pagal tvarkas darbuotojas kliento pasirašytą dokumentą turėtų įsegti į bylą. Tokius veiksmus gali atlikti tas, kas turi prieigą. Ten reikia žinoti, bet mokėti nereikia daug, tai nėra raketų mokslas. Labai ypatingų žinių tam nereikia, nes viskas pakankamai aiškiai ir tiksliai parašyta, visi mygtukai užvardinti. Jei būtų pasodintas studentas, jis per 5 minutes turėtų sugebėti išduoti indėlį. Terminuoto indėlio sutarties anuliuoti negalima, galima tik nutraukti, bet tada uždaroma ir sąskaita, išmokami pinigai. Sistemoje vis tiek lieka įrašas, kad buvo atidaryta ir nutraukta sąskaita, buvo išmokėti pinigai. Sutartis sistemoje registruojama iš karto atidarius, bet pagal tvarkas žmogus turi ją pasirašyti ir darbuotojas turėtų įsegti į popierinę bylą. Darbuotojai turėtų vesti popierines bylas ir ten segti pasirašytas sutartis. Sistemoje yra sugeneruojamas ir saugomas sutarties PDF, bet jis yra be parašų, todėl darbuotojas turi ją atspausdinti, pasirašo pats darbuotojas ir duoda pasirašyti klientui popieriniu formatu. Sistemoje yra terminuotų sąskaitų registras. Sutartis ten papuola automatiškai vos tik atidarius terminuoto indėlio sąskaitą. Registras vadinasi „atidarytos/uždarytos“ sąskaitos. Terminuoto indėlio sutarties formos prieš kiekvieną naują versiją būdavo siunčiamos unijoms, kad valdybos jas pasitvirtintų ir pan. Turint tą failą, teoriškai jį galima užpildyti rankiniu būdu. Anksčiau tos formos buvo siunčiamos. Sistemoje formą galima atsisiųsi tik sugeneruotą su duomenimis. Sistemos naudotojas gali kad ir dešimt kartų iš naujo atsiųsti formą, sistema to nefiksuoja. Kai darbuotojas atidarinėja indėlį, jis atsidaro dar be pinigų, nes ten reikia nurodyti, ar pinigai įnešami grynais, ar pavedimu. Antras darbuotojo žingsnis yra įnešti pinigus į terminuoto indėlio sąskaitą ir tada darbuotojui yra atidaromas kvitas, kurį darbuotojas turi atspausdinti. Kvitas sugeneruojamas įnešus pinigus į sąskaitą. Sistemos naudotojui pačiam nereikia nurodyti, nustatyti sąskaitos numerio, ten jau būna nurodyta. Jeigu būna pavedimas iš sąskaitos į sąskaitą, ten būtina nurodyti, iš kokios sąskaitos į kokią sąskaitą buvo. Jeigu mokama grynais – yra parašyta, kad grynieji ir nurodoma, į kokią sąskaitą jie įdedami. Galimi keli įnešinėjimo variantai. Pagrindinis būdas – pinigus įnešti tiesiai į indėlį. Tuomet bus indėlio sąskaita. Jeigu tenka laukti pavedimo, galima nurodyti susietą su indėliu sąskaitą ir įnešti pinigus, vakare sistema automatiškai perkels juos į atidarytą indėlį. Jei pinigai įnešami į susietą sąskaitą, tai galima laikyti pasaugos sąskaita. Operacijos kvitas yra parodomos darbuotojui jau atlikus veiksmą. Sistema kvito nesaugo, bet darbuotojas turėtų atspausdinti tą kvitą, pateikti klientui ir įsegti į bylą. Kvitas spausdinamas pagal operaciją, iš kokios sąskaitos į kokią yra įnešami pinigai, priklausomai nuo to, kokias sąskaitas pasirinksi, toks kvitas ir bus. Kvito registruoti nereikia, nes operacija jau būna užregistruota, ji matosi sistemoje, visi mato, kas ją atliko. Kiekviena unija nustato savo vidaus taisykles, kaip reikia elgtis su kvitu, bet turėtų būti pasirašytas ir įdėtas į asmens bylą. Tą kvitą galima išsisaugoti, spausdinti, persiųsti. Sistemoje ta operacija jau užfiksuota ir jos nebegalima atšaukti. Kvito persiuntimas į kitą įrenginį sistemoje neatsispindi, jei darbuotojas jį kažkur nukopijavo. Jeigu lėšos yra terminuoto indėlio sąskaitoje, pirmiausia reikia nutraukti terminuoto indėlio sąskaitą ir tik tada būtų galima padaryti pavedimą. Bet jei klientas turi lėtų atsiskaitomojoje sąskaitoje ar pasaugos sąskaitoje, iš jų galima padaryti pavedimus. Darbuotojo sistemoje reikia įvesti duomenis. Sistemoje galima įrašyti, kas darbuotojui patinka, nebent klientas seka savitarnoje visus judėjimus, tuomet jis visą tai matys, o jei neseka – tai niekas nepamatys. Šia situacija galima pasinaudoti. Pats kvitas nereikalingas. Operacijų kvitas reikalingas, kad pagrįstum žmogui faktą, kad jis padarė tą pavedimą. Čia kaip kasos čekis. Pats kvitas sistemoje neregistruojamas, bet operacija apie pavedimą ar išmokėtus pinigus yra fiksuojama. Minėtus pavedimus galima atlikti be kliento parašų ant terminuoto indėlio sutarties, tai sistema leidžia daryti. Sistemos naudotojas gavėjo duomenis gali keisti rankiniu būdu, t. y. nekeisti, o nurodyti, kokius nori. Terminuoto indėlio sutartį įgudusiam asmeniui suformuoti užtrunka minutę ar dvi, užtenka keleto pelės paspaudimų, pradiniam naudotojui – gal penkias minutes. Įvesti pavedimą užtrunka irgi minutę arba dvi, bet pats pavedimas išeis tik po dešimties minučių. Mano, kad sistemos funkcionalumais gali naudotis mokymų nepraėję ir su sistemos instrukcija nesusipažinę asmenys. Galbūt jie ilgiau užtruks, kokį pusvalandį. Pirmiausia reikia turėti prieigą. Sistemos nusikopijuoti ir įdiegti į kitą įrenginį negalima. Sistema pasiekiama per naršyklę. Pas darbuotoją nėra jokių failų. (duomenys neskelbtini) unija reikalauja FireFox naršyklės, bet sistema realiai veikia su visomis interneto naršyklėmis. Asmuo, neturintis prieigos prie sistemos, gali koreguoti dokumentą, jei jį turi. Pvz., jei žmogus turi skaitmeninę terminuoto indėlio sutarties kopiją, tai ją galima koreguoti. Bet pirminė versija bus nekoreguota, ji bus saugoma sistemoje. Indėliui pasibaigus arba jį nutraukus, sąskaita negalėjo priklausyti trečiajam asmeniui. Su terminuotu indėliu susieta sąskaita privalo priklausyti tam pačiam naudotojui, kito naudotojo sąskaitos nurodyti negalima. Kažkuriuo momentu buvo galima pakeisti, nes buvo daug senų sąskaitų ir nesusietų indėlių. Po to buvo leista priskirti susietą sąskaitą ir ją pakeisti. Yra mygtukas „pakeisti susietą sąskaitą“. Kaip ir minėjo, ta susieta sąskaita privalo priklausyti tam pačiam žmogui, kaip ir terminuotas indėlis, kitų asmenų sąskaitų neleidžia nurodyti. Šis funkcionalumas greičiausiai buvo ir 2017 m. (duomenys neskelbtini) unijoje el. laiškai buvo saugomi trejus metus, dabar – penkerius. 2017 m. el. laiškai bet kuriuo atveju ištrinti. „I kubas“ sistemos niekas negali pasiekti, ji yra (duomenys neskelbtini) unijos patalpose, prie jų niekas negali prieiti. Aplikacija pasiekiama per naršyklę. Sistema be Lietuvos centrinės kredito unijos žinios negali būti padauginta į kitus įrenginius. Dažniausiai yra duodamas bendras unijos el. paštas, kuriuo siunčiamos naujienos, duomenys apie sistemos veikimus ir neveikimus. Kiekviena unija pati nusprendžia, kiek asmenų prijungti prie to pašto. Forma siunčiam el. paštu, kaip ir reklama ar naujienos. Paprašius tą formą galima gauti pakartotinai, paprašius ji atsiunčiama. Žino, kad ne vieną kartą buvo prašoma atsiųsti tą formą papildomai. Kaba ne apie šią uniją, o apskritai. Toje formoje nėra jokių užslėptų, akiai nematomų apsaugos priemonių. Ta forma galėjo būti siunčiama ir kaip Word dokumentas. Neatskirsi, ar ta forma rengta sistemoje, ar kitame kompiuteryje. 54. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnyje nustatyta tvarka buvo pagarsinti mirusio liudytojo B. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklaustas kaip liudytojas B. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. vasarą jis kartu su savo dukra D. V. ir savo anūku V. V. nuvyko į X uniją. Adreso jis nurodyti negali, nes turi labai prastą regėjimą, tik parodė, kad į šią uniją kartu su savo giminaičiais vyko du kartus. Pirmą kartą jie atvyko sudaryti sutartį dėl indėlio ir jis pasirašinėjo dokumentuose, o antrą kartą dėl kažkokių kitų reikalų. Su kuo unijos patalpose buvo bendrauta iš darbuotojų, jis prisiminti negali. Pinigai, kurie X unijoje buvo įforminti kaip indėlis jo vardu, buvo paimti iš kitos unijos todėl, kad X unija siūlė didesnius procentus už indėlius. Jis paskui į X uniją su prašymu nutraukti indėlio sutartį ir savo pinigus pervesti kur nors kitur nesikreipė ir, jo žiniomis, to nedarė jo dukra D. V. Jeigu X unijoje dingo pinigai, įforminti kaip jo indėlis, tai tas įvyko be jo žinios ir leidimo. Asmens, kurio duomenys yra V. M., jis nepažįsta. Pinigai, įnešti į X uniją kaip indėlis, buvo gauti prieš 10 metų pardavus butą Tauragėje (3 t., b. l. 108-109). 55. Vadovaujantis BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka buvo pagarsinti mirusio liudytojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklaustas kaip liudytojas V. S. parodė, kad turi problemų su sveikata, todėl jo atmintis nelabai gera. Prieš kurį laiką jis pardavė žemės sklypą su statomu namu už 400 000 Lt. Pinigai buvo laikomi įvairiuose bankuose ir kredito unijose. Visus finansinius reikalus jam padeda tvarkyti jo brolis V. S., kuris juo rūpinasi ir prižiūri, tačiau tai nėra įforminta oficialiai. Brolio prašymu 2017 m. vasarą jis porą kartų buvo nuvykęs į X uniją, esančią (duomenys neskelbtini), kur pasirašė kažkuriuose dokumentuose. Kada, kokiu tikslu jie ten vyko ir kokiuose dokumentuose jis pasirašė, nurodyti negali. Dėl jam apklausos metu parodytų dokumentų: 2017 m. liepos 27 d. V. S. prašymo X unijai priimti į narius, 2017 m. liepos 27 d. pagrindinio pajaus įsigijimo sutarties Nr. PPA201707-000068, 2017 m. liepos 27 d. atsiskaitomosios sąskaitos sutarties Nr. ATK2017-000069, 2017 m. rugpjūčio 2 d. terminuoto indėlio sutarties Nr. TER201708-000058, X unijos 2017 m. liepos 27 d. operacijų kvito Nr. 101851, X unijos 2017 m. liepos 27 d. operacijų kvito Nr. 101855 ir X unijos 2017 m. rugpjūčio 2 d. operacijų kvito Nr. 102054, jis parodė, kad 2017 m. liepos 27 d. V. S. prašyme X unijai priimti į narius rašysena panaši į jo, tačiau jis negali tvirtai teigti, ar šį prašymą užpildė būtent jis, tačiau jo vardu atlikti parašai tikrai yra jo. Visose kitose jam parodytose sutartyse ir kvituose jo vardu pasirašė jis, tačiau jis negali prisiminti ir papasakoti, kokiomis aplinkybėmis šie dokumentai buvo pasirašyti. Taip pat jis nieko negali papasakoti apie tai, kas parengė visas šias sutartis ir kvitus, kas juos atspausdino ir kas bei kada pasirašė, kaip unijos atstovas, o taip pat kada ir kas sutartyse uždėjo antspaudo „X unija Sutartims Nr. 1“ atspaudus. Kas su juo ir jo broliu V. S. bendravo iš X unijos darbuotojų, jis prisiminti negali. Su X unijos darbuotoju daugiausia bendravo jo brolis V. S. Jis į jų pokalbį nesikišo ir negilino. Jis žino, kad į X uniją buvo pervesta dalis jo pinigų, ir tikrai žino, kad turėjo būti atliktas pavedimas, tačiau detaliau apie tai galėtų papasakoti jo brolis V. S. Kaip jis suprato, X unijoje jo vardu turėjo būti įforminta terminuoto indėlio sutartis, tačiau jis neprašė nieko tos sutarties nutraukti ir pats jos nenutraukinėjo. Neprašė, kad jo pinigai iš X unijos būtų kam nors pervesti, o jeigu taip įvyko, tai be jo leidimo ir žinios. Jis nepažįsta asmens, kurio duomenys būtų V. M., taip pat jis nieko anksčiau negirdėjo apie UAB „J“. Kiek į X uniją buvo pervesta jo pinigų ir kokiai sumai buvo įformintas indėlis, jis nežino (4 t., b. l. 73-75). Papildomai apklaustas kaip liudytojas V. S. parodė, kad jis X unijoje neplanavo išimti grynais bet kokią sumą ir to tikrai nedarė. Nebuvo jokios kalbos su X unijos darbuotojais arba tarp jo ir jį lydėjusio į uniją brolio V. S., kad jis (V. S.) dalį jam priklausančių pinigų išims grynais iš unijoje jo vardu atidarytos sąskaitos ar tuos pinigus perves kažkur kitur. Susipažinus apklausos metu su jam parodytais X unijos 2017 m. rugpjūčio 2 d. operacijos kvitu Nr. 100104 dėl 1 841 Eur įmokėjimo į sąskaitą ir 2017 m. rugpjūčio 2 d. operacijos kvitu Nr. 100105 dėl 3 682 Eur išmokėjimo iš sąskaitos, kuriuose neva kaip asmuo pasirašė jis (V. S.), jis teigė, kad tai nėra jo parašai, o kažkas juos suklastojo, mėgindamas pasirašyti jo vardu. Kas šiuose kvituose pasirašė vietoj jo, jis nežino. Jis neįnešė į X unijoje jo vardu atidarytą sąskaitą grynais 1 841 Eur ir negavo iš šios unijos grynais 3 682 Eur. Jeigu taip ir įvyko, tai tikrai be jo žinios ir leidimo. Jeigu tie pinigai ir buvo kažkam išmokėti, tai jis apie tai nieko nežino ir neįsivaizduoja, kas tą galėjo padaryti (4 t., b. l. 76-77). 56. Vadovaujantis BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka buvo pagarsinti mirusio liudytojo V. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklaustas kaip liudytojas V. G. parodė, kad maždaug 2017 m. birželio mėnesio viduryje jis atkreipė dėmesį į reklamą televizijoje ir internete, kad X unija siūlo dėti indėlius už 2 metinius procentus. Kadangi savo bankinėje sąskaitoje buvo sutaupęs tam tikrą pinigų sumą, todėl 2017 m. birželio 26 d. prieš pietus jis pirmą kartą vienas nuvyko į X unijos ofisą, esantį (duomenys neskelbtini). Ten jį aptarnavo prieš tai nepažįstamas vyras, kuris, kaip jis vėliau sužinojo, yra R. M. R. M. darbo vieta buvo už stalo, kuris stovėjo toliau nuo įėjimo durų iš kairės, iš dešinės už atitvaro dirbo nepažįstama mergina. Kitoje tolimesnėje patalpoje, esančioje toje pačioje unijoje, jis girdėjo vyrišką balsą, tačiau apie ką jis kalbėjo, prisiminti negalėjo, to vyro akyse nematė. Pasidomėjęs R. M., iš kur atsirado šita unija, pastarasis atsakė, kad ji neseniai persikėlė į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini). Norėdamas įforminti indėlį, jis užpildė jam apklausos metu parodytą 2017 m. birželio 26 d. prašymą X unijos valdybai priimti jį nariu į X uniją ir pasirašė jame savo vardu. Paskui jis sumokėjo grynais 1 Eur stojamąjį mokestį ir 30 Eur privalomą pajų, o R. M. jo akivaizdoje pasirašė savo vardu pagrindinio pajaus įsigijimo sutartyje Nr. PPA201706-000038, atsiskaitomosios sąskaitos sutartyje Nr. ATK201706-000038, operacijų kvite Nr. 101717 ir operacijų kvite Nr. 101721 bei davė pasirašyti jam. Kai jis pasirašė šių dokumentų abiejuose egzemplioriuose, vienas egzempliorius buvo paliktas jam, o kitą pasiėmė R. M. Ar jis, t. y. R. M. rengė ir spausdino šias sutartis bei operacijų kvitus, V. G. prisiminti negalėjo. Tik papildomai R. M. atsiskaitomosios sąskaitos sutartyje pažymėjo sąskaitą, į kurią iš Swedbank turi būti pervesti pinigai. 2017 m. birželio 26 d. iš karto po apsilankymo X unijoje jis nuėjo pėsčiomis prie Swedbank padalinio, esančio šalia Lietuvos Respublikos Seimo, kur banko darbuotojų pagalba pavedimu pervedė į X unijoje jo vardu atidarytą sąskaitą 15 000 Eur. 2017 m. birželio 27 d. prieš pietus susitaręs prieš tai su R. M. jis paskambino jo nurodytu telefonu į uniją tikslu sužinoti, ar į Unijos sąskaitą atėjo jo iš Swedbank pervesti pinigai. R. M. patvirtino, kad pinigai yra gauti ir jis gali atvykti. Jis iš karto vėl vienas nuvyko į X unijos ofisą, esantį (duomenys neskelbtini). Terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201706-000033 jau buvo paruošta ir gulėjo pas R. M. ant stalo. Jis (t. y. V. G.) pasirašė abiejuose sutarties egzemplioriuose, vieną paliko jam, o kitą paėmė. Taip pat jis pasirašė operacijų kvite Nr. 101723 dėl 15 000 Eur įmokėjimo į „terminuotas indėlis“ sąskaitą, tačiau jis negali prisiminti, ar šis kvitas jau buvo paruoštas ar jį paruošė jam būnant unijoje. Jis taip pat pasirašė šio kvito abiejuose egzemplioriuose ir vieną iš jų gavo į rankas. Jo žiniomis, jo vardu sudaryta 2017 m. birželio 27 d. terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201706-000033 turėjo galioti jo kaip liudytojo apklausos metu, nes buvo sudaryta iki 2018 m. birželio 27 d. ir jis jos nutraukęs nebuvo. Jokio prašymo dėl šios sutarties nutraukimo jis neteikė, jos nenutraukė, nes neturėjo tokios minties. Asmens, kurio duomenys yra A. P., jis nepažįsta ir jis neprašė, kad šiam asmeniui būtų pervesti jo pinigai iš X unijoje esančios sąskaitos, atidarytos jo vardu (4 t., b. l. 140-142). 57. Vadovaujantis BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka buvo pagarsinti mirusio liudytojo V. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklaustas kaip liudytojas V. M. parodė, kad apie X uniją jis sužinojo iš televizijos reklamos ir susidomėjo ja, kadangi ši unija siūlė 3 procentus metinių palūkanų už įformintus indėlius. 2017 m. liepos mėnesio viduryje, darbo savaitės pabaigoje, dienos metu jis vienas nuvyko į X uniją, kurios ofisas buvo (duomenys neskelbtini). Pirmą kartą jis nuvyko pasikalbėti, sužinoti apie visas indėlio forminimo sąlygas. Tada jį pasitiko nepažįstama unijos darbuotoja, jauna mergina, kuri kažką konkrečiai atsakyti į jo klausimus apie indėlius negalėjo, bet pasiūlė atvykti kitą dieną ir pabendrauti su kitu unijos darbuotoju. Kitą kartą jis atvyko į tą patį X unijos ofisą už kelių dienų, tai buvo 2017 m. liepos 17 dienos metu. Tą dieną jį pasitiko ir su juo bendravo nepažįstamas vyras, kuris, kaip jis vėliau sužinojo, buvo R. M. Iš pradžių ofise buvo ta pati jauna mergina – unijos darbuotoja, bet po kurio laiko ji išėjo ir ofise jis liko dviese su R. M. Jis paaiškino R. M., kad nori sudaryti terminuoto indėlio sutartį, pasidomėjo, ar unija veikia teisėtai. R. M. atsakė, kad, jeigu jie nebūtų juridiškai įteisėję, tai jie negalėtų viešai skelbtis televizijoje. Iš R. M. sužinojo, kad 3 procentai palūkanų už įformintą indėlį mokami sudarant sutartį 5 metams. Kadangi jis (V. M.) norėjo įforminti indėlį tik 2 metams, R. M. paaiškino, kad tada jam gali pasiūlyti tik 2,2 procentus metinių palūkanų. Kartu su R. M. jis paskaičiavo, kad jeigu 5 500 Eur dydžio terminuotas indėlis bus įformintas 2 metams, tai per metus bus sukaupta apie 120 Eur palūkanų. Jį (V. M.) tokia padėtis tenkino ir jis sutiko pasirašyti terminuoto indėlio sutartį. AB Swedbank sąskaitose buvo laikomos jo santaupos, kurias jis turėjo pervesti į X unijos sąskaitą. Tą dieną R. M. pats jo akivaizdoje parengė kompiuteriu, kuris stovėjo ant jo darbo stalo, dokumentus, atspausdino juos, pasirašė juose, uždėjo antspaudo „X unija Sutartims Nr. 1“ atspaudus ir perdavė pasirašyti jam. Tai buvo 2017 m. liepos 17 d. pagrindinio pajaus įsigijimo sutartis Nr. PPA201707-000053, 2017 m. liepos 17 d. atsiskaitomosios sąskaitos sutartis Nr. ATK201707-000054, 2017 m. liepos 17 d. operacijų kvitas Nr. 101076 ir 2017 m. liepos 17 d. operacijų kvitas Nr. 101080. Visi šie dokumentai buvo atspausdinti dviem egzemplioriais. Ant vieno egzemplioriaus jis pasirašė ir grąžino R. M., o kiti šių dokumentų egzemplioriai liko pas jį. Taip pat R. M. papildomai atspausdino ir atidavė jam lapą su X unijos terminuotojo indėlio metinėmis palūkanų normomis. Tą pačią dieną jis grynais sumokėjo R. M. 1 Eur stojamąjį mokestį ir 30 Eur privalomą pajų. R. M. atsiskaitomosios sąskaitos sutartyje savo ranka pažymėjo sąskaitą, atidarytą jo (V. M.) vardu X unijoje, ir paaiškino, kad į šitą sąskaitą reikia pervesti pinigus. Jis (V. M.) pasidomėjo, ar čia viskas, į ką R. M. atsakė, kad viskas tvarkoje, kad viskas įforminta ir kad dabar jam bus apskaičiuojamos 120 Eur metinės palūkanos. Kad jis (V. M.) turi atvykti dar kartą į X uniją, įforminti iki galo dokumentus dėl indėlio, kalbos nebuvo. Daugiau į šitą uniją jis atvykęs nebuvo ir niekas iš X unijos jam neskambino ir neprašė atvykti įforminti dokumentus. Tą pačią dieną ar šiek tiek vėliau jis nuvyko į AB Swedbank padalinį, esantį Viršuliškėse, kur paprašė atlikti pinigų pervedimus iš jo sąskaitų, esančių šiame banke, į jo sąskaitą, atidarytą X unijoje. Iš vienos sąskaitos buvo pervesta apie 5 000 Eur, o iš kitos – 1 000 Eur. Ar X unija gavo šiuos pinigus, jis netikrino. Daugiau į šią uniją jis nuvykęs nebuvo, jokių kitų sutarčių nesudarinėjo, grynais pinigų iš X unijos neėmė, neprašė, kad tuos jos pinigus grynais paimtų kas nors kitas, neprašė, kad į šią uniją pervesti pinigai būtų jam grąžinti į jo arba kitų žmonių sąskaitą (-as) kituose bankuose ar finansų įstaigose. Jeigu iš jo sąskaitos, atidarytos X unijoje, ir buvo grynais paimti jo pinigai, tai tik todėl, kad tai įvyko be jo žinios ir be jo sutikimo. Iki 2017 m. rugsėjo 27 d., kol jam ryte nepaskambino pareigūnė iš Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos, jis buvo įsitikinęs, kad X unijoje be anksčiau minėtų dokumentų jis taip pat pasirašė ir terminuoto indėlio sutartį, bet radus ir peržiūrėjus visus dokumentus, kuriuos gavo šioje unijoje, jis tokios sutarties neaptiko. Galimai pasirašydamas X unijoje kitus dokumentus ir tardamasis su R. M. dėl terminuoto indėlio sutarties forminimo jis neapsižiūrėjo, todėl ši sutartis nebuvo parengta, atspausdinta ir pasirašyta (5 t., b. l. 13-15). 58. Vadovaujantis BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka buvo pagarsinti mirusios liudytojos I. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausta kaip liudytoja I. B., X unijos (ankstesnis pavadinimas – kredito unija „Š“) valdybos narė iki 2017 m. birželio 22 d., davė parodymus, analogiškus J. V. Č. ir J. L. parodymams, ir papildomai parodė, kad gelbstint kredito uniją nuo gresiančio bankroto dėl buvusios buhalterės nusikalstamų veiksmų ji asmeniškai įmokėjo į uniją papildomą pajų, prieš tai uždarius terminuotus indėlius, įformintus jos ir jos dukros vardu kredito unijoje „Š“. Taip pat dalis trūkumo buvo pašalinta paėmus paskolą iš Lietuvos centrinės kredito unijos. 2016 m. antroje pusėje į kredito unijos „Š“ patalpas, buvusias (duomenys neskelbtini), buvo atvykę taip vadinami potencialūs investuotojai, du arba trys vyrai, vienas iš kurių su savimi turėjo ir pastoviai nešiojo portfelį. Tuo metu patalpose buvo susirinkę unijos valdybos nariai, nes buvo planuojamas valdybos posėdis. A. P. pristatė šiuos vyrus, pasakė, kad jie nori pirkti uniją. Vieno iš tų vyrų vardas buvo ar tai A., ar tai A. ir jis daugiau šnekėjo, o kitas vyras su portfeliu labiau tylėjo. Šie investuotojai iš karto pasakė, kad planuoja keisti unijos pavadinimą, registracijos vietą, kad norės perkelti jos aptarnaujamą teritoriją iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kad nori pakeisti visą valdybos sudėtį ir sumažinti narių skaičių, už tai jie pažadėjo, kad su laiku bus išpirkti visi senų valdybos narių papildomi pajai, kuriuos jie sumokėjo gelbėjant uniją nuo bankroto. Tik pradžioje jie paminėjo, kad galės išpirkti tik 1/4 dalį tų pajų. Kadangi unijos aptarnaujama teritorija turėjo pasikeisti, buvo susitarta, kad 3 metams bus paliktas unijos padalinys (duomenys neskelbtini), kur dirbs tos pačios tuo metu unijoje dirbusios merginos ir bus aptarnaujami seni unijos klientai. Kadangi kito pasirinkimo nebuvo, nes kitaip unija nustotų egzistuoti, todėl buvo sutikta su šių vyrų siūlymais. Paskui ji (I. B.) šiuos vyrus matė unijos patalpose dar kelis kartus (3-4 kartus), kai jie atvykdavo susitikti su valdybos nariais ir derino tam tikrus klausimus dėl visuotinio narių susirinkimo sušaukimo arba dėl dokumentų įforminimo ir pan. Ar nauji taip vadinami investuotojai investavo kažkiek pinigų į uniją, nežino, bet vieną dieną jai būnant kredito unijos „Š“ patalpose, buvusiose (duomenys neskelbtini), ji gavo iš ten dirbusių merginų atspausdintus papildomo pajaus perleidimo sutarties kelis egzempliorius. Kas ten buvo įrašytas papildomo pajaus pirkėju, ji dėmesio neatkreipė, bet to žmogaus vardu jau buvo pasirašyta, nors jo unijos patalpose tuo metu nebuvo. Pagal tą sutartį pirkėjas įsipareigojo išpirkti visą jos (t. y. I. B.) sumokėtą papildomą pajų, tačiau iki tam tikros dienos jis įsipareigojo sumokėti tik dalį, t. y. apie 1 800 Eur. Per tam tikrą laiką ji gavo šitą sumą, kuri buvo pervestą į jos vardu kredito unijoje „Š“ atidarytą sąskaitą. Kaip jai sakė A. P., visą likusią sumą jai turės grąžinti 2018 m. vasario mėnesį, kai unija aktyviai veiks ir pritrauks daugiau klientų (duomenys neskelbtini), tačiau likusios dalies ji taip ir neatgavo (6 t., b. l. 103-107). 59. Iš pateiktų liudytojai I. B. atpažinti nuotraukų, I. B. atpažino V. V., kaip vyrą, kuris 2016 m. antroje pusėje kelis kartus buvo atvykęs į kredito unijos „Š“ būstinę, buvusią (duomenys neskelbtini), kartu su dar vienu vyru, ir kuriuos A. P. pristatė taip asmenis, norinčius pirkti šią uniją. Būtent šitas vyras tada daugiau kalbėjo, pažadėjo, kad valdybos nariams bus grąžinti sumokėti papildomi pajai (6 t., b. l. 108-111).? 60. Iš pateiktų liudytojai I. B. atpažinti nuotraukų, I. B. atpažino A. S., kaip vyrą, kuris 2016 m. antroje pusėje buvo atvykęs į kredito unijos „Š“ būstinę, buvusią (duomenys neskelbtini), kaip vienas iš potencialių investuotojų ir vedė derybas su unijos vadovybe (6 t., b. l. 112-115). 61. Elektroniniu paštu buvo pateikta 2016 m. gruodžio 30 d. papildomo pajaus perleidimo sutarties Nr. 2 dėl I. B. asmeninės nuosavybės teise įgyto kredito unijoje „Š“ papildomo pajaus įnašo, iš viso 5 200 Eur perleidimo P. L. kopija (6 t., b. l. 116, 117-118). 62. Vadovaujantis BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka buvo pagarsinti mirusio liudytojo J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklaustas kaip įtariamasis J. Ž. parodė, kad be kitų įmonių, jis įsteigė, yra direktorius ir akcininkas VšĮ „T“ ir Labdaros ir paramos fondo „Z“, tačiau šios įmonės jokios veiklos nevykdo. Maždaug nuo 1995 m. pažįsta D. B. 2017 m. birželio pabaigoje ar liepos pradžioje degalinėje „Lukoil“ arba „Saurida“ atsitiktinai sutiko D. B., kuris paklausė, ar jis (t. y. J. Ž.) gali padėti vienam žmogui, kuris užsiima statybomis, statosi ar nori pirkti namą ir kuriam reikia išgryninti iš banko sąskaitos didelę sumą pinigų, nes jis pats kaip fizinis asmuo nusiimti negali. D. B. patikino, kad čia nebus jokio kriminalo. Jis (t. y. J. Ž.) ant lapelio užrašė labdaros ir paramos fondo „Z“ sąskaitos numerį, kuri yra AB „Šiaulių bankas“, ir jį atidavė D. B. Po kurio laiko jam paskambino D. B. ir pasakė, kad į Labdaros ir paramos fondo „Z“ sąskaitą pervedė pinigus. Patikrinęs sąskaitą pamatė, kad joje yra apie 40 000 Eur, o mokėjimo paskirtyje buvo nurodyta, kad už statybos darbus ar vasarnamį. Jis (t. y. J. Ž.) paskambino D. B. ir paklausė, ką daryti su pinigais, o tas atsakė, kad juos reikia nuimti ir perduoti pačiam D. B., nes jis turi juos nuvežti į Vilnių perduoti žmogui. Kokiame bankomate grynino pinigus, jis tiksliai pasakyti negali, nes vykdydamas D. B. prašymą jis gavo pinigus per tris kartus ir juos išgrynino, bendrai apie 112 000 Eur. Bankomatai buvo prekybos centre „Prisma“, esančiame Kaune, Pramonės prospekte, prekybos centre „Molas“, esančiame Kaune, Baršausko g. 66, prekybos centre „Norfa“, esančiame Kaune, Taikos g. 81, ir Kaune, Kovo 11-osios g. 22. Visus kartus į bankomatą jis atvažiuodavo išgryninti pinigus vienas. Nuvažiavęs į bankomatą, esantį prekybos centre „Prisma“, esančiame Kaune, Pramonės g. 6, nuėmė 5 600 Eur, ir bankomate pritrūko pinigų, todėl jis iš karto nuvažiavo į kitus bankomatus, t. y. esančius prekybos centre „Molas“, adresu Kaunas, K. Baršausko g. 66A, ir prekybos centre „Norfa“, adresu Kaunas, Taikos pr. 81, kur nuėmė įtarime nurodytas sumas. Sąskaitoje jis paliko kažkokią sumą už pinigų išgryninimo mokestį bankui, t. y. 0,07 proc. arba maždaug apie 2 800 Eur. Susitaręs telefonu su D. B., atvyko į D. B. žmonos ofisą, esantį (duomenys neskelbtini), kur D. B. atidavė visus prieš tai išgrynintus pinigus. Papildomai surašė labdaros ir paramos fondo „Z“ vardu pinigų priėmimo – perdavimo aktą, kuriame įrašė datą, savo parašą, pinigų sumą, kurį perdavė D. B. ir paprašė, kad, kai D. B. perduos pinigus žmogui, kuris, kaip jos (t. y. J. Ž.) suprato iš D. B. kalbos, yra A. P., ir kad pinigus gavęs žmogus pasirašytų ant pinigų priėmimo – perdavimo akto. Jis (t. y. J. Ž.) pats A. P. nepažįsta ir su juo nekontaktavo. Nežino, kam D. B. perdavė ir ar perdavė pinigus, bet pinigų perdavimo – priėmimo kvito, kuriame būtų pasirašęs pinigus gavęs asmuo, iš D. B. negavo. Po kurio laiko bankas užblokavo labdaros ir paramos fondo „Z“ sąskaitą, nes per trumpą laiką buvo nuimta didelė grynų pinigų suma. Apie tai buvo pranešta D. B., kuris pasakė, kad turės būti dar vienas pavedimas, todėl jis (t. y. J. Ž.) davė D. B. Šiaulių banke VšĮ „T“ vardu atidarytos sąskaitos numerį, kurį užrašė ant lapuko. Po kelių dienų į VšĮ „T“ sąskaitą buvo pervesti pinigai, kuriuos jis vėl išgrynino tuose pačiuose bankomatuose ir kuriuos jis tą pačią dieną kartu su pinigų priėmimo – perdavimo kvitu perdavė D. B. (duomenys neskelbtini), prie ofiso. Pinigai vėl buvo gauti iš A. P. Kai jis perduodavo pinigus D. B., tai pinigų priėmimo perdavimo momento daugiau niekas nematė. Nežinojo, kad pinigai buvo nusikalstamai gauti, jis jokioje organizuotoje grupėje nedalyvavo, jokių pažadų niekam davęs nebuvo ir apie jokius nusikalstamus planus jis nežinojo (11 t., b. l. 91-93). Apklaustas kaip liudytojas J. Ž. pilnai patvirtino savo parodymus, kuriuos davė kaip įtariamasis (12 t., b. l. 34-36). 63. Baudžiamasis procesas J. Ž. atžvilgiu 2020 m. gegužės 11 d. nutarimu nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl BK 25 straipsnio 3 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (1 t., b. l. 146-152). 64. Teisiamojo posėdžio metu, atsižvelgiant į tai, kad liudytojas neturi galimybės prisijungti prie teisiamojo posėdžio nuotolinio vaizdo ir garso priemonėmis, turi sveikatos problemų, yra su specialiaisiais poreikiais, gyvena toli nuo Vilniaus ir neturi galimybės dalyvauti teismo posėdyje, buvo pagarsinti liudytojo K. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. P. parodė, kad jis buvo X unijos (ankstesnis pavadinimas – kredito unija „Š“) stebėtojų tarybos narys iki 2017 m. birželio 22 d. Liudytojas davė parodymus, analogiškus J. V. Č, J. L. ir I. B. parodymams, ir papildomai parodė, kad, gelbėdamas kredito uniją nuo gresiančio bankroto dėl buvusios buhalterės nusikalstamų veiksmų, jis sumokėjo kaip papildomą pajų 11 746,20 Eur nutraukus du terminuotus indėlius, kuriuos laikė kredito unijoje „Š“. Tai yra jo šeimos viso gyvenimo santaupos. Papildomus pajus mokėjo ir kiti unijos nariai, tačiau jų surinktų pinigų neužteko, todėl vadovas kartu su valdyba nusprendė ieškoti investuotojų, kurie savo įneštais pinigais padengtų susidariusį unijoje nuostolį. Jis (t. y. K. P.) tų investuotojų neieškojo ir su jais nesiderėjo, tačiau nuo 2016 m. vasaros jį kvietė A. P. į kredito unijos „Š“ tuometinę būstinę, buvusią (duomenys neskelbtini), kur atvykdavo taip vadinami būsimi investuotojai, kurie bendravo su unijos vadovu ir valdybos nariais, minėjo, kad planuoja keisti unijos pavadinimą, jos buvimo vietą, keisti valdybos ir stebėtojų tarybos narius, viliojo senus valdybos narius tuo, kad su laiku jiems pilnai bus grąžinti anksčiau sumokėti papildomi pajai, tačiau prašė pinigų iš unijos neišimti, o padėti juos, kaip indėlius, už kuriuos žadėjo 2,5 arba net 3 procentus palūkanų. Iš pradžių seni unijos nariai bandė derėtis dėl iškeltų sąlygų, pvz. dėl unijos buvimo vietos ir kai kurių senų unijos valdybos narių palikimo, tačiau tie asmenys kategoriškai nesutiko su jų prašymu ir pareiškė, kad kai tik bus perimtas unijos vadovavimas, senų narių neturi likti. Kadangi unijos vadovybė nežinojo, kokiu būdu pritraukti pinigus į uniją, kad jai nereikėtų skelbti bankroto, o kito pasirinkimo nebuvo, todėl buvo sutikta su potencialių investuotojų sąlygomis ir pradėjo ruoštis unijos vadovavimo perdavimui. Paskui tie patys investuotojai atvykdavo dar kelis kartus į unijos būstinę, bendravo su vadovu ir valdybos nariais ir derino tam tikras detales. Jį (t. y. K. P.), vienintelį iš unijos (duomenys neskelbtini) tarybos, irgi kvietė į tokius susirinkimus. 2016 m. gruodžio 30 d. jis pakviestas atėjo į kredito unijos „Š“ būstinę, buvusią (duomenys neskelbtini), kur jam viena iš ten dirbusių merginų padavė kelis egzempliorius papildomo pajaus perleidimo sutarties Nr. 3, pagal kurią jis (t. y. K. P.) perleidžia L. M. jam asmeninės nuosavybės teise įgyto kredito unijoje „Š“ papildomo pajaus įnašą, iš viso 11 746,20 Eur. L. M. jis niekada nematė ir tą dieną jos irgi nebuvo, tačiau jos vardu jau buvo pasirašyta šios sutarties egzemplioriuose. Jis irgi pasirašė toje sutartyje ir paėmė sau vieną egzempliorių. Pagal šią sutartį iki 2017 m. vasario 7 d. jam turėjo grąžinti 1/4 nuo jo įnašo, t. y. 2 940 Eur. Būtent tokią sumą jis gavo į jo vardu kredito unijoje „Š“ atidarytą sąskaitą. Likusi pinigų dalis jam sumokėta nebuvo. X unijos būstinėje Vilniuje jis niekada nesilankė, nežino, kas ten buvo priimtas į darbą ir kas tai buvo per darbuotojai. Apie tai, kad buvo pervedamos unijos klientų lėšos į pašalinių asmenų sąskaitas, unijos klientams nežinant, jis irgi nieko nežinojo (6 t., b. l. 120-122). 65. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo A. I. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos jis davė apklaustas įtariamuoju Apklaustas kaip įtariamasis A. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. jis atvažiavo į Jungtinę Karalystę, o prieš tai gyveno Lietuvoje su savo buvusia mergina R. S. A. P. jis pažįsta kurį laiką, bet jis (t. y. A. I.) neprašė nei A. P., nei kitų asmenų, nei už atlygį, nei nemokamai naudoti jų vardu atidarytas sąskaitas tam, kad į jas būtų pervedami kitų asmenų pinigai, o po to gryninami. Jis nesupranta, kodėl A. P. sako priešingai, ir spėja, kad tai gali būti dėl pykčio, nes kartą Lietuvoje jis smogė A. P. Jis neprašė A. P. naudotis pastarojo vardu atidaryta sąskaita, jis nevyko 2017 m. birželio mėn. kartu su A. P. į klientų aptarnavimo skyrius, neėmė iš A. P. pastarajam išmokėtus pinigus, neėmė iš A. P. tapatybės kortelės, išduotos jo vardu, neprašė A. P. pateikti ataskaitos apie sąskaitą, atidarytą A. P. vardu. Jis nieko nežino ir negali papasakoti apie X uniją, kurios ankstesnis pavadinimas buvo kredito unija „Š“. Jis nepažįsta V. G., P. B., R. M., V. V., A. S., V. B., L. M., D. B., A. R., P. R., A. P., J. Ž., V. K., K. S., V. M., J. G., G. L. Jis negalėjo prisiminti, ar lankėsi Vilniuje 2017 m. vasarą. Latvijoje jis niekada nesilankė (10 t., b. l. 169-180). 66. Atsižvelgiant į tai, kad liudytojas A. M. yra Latvijos Respublikos pilietis, šaukimo jam įteikti nepavyko, atsižvelgiant į parodymuose atsispindintį jo gyvenimo būdą, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Vykdant 2017 m. gruodžio 11 d. Europos tyrimo orderį apklaustas kaip liudytojas Latvijos Respublikos pilietis A. M. parodė, kad 2017 m. pavasarį – vasarą jis išgėręs užmigo viename iš Jelgavos parkų, buvusiame Jelgavos geležinkelio stoties pusėje, o kai pabudo, tai suprato, kad jis apvogtas. Be pinigų ir invalidumo pažymėjimo iš jo buvo pavogtas pasas. Dėl to jis parašė pareiškimą ir pasidarė asmens tapatybės kortelę, kuri iš jo kartu su krepšiu ir pinigais buvo pagrobta 2018 m. kovo mėnesį. Maždaug 5 metus jis pažįsta J. G., su kuriuo susipažino Jelgavos mieste ir kartu gėrė. J. G. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, nakvoja, kur papuola. Kartais jis iš J. G. pasiskolindavo pinigų, kad išgertų, o kai galėdavo, tai grąžindavo skolą. 2017 m. pavasarį ar vasarą jo pažįstamas, vardu A., pasiūlė jam darbą Lietuvoje, susijusį su statyba (vidaus darbai bute). Jis (t. y. A. M.) kartu su A. pastarojo automobiliu vyko savaitei į Lietuvą, tik nežino, į kurį miestą, padirbėti ir uždirbo 100 Eur. Maždaug prieš 2 savaites, kai jis (t. y. A. M.) vyko į Lietuvą, gavo iš J. G. pastarojo sąskaitos, atidarytos Lietuvoje, numerį. Numeris jam buvo reikalingas todėl, kad nenorėjo būti skolingas J. G. Lietuvoje gavus atlygį iš A. už padarytus remonto darbus, jis (t. y. A. M.) nuvyko į artimiausią banką ir pervedė J. G. 6 Eur, kuriuos buvo jam skolingas. Grįžęs iš Lietuvos jis retkarčiais sutikdavo J. G., bet tas jam nieko nesakė dėl pinigų, todėl jis (t. y. A. M.) suprato, kad J. G. jo pervestus pinigus gavo. Apie pinigų pervedimą J. G. stambiu mastu jis nieko negirdėjo, niekada negirdėjo, kad J. G. lankytųsi Lietuvoje (54 t., b. l. 151-155). 67. Atsižvelgiant į tai, kad liudytojas J. G. yra Latvijos Respublikos pilietis, šaukimo jam įteikti nepavyko, atsižvelgiant į parodymuose atsispindintį jo gyvenimo būdą, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo J. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Vykdant 2017 m. gruodžio 11 d. Europos tyrimo orderį apklaustas BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais kaip liudytojas Latvijos Respublikos pilietis J. G. parodė, kad 2017 m. pavasarį netoli Jelgavos geležinkelio stoties jis pastebėjo, kad pametė savo Latvijos Respublikos pasą. 2017 m. jis nebuvo Lietuvoje, kurioje nesilankė jau 10 metų. Jis (t. y. J. G.) neturi ir neturėjo sąskaitos Lietuvos banke, todėl niekam nebuvo davęs šios sąskaitos duomenų. Jis nepildė jokių dokumentų, susijusių su AB „Šiaulių bankas“. Tokio banko pavadinimo anksčiau negirdėjo. Jis nežino apie jokią įvykusią operaciją, kurios metu A. M. jam būtų kažką pervedęs. Asmens, kurio duomenys būtų A. M., jis nepažįsta, bet galbūt pažįsta tokį žmogų pagal pravardę. Jis (t. y. J. G.) niekada niekam nieko nesiūlė, nes neturi darbo, pinigų ir nuolatinės gyvenamosios arba buvimo vietos. Nakvoja, kur papuola. Apie UAB „KK“ jis nieko negirdėjo, ten nedirbo. J. K., V. V., R. M., P. B. nepažįsta (54 t., b. l. 172-174). 68. Iš liudytojos A. L. prie jos 2017 m. rugpjūčio 18 d. pateiktų dokumentų kopijų matyti, kad ji pateikė 2017 m. liepos 11 d. pagrindinio pajaus įsigijimo sutarties Nr. PPA201707-000050 kopiją, 2017 m. liepos 11 d. atsiskaitomosios sąskaitos sutarties Nr. ATK201707-000051 kopiją ir 2017 m. liepos 13 d. terminuoto indėlio sutarties Nr. TER201707-000044 kopiją (t. 3, b. l. 69-81). 69. Iš liudytojo J. K. prie jo 2017 m. rugpjūčio 23 d. apklausos protokolo pateiktų dokumentų kopijų matyti kad jis pateikė 2017 m. birželio 5 d. pagrindinio pajaus įsigijimo sutarties Nr. PPA201706-00020 kopiją, 2017 m. birželio 5 d. atsiskaitomosios sąskaitos sutarties Nr. ATK-201706-000020 kopiją, 2017 m. birželio 8 d. terminuoto indėlio sutarties Nr. TER201706-000020 kopiją, 2017 m. birželio 8 d. terminuoto indėlio sutarties Nr. TER201706-000021 kopiją, 2017 m. birželio 7 d. prašymo kredito unijai „Centro taupomoji kasa“ kopiją (t. 3, b. l. 85-106). 70. Iš liudytojo V. V. prie jo 2017 m. rugpjūčio 23 d. apklausos protokolo pateiktų bei 2017 m. rugsėjo 8 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu pateiktų dokumentų kopijų matyti, kad be kitų dokumentų jis savanoriškai pateikė 2017 m. liepos 17 d. X unijos terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201707-000048 su priedais, 2017 m. liepos 17 d. X unijos terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201707-000049 su priedais ir 2017 m. liepos 17 d. X unijos terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201707-000050 su priedais, kurių kopijos laikomos ikiteisminio tyrimo medžiagoje (t. 3, b. l. 114-159) (originalai laikomi prie ikiteisminio tyrimo medžiagos). 71. Iš 2017 m. rugsėjo 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. V. be kitų dokumentų kopijų, laikomų ikiteisminio tyrimo medžiagoje (t. 3, b. l. 160-161, 162-170), savanoriškai pateikė X unijos 2017 m. birželio 16 d. pagrindinio pajaus įsigijimo sutarties Nr. PPA201706-000029 kopiją, X unijos 2017 m. birželio 19 d. pagrindinio pajaus įsigijimo sutarties Nr. PPA201706-000031 kopiją, X unijos 2017 m. birželio 19 d. pagrindinio pajaus įsigijimo sutarties Nr. PPA201706-000032 kopiją, X unijos 2017 m. birželio 16 d. atsiskaitomosios sąskaitos sutarties Nr. ATK201706-000030 kopiją, X unijos 2017 m. birželio 19 d. atsiskaitomosios sąskaitos sutarties Nr. ATK201706-000032 kopiją, X unijos 2017 m. birželio 19 d. atsiskaitomosios sąskaitos sutarties Nr. ATK201706-000033 kopiją (t. 3, b. l. 171-188), informaciją indėlininkui ir atvejus, kai indėliai nėra draudžiami ir kai yra taikomi indėlių draudimo išmokų mokėjimo apribojimai (be datos, numerio ir kliento duomenų, bet su originaliais parašais), formą FJ-TIS-1.7 (be datos, numerio ir kliento duomenų, bet su originaliais parašais), X unijos 2017 m. birželio 20 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201706-000030, X unijos 2017 m. birželio 16 d. operacijų kvitą Nr. 101049, X unijos 2017 m. birželio 16 d. operacijų kvitą Nr. 101053, X unijos 2017 m. birželio 19 d. operacijų kvitą Nr. 101236, X unijos 2017 m. birželio 19 d. operacijų kvitą Nr. 101241, X unijos 2017 m. birelio 19 d. operacijų kvitą Nr. 101243, X unijos 2017 m. birželio 19 d. operacijų kvitą Nr. 101247, X unijos 2017 m. birželio 19 d. operacijų kvitą Nr. 101817 (asmuo – D. V.), X unijos 2017 m. birželio 19 d. operacijų kvitą Nr. 101817 (asmuo – B. V.), X unijos 2017 m. birželio 20 d. operacijų kvitą Nr. 101820, X unijos 2017 m. birželio 20 d. operacijų kvitą Nr. 101321, X unijos 2017 m. birželio 10 d. operacijų kvitą Nr. 101903, X unijos 2017 m. rugpjūčio 10 d. operacijų kvitą Nr. 101904 ir X unijos 2017 m. rugpjūčio 10 d. operacijų kvitą Nr. 101905, kurių kopijos laikomos ikiteisminio tyrimo medžiagoje (t. 3, b. l. 189-200, t. 4, b. l. 1-10). 72. Iš 2017 m. rugpjūčio 23 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. V. be kitų dokumentų kopijų savanoriškai pateikė 2007 m. rugpjūčio 30 d. B. V. įgaliojimo kopiją, 2004 m. rugpjūčio 8 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo kopiją, 2004 m. spalio 31 d. pirkimo-pardavimo sutarties dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), kopiją, 2017 m. birželio 16 d. pagrindinio pajaus įsigijimo sutarties Nr. PPA201706-000029 kopiją, 2017 m. rugpjūčio 16 d. atsiskaitomosios sąskaitos sutarties Nr. ATK201706-000030 kopiją, 2017 m. birželio 19 d. pagrindinio pajaus įsigijimo sutarties Nr. PPA201706-000031 kopiją, 2017 m. birželio 19 d. atsiskaitomosios sąskaitos sutarties Nr. ATK201706-000032 kopiją, 2017 m. birželio 19 d. pagrindinio pajaus įsigijimo sutarties Nr. PPA201706-000032 kopiją, 2017 m. birželio 19 d. atsiskaitomosios sąskaitos sutarties Nr. ATK201706-000033 kopiją, X unijos 2017 m. birželio 19 d. operacijų kvito Nr. 101236 kopiją, X unijos 2017 m. birželio 19 d. operacijų kvito Nr. 101243 kopiją, X unijos 2017 m. birželio 19 d. operacijų kvito Nr. 101247 kopiją, X unijos 2017 m. birželio 19 d. operacijų kvito Nr. 101817 kopiją (asmuo – D. V.), X unijos 2017 m. birželio 19 d. operacijų kvito Nr. 101817 kopiją (asmuo – B. V.), X unijos 2017 m. birželio 20 d. operacijų kvito Nr. 101321 kopiją, X unijos 2017 m. rugpjūčio 10 d. operacijų kvito Nr. 101903 kopiją, X unijos 2017 m. rugpjūčio 10 d. operacijų kvito Nr. 101904 kopiją ir X unijos 2017 m. rugpjūčio 10 d. operacijų kvito Nr. 101905 kopiją (t. 4, b. l. 19-21, 22-47). 73. Iš 2017 m. rugpjūčio 25 d. R. L. savanoriško daiktų, dokumentų patekimo protokolo matyti, kad jis pateikė X unijos 2017 m. birželio 1 d. operacijų kvito Nr. 100014 kopiją, X unijos 2017 m. birželio 1 d. operacijų kvito Nr. 100018 kopiją, X unijos 2017 m. birželio 6 d. operacijų kvito Nr. 100817 kopiją, AB Swedbank 2017 m. birželio 5 d. mokėjimo nurodymo kopiją (mokėtojas R. L., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)), 2017 m. birželio 1 d. pagrindinio pajaus įsigijimo sutarties Nr. PPA201706-000015 kopiją, 2017 m. birželio 1 d. atsiskaitomosios sąskaitos sutarties Nr. ATK201706-000015 kopiją ir 2017 m. birželio 6 d. terminuoto indėlio sutarties Nr. TER201706-000018 kopiją (t. 4, b. l. 52, 53-69). 74. Iš 2017 m. rugsėjo 20 d. V. S. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad jis pateikė 2014 m. vasario 12 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. JŠ-1726) su priedais kopiją, 2017 m. rugpjūčio 1 d. V. S. prašymo U unijai nutraukti sutartis ir pervesti pinigus kopiją, 2017 m. rugpjūčio 17 d. X unijos administracijos vadovo pavaduotojo P. B. prašymo V. S. kopiją (t. 4, b. l. 99, 100-111, 130, 131), 2017 m. liepos 27 d. pagrindinio pajaus įsigijimo sutartį Nr. PPA201707-000068, 2017 m. liepos 27 d. atsiskaitomosios sąskaitos sutartį Nr. ATK201707-000069 su priedais, 2017 m. rugpjūčio 2 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201708-000058 su priedais, 2017 m. liepos 27 d. operacijų kvitą Nr. 101851, 2017 m. liepos 27 d. operacijų kvitą Nr. 101855, 2017 m. rugpjūčio 2 d. operacijų kvitą Nr. 102054, kurių kopijos laikomos ikiteisminio tyrimo medžiagoje (t. 4, b. l. 99, 112-129). 75. Iš 2017 m. rugsėjo 13 d. V. G. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad jis pateikė 2017 m. birželio 26 d. pagrindinio pajaus įsigijimo sutarties Nr. PPA201706-000038 kopiją, 2017 m. birželio 26 d. atsiskaitomosios sutarties Nr. ATK201706-000038 su priedais kopiją, 2017 m. birželio 26 d. X unijos operacijų kvito Nr. 101717 kopiją, 2017 m. birželio 26 d. X unijos operacijų kvito Nr. 101721 kopija, 2017 m. birželio 26 d. Swedbank mokėjimo nurodymo kopiją, 2017 m. birželio 27 d. terminuoto indėlio sutarties Nr. TER201706-000033 su priedais kopiją, 2017 m. birželio 27 d. X unijos operacijų kvito Nr. 101723 kopiją (t. 4, b. l. 143, 144-159). 76. Iš 2017 m. rugsėjo 15 d. V. D. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad jis pateikė 2016 m. balandžio 29 d. UAB „TT“ vienintelio akcininko sprendimo Nr. 2016/04/29-01 kopiją, V. D. sąskaitos, esančios AB SEB banke išrašą nuo 2016 m. lapkričio 28 d. iki 2016 m. gruodžio 18 d., 2017 m. sausio 28 d., 2017 m. vasario 22 d. ir nuo 2017 m. liepos 28 d. iki 2017 m. rugpjūčio 4 d. (t. 4, b. l. 165, 166-170), 2017 m. liepos 19 d. pagrindinio pajaus įsigijimo sutartį Nr. PPA201707-000056, 2017 m. liepos 19 d. atsiskaitomosios sąskaitos sutartį Nr. ATK201707-000056 su priedais, 2017 m. liepos 26 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201707-000056 su priedais, 2017 m. liepos 19 d. X unijos operacijų kvitą Nr. 101243, 2017 m. liepos 19 d. X unijos operacijų kvitą Nr. 101247, 2017 m. liepos 26 d. X unijos operacijų kvitą Nr. 101702, 2017 m. rugpjūčio 4 d. pagrindinio pajaus įsigijimo sutartį Nr. PPA201708-000073, 2017 m. rugpjūčio 4 d. atsiskaitomosios sąskaitos sutartį Nr. ATK201708-000074 su priedais, kurių kopijos laikomos ikiteisminio tyrimo medžiagoje (t. 4, b. l. 165, 171-197). 77. Iš 2017 m. lapkričio 10 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „TT“ raštu Nr. SR_2017/11 pateikė duomenis, kad nuo 2009 metų iki 2016 metų UAB „TT“ kasmet nuo uždirbto pelno mokėjo pelno mokestį, o 2016 metais nuo sukaupto nepaskirstyto pelno sumokėta 1.700.000 Eur dividendų ir 300.000 Eur gyventojų pajamų mokestį (t. 5, b. l. 2, 3-11). 78. Iš 2017 m. rugsėjo 27 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. M. savanoriškai pateikė 2017 m. liepos 17 d. pagrindinio pajaus įsigijimo sutartį Nr. PPA201707-000053, 2017 m. liepos 17 d. atsiskaitomosios sąskaitos sutartį Nr. ATK201707-000054 su priedais, 2017 m. liepos 17 d. X unijos operacijų kvitą Nr. 101076, 2017 m. liepos 17 d. X unijos operacijų kvitą Nr. 101080, 2017 m. birželio 19 d. X unijos terminuotojo indėlio metinės palūkanų normas, kurių kopijos laikomos ikiteisminio tyrimo medžiagoje (t. 5, b. l. 16, 17-28). 79. Iš 2018 m. kovo 14 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. P. atpažino A. S., kaip vyrą, kuris 2016 m. rugsėjo mėnesį atvyko į kredito unijos „Š“ tuometinę buveinę, buvusią (duomenys neskelbtini), kartu su dar dviem vyrais, kurių vardai buvo V. ir V., prisistatė kaip A. S. iš Vilniaus, kuris konsultuoja kitus žmones, norinčius įsigyti uniją ir investuoti į ją lėšas. Vėliau jis vedė derybas potencialių investuotojų vardu, 2016 m. rugsėjo mėn. pabaigoje – spalio mėnesio pradžioje kartu su V. pristatė savo vizijas ir pasiūlymus kredito unijos „Š“ valdybos nariams, o 2016 m. spalio mėnesį atvyko į unijos ofisą kartu su V. ir vėliau tapusiais naujais unijos valdybos nariais P. B. bei V. B.. Vėliau jis veikė pagal įgaliojimus L. M. vardu (t. 5, b. l. 41-45). 80. Iš 2018 m. kovo 14 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. P. atpažino R. M., kaip vyrą, kurį jam atvežė į (duomenys neskelbtini) susipažinti A. S. ir su kuriuo sutiko dirbti P. B., o jis (A. P.) jį (R. M.) įdarbino X unijoje klientų aptarnavimo vadybininku ir suteikė kasininko funkcijas (t. 5, b. l. 46-50). 81. Iš 2018 m. kovo 14 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. P. atpažino V. V., kaip asmenį, vardu V., iš (duomenys neskelbtini), kuris 2016 m. rugsėjo mėnesį atvyko į kredito unijos „Š“ tuometinę buveinę, buvusią (duomenys neskelbtini), kartu su dar dviem vyrais, vieno iš kurio vardas buvo V., o kito vardas ir pavardė – A. S. V. buvo kaip vienas iš konsultacijas teikiančių asmenų norintiems įsigyti uniją ir investuoti į ją lėšas, vedė derybas potencialių investuotojų vardu, 2016 m. rugsėjo mėn. pabaigoje – spalio mėnesio pradžioje kartu su A. S. pristatė savo vizijas ir pasiūlymus kredito unijos „Š“ valdybos nariams, o 2016 m. spalio mėnesį atvyko į unijos ofisą kartu su A. S. ir vėliau tapusiais naujais unijos valdybos nariais P. B. bei V. B. (t. 5, b. l. 51-55). 82. Iš 2018 m. kovo 14 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. P. nieko neatpažino, tačiau parodė į nuotrauką, kurioje pavaizduotas P. B. ir parodė, kad šis vyras yra panašus į P. B. iš (duomenys neskelbtini), kurį 2016 m. pabaigoje rekomendavo A. S. ir V., kaip potencialų investuotoją į uniją, kuris vėliau tapo kredito unijos „Š“ (vėliau pavadinimas buvo pakeistas į X uniją) valdybos pirmininku ir administracijos vadovo pavaduotoju (t. 5, b. l. 56-60). 83. Iš 2018 m. gegužės 10 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas J. M. atpažino A. S., kaip vyrą, kuris 2016 m. pabaigoje važinėjo į kredito unijos „Š“ būstinę, buvusią (duomenys neskelbtini), kartu su dar vienu nepažįstamu vyru, kuris nešiojo portfelį, ir P. B. bei bendravo su A. P., o taip pat unijos valdybos nariams pasakojo apie investavimo į uniją galimybes, kėlė savo sąlygas, derėjosi dėl jų (t. 5, b. l. 85-88). 84. Iš 2018 m. gegužės 10 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas J. M. atpažino V. V., kaip vyrą, nešiojantį portfelį, kuris 2016 m. pabaigoje važinėjo į kredito unijos „Š“ būstinę, buvusią (duomenys neskelbtini), kartu su dar vienu nepažįstamu vyru, ir P. B. bei bendravo su A. P., o taip pat unijos valdybos nariams pasakojo apie investavimo į uniją galimybes, kėlė savo sąlygas, derėjosi dėl jų (t. 5, b. l. 89-92). 85. Iš 2018 m. birželio 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja Ž. D. atpažino V. V., kaip vyrą, vardu V., kuris 2017 m. vasarą kiekvieną dieną lankėsi ir visą dieną buvo X unijos patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Jo užimamų unijoje pareigų, ji taip ir nesuprato, tačiau laikė jį šios unijos vadovu, nes ji kartu su kitais unijos darbuotojais vykdė jo nurodymus (t. 5, b. l. 115-118).??? 86. Iš 2018 m. birželio 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja Ž. D. atpažino P. B., kaip X unijos administracijos vadovo pavaduotoją, kuris 2017 m. vasarą dirbo X unijos patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 119-122). 87. Iš 2018 m. birželio 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja Ž. D. nieko neatpažino, tačiau parodė į nuotrauką, kurioje pavaizduotas A. S. ir parodė, kad šis vyras yra panašus į tą, kuris kelis kartus 2017 m. vasarą lankėsi X unijos patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), ten bendravo su P. B., ir apie kurį V. sakė, kad tai yra unijos valdybos narės, vardu L., vyras (t. 5, b. l. 125-128). 88. Iš 2017 m. rugpjūčio 29 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad liudytoja R. V. be kitų dokumentų kopijų savanoriškai pateikė 2017 m. gegužės 12 d. X unijos įsakymo Nr. 3 dėl įgaliojimų R. M. suteikimo kopija, 2017 m. gegužės 12 d. X unijos įsakymo Nr. 2 dėl kasininko funkcijų priskirstymo ir grynųjų pinigų limito nustatymo R. M. kopiją, 2017 m. gegužės 12 d. X unijos įsakymo Nr. P-7 dėl R. M. priėmimo į darbą kopiją, X unijos kasininko pareiginių nuostatų kopiją (pasirašė R. M.), 2017 m. gegužės 15 d. X unijos darbuotojo pasižadėjimo dėl paslapčių saugojimo kopiją (pasirašė R. M.), 2017 m. gegužės 15 d. individualios pilnutinės materialinės atsakomybės sutarties kopiją (pasirašė R. M.), 2017 m. gegužės 12 d. darbo sutarties Nr. 2017/01 (dėl R. M.) kopiją, 2017 m. balandžio 27 d. R. M. prašymo dėl priėmimo į darbą kopiją, R. M. prašymo priimti į X unijos narius kopiją, X unijos administracijos vadovo įsakymo Nr. P-6 dėl P. B. priėmimo į darbą kopiją, 2017 m. gegužės 10 d. P. B. prašymo dėl priėmimo į darbą kopiją, 2017 m. gegužės 10 d. individualios pilnutinės materialinės atsakomybės sutarties kopiją (pasirašė P. B.), 2017 m. gegužės 10 d. X unijos darbuotojo pasižadėjimo dėl paslapčių saugojimo kopiją (pasirašė P. B.), X unijos administracijos vadovo (administratoriaus) pavaduotojo pareiginių nuostatų kopiją (pasirašė P. B.), 2017 m. gegužės 9 d. darbo sutarties Nr. 2017/02 (P. B.) kopiją, 2017 m. gegužės 10 d. individualios pilnutinės materialinės atsakomybės sutarties kopiją (pasirašė Ž. D.), 2017 m. birželio 5 d. X unijos darbuotojo pasižadėjimo dėl paslapčių saugojimo kopiją (pasirašė Ž. D.), X unijos administracijos vadovo įsakymo Nr. P-8 dėl Ž. D. priėmimo į darbą kopiją, 2017 m. birželio 2 d. darbo sutarties Nr. 2017/03 (Ž. D.) kopiją, 2017 m. gegužės 19 d. Ž. D. prašymo priimti į unijos narius kopiją, 2017 m. gegužės 19 d. Ž. D. prašymo dėl priėmimo į darbą kopiją, 2017 m. gegužės 31 d. J. M. darbo sutarties Nr. 2017/04 kopiją, 2017 m. birželio 9 d. individualios pilnutinės materialinės atsakomybės sutarties kopiją (pasirašė J. M.) (t. 5, b. l. 137-200, t. 6, b. l. 1-19). 89. Iš 2018 m. balandžio 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja R. V. atpažino A. S., kaip vyrą, vardu A., kuris 2016 m. pabaigoje – 2017 m. pradžioje lankėsi kredito unijos „Š“ būstinėje, buvusioje (duomenys neskelbtini), kartu su vyru, vardu V. ir bendravo su A. P. prie uždarytų durų, o taip pat po jo su V. apsilankymo A. P. atnešdavo grynuosius pinigus ir liepdavo L. J. forminti papildomų pajų įnešimus A. P. nurodytomis sumomis ir nurodytų asmenų vardais (t. 6, b. l. 24-27). 90. Iš 2018 m. balandžio 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja R. V. atpažino V. V., kaip vyrą, vardu V., kuris 2016 m. pabaigoje – 2017 m. pradžioje lankėsi kredito unijos „Š“ būstinėje, buvusioje (duomenys neskelbtini), kartu su vyru, vardu A. ir bendravo su A. P. prie uždarytų durų, o taip pat po jo su A. apsilankymo A. P. atnešdavo grynuosius pinigus ir liepdavo L. J. forminti papildomų pajų įnešimus A. P. nurodytomis sumomis ir nurodytų asmenų vardais (t. 6, b. l. 28-31). 91. Iš 2018 m. balandžio 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja L. J. atpažino A. S., kaip vyrą, vardu A., kuris 2016 m. pabaigoje – 2017 m. pradžioje važinėjo į kredito unijos „Š“ būstinę, buvusią (duomenys neskelbtini), kartu su vyru, vardu V., kur jie abudu lankėsi ir bendravo su administracijos vadovu A. P., o pastarasis po jų atvykimo atnešdavo grynuosius pinigus ir liepdavo forminti papildomus pajus jo nurodytų asmenų vardais ir jo nurodytomis sumomis (t. 6, b. l. 55-58). 92. Iš 2018 m. balandžio 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja L. J. atpažino V. V., kaip vyrą, vardu V., kuris 2016 m. pabaigoje – 2017 m. pradžioje važinėjo į kredito unijos „Š“ būstinę, buvusią (duomenys neskelbtini), kartu su vyru, vardu A., kur jie abudu lankėsi ir bendravo su administracijos vadovu A. P., o pastarasis po jų atvykimo atnešdavo grynuosius pinigus ir liepdavo forminti papildomus pajus jo nurodytų asmenų vardais ir jo nurodytomis sumomis (t. 6, b. l. 59-62). 93. Iš 2018 m. balandžio 4 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja M. Č. savanoriškai pateikė 2016 m. gruodžio 30 d. papildomo pajaus perleidimo sutarties Nr. 1 dėl M. Č. asmeninės nuosavybės teise įgyto kredito unijoje „Š“ papildomo pajaus įnašo, iš viso 4.075 Eur perleidimo P. B. kopiją (t. 6, b. l. 80-83). 94. Iš 2018 m. balandžio 4 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas J. L. savanoriškai pateikė 2016 m. gruodžio 30 d. papildomo pajaus perleidimo sutarties Nr. 4 dėl J. L. asmeninės nuosavybės teise įgyto kredito unijoje „Š“ papildomo pajaus įnašo, iš viso 31.737,20 Eur perleidimo V. B. kopiją (t. 6, b. l. 89-90, 91-92). 95. Iš 2018 m. balandžio 4 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas J. L. nieko neatpažino, tačiau parodė į nuotrauką, kurioje pavaizduotas V. V. ir parodė, kad šis vyras yra panašus į tą žmogų, kuris 2016 m. pabaigoje lankėsi kredito unijos „Š“ būstinėje, buvusioje (duomenys neskelbtini), kartu su dar vienu vyru, prisistatė, kaip finansų specialistas iš (duomenys neskelbtini) ir tarėsi dėl unijos vadovavimo perėmimo (t. 6, b. l. 96-98). 96. Iš 2018 m. balandžio 4 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja I. B. atpažino V. V., kaip vyrą, kuris 2016 m. antroje pusėje kelis kartus buvo atvykęs į kredito unijos „Š“ būstinę, buvusią (duomenys neskelbtini), kartu su dar vienu vyru, ir kuriuos A. P. pristatė taip asmenis, norinčius pirkti šią uniją. Būtent šitas vyras tada daugiau kalbėjo, pažadėjo, kad valdybos nariams bus grąžinti sumokėti papildomi pajai (t. 6, b. l. 108-111).??? 97. Iš 2018 m. balandžio 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja I. B. atpažino A. S., kaip vyrą, kuris 2016 m. antroje pusėje buvo atvykęs į kredito unijos „Š“ būstinę, buvusią (duomenys neskelbtini), kaip vienas iš potencialių investuotojų ir vedė derybas su unijos vadovybe (t. 6, b. l. 112-115). 98. Elektroniniu paštu pateikta 2016 m. gruodžio 30 d. papildomo pajaus perleidimo sutarties Nr. 2 dėl I. B. asmeninės nuosavybės teise įgyto kredito unijoje „Š“ papildomo pajaus įnašo, iš viso 5.200 Eur perleidimo P. L. kopiją (t. 6, b. l. 116, 117-118). 99. Iš 2018 m. balandžio 5 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas K. P. be kitų dokumentų kopijų savanoriškai pateikė 2016 m. gruodžio 30 d. papildomo pajaus perleidimo sutarties Nr. 3 dėl K. P. asmeninės nuosavybės teise įgyto kredito unijoje „Š“ papildomo pajaus įnašo, iš viso 11.746,20 Eur perleidimo L. M. kopiją (t. 6, b. l. 123-124, 125-128). 100. Iš 2017 m. spalio 3 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas L. E. savanoriškai pateikė 2017 m. birželio 30 d. atsiskaitomosios sąskaitos sutarties Nr. ATK201706-000042 su priedais kopiją, 2017 m. birželio 30 d. papildomos pajaus įsigijimo sutarties Nr. PTA201706-000029 kopiją, 2017 m. birželio 30 d. X unijos operacijų kvito Nr. 101983 ir 2017 m. birželio 30 d. X unijos operacijų kvito Nr. 101986 kopiją (t. 6, b. l. 138, 139-148). 101. Iš 2017 m. spalio 3 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas L. E. atpažino V. V., kaip vyrą, kurį 2017 m. vasarą X unijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), R. M. pristatė, kaip vieną iš unijos vadovų, ir kuris paaiškino, kad L. E. gali tapti unijos valdybos nariu ir oficialiai dirbti unijoje, tačiau iš pradžių turi tapti unijos nariu ir sumokėti pagrindinį pajų, o paskui įnešti papildomą pajų (t. 6, b. l. 149-153). 102. Liudytojas M. N. prie 2018 m. kovo 8 d. liudytojo apklausos protokolo pateikė 2016 m. rugpjūčio 8 d. sutarties dėl įmonės lėšų administravimo DS/SIR20160808, sudarytos tarp UAB „E“, atstovaujamos direktoriaus R. M., ir UAB „J“, atstovaujamos direktoriaus M. N., kopiją (t. 7, b. l. 19). 103. Iš 2018 m. kovo 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas M. N. atpažino R. M., kaip vyrą, vardu R., kuris ketino iš jo įsigyti UAB „J“ ir kuriam 2016 m. vasarą jis UAB „G“ ofise perdavė UAB „J“ dokumentus segtuve, antspaudą, generatorių, voką su slaptažodžiu ir banko kortelę (t. 7, b. l. 20-24). 104. Iš 2018 m. gegužės 15 d. elektroninio laiško matyti, kad iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) pateikti 2016 m. rugpjūčio 2 d. materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktas, pagal kurį D. V. perdavė, o M. N. priėmė UAB „J“ antspaudą, steigimo aktą ir įstatus, kopija, 2016 m. liepos 27 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, pagal kurią D. V. pardavė, o M. N. pirko 20 procentų UAB „J“ akcijų, kopija, 2016 m. liepos 28 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią D. V. pardavė, o M. N. pirko 20 procentų UAB „J“ akcijų, kopija, 2016 m. liepos 29 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią D. V. pardavė, o M. N. pirko 20 procentų UAB „J“ akcijų, 2016 m. rugpjūčio 1 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią D. V. pardavė, o M. N. pirko 20 procentų UAB „J“ akcijų, 2016 m. rugpjūčio 2 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią D. V. pardavė, o M. N. pirko 20 procentų UAB „J“ akcijų (t. 7, b. l. 35, 36-41). 105. Iš 2018 m. balandžio 10 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas R. M. savanoriškai pateikė jo vardu užpildytą 2017 m. balandžio 20 d. prašymą priimti jį narių į X uniją, kurio kopija laikoma ikiteisminio tyrimo medžiagoje (t. 7, b. l. 48, 49). 106. Iš 2018 m. balandžio 10 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. M. atpažino A. S., kaip vyrą, kurio duomenys yra A. S., kuris 2017 m. kovo mėnesį pasiūlė atlikti remonto darbus patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), o vėliau pasiūlė tapti X unijos dalininku ir minėjo, kad šios unijos savininkas yra V. V. (t. 7, b. l. 60-63). 107. Iš 2018 m. balandžio 10 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. M. atpažino V. V., kaip vyrą, kurio duomenys yra V. V., su kuriuo jis buvo susitikęs 2017 m. vasaros pabaigoje – rudens pradžioje McDonalde, esančiame Ukmergės gatvėje, Vilniuje, ir kalbėjo apie galimybę įdarbinti jo brolį J. V. Taip pat iš kalbos su A. S. jis suprato, kad šitas vyras yra X unijos savininkas (t. 7 b. l. 64-67). 108. Iš 2018 m. balandžio 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas P. L. savanoriškai pateikė 2016 m. gruodžio 16 d. kredito unijos „Š“ operacijų kvitą Nr. 101037 dėl 20,27 Eur stojamojo mokesčio įmokėjimo, 2016 m. gruodžio 16 d. kredito unijos „Š“ operacijų kvitą Nr. 101041 dėl 28,96 Eur privalomo pajaus įmokėjimo, 2016 m. gruodžio 30 d. kredito unijos „Š“ operacijų kvitą Nr. 101907 dėl 5.200 Eur įmokėjimo, 2016 m. gruodžio 16 d. kredito unijos „Š“ operacijų kvitą Nr. 101043 dėl 2.002 Eur įmokėjimo, 2016 m. gruodžio 16 d. atsiskaitomosios sąskaitos sutartį Nr. ATK201612-000021, 2017 m. vasario 9 d. papildomo pajaus įsigijimo sutartį Nr. PTA201702-000003, 2017 m. vasario 9 d. kredito unijos „Š“ operacijų kvitą Nr. 100427 dėl 1.800 Eur papildomo pajaus įmokėjimo, 2017 m. vasario 9 d. Sepa mokėjimo nurodymą Nr. 1610000119 dėl 1.800 Eur mokėjimo I. B., 2017 m. kovo 31 d. kredito unijos „Š“ operacijų kvitą Nr. 101860 dėl 570 Eur papildomo pajaus įmokėjimo, 2017 m. kovo 31 d. papildomo pajaus įsigijimo sutartį Nr. PTA201703-000010, 2017 m. balandžio 3 d. kredito unijos „Š“ operacijų kvitą Nr. 100078 dėl 20 Eur įmokėjimo, 2017 m. balandžio 3 d. kredito unijos „Š“ operacijų kvitą Nr. 100081 dėl 1.350 Eur papildomo pajaus įmokėjimo, 2017 m. balandžio 3 d. papildomo pajaus įsigijimo sutartį Nr. PTA201704-000016, 2017 m. balandžio 18 d. kredito unijos „Š“ operacijų kvitą Nr. 100986 dėl 5.010 Eur papildomo pajaus įmokėjimo, 2017 m. balandžio 18 d. papildomo pajaus įsigijimo sutartį Nr. PTA201704-000020, kurių kopijos laikomos ikiteisminio tyrimo medžiagoje (t. 7, b. l. 99, 100-124). 109. Iš 2018 m. balandžio 12 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas P. L. atpažino A. S., kaip vyrą, vardu A., kuris kartu su kitais asmenimis 2016 m. pabaigoje – 2017 m. pradžioje važinėjo į (duomenys neskelbtini) ir kredito unijos „Š“ patalpose bendravo su A. P. (t. 7, b. l. 134-137).??? 110. Iš 2018 m. balandžio 12 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas P. L. atpažino P. B., kaip vyrą, vardu P., kuris kartu su kitais asmenimis 2016 m. pabaigoje – 2017 m. pradžioje važinėjo į (duomenys neskelbtini) ir lankėsi kredito unijos „Š“ patalpose (t. 7, b. l. 138-141). 111. Iš 2018 m. balandžio 12 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas P. L. atpažino R. M., kaip vyrą, kurį jis matė 2017 m. vasarą X unijos patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), ir suprato, kad tas yra vienas iš unijos darbuotojų, nes sėdėjo unijos patalpose ir kažką darė prie kompiuterio (t. 7, b. l. 142-145). 112. Iš 2018 m. balandžio 12 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas P. L. atpažino V. V., kaip vyrą, kurio duomenys yra V. V., kuris 2016 m. antroje pusėje pasiūlė jam (P. L.) investuoti į kredito uniją „Š“, su kuriuo kartu vyko į (duomenys neskelbtini) buvusią unijos būstinę, kur jis derėjosi su A. P. ir pas kurį 2017 m. vasarą jis (P. L.) lankėsi naujoje X unijos būstinėje, buvusioje (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 146-149). 113. Iš 2018 m. balandžio 18 d. elektroninio laiško matyti, kad iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) pateikti MB „PS“ 2017 m. sausio 16 d. sąskaita faktūra serija PRO Nr. 1300126, išrašyta pirkėjui – kredito unijai „Š“, dėl domain vardas (duomenys neskelbtini); MB „PS“ 2017 m. kovo 17 d. pasiūlymas Nr. 140 dėl paslaugų ir darbų kainos, darbų plano; MB „PS“ 2017 m. kovo 20 d. sąskaita faktūra serija PRO Nr. 1300141, išrašyta pirkėjui – MB „P“, dėl (duomenys neskelbtini) tinklapio; MB „PS“ 2017 m. balandžio 13 d. sąskaita faktūra serija PRO Nr. 1300149, išrašyta pirkėjui – MB „P“, dėl domeno registravimo ((duomenys neskelbtini)) (t. 7, b. l. 165, 166-169). 114. Iš 2018 m. balandžio 18 d. elektroninio laiško matyti, kad iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) pateikta UAB „VV“ 2017 m. kovo 7 d. PVM sąskaita faktūra serija IV Nr. 1021727, išrašyta pirkėjui – MB „P“, dėl domeno registravimo ((duomenys neskelbtini)) – nuo 2017 m. kovo 7 d. iki 2018 m. vasario 28 d. (t. 7, b. l. 170, 171). 115. Iš 2018 m. balandžio 18 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. T. atpažino V. V., kaip vyrą, vardu V., kuris 2016 m. lapkritį ir 2017 m. sausį buvo atvykęs į jo darbą kartu su vyru, vardu A., ir užsakė atlikti kredito unijos tinklalapio kūrimo darbus (t. 7, b. l. 172-175).??? 116. Iš 2018 m. balandžio 18 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. T. atpažino A. S., kaip vyrą, vardu A., kuris 2016 m. lapkritį ir 2017 m. sausį buvo atvykęs į jo darbą kartu su vyru, vardu V., ir užsakė atlikti kredito unijos tinklalapio kūrimo darbus ir su kuriuo telefonu ir elektroniniu paštu dėl šių darbų atlikimo A. T. bendravo iki 2017 m. gegužės 8 d. (t . 7, b. l. 176-179). 117. Iš 2018 m. balandžio 21 d. elektroninio laiško matyti, kad iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) pateikti prisijungimai prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) paskyrų duomenų kopijų, kurias galima pasiekti per elektroninį tinklapį adresu (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 180). 118. Iš 2018 m. gegužės 18 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. T. savanoriškai pateikė kompaktinį diską ACME DVD+R, į kurį įrašyta elektroninio pašto dėžučių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir info@pandairko.lt turinys (t. 7, b. l. 181). 119. Iš apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrint elektroninių paštų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) kopijas nustatyta, kad elektroninių paštų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kopijose jokių elektroninių laiškų nėra. Elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) kopijos dėžutėje „Gauti laiškai“ rasti ir atspausdinti elektroniniai laiškai, susiję su komunalinių paslaugų X unijos nuomojamose patalpose apmokėjimu, antstolio patvarkymu dėl skolos išieškojimo iš R. M., Lietuvos banko sprendimu dėl leidimo eiti X unijos valdybos narių pareigas, L. M., P. L., V. B., Ž. M. vardu pinigų įmokėjimu į X unijoje atidarytas sąskaitas, papildomo pajaus įsigijimo sutartimis, pasirašytomis Ž. M., R. M., L. M., P. L., A. K., V. B., P. B. vardu. Elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) kopijos dėžutėje „l.“ rasti ir atspausdinti elektroniniai laiškai, susiję su valdybos posėdžio protokolais. Elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) kopijos dėžutėje „svarbi paskolai info “ rastas ir atspausdintas elektroninis laiškas, susijęs su bendradarbiavimu su kredito unija „Č” dėl paskolos išdavimo. Elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) kopijos dėžutėje „Išsiųsti laiškai“ rasti ir atspausdinti elektroniniai laiškai, susiję su susirašinėjimu su reklamą teikiančiomis įmonėmis, su palūkanų kėlimu reklamose iki 3 procentų, V. M. sutarties pataisymu, išgryninimo mokesčiu gryninat pinigus. Elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) kopijos dėžutėje „Šiukšlinė“ rastas ir atspausdintas elektroninis laiškas, susijęs su R. M. vardu pinigų įmokėjimu į X unijoje atidarytas sąskaitas. Elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) kopijos dėžutėje „Išsiųsta“ rasti ir atspausdinti elektroniniai laiškai, susiję su D. V., B. V., V. V., V. G. vardu prašymais priimti nariais į X uniją, dokumentų pateikimu Lietuvos bankui, kredito unijos „Č“ reikalavimais suteikiant bendrą paskolą su X unija, pageidaujančių gauti paskolas UAB „A“ ir UAB „V“ dokumentų persiuntimu kredito unijai „Č” dėl paskolų išdavimo, patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), nuoma, Lietuvos banko sprendimu dėl leidimo eiti X unijos valdybos narių pareigas, P. B. 2017 m. rugpjūčio 11 d. paaiškinimu Lietuvos centrinei kredito unijai dėl unijos kapitalo, Lietuvos banko priežiūros tarnybos reikalavimais, P. L., R. M. vardu pinigų įmokėjimu į X unijoje atidarytas sąskaitas, antstolio patvarkymu dėl skolos išieškojimo iš R. M., Lietuvos banko Priežiūros tarnybos direktoriaus potvarkiu dėl X unijos inspektavimo, R. M. vardu surašytais paaiškinimais, kodėl jis negali pateikti pinigų pervedimo patvirtinančių dokumentų V. S. ir V. D. vardu, įsakymu dėl R. M. nušalinimu nuo pareigų. Elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) kopijos dėžutėje „Gauti laiškai“ rasti ir atspausdinti elektroniniai laiškai, susiję su susirašinėjimu L. J., R. V. ir A. P. naudojamais elektroniniais paštais darbo klausimais, X unijos kasininko pareiginių nuostatų, įsakymu dėl kasininko funkcijų priskyrimo ir grynųjų pinigų limito nustatymo, įsakymu dėl R. M. priėmimo į darbą, R. M. pasižadėjimo dėl paslapčių išsaugojimo, įsakymu dėl įgaliojimų suteikimo R. M. gavimu, susirašinėjimu su E. E. dėl įdarbinimo galimybės ir darbo sąlygų, susirašinėjimu su reklamą teikiančiomis bendrovėmis dėl darbų ir apmokėjimo, Ž. D. įdarbinimu, susirašinėjimu su buhalterinę apskaitą vedančiomis bendrovėmis, darbų apmokėjimu programuotojui A. T., antstolio patvarkymu areštuoti skolininko R. M. lėšas ir jas saugoti įstaigos sąskaitoje, antstolio patvarkymu dėl skolos išieškojimo iš R. M., komunalinių mokesčių sumokėjimu už patalpas, adresu (duomenys neskelbtini). Elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) kopijos dėžutėje „reikalingi“ rastas ir atspausdintas dokumentas, susijęs su susirašinėjimu su reklamą teikiančia bendrove dėl darbų ir apmokėjimo. Elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) kopijos dėžutėje „Išsiųsti laiškai“ rasti ir atspausdinti elektroniniai laiškai, susiję su prieigos naujam IP adresui suteikimu siekiant naudotis i-Kubas paslaugomis, susirašinėjimu P. B., L. J., A. P. naudojamais elektroniniais paštais darbo klausimais, susirašinėjimu su reklamą teikiančiomis bendrovėmis dėl darbų, informacijos dėl palūkanų kėlimo reklamoje iki 3 procentų ir apmokėjimo, Ž. D. įdarbinimu, R. L., J. K., P, L. E. vardu prašymais priimti nariais į X uniją, susirašinėjimu su E. E. dėl įdarbinimo galimybės ir darbo sąlygų, informacijos delfi.lt pateikimu, kad už X unijai suteiktas paslaugas apmokės UAB „L“, kuriai vadovauja T. K., komunalinių mokesčių sumokėjimu už patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), antstolio patvarkymu dėl skolos išieškojimo iš R. M.. Elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) kopijos dėžutėje „Gauti laiškai“ rasti ir atspausdinti elektroniniai laiškai, susiję su X unijos blankais, užklausa dėl statybos projekto finansavimo, užsakomomis reklamos paslaugomis, užklausa dėl paskolos gavimo, susirašinėjimu iš P. B. naudojamo elektroninio pašto su Lietuvos banko atstovu, UAB „V“ dokumentais paskolos gavimui, X unijos monitoringo ataskaita (2017 m. II ketvirtis), Lietuvos centrinės kredito unijos naujienlaiškiais, paskolų užtikrinimo priemonėmis, X unijos 2017 m. liepos 1 d. balansine ataskaita, pelno/nuostolio ataskaita, Lietuvos kredito unijos asociacijos siunčiamais dokumentais. Elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) kopijos dėžutėje „Išsiųsti laiškai“ rasti ir atspausdinti elektroniniai laiškai, susiję su reklamos antraščių redagavimu, X unijos valdybos priminimo 2017 m. liepos 4 d. rašto, adresuoto Lietuvos banko Priežiūros tarnybai, pavyzdžiu. Elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) kopijos dėžutėje „Šiukšlinė“ rasti ir atspausdinti elektroniniai laiškai, susiję su elektroninio pašto testavimu, susirašinėjimu su patalpų savininke dėl nuomos sutarties pakeitimų, 2017 m. gegužės 9 d. X unijos valdybos posėdžio protokolo Nr. 10 išrašu dėl funkcijų suteikimo administracijos vadovo pavaduotojui. Elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) kopijos dėžutėje „Gauti laiškai“ rastas ir atspausdintas elektroninis laiškas, susijęs su P likučiu birželio 31 dienai. Elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) kopijos dėžutėje „Išsiųsti laiškai“ rasti ir atspausdinti elektroniniai laiškai, susiję su UAB „LT“ ir UAB „S“ išrašytomis sąskaitomis mažajai bendrijai „P“, duomenis apie elektros sąskaitas (t. 38, b. l. 89-99, 100-185, t. 39, b. l. 1-200, t. 40, b. l. 1-200, t. 41, b. l. 1-65). 120. Elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) kopijos dėžutėje „Išsiųsti laiškai“ rastas ir atspausdintas elektroninis laiškas, pagal kurį 2017 m. rugpjūčio 2 d. 16:08 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) išsiųstas klausimas „Kodėl neimat išgryninimo mokesčio iš kliento?“. 2017 m. rugpjūčio 2 d. 16:20 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiųstas vienintelis žodis „suklydau“, o žemiau, kaip X unijos Klientų aptarnavimo tarnybos vadovo, nurodytos R. M. pareigos, vardas, pavardė ir kontaktai (t. 39, b. l. 18). 121. Iš Lietuvos centrinės kredito unijos 2019 m. birželio 25 d. rašto Nr. 2-798, prie kurio pateiktos visos R. M. vardu buhalterinėje sistemoje „Kubas“ atliktos operacijos grynais, matyti, kad išmokėjimai grynais iš unijos klientų „Einamoji sąskaita“ sąskaitų be tų pačių sumų įmokėjimo į „Terminuotas indėlis“ sąskaitą įvyko 2017 m. liepos 24 d. 17:02 val., kada buvo išmokėta grynais 5.960 Eur grynais iš V. M. sąskaitos, ir 2017 m. rugpjūčio 2 d. 14:44 val., kada buvo išmokėta grynais 3.682 Eur iš V. S. sąskaitos. Abiem atvejais komisinis išgryninimo mokestis taikytas nebuvo (t. 18, b. l. 110-130). 122. Iš 2018 m. birželio 20 d. elektroninio laiško matyti, kad iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) pateikti duomenys dėl R. M. skolos grąžinimo P. G., o būtent: - „po 2013.10. likutis 7965, - 2016.01. atidavė 5000, - liko 2965, - 2017 m. rugpjūčio 2 d. Jis man skolos neturi.“ (t. 7, b. l. 185). 123. Iš 2018 m. birželio 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas K. S. atpažino A. I., kaip vyrą, kurio duomenys yra A. I., su kuriuo jis kartu 2016 m. – 2017 m. žaidė futbolą laiką, ir kuris lankėsi jų jo bute iki pastarojo mamos mirties (t. 7, b. l. 192-195). 124. Iš 2018 m. birželio 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja A. K. atpažino A. S., kaip vyrą, kurio duomenys yra A. S. arba A. S., kuris, pasak P. B., pasiūlė pastarajam įsidarbinti unijoje (t. 8, b. l. 12-15). 125. Iš 2018 m. gruodžio 19 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja E. T. nieko neatpažino, tačiau parodė į nuotrauką, kurioje pavaizduotas R. M. ir parodė, kad šis vyras yra panašus į X unijos darbuotoją, kuris 2017 m. liepos 24 d. darbo dienos pabaigoje aptarnavo ją šios unijos patalpose (t. 8, b. l. 37-39). 126. Iš 2019 m. kovo 6 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. L. atpažino V. V., kaip vyrą, su kuriuo jis bendravo 2017 m. liepos 28 d. X unijos patalpose, buvusiose (duomenys neskelbtini), dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo, ir kuris jam prisistatė vardu V. (t. 8, b. l. 52-55). 127. Pagal Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Cntrinės informacinės sistemos išorinį informacijos šaltinį „i.MAS Elektroninių sąskaitų faktūrų posistemė (i.SAF)“ UAB „L“, įm. k. (duomenys neskelbtini), į pirkimų registrą įtraukė UAB „Delfi“ 2017 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą DLF20170731-029 bendrai 8.000 Eur sumai (t. 8, b. l. 56). 128. Iš 2018 m. birželio 6 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas V. B., be kitų dokumentų kopijų, savanoriškai pateikė 2016 m. rugpjūčio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-27579-862/2016 dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo ir kt. kopiją, 2016 m. rugsėjo 22 d. SEB banko mokėjimo nurodymo dėl 15.000 Eur mokėjimo į V. B. sąskaitą kopiją, 2016 m. rugsėjo 22 d. Swedbank mokėjimo nurodymo dėl 15.000 Eur mokėjimo į V. B. sąskaitą kopiją, 2017 m. sausio 4 d. Swedbank mokėjimo nurodymo dėl 3.845,89 Eur mokėjimo į V. B. sąskaitą kopiją, 2017 m. sausio 4 d. Swedbank mokėjimo nurodymo dėl 4.154,11Eur į V. B. sąskaitą kopiją, 2017 m. sausio 11 d. Swedbank mokėjimo nurodymo dėl 400 Eur mokėjimo Lietuvos centrinei kredito unijai iš V. B. sąskaitos kopiją (t. 8, b. l. 112, 113-123). 129. Iš 2018 m. birželio 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. S. atpažino R. M., kaip vyrą, vardu R., kurį V. V. priėmė į darbą X unijoje, ir kuris 2017 m. vasarą dirbo X unijoje klientų aptarnavimo specialistu (t. 8, b. l. 150-153). 130. Iš 2018 m. gegužės 30 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja L. M. savanoriškai pateikė MB „P“ vardu Swedbank atidarytos sąskaitos laikotarpyje nuo 2012 m. vasario 13 d. iki 2017 m. liepos 11 d. išrašą, L. M. metines pajamų mokesčio deklaracijas nuo 2007 m. iki 2017 m. su priedais (t. 8, b. l. 177, 178-199, t. 9, b. l. 1-28). 131. Iš 2017 m. lapkričio 9 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. P. nieko neatpažino, tačiau parodė į nuotrauką, kurioje pavaizduotas D. B. ir parodė, kad šis vyras panašus į D., apie kurį jis pasakojo savo, kaip įtariamojo, apklausoje, kuris paprašė jo atidaryti dvi sąskaitas, vienoje iš kurių buvo pervesti 40.000 Eur ir keletą tūkstančių eurų išimti grynais (t. 11, b. l. 23-25). 132. Iš 2017 m. spalio 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. R. atpažino D. B., kaip vyrą, kurio duomenys yra D. B., apie kurį jis davė parodymus įtariamojo apklausos metu (t. 12, b. l. 58-60). 133. Iš 2017 m. spalio 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad P. R. atpažino D. B., kaip vyrą, kurio duomenys yra D. B., apie kurį jis davė parodymus įtariamojo apklausos metu (t. 12, b. l. 181-183). 134. Iš 2017 m. rugpjūčio 18 d. kratos protokolo matyti, kad atliekant kratą P. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) paimti X unijos dokumentai, paruošti pateikimui VšĮ „Registrų centras“, „Teledema“ SIM kortelės dėklas su rankraštiniu įrašu (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. birželio 21 d. papildomo pajaus įsigijimo sutartis, sudaryta tarp X unijos ir narės A. K., kurių kopijos laikomos ikiteisminio tyrimo medžiagoje (t. 31, b. l. 168-171, 172-195, t. 32, b. l. 1-29, 30-44), originalai laikomi prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (t. 32, b. l. 47-50). 135. Iš 2017 m. rugpjūčio 30 d. kratos protokolo, 2017 m. rugpjūčio 28 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant kratą A. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), paimti L. M. 2017 m. gegužės 5 d. paaiškinimas A. P., P. B. 2017 m. gegužės 10 d. paaiškinimas A. P., I. J., O. T. ir A. L. gyvenimo aprašymai, 2016 m. kovo 18 d. M. J. prašymas vartojimo paskolai gauti kredito unijai „Č“, 2016 m. kovo 16 d. M. J. sutikimas kredito unijai „Č“, 2015 m. lapkričio 9 d. įspėjimas dėl įsipareigojimų kredito unijai nevykdymo Nr. VTK-1912, M. J. prašymas vartojimo paskolai gauti 50.000 Eur sumai iš kredito unijos „Č“, 2017 m. balandžio 13 d. operacijos kvitas Nr. 100678 dėl Ž. M. 10.020 Eur įmokėjimo į „Tvarus papildomas pajus“ sąskaitą tik su L. J. parašu, 2017 m. balandžio 13 d. papildomo pajaus įsigijimo sutartis Nr. PTA201704-000019, sudaryta tarp X unijos ir Ž. M. dėl 10.020 Eur (be parašų), 2017 m. balandžio 13 d. atsiskaitomosios sąskaitos sutartis Nr. ATK201704-000002, sudaryta tarp X unijos ir Ž. M. (tik su R. V. parašais), 2017 m. balandžio 19 d. operacijos kvitas Nr. 101072 dėl R. M. 30 Eur įmokėjimo į „Privalomas pajus“ sąskaitą tik su L. J. parašu, 2017 m. balandžio 19 d. operacijos kvitas Nr. 101068 dėl R. M. 20,27 Eur stojamojo mokesčio įmokėjimo tik su L. J. parašu, 2017 m. balandžio 19 d. operacijos kvitas Nr. 101075 dėl R. M. 10.020 Eur įmokėjimo į „Tvarus papildomas pajus“ sąskaitą tik su L. J. parašu, 2017 m. balandžio 19 d. papildomo pajaus įsigijimo sutartis Nr. PTA201704-000022, sudaryta tarp X unijos ir R. M. (tik su L. J. parašais), 2017 m. balandžio 19 d. atsiskaitomosios sąskaitos sutartis Nr. ATK201704-000003, sudaryta tarp X unijos ir R. M. (tik su L. J. parašais), ant A4 formato lapas atspausdintas 2017 m. balandžio 6 d. 16:08 elektroninis susirašinėjimas iš pašto (duomenys neskelbtini) į paštą UAB B, kurių kopijos laikomos ikiteisminio tyrimo medžiagoje (t. 32, b. l. 128-139, 140-143, 144-178). 136. Iš 2017 m. rugpjūčio 30 d. kratos protokolo, 2017 m. rugpjūčio 28 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant kratą A. S. naudojamame automobilyje Citroen c4 Picasso, vast. Nr. (duomenys neskelbtini) paimti 2017 m. birželio 6 d. operacijos kvitas Nr. 100290 dėl P atstovės L. M. 501 Eur įmokėjimo į „Einamoji sąskaita“ sąskaitą, 2017 m. birželio 6 d. operacijos kvitas Nr. 200280 dėl P atstovės L. M. 1 Eur stojamojo mokesčio įmokėjimo, 2017 m. birželio 6 d. operacijos kvitas Nr. 100284 dėl P atstovės L. M. 60 Eur įmokėjimo į „Privalomas pajus“ sąskaitą, 2017 m. birželio 26 d. operacijos kvitas Nr. 101711 dėl P atstovės L. M. 500,40 Eur įmokėjimo į „Einamoji sąskaita“ sąskaitą (tik su R. M. parašu), 2017 m. birželio 23 d. operacijos kvitas Nr. 101574 dėl P atstovės L. M. 300,70 Eur įmokėjimo į „Einamoji sąskaita“ sąskaitą (tik su R. M. parašu), 2017 m. kovo 31 d. operacijos kvito Nr. 101856 du egzemplioriai dėl L. M. 5.850 Eur įmokėjimo į „Tvarus papildomas pajus“ sąskaitą (tik su L. M. parašais), 2017 m. kovo 31 d. operacijos kvito Nr. 101859 du egzemplioriai dėl P. L. 570 Eur įmokėjimo į „Tvarus papildomas pajus“ sąskaitą (be parašų), 2017 m. kovo 31 d. operacijos kvito Nr. 101862 du egzemplioriai dėl V. B. 6.810 Eur įmokėjimo į „Tvarus papildomas pajus“ sąskaitą (be parašų), 2017 m. kovo 31 d. operacijos kvito Nr. 101873 du egzemplioriai dėl L. M. 13,20 Eur įmokėjimo į „Einamoji sąskaita“ sąskaitą (tik su L. M. parašais), 2017 m. kovo 31 d. operacijos kvito Nr. 101876 du egzemplioriai dėl L. M. 2.970 Eur įmokėjimo į „Tvarus papildomas pajus“ sąskaitą (tik su L. M. parašais), 2017 m. birželio 6 d. pagrindinio pajaus įsigijimo sutartis Nr. PPA201706-000021, sudaryta tarp X unijos ir Mažosios bendrijos „P“, atstovaujančios L. M., 2017 m. birželio 6 d. atsiskaitomosios sąskaitos sutartis Nr. ATK201706-000022, sudaryta tarp X unijos ir Mažosios bendrijos „P“, atstovaujančios L. M., kurių kopijos laikomos ikiteisminio tyrimo medžiagoje (t. 32, b. l. 128-139, 179-181, 182-200). 137. Iš 2017 m. spalio 17 d. asmens kratos protokolo matyti, kad atliekant J. Ž. asmens kratą paimti mobilaus ryšio telefonas Lenovo P770, IMEI (Slot1) (duomenys neskelbtini), IMEI SV (Slot1) – (duomenys neskelbtini), IMSI (duomenys neskelbtini) (Pildyk), IMSI – (duomenys neskelbtini) (LABAS) ir mobilaus ryšio telefonas Samsung-SGH-1727, Build number – (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (Tele2) (t. 33, b. l. 116-118, 119-120). 138. Iš 2017 m. spalio 17 d. kratos protokolo matyti, kad atliekant kratą P. R. gyvenamojoje vietoje – name, adresu (duomenys neskelbtini), paimti UAB „Bitė Lietuva“ plastikinė kortelė be SIM kortelės, ant kurios yra nurodytas numeris (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas Huawei, IMEI1 – (duomenys neskelbtini), IMEI2 – (duomenys neskelbtini), kuriame yra UAB „Bitė Lietuva“ SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), UAB „DND LT“ paskolos kvitas Nr. 1119128, kur įrašyti D. B. duomenys (t. 33, b. l. 150-163, 165-168, 169, 171). 139. Iš 2019 m. vasario 13 d. į kompaktinį diską įrašytų duomenų iš mobilaus ryšio telefono Huawei, IMEI1 – (duomenys neskelbtini), IMEI2 – (duomenys neskelbtini) ir jame įdėtos SIM kortelės apžiūros protokolo matyti, kad rastos ir atspausdintos ištraukos iš atspausdinto dokumento su naudotojo ID: (duomenys neskelbtini) nuotraukos kartu su informacija apie failus ir AB „Šiaulių bankas“ slaptažodžio kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos kartu su informacija apie failus (t. 36, b. l. 85-101). 140. Iš AB Šiaulių bankas 2018 m. sausio 19 d. rašto Nr. S-18/00951/C matyti, kad bankas pateikė kopijas dokumentų, susijusių be kitų asmenų su A. P. vardu atidaryta sąskaita. Pateiktoje kopijoje 2017 m. rugpjūčio 2 d. „SB linijos“ paslaugos teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp AB Šiaulių bankas ir A. P., kuris nurodytas, kaip sąskaitos naudotojas, naudotojo ID yra (duomenys neskelbtini) (t. 25, b. l. 27, 34-35). 141. Iš AB Šiaulių bankas 2018 m. sausio 11 d. rašto Nr. S-18/00500/C matyti, kad bankas informavo, jog slaptažodžių kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) banke 2017 m. rugpjūčio 2 d. buvo išduota klientui A. P. Su šia kortele klientas gali disponuoti lėšomis, esančiomis jo vardu banke atidarytoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 36, b. l. 103). 142. Iš 2017 m. spalio 17 d. kratos protokolo matyti, kad atliekant kratą P. R. naudojamame automobilyje ALFA ROMEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas A4 formato lapas, kuriame nurodyti labdaros ir paramos fondo „Z“ rekvizitai bei nurodyta pavedimo paskirtis „avansinis mokėjimas už sodybą“ (t. 33, b. l. 150-163, 178-181, 184). 143. A4 formato lapas, kuriame nurodyti labdaros ir paramos fondo „Z“ rekvizitai bei nurodyta pavedimo paskirtis „avansinis mokėjimas už sodybą“, apžiūrėtas (t. 36, b. l. 67-70, 73), jo kopija laikoma medžiagoje (t. 33, b. l. 184, t. 36, b. l. 73). 144. Iš 2019 m. vasario 6 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint į kompaktinį diską įrašytus duomenis iš mobilaus ryšio telefono Lenovo P770, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI – (duomenys neskelbtini), ir jame įdėtų SIM kortelių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad SIM kortelės, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tarp įrašytų kontaktų yra kiti trys J. Ž. telefonų numeriai, D. B. ir A. S. telefonų numeriai (t. 35, b. l. 189-190). 145. Iš 2017 m. spalio 17 d. kratos protokolo matyti, kad atliekant kratą A. R. gyvenamojoje vietoje – bute, adresu (duomenys neskelbtini), paimtas mobilaus ryšio telefonas „iPhone SE“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele LABAS (t. 33, b. l. 137-140). 146. Iš 2018 m. sausio 8 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad mobilaus ryšio telefono „iPhone SE“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir jame įdėtos SIM kortelės, paimtų atliekant kratą A. R. gyvenamojoje vietoje – bute, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu duomenys iš telefono ir SIM kortelės nukopijuoti į kompaktinį diską (t. 35, b. l. 197). Apžiūrint į kompaktinį diską įrašytus duomenis iš mobilaus ryšio telefono „iPhone SE“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir jame įdėtos SIM kortelės, nustatyta, kad SIM kortelės Nr. 8937002150300558604, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tarp įrašytų kontaktų yra D. B. telefonų numeris, užfiksuoti įeinantys ir išeinantys skambučiai iš / į A. P., D. B. ir P. R. telefonų numerių (-ius) bei susirašinėjimas trumposiomis žinutėmis su D. B. telefono numeriu dėl A. P. duomenų ir prisijungimo prie pastarojo sąskaitos siuntimo. Taip pat rastos ir atspausdintos ištraukų iš atspausdinto dokumento su naudotojo ID: (duomenys neskelbtini) nuotraukos kartu su informacija apie failus bei AB „Šiaulių bankas“ slaptažodžio kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos kartu su informacija apie failus (t. 36, b. l. 1-52). 147. Iš AB Šiaulių bankas 2018 m. sausio 19 d. rašto Nr. S-18/00951/C matyti, kad bankas pateikė kopijas dokumentų, susijusių be kitų asmenų su A. P. vardu atidaryta sąskaita. Pateiktoje kopijoje 2017 m. rugpjūčio 2 d. „SB linijos“ paslaugos teikimo sutarties Nr. IB03-243946, sudarytos tarp AB Šiaulių bankas ir A. P., kuris nurodytas, kaip sąskaitos naudotojas, naudotojo ID yra (duomenys neskelbtini) (t. 25, b. l. 27, 34-35). 148. Iš AB Šiaulių bankas 2018 m. sausio 11 d. rašto Nr. S-18/00500/C matyti, kad bankas informavo, jog slaptažodžių kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) banke 2017 m. rugpjūčio 2 d. buvo išduota klientui A. P. Su šia kortele klientas gali disponuoti lėšomis, esančiomis jo vardu banke atidarytoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 36, b. l. 103). 149. Iš AB Šiaulių bankas 2017 m. lapkričio 29 d. rašto Nr. S-17/14143/C matyti, kad bankas informavo, jog J. G. vardu AB Šiaulių banke 2017 m. gegužės 11 d. atidaryta mokėjimo kortelės sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir išduota kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), o taip pat G. L. vardu AB Šiaulių banke 2017 m. balandžio 20 d. atidaryta mokėjimo kortelės sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir išduota kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 52, b. l. 40). 150. Iš FNTT prie LR VRM Valdymo organizavimo skyrius 2022 m. kovo 24 rašto Nr. 1/4-7-6-669 matyti, kad Europolo Latvijos nacionalinis skyrius per Europolo saugaus tinklo sistemą SIENA pranešė, kad remiantis viešai prieinama informacija bankomatų, iš kurių nurodytomis dienomis buvo gryninti pinigai, adresai yra šie: Swedbank (anksčiau – Hansabank) bankomatai:- HBLA730 – 4 Driksas St, Jelgava, LV-3001;- HBLA056 – 4 Ausekla St, Jelgava, LV-3007;- HBL A196 – 106/108 Kr.Valdemara St, Riga, LV-1013;- HBLA105 – 2 Nicgales St, Riga, LV-1084;- HBLA204 – 231 Brivibas g., Riga, LV-1006;- HBLA027 – 70b Lacplesa St, Riga, LV-1011 arba 83 Kr.Valdemara St, Riga, LV-1013 (niekada nebuvo nustatyta);- HBLB730 – niekada nebuvo nustatyta.Luminor (anksčiau – DNB Bank) bankomatai:- DNBATM022 – 77a Rupniecibas St, Jelgava, LV-3008;- DNBATM009 – 24a Ilukstes St, Riga, LV-1082 (t. 55, b. l. 55-57). 151. Iš Lietuvos centrinės kredito unijos 2017 m. rugsėjo 19 d. rašto Nr. 2-806 matyti, kad buvo pateikta: Sistemos i-Kubas naudojimo taisyklės, patvirtintos 2016 m. balandžio 7 d. Lietuvos centrinės kredito unijos; 2016 m. balandžio 21 d. sutartis dėl i-Kubas sistemos naudojimo Nr. 16-158, sudaryta tarp Lietuvos centrinės kredito unijos ir kredito unijos „Š“; X unijos naudotojų prisijungimai prie sistemos i-Kubas laikotarpyje nuo 2017 m. gegužės 2 d. iki 2017 m. rugsėjo 6 d. kartu su IP adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); sistemoje i-Kubas X unijos naudotojams suteiktos teisės, sistemoje i-Kubas X unijos naudotojų sąrašas, X unijos sistemoje i-Kubas atliktos operacijos laikotarpyje nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 7 d.; duomenys apie X unijoje sudarytas terminuoto indėlio sutartis laikotarpyje nuo 2017 m. gegužės 18 d. iki 2017 m. rugpjūčio 9 d., duomenys apie X unijoje įmokėtus pajinius įnašus laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio 21 d. iki 2016 m. gruodžio 22 d. (t. 15, b. l. 172-191, t. 16, b. l. 1-63). 152. Iš Lietuvos centrinė kredito unijos 2017 m. gruodžio 11 d. rašto Nr. 2-1085 matyti, kad specialiai paruošti kompiuterio prisijungti prie buhalterinės apskaitos sistemos „Kubas“ nereikia, kompiuteris neturi turėti specialių požymių. Vienintelis reikalavimas siekiant prisijungti prie sistemos – X unija privalo pateikti Lietuvos centrinei kredito unijai savo IP adresus, kuriems bus suteikta prieiga prisijungti. Lietuvos centrinė kredito unija neturi informacijos, kiek kompiuterių yra X unijoje. Registruotų X unijos IP adresų – 4, tačiau IP adresai nenurodo tikslaus kompiuterių skaičių X unijoje. Sistemoje „Kubas“ nėra saugomi duomenys, kurie leistų identifikuoti, kas nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. buvo X unijos administratoriai, kuriems buvo suteiktos teisės įregistruoti naujus sistemos naudotojus ir tvarkyti duomenis, tačiau sistemoje matosi, jog 2017 m. rugsėjo 1 d. X unijos sistemos administratoriais buvo: L. J., R. V., R. M., V. K.. Papildomai prie šio rašto pateikti Lietuvos centrinės kredito unijos „i-Kubas“ sistemos bendrosios informacijos kopija, informacija apie finansines operacijas, patvirtintas buhalterinėje sistemoje „Kubas“ kito darbuotojo, duomenis apie įmokėtus pajinius įnašus (t. 16, b. l. 78-193, t. 17, b. l. 1-197, t. 18, b. l. 1-59). 153. Iš Lietuvos centrinės kredito unijos 2018 m. kovo 5 d. rašto Nr. 2-155 ir patikslinto rašto matyti, kad sistemoje „Kubas“ nebuvo sudaryta 2017 m. birželio 6 d. R. L. terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201706-000018, suma 15.000 Eur. 2017 m. birželio mėn. nebuvo atlikta terminuoto indėlio operacija 15.000 Eur sumai iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. R. L. neturėjo sudaręs jokių terminuotų indėlių sutarčių su X unija. Terminuoto indėlio sutartyje ir operaciniame kvite nurodyta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra AB Šiaulių banke. Į šią sąskaitą 2017 m. birželio 6 d. pervesta 14.999,30 Eur. Sistemoje „Kubas“ nebuvo sudaryta 2017 m. birželio 8 d. J. K. terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201706-000021, suma 8.500 Eur. 2017 m. birželio mėn. nebuvo atlikta terminuoto indėlio operacija 8.500 Eur sumai iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Terminuoto indėlio sutartyje ir operaciniame kvite nurodyta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra AB Šiaulių banke. Į šią sąskaitą 2017 m. birželio 8 d. pervesta 8.499,03 Eur. Sistemoje „Kubas“ nebuvo sudaryta 2017 m. birželio 19 d. D. V. terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201706-000028, suma 19.999 Eur. 2017 m. birželio mėn. nebuvo atlikta terminuoto indėlio operacija 19.999 Eur sumai iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Terminuoto indėlio sutartyje ir operaciniame kvite nurodyta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra AB „Citadele“ banke. Į šią sąskaitą 2017 m. birželio 21 d. pervesta 19.999 Eur. Sistemoje „Kubas“ nebuvo sudaryta 2017 m. birželio 19 d. B. V. terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201706-000029, suma 19.999 Eur. 2017 m. birželio mėn. nebuvo atlikta terminuoto indėlio operacija 19.999 Eur sumai iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Terminuoto indėlio sutartyje ir operaciniame kvite nurodyta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra AB „Citadele“ banke. Į šią sąskaitą 2017 m. birželio 21 d. pervesta 19.999 Eur. Sistemoje „Kubas“ nebuvo sudaryta 2017 m. birželio 20 d. V. V. terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201706-000030, suma 19.999 Eur. 2017 m. birželio mėn. nebuvo atlikta terminuoto indėlio operacija 19.999 Eur sumai iš V. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Terminuoto indėlio sutartyje ir operaciniame kvite nurodyta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) neegzistuoja. Terminuoto indėlio sutartyje ir operaciniame kvite nurodyta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra AB „Citadele“ banke. Į šią sąskaitą 2017 m. birželio 21 d. pervesta 19.999 Eur. Sistemoje „Kubas“ nebuvo sudaryta 2017 m. liepos 17 d. V. V. terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201707-000048, suma 16.650 Eur. Terminuoto indėlio sutartyje nurodyta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) neegzistuoja. V. V. atsiskaitomoji sąskaita yra (duomenys neskelbtini). Sistemoje „Kubas“ nebuvo sudaryta 2017 m. liepos 17 d. D. V. terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201707-000049, suma 16.650 Eur. Sistemoje „Kubas“ nebuvo sudaryta 2017 m. liepos 17 d. B. V. terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201707-000050, suma 16.650 Eur. Sistemoje „Kubas“ 2017 m. rugpjūčio 10 d. nebuvo atlikta 3.349 Eur grynųjų pinigų operacija. Sistemoje „Kubas“ nebuvo sudaryta 2017 m. birželio 27 d. V. G. terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201706-000033, suma 15.000 Eur. 2017 m. birželio mėn. nebuvo atlikta terminuoto indėlio operacija 15.000 Eur sumai iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Terminuoto indėlio sutartyje ir operaciniame kvite nurodyta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra Lietuvos pašte. Į šią sąskaitą 2017 m. birželio 27 d. pervesta 14.999,30 Eur. Sistemoje „Kubas“ nebuvo sudaryta 2017 m. liepos 13 d. A. L. terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201707-000044, suma 9.300 Eur. 2017 m. liepos mėn. nebuvo atlikta terminuoto indėlio operacija 9.300 Eur sumai iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Terminuoto indėlio sutartyje ir operaciniame kvite nurodyta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra AB „Citadele“ banke. Į šią sąskaitą 2017 m. liepos 13 d. pervesta 9.299,30 Eur. Sistemoje „Kubas“ nebuvo sudaryta 2017 m. rugpjūčio 2 d. V. S. terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201708-000058, suma 96.700 Eur. 2017 m. rugpjūčio mėn. nebuvo atlikta terminuoto indėlio operacija 96.700 Eur sumai iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Terminuoto indėlio sutartyje ir operaciniame kvite nurodyta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra AB „Citadele“ banke. Sistemoje „Kubas“ nebuvo sudaryta 2017 m. liepos 26 d. V. D. terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201707-000056, suma 95.000 Eur. 2017 m. liepos mėn. nebuvo atlikta terminuoto indėlio operacija 95.000 Eur sumai iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Terminuoto indėlio sutartyje ir operaciniame kvite nurodyta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra AB „Citadele“ banke (t. 18, b. l 88-100). 154. Iš Lietuvos centrinės kredito unijos 2018 m. gegužės 2 d. rašto Nr. 2-347 matyti, kad pagal sutartį dėl buhalterinės apskaitos sistemos „i-Kubas“ naudojimo, Sistemos naudotojas- Unijos administratorius, kuriam suteiktos teisės įregistruoti naujus Sistemos naudotojus, suteikti jiems atpažinimo priemones, nustatyti Sistemos naudotojų prieigos lygius, pasirinkti ir keisti Sistemos parametrus, keisti, pašalinti Sistemos naudotojus – ši teisė suteikiama unijos administracijos vadovui. Papildomai prie šio rašto pateiktos X unijos sistemoje i-Kubas atliktos operacijos laikotarpyje nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. balandžio 30 d. (t. 18, b. l. 103-104). 155. Iš Lietuvos centrinės kredito unijos 2018 m. lapkričio 28 d. rašto Nr. 2-1155 matyti, kad 2017 m. birželio 6 d. 14.999,30 Eur pavedimą Nr. 1610000613 (Pastaba – iš R. L. vardu atidarytos sąskaitos) įvedė į sistemą R. M. 2017 m. birželio 6 d. 14:51, patvirtino R. V. 2017 m. birželio 6 d. 15:12, įvykdyta 2017 m. birželio 6 d. 15:24; 2017 m. birželio 9 d. 8.499,03 Eur pavedimą Nr. 1610000631 (Pastaba – iš J. K. vardu atidarytos sąskaitos) įvedė į sistemą R. M. 2017 m. birželio 8 d. 17:24, patvirtino L. J. 2017 m. birželio 9 d. 08:07, įvykdyta 2017 m. birželio 9 d. 08:25; 2017 m. birželio 21 d. 19.999 Eur pavedimą Nr. 1610000719 (Pastaba – iš D. V. vardu atidarytos sąskaitos) įvedė į sistemą R. M. 2017 m. birželio 21 d. 13:13, patvirtino L. J. 2017 m. birželio 21 d. 13:39, įvykdyta 2017 m. birželio 21 d. 13:55; 2017 m. birželio 21 d. 19.999 Eur pavedimą Nr. 1610000714 (Pastaba – iš B. V. vardu atidarytos sąskaitos) įvedė į sistemą R. M. 2017 m. birželio 21 d. 10:28, patvirtino L. J. 2017 m. birželio 21 d. 11:25, įvykdyta 2017 m. birželio 21 d. 11:44; 2017 m. birželio 21 d. 19.999 Eur pavedimą Nr. 1610000716 (Pastaba – iš V. V. vardu atidarytos sąskaitos) įvedė į sistemą R. M. 2017 m. birželio 21 d. 11:14, patvirtino L. J. 2017 m. birželio 21 d. 11:25, įvykdyta 2017 m. birželio 21 d. 11:44; 2017 m. birželio 27 d. 14.999,30 Eur pavedimą Nr. 1610000743 (Pastaba – iš V. G. vardu atidarytos sąskaitos) įvedė į sistemą R. M. 2017 m. birželio 27 d. 14:50, patvirtino R. V. 2017 m. birželio 27 d. 15:04, įvykdyta 2017 m. birželio 27 d. 15:24; 2017 m. liepos 13 d. 9.299,30 Eur pavedimą Nr. 1610000855 (Pastaba – iš A. L. vardu atidarytos sąskaitos) įvedė į sistemą R. M. 2017 m. liepos 13 d. 12:03, patvirtino R. V. 2017 m. liepos 13 d. 15:57, įvykdyta 2017 m. liepos 13 d. 16:14; 2017 m. rugpjūčio 2 d. 15.000 Eur pavedimą Nr. 1610000923 (Pastaba – iš V. S. vardu atidarytos sąskaitos) įvedė į sistemą R. M. 2017 m. rugpjūčio 2 d. 14:46, patvirtino R. V. 2017 m. rugpjūčio 2 d. 15:37, įvykdyta 2017 m. rugpjūčio 2 d. 16:35; 2017 m. rugpjūčio 3 d. 45.500 Eur pavedimą Nr. 1610000927 (Pastaba – iš V. D. vardu atidarytos sąskaitos) įvedė į sistemą R. M. 2017 m. rugpjūčio 3 d. 15:25, patvirtino R. V. 2017 m. rugpjūčio 3 d. 15:36, įvykdytą 2017 m. rugpjūčio 3 d. 15:54; 2017 m. rugpjūčio 3 d. 49.498,60 Eur pavedimą Nr. 1610000928 (Pastaba – iš V. D. vardu atidarytos sąskaitos) įvedė į sistemą R. M. 2017 m. rugpjūčio 3 d. 15:32, patvirtino R. V. 2017 m. rugpjūčio 3 d. 15:36, įvykdyta 2017 m. rugpjūčio 3 d. 16:34; 2017 m. rugpjūčio 9 d. 79.900 Eur pavedimą Nr. 1610000945 (Pastaba – iš V. S. vardu atidarytos sąskaitos) įvedė į sistemą R. M. 2017 m. rugpjūčio 9 d. 14:46, patvirtino L. J. 2017 m. rugpjūčio 9 d. 15:06, įvykdyta 2017 m. rugpjūčio 9 d. 16:35. Papildomai buvo pranešta, kad 2017 m. birželio 19 d. 20.000 Eur pavedimą Nr. 1610000709 (Pastaba – iš D. V. vardu atidarytos sąskaitos) įvedė į sistemą R. M. 2017 m. birželio 19 d. 16:12, patvirtino R. V. 2017 m. birželio 19 d. 16:13, įvykdyta 2017 m. birželio 19 d. 16:14; 2017 m. birželio 19 d. 20.000 Eur pavedimą Nr. 1610000708 (Pastaba – iš D. V. vardu atidarytos sąskaitos) įvedė į sistemą R. M. 2017 m. birželio 19 d. 16:06, patvirtino R. V. 2017 m. birželio 19 d. 16:08, įvykdyta 2017 m. birželio 19 d. 16:14; 2017 m. rugpjūčio 2 d. trys pavedimai po 1,02 Eur, 24,36 Eur, 49,23 Eur, 79,74 Eur pavedimai, o taip pat 2017 m. rugpjūčio 9 d. 1,02 Eur ir 96,4 Eur pavedimai yra inicijuoti Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos (t. 18, b. l. 107-108). 156. Iš X unijos bankroto administratoriaus 2018 m. vasario 14 d. rašto Nr. SP18/02-14-01 matyti, kad buvo pateikti sąskaitų, atidarytų X unijoje (ankstesnis pavadinimas – kredito unija „Š“) R. L., J. K., D. V., B. V., V. V., V. G., A. L., V. S., V. D. ir V. M. vardu išrašai (t. 19, b. l. 170-196, t. 20, b. l. 1-17). 157. Iš FNTT prie LR VRM Pinigų plovimo prevencijos valdybos 2017 m. rugpjūčio 30 d. rašto Nr. 1/6-1-8-2279 matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 18 d. gautas AB DNB banko (nuo 2017 m. spalio 2 d. pavadinimas pakeistas į AB „Luminor bank“) pranešimas (reg. Nr. 0-13955) dėl UAB „J“, įm. k. (duomenys neskelbtini), įtartinų finansinių operacijų. 2017 m. rugpjūčio 18 d. AB DNB bankas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 16 str. 2 d., UAB „J“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė lėšas (68.800,05 EUR) ir sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė lėšas (487,70 EUR) (t. 24, b. l. 36, 37-43). 158. Iš 2017 m. rugpjūčio 28 d. Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimo matyti, kad UAB „J“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytoje AB DNB banke buvusiam likučiui – 68.800,05 EUR, buvo pritaikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (t. 24, b. l. 32-35). 159. Iš 2017 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimo matyti, kad UAB „J“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytoje AB DNB banke buvusiam likučiui – 487,70 EUR, buvo pritaikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (t. 24, b. l. 48-50). 160. Iš 2018 m. rugpjūčio 27 d. Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimo matyti, kad nutarta grąžinti 69.287,75 Eur, esančius UAB „J“ Luminor Bank AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (68.800,05 Eur) ir sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (487,70 Eur), pervedant šias lėšas į BKU „X unija“ sąskaitą (t. 24, b. l. 92-94). 161. Iš Luminor Bank AB 2018 m. rugsėjo 5 d. rašto Nr. 2018 / 19.11-L301-2535 matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 27 d. Vilniaus apygardos prokuratūros nutarimas grąžinti (pervesti) pinigines lėšas, esančias UAB „J“, buvo įvykdytas 2018 m. rugsėjo 5 d. (pervestos nutarime nurodytos sumos) (t. 24, b. l. 96-97). 162. Iš AB „Šiaulių bankas“ 2017 m. rugsėjo 4 d. rašto Nr. S-17/10243/C matyti, kad bankas pateikė šiame banke G. L., J. G., A. P., A. R., labdaros ir paramos fondo „Z“ ir VšĮ „T“ vardu atidarytų sąskaitų išrašus, IP adresus ir sąskaitų atidarymo dokumentus, o taip pat vaizdo medžiagą, kurioje užfiksuota 2017 m. rugpjūčio 11 d. lėšų (12.896 Eur) išgryninimo operacija, vykusi Akropolio klientų aptarnavimo skyriuje, adresu Ozo g. 25, Vilnius iš A. R. vardu atidarytos sąskaitos, bei bankomatų užfiksuota vaizdo medžiagą, susijusią su operacijomis, atliktomis labdaros ir paramos fondo „Z“ sąskaitoje (t. 24, b. l. 121, 122-200, t. 25, b. l. 1-25). 163. Iš AB „Šiaulių bankas“ 2018 m. sausio 19 d. rašto Nr. S-18/00951/C matyti, kad bankas pateikė kopijas dokumentų, susijusių su G. L., J. G., A. P., A. R., labdaros ir paramos fondo „“Z”“ ir VšĮ „T“ sąskaitų atidarymu / valdymu, o taip pat kopiją dokumento, patvirtinančio 2017 m. rugpjūčio 11 d. grynųjų pinigų išmokėjimą (12.896 Eur) iš A. R. vardu AB Šiaulių banke atidarytos sąskaitos (t. 25, b. l. 27, 28-52). 164. Iš AB „Šiaulių bankas“ 2018 m. vasario 27 d. rašto matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d. iš A. P. vardu šiame banke atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. R. vardu atidarytą sąskaitą 13.000 Eur pervedimas įvyko 16:34:34, o į VšĮ T vardu atidarytą sąskaitą 32.420 Eur pervedimas įvyko 16:38:49. Šie pavedimai buvo atlikti jungiantis iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (t. 25, b. l. 54). 165. Iš AB „Šiaulių bankas“ 2022 m. vasario 22 d. rašto Nr. 22-0929E matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d. grynųjų pinigų (12.896 Eur) išmokėjimas iš A. R. vardu AB Šiaulių banke atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktas Vilniaus Akropolio klientų aptarnavimo skyriuje (Ozo g. 25, Vilnius) (t. 25, b. l. 61-63). 166. Iš AB Šiaulių bankas 2017 m. rugsėjo 12 d. rašto Nr. S-17/10561/C matyti, kad bankas pateikė VšĮ T vardu AB „Šiaulių bankas“ atidarytos mokėjimo kortelės sąskaitos išrašą ir IP adresus už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 8 d., taip pat kopijas dokumentų, susijusių su įmonės sąskaitų atidarymu / valdymu bei bankomatų užfiksuotą vaizdo medžiagą (t. 25, b. l. 73, 74-120). 167. Iš AB Šiaulių bankas 2017 m. rugsėjo 4 d. rašto Nr. S-17/10243/C ir 2017 m. rugsėjo 12 d. ir raštą Nr. S-17/10561/C matyti, kad prie šiame banke labdaros ir paramos fondo „Z“ ir VšĮ „T“ vardu atidarytų sąskaitų buvo jungtasi iš IP adresų (duomenys neskelbtini). UAB „Tele2“ 2017 m. spalio 25 d. raštu Nr. SD-27541 pateikė šių IP adresų išklotines apytiksliu nurodytų prisijungimų laikotarpiu, pagal kurias šiais internetiniais IP adresais pagrinde naudojosi objektas, kurio mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Papildomai UAB „Tele2“ 2017 m. lapkričio 13 d. raštu Nr. SD-27674 informavo, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) paskutinė sutartis sudaryta / pratęsta 2017 m. kovo 16 d. ir buvo aktyvi laikotarpiu 2017 m. rugpjūčio 1 d. bei pateikė kopiją 2017 m. kovo 16 d. judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties, sudarytos su A. K. (Pastaba: J. Ž., kurio vardas ir pavardė anksčiau buvo V. K., buvusi žmona) (t. 26, b. l. 144, 145-149, 151-158). 168. Iš AB „Šiaulių bankas“ 2017 m. rugsėjo 4 d. rašto Nr. S-17/10243/C ir 2017 m. rugsėjo 12 d. rašto Nr. S-17/10561/C matyti, kad prie šiame banke labdaros ir paramos fondo „Z“ ir VšĮ „T“ vardu atidarytų sąskaitų buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini). UAB „Cgates“ 2017 m. rugsėjo 27 d. raštu Nr. 103 informavo, kad šis IP adresas priklauso V. K., gim. (duomenys neskelbtini). (Pastaba: nuo 2016 m. rugsėjo mėn. V. K. vardas ir pavardė pakeisti į J. Ž.) (t. 26, b. l. 163, 164-178). 169. Iš AB „Šiaulių bankas“ 2017 m. rugsėjo 4 d. rašto Nr. S-17/10243/C matyti, kad prie šiame banke A. P. vardu atidarytos sąskaitos buvo jungtasi iš IP adresų (duomenys neskelbtini). UAB „Bitė Lietuva“ 2017 m. spalio 16 d. raštu Nr. 5040-695 pranešė, kad 2017 m. rugpjūčio 10 d. 16:30 val. – 16:33 val. IP adresu (duomenys neskelbtini) (Pastaba: galimai čia techninė klaida, nes turi būti (duomenys neskelbtini)), 2017 m. rugpjūčio 11 d. 10:30 val. – 12:37 val. IP adresu (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. rugpjūčio 11 d. 16:24 val. – 16:25 val. IP adresu (duomenys neskelbtini) naudojosi abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Pastaba: bylos duomenimis šiuo numeriu naudojosi P. R.) (t. 26, b. l. 186, 187-192). 170. Iš AB DNB banko 2017 m. rugsėjo 27 d. rašto Nr. 2017|30.89-143/2763 matyti, kad prie šiame banke UAB „J“ vardu atidarytų sąskaitų buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini). AB Telia Lietuva 2017 m. spalio 30 d. raštu Nr. 04256 pranešė, kad nurodytu laikotarpiu šiuo IP adresu naudojosi R. M. Šviesolaidinio interneto paslaugos nuo 2012 m. lapkričio 1 d. teikiamos adresu (duomenys neskelbtini) (t. 27, b. l. 2, 3). 171. Iš AB DNB banko 2017 m. rugsėjo 27 d. rašto Nr. 2017|30.89-143/2763 matyti, kad apžiūrėti prie jo pridėti vaizdo kamerų išrašai ir nustatyti įvykiai, kai buvo gryninami pinigai iš UAB „J“ vardu AB DNB banke (šiuo metu – Luminor Bank AB) atidarytos sąskaitos. Vaizdai užfiksuoti 2017 m. rugpjūčio 4 d. laikotarpyje nuo 08:45 val. iki 08:49 val., 2017 m. rugpjūčio 8 d. laikotarpyje nuo 09:09 val. iki 09:10 val., 2017 m. rugpjūčio 8 d. laikotarpyje nuo 09:58 val. iki 10:00 val., 2017 m. rugpjūčio 10 d. laikotarpyje nuo 08:09 val. iki 08:11 val., 2017 m. rugpjūčio 11 d. laikotarpyje nuo 16:05 val. iki 16:07 val., 2017 m. rugpjūčio 16 d. laikotarpyje nuo 11:18 val. iki 11:21 val. prie bankomato, esančio Saltoniškių g. 9, Vilniuje, 2017 m. rugpjūčio 3 d. laikotarpyje nuo 07:49 val. iki 07:52 val., 2017 m. rugpjūčio 5 d. laikotarpyje nuo 10:16 val. iki 10:18 val., 2017 m. rugpjūčio 7 d. laikotarpyje nuo 09:35 val. iki 09:37 val. prie bankomato, esančio Žirmūnų g. 2, Vilniuje (t. 27, b. l. 85-89, 90-177). 172. Iš Luminor Bank AB 2017 m. spalio 23 d. rašto Nr. 2017|30.89-143-3120 matyti, kad buvo pateikti V. M. ir UAB „J“ sąskaitų, esančių AB Luminor bank, išrašai už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 20 d. iki 2017 m. spalio 22 d., minėtų klientų sudarytos sutartys su banku, kuriose pateikta informacija apie asmenis, turėjusius teisę valdyti sąskaitas, UAB „J“ internetinės bankininkystės, panaudojant Banko internetinę klientų aptarnavimo sistemą, sesijų sąrašas už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 20 d. iki 2017 m. spalio 22 d., o taip pat bankas informavo, kad V. M. internetinės bankininkystės, panaudojant Banko internetinę klientų aptarnavimo sistemą, sesijų nurodytu laikotarpiu nebuvo (t. 26, b. l. 7, 8-22). 173. Iš Luminor Bank AB 2018 m. sausio 23 d. rašto Nr. 2018|19.11-L301-189 matyti, kad buvo pateikta V. M. ir UAB „J“, esančių AB Luminor bank, sąskaitų išrašai ir internetinės bankininkystės, panaudojant Banko internetinę klientų aptarnavimo sistemą, sesijų sąrašas, sudarytos sutartis su banku ir vaizdo medžiaga iš bankomatų, o taip pat bankas informavo, kad pateikia išlikusio grynųjų pinigų išmokėjimo dokumento kopiją tik 2017 m. liepos 1 d. (t. 26, b. l. 24, 25-71). 174. Atlikus prie Luminor Bank AB 2018 m. sausio 23 d. rašto Nr. 2018|19.11-L301-189 pridėtų vaizdo medžiagų apžiūrą nustatyta, kad vaizdo įrašai jau yra apžiūrėti atliekant prie AB DNB banko (šiuo metu – Luminor Bank AB) 2017 m. rugsėjo 27 d. rašto Nr. 2017|30.89-143/2763 pridėtų vaizdo kamerų išrašų apžiūrą ir nustatant įvykius, kai 2017 m. rugpjūčio 4 d., 2017 m. rugpjūčio 8 d., 2017 m. rugpjūčio 10 d., 2017 m. rugpjūčio 11 d. ir 2017 m. rugpjūčio 16 d. bankomate, esančiame Saltoniškių g. 9, Vilniuje, o taip pat 2017 m. rugpjūčio 3 d., 2017 m. rugpjūčio 5 d. ir 2017 m. rugpjūčio 7 d. bankomate, esančiame Žirmūnų g. 2, Vilniuje, buvo gryninami pinigai iš UAB „J“ vardu AB DNB banke (šiuo metu – Luminor Bank AB) atidarytos sąskaitos (t. 28, b. l. 14-15). 175. Atlikus prie Luminor Bank AB 2018 m. sausio 23 d. rašto Nr. 2018|19.11-L301-189 pridėtų vaizdo medžiagų apžiūrą nustatyti įvykiai, kai buvo gryninami pinigai iš V. M. vardu Luminor Bank AB atidarytos sąskaitos. Vaizdai užfiksuoti 2017 m. liepos 17 d. laikotarpyje nuo 18:17 val. iki 18:20 val. prie bankomato, esančio Rotušės a. 27, Kaune (t. 28, b. l. 16-17, 18-26). 176. Atlikus prie Luminor Bank AB 2018 m. sausio 23 d. rašto Nr. 2018|19.11-L301-189 pridėtų vaizdo medžiagų apžiūrą nustatyti įvykiai, kai buvo gryninami pinigai iš V. M. vardu Luminor Bank AB atidarytos sąskaitos. Vaizdai užfiksuoti 2017 m. liepos 5 d. laikotarpyje nuo 13:42 val. iki 13:47 val. prie bankomato, esančio Laisvės al. 86, Kaune (t. 28, b. l. 27-28, 29-31). 177. Luminor Bank AB 2018 m. birželio 28 d. raštu Nr. 2018|19.11-L301-1896 pateikė UAB „J“ sąskaitų išrašus, IP adresus ir sudarytas sutartis (t. 26, b. l. 80, 81-99). 178. Luminor Bank AB 2018 m. lapkričio 29 d. raštu Nr. 2018|19.11-L301-3561 pateikė tikslų laiką ir adresus dėl kai kurių įvykusių operacijų iš V. M. ir UAB „J“ sąskaitų, atidarytų Luminor Bank AB (t. 26, b. l. 101-102). 179. Iš AB „Šiaulių bankas“ 2017 m. rugsėjo 5 d. rašto Nr. S-17/10309/C matyti, kad bankas pateikė kompaktinį diską su vaizdo medžiaga, kuriose užfiksuoti 2017 m. rugpjūčio 2 d. 14:44:14 val. Vilniaus Akropolio klientų aptarnavimo skyriuje, adresu Ozo g. 25, Vilnius, banko sąskaitos atidarymas A. P. vardu; 2017 m. rugpjūčio 11 d. 15:51:56 val. Panoramos klientų aptarnavimo skyriuje, adresu Saltoniškių g. 9, Vilnius, banko sąskaitos atidarymas A. R. vardu; lėšų išgryninimo operacijos iš Labdaros ir paramos fondo „Z“ vardu atidarytos sąskaitos bankomatuose, esančiuose Pramonės pr. 6, Kaune ir Taikos pr. 81, Kaune (t. 26, b. l. 110). 180. Atlikus prie AB „Šiaulių bankas“ 2017 m. rugsėjo 5 d. rašto Nr. S-17/10309/C pridėtos vaizdo medžiagos apžiūrą nustatyti įvykiai, kai 2017 m. rugpjūčio 2 d. laikotarpyje nuo 14:34 val. iki 15:05 val. Vilniaus Akropolio klientų aptarnavimo skyriuje, adresu Ozo g. 25, Vilnius, A. P. vardu buvo atidaryta sąskaita, 2017 m. rugpjūčio 11 d. laikotarpyje nuo 15:37 val. iki 16:10 val. Panoramos klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Saltoniškių g. 9, Vilniuje, A. R. vardu buvo atidaryta sąskaita. Papildomai nustatyta, kad dalis pateiktos medžiagos jau yra apžiūrėta atliekant prie AB „Šiaulių bankas“ 2017 m. rugsėjo 4 d. rašto Nr. S-17/10243/C pridėtos vaizdo medžiagos apžiūrą ir nustatant įvykius, kai buvo gryninami pinigai iš Labdaros ir paramos fondo „Z“ vardu AB „Šiaulių bankas“ atidarytos sąskaitos (t. 28, b. l. 33-37, 38-50, 51-75). 181. AB „Šiaulių bankas“ 2017 m. rugsėjo 6 d. raštu Nr. S-17/10362/C pateikė kompaktinį diską su vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuota 2017 m. rugpjūčio 11 d. Vilniaus Akropolio klientų aptarnavimo skyriuje, adresu Ozo g. 25, Vilnius, lėšų (12.896 Eur) išgryninimo operacija iš A. R. vardu AB „Šiaulių bankas“ atidarytos mokėjimo kortelės sąskaitos (t. 26, b. l. 112). 182. Atlikus prie AB „Šiaulių bankas“ 2017 m. rugsėjo 6 d. rašto Nr. S-17/10362/C pateiktos vaizdo medžiagos apžiūrą nustatyta, kad ji jau yra apžiūrėta atliekant prie AB „Šiaulių bankas“ 2017 m. rugsėjo 4 d. rašto Nr. S-17/10243/C pridėtos vaizdo medžiagos apžiūrą ir nustatant įvykius, kai 2017 m. rugpjūčio 11 d. Vilniaus Akropolio klientų aptarnavimo skyriuje, adresu Ozo g. 25, Vilnius, iš AB „Šiaulių bankas“ A. R. vardu atidarytos sąskaitos buvo išgryninti 12.896 Eur (t. 28, b. l. 77-78). 183. AB „Citadele“ bankas 2017 m. rugsėjo 5 d. raštu Nr. R3-4/5492 ir 2017 m. rugs4jo 11 d. ra6tu Nr. 30.89-143/2553 pateikė kompaktinį diską su 2017 m. birželio 21 d. ir 2017 m. birželio 26 d. bankomato, esančio Raudondvario g. 94B, Kaune, ir 2017 m. liepos 5 d. bankomato, esančio Rotušės a. 27, Kaune, nuotraukomis (t. 26, b. l. 117-118, 119-121). 184. Atlikus prie AB „Citadele“ banko 2017 m. rugsėjo 5 d. rašto Nr. R3-4/5492 pateiktų nuotraukų apžiūrą nustatyti įvykiai, kai buvo gryninami pinigai iš V. M. vardu AB „Citadele“ banke atidarytos sąskaitos. Vaizdai užfiksuoti 2017 m. birželio 21 d. laikotarpyje nuo 17:51 val. iki 17:54 val. bei 2017 m. birželio 26 d. laikotarpyje nuo 13:23 val. iki 13:26 val. prie bankomato, esančio Raudondvario pl. 94B, Kaune, o taip pat 2017 m. birželio 26 d. laikotarpyje nuo 13:25 val. iki 13:28 val. prie bankomato, esančio Rotušės a. 27, Kaune (t. 28, b. l. 80-82, 83-87, 88-89). 185. Atlikus pagal FNTT prie LR VRM 2017 m. rugsėjo 4 d. reikalavimą Nr. 25/5-3-22-13441 AB DNB banko atstovės pateikto kompaktinio disko apžiūrą nustatyta, kad viena dalis vaizdo įrašų jame nėra reikšminga atliekamam ikiteisminiam tyrimui, o kita dalis vaizdo įrašų jau yra apžiūrėta atliekant prie AB DNB banko (šiuo metu – Luminor Bank AB) 2017 m. rugsėjo 27 d. rašto Nr. 2017|30.89-143/2763 pridėtų vaizdo kamerų išrašų apžiūrą ir nustatant įvykius, kai 2017 m. rugpjūčio 4 d. bankomate, esančiame Saltoniškių g. 9, Vilniuje, buvo gryninami pinigai iš UAB „J“ vardu AB DNB banke (šiuo metu – Luminor Bank AB) atidarytos sąskaitos (t. 28, b. l. 91-95, 96-151, 152-154, 155-163). 186. Atlikus prie AB DNB banko 2017 m. rugsėjo 11 d. rašto Nr. 30.89-143/2553 pateiktų vaizdo įrašų apžiūrą nustatyti įvykiai, kai 2017 m. birželio 25 d. 13:51 val. AB DNB banko Mega skyriuje V. M. vardu AB DNB banke atidaroma sąskaita (t. 28, b. l. 165-166, 167-168). 187. Atlikus prie AB DNB banko 2017 m. rugsėjo 11 d. rašto Nr. 30.89-143/2553 pateiktų vaizdo įrašų apžiūrą nustatyti įvykiai, kai 2017 m. liepos 1 d. laikotarpyje nuo 13:30 val. iki 13:45 val. AB DNB banko Mega skyriuje ir 2017 m. liepos 3 d. laikotarpyje nuo 13:56 val. iki 14:05 val. AB DNB Kauno Akropolio skyriuje V. M. vardu AB DNB banke atidarytoje sąskaitoje atliekamos operacijos (t. 28, b. l. 169-171, 172-188). 188. UAB „Medicinos bankas“ 2017 m. rugsėjo 6 d. raštu Nr. S100/2017-3217 kompaktiniame diske pateikė medžiagą, kurioje sąskaitos atidarymo metu užfiksuotas A. R. (t. 26, b. l. 125). 189. Atlikus prie UAB „Medicinos bankas“ 2017 m. rugsėjo 6 d. rašto Nr. S100/2017-3217 pateiktų vaizdo įrašų apžiūrą nustatyti įvykiai, kai 2017 m. rugpjūčio 7 d. laikotarpyje nuo 10:43 val. iki 11:13 val. UAB „Medicinos bankas“ Vilniaus Akropolio poskyryje A. R. vardu atidaroma atsiskaitomoji sąskaita (t. 29, b. l. 2-4, 5-26). Iš 2017 m. rugsėjo 6 d. ir 2017 m. rugsėjo 7 d. UAB „G4S Lietuva“ atstovės pateiktų vaizdo įrašų ir nuotraukų matyti, kad jose pavaizduotas asmuo, kuris tam tikru laiku AB DNB bankui priklausančiame bankomate, adresu Saltoniškių g. 9, Vilnius (prekybos ir laisvalaikio centras „Panorama“) grynino pinigus. Vaizdo įrašai ir nuotraukos įrašytos į USB atmintinę (t. 26, b. l. 129, 131-133, 134, 135). 190. Atlikus pateiktų pagal FNTT prie LR VRM 2017 m. rugsėjo 6 d. reikalavimą Nr. 25/5-3-22-13462 UAB „G4S Lietuva“ atstovės vaizdo įrašų, įrašytų kompaktiniame diske su užrašu „Panorama I“, apžiūrą nustatyti įvykiai, susiję su tuo pačiu asmeniu prekybos ir pramogų centre „Panorama“, esančiame Saltoniškių g. 9, Vilniuje, 2017 m. rugpjūčio 4 d. laikotarpyje nuo 08:50 val. iki 09:02 val. ir 2017 m. rugpjūčio 8 d. laikotarpyje nuo 09:12 val. iki 10:18 val. (t. 29, b. l. 30-32, 33-58). 191. Iš 2017 m. gruodžio 13 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. M. atpažino A. S., kaip vyrą, vardu A., kuris 2017 m. balandžio mėnesį kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) kartu su V. V. dalyvavo pirminiame pokalbyje dėl R. M. priėmimo į darbą X unijoje, kuris vėliau kartu su V. V. padėjo įrengti būsimas X unijos patalpas, buvusias (duomenys neskelbtini), ir kurio sugyventinė buvo X unijos valdybos narė (t. 61, b. l. 60-62). 192. Atlikus vaizdo įrašų, įrašytų kompaktiniame diske su užrašu „Panorama II“, apžiūrą nustatyti įvykiai, susiję su tuo pačiu asmeniu prekybos ir pramogų centre „Panorama“, esančiame Saltoniškių g. 9, Vilniuje, 2017 m. rugpjūčio 8 d. laikotarpyje nuo 09:07 val. iki 10:19 val. (t. 29, b. l. 59-60, 61-64). 193. Atlikus vaizdo įrašų ir nuotraukų, įrašytų kompaktiniame diske su užrašu „Panorama III“, apžiūrą nustatyti įvykiai, susiję su tuo pačiu asmeniu prekybos ir pramogų centre „Panorama“, esančiame Saltoniškių g. 9, Vilniuje, 2017 m. rugpjūčio 10 d. laikotarpyje nuo 08:14 val. iki 08:34 val., 2017 m. rugpjūčio 11 d. laikotarpyje nuo 16:09 val. iki 16:15 val., 2017 m. rugpjūčio 16 d. laikotarpyje nuo 11:23 val. iki 11:32 val. (t. 29, b. l. 65-68, 69-103).? 194. Iš UAB „Perlo paslaugos“ 2017 m. rugsėjo 8 d. rašto Nr. PPA-S-2017 matyti, kad mokėjimo terminale, esančiame Saltoniškių g. 9 Vilniuje, atliktos operacijos: 2017 m. rugpjūčio 4 d. 08:50 val. įmokėta 12,81 Eur AB „Telia“, 2017 m. rugpjūčio 4 d. 08:51 val. – 121 Eur UAB „Ekspozicijų centras“, 2017 m. rugpjūčio 4 d. 08:53 val. – 100 Eur VšĮ „Geros muzikos ekspertai“, 2017 m. rugpjūčio 10 d. 08:16 val. – 158,51 Eur UAB „Ekspozicijų centras“, 2017 m. rugpjūčio 10 d. 08:19 val. – 300 Eur UAB „Ekspozicijų centras“, 2017 m. rugpjūčio 10 d. 08:20 val. – 300 Eur UAB „Ekspozicijų centras“, 2017 m. rugpjūčio 10 d. 08:21 – 126,73 Eur UAB „Ekspozicijų centras“, 2017 m. rugpjūčio 10 d. 12:59 val. – 133,10 Eur UAB „Ekspozicijų centras“, 2017 m. rugpjūčio 16 d. 11:22 val. – 48,39 Eur UAB „Antakalnio būstas“, 2017 m. rugpjūčio 23 d. 10:04 val. – 25,21 Eur UAB „Bitė Lietuva“. Visų operacijų mokėtoja nurodyta A. M., o mokėtojo telefono numeris – (duomenys neskelbtini) (t. 26, b. l. 137). 195. Latvijos Respublikos teisėsaugos institucijos pateikė surinktą pagal Europos tyrimo orderį medžiagą, tarp kurios buvo prie Swedbank 2018 m. gegužės 3 d. rašto Nr. A09.03.-01/IPSG-2553 pridėtas kompaktinis diskas su įrašytomis nuotraukomis (t. 29, b. l. 104, t. 54, b. l. 182-184). 196. Atlikus pateiktų pagal įvykdytą Europos tyrimo orderį iš Latvijos Respublikos vaizdo įrašų apžiūrą nustatyti įvykiai, kai 2017 m. birželio 9 d. laikotarpyje nuo 13:47 val. iki 13:56 val. iš J. G. vardu AB „Šiaulių bankas“ atidarytos sąskaitos, o taip pat 2017 m. birželio 10 d. laikotarpyje nuo 02:38 val. iki 02:43 val. iš G. L. vardu AB „Šiaulių bankas“ atidarytos sąskaitos buvo gryninami pinigai (t. 29, b. l. 105-107, 108-111). 197. 2017 m. rugpjūčio 18 d. atliekant kratą X unijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), paimtos dokumentų, susijusių su P. B. ir R. M. priėmimu į darbą X unijoje, kopijos, kasos operacijų išrašai už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 18 d., SEPA mokėjimo nurodymai bei iš sistemos atspausdinti mokėjimų nurodymai, kompaktinis diskas, į kurį įrašyti 8 failai: „atidarytų uždarytų terminuotų sąsk.“, „atsiskaitomųjų sąskaitų registras“, mokėjimo ataskaitos už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 18 d., „narių ir klientų registras“, „terminuotų sąskaitų registras“ (t. 29, b. l. 135-138, 139-143, 144-193, t. 30, b. l. 1-170, 171-178). 198. 2017 m. rugpjūčio 18 d. atliekant kratą X unijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), be kitų dokumentų paimti X unijos 2017 m. gegužės 1 d. – 2017 m. rugpjūčio 18 d. operacijų sąskaitose viršijančių 10.000 Eur išrašai, X unijos sąskaitų išrašai (B. V., D. V., V. G., V. M., V. V., V. D., UAB „TT“, V. S. vardu), kasininko R. M. pareiginių nuostatų originalas, X unijos administracijos vadovo 2017 m. gegužės 12 d. įsakymo Nr. 2 dėl kasininko funkcijų priskyrimo ir grynųjų pinigų limito nustatymo originalas, X unijos administracijos vadovo 2017 m. gegužės 12 d. įsakymo Nr. 3 dėl įgaliojimų suteikimo originalas, Administracijos vadovo P. B. 2017 m. rugpjūčio 17 d. prašymo V. S. patvirtinti, kad operacijos atliktos jo prašymu, originalas, X unijos 2017 m. rugpjūčio 16 d. kasos grynų pinigų ataskaita, spausdinta 2017 m. rugpjūčio 16 d. 16:18:16 R. M., 2017 m. rugpjūčio 18 d. R. M. pasiaiškinimo originalas, SEPA mokėjimo nurodymai dėl pinigų pervedimo iš V. S. ir V. D. sąskaitų, X unijos l. e. p. administracijos vadovo 2017 m. rugpjūčio 18 d. įsakymo Nr. 04 dėl darbuotojo R. M. nušalinimo nuo pareigų originalas, E. G.-Z. ir D. B. prašymų leisti išstoti iš kredito unijos narių originalai, X unijos monitoringo ataskaitos 2017 m. II ketvirčio originalas; 2017 m. gegužės 10 d. negyvenamųjų patalų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties Nr. 2 ir papildomo susitarimo Nr. 1 kopijos, B. V., V. V., D. V., V. G., V. D. ir V. S. prašymų priimti nariais į X uniją originalai su šių asmenų vardu išduotų asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų kopijomis ir jų atlikti patikrinimai „Creditinfo“; 2017 m. birželio 19 d. atsiskaitomosios sąskaitos sutarties Nr. ATK201706-000032 originalas; 2017 m. birželio 16 d. atsiskaitomosios sąskaitos sutarties Nr. ATK201706-000030 originalas; 2017 m. liepos 19 d. atsiskaitomosios sąskaitos sutarties Nr. ATK201707-000056 originalas; 2017 m. balandžio 4 d. atsiskaitomosios sąskaitos sutarties Nr. ATK201707-000069 originalas; X unijos kasos operacijų dokumentai (atskiras juodas segtuvas su užrašu „Kasa“), kurių kopijos, išskyrus atskirą juodą segtuvą su užrašu „Kasa“ (t. 30, b. l. 179-180, 181-184, 185-189, t. 31, b. l. 1-98, 99-118). 199. Personalinio kompiuterio „Lenovo“, paimto atliekant kratą X unijos patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), standžiojo disko apžiūros metu naudojant programinę įrangą „EnCase V.8“ rasti ir atspausdinti 2017 m. birželio 21 d. SEPA mokėjimo nurodymas Nr. 1610000716 dėl 19.999 Eur pervedimo iš V. V. vardu X unijoje atidarytos sąskaitos į V. M. vardu AB „Citadele“ banke atidarytą sąskaitą ir 2017 m. birželio 21 d. SEPA mokėjimo nurodymas Nr. 1610000714 dėl 19.999 Eur pervedimo iš B. V. vardu X unijoje atidarytos sąskaitos į V. M. vardu AB „Citadele“ banke atidarytą sąskaitą (t. 47, b. l. 160-161, 162-163). 200. Apžiūrint į kompaktinį diską įrašytus duomenis iš R. M. mobilaus ryšio telefono „Getnord“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame įdėtos SIM kortelės nustatyta, kad tarp įrašytų kontaktų yra Ž. D., M. N., V. M. ir P. G. telefonų numeriai (t. 35, b. l. 22). 201. Iš V. B. ir V. V. slapto sekimo protokolo matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 21 d. apie 14.00 val. kavinėje McDonalds, adresu Kareivių g. 15, Vilnius, užfiksuotas V. B. susitikimas su V. V. ir A. S. Apie 14:34 val. V. B. išėjo į Lietuvos banką, o A. S. kartu su V. V. atsisėdo už stalo, prie kurio sėdėjo M. J. ir Š. J. Apie 14:45 val. M. J. ir Š. J. išėjo kartu, o apie 14:48 val. A. S. išėjo vienas. Apie 16.00 val. V. B. ir J. M. išėjus iš Lietuvos banko jie nuvažiavo į kavinę McDonalds, kur bendravo su V. V. Apie 16:37 val. J. M. perdavė V. V. išimtus iš automobilio popierius ir išvažiavo. V. V. ir V. B. išsiskirstė (t. 41, b. l. 67, 68-69, 70-71, 72-77, 79-81, 82-84, 93-98). 202. Iš D. B. slapto sekimo protokolo matyti, kad 2017 m. rugsėjo 5 d. apie 10:55 val. prie Lietuvos parodų ir kongresų centro Litexpo, adresu Laisvės pr. 5, Vilnius, užfiksuotas D. B. susitikimas su A. S. Apie 12:17 val. garažų masyve, adresu Ateities g. 50, Vilnius, užfiksuotas D. B. susitikimas su A. R. ir P. R. (t. 41, b. l. 129-134, 135-137). 203. Iš Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad buvo kontroliuojami telefono ryšio numeris (duomenys neskelbtini) ir telefono ryšio numeris (duomenys neskelbtini), kuriais naudojosi R. M., ir telefono ryšio numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. S. 2017 m. rugpjūčio 24 d. užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp R. M. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir asmens, vardu M., kuris naudojosi telefono ryšio numeriu (duomenys neskelbtini). Šių pokalbių metu R. M. bando sužinoti V. telefono numerį. Taip pat užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir susirašinėjimas trumposiomis žinutėmis tarp R. M. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir A. T. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini). Šių pokalbių ir susirašinėjimo metu R. M. bando sužinoti A. S. telefono numerį bei išsiaiškina pastarojo elektroninį paštą. Be to, užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp A. S. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir A. T. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini). Šių pokalbių metu A. T. klausia, ar jis gali vykdyti Lietuvos banko reikalavimus dėl informacijos keitimo unijos puslapyje, ir ar gali R. M. duoti A. S. telefono numerį (t. 42, b. l. 110-115, 139-144, 145-150, 157-160). 204. Apžiūrint duomenis gautus iš AB „Telia Lietuva“, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „TELE2“ ir UAB „Teledema“ (t. 44, b. l. 98-162) nustatyt kaltinamųjų R. M., V. V., D. B. kontaktai su kitais asmenimis (t. 44, b. l. 98-162, 163 - t. 47, b. l. 98). 205. Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2017 m. gruodžio 14 d. specialisto išvados Nr. 140-(6920)-IS1-7851 matyti, kad vienuolika rankų pirštų pėdsakų ant popieriaus lapų ir įmaučių, kurias 2017 m. lapkričio 7 d. savanoriškai pateikė R. M., tinkami asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų objektų yra rankų pėdsakai, kurie netinkami asmeniui identifikuoti. Vienuolika rankų pirštų pėdsakų ant popieriaus lapų ir įmaučių palikti R. M. kairės ir dešinės rankos nykščiais ir kairės rankos smiliumi (t. 48, b. l. 38-42). 206. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017 m. vasario 7 d. specialisto išvados Nr. 11-199 (18) matyti, kad X unijos 2017 m. rugpjūčio 2 d. kvite, operacijos Nr. 100104, dėl 1.841 Eur įmokėjimo į „Einamoji sąskaita“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje „Asmens/atstovo parašas“, pasirašė ne V. S. (segtuvas „Kasa“, užplombuotas FNTT plomba ST138766, 31 lapas). X unijos 2017 m. rugpjūčio 2 d. kvite, operacijos Nr. 100105, dėl 3.682 Eur išmokėjimo iš „Einamoji sąskaita“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje „Asmens/atstovo parašas“, pasirašė ne V. S. (segtuvas „Kasa“, užplombuotas FNTT plomba ST138766, 32 lapas). Nustatyti, ar X unijos 2017 m. rugpjūčio 2 d. kvite, operacijos Nr. 100104, dėl 1.841 Eur įmokėjimo į „Einamoji sąskaita“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir X unijos 2017 m. rugpjūčio 2 d. kvite, operacijos Nr. 100105, dėl 3.682 Eur išmokėjimo iš „Einamoji sąskaita“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėse „Asmens/atstovo parašas“, V. S. vardu pasirašė P. B., Ž. D., R. M. ar kitas asmuo, negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių (t. 48, b. l. 64-68). 207. Iš FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto atliktų ūkinės finansinės veiklos tyrimų ir pateiktų 2018 m. gegužės 9 d. specialisto išvados Nr. 04/10-2-3-5075, 2018 m. gegužės 18 d. specialisto išvados Nr. 04/10-2-3-5434, 2018 m. gegužės 29 d. specialisto išvados Nr. 04/10-2-3-5761 ir 2018 m. birželio 1 d. specialisto išvados Nr. 04/10-2-3-5921 dėl X unijos ūkinės finansinės veiklos matyti nustatyti buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimai (t. 48, b. l. 110-199, t. 49, b. l. 1-124, 142-197, t. 50, b. l. 1-139, 158-198, t. 51, b. l. 1-165, 183-200, t. 52, b. l. 1-37). 208. Apžiūrint į kompaktinį diską įrašytus duomenis iš mobilaus ryšio telefono Motorola Moto G, IMEI (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad tarp įrašytų kontaktų yra A. R., J. Ž., D. B., R. P. ir P. R. telefonų numeriai, o taip pat užfiksuoti įeinantys ir išeinantys skambučiai iš / į R. P. telefono numerio (-į) (t. 36, b. l. 116-118). 209. Iš kratos V. V. darbo vietoje protokolo matyti, kad UAB „T“, adresu (duomenys neskelbtini)-26, Vilnius, paimti mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“, IMEI: (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“, IMEI: (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“, IMEI: (duomenys neskelbtini), LABAS SIM kortelės su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) laikiklis be SIM kortelės, LABAS SIM kortelės su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) laikiklis be SIM kortelės, pilkos spalvos USB DT50 16 GB, Nr. KF7559829, 1/3 A4 formato lapas su lentele: investicijos, skolos, kompiuteris ASUS X55s, Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 32, b. l. 69-93, 94-96). 1/3 A4 formato lapo su lentele: investicijos, skolos kopija laikoma ikiteisminio tyrimo medžiagoje (t. 32, b. l. 96), o jo originalas, taip pat LABAS SIM kortelės su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) laikiklis be SIM kortelės, LABAS SIM kortelės su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) laikiklis be SIM kortelės, pilkos spalvos USB DT50 16 GB, Nr. (duomenys neskelbtini), kompiuterio ASUS X55s standusis diskas laikomi prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. 210. Apžiūrint į kompaktinį diską įrašytus duomenis iš mobiliojo ryšio telefono „iPhone“, IMEI: (duomenys neskelbtini), ir jame įdėtos SIM kortelės, nustatyta, kad tarp įrašytų kontaktų yra trys V. V. telefonų numeriai, P. L., V. B., A. D., Z. D. ir J. V. telefonų numeriai, o taip pat užfiksuoti įeinantys ir išeinantys skambučiai iš / į V. V. telefono numeriu (duomenys neskelbtini), P. L., V. B., J. V., Z. D., A. D. telefonų numerių (-ius) (t. 35, b. l. 55-76). 211. Apžiūrint į kompaktinį diską įrašytus duomenis iš mobiliojo ryšio telefono „iPhone“, IMEI: (duomenys neskelbtini), ir jame įdėtos SIM kortelės, nustatyta, kad tarp įrašytų kontaktų yra P. L., V. B. ir J. V. telefonų numeriai, o taip pat užfiksuoti įeinantys ir išeinantys skambučiai iš / į P. L., V. B. ir J. V. telefonų numerių (-ius) (t. 35, b. l. 77-87). 212. Kompiuterio „ASUS X55s“, paimto atliekant kratą V. V. darbo vietoje, UAB „T“, adresu (duomenys neskelbtini), standžiojo disko apžiūros metu naudojant programinę įrangą „EnCase V.8“ rasti ir atspausdinti dokumentai: Lietuvos banko Priežiūros tarnybos direktoriaus 2017 m. gegužės 8 d. sprendimas Nr. 241-76 dėl poveikio priemonės taikymo X unijai; kredito unijos „Š“ 2017 m. sausio 1 d. turto ir įsipareigojimų struktūra pagal terminus; X unijos įstatų juodraštinis variantas; kredito unijos „Š“ 2017 m. sausio 1 d. kapitalo pakankamumo ataskaita; Lietuvos banko Priežiūros tarnybos 2017 m. gegužės 3 d. raštas Nr. S 2017/(21.24-2102)-12-2218 dėl papildomos informacijos, susijusios su P. B., L. M. ir V. B., pateikimo; 2017 m. vasario 13 d. sutartis tarp nuomotojų R. R. ir K. G. bei nuomininko MB „P“, atstovaujamos L. M., dėl negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos; UAB „15min“ sąskaita išankstiniam apmokėjimui, išrašyta UAB „C“, dėl internetinės reklamos paslaugos 2017 m. birželio mėn.; UAB FMĮ „F“ rekvizitai; dviejų bankų sąskaitų numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuotrauka; pranešimas kredito unijos „Š“ narių dėmesiui dėl 2017 m. vasario 3 d. šaukiamo visuotinio narių susirinkimo; kredito unijos „Š“ sutikimo dėl asmens duomenų tvarkymo blankas; 2016 m. spalio 31 d. P. B. vardu surašytas pranešimas LCKU valdybos pirmininkui F. D. dėl potencialių investuotojų tapatybės ir preliminarių investicijų į kredito uniją „Š“ atlikimo tvarkaraščio; 2017 m. sausio 28 d. Lietuvos banko prižiūrimo finansų rinkos dalyvio vadovo ir pagrindines funkcijas atliekančio asmens anketa, užpildyta L. B., gim. (duomenys neskelbtini), pretenduojančio eiti kredito unijos „Š“ Stebėtojų tarybos nario pareigas, vardu (t. 47, b. l. 160-161, 167-193, t. 48, b. l. 1-27). 213. Iš kratos, atliktos V. V. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), protokolo matyti, kad buvo paimti 9 paprastieji neprotestuotini vekseliai, kuriuose vekselio davėju nurodytas A. S., o kiekvieno vekselio suma yra 500 Eur, SEB banko generatorius Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 32, b. l. 69-88, 100-102). 9 paprastųjų neprotestuotinų vekselių kopijos laikomos ikiteisminio tyrimo medžiagoje (t. 32, b. l. 104-112). 214. I6 2017 m. rugpjūčio 29 d. eksperimento atlikimo protokolo matyti, kad buvo bandoma iš V. V. paimtais raktais atrakinti X unijos ofiso visas įėjimo duris, tačiau to padaryti nepavyko (t. 32, b. l. 122). 215. Iš kratos, atliktos R. M. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), protokolo matyti, kad paimtos 2017 m. gegužės 15 d. individualios pilnutinės materialinės atsakomybės sutartis ir 2017 m. gegužės 12 d. darbo sutartis Nr. 2017/01, kurių kopijos laikomos ikiteisminio tyrimo medžiagoje (t. 31, b. l. 124, 125-127, 128-129, 130-144). 216. Iš 2017 m. lapkričio 7 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. M. savanoriškai pateikė 2017 m. rugpjūčio 10 d. atsiskaitomosios sąskaitos sutartį Nr. ATK2017-08-000077 (klientas G. P.), 2017 m. liepos 26 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201707-000056 (klientas V. D.), X unijos 2017 m. liepos 26 d. operacijų kvitą Nr. 101702 (klientas V. D. įmoką 95.000 Eur į sąskaitą „Terminuotas indėlis“), 2017 m. birželio 19 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201706-000029 (klientai B. V. ir D. V.), X unijos 2017 m. birželio 19 d. operacijų kvitą Nr. 101817 (klientė D. V. įmoka 19.999 Eur į sąskaitą „Terminuotas indėlis“), X unijos 2017 m. birželio 19 d. operacijų kvitą Nr. 101817 (klientas B. V. įmoką 19.999 Eur į sąskaitą „Terminuotas indėlis“), X unijos 2017 m. rugpjūčio 10 d. operacijų kvitą Nr. 101904 (klientams B. V. ir D. V. išmoka 3.349 Eur iš sąskaitos „Einamoji sąskaita“), 2017 m. birželio 8 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201706-000021 (klientas J. K.), 2017 m. birželio 8 d. SEPA mokėjimo nurodymą Nr. 1610000631, kad 8.499,03 Eur pervedama iš J. K. sąskaitos į J. G. sąskaitą, X unijos 2017 m. birželio 8 d. operacijų kvitą Nr. 100468 (klientas J. K. įmoką 8.500 Eur į sąskaitą „Terminuotas indėlis“), 2017 m. birželio 6 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201706-000018 (klientas R. L.), X unijos 2017 m. birželio 6 d. operacijų kvitą Nr. 100817 (klientas R. L. įmoką 15.000 Eur į sąskaitą „Terminuotas indėlis“), 2017 m. birželio 7 d. dokumentų teikimo elektroniniu būdų sutarties priedą (UAB „C“ įgaliojo EDS vartotoją I. K.-C.), lapkričio 22 d. 16:45 Lietuvos Ryto ir Žalgirio reklamą, 2017 m. birželio 19 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201706-000028 (klientė D. V.), X unijos 2017 m. rugpjūčio 10 d. operacijų kvitą Nr. 101903 (klientei D. V. išmoka 3.349 Eur iš sąskaitos „Einamoji sąskaita“), 2017 m. liepos 13 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201707-000044 (klientė A. L.), X unijos 2017 m. liepos 13 d. operacijų kvitą Nr. 100731 (klientė A. L. įmoka 9.300 Eur į sąskaitą „Terminuotas indėlis“), 2017 m. liepos 17 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201707-000048 (klientai V. V. ir D. V., indėlio suma – 19.999 Eur), 2017 m. liepos 17 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201707-000050 (klientai B. V. ir D. V.), 2017 m. liepos 17 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201707-000049 (klientė D. V.), 2017 m. liepos 17 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201707-000048 (klientai V. V. ir D. V., indėlio suma – 16.650 Eur), X unijos 2017 m. rugpjūčio 10 d. operacijų kvitą Nr. 101905 (klientams V. V. ir D. V. išmoka 3.349 Eur iš sąskaitos „Einamoji sąskaita“), Naudojimosi internetu ir elektroniniu paštu Lietuvos banke taisykles ir jas patvirtinantį 2017 m. sausio 30 d. įsakymą Nr. V 2017/(1.7.E-260603)-02-46, 2017 m. birželio 27 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201706-000033 (klientas V. G.), X unijos 2017 m. birželio 27 d. operacijų kvitą Nr. 101723 (klientas V. G. įmoka 15.000 Eur į sąskaitą „Terminuotas indėlis“), 2017 m. birželio 20 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201706-000030 (klientai V. V. ir D. V.), X unijos 2017 m. birželio 20 d. operacijų kvitą Nr. 101820 (klientai V. V. ir D. V. įmoka 19.999 Eur į sąskaitą „Terminuotas indėlis“), 10 įmaučių (t. 60, b. l. 105-106), kurie buvo apžiūrėti ir nufotografuoti (t. 60, b. l. 108-196, t. 61, b. l. 1-7). 217. Iš 2017 m. lapkričio 30 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. M. savanoriškai pateikė 2016 m. rugpjūčio 8 d. sutarties Nr. DS/SIR20160808 dėl įmonės lėšų administravimo, sudarytos tarp UAB „E“ ir UAB „J“, kopiją (t. 61, b. l. 45, 46). 218. Iš 2017 m. gruodžio 6 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. M. savanoriškai pateikė generatorių su logotipu „DNB“ Nr. 24-4772028-2, AB DNB banko mokėjimo kortelę, išduotą M. N. UAB „J“ vardu, ir AB DNB banko voką su slaptažodžiu, išduotą M. N. UAB „J“ (t. 61, b. l. 54). 219. Iš AB Luminor Bank 2018 m. sausio 15 d. rašto Nr. 2018|19.11-L301 matyti, kad bankas pranešė, jog elektroninės bankininkystės kodų generatorius su DNB logotipu 24-4772028-2 buvo 2016 m. rugpjūčio 11 d. išduotas M. N., gim. (duomenys neskelbtini). (t. 61, b. l. 56). 220. Iš 2017 m. gruodžio 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. M. savanoriškai pateikė apvalų UAB „J“ antspaudą (t. 61, b. l. 63). 221. Iš apžiūros protokolo matyti, kad generatorius su logotipu „DNB“ Nr. 24-4772028-2, AB DNB banko mokėjimo kortelė, išduota M. N. UAB „J“ vardu, AB DNB banko vokas su slaptažodžiu, išduotas M. N. UAB „J“, ir apvalus UAB „J“ antspaudas buvo apžiūrėti (t. 61, b. l. 64-65, 66-68). 222. Iš R. M. vardu atidarytų sąskaitų apžiūros protokolo matyti, kad kredito unijoje „W“ atidarytoje einamojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) pradinis likutis 2017 m. gegužės 1 d. dienai buvo 0 Eur ir laikotarpyje nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. birželio 23 d. jokių pinigų judėjimų nebuvo, tačiau 2017 m. birželio 23 d. į sąskaitą buvo įmokėta 1.500 Eur (paskirtis – M. R. Lėšų įnešimas), 2017 m. birželio 26 d. – 1.707,22 Eur (paskirtis – M. R. Lėšų įnešimas), 2017 m. liepos 10 d. – 100 Eur (paskirtis – M. R. Paskolos apmokėjimas), 2017 m. rugpjūčio 3 d. – 390,53 Eur (paskirtis – M. R. Paskolos apmokėjimas), 2017 m. rugpjūčio 23 d. – 380 Eur (paskirtis – M. R. Paskolos padengimas). 2017 m. rugsėjo 21 d. dienai likutis sąskaitoje siekė 3,76 Eur. Iki to laiko visi įmokėti pinigai buvo panaudoti delspinigių apmokėjimui ir paskolos dengimui. X unijoje atidarytoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) EUR laikotarpyje nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. birželio 6 d. nebuvo vykdomos jokios operacijos ir pradinis likutis buvo 0 Eur, laikotarpyje nuo 2017 m. birželio 6 d. iki 2017 m. spalio 6 d. visos pajamos (740,78 Eur) susidarė iš darbo užmokesčių, sumokėtų 2017 m. birželio 6 d., 2017 m. liepos 5 d. ir 2017 m. rugpjūčio 2 d., o visos išlaidos buvo sumokėtos kaip kredito įstaigos mokesčiai arba antstoliams (t. 23, b. l. 166, 168, 188-194). 223. Iš antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės 2017 m. gruodžio 13 d. rašto Nr. 33-1153/2016 matyti, kad R. M. vykdomosiose bylose Nr. 0033/16/01238 ir Nr. 0033/16/01153 iš viso sumokėta 347,19 Eur: 2016 m. rugsėjo 21 d. – 3,94 Eur (lėšos nurašytos priverstinai), 2017 m. birželio 7 d. – 7,64 Eur (lėšos nurašytos priverstinai), 2017 m. liepos 3 d. – 109 Eur (įmoka gauta iš skolininko, pavedimas atliktas naudojantis UAB „Perlo“ paslaugomis), 2017 m. liepos 7 d. – 7,67 Eur (lėšos nurašytos priverstinai), 2017 m. liepos 20 d. – 218 Eur (įmoka gauta iš skolininko, pavedimas atliktas naudojantis UAB „Perlo“ paslaugomis) (t. 24, b. l. 12, 13). 224. Iš antstolio Roberto Vasiliausko 2017 m. gruodžio 12 d. rašto Nr. S17-18544 matyti, kad R. M. atžvilgiu vykdoma Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išieškotojo AB „Citadele“ banko reikalavimams užtikrinti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. išduotas vykdomasis raštas dėl 296,28 Eur skolos išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. išduotas vykdomasis raštas dėl 37.136,35 Eur ir palūkanų išmokėjimo išieškotojo AB „Citadele“ banko naudai. Gautos tokios įmokos: 2017 m. liepos 3 d. – 300 Eur (Paskirtis: Skola, siuntėjas – R. M., UAB Perlo paslaugos), 2017 m. liepos 3 d. – 40,41 Eur (Paskirtis: Skola, siuntėjas – R. M., UAB Perlo paslaugos), 2017 m. rugpjūčio 2 d. – 95,45 Eur (Paskirtis: siuntėjas – R. M., UAB Perlo paslaugos), 2017 m. rugpjūčio 2 d. – 300 Eur (Paskirtis: siuntėjas – R. M., UAB Perlo paslaugos), 2017 m. rugpjūčio 3 d. – 266,36 Eur (Paskirtis: (duomenys neskelbtini), R. M.), 2017 m. rugsėjo 14 d. – 181,27 Eur (Paskirtis: R. M., (duomenys neskelbtini), X unija). 2017 m. rugpjūčio mėnesį sumokėta 1.002,22 Eur, 2017 m. rugsėjo mėnesį sumokėta 181,27 Eur (t. 24, b. l. 15, 16-17). 225. Iš antstolės V. M. 2017 m. gruodžio 12 d. rašto Nr. S1-30322 matyti, kad buvo vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. įsakymas dėl 2.172,83 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. M. išieškotojo UAB „Lateko lizingas“ naudai. Atlikti tokie mokėjimai: 2017 m. kovo 21 d. – 51,84 Eur (įmokėjo sutuoktinė A. M.), 2017 m. birželio 7 d. – 169,54 Eur (nusirašė nuo skolininko R. M. asmeninės banko sąskaitos), 2017 m. birželio 19 d. – 20,12 Eur (nusirašė nuo skolininko sutuoktinės A. M. asmeninės banko sąskaitos), 2017 m. liepos 7 d. – 170,20 Eur (nusirašė nuo skolininko R. M. asmeninės banko sąskaitos), 2017 m. liepos 25 d. gautos 8 įmokos po 300 Eur iš UAB Perlo paslaugos, mokėtojas skolininkas R. M. (t. 24, b. l. 19). 226. Iš antstolio R. K. 2018 m. kovo 6 d. rašto matyti, kad laikotarpyje nuo 2017 m. birželio 7 d. iki 2017 m. liepos 25 d. vykdomosiose bylose išieškotojo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai dėl 200 Eur ir išieškotojo UAB „SB lizingas“ naudai dėl 747,19 Eur iš skolininko R. M. išieškota 1.226,13 Eur: 2017 m. birželio 7 d. – 21,44 Eur (nurašyti nuo skolininko sąskaitos), 2017 m. kovo 3 d. – 100 Eur (Paskirtis: Skola, siuntėjas – R. M., mokėjimas atliktas per UAB Perlo paslaugos), 2017 m. kovo 3 d. – 300 Eur (Paskirtis: Skola, siuntėjas – R. M., mokėjimas atliktas per UAB Perlo paslaugos), 2017 m. liepos 7 d. – 84,69 Eur (nurašyti nuo skolininko sąskaitos), 2017 m. liepos 25 d. – 120 Eur (Paskirtis: Skola, siuntėjas – R. M., mokėjimas atliktas per UAB Perlo paslaugos), 2017 m. liepos 25 d. – 300 Eur (Paskirtis: Skola, siuntėjas – R. M., mokėjimas atliktas per UAB Perlo paslaugos), 2017 m. liepos 25 d. – 300 Eur (Paskirtis: Skola, siuntėjas – R. M., mokėjimas atliktas per UAB Perlo paslaugos) (t. 24, b. l. 22-23). 227. Iš UAB „Perlo paslaugos“ 2017 m. gruodžio 19 d. rašto Nr. PPA-S-2017-758 matyti, kad buvo pateikti duomenys apie finansines operacijas, kurios buvo atliktos per šią mokėjimo įstaigą R. M. ir A. M. vardu. Laikotarpyje nuo 2017 m. gegužės 27 d. iki 2017 m. rugpjūčio 22 d. iš viso buvo pervesta 6.932,29 Eur (t. 24, b. l. 25, 26-27). 228. R. M. sutuoktinė A. M. pateikė metinę pajamų deklaraciją už 2017 metus, pagal kurią pajamų suma siekia 4.250 Eur, leidžiamų atskaitymų suma yra 1.275 Eur, atitinkamai apmokestinamų pajamų suma yra 2.975 Eur (t. 63, b. l. 27-28). 229. Liudytojos A. L. po teismo posėdžio pateikti dokumentai: pagrindinio pajaus įsigijimo sutartis, terminuoto indėlio sutartis, atsiskaitomosios sąskaitos sutartis (t. 65, b. l. 58-61). 230. Kaltinamojo R. M. gynėjos ir kaltinamojo V. V. gynėjo pateikti dokumentai, susiję UAB T (t. 66, b. l. 178-183). 231. Kaltinamojo V. V. pateikti dokumentai, kuriais remdamasis jis tvirtina, kad negalėjo duoti nurodytų kaltinamajam R. M. daryti pavedimus į trečiųjų asmenų sąskaitas (t. 66, vokas prie viršelio). III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados 232. Teismas konstatuoja, kad kaltinamajam R. M. prokuroro 2024 m. spalio 29 d. prašymu pakeisti kaltinimą teisme pareikštame kaltinime dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 straipsnio 2 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 183 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) bei BK 300 straipsnio 3 dalyje padarymo, nurodytos faktinės aplinkybės reikšminga apimtimi pasitvirtino, tačiau kaltinime turto pasisavinimo veika nepagrįstai išskaidyta į du savarankiškus nusikaltimus, numatytus BK 183 straipsnio 2 dalyje bei BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 183 straipsnio 3 dalyje, o dokumentų klastojimo veiką nepagrįstai kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 3 dalį. Teismo vertinimu, esminės R. M. padarytos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės, o kartu ir visi būtinieji šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai byloje įrodyti visiškai, jų, kartu su byloje nustatytais ir įrodytais subjektyviaisiais nusikalstamos veikos požymiais, atsižvelgiantį į tai, kad veika aprašyta kaltinime kaip tęstinė ir kitas aplinkybes, kurios bus aptartos vėliau, visiškai pakanka taikyti R. M. baudžiamąją atsakomybę ne už du nusikaltimus pagal BK 183 straipsnio 2 dalį bei BK 22 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 3 dalį, o tik pagal BK 183 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) kvalifikuojant veiką kaip vieną tęstinį nusikaltimą ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, o ne pagal šio straipsnio 3 dalį. Tokia išvada darytina nuosekliai įvertinus byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Dėl kaltinimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 3 dalį, BK 183 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) bei 300 straipsnio 3 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) 233. BK 300 straipsnio 3 dalyje (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija), be kita ko, numatyta baudžiamoji atsakomybė ir tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo, jeigu dėl to padaryta didelė žala. Šiuo atveju yra būtina nustatyti ne tik pavojingą veiką – netikro dokumento pagaminimą, tikro suklastojimą ar disponavimą žinomai netikru ar žinomai suklastotu dokumentu, tačiau ir pavojingus padarinius bei priežastinį ryšį tarp veikos ir didelės žalos padarymo. Kvalifikuojant veiką pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, būtina nustatyti ir kaltininko tyčią, t. y. kad jis suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, supranta, kad neturėdamas teisės dokumente įtvirtina tikrovės neatitinkančius duomenis, kurie gali sukelti teisines pasekmes, ir tai atlieka sąmoningai, nori taip veikti, be to, supranta, kad dėl jo veikimo atsiras didelė žala, ir tokių padarinių nori arba sąmoningai leidžia jiems atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-47-895/2016). Tokia kasacinės instancijos teismo formuojama teismų praktikos nuostata leidžia spręsti, kad BK 300 straipsnio 3 dalyje numatyta nusikalstama veika gali būti padaroma kaltininkui veikiant tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Tai, kad didelė žala yra būtinasis BK 300 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo požymis, kelia atitinkamus reikalavimus ir įrodinėjimo procesui. Dokumento suklastojimui pagrįsti nepakanka nustatyti neteisingų duomenų įrašymo į dokumentą fakto – būtina atskleisti kaltės turinį, nustatant tiek kaltininko psichinį santykį su pavojinga veika, tiek su pavojingais padariniais, nustatyti, kokie buvo kaltininko tikslai ir motyvai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-390/2010, 2K-7-251/2013, 2K-7-47-895/2016). Nenustačius minimo baudžiamojo įstatymo straipsnio dispozicijoje numatytų padarinių ar priežastinio ryšio su padariniais, netikro dokumento pagaminimas, tikro dokumento suklastojimas arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymas, gabenimas, siuntimas, panaudojimas ar realizavimas, esant ir subjektyviems aktualaus nusikaltimo požymiams, gali būti kvalifikuojamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. 234. 2023 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 1992, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 2241, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 2532, 2562, 2601, 2661, 2672, 2673, 2764, 2821 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymu Nr. XIV-1925, kuris įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d., buvo pakeistas ir šioje byloje aktualus BK 183 straipsnis. Pažymėtina, kad nepaisant to, jog šio straipsnio 3 dalyje numatytas naujas nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis – labai didelės vertės turto pasisavinimas, ši įstatymo redakcija laikytina R. M. atžvilgiu švelnesniu baudžiamuoju įstatymu. 235. Pagal pakeistame kaltinime nurodomą BK 22 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pasikėsino pasisavinti jam patikėtą ar jo žinioje buvusį labai didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. Tuo tarpu BK 183 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę. Turto pasisavinimas – tai neteisėtas, neatlygintinas, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje esančio turto pavertimas savo turtu, pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas, t. y. kai imama elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaroma žala turto savininkui. Ši nusikalstama veika padaroma kaltininkui veikiant tiesiogine tyčia, t. y. suvokiant svetimo turto pavertimo savu turtu aplinkybę, numatant daromą žalą šio turto savininkui netekus turto ir norint šių padarinių. Teismų praktikoje išaiškinta, kad esminis turto pasisavinimo požymis, skiriantis šią nusikalstamą veiką nuo kitų nusikalstamų veikų nuosavybei, yra tai, kad šią veiką padaro specialusis subjektas, t. y. pagal BK 183 straipsnį atsako tik tas asmuo, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu turtas (turtinė teisė) buvo patikėtas ar perduotas jo žiniai. Įgaliojimai turtui (turtinei teisei) kaltininkui gali būti suteikiami įvairiais pagrindais, pavyzdžiui, esant civiliniams, darbo ar kitiems teisiniams santykiams. Turto pasisavinimo atveju dėl to, kad kaltininkas su jam patikėtu (esančiu jo žinioje) turtu pradeda elgtis kaip su nuosavu ir taip pažeidžia jam suteiktus įgaliojimus, toks turtas iš teisėto kaltininko valdymo pereina į jo neteisėtą valdymą, t. y. faktiškai yra pasisavinamas, ir taip padaroma žala turto savininkui. Turto pasisavinimo sudėtis yra materialioji, todėl veika, kuria pasisavinamas kaltininkui patikėtas ar esantis jo žinioje svetimas turtas, besąlygiškai sukelia nusikalstamus padarinius – turtinę žalą. Nusikalstami padariniai – tai nukentėjusiojo materialaus turto ar turtinės teisės netekimas arba jos apimties sumažėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-175-1073/2019). Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos. Teismų praktikoje patikėtu turtu pripažįstamas einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtai kaltininko valdomas svetimas turtas. Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigtu, kai neteisėtai užvaldomas svetimas turtas ir yra reali galimybė jį valdyti, juo naudotis ar disponuoti arba pasisavinama turtinė teisė, suteikianti kaltininkui galimybę gauti svetimą turtą arba turtinę naudą tuoj pat arba ateityje, elgtis su svetimu turtu kaip su nuosavu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-P-78/2012, 2K-269-648/2017, 2K-314-693/2018, 2K-21-628/2019). 236. Kaltinamasis R. M. apklausiamas teisme pripažino savo kaltę kaltinime nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis pasisavinęs jam patikėtą didelės vertės svetimą, X unijai priklausantį turtą – lėšas, kurios buvo pervestos iš X unijos atsiskaitomosios sąskaitos, atidarytos V. S. vardu – iš viso 25 612,25 Eur piniginių lėšų, ir pasikėsinęs pasisavinti jam patikėtą labai didelės vertės svetimą, X unijai priklausantį turtą – lėšas, kurios buvo pervestos iš X unijos atsiskaitomosios sąskaitos, atidarytos V. S. vardu – 69.287,75 EUR, tačiau šios veikos nebaigęs dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes lėšos buvo sustabdytos banko. Pasak kaltinamojo R. M., jis kaltinime nurodytu laikotarpiu dirbo X unijoje, jo pareigos – klientų aptarnavimo vadybininkas, o funkcijos – priimti žmones, išsiaiškinti jų poreikius, parduoti unijos paslaugas žmonėms pagal poreikius. Jis dirbo su indėliais. [...] Iš kaltinime išvardintų asmenų prisimena tik keletą – S., V. šeimą ir turbūt viskas. Prisimena S., kiek prisimena, jie buvo broliai. Vienas iš jų iš pradžių buvo atėjęs gal du kartus, paskui atvažiavo kartu su broliu ir sudarė sutartį antro brolio vardu. Sutarties sumos tiksliai neprisimena, bet suma buvo nemaža, gal 80 000 Eur. Suma galėjo būti ir tokia, kokia nurodyta kaltinime, t. y. 96 700 Eur. [...] Pripažįsta faktą, kad su kaltinime nurodytais asmenimis sutartis sudarė jis (t. y. R. M.). Vieni asmenys pinigus įnešdavo grynais, kiti – pavedimu. [...] Iš unijoje dirbusių asmenų apie pervestus pinigus daugiausia domėdavosi V. V., kuris tiesiog prieidavo ir paklausdavo, ar jis (t. y. R. M.) gali pažiūrėti, ar pinigai pervesti į sąskaitą (jeigu būdavo pavedimas), o jei būdavo mokama grynais – tai ir klausti nereikėdavo. Grynieji būdavo kitame kabinete. Mažą grynų pinigų dalį (kelis tūkstančius eurų) buvo leidžiama laikyti šalia jo (t. y. R. M.) buvusiame mažame seife. Kai kaupdavosi didelės sumos, tam būdavo kitas didelis seifas V. V. ir P. B. kabinete. Kiek pamena, raktas nuo seifo buvo vienas, jis būdavo tame kabinete ant seifo arba šalia seifo. Realiai juo pasinaudoti galėjo bet kas, kas buvo ofise. Be jo (t. y. R. M.), V. V., P. B. ir Ž. D. nebuvo kitų asmenų, kurie galėjo naudotis seifo raktu. Iš asmenų sąskaitų į kitas sąskaitas pavedimus darydavo jis (t. y. R. M.), o sąskaitas, į kurias reikėdavo pervesti, nurodydavo V. V.. [...] Vis tik kaltinamasis R. M. parodė, kad dalį pinigų pasisavino ir jis, t. y. jis turėjo jo valdomą bendrovę „K“, tačiau turėdamas autoservisą, norėjo atskirti du verslus, todėl atsirado bendrovė „J“, kurios sąskaitą valdė jis pats. Kredito unijos nario V. S. lėšos buvo pervestos į „J“ sąskaitą, šias lėšas jis pervedė pats asmeniškai, tai sugalvojo pats ir labai dėl to apgailestauja, suveikė žmogiškasis faktorius. [...] Jam atrodo, kad į bendrovės „J“ sąskaitą jis pervedė gal 80 000-90 000 Eur. Gali būti, kad buvo pervesta tokia suma, kuri nurodyta kaltinime. Šiuos pinigus jis grynindavo kortele iš bankomato. Dalies lėšų niekur nepanaudojo, o dalį lėšų panaudojo asmeninėms reikmėms. P. G. iš tų pinigų skola nebuvo grąžinta. Skola buvo grąžinta, bet ne iš tų pinigų. Visų bankomatų, kuriuose jis grynino lėšas, nepasakys. Pripažįsta, kad lėšas grynino kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Iš tų lėšų V. V. ar kitiems asmenims jis nieko nedavė. Tiksliai nežino, bet jam atrodo, kad V. V. apie šį lėšų pervedimą nežinojo. Pripažįsta kaltę dėl visų dokumentų, kurie yra susiję su visomis šiomis nurodytomis aplinkybėmis ir kurie įtraukti į kaltinimą pagal BK 222 straipsnį, klastojimo. Apklausos metu kaltinamasis R. M. parodė, kad negali pakomentuoti dėl grynųjų pinigų pasisavinimo iš kredito unijos kasos. Gali būti, kad aplinkybės buvo nustatytos pagal dokumentus. Neatsimena atvejų, kad iš kredito unijos kasos, už kurią jis buvo atsakingas, jis savo reikmėms būtų ėmęs grynuosius pinigus. Neprisimena aplinkybių, kad iš V. M. ir V. S. priklausančių sąskaitų, sudaręs kažkokį mechanizmą su dokumentais, būtų išsigryninęs ir pasiėmęs pinigines lėšas. [...] Vis tik vėliau apklausiamas R. M. teigė, kad pasisavinimą pripažįsta, pripažįsta, kad pinigus pervedė bendrovei „J“ lėšas ir jas pats išsigrynino. Kartu pažymėjo, kad už kasą buvo oficialiai atsakingas jis (t. y. R. M.) ir prisijungimai prie sistemos buvo išduoti jo vardu, prisiima atsakomybę ir kaltinimą pripažįsta. [...] Suvokė, ką daro, turėjo tikslą vėliau tuos pinigus grąžinti. Tuo metu suprato, kad elgiasi neteisėtai, bet tikėjosi pinigus grąžinti. Norėjo tuos pinigus įdėti į verslą ir užsidirbti, o paskui grąžinti. 237. Pažymėtina, kad tokius kaltinamojo R. M. parodymus tam tikra apimtimi patvirtina byloje surinkti kiti įrodymai. Antai, vadovaujantis BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka buvo pagarsinti mirusių liudytojų V. M. ir V. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. V. S. parodė, jog prieš kurį laiką jis pardavė žemės sklypą su statomu namu už 400 000 Lt. Pinigai buvo laikomi įvairiuose bankuose ir kredito unijose. Visus finansinius reikalus jam padeda tvarkyti jo brolis V. S., kuris juo rūpinasi ir prižiūri, tačiau tai nėra įforminta oficialiai. Brolio prašymu 2017 m. vasarą jis porą kartų buvo nuvykęs į X uniją, esančią (duomenys neskelbtini), kur pasirašė kažkuriuose dokumentuose. [...] Su X unijos darbuotoju daugiausia bendravo jo brolis V. S. Jis į jų pokalbį nesikišo ir negilino. Jis žino, kad į X uniją buvo pervesta dalis jo pinigų, ir tikrai žino, kad turėjo būti atliktas pavedimas, tačiau detaliau apie tai galėtų papasakoti jo brolis V. S. Kaip jis suprato, X unijoje jo vardu turėjo būti įforminta terminuoto indėlio sutartis, tačiau jis neprašė nieko tos sutarties nutraukti ir pats jos nenutraukinėjo. Neprašė, kad jo pinigai iš X unijos būtų kam nors pervesti, o jeigu taip įvyko, tai be jo leidimo ir žinios. Jis nepažįsta asmens, kurio duomenys būtų V. M., taip pat jis nieko anksčiau negirdėjo apie UAB „J“. Kiek į X uniją buvo pervesta jo pinigų ir kokiai sumai buvo įformintas indėlis, jis nežino (4 t., b. l. 73-75). Tuo tarpu Papildomai apklaustas kaip liudytojas V. S. parodė, kad jis X unijoje neplanavo išimti grynais bet kokią sumą ir to tikrai nedarė. Nebuvo jokios kalbos su X unijos darbuotojais arba tarp jo ir jį lydėjusio į uniją brolio V. S., kad jis (V. S.) dalį jam priklausančių pinigų išims grynais iš unijoje jo vardu atidarytos sąskaitos ar tuos pinigus perves kažkur kitur. Susipažinus apklausos metu su jam parodytais X unijos 2017 m. rugpjūčio 2 d. operacijos kvitu Nr. 100104 dėl 1 841 Eur įmokėjimo į sąskaitą ir 2017 m. rugpjūčio 2 d. operacijos kvitu Nr. 100105 dėl 3 682 Eur išmokėjimo iš sąskaitos, kuriuose neva kaip asmuo pasirašė jis (V. S.), jis teigė, kad tai nėra jo parašai, o kažkas juos suklastojo, mėgindamas pasirašyti jo vardu. Kas šiuose kvituose pasirašė vietoj jo, jis nežino. Jis neįnešė į X unijoje jo vardu atidarytą sąskaitą grynais 1 841 Eur ir negavo iš šios unijos grynais 3 682 Eur. Jeigu taip ir įvyko, tai tikrai be jo žinios ir leidimo. Jeigu tie pinigai ir buvo kažkam išmokėti, tai jis apie tai nieko nežino ir neįsivaizduoja, kas tą galėjo padaryti (4 t., b. l. 76-77). Tokias aplinkybes apklausiamas teisme iš esmės patvirtino ir liudytojas V. S. Liudytojas V. M. parodė, kad apie X uniją jis sužinojo iš televizijos reklamos ir susidomėjo ja, kadangi ši unija siūlė 3 procentus metinių palūkanų už įformintus indėlius. 2017 m. liepos mėnesio viduryje, darbo savaitės pabaigoje, dienos metu jis vienas nuvyko į X uniją, kurios ofisas buvo (duomenys neskelbtini). [...] atvyko į X unijos ofisą 2017 m. liepos 17 dienos metu. Tą dieną jį pasitiko ir su juo bendravo nepažįstamas vyras, kuris, kaip jis vėliau sužinojo, buvo R. M. Iš pradžių ofise buvo ta pati jauna mergina – unijos darbuotoja, bet po kurio laiko ji išėjo ir ofise jis liko dviese su R. M.. [...] Iš R. M. sužinojo, kad 3 procentai palūkanų už įformintą indėlį mokami sudarant sutartį 5 metams. Kadangi jis (V. M.) norėjo įforminti indėlį tik 2 metams, R. M. paaiškino, kad tada jam gali pasiūlyti tik 2,2 procentus metinių palūkanų. Kartu su R. M. jis paskaičiavo, kad jeigu 5 500 Eur dydžio terminuotas indėlis bus įformintas 2 metams, tai per metus bus sukaupta apie 120 Eur palūkanų. Jį (V. M.) tokia padėtis tenkino ir jis sutiko pasirašyti terminuoto indėlio sutartį. AB Swedbank sąskaitose buvo laikomos jo santaupos, kurias jis turėjo pervesti į X unijos sąskaitą. Tą dieną R. M. pats jo akivaizdoje parengė kompiuteriu, kuris stovėjo ant jo darbo stalo, dokumentus, atspausdino juos, pasirašė juose, uždėjo antspaudo „X unija Sutartims Nr. 1“ atspaudus ir perdavė pasirašyti jam. [...] R. M. atsiskaitomosios sąskaitos sutartyje savo ranka pažymėjo sąskaitą, atidarytą jo (V. M.) vardu X unijoje, ir paaiškino, kad į šitą sąskaitą reikia pervesti pinigus. [...] Daugiau į šitą uniją jis atvykęs nebuvo ir niekas iš X unijos jam neskambino ir neprašė atvykti įforminti dokumentus. Tą pačią dieną ar šiek tiek vėliau jis iš AB Swedbank sąskaitų į jo sąskaitą, atidarytą X unijoje pervedė apie 5 000 Eur ir 1 000 Eur. Daugiau į šią uniją jis nuvykęs nebuvo, jokių kitų sutarčių nesudarinėjo, grynais pinigų iš X unijos neėmė, neprašė, kad tuos jos pinigus grynais paimtų kas nors kitas, neprašė, kad į šią uniją pervesti pinigai būtų jam grąžinti į jo arba kitų žmonių sąskaitą (-as) kituose bankuose ar finansų įstaigose. Jeigu iš jo sąskaitos, atidarytos X unijoje, ir buvo grynais paimti jo pinigai, tai tik todėl, kad tai įvyko be jo žinios ir be jo sutikimo (5 t., b. l. 13-15). Pažymėtina, kad Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017 m. vasario 7 d. specialisto išvada Nr. 11-199 (18) nustatyta, kad X unijos 2017 m. rugpjūčio 2 d. kvite, operacijos Nr. 100104, dėl 1 841 Eur įmokėjimo į „Einamoji sąskaita“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje „Asmens/atstovo parašas“, pasirašė ne V. S. X unijos 2017 m. rugpjūčio 2 d. kvite, operacijos Nr. 100105, dėl 3 682 Eur išmokėjimo iš „Einamoji sąskaita“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje „Asmens/atstovo parašas“, pasirašė ne V. S. (t. 48, b. l. 64-68). 238. Sugretinus paminėtus kaltinamojo R. M. bei liudytojų V. S. ir V. M. duotus parodymus su paminėta specialisto išvada nustatytomis aplinkybėmis, Lietuvos centrinės kredito unijos 2019 m. birželio 25 d. raštu Nr. 2-798, prie kurio pateiktos visos R. M. vardu buhalterinėje sistemoje „Kubas“ atliktos operacijos grynais, matyti, kad išmokėjimai grynais iš unijos klientų „Einamoji sąskaita“ sąskaitų be tų pačių sumų įmokėjimo į „Terminuotas indėlis“ sąskaitą įvyko 2017 m. liepos 24 d. 17:02 val., kada buvo išmokėta grynais 5 960 Eur grynais iš V. M. sąskaitos, ir 2017 m. rugpjūčio 2 d. 14:44 val., kada buvo išmokėta grynais 3 682 Eur iš V. S. sąskaitos (t. 18, b. l. 110-130). Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. lapkričio 14 d. apklausoje kaltinamasis R. M. parodė, jog broliai V. ir V. S. panorėjo išimti grynais 1 841 Eur, nes galimai jie norėjo suapvalinti pinigų sumą, kuri tuo metu buvo laikoma V. S. sąskaitoje, atidarytoje X unijoje. Jis (R. M.) galimai per klaidą įvedė, kad tą pinigų sumą įneša, o ne išima, o kada pamatė klaidą, tai turėjo parodyti per buhalterinę sistemą, išima jau grynais ne 1 841 Eur, o dvigubai daugiau, t. y. 3 682 Eur, nors realiai 1 841 Eur į sąskaitą iš tikrųjų įnešti nebuvo ir 3 682 Eur realiai išgryninti nebuvo. Iš tikrųjų V. S. ir V. S. gavo iš jo tik tai 1 841 Eur grynais, bet, kad tvarkingai atrodytų buhalterijoje dokumentai, V. S. pasirašė ant jo (R. M.) paruoštų ir atspausdintų X unijos 2017 m. rugpjūčio 2 d. 14:41:05 operacijų kvito Nr. 100104 dėl 1 841 Eur įmokėjimo į sąskaitą „einamoji sąskaita“ ir X unijos 2017 m. rugpjūčio 2 d. 14:44:12 operacijų kvito Nr. 100105 dėl 3 682 Eur išmokėjimo iš sąskaitos „einamoji sąskaita“. Taigi, nors akivaizdu, kad R. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai, kad dokumentuose pasirašė V. S., neatitinka tikrovės, tačiau jis neneigė, kad būtent jis pasirašė minimus dokumentus, atitinkamai teismas sprendžia, jog byloje visiškai įrodyta, kad būtent R. M. pasirašė ir V. S. vardu davė pasirašyti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims X unijos 2017 m. rugpjūčio 2 d. operacijos kvitą Nr. 100104, kad 1 841 Eur suma neva įmokama grynais į „Einamoji sąskaita“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir X unijos 2017 m. rugpjūčio 2 d. operacijos kvitą Nr. 100105, kad 3 682 Eur suma neva išmokama grynais iš „Einamoji sąskaita“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir šiuos dokumentus panaudojo šių neteisėtų operacijų pagrindimui, nors 1 841 Eur skirtumo tarp neva V. S. įmokėtos 1 841 Eur sumos ir neva V. S. išmokėtos 3 682 Eur sumos pastarajam neišmokėjo, o iš savo, kaip X unijos klientų aptarnavimo vadybininko-kasininko, kasos lėšas pasiėmė sau, pasisavindamas jam patikėtas X unijai priklausančias lėšas –1 841 Eur grynais pinigais. Taip pat jis iš X unijos klientų aptarnavimo vadybininko-kasininko kasos, kurią pats ir kontroliavo, pasiėmė sau 5 960 Eur grynais pinigais, taip pasisavindamas jam patikėtas X unijai priklausančias lėšas, kurios buvo išmokėtos iš X unijos atsiskaitomosios sąskaitos, atidarytos V. M. vardu – 5 960 Eur, taip pat kasos pasiėmė sau 1 841 Eur grynais pinigais panaudojęs suklastotus 2017 m. rugpjūčio 2 d. kasos operacijos kvitus, kitų asmenų pasirašytus V. S. vardu. Taigi, tokiu būdu R. M. pasisavino jam patikėtas X unijai priklausančias pirmiau paminėtas grynųjų pinigų sumas, t. y. viso 7 801 Eur grynais pinigais. 239. Pažymėtina, kad iš bylos dokumentų matyti, tai taip pat patvirtino ir pats kaltinamasis R. M., kad pagal įformintus V. S. vardu (2017 m. rugpjūčio 2 d. terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201708-000058 ir 2017 m. rugpjūčio 2 d. operacijos kvitas Nr. 102054) 2017 m. rugpjūčio 2 d. apie 14.46 val. R. M. įvedė į sistemą duomenis, kad 15 000 Eur pervedami iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijoje V. S. vardu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB DNB banke (nuo 2017 m. spalio 2 d. pavadinimas pakeistas į AB „Luminor bank“) UAB „J“ vardu, o taip pat 2017 m. rugpjūčio 9 d. apie 14.46 val. įvedė į sistemą duomenis, kad 79 900 Eur pervedami iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijoje V. S. vardu, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB DNB banke (nuo 2017 m. spalio 2 d. pavadinimas pakeistas į AB „Luminor bank“) UAB „J“ vardu, t. y. viso į šios bendrovės sąskaitą pervedė 94 900 Eur. Šias R. M. atliktas operacijas atitinkamai patvirtino X unija buhalterės R. V. ir L. J., suklaidintos kaltinamojo ketinimų. Lietuvos centrinė kredito unija 2018 m. lapkričio 28 d. raštu Nr. 2-1155, be kita ko, pranešė, kad 2017 m. rugpjūčio 2 d. 15.000 Eur pavedimą Nr. 1610000923 (Pastaba – iš V. S. vardu atidarytos sąskaitos) įvedė į sistemą R. M. 2017 m. rugpjūčio 2 d. 14:46, patvirtino R. V. 2017 m. rugpjūčio 2 d. 15:37, įvykdyta 2017 m . rugpjūčio 2 d. 16:35; [...] 2017 m. rugpjūčio 9 d. 79.900 Eur pavedimą Nr. 1610000945 (Pastaba – iš V. S. vardu atidarytos sąskaitos) įvedė į sistemą R. M. 2017 m. rugpjūčio 9 d. 14:46, patvirtino L. J. 2017 m. rugpjūčio 9 d. 15:06, įvykdyta 2017 m. rugpjūčio 9 d. 16:35 (t. 18, b. l. 107-108). Be to, iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) kopijos dėžutėje „Išsiųsti laiškai“ rasto ir atspausdinto elektroninio laiško matyti, kad artimu vienai iš minimų pervedimų laiku, t. y. 2017 m. rugpjūčio 2 d. 16:08 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) išsiųstas klausimas „Kodėl neimat išgryninimo mokesčio iš kliento?“. 2017 m. rugpjūčio 2 d. 16:20 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiųstas vienintelis žodis „suklydau“, o žemiau, kaip X unijos Klientų aptarnavimo tarnybos vadovo, nurodytos R. M. pareigos, vardas, pavardė ir kontaktai (t. 39, b. l. 18). Taigi, sugretinus pastaraisiais įrodymais nustatytus faktus konstatuotina, kad būtent R. M., be jokio pagrindo pervedė viso 94 900 Eur iš V. S. vardu atidarytos X unijoje esančios sąskaitos į UAB J“ banko sąskaitą AB Luminor banke. Iš paties R. M. parodymų aišku, kad UAB „J“ priklausė jam ir jis kontroliavo šios bendrovės banko sąskaitas bei po X unijos pinigų pervedimo jungėsi prie UAB „J“ banko sąskaitų ir atliko jose operacijas (t. 27, b. l. 2, 3) bei vėliau ėmėsi gryninti iš sąskaitos pinigus ar atliko kitas finansines operacijas šiais pinigais. 240. Antai iš UAB „J“ banko sąskaitų matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 2 d. apie 19.30 val. ir 2017 m. rugpjūčio 6 d. apie 15.43 val. iš UAB „J“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos AB DNB banke (nuo 2017 m. spalio 2 d. pavadinimas pakeistas į AB „Luminor bank“), buvo pervesta 10 000 Eur ir 4083 Eur (viso pervedė 14 083 Eur) į UAB „J“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB DNB banke (nuo 2017 m. spalio 2 d. pavadinimas pakeistas į AB „Luminor bank“). Pagal FNTT prie LR VRM 2017 m. rugsėjo 4 d. reikalavimą Nr. 25/5-3-22-13441 AB DNB banko atstovė pateikė kompaktinį diską su bankomatų, esančių Žirmūnų g. 2, Vilniuje, Žirmūnų g. 64, Vilniuje ir Saltoniškių g. 9, Vilniuje, vaizdais, susijusiais su operacijomis iš UAB „J“ vardu atidarytos sąskaitos (t. 26, b. l. 119-121, CD). Matyti, kad R. M. 2017 m. rugpjūčio 3 d., laikotarpiu nuo 7.50 val. iki 7.52 val. bankomate, adresu Vilnius, Žirmūnų g. 2, nuėmė 1 960 Eur grynais pinigais; 2017 m. rugpjūčio 4 d., laikotarpiu nuo 8.45 val. iki 8.47 val. bankomate, adresu Vilnius, Saltoniškių g. 9, nuėmė 3 000 Eur grynais pinigais; 2017 m. rugpjūčio 5 d., laikotarpiu nuo 10.17 val. iki 10.18 val. bankomate, adresu Vilnius, Žirmūnų g. 2, nuėmė 3 000 Eur grynais pinigais; 2017 m. rugpjūčio 7 d., laikotarpiu nuo 9.35 val. iki 9.36 val. bankomate, adresu Vilnius, Žirmūnų g. 2, nuėmė 3 000 Eur grynais pinigais; 2017 m. rugpjūčio 8 d. laikotarpiu nuo 9.58 val. iki 9.59 val. bankomate, adresu Vilnius, Saltoniškių g. 9, nuėmė 3 000 Eur grynais pinigais. Taigi, pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. M., laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 3 d. iki 2017 m. rugpjūčio 8 d. iš UAB „J“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos AB DNB banke (nuo 2017 m. spalio 2 d. pavadinimas pakeistas į AB „Luminor bank“), nuėmė 13 960 Eur grynais pinigais ir panaudojo savo nuožiūra savo reikmėms. 241. Be to, paminėtas AB DNB banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad R. M. 2017 m. rugpjūčio 9 d. pervedęs 79 900 Eur iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos X unijoje V. S. vardu, į jo (t. y. R. M.) valdomą UAB „J“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas UAB „J“ elektroninės bankininkystės duomenimis, 2017 m. rugpjūčio 9 d. apie 18.46 val. iš UAB „J“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 12 000 Eur į UAB „J“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) po to, pasinaudodamas UAB „J Lt“ išduota banko mokėjimo kortele 2017 m. rugpjūčio 10 d. laikotarpiu nuo 8.10 val. iki 8.11 val. bankomate, adresu Vilnius, Saltoniškių g. 9, nuėmė 3 000 Eur grynais pinigais; 2017 m. rugpjūčio 11 d. laikotarpiu nuo 16.05 val. iki 16.07 val. bankomate, adresu Vilnius, Saltoniškių g. 9, nuėmė 3 000 Eur grynais pinigais; 2017 m. rugpjūčio 13 d. laikotarpiu nuo 8.31 val. iki 8.33 val. nuėmė 3 000 Eur grynais bankomate, adresu Klaipėda, Taikos pr. 139; 2017 m. rugpjūčio 16 d. laikotarpiu nuo 11.18 val. iki 11.20 val. nuėmė 2 500 Eur grynais bankomate, adresu Vilnius, Saltoniškių g. 9. Taip laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 10 d. iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. R. M. iš UAB „J“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nuėmė dar 11 500 Eur grynais pinigais ir panaudojo savo nuožiūra savo reikmėms. 242. Apibendrinat kaltinamojo R. M. išgrynintą sumą matyti, jog tokiu būdu kaltinamasis laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 3 d. iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. iš UAB „J“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 25 612,25 Eur sumą ir panaudojo savo nuožiūra savo reikmėms. 243. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad svetimo turto pasisavinimas laikomas baigtu, kai neteisėtai užvaldomas svetimas turtas ir yra reali galimybė jį valdyti, juo naudotis ar disponuoti, elgtis su svetimu turtu kaip su nuosavu. Sprendžiant dėl asmens kaltės pagal BK 183 straipsnio 3 dalį nėra būtina nustatyti, kam (kokiu tikslu) kaltininkas panaudoja neteisėtai pasisavintą turtą. Baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad kaltininkas šį turtą pasisavintų, o toliau su turtu atliekami veiksmai (turto kaupimas, išleidimas, padovanojimas, investavimas ir t. t.) nėra šios teisės normos sudėties požymis. Pažymėtina, kad R. M. pareikštame kaltinime papildomai nurodoma, jog jis 2017 m. rugpjūčio 4 d. laikotarpiu nuo 8.50 val. iki 8.53 val. „Perlo“ terminale, esančiame prekybos centre „Panorama“, adresu Vilnius, Saltoniškių g. 9, pagal savo asmeninius poreikius, operacijų mokėtoju nurodant A. M., sumokėjo 12,81 Eur gavėjui Telia, AB, 121 Eur gavėjui UAB „Ekspozicijų centras“ ir 100 Eur gavėjui Geros muzikos ekspertai, VšĮ, iš viso 233,81 Eur; taip pat 2017 m. rugpjūčio 8 d. laikotarpiu nuo 10.07 val. iki 10.18 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prekybos centre „Panorama“, adresu Vilnius, Saltoniškių g. 9, šalia parduotuvės „Denon“, grąžindamas savo asmeninę skolą, atidavė P. G. 2 965 Eur; taip pat 2017 m. rugpjūčio 10 d. laikotarpiu nuo 8.16 val. iki 8.21 val. „Perlo“ terminale, esančiame prekybos centre „Panorama“, adresu Vilnius, Saltoniškių g. 9, pagal savo asmeninius poreikius, operacijų mokėtoju nurodant A. M., sumokėjo 885,24 Eur gavėjui UAB „Ekspozicijų centras“, ir 2017 m. rugpjūčio 10 d. apie 12.59 val. „Perlo“ terminale, esančiame prekybos centre „Panorama“, adresu Vilnius, Saltoniškių g. 9, pagal savo asmeninius poreikius, operacijų mokėtoju nurodant A. M., sumokėjo 133,10 Eur gavėjui UAB „Ekspozicijų centras“, iš viso 1 018,34 Eur; taip pat 2017 m. rugpjūčio 16 d. apie 11.22 val. „Perlo“ terminale, esančiame prekybos centre „Panorama“, adresu Vilnius, Saltoniškių g. 9, pagal savo asmeninius poreikius, operacijų mokėtoju nurodant A. M., sumokėjo 48,39 Eur gavėjui UAB „Antakalnio būstas“. Teismas sprendžia, kad šios pirmiau šiame nuosprendžio punkte paminėtos aplinkybės šalintinos iš kaltinimo, kadangi BK 183 straipsnio prasme, svetimo turto pasisavinimas laikomas baigtu nuo to momento, kai kaltininkas turi galimybę laisvai juo disponuoti. Šiuo atveju veikos kvalifikavimo prasme nėra reikšminga kur kaltinamasis R. M. išleido į jo valdomą bendrovės UAB „J“ priklausančią sąskaitą pervestus ir iš jos jau vėliau išgrynintus pinigus, kadangi veiksmai atlikti jau pasisavinus svetimą turtą ir nors jie gali būti vertinami sprendžiant dėl kaltinamojo subjektyviosios pusės, tačiau nebūtinai turi būti aprašyti kaltinime. 244. Turto pasisavinimo sudėtis yra materialioji, kitaip tariant veika, kuria pasisavinamas kaltininkui patikėtas ar esantis jo žinioje svetimas turtas, sukelia nusikalstamus padarinius – turtinę žalą. Teismas nusikalstamos veikos baigtumo padarant turtinę žalą ir kvalifikavimo aspektu pažymi, kad R. M. kaltinimas dėl X unijos turto pasisavinimo pakeistame kaltinime aprašytas kaip viena tęstinė nusikalstama veika, tačiau kvalifikuotas kaip du nusikaltimai, t. y. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, kaip baigtas 33 413,25 Eur (7801 Eur (1884-5960=7801) paimtų grynaisiais iš X unijos kasos bei 25 612,25 Eur išgrynintų iš UAB „J“ banko sąskaitos jau po to, kai jie buvo pervesti iš X unijos banko sąskaitos) pasisavinimas bei pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 3 dalį kaip pasikėsinimas pasisavinti 69 287,75 Eur, kurie buvo pervesti iš X unijos sąskaitos į UAB „J“ banko sąskaitą, tačiau kurių kaltinamasis R. M. nespėjo išgryninti AB DNB bankui (nuo 2017 m. spalio 2 d. pavadinimas pakeistas į AB „Luminor bank“) sustabdžius šias lėšas. Teismo vertinimu, byloje nustatyta faktinė situacija nesudaro pagrindo kaltinamojo R. M. veiksmus kvalifikuoti kaip du nusikaltimus – 33 413,25 Eur pasisavinimą pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir pasikėsinimą pasisavinti 69 287,75 Eur pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 3 dalį, kadangi tokiu būdu neatsižvelgus į veikos tęstinumą nepagrįstai sunkinama kaltinamojo padėtis. Šiuo atveju galėtų būti svarstomi tik du alternatyvūs kaltinamojo R. M. padarytos veikos kvalifikavimo būdai, priklausomai nuo veikos baigtumo momento vertinimo ir pagrindimo, t. y. tik pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 3 dalį kaip pasikėsinimas pasisavinti visą 102 701 Eur, tačiau pasisavinimas dalies – 33 413,25 Eur arba tik pagal BK 183 straipsnio 3 dalį kaip baigtas visos 102 701 Eur pasisavinimas. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad kaltinamajam R. M. inkriminuotų nusikalstamų veikų baigtumo momentas kaltinime nepagrįstai siejamas ne su pinigų pervedimo ir jų atsiradimo UAB „J“ sąskaitoje momentu, o su šių pinigų išgryninimo momentu. Pastebėtina, kad tiek iš šioje dalyje aprašyto kaltinimo kaip tęstinės veikos, tiek iš bylos faktinių aplinkybių, kai kaltinamasis R. M. veikė nuosekliai, pinigus iš X unijos sąskaitos pervedinėti pradėjo dar 2017 m. birželio mėnesį (kaltinimo dalis aprašyta veikiant su V. V. ir D. B.), jo atlikti veiksmai – dalies pinigų (7 801 Eur) paėmimas iš kasos laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 24 d. iki 2017 m. rugpjūčio 2 d. bei du pinigų pervedimai į jo kontroliuojamą UAB „J“ sąskaitą atlikti 2017 m. rugpjūčio 2 ir 9 dienomis, t. y. labai artimu laikotarpiu, atitinkamai darytina išvada, kad jis veikė iš anksto susiformavusia vieninga tyčia, kuri apėmė ir jo individualiai atliktus nusikalstamus svetimo turto pasisavinimo veiksmus visa apimtimi. Šioje dalyje pažymėtina, kad UAB „J“, į kurios banko sąskaitą R. M. per du kartus neturėdamas jokio teisėto pagrindo pervedė 94 900 Eur (15 000+79 900=94 900), buvo kaltinamojo R. M. žinioje, jis disponavo ir valdė šios bendrovės banko sąskaitas, iš vienos šios bendrovės banko sąskaitos vedė pinigus į kitą šios bendrovės banko sąskaitą norėdamas šiuos pinigus išsigryninti asmeniniam vartojimui. Kitaip tariant UAB „J“ ir šios bendrovės sąskaitą kaltinamasis panaudojo svetimo turto pasisavinimo procese, jis, pervedęs 94 900 Eur iš X unijos sąskaitos į UAB „J“ banko sąskaitą, galėjo su šiais pinigais elgtis savo nuožiūra, kaip su savais, nepaisant to, jog pinigai buvo UAB „J“ sąskaitoje, kas ir matyti iš to, jog jis toliau vedė pinigus į kitą bendrovės banko sąskaitą (turėjo galimybę pervesti ir į kitas sąskaitas, ar atsiskaityti šiais pinigais), kuriai priskirta banko kortelė, tada juos grynino, atsiskaitinėjo dalimi pinigų savo nuožiūra. Atitinkamai teismas sprendžia, kad kaltinamojo R. M. atliktas svetimo turto pasisavinimas buvo baigtas ne išgryninant dalį pinigų, o būtent nuo to momento, kai buvo atliktas paskutinis jo veikos, susidedančios iš trijų svetimo turto pasisavinimo veiksmų, t. y. dalies pinigų (7 801 Eur) laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 24 d. iki 2017 m. rugpjūčio 2 d. suklastojant du kasos operacijos kvitus pasiėmimo iš kasos, tą pačią dieną atlikto 15 000 Eur pervedimo į UAB „J“ banko sąskaitą ir 2017 m. rugpjūčio 9 d. atlikto paskutinio 79 900 Eur pervedimo į UAB „J“ banko sąskaitą, veiksmas. Teismo vertinimu tai, kad likusios sumos kaltinamajam išgryninti nepavyko AB DNB bankui sustabdžius lėšas, nelaikytina pagrindu jo veiką kvalifikuoti kaip pasikėsinimą, kadangi jis jau pervedęs pinigus į jo kontroliuojamos UAB „J“ banko sąskaitą toliau turėjo galimybę su šiais pinigais elgtis savo nuožiūra, po truputį ėmėsi juos gryninti ir iš esmės galėjo tai padaryti dar iki 2017 m. rugpjūčio 18 d. AB DNB bankas atlikto lėšų įšaldymo, kaip ir galėjo savo nuožiūra daryti šių pinigų pavedimus kitais asmeniniais tikslais, atsiskaitinėti pavedimais ar banko kortele, mokėti asmeninius mokesčius ir pan. Dėl šių aplinkybių teismas konstatuoja, kad iš kaltinimo šalintinos nuorodos į BK 22 straipsnio 1 dalį, kaltinime nurodytos dvi nusikalstamos veikos, su pirmiau aptartais kai kurių aplinkybių pašalinimais, bei atsižvelgus į BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą turto vertės išaiškinimą, iš BK 183 straipsnio 2 dalies bei BK 22 straipsnio 1 dalies ir 183 straipsnio 3 dalies perkvalifikuotinos kaip vienas baigtas nusikaltimas, numatytas BK 183 straipsnio 3 dalyje, kaip bendros 102 701 Eur (7801 Eur paimtos grynaisiais + 94 900 Eur pervestos pavedimais į UAB „J“ banko sąskaitą) sumos pasisavinimas. Teismo vertinimu, toks veikos perkvalifikavimas iš esmės laikytinas palankesniu kaltinamajam R. M., kadangi veikų skaičius sumažėjo, o visas esmines šio pakeisto kaltinimo faktines aplinkybes jis iš esmės pripažino. 245. Kaip minėta, esminis turto pasisavinimo požymis, skiriantis šią nusikalstamą veiką nuo kitų nusikalstamų veikų nuosavybei, yra tai, kad šią veiką padaro specialusis subjektas, t. y. pagal BK 183 straipsnį atsako tik tas asmuo, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu turtas (turtinė teisė) buvo patikėtas ar perduotas jo žiniai. Įgaliojimai turtui (turtinei teisei) kaltininkui gali būti suteikiami įvairiais pagrindais, pavyzdžiui, esant civiliniams, darbo ar kitiems teisiniams santykiams. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis R. M. nuo 2017 m. gegužės 15 d. iki 2017 m. rugpjūčio 22 d. dirbo X unijos klientų aptarnavimo vadybininku, X unijos administracijos vadovo 2017 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. 2 jis buvo paskirtas vykdyti kasininko funkcijas unijoje (t. 31, b. l. 16) ir X unijos administracijos vadovo 2017 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. 3 turėjo įgaliojimus unijos vardu pasirašyti su unijos nariais papildomo pajaus įsigijimo sutartį, tvaraus pajaus sutartį, atsiskaitomosios sąskaitos sutartį, terminuotų indėlių sutartį ir elektroninių paslaugų sutartį, dėl savo užimamų pareigų valdė jam patikėtą X unijai priklausantį turtą (t. 31, b. l. 17). Šiuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes patvirtino apklausiamas teisme R. M., taip pat kaltinamasis V. V., taip pat ir liudytojas A. P., kuris apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta R. M., pastarąjį jis, vadovaudamas kredito unijai, priėmė į darbą ir kitais vidiniais norminiais teisės aktais jam patikėjo unijos turtą. Kitaip tariant byloje surinkti įrodymai nepalieka abejonių, kad R. M. atitinka BK 183 straipsnio dispozicijoje numatytą specialaus subjekto požymį, kas reiškia, jog būtent jam nusikalstamos veikos padarymo metu buvo paikėtas X unijos turtas. 246. Turto pasisavinimo atveju dėl to, kad kaltininkas su jam patikėtu (esančiu jo žinioje) turtu pradeda elgtis kaip su nuosavu ir taip pažeidžia jam suteiktus įgaliojimus, toks turtas iš teisėto kaltininko valdymo pereina į jo neteisėtą valdymą, t. y. faktiškai yra pasisavinamas, ir taip padaroma žala turto savininkui. Nagrinėjamu atveju R. M., būdamas X unijos vadybininku ir pagal pareiginius nuostatus turėdamas galimybę disponuoti jam patikėtu šios kredito unijos turtu, aiškiai suprato, kad tiek paimdamas iš X unijos kasos 7801 Eur grynaisiais, tiek per du kartus pervesdamas neteisėtai X unijos 94 900 Eur (viso 102 701 Eur) lėšas į savo kontroliuojamos įmonės banko sąskaitą tikslu juos be trukdžių išsigryninti ir vėliau dar pervesdamas į kitą įmonės sąskaitą bei dalį išgrynindamas, šį jam patikėtą turtą visa apimtimi neteisėtai pavertė savo turtu, numatė, jog dėl to X unija šio turto neteks, ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Pažymėtina, kad šią aplinkybę pripažino pats kaltinamasis apklausiamas teisme, ją patvirtina ir nustatytos bei pirmiau aptartos faktinės bylos aplinkybės, kaltinamojo veikimo mechanizmas, veiksmų intensyvumas. Atitinkamai byloje nustatytas ir būtinas subjektyvusis BK 183 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymis – tyčinė kaltė. 247. Šioje kaltinimo dalyje spręsdamas dėl BK 300 straipsnio 3 dalies taikymo teismas pažymi, kad kaltinamasis R. M. apklausiamas teisme savo kaltę pagaminus netikrus dokumentus ir juos panaudojus iš esmės pripažino. Vis dėlto pastebėtina, kad nors kaltinimo apibendrinančioje dalyje nurodoma, jog R. M. pagamindamas netikrus dokumentus ir juos panaudodamas pasisavino jam patikėtą didelės vertės turtą ir pasikėsino pasisavinti jam patikėtą labai didelės vertės X unijai priklausantį turtą, tačiau toliau kaltinime aprašant šioje kaltinimo dalyje kaltinamojo veiksmus pažymėta tik tai, kad jis neteisėtai buhalterinės apskaitos sistemoje „Kubas“ sukūrė tikrovei neatitinkančius įrašus apie X unijos nario V. S. 1 841 Eur įmokėjimą grynais pinigais į atitinkamą einamąją sąskaitą bei apie 3 682 Eur išmokėjimą grynais pinigais iš atitinkamos einamosios sąskaitos X unijos nariui V. S., tuo pačiu pagamino netikrus buhalterinės apskaitos dokumentus, kuriuos išspausdino, kaip X unijos atstovas pasirašė pats ir kaip X unijos nariui V. S. davė pasirašyti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims: 1) X unijos 2017 m. rugpjūčio 2 d. operacijos kvitą Nr. 100104, kad 1 841 Eur suma neva įmokama grynais į „Einamoji sąskaita“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2) X unijos 2017 m. rugpjūčio 2 d. operacijos kvitą Nr. 100105, kad 3 682 Eur suma neva išmokama grynais iš „Einamoji sąskaita“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir šiuos dokumentus panaudojo šių neteisėtų operacijų pagrindimui, nors 1 841 Eur skirtumo tarp neva V. S. įmokėtos 1 841 Eur sumos ir neva V. S. išmokėtos 3 682 Eur sumos pastarajam neišmokėjo, o iš savo, kaip X unijos klientų aptarnavimo vadybininko-kasininko, kasos lėšas pasiėmė sau, pasisavindamas jam patikėtas X unijai priklausančias lėšas – 1 841 Eur grynais pinigais. Taigi, minimos 1 841 Eur sumos paėmimo pagrindimui kaltinamasis R. M. panaudojo jo pagamintus paminėtus netikrus du kasos operacijų kvitus, t. y. šių dokumentų suklastojimas ir jų panaudojimas tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijęs ne su visos kaltinime nurodytos labai didelės turtinės žalos, o tik su 1 841 Eur žalos padarymu, atitinkamai jis negali būti kvalifikuojamas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, todėl ši veika perkvalifikuotina pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir taikytina 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymu Nr. XIV-3060 pakeista šio baudžiamojo įstatymo straipsnio redakcija, kuri laikytina švelnesne nei anksčiau galiojusi. Pažymėtina, kad kaltinamasis R. M. tokius veiksmus pripažino, akivaizdu, jog juos atliko veikdamas tiesiogine tyčia. Kartu teismas sprendžia, kad kaltinime nurodomos aplinkybės apie buhalterinės apskaitos sistemoje „Kubas“ tikrovės neatitinkančių įrašų sukūrimą negali būti pripažintos dokumento klastojimu, kadangi buhalterinė sistema nelaikytina dokumentu, o daugiau jokių netikrų dokumentų pagaminimo ir panaudojimo aplinkybių šioje kaltinimo dalyje nėra nurodoma. Šioje kaltinimo dalyje daugiau jokių klastojimo veiksmų nėra nurodoma, o teismas negali savarankiškai plėsti šio konkretaus kaltinimo pagal BK 183 straipsnio 3 dalį, ribas ir jų inkriminuoti. 248. Kartu teismas pažymi, kad perkvalifikavus kaltinamojo R. veiką į BK 300 straipsnio 1 dalį, kyla apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties taikymo klausimas. Vis tik kaltinamasis R. M. teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 304 straipsnio 1 dalį dėl baudžiamojo nusižengimo, padaryto 2018 m. rugsėjo 3 d., todėl vadovaujantis BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu bei 8 dalimi, nustatančia, kad senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas tyčinis nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties eiga buvo nutrūkusi ir nuosprendžio priėmimo dienai nėra suėjusi. 249. Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad pirmiau aptartais įrodymais nustatyta, jog R. M. laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 24 d. iki 2017 m. rugpjūčio 16 d., veikdamas dėl savanaudiškų paskatų, X unijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), pagamindamas netikrus dokumentus ir juos panaudodamas, pasisavino jam patikėtą X unijai priklausantį labai didelės – 102 701 Eur vertės turtą, todėl veikos pirmiau aptartais motyvais kvalifikuotinos kaip nusikaltimai, numatyti BK 300 straipsnio 1 dalyje (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) ir 183 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Dėl BK 25 straipsnio 3 dalies ir 184 straipsnio 3 dalies (2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 patvirtinta redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), 25 straipsnio 3 dalies ir 300 straipsnio 3 dalies taikymo 250. Teismas pažymi, kad BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytas teisinis reglamentavimas ir su šio baudžiamojo įstatymo straipsnio taikymu susijusios teismų praktikos reikšmingi aspektai paminėti šio nuosprendžio 233 punkte. 251. Tuo tarpu BK 184 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 patvirtinta redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį labai didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. 252. Turto iššvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai (nesilaikydamas nustatytos turto perleidimo tvarkos) ir neatlygintinai perleidžia tretiesiems asmenims. Turto perleidimo tvarka paprastai nustatoma norminiais aktais, o esant sutartiniams santykiams – bendru sutarimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-168/2013, 2K-152-303/2017, 2K-241-942/2022, 2K-220-511-2023). Neteisėtas perleidimas yra tada, kai tai atliekant nesilaikoma nustatytos turto (turtinės teisės) patikėjimo ar disponavimo tvarkos, buvo pažeistos esminės turto (turtinės teisės) patikėjimo ar buvimo žinioje sąlygos, turto (turtinės teisės) savininko (valdytojo) interesai ir taip jam padaryta žala (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-369-303/2017). Turto perleidimo tvarka paprastai nustatoma norminiais aktais, o esant sutartiniams santykiams – bendru sutarimu. Neatlygintinis svetimo turto iššvaistymas reiškia, kad šis turtas perleidžiamas neatlyginant jo vertės ar atlyginant ją aiškiai neteisingai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-152-303/2017, 2K-241-942/2022). Pagal teismų praktiką, patikėto ar kaltininko žinion perduoto turto tvarkymo sąlygų pažeidimas pats savaime nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės, jei nėra padaroma žalos arba nėra kliūčių padarytą žalą atlyginti civilinės teisės priemonėmis. Pažymėtina ir tai, kad, pagal aktualią bylai BK 184 straipsnio redakciją (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), galiojančią nuo 2023 m. birželio 1 d., nekyla baudžiamoji atsakomybė už patikėto turto iššvaistymą, padarytą dėl kaltininko neatsargumo, kitaip tariant tai tyčinis nusikaltimas. 253. Pastebėtina, kad šiai bylai aktualus ir BK 25 straipsnyje įtvirtintas organizuotos grupės požymis. Šioje dalyje pažymėtina, kad kaltinamieji V. V., R. M. ir D. B. kaltinami veikę organizuota grupe ir prašoma jų padarytą nusikalstamą veiką kvalifikuoti su nuoroda į nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusią BK 25 straipsnio 3 dalį. Pastarajame straipsnyje buvo numatyta, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Šiuo metu galiojančioje baudžiamojo įstatymo redakcijoje (2024 m. kovo 14 d. įstatymo Nr. XIV-2488 redakcija) organizuotos grupės požymis numatytas BK 25 straipsnio 4 dalyje ir jo taikymo sąlygos pakeistos numatant, kad organizuota grupė yra tada, kai du ar daugiau asmenų iš anksto susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Taigi, esminis minimų baudžiamojo įstatymo redakcijų skirtumas yra tas, kad veikos padarymo metu galiojusi redakcija numatė, jog nusikaltime dalyvaujančių dviejų ar daugiau asmenų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje (t. y. tiek iki veikos darymo, tiek jos darymo metu), tuo tarpu naujoji redakcija numato būtent išankstinį dviejų ar daugiau asmenų susitarimą daryti šiame straipsnyje numatytą nusikaltimą. Pažymėtina, kad kaltinamieji V. V., R. M. ir D. B. šioje byloje kaltinami nusikalstamas veikas padarę veikdami pagal iš anksto nustatytą ir aptartą vaidmenų bei užduočių pasiskirstymą, taigi tiek veikos padarymo metu, tiek šiuo metu galiojanti organizuotos grupės požymį apibūdinanti BK 25 straipsnio redakcija numato galimybę nusikalstamoje veikoje dalyvaujantiems asmenims susitarti iš anksto, todėl naujoji baudžiamojo įstatymo redakcija nelaikytina palankesne kaltinamiesiems ir jiems inkriminuota nusikalstama veika vertintina veikos padarymo galiojusios BK 25 straipsnio 3 dalies kontekste. 254. Šioje byloje V. V., R. M. ir D. B. pagal BK 184 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 3 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) su nuoroda į veikos padarymo metu galiojusią BK 25 straipsnio 3 dalį, argumentuojant tuo, kad organizuotos grupės nariai atsako už kitų šios grupės narių padarytus veiksmus, yra kaltinami tuo, kad veikdami V. V. suburtoje organizuotoje grupėje, kurioje V. V. veikė kaip organizatorius, R. M. kaip vykdytojas, o D. B. kaip padėjėjas, V. V. organizavo netikrų dokumentų pagaminimą bei jų panaudojimą bei labai didelės vertės svetimo turto iššvaistymą, tuo padarant labai didelę žalą X unijai, R. M. veikdamas pagal V. V. parengtą planą pagamino ar pasirašė kitų asmenų pagamintus netikrus dokumentus ir juos panaudojo, tuo padarydamas labai didelę žalą X unijai ir iššvaistė svetimą, jam (R. M.) patikėtą X unijai priklausantį labai didelės vertės turtą – 202 792,53 Eur, o D. B. padėjo padaryti šias nusikalstamas veikas surasdamas nekaltus asmenis, disponuojančius banko sąskaitomis ir galinčius išgryninti jiems pervestas lėšas bei jas atiduoti organizuotos grupės nariams. 255. Teismo vertinimu toks kaltinimas pasitvirtino iš dalies, t. y. toje dalyje, kiek jis susijęs su kaltinamųjų R. M. ir D. B. dalyvavimu X unijos turto iššvaistyme padarant BK 184 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą, taip pat su R. M. dalyvavimu padarant ir BK 300 straipsnio 3 dalyje (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) numatytą nusikaltimą, tačiau kaltinimo dalis dėl išankstinio organizuotos grupės subūrimo, jos egzistavimo kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, dėl V. V. dalyvavimo padarant nusikalstamas veikas, numatytas BK 184 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 patvirtinta redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir 300 straipsnio 3 dalyje (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija), liko neįrodyta abejonių nekeliančiais įrodymais, o nenustačius organizuotos grupės požymio D. B. nepagrįstai kaltinamas ir pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija).Atitinkamai, vadovaujantis in dubio pro reo principu, V. V. išteisintinas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) bei BK 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija), neįrodžius kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas, o D. B. išteisintinas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija), jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių, o jo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 184 straipsnio 3 dalyje kvalifikuotina su nuoroda ne į BK 25 straipsnio 3 dalį, o į BK 24 straipsnio 6 dalį, kaip padėjėjo. Tuo tarpu R. M., pašalinus nuorodas į BK 25 straipsnio 3 dalį (organizuotos grupės požymį), pripažintinas kaltu pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) ir 184 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 patvirtinta redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) dėl to, kad pagamino kaltinime nurodytus netikrus dokumentus ir juos panaudojo padarydamas labai didelę turtinę žalą ir veikdamas kartu su nenustatytais asmenimis ir atitinkamoje dalyje su nusikalstamos veikos padėjėju D. B., iššvaistė jam patikėtą X unijai priklausantį labai didelės vertės turtą – 202 792,53 Eur. Teismo vertinimu, tokias išvadas leidžia daryti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai. 256. Pirmiausia teismas pažymi, kad byloje nekyla abejonių dėl to, jog R. M. pagamino netikrus dokumentus bei juos panaudojo, tuo padarydamas didelę žalą X unijai, svetimo, jam patikėto ir X unijai priklausančio, labai didelės vertės turto – 202 792,53 Eur, iššvaistymą, o D. B. padėjo šio labai didelės vertės turto labai didelės vertės dalį iššvaistyti surasdamas nekaltus asmenis, disponuojančius banko sąskaitomis ir galinčius išgryninti jiems pervestas lėšas bei juos atiduoti nusikaltimą darantiems asmenims ir per nenustatytus asmenis perduodamas R. M. kitų asmenų sąskaitų duomenis, reikalingus neteisėtoms finansinėms operacijoms atlikti bei surinkdamas išgrynintas lėšas, tačiau byloje liko per daug abejonių dėl kaltinamojo V. V. dalyvavimo organizuojant šias nusikalstamas veikas, o šios abejonės, vadovaujantis in dubio pro reo principu, vertintinos kaltinamojo V. V. naudai. 257. Šio nuosprendžio 245 punkte jau aptarta, kad iš byloje surinktų įrodymų darytina išvada, jog R. M. atitinka BK 183 straipsnio dispozicijoje numatytą specialaus subjekto sąvoką, kas reiškia, jog būtent jam nusikalstamos veikos padarymo metu buvo patikėtas X unijos turtas. Iš esmės tais pačiais argumentais konstatuotina, jog kaltinamasis R. M. atitinka ir BK 184 straipsnio dispozicijoje numatytą specialaus subjekto sąvoką, kuri aiškintina analogiškai kaip ir BK 183 straipsnyje numatytu atveju, todėl teismas minimų argumentų nekartoja. 258. Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus konstatuoja, kad būtent kaltinamasis R. M. pasirašė kaltinime nurodytas terminuoto indėlio sutartis, kuriose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad sutartys neva sudarytos tarp X unijos ir indėlininkų dėl terminuotų indėlių, laikomų indėlio sąskaitose, nors šios terminuoto indėlio sutartys nebuvo sukurtos buhalterinės apskaitos sistemoje „Kubas“ ir jose nurodyti sąskaitų numeriai neatitinka tarptautinio banko sąskaitos numerio standarto arba šios sąskaitos buvo atidarytos trečiųjų asmenų vardu kitose Lietuvos Respublikoje veikiančiose finansų įstaigose, o taip pat netikrus X unijos operacijų kvitus, kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad indėlio dydžio sumos iš X unijos narių atsiskaitomųjų sąskaitų neva įmokamos į terminuoto indėlio sąskaitas, nors šiuose operacijų kvituose nurodytos terminuoto indėlio operacijos nebuvo atliktos buhalterinės apskaitos sistemoje „Kubas“ ir juose nurodytų terminuoto indėlio sąskaitų numeriai neatitinka tarptautinio banko sąskaitos numerio standarto arba šios sąskaitos buvo atidarytos trečiųjų asmenų vardu kitose Lietuvos Respublikoje veikiančiose finansų įstaigose bei netikrus X unijos operacijų kvitus, kuriuose nurodyti tikrovei neatitinkantys duomenys, kad iš X unijos narių atsiskaitomųjų sąskaitų neva išmokamos piniginės lėšos, nors šiuose operacijų kvituose nurodytos pinigų išmokėjimo operacijos nebuvo atliktos buhalterinės apskaitos sistemoje „Kubas“. Antai R. M., kaip X unijos atstovas, pasirašė ir taip pagamino šiuos netikrus dokumentus: 258.1. 2017 m. birželio 6 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201706-000018, neva sudarytą tarp X unijos ir indėlininko R. L., dėl 15 000 Eur indėlio sumos, laikomos indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir X unijos 2017 m. birželio 6 d. operacijos kvitą Nr. 100817, kad 15 000 Eur suma iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neva įmokama į „Terminuotas indėlis“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 53-69). Tačiau FNTT atliekant X unijos ūkinės finansinės veiklos tyrimą nustatyta, kad paminėtuose R. M. pasirašytuose dokumentuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, t. y. ne indėlio sąskaitos numeris, o sąskaitos numeris esantis AB „Šiaulių bankas“ ir priklauso G. L. 258.2. 2017 m. birželio 8 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201706-000021, neva sudarytą tarp X unijos ir indėlininko J. K., dėl 8 500 Eur indėlio sumos, laikomos indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir X unijos 2017 m. birželio 8 d. operacijos kvitą Nr. 100468, kad 8 500 Eur suma iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neva įmokama į „Terminuotas indėlis“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 85-106). Tačiau FNTT atliekant X unijos ūkinės finansinės veiklos tyrimą nustatyta, kad paminėtuose R. M. pasirašytuose dokumentuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, t. y. ne indėlio sąskaitos numeris, o sąskaitos numeris esantis AB „Šiaulių bankas“ ir priklauso J. G. 258.3. 2017 m. birželio 19 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201706-000028, neva sudarytą tarp X unijos ir indėlininkės D. V., dėl 19 999 Eur indėlio sumos, laikomos indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir X unijos 2017 m. birželio 19 d. operacijos kvitą Nr. 101817, kad 19 999 Eur suma iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neva įmokama į „Terminuotas indėlis“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau FNTT atliekant X unijos ūkinės finansinės veiklos tyrimą nustatyta, kad paminėtuose R. M. pasirašytuose dokumentuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, t. y. ne indėlio sąskaitos numeris, o sąskaitos, esančios AB „Citadele“ banke ir priklausančios V. M., numeris. 258.4. 2017 m. birželio 19 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201706-000029, neva sudarytą tarp X unijos ir indėlininkų B. V. ir D. V., dėl 19 999 Eur indėlio sumos, laikomos indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir X unijos 2017 m. birželio 19 d. operacijos kvitą Nr. 101817, kad 19 999 Eur suma iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neva įmokama į „Terminuotas indėlis“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau FNTT atliekant X unijos ūkinės finansinės veiklos tyrimą nustatyta, kad paminėtuose R. M. pasirašytuose dokumentuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, t. y. ne indėlio sąskaitos numeris, o sąskaitos, esančios AB „Citadele“ banke ir priklausančios V. M., numeris. 258.5. 2017 m. birželio 20 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201706-000030, neva sudarytą tarp X unijos ir indėlininkų V. V. ir D. V., dėl 19 999 Eur indėlio sumos, laikomos indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir X unijos 2017 m. birželio 20 d. operacijos kvitą Nr. 101820, kad 19 999 Eur suma iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neva įmokama į „Terminuotas indėlis“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 189-200, t. 4, b. l. 1-10). Tačiau FNTT atliekant X unijos ūkinės finansinės veiklos tyrimą nustatyta, kad paminėtuose R. M. pasirašytuose dokumentuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, t. y. ne indėlio sąskaitos numeris, o sąskaitos, esančios AB „Citadele“ banke ir priklausančios V. M., numeris. 258.6. 2017 m. birželio 27 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201706-000033, neva sudarytą tarp X unijos ir indėlininko V. G., dėl 15 000 Eur indėlio sumos, laikomos indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir X unijos 2017 m. birželio 27 d. operacijos kvitą Nr. 101723, kad 15 000 Eur suma iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neva įmokama į „Terminuotas indėlis“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 143, 144-159). Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad paminėtuose R. M. pasirašytuose dokumentuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, t. y. ne indėlio sąskaitos numeris, o AB „Lietuvos paštas“ esančios sąskaitos, kuri priklauso A. P., numeris. 258.7. 2017 m. liepos 13 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201707-000044, neva sudarytą tarp X unijos ir indėlininkės A. L., dėl 9 300 Eur indėlio sumos, laikomos indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir X unijos 2017 m. liepos 13 d. operacijos kvitą Nr. 100731, kad 9 300 Eur suma iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neva įmokama į „Terminuotas indėlis“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 69-81). Tačiau FNTT atliekant X unijos ūkinės finansinės veiklos tyrimą nustatyta, kad paminėtuose R. M. pasirašytuose dokumentuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, t. y. ne indėlio sąskaitos numeris, o sąskaitos, esančios AB „Citadele“ banke ir priklausančios V. M., numeris. 258.8. 2017 m. liepos 26 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201707-000056, neva sudarytą tarp X unijos ir indėlininko V. D., dėl 95 000 Eur indėlio sumos, laikomos indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir X unijos 2017 m. liepos 26 d. operacijos kvitą Nr. 101702, kad 95 000 Eur suma iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neva įmokama į „Terminuotas indėlis“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 165, 171-197). Tačiau FNTT atliekant X unijos ūkinės finansinės veiklos tyrimą nustatyta, kad paminėtuose R. M. pasirašytuose dokumentuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, t. y. ne indėlio sąskaitos numeris, o sąskaitos, esančios AB „Citadele“ banke ir priklausančios V. M., numeris. 258.9. Valstybinio kaltintojo pakeistame kaltinime nurodoma ir tai, kad R. M. inkriminuoto kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 3 dalį sudaro 2017 m. rugpjūčio 2 d. terminuoto indėlio sutarties Nr. TER201708-000058, neva sudarytos tarp X unijos ir indėlininkų V. S. bei V. S. (V. S.), dėl 96 700 Eur indėlio sumos, laikomos indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir X unijos 2017 m. rugpjūčio 2 d. operacijos kvito Nr. 102054, kad 96 700 Eur suma iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neva įmokama į „Terminuotas indėlis“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) suklastojimas ir panaudojimas tačiau ši veika šalintina iš šios kaltinimo dalies, kadangi ši veika galėtų būti aktuali būtent jau ankstesniame nuosprendžio skyriuje aptarto kaltinimo pagal BK 183 straipsnio 3 dalį, kuriuo R. M. kaltinamas pasisavinęs X unijos turtą, pervestą į unijos sąskaitą V. S., kontekste, tačiau minėtoje kaltinimo dalyje ši veika nenurodyta ir neaprašyta, todėl teismas jos savo iniciatyva nesuvaržydamas kaltinamojo teisės į gynybą tiesiog perkelti neturi galimybės, tuo tarpu kaltinimo dalyje pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 3 dalį šių dokumentų suklastojimas priežastiniu ryšiu nesusijęs su iššvaistyta suma. 259. Pažymėtina, kad iš Lietuvos centrinės kredito unijos 2018 m. kovo 5 d. rašto Nr. 2-155 ir patikslinto rašto matyti, kad sistemoje „Kubas“ nebuvo sudaryta 2017 m. birželio 6 d. R. L. terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201706-000018, suma 15.000 Eur. 2017 m. birželio mėn. nebuvo atlikta terminuoto indėlio operacija 15.000 Eur sumai iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. R. L. neturėjo sudaręs jokių terminuotų indėlių sutarčių su X unija. Terminuoto indėlio sutartyje ir operaciniame kvite nurodyta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra AB Šiaulių banke. Į šią sąskaitą 2017 m. birželio 6 d. pervesta 14.999,30 Eur. Sistemoje „Kubas“ nebuvo sudaryta 2017 m. birželio 8 d. J. K. terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201706-000021, suma 8.500 Eur. 2017 m. birželio mėn. nebuvo atlikta terminuoto indėlio operacija 8.500 Eur sumai iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Terminuoto indėlio sutartyje ir operaciniame kvite nurodyta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra AB Šiaulių banke. Į šią sąskaitą 2017 m. birželio 8 d. pervesta 8.499,03 Eur. Sistemoje „Kubas“ nebuvo sudaryta 2017 m. birželio 19 d. D. V. terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201706-000028, suma 19.999 Eur. 2017 m. birželio mėn. nebuvo atlikta terminuoto indėlio operacija 19.999 Eur sumai iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Terminuoto indėlio sutartyje ir operaciniame kvite nurodyta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra AB „Citadele“ banke. Į šią sąskaitą 2017 m. birželio 21 d. pervesta 19.999 Eur. Sistemoje „Kubas“ nebuvo sudaryta 2017 m. birželio 19 d. B. V. terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201706-000029, suma 19.999 Eur. 2017 m. birželio mėn. nebuvo atlikta terminuoto indėlio operacija 19.999 Eur sumai iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Terminuoto indėlio sutartyje ir operaciniame kvite nurodyta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra AB „Citadele“ banke. Į šią sąskaitą 2017 m. birželio 21 d. pervesta 19.999 Eur. Sistemoje „Kubas“ nebuvo sudaryta 2017 m. birželio 20 d. V. V. terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201706-000030, suma 19.999 Eur. 2017 m. birželio mėn. nebuvo atlikta terminuoto indėlio operacija 19.999 Eur sumai iš V. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Terminuoto indėlio sutartyje ir operaciniame kvite nurodyta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) neegzistuoja. Terminuoto indėlio sutartyje ir operaciniame kvite nurodyta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra AB „Citadele“ banke. Į šią sąskaitą 2017 m. birželio 21 d. pervesta 19.999 Eur. Sistemoje „Kubas“ nebuvo sudaryta 2017 m. liepos 17 d. V. V. terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201707-000048, suma 16.650 Eur. Terminuoto indėlio sutartyje nurodyta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) neegzistuoja. V. V. atsiskaitomoji sąskaita yra (duomenys neskelbtini). Sistemoje „Kubas“ nebuvo sudaryta 2017 m. liepos 17 d. D. V. terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201707-000049, suma 16.650 Eur. Sistemoje „Kubas“ nebuvo sudaryta 2017 m. liepos 17 d. B. V. terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201707-000050, suma 16.650 Eur. Sistemoje „Kubas“ 2017 m. rugpjūčio 10 d. nebuvo atlikta 3.349 Eur grynųjų pinigų operacija. Sistemoje „Kubas“ nebuvo sudaryta 2017 m. birželio 27 d. V. G. terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201706-000033, suma 15.000 Eur. 2017 m. birželio mėn. nebuvo atlikta terminuoto indėlio operacija 15.000 Eur sumai iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Terminuoto indėlio sutartyje ir operaciniame kvite nurodyta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra Lietuvos pašte. Į šią sąskaitą 2017 m. birželio 27 d. pervesta 14.999,30 Eur. Sistemoje „Kubas“ nebuvo sudaryta 2017 m. liepos 13 d. A. L. terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201707-000044, suma 9.300 Eur. 2017 m. liepos mėn. nebuvo atlikta terminuoto indėlio operacija 9.300 Eur sumai iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Terminuoto indėlio sutartyje ir operaciniame kvite nurodyta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra AB „Citadele“ banke. Į šią sąskaitą 2017 m. liepos 13 d. pervesta 9.299,30 Eur. Sistemoje „Kubas“ nebuvo sudaryta 2017 m. rugpjūčio 2 d. V. S. terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201708-000058, suma 96.700 Eur. 2017 m. rugpjūčio mėn. nebuvo atlikta terminuoto indėlio operacija 96.700 Eur sumai iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Terminuoto indėlio sutartyje ir operaciniame kvite nurodyta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra AB „Citadele“ banke. Sistemoje „Kubas“ nebuvo sudaryta 2017 m. liepos 26 d. V. D. terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201707-000056, suma 95.000 Eur. 2017 m. liepos mėn. nebuvo atlikta terminuoto indėlio operacija 95.000 Eur sumai iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Terminuoto indėlio sutartyje ir operaciniame kvite nurodyta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra AB „Citadele“ banke (t. 18, b. l 88-100). 260. Pirmiau išvardinti duomenys patvirtina, jog su kaltinime nurodytais klientais sudarytų sutarčių R. M. nesudarinėjo sistemoje „Kubas“, nors būtent jis, kaip X unijos vadybininkas turėjo tam įgaliojimus ir turėjo tai padaryti, būtent jis savo parašu įtvirtino sutartyse nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis kaip teisingus pasirašydamas fizines sutartis, kas BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme stiprina teismo vidinį įsitikinimą, jog jau rengdamas paminėtas sutartis ir vėliau jas sudarydamas su klientais, kaltinamasis buvo suplanavęs šiuos pinigus iššvaistyti, juos pervedant į trečiųjų asmenų sąskaitas ir taip klaidino X unijos klientus. 261. Kaltinamasis R. M. apklausiamas teisme pripažino pasirašęs pirmiau minėtus dokumentus ir po vieną jų egzempliorių perdavęs šiuose dokumentuose įvardintiems klientams, nors ir teigė, kad tai darė V. V. pavedimu ir pradžioje nesuprato, kad tokiu būdu švaistomos lėšos. Vis tik teismas sprendžia, kad iš byloje surinktų įrodymų visumos iš esmės aišku, kad R. M. taip panaudojo minėtus suklastotus dokumentus suklaidindamas X unijos klientus dėl savo ketinimų, o kartu remdamasis šiuose dokumentuose nurodytais rekvizitais, sudarydamas daromų pavedimų teisėtumo iliuziją, darė kaltinime nurodytus pavedimus į trečiųjų asmenų sąskaitas. Sugretinus tas aplinkybes, kad būtent pagal pirmiau paminėtų X unijos klientų R. L., A. L., V. G., J. K., D. V., V. V., V. D. proceso eigoje (teisme ir ikiteisminio tyrimo metu) duotus parodymus su jais bendravo tik X unijos vadybininkas R. M., kad su juo jie derino sutarčių sudarymo aplinkybes ir sutartis sudarė turėdami tikslą padėti X unijoje indėlius, o ne atlikti pavedimus tretiesiems kaltinime nurodytiems asmenims, darytina išvada, kad kaltinamasis R. M. klastojo minimus dokumentus ir juos panaudojo, o duomenų, kad tai būtų daręs V. V., ar kiti asmenys, išskyrus deklaratyvius, abstrakčius, stokojančius konkretumo ir paremtus prielaidomis kaltinamojo R. M. parodymus apie tariamus V. V. nurodymus daryti tokius veiksmus, byloje nėra. Pažymėtina, kad klientų klaidinimas dėl tikrųjų R. M. kėslų, šių dokumentų pagaminimas, jų pagrindu pinigus į X unijos sąskaitą įnešusių klientų pervestų pinigų neteisėtas vedimas kitiems tretiesiems asmenims priežastiniu ryšiu susijęs su kilusiais padariniais – X unijai padaryta labai didele turtine žala BK 190 straipsnio ir 184 straipsnio 3 dalies prasme bei didele žala BK 300 straipsnio 3 dalies prasme. Įvertinus tai, kad minimose sutartyse ir operacijų kvituose nurodytos ne indėlių sąskaitos, o trečiųjų asmenų kitose kredito įstaigose esančios sąskaitos, kurias naudojant galiausiai buvo iššvaistytos kaltinime nurodytos X unijai priklausančios piniginės lėšos, teismas konstatuoja, kad atsižvelgiant į BK 190 straipsnio 1 dalyje numatytą turto vertės išaiškinimą, panaudojant minimus pagamintus netikrus dokumentus buvo iššvaistytas labai didelės vertės turtas – 202 792,53 Eur suma ir taip BK 300 straipsnio 3 dalies prasme padaryta didelė žala. Taigi šioje kaltinimo dalyje R. M. padaryta veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 300 straipsnio 3 dalyje. Nors kaltinime nurodoma, kad minimus netikrus dokumentus pagamino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo arba nenustatyti asmenys, tačiau pats šių dokumentų surašymo faktas dar nereiškia netikro dokumento pagaminimo baigtumo fakto, kadangi nesant ant šių dokumentų parašų, dokumento klastojimas negali būti laikomas baigtu. Šiuo atveju būtent kaltinamasis R. M., suvokdamas, kad juose įrašyta tikrovės neatitinkanti informacija, pasirašė minimus dokumentus, būtent X unijos darbuotojo, kuris įgaliotas unijos vardu sudaryti sutartis, parašas suteikia šiems dokumentams teisinę galią, todėl spręstina, kad būtent R. M. šiuos dokumentus pagamino, nepriklausomai nuo to, kas iki tol įrašė juose kitą tekstą, atitinkamai šioje dalyje kaltinimas tikslintinas nurodant, kad minimus dokumentus pagamino kaltinamasis R. M. 262. Šioje dalyje teismas atkreipia dėmesį į tai, kad V. V. ir R. M. pareikštame kaltinime pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį nurodoma, kad V. V. nurodė R. M. pasirašyti pirmiau paminėtas šias terminuoto indėlio sutartis ir operacijų kvitus kaip X unijos atstovui ir duoti juos pasirašyti X unijos nariams, tikslu juos suklaidinti dėl tikrų organizuotos grupės narių ketinimų, susijusių ne su tinkamu terminuoto indėlio sutarčių sudarymu ir įforminimu, o su X unijai priklausančių lėšų pervedimu į trečiųjų asmenų sąskaitas, atidarytas kitose Lietuvos Respublikoje veikiančiose finansų įstaigose. Vis tik iš bylos medžiagos matyti, kad toks kaltinimo teiginys grindžiamas išimtinai tik suinteresuoto kaltinamojo R. M. parodymais, kuris, beje, nurodė ne visai tokias aplinkybes, kita vertus pastarojo kaltinamojo parodymų dėl tariamų V. V. duotų nurodymų nepatvirtina jokie kiti bylos įrodymai, kas kelia abejonių jų patikimumu. Pažymėtina, kad kaltinamasis V. V. proceso eigoje nuosekliai neigė davęs R. M. tokio pobūdžio nurodymus. Tuo tarpu ir pats kaltinamasis R. M. nenurodė tiesiogiai tokio nurodymo sulaukęs iš V. V., o tvirtino, kad grįžęs po pietų rasdavo minėtus parengtus dokumentus ant savo stalo, kai kuriais atvejais neva gaudavo juos iš V. V., tačiau jis teigė tik manantis, kad juos paruošė V. V., tačiau nebuvo kategoriškas bei nurodė visiškai abstrakčias, su jokiais tikslesniais faktais (kada, kokią dieną, kokiomis tikslesnėmis aplinkybėmis) nesusijusias aplinkybes, ikiteisminio tyrimo metu nenuosekliai nurodydamas su kaltinimu susijusias aplinkybes, apsiribodamas prielaidų pobūdžio teiginiais, kad „jam atrodo, kad tai buvo vienas iš tų atvejų, kai šio kliento pinigais susidomėjo V. V.“ (veika, susijusi R. L. įneštais pinigais); „galimai, V. V. paėmė ir šiuos dokumentus bei kurį laiką kažkur laikė juos pas save“ (2017 m. lapkričio 7 d. apklausa); „jo manymu, tai buvo tie atvejai, kai šių klientų pinigais susidomėjo V. V. Pasižiūrėti, ar gauti pinigai, V. V. galėjo su R. M. pagalba, arba pasinaudojus pastarojo prisijungimo kodais pats pasižiūrėti R. M. arba Ž. D. darbo kompiuteryje“ (2017 m. lapkričio 14 d. apklausa). Vis tik iš kaltinamojo R. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų turinio galima spręsti, jog jis greičiau įvardino tokią V. V. galimybę, tačiau ar tikrai šis tai darė iš esmės nežinojo, t. y. tokių aplinkybių nenurodė kategoriškai, nors ir teigė, kad jo prisijungimo prie sistemos „Kubas“ duomenimis V. V. neva naudojosi, vis tik taip pat nenurodė, kokiais tiksliau klausimais tai darė. Tuo tarpu apklausiamas teisme R. M. jau teigė, kad iš unijoje dirbusių asmenų apie pervestus pinigus daugiausia domėdavosi V. V., kuris tiesiog prieidavo ir paklausdavo, ar jis (t. y. R. M.) gali pažiūrėti, ar pinigai pervesti į sąskaitą (jeigu būdavo pavedimas), o jei būdavo mokama grynais – tai ir klausti nereikėdavo. Taigi, kaltinamasis R. M. nebuvo nuoseklus dėl to, kaip V. V. sužinodavo apie pervestas pinigų sumas ir pan. Maža to, kaltinamasis R. M. teisme teigė, kad V. V. jam sąskaitų į kurias reikia pervesti pinigus atnešdavo užrašytus ant lapo, nurodė, kad tokių atvejų nebuvo daug, gal penki, bet negalėjo pasakyti, kiek ir kam kokių pavedimų buvo, taip pat teigė, kad galėjo lapą su rekvizitais duoti ir P. B., bet nežino kokią, taigi kaltinamojo R. M. parodymai nekonkretūs ir apskritai netikslūs, o susiję daugiau su tuo, kas galėjo būti, o ne su tuo, kas, kada ir kokiomis aplinkybėmis buvo, Juo labiau, kad kaltinime nurodomas didesnis nei penki atvejų skaičius. Šiame kontekste pažymėtina, kad teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. L. parodė, jog X unijoje visą laiką bendravo tik su R. M., pastarasis paruošė ir pasirašė dokumentus. Neprisimena, ar R. M., paruošęs dokumentus, buvo kur nors išėjęs ar kiti asmenys buvo atėję prie jo. Atrodo, kad jį aptarnavęs kredito unijos darbuotojas nebuvo pasišalinęs, telefonu niekam neskambino, bet bendravo su unijoje buvusiu vyriškiu, tačiau sunku pasakyti, ar jie ką nors tarėsi. Prisimena, kad tas kitas unijoje buvęs vyriškis buvo sustojęs prie R. M. ir pasilenkęs žiūrėjo į monitorių, kai R. M., jo supratimu, nesisekė susitvarkyti. Jį aptarnavęs kredito unijos darbuotojas visas priemones turėjo po ranka, kredito unijos antspaudo ant sutarties nedėjo. Ant jo sutarties originalo yra tik R. M. parašas. Liudytojas R. L. negalėjo atpažinti, koks asmuo bendravo su R. M., tačiau jo parodymų turinys rodo, kad jis paneigė, kaltinamojo R. M. parodymus, kad jis rado sutartį paliktą ant stalo paruoštą galimai V. V. Tokie šio liudytojo parodymai esmine dalimi atitinka jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 4, b. l. 49-51). Apklausiamas teisme liudytojas J. K. parodė, kad atsimena, jog nuvyko į (duomenys neskelbtini), buvo tuščia patalpa, bet pagalvojo, kad unija nauja. Atvykęs bendravo su tuo, kas priima, pasakė, kad nori padėti indėlį, sudarė sutartį. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis galėjo atsiminti geriau. [...] Neatsimena, ar yra matęs V. V. Šis liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie iš esmės analogiški, tik papildomai įvardinta, jog sutartį pasirašė jis ir vadybininkas R. M. (3 t., b. l. 83-84). Liudytojas V. V. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dokumentus rengdavo patys darbuotojai, t. y. tas pats asmuo, su kuriuo buvo bendraujama. Dokumentus spausdindavo ne vietoje, juos paimti reikėjo kažkur iš šono, tačiau tose pačiose patalpose. Jo (t. y. V. V.) užduotis buvo pasirašyti. Neprisimena, ar unijos darbuotojas buvo kažkur išėjęs pasitarti, ar prie to unijos darbuotojo buvo priėjęs kitas darbuotojas. [...] Pasirašant mokėjimo nurodymą (orderį) jis (t. y. V. V.) neatkreipė dėmesio, kam ir kur nukreipia lėšas. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. V. taip pat, be kita ko, parodė, kad bendravo X unijoje su R. M., pasirašė jo vardu paruoštuose pagrindinio pajaus įsigijimo, atsiskaitomosios sąskaitos ir terminuoto indėlio sutartyse, kurias jo akivaizdoje atspausdino ir pasirašė R. M.. [...] Kitą kartą jie vėl bendravo su R. M., kuris parengė kitas sutartis, jose pasirašė ir padavė jiems (t. 3, b. l. 111-113). Vadovaujantis BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka buvo pagarsinti mirusio liudytojo V. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose liudytojas be kita ko tvirtino, kad X unijoje jį aptarnavo prieš tai nepažįstamas vyras, kuris, kaip jis vėliau sužinojo, yra R. M. [...] nuvykus į X unijos ofisą, esantį (duomenys neskelbtini). Terminuoto indėlio sutartis Nr. TER201706-000033 jau buvo paruošta ir gulėjo pas R. M. ant stalo. Jis (t. y. V. G.) pasirašė abiejuose sutarties egzemplioriuose, vieną paliko jam, o kitą paėmė. Taip pat jis pasirašė operacijų kvite Nr. 101723 dėl 15 000 Eur įmokėjimo į „terminuotas indėlis“ sąskaitą, tačiau jis negali prisiminti, ar šis kvitas jau buvo paruoštas ar jį paruošė jam būnant unijoje. Jis taip pat pasirašė šio kvito abiejuose egzemplioriuose ir vieną iš jų gavo į rankas (4 t., b. l. 140-142). Liudytojas V. D. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu neprisiminė visų bendravimo X unijoje aplinkybių, tačiau apklausiamas 2017 m. rugsėjo 15 d. ikiteisminio tyrimo metu, neilgai trukus po paties apsilankymo šioje unijoje parodė, kad X unijoje bendravo su R. M., pervedę į X unijoje esančią atsiskaitomąją sąskaitą 95 000 Eur, jis vėl nuvyko į šią uniją ir vėl bendravo su tuo pačiu R. M. Jam atrodė, kad R. M. parengė ir atspausdino jo akivaizdoje terminuoto indėlio sutartį Nr. TER201707-000056 ir operacijų kvitą Nr. 101702, vėliau pasirašė abiejuose šių dokumentų egzemplioriuose, uždėjo ant sutarties X unijos sutartims Nr. 1 antspaudo atspaudą ir perdavė jam (V. D.). Jis pasirašė šalia savo duomenų ir vieną egzempliorių sutarties ir kvito grąžino R. M. (t. 4, b. l. 161-164). Liudytoja A. L. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pagal dokumentus nustatė, jog sutartį ruošė R. M., ji tokių detalių negali pasakyti. [...] dokumentuose atpažino savo parašą, tačiau tų dokumentų sudarymo aplinkybių neprisimena. Dokumentų pasirašymas vyko jos akivaizdoje. Asmuo, kuris paruošė dokumentus, juos ir pasirašė. Matė, kaip tas unijos darbuotojas pasirašinėjo dokumentus. Taigi, iš esmės absoliuti daugumą apklaustų liudytojų parodė, kad dokumentus pasirašinėjo ir rengė tas pats asmuo, o tai sugretinus su aplinkybe, kad dokumentus pasirašė būtent R. M., darytina išvada, kad jis ir parengė šiuos dokumentus, o ne kaip nurodo pats kaltinamasis R. M., rasdavo juos jau paruoštus neva V. V. Šiame kontekste pažymėtina, kad nė vienas liudytojas nenurodė bendravęs su V. V., matęs, kad šis asmuo rengtų dokumentus ir pan. Jokių įrodymų, kurie leistų daryti priešingą išvadą byloje nėra surinkta. Atitinkamai teismas sprendžia, kad paminėtų liudytojų parodymai paneigia kaltinamojo R. M. parodymus apie tai, kad jis aktualių bylai dokumentų nerengė, o rasdavo juos paruoštus, o kartu atitinka būtent kaltinamojo V. V. parodymus, kad šis jokių kaltinime kaip suklastotų nurodomų dokumentų nerengė ir nepaliko pas R. M. ant stalo. 263. Lietuvos centrinė kredito unija 2018 m. lapkričio 28 d. raštu Nr. 2-1155 pranešė, kad 2017 m. birželio 6 d. 14.999,30 Eur pavedimą Nr. 1610000613 (Pastaba – iš R. L. vardu atidarytos sąskaitos) įvedė į sistemą R. M. 2017 m. birželio 6 d. 14:51, patvirtino R. V. 2017 m. birželio 6 d. 15:12, įvykdyta 2017 m. birželio 6 d. 15:24; 2017 m. birželio 9 d. 8.499,03 Eur pavedimą Nr. 1610000631 (Pastaba – iš J. K. vardu atidarytos sąskaitos) įvedė į sistemą R. M. 2017 m. birželio 8 d. 17:24, patvirtino L. J. 2017 m. birželio 9 d. 8:07, įvykdyta 2017 m. birželio 9 d., 8:25; 2017 m. birželio 21 d. 19.999 Eur pavedimą Nr. 1610000719 (Pastaba – iš D. V. vardu atidarytos sąskaitos) įvedė į sistemą R. M. 2017 m. birželio 21 d. 13:13, patvirtino L. J. 2017 m. birželio 21 d. 13:39, įvykdyta 2017 m. birželio 21 d. 13:55; 2017 m. birželio 21 d. 19.999 Eur pavedimą Nr. 1610000714 (Pastaba – iš B. V. vardu atidarytos sąskaitos) įvedė į sistemą R. M. 2017 m. birželio 21 d. 10:28, patvirtino L. J. 2017 m. birželio 21 d. 11:25, įvykdyta 2017 m. birželio 21 d. 11:44; 2017 m. birželio 21 d. 19.999 Eur pavedimą Nr. 1610000716 (Pastaba – iš V. V. vardu atidarytos sąskaitos) įvedė į sistemą R. M. 2017 m. birželio 21 d. 11:14, patvirtino L. J. 2017 m. birželio 21 d. 11:25, įvykdyta 2017 m. birželio 21 d. 11:44; 2017 m. birželio 27 d. 14.999,30 Eur pavedimą Nr. 1610000743 (Pastaba – iš V. G. vardu atidarytos sąskaitos) įvedė į sistemą R. M. 2017 m. birželio 27 d. 14:50, patvirtino R. V. 2017 m. birželio 27 d. 15:04, įvykdyta 2017 m. birželio 27 d. 15:24; 2017 m. liepos 13 d. 9.299,30 Eur pavedimą Nr. 1610000855 (Pastaba – iš A. L. vardu atidarytos sąskaitos) įvedė į sistemą R. M. 2017 m. liepos 13 d. 12:03, patvirtino R. V. 2017 m. liepos 13 d. 15:57, įvykdyta 2017 m. liepos 13 d. 16:14; 2017 m. rugpjūčio 2 d. 15.000 Eur pavedimą Nr. 1610000923 (Pastaba – iš V. S. vardu atidarytos sąskaitos) įvedė į sistemą R. M. 2017 m. rugpjūčio 2 d. 14:46, patvirtino R. V. 2017 m. rugpjūčio 2 d. 15:37, įvykdyta 2017 m. rugpjūčio 2 d. 16:35; 2017 m. rugpjūčio 3 d. 45.500 Eur pavedimą Nr. 1610000927 (Pastaba – iš V. D. vardu atidarytos sąskaitos) įvedė į sistemą R. M. 2017 m. rugpjūčio 3 d. 15:25, patvirtino R. V. 2017 m. rugpjūčio 3 d. 15:36, įvykdytą 2017 m. rugpjūčio 3 d. 15:54; 2017 m. rugpjūčio 3 d. 49.498,60 Eur pavedimą Nr. 1610000928 (Pastaba – iš V. D. vardu atidarytos sąskaitos) įvedė į sistemą R. M. 2017 m. rugpjūčio 3 d. 15:32, patvirtino R. V. 2017 m. rugpjūčio 3 d. 15:36, įvykdyta 2017 m. rugpjūčio 3 d. 16:34; 2017 m. rugpjūčio 9 d. 79.900 Eur pavedimą Nr. 1610000945 (Pastaba – iš V. S. vardu atidarytos sąskaitos) įvedė į sistemą R. M. 2017 m. rugpjūčio 9 d. 14:46, patvirtino L. J. 2017 m. rugpjūčio 9 d. 15:06, įvykdyta 2017 m. rugpjūčio 9 d. 16:35. Papildomai buvo pranešta, kad 2017 m. birželio 19 d. 20.000 Eur pavedimą Nr. 1610000709 (Pastaba – iš D. V. vardu atidarytos sąskaitos) įvedė į sistemą R. M. 2017 m. birželio 19 d. 16:12, patvirtino R. V. 2017 m. birželio 19 d. 16:13, įvykdyta 2017 m. birželio 19 d. 16:14; 2017 m. birželio 19 d. 20.000 Eur pavedimą Nr. 1610000708 (Pastaba – iš D. V. vardu atidarytos sąskaitos) įvedė į sistemą R. M. 2017 m. birželio 19 d. 16:06, patvirtino R. V. 2017 m. birželio 19 d. 16:08, įvykdyta 2017 m. birželio 19 d. 16:14; 2017 m. rugpjūčio 2 d. trys pavedimai po 1,02 Eur, 24,36 Eur, 49,23 Eur, 79,74 Eur pavedimai, o taip pat 2017 m. rugpjūčio 9 d. 1,02 Eur ir 96,4 Eur pavedimai yra inicijuoti Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos (t. 18, b. l. 107-108). Iš X unijos bankroto administratoriaus 2018 m. vasario 14 d. raštu Nr. SP18/02-14-01 pateiktų sąskaitų, atidarytų X unijoje išrašo matyti į R. L., J. K., D. V., B. V., V. V., V. G., A. L., V. S., V. D. sąskaitas, esančias X unijoje jų pačių iš jiems priklausančių kituose bankuose esančių sąskaitų padaryti pinigų įnešimai į X unijoje esančias sąskaitas ir iš pastarųjų sąskaitų padaryti pavedimai bei pavedimų sumos į kaltinime nurodytų asmenų sąskaitas (t. 19, b. l. 170-196, t. 20, b. l. 1-17). Pažymėtina, kad pirmiau paminėtais įrodymais nustatyta, jog tokiu būdu buvo pervesta viso 202 792,53 Eur suma, kuri BK 190 straipsnio 1 dalies prasme laikytina labai didelės vertės turtu, kadangi viršija 900 MGL. Šios lėšos buvo X unijos sąskaitoje, kurias valdė būtent kaltinamasis R. M., t. y. šis turtas jam buvo patikėtas, o apklausiamas teisme kaltinamasis R. M. pripažino atlikęs kaltinime nurodytus pavedimus. Byloje nėra duomenų, kad šie pavedimai būtų padaryti teisėtai, t. y. kad juos padaryti būtų prašę pinigus įnešę asmenys, kurie iš esmės visi apklausti proceso eigoje (kai kurie teisme, kai kurie ikiteisminio tyrimo metu, o jų parodymai paskelbti BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka jiems mirus ar dėl objektyvių priežasčių negalint dalyvauti teisme) paneigė teikę tokio pobūdžio prašymus bet kokiam X unijos atstovui, tame tarpe ir R. M., nėra duomenų, kad pavedimai būtų padaryti laikantis kokios nors nustatytos turto perleidimo tvarkos, ar kokių nors sutarčių pagrindu. Tokių aplinkybių apklausiamas teisme nenurodė ir pats kaltinamasis R. M., kuris taip pat teigė, kad jokių, tokių pavedimų teisėtumą pagrindžiančių dokumentų nematė ir neturėjo. Esant tokioms aplinkybėms teismas konstatuoja, jog byloje nekyla abejonių dėl to, kad R. M., kaip specialus BK 184 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos subjektas, realizavo objektyvųjį šios nusikalstamos veikos požymį – jam patikėto labai didelės vertės turto iššvaistymą. 264. Pažymėtina, kad apklausiamas teisme R. M. pripažino kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, susijusias su kaltinime nurodytų dokumentų pasirašymu ir jo vykdytais X unijos lėšų pervedimais į kitų asmenų banko sąskaitas, tačiau iš jo parodymų turinio galima spręsti, jog kaltę dėl BK 184 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo jis pripažino iš dalies. R. M. parodė, kad išties kaltinime nurodytu laikotarpiu dirbo X unijoje vadybininku. Iš kaltinime išvardintų asmenų prisimena tik keletą – S., V. šeimą ir turbūt viskas. [...] Jeigu kaltinime nurodyta, kad vienas D. V. indėlis buvo 19 999 Eur, B. V. ir D. V. indėlis buvo 19 999 Eur, V. V. ir D. V. indėlis buvo 19 999 Eur, greičiausia taip ir buvo. Prisimena S., kiek prisimena, jie buvo broliai. Vienas iš jų iš pradžių buvo atėjęs gal du kartus, paskui atvažiavo kartu su broliu ir sudarė sutartį antro brolio vardu. Sutarties sumos tiksliai neprisimena, bet suma buvo nemaža, gal 80 000 Eur. Suma galėjo būti ir tokia, kokia nurodyta kaltinime, t. y. 96 700 Eur. [...] Pripažįsta faktą, kad su kaltinime nurodytais asmenimis sutartis sudarė jis (t. y. R. M.). Vieni asmenys pinigus įnešdavo grynais, kiti – pavedimu. [...] Iš asmenų sąskaitų į kitas sąskaitas pavedimus darydavo jis (t. y. R. M.), o sąskaitas, į kurias reikėdavo pervesti, nurodydavo V. V.. V. V. atnešdavo popieriaus lapą, kuriame būdavo parašytas gavėjas, sąskaitos numeris ir suma. Tokių atvejų daug nebuvo, gal kokie penki. Nepasakys, kiek ir kam kokių pavedimų buvo. Pavardės J. G., V. M., A. P., A. P., L. J. jam nieko nesako. [...] V. V. sakydavo, kad jis unijai nori gerbūvio, todėl skolina žmonėms pinigus, o unija iš procentų uždirba pinigų. V. V. sakė, kad tai yra kaip ir paskola. Paskolų sutarčių V. V. jam nerodė. Tai buvo daroma žodiniu paliepimu, kadangi nuo pirmos dienos unijoje jis (t. y. R. M.) buvo įsitikinęs, kad V. V. yra unijos vadovas, jis V. V. pasitikėjo. Klientui atvykus sudaryti terminuoto indėlio sutartį, jeigu pinigai būdavo pervedami, reikėdavo unijoje atidaryti sąskaitą, kad į ją būtų pervesta reikiama pinigų suma. Kai jau pinigai būdavo unijos sąskaitoje, žmogus atvažiuodavo tą ar kitą dieną ir būdavo sudaroma sutartis. Sąskaitai atidaryti žmogus duodavo asmens dokumentą. Jam atrodo, kad sistemoje „Kubas“ buvo trafaretinės sutartys. Sistemoje buvo ir kvitai, ir sutartis. Klientas paskambindavo į uniją pasiteirauti, ar atėjo pinigai. Jeigu pinigai būdavo sąskaitoje, tą pačią ar kitą dieną žmogus ateidavo ir su juo sistemoje „Kubas“ buvo sudaroma sutartis. Nevisi dokumentai, sutartys ir pinigų įnešimo duomenys buvo suvesti į sistemą „Kubas“. Kalbant apie kaltinime nurodytus asmenis, iš kurių sąskaitų vėliau buvo pervestos lėšos, tai galėjo nutikti taip, kad jam išėjus papietauti, grįžęs jis rasdavo jau paruoštą popierinę indėlio sutartį arba būdavo, kad V. V. jam atnešdavo jau paruoštą sutartį. Tuomet jam (t. y. R. M.) kompiuteriu nieko nebereikėdavo daryti, sutartį pasirašydavo jis (t. y. R. M.) ir žmogus. Tokiu atveju sutartis galėjo būti nesuvesta į sistemą „Kubas“. Kai jis (t. y. R. M.) pats bendraudavo su klientu, visada viską suvesdavo į sistema. Neprisimena, ar tikrindavo, ar su klientu susiję dokumentai, kurie turėtų būti įforminti sudarant sutartį, būdavo sistemoje „Kubas“. Sutartys buvo segamos į segtuvą ir jeigu numeracija eina toliau, tai logiška, kad viskas gerai. Tiksliai neprisimena visų šių asmenų sutarčių sudarymo aplinkybių. Neprisimena, ar su asmenimis, kuriuos prisimena, susijusius dokumentus pildė jis (t. y. R. M.). Konkrečiai negali pasakyti, su kokiais asmenimis susijusius dokumentus jam davė V. V. Kartais V. V. dokumentus jam paduodavo tiesiai į rankas, tokių atvejų galėjo būti 10-15. [...] Sutartis sudarydavo jis (t. y. R. M.) asmeniškai arba jas gaudavo iš V. V. Kitų aplinkybių būti negalėdavo arba būdavo nebent taip, kad grįžęs iš pietų rasdavo ant stalo padėtas sutartis. Kaip supranta, jas padėdavo V. V. Nežino, ar dar kas nors mokėjo sudaryti indėlių sutartis. Jo (t. y. R. M.) prisijungimo duomenys gulėjo ant stalo. [...] V. V. ne vieną kartą jam sakė, kad sudarė sutartį. Kai jo (t. y. R. M.) kažkurį laikotarpį nebuvo, jis atvažiuodavo, V. V. jam paduodavo sutartį ir pasakydavo, kad viską paruošė. P. teoriškai galėjo paruošti sutartis, bet tokio atvejo jis neprisimena. Valstybiniam kaltintojui teisiamojo posėdžio metu išvadinus asmenis – R. L., J. K., B. V., D. ir V. V., V. G., A. L., V. D., V. S. – kaltinamasis R. M. parodė, kad nepasakys, su kuriais iš išvardintų asmenų jis asmeniškai sudarinėjo sutartis. V. ir S. atsimena pagal pavardes, jeigu jie dabar ateitų, jis pasakyti, kad čia – V., čia – S. Jeigu jis (t. y. R. M.) būdavo darbo vietoje, atėjus klientui, jis viską formindavo sistemoje „Kubas“ ir duodavo pasirašyti žmogui, o kažkokių atspausdintų šablonų, kuriuos duotų žmonėms pasirašyti, neturėjo. [...] Į klausimą, kodėl pats V. V. nedarė pavedimų, kaltinamasis R. M. atsakė, kad specialių žinių tam nereikėjo, mano, kad galbūt reikėjo prisijungimo prie sistemos. Tai galėjo padaryti iš jo (t. y. R. M.) kompiuterio arba P. B. kartais palikdavo savo kompiuterį, teoriškai tokia galimybė buvo. Kadangi jis pavedimus darydavo kitiems asmenims ir iš V. V. girdėdavo, kad tai geriems tikslams, pinigai grįš, todėl taip ir įvyko. Turėjo tikslą pinigus investuoti į verslą, tai padarė be piktų kėslų, su gera misija, kad tie pinigai pagal V. V. filosofiją paskui sugrįš. Dabar nepasakys, kaip fiziškai planavo grąžinti pinigus, bet tuo metu, matyt, turėjo viziją, kaip tai įvyks. Nusprendęs pervesti lėšas savo valdomai bendrovei, suprato, kad tie pavedimai, kuriuos darė anksčiau iš išvardintų kredito unijos narių sąskaitų, būdavo neteisėti. Darydamas vienus iš paskutiniųjų pavedimų pradėjo suprasti, kad čia gali būti ne viskas taip, kaip piešia V. V. Tokią išvadą darė, nes, pavyzdžiui, jis nematė tų žmonių, o paprastai, kai žmonės skolinasi pinigus, jie atvažiuoja į organizaciją, su kažkuo bendrauja. Galima sakyti, kad jis iš pradžių pasitikėjo V. V. ir padarydavo, ką pastarasis pavesdavo. Kai lėšos buvo pervedamos į trečiųjų asmenų sąskaitas, jis matydavo pavardes asmenų, iš kurių sąskaitos ir į kurių sąskaitas buvo daromi pavedimai. Iš pradžių jam klausimų nekilo, jų V. V. neuždavinėjo, bet vėliau, kilus įtarimams, jis V. V. pradėjo klausti, kaip čia yra. 265. Analizuojant paminėtus kaltinamojo R. M. parodymus, jų kitimą proceso eigoje matyti, kad jie nėra visiškai nuoseklūs ir nelaikytini visa apimtimi patikimais, dėstomi kaip aplinkybės, kurios galėjo būti, o ne išties buvo, kai kur stokoja ir loginio pagrindimo. Viena vertus R. M. apklausiamas teisme neneigė, kad jis pasirašė terminuotų indėlių sutartis ir su šiomis sutartimis susijusius kaltinime nurodytus operacijų kvitus su R. L. (Nr. TER201706-000018), J. K. (Nr. TER201706-000021), D. V. (Nr. TER201706-000028), B. V. ir D. V. (Nr. TER201706-000029), V. V. ir D. V. (Nr. TER201706-000030), V. G. (Nr. TER201706-000033), A. L. (Nr. TER201707-000044), V. D. (Nr. TER201707-000056) ir V. S. bei V. S. (Nr. TER201708-000058), kad iš šių asmenų sąskaitų padarė kaltinime nurodytus pavedimus atitinkamai į G. L. (iš R. L. sąskaitos), J. G. (iš J. K. sąskaitos), V. M. (iš V. ir A. L. sąskaitų), A. P. (iš V. G. sąskaitos) ir A. P. (iš V. D. sąskaitos) banko sąskaitas. Kita vertus R. M. tvirtino, kad šių sutarčių jis negamino, kad jam išėjus papietauti, grįžęs jis rasdavo jau paruoštą popierinę indėlio sutartį arba būdavo, kad V. V. jam atnešdavo jau paruoštą sutartį, tačiau jis nežino kokių konkrečių asmenų dokumentus jam davė V. V., negalėjo papasakoti tikslesnių aplinkybių. Jam (t. y. R. M.) kompiuteriu nieko nebereikėdavo daryti, sutartį jis ir klientas pasirašydavo. Be to teigė, kad V. V. jam nurodydavo ant lapo surašęs į kokias sąskaitas pervesti pinigus ir jis pasitikėjo V. V. ir padarydavo tai, kad šis pavesdavo. Tokiu atveju sutartis galėjo būti nesuvesta sistemoje „Kubas“, neprisimena, ar tikrindavo, ar su klientu susiję dokumentai, kurie turėtų būti įforminti sudarant sutartį, būdavo sistemoje „Kubas“. 266. Tokie kaltinamojo R. M. parodymai iš esmės patvirtina faktą, kad jis pasirašydavo paminėtus netikrus dokumentus, kad padarė kaltinime nurodytus neteisėtus pavedimus į kitų asmenų sąskaitas, tačiau kartu rodo, jog jis iš esmės nepripažįsta subjektyviosios BK 300 straipsnio 3 dalyje ir 184 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų pusės būtinojo požymio – tyčinės kaltės, kadangi teigia jog viską darė V. V. paliepimu ir suvokė veiksmų neteisėtumą tik darydamas jau paskutinius pavedimus, kad neva rasdavo paruoštus dokumentus, bet netikrindavo, ar jie yra „Kubas“ sistemoje. 267. Vis tik teismas pažymi, kad R. M. parodymais apie tai, kad ne jis tik rasdavo jau pagamintas sutartis ir tik jas pasirašydavo netikrindamas, ar jos yra sistemoje „Kubas“, laikytini nepatikimais, kai kuriais atvejais juos akivaizdžiai paneigia kita bylos medžiaga. Antai kaltinamasis V. V. kaltinamojo R. M. parodymus apie tai, kad neva jis (V. V.) perduodavo kokius nors dokumentus R. M., ar palikdavo juos ant pastarojo stalo paneigė bei proceso metu nuosekliai tvirtino, kad tokių nurodymų R. M. nedavė. Byloje jokie tokio pobūdžio dokumentų ruošiniai kaltinamojo V. V. kompiuteryje neaptikti. Kad jis būtų disponavęs sutarčių blankais ar panašiais dokumentais nenustatyta. Pažymėtina, kad šioje kaltinimo dalyje nurodytos sutartys su pirmiau paminėtais asmenimis ir neteisėti pavedimai iš jų sąskaitų buvo atlikti laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 6 d. iki 2017 m. rugpjūčio 2 d., o krata X unijos patalpose buvo atlikta 2017 m. rugpjūčio 18 d., tačiau šios kratos metu nebuvo aptikta jokių duomenų, kurie patvirtintų R. M. parodymus apie tai, kad jam būtent V. V. užrašęs ant lapų perdavė sąskaitų, į kurias turėjo būti neteisėtai vedami pinigai, rekvizitus. Pats R. M. taip pat negalėjo pateikti nė vieno jo nurodomo lapo, ant kurio būtų tokie duomenys užrašyti, nors buvo praėjęs gana neilgas laiko tarpas nuo sutarčių sudarymo ir jo neteisėtų pavedimų atlikimo. Pažymėtina, kad R. M. taip pat nenurodė, kokiu būdu V. V. neva gavo klientų duomenis sutartims ir kitiems dokumentams paruošti, apsiribodamas deklaratyvia prielaida, kad jis galėjo prisijungti jo (R. M.) prisijungimo duomenimis prie sistemos „Kubas“. Maža to, pažymėtina, kad būtent R. M. buvo suteikti prisijungimo duomenys naudotis buhalterinės apskaitos sistema „Kubas“, o apart deklaratyvių ir niekuo nepagrįstų kaltinamojo R. M. parodymų, jokie duomenys nepatvirtina, kad šia sistema pasinaudodamas R. M. prisijungimo duomenimis kokius nors veiksmus atliko kaltinamasis V. V. Byloje nėra jokių naudotą konkretų kompiuterį identifikuojančių prisijungimo prie sistemos „Kubas“ duomenų (IMEI ar pan.), apsiribojant tik tuo, kad buvo jungtasi R. M. priklausančiais prisijungimo duomenimis. Tokių duomenų nenurodė ir valstybinis kaltintojas. Be to, šio nuosprendžio 261 punkte jau aptarta, kad apklausiami teisme R. L., J. K., V. V., V. S. parodė, jog X unijoje bendravo būtent su R. M., liudytoja A. L. parodė, kad pagal dokumentus sustatė, kad ją priėmė R. M., kad asmuo, kuris paruošė dokumentus, juos ir pasirašė, matė, kaip tas unijos darbuotojas pasirašinėjo dokumentus. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. G. taip pat nurodė, kad jį aptarnavo prieš tai nepažįstamas vyras, kuris, kaip jis vėliau sužinojo, yra R. M., nors ir neprisiminė ar šis asmuo rengė dokumentus jo akivaizdoje. Taigi sugretinus tokius parodymus su faktu, kad minimuose netikruose dokumentuose nurodomos trečiųjų asmenų bankų sąskaitos į kurias buvo švaistomi pinigai, spręstina, jog jau sutarčių ir operacijų kvitų surašymo metu R. M. savarankiškai disponavo trečiųjų asmenų kredito įstaigose esančių sąskaitų rekvizitais. Liudytojų parodymai taip pat patvirtina, kad iš esmės tiesiogiai X unijos klientai bendravo tik su R. M. ir jie nenurodė bendravę su V. V. Pažymėtina, kad ir pats R. M. nenurodė informavęs V. V. apie šiuos konkrečius klientus, nurodydamas abstrakčias ir nepatikrinamas aplinkybes, kad iš unijoje dirbusių asmenų apie pervestus pinigus daugiausia domėdavosi V. V., kuris tiesiog prieidavo ir paklausdavo, ar jis (t. y. R. M.) gali pažiūrėti, ar pinigai pervesti į sąskaitą (jeigu būdavo pavedimas), o jei būdavo mokama grynais – tai ir klausti nereikėdavo, kadangi grynieji būdavo kitame kabinete. Teismo vertinimu, būtent R. M. buvo žinoma apie paminėtus klientus, jų pervestas pinigų sumas, pavedimų laiką, jis neneigė pasirašęs ant paminėtų sutarčių, kuriose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad sutartys neva sudarytos tarp X unijos ir indėlininkų dėl terminuotų indėlių, laikomų indėlio sąskaitose, nors šios terminuoto indėlio sutartys nebuvo sukurtos buhalterinės apskaitos sistemoje „Kubas“, kurios prisijungimų duomenis valdė ne V. V., o būtent R. M., ir sutartyse nurodyti indėlio sąskaitų numeriai neatitinka tarptautinio banko sąskaitos numerio standarto arba šios sąskaitos buvo atidarytos trečiųjų asmenų vardu kitose Lietuvos Respublikoje veikiančiose finansų įstaigose. Taigi, jau jas pasirašydamas R. M. žinojo, kad sutartyse nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys. 268. Pažymėtina, kad vertinti R. M. teisme duotus parodymus kaip nevisa apimtimi patikimus leidžia ir jų nenuoseklumas, kadangi jis juos derino prie vis naujai paaiškėjančių jam nepalankių aplinkybių ir aiškiai kaltę prisiėmė tik toje kaltinimo dalyje, kurioje ji grindžiama akivaizdžiais įrodymais. Antai apklausiamas 2017 m. rugpjūčio 19 d. įtariamuoju jis teigė tiek D. V., tiek V. S. atveju jam V. M. ir UAB „J“ sąskaitų rekvizitus nurodė būtent V. V. (t. 60, b. l. 89-90). Vis tik vėliau paaiškėjus, kad UAB „J“ buvo būtent R. M. kontroliuojamas juridinis asmuo, kad jis disponavo šio juridinio asmens sąskaita, turėjo banko kortelę, savo parodymus pakeitė ir apklausiamas 2017 m. lapkričio 30 d. parodė, kad V. V. žinojo, jog jis (R. M.) turi tokią įmonę ir prašė pagalbos leidžiant pasinaudoti UAB „J“ banko sąskaita, pervesti į ją vieno iš klientų pinigus, juos išgryninti ir atiduoti V. V. Pats V. V. sakė, kad šis klausimas suderintas su klientu. Jis su tuo sutiko ir visus pavedimus atliko po darbo namuose. Vėliau grynino pinigus ir atidavė juos V. V. X unijos patalpose arba toje pačioje gatvėje esančioje kavinėje (t. 61, b. l. 40-44). Taigi ir šios apklausos metu R. M. neigė veikęs savarankiškai, pasisavinęs pinigus, o priderinęs savo parodymus prie paaiškėjusios aplinkybės, kad būtent jis valdė UAB „J“ banko sąskaitas ir disponavo banko kortele, toliau tvirtino, kad pinigų pavedimas ir gryninimas vyko kaltinamojo V. V. iniciatyva ir jo naudai. Apklausiamas teisme kaltinamasis R. M. šioje kaltinimo dalyje pripažino, kad į šio juridinio asmens banko sąskaitą iš V. S. banko sąskaitos pervestas lėšas pasisavino būtent jis. Taigi dėl šios aplinkybės ikiteisminio tyrimo eigoje R. M. klaidino tyrimą, apkalbėjo kaltinamąjį V. V., kas verčia abejoti jo parodymų visumos, kurioje jis tvirtina veikęs ir kitais atvejais būtent kaltinamojo V. V. nurodymų ribose, patikimumu. Teismo vertinimo tokios išvados nepaneigia valstybinio kaltintojo bei kaltinamojo R. M. argumentai, kad kaltinamasis R. M. savo kaltę pripažino visiškai, kad jam nėra intereso apkalbėti V. V., kad jis nurodė dalį lėšų persivedęs į savo valdomą banko sąskaitą, kas pasunkino jo paties padėtį, nors jei būtų linkės apkalbėti V. V., galėjo nurodyti jog pavedimus darė V. V. nurodymu. Pažymėtina, kad būtent tokios kaltintojo nurodomos pozicijos kaltinamasis R. M. laikėsi tyrimo metu, tačiau akivaizdu, jog jos pagrindimui nėra jokių įrodymų ir jis tai aiškiai suvokė, tuo tarpu jis turi interesą byloje, kadangi nuo kaltais pripažintų asmenų skaičiaus gali priklausyti iš jo ateityje priteistinos iššvaistytos sumos dalis, jei civilinis ieškovas kreiptųsi į teismą civilinio proceso metu. Maža to, abejones kaltinamojo R. M. parodymų patikimumu, BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme stiprina ir 2018 m. spalio 18 d. tarp kaltinamųjų R. M. ir V. V. atliktos akistatos protokolas, iš kurio matyti, kad būtent kaltinamasis R. M. atsisakė teikti akistatos metu papildomus paaiškinimus (t. 61, b. l. 83).Be to, liudytojos D. V. atveju kaltinamasis R. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. rugpjūčio 19 d. parodė, kad V. V. po pietų priėjės jam pasakė, kad buvo atėjusi D. V. ir padavė lapuką su rekvizitais, jis pagal šį lapuką padarė tris pavedimus iš trijų V. sąskaitų maždaug po 20 000 Eur (t. 60, b. l. 89-90). Vis dėlto apklausiamas 2017 m. lapkričio 14 d. kaltinamasis R. M. nurodė, kad praėjus mėnesiui po to, kai D. V. su giminaičiais buvo apsilankiusi pirmą kartą, ji sužinojusi apie pakeltas palūkanas viena atėjo į X uniją ir prašė nutraukti senas bei įforminti naujas terminuoto indėlio sutartis. Tuo metu ofise buvo V. V., kuris išėjo iš kabineto ir pats kalbėjo su D. V. sakydamas, kad ji ateitų vėliau, nes reikia surinkti grynųjų. D. V. grįžo 2017 m. liepos 17 d., tuo metu buvo paruošti su D. V. susiję dokumentai. Kas šiuos dokumentus parengė ir atspausdino jis nežino, to nematė, jis pats tų dokumentų nerengė ir nespausdino, tačiau gavo juos paruoštus iš V. V. [...] (t. 61, b. l. 8-26, 27-39). Taigi, vienu atveju kaltinamasis R. M. tvirtino, kad jam V. V. nurodė, kad buvo atėjusi D. V., tačiau nenurodė su tuo metu buvęs ir su ja bendravęs, o gavęs iš V. V. tik lapuką su rekvizitais kur reikia pervesti pinigus. Kitu atveju teigė, kad D. V. atėjusi buvo jam esant ir jam bendraujant su ja iš savo kabineto atėjo V. V., kuris bendravo su D. V., o vėliau V. V. jam nurodė, kur pervesti pinigus. Taigi, kaltinamasis dėl bendravimo su D. V. aplinkybių nebuvo nuoseklus, nurodė tikrovės neatitinkančią aplinkybę, kad su D. V. bendravo ir V. V., nors tai paneigia kiti duomenys, o tai verčia abejoti ir niekuo nepagrįsta ir deklaratyvia R. M. parodymų dalimi, kad kaltinamasis V. V. jam nurodė, kur vesti pinigus iš D. V. ir jos giminaičių sąskaitų. Antai kaltinamasis V. V. proceso eigoje nuosekliai tvirtino su X unijos klientais, taip pat ir su D. V., nebendravęs. Tuo pat metu liudytojas V. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad X unijoje jis ir jo motina bendravo tik su R. M., kuris rengė ir pasirašė visus dokumentus. Apklausiamas 2017 m. rugpjūčio 23 d. parodė, kad į uniją jis važiavo kartu su motina ir seneliu iki 2017 m. liepos 18 d., tikslios datos neprisimena. Iš mamos jam pasidarė žinoma, kad unijoje pagerėjo indėlių laikymo sąlygos, todėl jie važiavo perrašyti indėlių sutartis. Tą kartą jie vėl bendravo su R. M., kuris parengė kitas sutartis, jose pasirašė ir padavė jiems. D. V. turėjo atsiimti iš unijos dalį savo pinigų grynais, tačiau R. M. pasakė, kad unija grynųjų pinigų šiuo metu neturi, pasiūlė paskambinti ir apie tai susitarti iš anksto. Trečią ir paskutinį kartą jis X unijoje lankėsi 2017 m. rugpjūčio 10 d. ik pietų, nes tą dieną atvyko iš unijos pasiimti grynuosius pinigus, t. y. apie 10 000 Eur. Pinigus D. V. atidavė R. M., kuris juos išėmė iš metalinės dėžutės, kurią jo akivaizdoje ištraukė iš savo stalo stalčiaus (t. 3, b. l. 111-13). Apklausiamas teisme liudytojas V. V. parodė, kad aplinkybių neprisimena dėl praėjusio laiko, tačiau ikiteisminio tyrimo aplinkybes prisiminė geriau, be to, liudytojas V. V. parodė, kad galimai yra matęs R. M., o kitų kaltinamųjų neatsiminė. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. rugpjūčio 23 d. liudytoja D. V. taip pat nurodė bendravusi tik su R. M. (t. 4, b. l. 14-18). Liudytoja Ž. D. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. V. ji matė unijoje 2-4 kartus. Porą kartų ji buvo atvykusi viena, o porą kartų su tuo pačiu jaunuoliu, kurį pristatė kaip savo sūnų. Ją įsidėmėjo todėl, kad pastarosios eisena pasirodė netvirta, lyg turėtų negalią. D. V. teiravosi dėl indėlio. Iš pradžių D. V. pasitiko ji, o paskui su ja bendravo R. M. Kad D. V. bendrautų su V. V. arba su P. B., ji prisiminti negali (t. 5, b. l. 103-110). Taigi šių liudytojų parodymai paneigia kaltinamojo R. M. parodymus dėl bendravimo su liudytoja D. V. aplinkybių, atskleidžia kaltinamojo R. M. parodymų nepatikimumą ir tendencingumą, nukreiptą kaltinamojo V. V. atžvilgiu, o kartu patvirtina V. V. parodymus, kad jis su D. V. nėra bendravęs. Kaltinamasis R. M. apklausiamas teisme apskritai nenurodė jokių konkretesnių tariamo D. V. rekvizitų perdavimo aplinkybių, apsiribodamas abstrakčiu teiginiu, kad tai galėjo padaryti kaltinamasis V. V. Pažymėtina ir tai, kad jei tikėti kaltinamojo R. M. parodymais apie tai, kad kiti asmenys galėjo naudotis jo prisijungimo prie sistemos „Kubas“ duomenimis, tai kaltinamajam V. V. nebuvo jokios būtinybės perduoti tariamą D. V. prašymą padaryti pavedimus į kitų asmenų sąskaitas, kadangi jis tai galėjo padaryti savarankiškai iš esmės menkai rizikuodamas ir nesudarydamas galimybės apie tai sužinoti kitiems asmenims, tarp jų ir pačiam kaltinamajam R. M. 269. Pažymėtina, kad BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme teismo vidinį įsitikinimą tuo, kad tiek dokumentų klastojimą ir panaudojimą padarant didelę žalą, tiek iššvaistant labai didelės vertės X unijos turtą tiesiogiai veikė R. M., o ne V. V., stiprina aplinkybė, jog visi su kaltinimu susiję netikri dokumentai rasti (gauti) būtent pas kaltinamojo R. M., o jo parodymai dėl šių dokumentų atsiradimo pas jį nėra nuoseklūs ir patikimi vertinant visą bylos ir situacijos kontekstą. Antai kaltinamasis R. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. rugpjūčio 18 d. dėl pavedimų darymo Unijos klientų sąskaitose paaiškino, kad ateidavo klientas, pateikdavo asmens dokumentą, kad R. M. galėtų įsitikinti jo tapatybe, ir duodavo rekvizitus, kuriais reikėdavo pervesti pinigus, o jis apskaitos sistemoje suformuodavo mokėjimo pavedimą, jį įvykdydavo ir atspausdindavo patvirtinimą dėl mokėjimo nurodymo įvykdymo, kurį su klientu pasirašydavo. Vėliau šiuos dokumentus R. M. laikė ant savo darbo stalo ir po kelių dienų išmesdavo, nes nebuvo gavęs atskiro nurodymo jų saugoti ir nežinojo, kad tai reikia daryti. Pradžioje klausė P. B., ką daryti su mokėjimo nurodymais, ar reikia juos saugoti, tačiau tas konkrečiai nieko neatsakė, todėl jis jų ir nesaugojo (t. 60, b. l. 89-90). Taigi, kaltinamasis R. M. apskritai teigė nesaugojęs reikšmingų su klientų pinigų pavedimais susijusių dokumentų. Vis tik vėliau kaltinamasis R. M. 2017 m. lapkričio 7 d. pateikė tyrimui segtuvą su bylai reikšmingais dokumentais, aprašytais kaltinime, kurie susiję su V. D., D., B. ir V. V., R. L., A. L., V. G., J. K. (t. 60, b. l. 108-196; t. 61, b. l. 1-7). Taigi, šiais dokumentais objektyviai disponavo kaltinamasis R. M.. Dėl šių dokumentų atsiradimo pas kaltinamąjį R. M., pastarasis paaiškino, kad 2017 m. rugpjūčio 21 d. (t. y. po ofise 2017 m. rugpjūčio 18 d. atliktos kratos) ryte jis vienas nuvyko į buvusį X unijos ofisą, buvusį (duomenys neskelbtini), nes tuo metu dar oficialiai dirbo šioje unijoje. Ofise tuo metu nieko nebuvo. Užėjus į tolimesnį mažąjį kambariuką, ant stalo, už kurio sėdėjo V. V., pamatė gulinį juodą segtuvą, kurį jis pavartė ir pamatė, kad jame yra sutartys ir operacijų kvitai, susiję su unijos klientais, kurių lėšos galimai buvo pervestos šiems asmenims nežinant iš jų vardais X unijos atidarytų sąskaitų kitiems asmenims, kurių sąskaitos buvo atidarytos kitose finansų įstaigose. Būtent šie asmenys buvo paminėti jam įteiktame pranešime apie įtarimą. Kur iki tol buvo laikomi šie dokumentai, jis nežino. 2017 m. rugpjūčio 18 d., kai X unijos patalpose buvo atliekama krata, šių dokumentų ten nebuvo, todėl jo manymu, jie buvo laikomi kažkur pas V. V., kuris, sužinojęs, kad X uniją tikrina pareigūnai, galimai savaitgalį, pasinaudodamas savo turimu raktu, pateko į vidų ir paliko šiuos dokumentus unijos patalpose. 270. Vis tik teismo vertinimu, atsižvelgiant kaltinamojo R. M. nenuoširdų elgesį slepiant šiuos dokumentus nuo tariamo jo dokumentų radimo X unijos patalpose 2017 m. rugpjūčio 21 d. iki pateikimo tyrimui 2017 m. lapkričio 7 d., nors jis buvo apklaustas 2017 m. rugpjūčio 28 d. kai, pasak jo jau disponavo šiais dokumentais, jo tyrimo klaidinimo veiksmus nuo pirmųjų apklausų, kiek tai susiję su jau aptartu pinigų iš V. S. sąskaitos pervedimu į jo asmeniškai valdomą UAB „J“ sąskaitą, tuo, kad jis apskritai neigė saugojęs pavedimų dokumentus, pažymėtina, kad tokie R. M. parodymai dėl dokumentų atsiradimo pas jį aplinkybių laikytini keliančiais pagrįstų abejonių. Juo labiau, kad jų taip pat ir jo parodymų dalies dėl V. V. veiksmų, nepatvirtina jokie kiti bylos įrodymai. Pažymėtina, kad V. V. neigė tokius dokumentus turėjęs ir palikęs X unijos patalpose po 2017 m. rugpjūčio 18 d. kratos. Kaltinamasis R. M. tvirtino, kad V. V. turėjo raktus nuo X unijos pagrindinių ir atsarginių durų ir teismas tuo abejoti neturi pagrindo, nepaisant to, kad byloje atlikus eksperimentą, kurio metu buvo bandoma atrakinti iš V. V. paimtais raktais X unijos duris, tačiau to padaryti nepavyko (t. 32, b. l. 122). Pažymėtina, kad V. V. nuolat lankėsi X unijos patalpose, ten dirbo didelę dalį savo laiko, tai nurodė ne tik R. M., bet ir Ž. D., kuri taip pat patvirtino, kad V. V. turėjo raktus nuo abejų durų. Vis tik tai savaime nesudaro neabejotino pagrindo teigti, kad aktualius dokumentus po 2017 m. rugpjūčio 18 d. kratos į patalpas atnešė ir ten paliko būtent V. V., kadangi apart R. M. nepatikimų parodymų, tai patvirtinančių duomenų byloje nėra. Pažymėtina, kad R. M. neva nematė, kas paliko dokumentų segtuvą X unijos patalpose. Maža to, teismo vertinimu, tai iš esmės paneigia ir Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2017 m. gruodžio 14 d. specialisto išvada Nr. 140-(6920)-IS1-7851, kuria nustatyta, kad vienuolika rankų pirštų pėdsakų ant popieriaus lapų ir įmaučių, kurias 2017 m. lapkričio 7 d. savanoriškai pateikė R. M., tinkami asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų objektų yra rankų pėdsakai, kurie netinkami asmeniui identifikuoti. Vienuolika rankų pirštų pėdsakų ant popieriaus lapų ir įmaučių palikti R. M. kairės ir dešinės rankos nykščiais ir kairės rankos smiliumi, tačiau neaptikta nei P. B. nei V. V. pėdsakų, nors šių asmenų lyginamieji pavydžiai buvo tyrimui pateikti (t. 48, b. l. 38-42). Taigi teismas neturi pagrindo tikėti tokiais kaltinamojo R. M. aiškinimais ir sprendžia, kad visi šie dokumentai visą laiką buvo būtent jo, o ne kaltinamojo V. V. dispozicijoje, o kartu tai iš esmės riboja teismo galimybę apskritai tikėti kaltinamojo R. M. parodymų dalimi, kurioje jis nurodo kaltinamojo V. V. veiksmus. 271. Teismas pažymi, kad pirmiau aptartos aplinkybės, rodančios kaltinamojo R. M. parodymų nepatikimumą, taip pat pirmiau aptartais įrodymais nustatyti pirmiau paminėti faktai, aplinkybė kad jis pavedimus iš X unijos sąskaitos į trečiųjų asmenų sąskaitas darė žinodamas, jog tai daro pagal jo paties suklastotuose dokumentuose nurodytus tikrovės neatitinkančius rekvizitus, rodo jį veikus tiesiogine tyčia. Šioje dalyje, BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme teismo vidinį įsitikinimą tuo, kad kaltinamasis R. M. darydamas BK 184 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas veikė tiesiogine tyčia, stiprina ir tos aplinkybės, kad kai kurie jo asmeninio disponavimo didesnėmis sumomis momentai sutampa su nusikalstamos veikos tam tikrais epizodais. Antai po to, kai 2017 m. birželio 21 d. R. M. iš D. V., B. V. ir V. V. sąskaitų į V. M. sąskaitą pervedė viso 59 997 Eur, o iš pastarojo trečiojo asmens sąskaitos 2017 m. birželio 23 d. buvo nuimti 9 000 Eur, 2017 m. birželio 26 d. buvo nuimti 9 500 Eur ir 2017 m. birželio 26 d. buvo nuimti 1 000 Eur, iš R. M. sąskaitos kredito unijoje „W“ matyti, kad į jo sąskaitą būtent 2017 m. birželio 23 d. įmokėta 1500 Eur, o 2017 m. birželio 26 d. įmokėta 1707,22 Eur (t. 23, b. l. 168). Nors kaltinamasis R. M. teigė, kad tai jo sutuoktinės A. M. uždirbti pinigai bei buvo pateikti duomenys apie jos deklaruotas pajamas, tačiau tokia informacija nėra pakankamai informatyvi, kadangi nėra tikslių duomenų, kad ji jos nurodomas sumas gavo, o jos pateikti duomenys už visus 2017 metus (t. 63, b. l. 27-28). Teismo vertinimu, ši aplinkybė, vertinant kartu su kitais įrodymais, leidžia spręsti apie subjektyviąją kaltinamojo R. M. pusę darant nusikalstamas veikas. 272. Pažymėtina, kad šioje kaltinimo dalyje valstybinis kaltinimas kaltinamojo V. V., kaip organizuotą grupę subūrusio, nusikalstamos veikos planą parengusios asmens dalyvavimą nusikalstamoje veikoje, o kartu ir BK 25 straipsnio 3 dalyje numatytą organizuotos grupės požymį, grindžia iš esmės tik kaltinamojo R. M. parodymais ir tuo, kad kaltinamasis V. V. buvo aktyviausias kredito unijos „Š“ perkėlimo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir pavadinimo į X unija pakeitimo proceso dalyvis ir iniciatorius, kad dominavo šiame procese, siūlė pažįstamiems asmenims tapti kredito unijos valdybos nariais ir pajininkais, tuo tikslu davė asmeninių lėšų V. B., nuomojo patalpas, rūpinosi baldų įsigijimu, reklama, interneto svetainės sukūrimu, R. M. įdarbinimu, X unijos patalpose turėjo darbo vietą. Pasak valstybinio kaltintojo, tai patvirtina tiek dokumentai, rasti jo kompiuteryje, tiek kitų liudytojų parodymai. Teismas neturi pagrindo abejoti tuo, kad išties V. V. buvo iniciatorius ir aktyviausias šio proceso dalyvių, ko iš esmės neneigė ir pats V. V. Vis dėlto teismas sprendžia, kad ta aplinkybė, jog kaltinamasis V. V. buvo kredito unijos „Š“ perkėlimo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir pavadinimo į X unija pakeitimo proceso dalyvis ir iniciatorius, taip pat ir kaltinamojo R. M. gynėjos nurodomi Lietuvos banko nustatyti kaltinamojo V. V. veiklos trūkumai dirbant finansų maklerių įmonėje „F“, niekaip neįrodo, jog jis planavo daryti kaltinime nurodytus nusikaltimus, kad iš anksto parengė nusikalstamos veikos planą ir vadovavo organizuotos grupės nariams veikiant pagal jo iš anksto nustatytą ir aptartą vaidmenų bei užduočių pasiskirstymą. Teismo vertinimu, toks kaltinimo argumentavimas bylos įrodymų visumos kontekste stokoja pagrįstumo, o kai kuriais atvejais ir logikos. Pirmiausia pažymėtina, kad tokių aplinkybių nepatvirtina jokie byloje sutrinkti įrodymai. Pats kaltinamasis V. V. nuosekliai proceso eigoje neigė, kad organizuodamas kredito unijos „Š“ perkėlimą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir pavadinimo keitimą turėjo tikslą klastojant dokumentus iššvaistyti kredito unijos lėšas. Kaltinamasis R. M. apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nenurodė jokių aplinkybių, susijusių su išankstiniu nusikalstamų veikų planavimu, vaidmenų pasiskirstymu ir pan. Antai, pasak kaltinamojo R. M., jis apskritai pradėjo dirbti jau kredito uniją perkėlus į (duomenys neskelbtini), iki tol apie tai su kaltinamuoju V. V. nebendravo. Maža to, kaltinamasis R. M. nurodė, kad kai ėjo darbintis pagal skelbimą į X uniją, pats nustebo pamatęs V. V. Iš ankstesnės jų pažinties tarpusavio finansinių įsipareigojimų nebuvo likę, jis V. V. nebuvo nieko skolingas, kas atitinka ir kaltinamojo V. V. parodymus, nors iš esmės šių abiejų kaltinamųjų parodymai kaltinantys vienas kitą. Taigi, nors darbo pokalbyje ir sprendimo priėmime dėl R. M. įdarbinimo su A. S. dalyvavo ir V. V., tačiau paneigus išankstinį susitarimą dėl kaltinamojo R. M. įdarbinimo tikslu daryti nusikalstamas veikas, iš esmės nėra įrodymų, leidžiančių spręsti priešingai. Pažymėtina, kad nėra logiškai pagrįstas ir kaltinimo akcentuojamas kaltinamojo V. V. elgesys, kai jis, neva žinodamas, kad darys nusikalstamas veikas, į kredito unijos perkėlimo į (duomenys neskelbtini) procesą įtraukia gana artimus draugus, pats neva duoda asmeninių lėšų V. B. pajui įmokėti, kai iššvaistyti kredito unijos lėšas jis galėjo ir neinvestuodamas asmeninių lėšų ar neįtraukdamas į šį procesą asmeninių draugų. Priešingas aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nėra, nepaisant jau ankstesnės šių dviejų kaltinamųjų pažinties. Sutiktina, kad vien dėl to, jog kaltinamieji V. V. ir R. M. buvo pažįstami iš anksčiau, galima būtų daryti prielaidą apie tokį išankstinį planavimą, tačiau prielaidomis grįsti apkaltinamąjį nuosprendį teismas neturi pagrindo. Pastebėtina, kad iš kaltinamojo R. M. parodymų matyti, jog jis apskritai teigė, kad neva tuo metu, kai jau pradėjo daryti pavedimus pradžioje nesuprato, kad daro nusikaltimą, o tai suprato tik pabaigoje ir tada pervedė pinigus į savo kontroliuojamos įmonės UAB „J“ sąskaitą. Nors tokie jo parodymai kritikuotini (kas jau aptarta), tačiau jie kartu nesudaro pagrindo pagal juos spręsti apie išankstinį nusikalstamų veikų planavimą ir susitarimą dalyvaujant būtent V. V., o ne kažkokiems kitiems kaltinime neįvardintiems asmenims. Kartu pažymėtina, kad tiesiogiai kredito unijos perkėlimo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir pavadinimo keitimo procese dalyvavę asmenys – P. L., V. B., A. S., L. M., P. B., nors apklausiami proceso metu (tiek tyrimo, metu, tiek teisme) akcentavo kaltinamojo V. V., kaip kredito unijos perkėlimo į (duomenys neskelbtini) projekto iniciatoriaus ir aktyviausio asmens vėliau organizuojant unijos veiklą vaidmenį, tačiau visi nurodė, kad kredito unijos perkėlimo į (duomenys neskelbtini) procesas nekėlė įtarimų, buvo tikroviškas ir perspektyvus, nebuvo jokių faktų, kurie leistų įtarti, kad bus daroma nusikalstama veika. Antai liudytojas P. L. apklausiamas teisme parodė, kad tikėjo jog, projektas tikroviškas ir perspektyvus. Liudytojas V. B. apklausiamas teisme parodė, kad suprato, jog kai bus nupirkta unija „Š“, V. V. su kažkuo bandys vystyti verslą. Tokių kalbų ir tokios iniciatyvos buvo. Jis tikėjo, kad V. V. taps unijos vadovu ir vystys verslą, unijos pavadinimas buvo pakeistas dėl patrauklumo. Jam sunku pasakyti, ar kredito unijos perkėlimo aktyvistų ketinimai dėl unijos buvo geri ir tikroviški, tikriausiai ketinimai buvo geri. Su V. V. jį siejo draugystė ir partnerystė įvairiose gyvenimo situacijose, jie kartu leisdavo laiką, buvo pakankamai geri draugai, kartu leisdavo savaitgalius, bendraudavo telefonu įvairiomis temomis. Sunkesniu gyvenimo etapu V. V. visada jam padėdavo finansiškai. Liudytojas A. S. apklausiamas teisme parodė, kad apie kredito uniją „Š“ sužinojo iš V. V., kuris paprašė ją perkelti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Jis (t. y. A. S.) organizavo unijos perkėlimą. Nežino, kodėl V. V. kreipėsi į jį. Tuo metu jiedu buvo geri pažįstami. [...] Gavęs prašymą perkelti uniją, tik tada pradėjo gilintis į perkėlimo procedūrą, [...] jis (t. y. A. S.) turbūt būtų gavęs komisinius, iki galo tai nebuvo aptarta. Buvo kalba apie tai, kad kai projektas pasileis, gaus pajamas. Į šį projektą buvo įdėta dveji metai darbo, todėl logiška, kad už jį galima gauti kažkokį komisą ar kitą atlygį. Apklausta liudytoja L. M. taip pat nenurodė įžvelgusi kokių nors nuskalstamų kėslų kredito unijos perkėlimo procese, tikėjosi, kad unija pradės normalią veiklą ir ji pinigus galės pasiimti, o gal daugiau investuoti ir uždirbti. Pažymėtina, kad ir senieji kredito unijos „Š“ valdybos nariai A. P., J. M. neįžvelgė visame procese jokių nusikalstamų kaltinamojo V. V. kėslų. Antai J. M. apklausiamas teisme teigė, kad išdėstyti derybininkų, tarp jų ir V. V., ketinimai jam nepasirodė įtartini, atrodė tvarkingai, žmonės kaip ir buvo normalūs, su gerais norais. Tikėjosi, kad unija išsilaikys, kad bus normalus bankas, kad ir (duomenys neskelbtini) gyventojai galėtų pasinaudoti paslaugomis. Teismo vertinimu, nors apskritai pagal nusikalstamos veikos padarymo būdą yra pagrindo manyti, jog X unijos lėšų iššvaistyme kartu su kaltinamaisiais R. M. ir D. B. dalyvavo ir daugiau asmenų, galėjusių veikti organizuota grupe, tačiau tam neabejotinai pagrįsti byloje surinkta per mažai įrodymų, o visi aptarti įrodymai ir jų pagrindu nustatytos aplinkybės rodo, kad byloje pernelyg daug abejonių dėl kaltinamojo V. V. dalyvavimo darant kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas ir kaltinime nurodomo jo vaidmens galimos organizuotos grupės veikloje. 273. Apibendrindamas teismas sprendžia, kad remiantis byloje surinktais įrodymais nekyla abejonių dėl to, kad kaltinamasis R. M. pasirašydamas kaltinime nurodytus dokumentus su tikrovės neatitinkančiais trečiųjų asmenų duomenimis, juos panaudodamas pateikiant klientams bei juose nurodytų duomenų pagrindu atlikdamas pinigų pavedimus iš X unijos sąskaitos be jokių tokio veiksmo teisėtumą patvirtinančių dokumentų, būdamas brandaus amžiaus, verslininkas valdęs ir asmeninius verslus ir turintis tame patirties, aiškiai suvokė, kad tokiu būdu pagamina netikrus dokumentus, juos panaudoja ir juos panaudodamas švaisto labai didelės vertės X unijos turtą ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Tuo pačiu paminėti įrodymai, dėl jau aptartų priežasčių, atmetus kaltinamojo R. M. abstrakčius ir nenuoseklius parodymus, kiek jie susiję su kaltinamojo V. v. vaidmeniu, iš esmės niekaip nepagrindžia kaltinamojo V. V. dalyvavimo darant šiuos nusikaltimus, todėl pastarasis išteisintinas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 184 straipsnio 3 dalyje ir BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje. 274. Sprendžiant dėl kaltinamojo D. B. dalyvavimo darant BK 300 straipsnio 3 dalyje ir 184 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, teismas pažymi, kad šiuo atveju yra pakankamai įrodymų, kad jis padėjo iššvaistyti labai didelės vertės X unijos turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 184 straipsnio 3 dalyje, tačiau nėra pakankamai įrodymų dėl jo dalyvavimo padarant BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą, o iš kaltinimo pašalinus nuorodas į BK 25 straipsnio 3 dalį (veikimą organizuota grupe) jam atsakomybė pagal šį baudžiamojo įstatymo straipsnį kaip organizuotos grupės nariui atsakančiam už kitų bendrininkų veikas negali būti taikoma. Pažymėtina, kad kaltinamasis D. B. apklausiamas teisme savo kaltės nepripažino ir tvirtino, kad 2017 m. vasarą J. Ž. atvažiavo ar pas jį (t. y. D. B.) į namus, arba į žmonos ofisą (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad jo sąskaitos areštuotos, todėl prašė surasti kokią nors žmogaus sąskaitą, į kurią būtų galima padaryti pavedimą, už tai ketino atsilyginti. J. Ž. to prašė, nes jam kažkas buvo skolingas, bet jo sąskaitos areštuotos. Dėl atlygio jam (t. y. D. B.) susitarė kažką simboliškai, kad sumokės už kurą ir pan. Nežino, kam buvo reikalinga šita grandinė, nežino šitos schemos ir kam J. Ž. taip darė. Pasitikėjo J. Ž., todėl nesigilino, iš kur tie pinigai, galvojo, kad viskas gerai. J. Ž. pažinojo nuo 1996 m. Jis surado A. R. ir A. P., su jais bendravo. A. R. buvo jo sūnaus D. B. draugas, kuris atvažiuodavo į svečius, todėl jo ir paprašė, o pastarasis sutiko. A. P. pažįsta per draugą A. S., pas kurį šis dirbo. Paprašė nurodytų asmenų, kad duotų sąskaitų numerius, o kai pinigai bus pervesti – juos nuimti ar pervesti kažkam kitam. Atrodo, kad A. R. lyg turėjo banko sąskaitą, o A. P. gal ėjo į banką jos atsidaryti. Atrodo, kad prisijungimus jis (t. y. D. B.) atidavė J. Ž., kad šis pasižiūrėtų, kada tie pinigai įkris. Buvo pervesta arba 30 000 Eur, arba 40 000 Eur, o gal 50 000 Eur, sumų neatsimena. Atrodo, kad į A. R. sąskaitą buvo pervesta 50 000 Eur, ir į A. P. sąskaitą. Atrodo, kad jie kažkokią dalį pinigų nuėmė. Vienus nuimtus pinigus perdavė jam (t. y. D. B.), o jis juos nuvežė J. Ž. Kitus pinigus, atrodo, jie patys perdavė J. Ž. Atrodo, kad pinigus iš A. P. banko sąskaitos J. Ž. pats persivedė į savo paramos fondą, kuris vadinosi „T“ ar „Z“. Vis tik tokie kaltinamojo D. B. parodymai nėra nei nuoseklūs, nei patikimi. Pažymėtina, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. B. nurodė kitokias aplinkybes bei teigė, kad iš matymo pažįstamas asmuo jo paprašė surasti žmogų, kuris duotų pasinaudoti savo sąskaita, tada jis per A. S. surado A. P., kuris jam davė savo dvi sąskaitas, o jis jas perdavė prašiusiam vyrui. Po to Kaune susitiko su J. Ž., kurio taip pat paprašė pagalbos išgryninant pinigus. J. Ž. taip pat sutiko padėti ir perdavė jam duomenis sąskaitų, kurios buvo atidarytos VšĮ „T“ ir labdaros bei paramos fondo „Z“ vardais. Taigi, kaltinamojo D. B. parodymai dėl asmens, kurio prašymu jis ieškojo banko sąskaitų kardinaliai skyrėsi. Teismas sprendžia, kad šios versijos pokytį nulėmė siekis išvengti atsakomybės ir kaltę perkelti jau mirusiam liudytojui J. Ž. Vis tik pastebėtina, kad liudytojas J. Ž. buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir nurodė priešingas aplinkybes toms, kurias kaltinamasis D. B. nurodė teisme. Pasak liudytojo J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, būtent ne jis D. B., o pastarasis J. Ž. prašė pagalbos dėl sąskaitų suradimo. Pažymėtina, kad kaltinamojo D. B. teisme išdėstyta versija prieštarauja ir logikai, nes J. Ž. persivesti pinigus į jo paties valdomas labdaros ir paramos fondo „Z“ ir VšĮ „T“ sąskaitas D. B. pagalba, juolab apmokama 5 procentais nuo išgrynintos sumos, nebuvo reikalinga. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausto J. Ž. parodė, kad priešingai nei teigia kaltinamasis D. B., tai jis – J. Ž. kaltinamojo D. B. prašymu užrašė ir davė pastarajam labdaros ir paramos fondo „Z“ ir VšĮ „T“ sąskaitos numerius, po to D. B. paskambino jam, pasakė, kad į šias sąskaitas yra pervesti pinigai, kuriuos J. Ž. per tris kartus išgrynino ir atidavė D. B. Teisme apklaustas liudytojas A. P. taip pat parodė, kad D. B., kurį atpažino teismo salėje, prašymu atidarė dvi banko sąskaitas, vieną – Vilniaus Akropolio AB Šiaulių banko padalinyje, kitą – AB SEB banko padalinyje, esančiame Vilniuje, Fabijoniškių gatvėje. Banke jis nurodė telefono numerį, kurį jam davė D. B. Viename iš bankų arba abiejuose bankuose jis gavo prisijungimo kodus, kuriuos kartu su sutartimis atidavė D. B. Gavęs iš D. lapelį su įmonės rekvizitais ir prašymą nuvykti į banką bei pervesti apie 40 000 Eur įmonei už neva namų statybas, o likusius pinigus išimti grynais, jis pervedė prašomą sumą į lapelyje nurodytą sąskaitą paskirtyje nurodydamas „statyboms“, 50 Eurų paliko sąskaitoje, o likusius pinigus, tai galėjo būti 9 200 Eur, išėmė grynais. Visus gautus grynais pinigus ir mokėjimo pavedimą dėl pinigų pervedimo jis perdavė tą pačią dieną D. B. Nieko nežinojo, kas vyko kitoje jo vardu atidarytoje AB Šiaulių banke sąskaitoje – t. y. kad į ją buvo pervesti pinigai, o paskui iš jos buvo pervesti į kitas sąskaitas, pats internetine bankininkyste šiose savo sąskaitose nesinaudojo, jeigu prie šių sąskaitų kažkas ir jungėsi, tai galėjo būti tik D. B., kuriam jis atidavė prisijungimo kodus. Pažymėtina, kad liudytojų A. R. bei P. R. parodymai taip pat rodo, kad būtent D. B. prašymu A. R. atsidarė banko sąskaitą, į kurią iš A. P. sąskaitos buvo pervesti 13 000 eurų, kuriuos A. R. išgrynino ir atidavė D. B., o P. R. internetu atliko mokėjimą iš A. P. sąskaitos į „Z“ sąskaitą, abu už šias paslaugas iš D. B. gavo atlygį. Taip pat nurodė, kad D. B. kelis kartus skambino P. R., telefonu diktuodamas prisijungimo kodus prašė internetu jungtis prie A. P. banko sąskaitos ir patikrinti, ar gauti pinigai, taip pat prašė jų surasti ir kitų asmenų, į kurių sąskaitas būtų galima padaryti pavedimus ir pinigus išgryninti. Visi šie įrodymai nepalieka abejonių, kad būtent kaltinamasis D. B. buvo asmuo, atsakingas už banko sąskaitų, būtinų darant X unijos lėšų iššvaistymą, suradimą ir jas suradęs per nenustatytus asmenis perdavė tiesiogiai pinigų švaistymą vykdžiusiam R. M. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad kaltinamieji D. B. ir R. M. būtų pažystami, tačiau bendras jų veikimas, susitarimas daryti nusikalstamą veiką nustatytinas vertinant veiksmų intensyvumą, laiką, paties kaltinamojo D. B. parodymus. Antai, pasak kaltinamojo D. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jis neva nežinojo, kam reikalingos banko sąskaitos, nes iš matymo pažįstamas asmuo jam to nenurodė. Vis tik net jei vertinti kaltinamojo D. B. tokius parodymus kaip atitinkančius tikrovę, tai ir juose jis teigė, kad minimas vyras paminėjo, kad bus reikalingos dvi sąskaitos, nes pinigų suma bus nemaža ir ją reikės padalinti į dvi dalis, kad pas žmogų nekiltų problemų su banku. Taigi, kaltinamasis D. B. suvokė veiksmų neteisėtumą, maža to dar ir valdė asmeniškai dalį sąskaitų ar ėmėsi vadovauti sąskaitų savininkams, siekdamas, kad šie grynintų pinigus. Pastebėtina, kad remiantis A. P. parodymais ir sąskaitų išrašais nustatyta, jog R. M. 2017 m. rugpjūčio 3 d. pervedus 49 498,60 Eur iš V. D. sąskaitos į A. P. sąskaitą (sąskaitos atidarymo ir naudojimo iniciatorius buvo būtent D. B.), A. P. vykdydamas D. B. nurodymus 2017 m. rugpjūčio 4 d. pervedė 40 000 Eur iš A. P. sąskaitos į labdaros ir paramos fondo „Z“ sąskaitą, kurią remiantis J. Ž. pagarsintais parodymais, per J. Ž. surado būtent D. B., kurio prašymu J. Ž. dar išgrynino viso 38 920 Eur. Be to, R. M. 2017 m. rugpjūčio 3 d. pervedus 45 500 Eur iš V. D. sąskaitos į A. P. sąskaitą, pastarasis, vykdydamas D. B. nurodymus, perdavė jam jo (A. P.) vardu išduotus elektroninės bankininkystės duomenis, o nenustatytas asmuo, vykdydamas D. B. nurodymus, 2017 m. rugpjūčio 11 d., pasinaudodamas A. P. elektroninės bankininkystės duomenimis, iš A. P. sąskaitos pervedė 13 000 Eur į A. R. sąskaitą bei 32 420 Eur į VšĮ „T“ sąskaitą. Kaip minėta, abiejų šių sąskaitų panaudojimo iniciatorius buvo būtent D. B., kuriam tiek A. R., tiek J. Ž. ir perduodavo išgrynintus pinigus. Paminėtina, kad atlikus prie UAB „Medicinos bankas“ 2017 m. rugsėjo 6 d. rašto Nr. S100/2017-3217 pateiktų vaizdo įrašų apžiūrą nustatyti įvykiai, kai 2017 m. rugpjūčio 7 d. laikotarpyje nuo 10:43 val. iki 11:13 val. UAB „Medicinos bankas“ Vilniaus Akropolio poskyryje A. R. vardu atidaroma atsiskaitomoji sąskaita (t. 29, b. l. 2-4, 5-26). Taigi, nusikalstamoms veikoms panaudota, kaltinamojo D. B. iniciatyva gauta labdaros ir paramos fondo „Z“ sąskaita sekančią dieną po to, kai kaltinamasis R. M. 2017 m. rugpjūčio 3 d. iššvaistė X unijos pinigus, buvusius A. D. sąskaitoje, o kaltinamojo D. B. iniciatyva atidaryta A. R. banko sąskaita (atidaryta 2017 m. rugpjūčio 7 d.), panaudota vos po keturių dienų, kai kaltinamasis R. M. 2017 m. rugpjūčio 3 d. iššvaistė X unijos pinigus, buvusius A. D. sąskaitoje. Tokie veiksmai ir jų intensyvumas rodo, kad tarp kaltinamojo R. M. ir D. B. per tyrimo nenustatytus asmenis buvo susitarimas dėl X unijos lėšų iššvaistymo, t. y. jie veikė kartu. Teismas pažymi, kad kaltinime nurodomos kaltinamojo D. B. surastos banko sąskaitos buvo būtina priemonė švaistant X unijos lėšas, todėl jas suradęs asmuo laikytinas lėšas švaisčiusio asmens – R. M. (vykdytojo) padėjėju BK 24 straipsnio 6 dalies prasme. 275. Vis dėlto pažymėtina, kad pirmiau aptartais motyvais pašalinus byloje BK 25 straipsnio 3 dalyje numatytą organizuotos grupės požymį, nėra pagrindo taikyti kaltinamajam D. B. baudžiamąją atsakomybę dėl šioje kaltinimo dalyje nurodytos sumos – 202 792,53 Eur iššvaistymo visa apimtimi, kadangi jo surastos banko sąskaitos buvo panaudotos pervedant tik 94 998,60 Eur iš X unijoje buvusios V. D. sąskaitos, todėl šioje dalyje kaltinimo apimtis kaltinamajam D. B. mažintina, konstatuojant, kad jis padėjo R. M. iššvaistyti dalį X unijos lėšų, t. y. 94 998,60 Eur. Nepaisant to, atsižvelgiant į BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą turto vertės išaiškinimą, tokia kaltinamojo D. B. veika vis tiek kvalifikuotina pagal BK 184 straipsnio 3 dalį, kadangi net ir ši suma laikytina esančia labai didelės vertės (viršija 900 MGL), tačiau šiuo atveju, atsižvelgus į pirmiau aptartus motyvus, kvalifikuojant kaltinamojo D. B. veiksmus taikytina nuoroda į BK 24 straipsnio 6 dalį. 276. Sprendžiant dėl kaltinamojo D. B. atsakomybės pagal BK 300 straipsnio 3 dalį pažymėtina, kad pašalinus byloje nuorodas į BK 25 straipsnio 3 dalyje numatytą organizuotos grupės požymį, baudžiamoji atsakomybė už vykdytojo veikas negali būti automatiškai taikoma visiems bendrininkams. Kaltinamasis D. B. sąskaitas perdavė tikslu, kad į jas būtų pervesti pinigai, tuo tarpu byloje nėra įrodymų, kurie leistų neabejotinai spręsti, jog kaltinamasis D. B. suvokė ir žinojo, kad nusikalstamos veikos vykdytojas R. M. į minimas sąskaitas ne tik neteisėtai išvaistys X unijos lėšas, bet šių sąskaitų duomenis naudos klastodamas dokumentus, įrašydamas į juos tikrovės neatitinkančią informaciją apie trečiuosius lėšų gavėjus. Atitinkamai teismas neturi pagrindo manyti, jog šiuo atveju įrodytas subjektyvusis BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymis – kaltinamojo D. B. tiesioginė tyčia. Todėl dėl šios kaltinimo dalies kaltinamasis D. B. išteisintinas, nes jis nepadarė veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių. Dėl BK 25 straipsnio 3 dalies ir 222 straipsnio 1 dalies (2004 m. liepos 5 d. įstatymu Nr. IX-2314 patvirtinta redakcija, galiojusi nuo 2004 m. liepos 13 d. iki 2022 m. balandžio 30 d.) taikymo 277. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamieji V. V., R. M. ir D. B. valstybinio kaltintojo pakeistame kaltinime (nuosprendžio 4 punktas) detaliai nurodytomis aplinkybėmis kaltinami pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį tuo, kad V. V. organizavo apgaulingą X unijos buhalterinės apskaitos tvarkymą, o R. M., kuris laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 15 d. iki 2017 m. rugpjūčio 22 d. ėjo X unijos klientų aptarnavimo vadybininko pareigas, X unijos administracijos vadovo 2017 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. 2 paskirtas vykdyti kasininko funkcijas unijoje ir X unijos administracijos vadovo 2017 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. 3 turintis įgaliojimus unijos vardu pasirašyti su unijos nariais papildomo pajaus įsigijimo sutartį, tvaraus pajaus sutartį, atsiskaitomosios sąskaitos sutartį, terminuotų indėlių sutartį ir elektroninių paslaugų sutartį, dėl savo užimamų pareigų valdęs jam patikėtą X unijai priklausantį turtą, pagal 2011 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 straipsnio 2 dalies nuostatas buvo atsakingas už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, veikdamas V. V. duotų nurodymų ribose ir atlikdamas jam pavestą vaidmenį, būtiną nusikaltimo padarymui, organizuotoje, skirtingais vaidmenimis pasiskirsčiusių asmenų grupėje, kartu su nusikalstamos veikos organizatoriumi V. V., organizuotos grupės nariu D. B. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, kurie, kaip ir D. B., buvo atsakingi už nekaltų asmenų, disponuojančių banko sąskaitomis ir galinčių išgryninti jiems pervestas lėšas bei jas atiduoti organizuotos grupės nariams, suradimą, duomenų, reikalingų neteisėtoms finansinėms operacijoms atlikti, perdavimą organizuotos grupės nariams ir išgrynintų lėšų surinkimą, o taip pat R. M. veikdamas dėl savanaudiškų paskatų ir siekdamas asmeninės turtinės naudos, savarankiškai, nepriklausomai nuo kitų organizuotos grupės narių, laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 6 d. iki 2017 m. rugpjūčio 10 d., X unijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) apgaulingai tvarkė X unijos buhalterinę apskaitą, o D. B. padėjo apgaulingai tvarkyti X unijos buhalterinę apskaitą. 278. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas, už kurį baudžiamoji atsakomybė nustatyta BK 222 straipsnio 1 dalyje, – tai sąmoningas buhalterinės apskaitos netvarkymas arba šios apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (pavyzdžiui, dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-313-696/2017, 2K-356-696/2017, 2K-159-696/2018 ir kt.). BK 222 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas sukelia šiame BK straipsnyje nurodytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. 279. Pažymėtina, kad kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, jog pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą (nuo 2021 m. lapkričio 23 d. įstatymo pakeitimo, įsigaliojusio 2022 m. gegužės 1 d., – Finansinės apskaitos įstatymas), apgaulingo apskaitos tvarkymo subjektas yra specialusis (vyriausiasis buhalteris, buhalteris, apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai), tačiau pagal teismų praktiką, esant tam tikroms sąlygoms, atsako ir įmonės vadovas, nes buhalterinę apskaitą tvarkantis subjektas nėra atsakingas už pateikiamų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų turinį ar už tokių dokumentų nepateikimą jam. Todėl, jei įmonės vadovas sąmoningai nepateikia apskaitą tvarkančiam asmeniui visų buhalterinės apskaitos dokumentų, būtent jis laikomas šio nusikaltimo vykdytoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, 2K-7-41-511/2017, 2K-92-697/2024). Kaip nusikaltimo vykdytojo vertinami ir įmonės vadovo veiksmai, kai jis sąmoningai teikia apskaitą tvarkančiam asmeniui (apie tai jam nežinant) dokumentus, kurie neparodo realiai įvykusių operacijų (t. y. žinomai suklastotus tikrus buhalterinės apskaitos dokumentus), tam, kad apskaitą tvarkantis asmuo juos įtrauktų į apskaitą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-71-976/2017, 2K-269-648/2017, 2K-92-697/2024).??? ???Įmonės vadovas (kartu ir faktinis vadovas) gali būti tik BK 222 straipsnyje nustatyto nusikaltimo bendrininkas (organizatorius, kurstytojas). Tačiau jei apgaulingai apskaitai vesti jis panaudoja nekaltą asmenį, t. y. asmenį, atsakingą už buhalterinės apskaitos tvarkymą, tačiau nežinantį apie tai, kad apskaitos dokumentai, kuriais remiantis tvarkoma buhalterinė apskaita, yra apgaulingi, bendrininkavimas negalimas ir įmonės vadovas, vadovaujantis tarpinio vykdymo institutu, tampa nusikaltimo vykdytoju (BK 24 straipsnio 3 dalis). Įmonės vadovas už apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą savarankiškai gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn tais atvejais, kai pats sąmoningai pateikinėja buhalterei suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus tam, kad ji juos įtrauktų į apskaitą, o įmonės buhalterė apie tai neinformuojama. Šiuo atveju įmonės vadovas daro nusikaltimą įmonės buhalterės rankomis, šiai nesuvokiant jos daromos veikos pavojingumo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-363/2014, 2K-313-696/2017).??? 280. Pagal teismų praktiką, galimi atvejai, kai už įmonės vadovo kompetencijai priskirtų pareigų netinkamą atlikimą, užtraukiantį baudžiamąją atsakomybę, atsako asmuo, teisės aktų nustatyta tvarka įmonės vadovu nepaskirtas, tačiau faktiškai organizuojantis įmonės veiklą ir ją valdantis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-202-511/2019, 2K-202-303/2020).? Asmens, oficialiai nepaskirto bendrovės vadovu, pripažinimo faktiniu bendrovės vadovu kriterijai yra: 1) vadovavimo funkcijos vykdymas (taip pat ir privalomų instrukcijų formaliai paskirtiems valdymo organams davimas); 2) vadovavimas yra nuolatinio pobūdžio – asmuo sistemingai atlieka veiksmus, kurie pagal įstatymus ir steigimo dokumentus būdingi juridinio asmens vadovui. Sandorių pasirašymas bendrovės vardu nėra esminis kriterijus nustatant, ar asmuo yra faktinis vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-4-313/2018). 281. Nagrinėjamos bylos kontekste teismas pažymi, kad Registrų centro duomenimis (aprašyta Ūkinės finansinės veiklos tyrimo specialisto išvadose), nuo 2016 m. vasario 23 d. iki 2017 m. rugpjūčio 18 d. kredito Unijos „Š“ administracijos vadovu buvo A. P., tačiau pagal 2016 m. sausio 26 d. darbo sutartį Nr. 2016/02 darbo sutartis su juo nutraukta 2017 m. birželio 9 d., o nuo 2017 m. birželio 12 d. administracijos vadovu paskirtas J. M. pagal 2017 m. gegužės 31 d. darbo sutartį. Nuo 2017 m. gegužės 10 d. P. B. priimtas administracijos vadovo pavaduotoju pagal 2017 m. gegužės 9 d. darbo sutartį Nr. 2017/02 administracijos vadovo įsakymu Nr. P-6. Taigi, ši informacija rodo, kad kredito unijai „Š, kuri vėliau pakeitė pavadinimą į X unija, vadovavo ne V. V., o kiti asmenys. Vis tik pažymėtina, jog remiantis liudytojų A. P., J. M. parodymais, jie iš esmės buvo tik laikini šios kredito unijos vadovai jos perkėlimo į (duomenys neskelbtini) proceso eigoje, o vėliau vadovu turėjo tapti P. B., tačiau pastarojo nepatvirtino Lietuvos bankas. Iš byloje apklaustų asmenų parodymų taip pat kaltinamojo V. V. veiksmų matyti, kad iš esmės būtų pagrindas pripažinti jį faktiniu X unijos vadovu. Būtent taip jo vaidmenį apibūdino tiek kaltinamasis R. M., tiek ir liudytojai Ž. D., P. L., V. B., iš dalies T. K. Tokią išvadą leidžia daryti ir kaltinamojo V. V. veiksmai, rūpinantis kredito unijos patalpų paiešką, jų įrengimu, internetinio puslapio kūrimo organizavimu ir pan. Taigi, BK 222 straipsnio 1 dalies taikymo prasme, atsižvelgiant į pirmiau šio nuosprendžio 280 punkte paminėtą teismų praktiką, kaltinamasis V. V. iš esmės formaliai galėtų būti laikomas tinkamu baudžiamosios atsakomybės subjektu. Kita vertus, skirtingai nei tokio pobūdžio bylose, kuriose oficialiai vadovais įdarbinami asocialūs ar ekonomiškai pažeidžiami ir menką suvokimą turintys asmenys, šiuo atveju X unijai šioje byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų darymo laikotarpiu oficialiai vadovavo ne atsitiktiniai ar neturintys net minimalaus suvokimo apie savo vaidmenį X unijos veikloje – A. P. (ilgametis vadovas) ir J. M. (valdybos narys), kurie negali būti pripažinti formaliais ir nesuvokiančiais savo kaip vadovų pareigų organizuojant X unijos buhalterinės apskaitos tvarkymą. Pažymėtina, kad daugumą kaltinamojo R. M. atliktų pavedimų, kuriais buvo švaistomi pinigai, tvirtino X unijos kasininkė L. J. ir vyr. buhalterė R. V., kurių darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini), kaip ir vadovų A. P. ar J. M., kurie realiai vykdė X unijos vadovų pareigas, pasirašinėjo įvairius dokumentus. Pažymėtina, kad liudytojomis apklaustos L. J. ir R. V. nenurodė, jokių aplinkybių, susijusių su tuo, kad kokius nors veiksmus atliko kaltinamojo V. V. pavedimu ar nurodymu. Taigi, teismas šiuo atveju neįžvelgia pagrindo kaltinamąjį V. V. pripažinti tinkamu subjektu BK 222 straipsnio 1 dalies prasme. Maža to, nepaisant paminėtų aplinkybių, susijusių su kaltinamojo V. V. pripažinimu ar nepripažinimu tinkamu aptariamo nusikaltimo subjektu, teismas neturi ir pagrindo konstatuoti, kad kaltinamasis V. V. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad ankstesnėse šio nuosprendžio dalyse konstatavus, jog byloje neįrodyta, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis egzistavo BK 25 straipsnio 3 dalyje numatytos sudėties organizuota grupė, kad šios grupės vadovas ir BK 184 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų organizatorius buvo kaltinamasis V. V., taip pat nėra pagrindo spręsti ir apie jo dalyvavimą apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitą, jo tyčią daryti ir šią nusikalstamą veiką, kadangi kaltinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį turinį sudaro būtent faktinių aplinkybių neatitinkančių operacijų atvaizdavimas, kiek jis susijęs su pirmesnėse nuosprendžio dalyse aptartais R. M. veiksmais, kurie įvertinti BK 300 straipsnio 3 dalies kontekste, ar atitinkamų ūkinių operacijų, apie kurias žinojo tik R. M., neatvaizdavimu. 282. Atitinkamai atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. V. nepripažintinas tinkamu nagrinėjamo nusikaltimo subjektu, jis dėl kaltinimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį išteisintinas, nes nepadarė veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių. 283. Sprendžiant dėl kaltinamųjų R. M. ir D. B. kaltės pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį pažymėtina, kad, kaip jau minėta, byloje pripažintas neįrodytu tiek kaltinamojo V. V. kaip organizatoriaus dalyvavimas nusikalstamose veikos, tiek organizuotos grupės egzistavimas kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Atitinkamai pirmiausia pažymėtina, kad nesant organizuotos grupės ir organizatoriaus nėra pagrindo baudžiamąją atsakomybę taikyti pagal BK 222 straipsnio 1 dalį kaltinamiesiems R. M. ir D. B., kaip organizuotos grupės nariams, atsakingiems už visas vykdytojo veikas. Antra pažymėtina, kad jau minėta, jog BK 222 straipsnio 1 dalies taikymo kontekste, apgaulingo apskaitos tvarkymo subjektas yra specialusis (vyriausiasis buhalteris, buhalteris, apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai), esant tam tikroms sąlygoms ir įmonės vadovas. Nagrinėjamu atveju kaltinamieji R. M. ir D. B. neatitinka BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos būtinojo požymio – specialaus subjekto požymio, kadangi nė vienas iš jų nėra nei vyriausieji buhalteriai ar buhalteriai, nei įmonės vadovai. Valstybinis kaltintojas kaltinamojo D. B. baudžiamąją atsakomybę pagal BK 222 straipsnio 1 dalį iš esmės kildina iš organizuotos grupės narių bendros atsakomybės už visas vykdytojo padarytas veikas, tačiau, kaip minėta, neįrodžius organizuotos grupės požymio, kaltinamajam D. B., nesančiam specialiu šio nusikaltimo subjektu, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 222 straipsnio 1 dalį negali būti taikoma ir jis išteisintinas, nes nepadarė veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių. Sprendžiant kaltinamojo R. M. baudžiamosios atsakomybės pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, pažymėtina, jog jis buvo X unijos kasininku, tačiau kasininko pareigybė taip pat neatitinka BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyto specialaus subjekto požymio. Sutiktina, kad kaltinamasis R. M., pagal atliktus veiksmus galėtų būti BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos specialaus subjekto padėjėju (BK 24 straipsnio 6 dalis), jei būtų įrodyta, kad V. V., kaip faktinis vadovas, susitaręs su R. M., organizavo apgaulingą X unijos buhalterinės apskaitos tvarkymą, kaltinamasis R. M. klastojo buhalterinės apskaitos dokumentus ir juos pateikinėjo V. V. ar X unijos buhalteriui. Vis tik šiuo atveju išteisinus kaltinamąjį V. V., kaip faktinį X unijos vadovą, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, nesant tikrojo specialaus subjekto – kaltininko (organizatoriaus ar vykdytojo) dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, iš esmės vien tik BK 24 straipsnio 6 dalyje numatytas padėjėjo vaidmuo kaltinamajam R. M. negali būti inkriminuotas. Atitinkamai kaltinamasis R. M. nebūdamas specialiu subjektu, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį taip pat išteisintinas, nes nepadarė nusikalstamos veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių. IV. Bausmės skyrimo motyvai 284. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu konkrečiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra lemiama minėtų tikslų visumos ir ji yra teisinga tada, kai atitinka padarytos nusikalstamos veikos bei kaltininko asmenybės pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-209-222/2018, 2K-169-458/2020). 285. Bausmės skyrimo taisyklės yra įtvirtintos BK 61 straipsnyje, kurio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, o įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį. 286. Baudžiamasis kodeksas sudaro galimybę teismui parinkti teisingą bausmę, tačiau pagal BK 54 straipsnio 1 dalį, teismas pirmiausia skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalis nustato, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-232-942/2018). 287. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems R. M. ir D. B., vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Pažymėtina, kad BK 183 straipsnio 3 dalies (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) sankcijoje numatytos baudos arba laisvės atėmimo iki aštuonerių metų bausmės; BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės; BK 300 straipsnio 3 dalies (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) sankcijoje numatytos laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmės; BK 184 straipsnio 3 dalies (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) sankcijoje numatytos baudos arba laisvės atėmimo iki septynerių metų bausmės. 288. Teismas parinkdamas kaltinamajam R. M. skirtinų bausmių rūšis ir nustatydamas jų dydžius, pirmiausia atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (BK 54 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kaltės formą ir rūšį (BK 54 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei nusikalstamų veikų stadiją (BK 54 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kaltinamasis R. M., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė tris sunkius baigtus nusikaltimus, numatytus BK 183 straipsnio 3 dalyje, 184 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje (BK 11 straipsnio 5 dalis) ir vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (BK 11 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį lemia daugelis veiksnių, tai ir nusikalstamos veikos padarymo būdas, motyvai, tikslai bei kitos aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-76/2012). Įstatymo leidėjas BK 183 straipsnio 3 dalyje, 184 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje numatytus nusikaltimus pagal pavojingumo pobūdį priskyrė sunkių nusikaltimų kategorijai, tuo tarpu teismas, spręsdamas dėl šių veikų pavojingumo laipsnio, pažymi, kad šiuo atveju padaryti nusikaltimai išskirtiniu rūšiniu pavojingumu neišsiskiria, tačiau nėra ir mažesnio pavojingumo, kadangi veikos suplanuotos ir joms pasirengta iš anksto, kryptingai veikė ne tik kaltinamasis R. M., bet ir kiti nenustatyti asmenys, kas rodo reikšmingą pavojingumo laipsnį, be to, nusikaltimais padaryta labai didelė turtinė žala (BK 54 straipsnio 2 dalies 8 punktas). BK 54 straipsnio 2 dalies 6 punkto prasme vertinant kaltinamojo R. M. kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, pažymėtina, kad jis veikė kaip BK 24 straipsnio 3 dalyje numatyta vykdytojas, kuris realizavo visus būtinuosius veikų objektyviuosius požymius. Teismas, vykdydamas BK 54 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytą pareigą skiriant bausmę atsižvelgti į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pažymi, kad byloje nenustatyta kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių. Pažymėtina, kad nors kaltinamasis teigė prisipažįstantis padaręs nusikalstamas veikas, tačiau iš jų turinio matyti, kad jis vengė detaliau pasakoti jų aplinkybes, įvardinti kartu veikusius asmenis, iš esmės ne visa apimtimi pripažino, kad veikė tyčia, teigdamas, kad pradžioje neva nesuprato, kad švaisto X unijos lėšas ir tai suprato tik atlikdamas paskutinius pavedimus. Maža to, net ir dalyje, kurią kaltinamasis R. M. pripažino (pavyzdžiui dėl svetimo turto pasisavinimo, pervedant lėšas į UAB „J“ sąskaitą), jo parodymai kito, o jų keitimas nulemtas ne nuoširdumo, o byloje surinktų objektyvių įrodymų. BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto kontekste vertinant kaltinamojo R. M. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, pažymėtina, kad jis nusikaltimus padarė būdamas vidutinio amžiaus, vedęs, turintis specialų vidurinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą ir dirbantis UAB „NN“, UAB „II“ (t. 62, b. l. 16), psichikos sveikatos gydymo įstaigoje ir priklausomybės ligų gydymo įstaigoje negydytas, daug kartų baustas administracine tvarka (61 t., b. l. 155-197), nusikalstamos veikos padarymo metu neteistas (t. 61, b. l. 199), tačiau po nusikalstamos veikos padarymo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. baudžiamuoju įsakymu teistas pagal BK 304 straipsnio 1 dalį už baudžiamąjį nusižengimą, kurį padarė 2018 m. rugsėjo 3 d. vykstant šioje byloje baudžiamajam procesui (t. 62, b. l. 1-5). Teismas sprendžia, kad pirmiau aptartos aplinkybės nerodo R. M. aiškiai išreikšto nusikalstamo elgesio modelio, ar ryškiai įsišaknijusio polinkio nusikalsti, kita vertus akivaizdu, kad jo priešingas teisei elgesys nebuvo atsitiktinis, jis buvo sąmoningas ir apgalvotas, juo siekta asmeninės finansinės gerovės neteisėtu būdu, tuo tarpu jo gausiai daryti administraciniai nusižengimai jį apibūdina neigiamai, kaip turintį polinkį nesilaikyti teisės aktų reikalavimų. Kaltinamasis R. M., veikdamas gana intensyviai, padarė tris sunkius nusikaltimus, kurie yra pavojingi visuomenei, jais griaunamas pasitikėjimas tiek kredito unijomis, tiek ir visumoje finansų sistema ir teisiniais dokumentais. Kaltinamojo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, kai jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 304 straipsnio 1 dalyje, rodo jo polinkį daryti priešingas teisei veikas, susijusias su klastojimu. Pažymėtina, kad įvertinus bylos apimtį, kaltinamųjų ir kaltinimų skaičių bei apimtį, spręstina, jog bylos ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme trukmė, nors ir laikytina gana ilga, tačiau ji nesudaro nei BK 54 straipsnio 3 dalies, nei 75 straipsnio nuostatų taikymui, tačiau gana ilga proceso trukmė sudaro pagrindą trumpinti kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės trukmę ir tai įvertinus nustatyti kaltinamajam R. M. už BK 184 straipsnio 3 dalyje ir 183 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą skirti ne švelniausią šių baudžiamojo įstatymo straipsnių sankcijose numatytą bausmės rūšį – baudą, o būtent laisvės atėmimo bausmes, tačiau jų dydį nustatyti nesiekiantį šios rūšies bausmės vidurkio, t. y. už BK 184 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą – dvejų metų laisvės atėmimo bausmę, o už BK 183 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą – vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Tuo tarpu už lydinčiuosius nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 ir 3 dalyse, kaltinamajam R. M. skirtinos baudos bausmės, viršijančias atitinkamus minimalius šios bausmės rūšies dydžius, t. y. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 70 MGL dydžio bauda, o pagal BK 300 straipsnio 3 dalį – 170 MGL dydžio bauda. 289. Spręsdamas bausmių bendrinimo klausimą teismas pažymi, kad kaltinamojo R. M. atskiruose epizoduose padarytos nusikalstamos veikos, numatytos tiek BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 183 straipsnio 3 dalyje, tiek BK 300 straipsnio 3 dalyje ir 184 straipsnio 3 dalyje, padarytos idealiąja sutaptimi, kadangi dokumentų klastojimas iš esmės buvo atitinkamai svetimo turto pasisavinimo bei svetimo turto iššvaistymo būdas. Todėl bausmės paskirtos kaltinamajam R. M. pagal BK 183 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bendrintinos bausmių apėmimo būdu, griežtesne pagal BK 183 straipsnio 3 dalį paskirta bausme apimant švelnesnę pagal BK 300 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę ir kaltinamajam R. M. skirtina subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Analogiškai, kaltinamajam R. M. pagal BK 184 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bendrintinos bausmių apėmimo būdu, griežtesne pagal BK 184 straipsnio 3 dalį paskirta bausme apimant švelnesnę pagal BK 300 straipsnio 3 dalį paskirtą bausmę ir kaltinamajam R. M. skirtina subendrinta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, kaltinamajam R. M. pirmiau atskiruose nusikalstamos veikos epizoduose paskirtos subendrintos dvejų metų ir vienerių metų laisvės atėmimo bausmės bendrintinos tarpusavyje dalinio bausmių sudėjimo būdu ir kaltinamajam R. M. skirtina subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. 290. Teismas neįžvelgė pagrindo taikyti kaltinamajam R. M. BK 54 straipsnio 3 dalies bei 75 straipsnio 3 ir/ar 4 dalių nuostatas ir atidėti ar iš dalies atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo kontekste reikšmingų aplinkybių, jų nenurodė ir gynyba, taigi atidėti kaltinamajam R. M. bausmės vykdymą BK 54 straipsnio 3 dalies ir 75 straipsnio 4 dalies pagrindu, galimybės nėra. Sprendžiant dėl dalinio bausmės vykdymo atidėjimo BK 75 straipsnio 3 dalyje numatytu pagrindu pažymėtina, kad iš šios teisės normos 3 ir 4 dalių turinio ir lingvistinio jų aiškinimo matyti, jog šios nuostatos gali būti taikomos tik tuo atveju, kai asmuo nuteisiamas ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną sunkų nusikaltimą. Šiuo atveju kaltinamasis R. M. padarė net tris sunkius nusikaltimus, todėl BK 75 straipsnio 3 dalis jam netaikytina. 291. Teismas parinkdamas kaltinamajam D. B. skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, pirmiausia atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (BK 54 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kaltės formą ir rūšį (BK 54 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei nusikalstamos veikos stadiją (BK 54 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kaltinamasis D. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną sunkų baigtą nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 184 straipsnio 3 dalyje (BK 11 straipsnio 5 dalis. Įstatymo leidėjas BK 183 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą pagal pavojingumo pobūdį priskyrė sunkių nusikaltimų kategorijai, tuo tarpu teismas, spręsdamas dėl šios veikos pavojingumo laipsnio, pažymi, kad šiuo atveju padarytas nusikaltimas išskirtiniu rūšiniu pavojingumu neišsiskiria, tačiau nėra ir mažesnio pavojingumo, kadangi veika suplanuota ir jai pasirengta iš anksto, kaltinamasis D. B., BK 24 straipsnio 6 dalies prasme atlikdamas nusikalstamos veikos padėjėjo vaidmenį veikė kryptingai, buvo aktyvus, surado kelis asmenis, kuriuos įkalbėjo leisti panaudoti jiems priklausančias ar su jais susijusias juridinių asmenų banko sąskaitas, kurias panaudojo jas tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis perduodamas nusikalstamos veikos vykdytojui R. M. Nusikaltimu, kurio padaryme kaip padėjėjas dalyvavo kaltinamasis D. B., padaryta labai didelė turtinė žala (BK 54 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Teismas, vykdydamas BK 54 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytą pareigą skiriant bausmę atsižvelgti į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pažymi, kad byloje nenustatyta kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių. BK 54 straipsnio 2 dalies 6 punkto prasme vertinant kaltinamojo R. M. kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, pažymėtina, kad jis veikė kaip BK 24 straipsnio 6 dalyje numatytas padėjėjas, kuris savarankiškai objektyviųjų nusikalstamos veikos požymių nerealizavo, tačiau padėjo iššvaistyti labai didelės vertės X unijos turtą surasdamas ir perduodamas vykdytojui tuo tikslu kitų asmenų banko sąskaitas. BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto kontekste vertinant kaltinamojo D. B. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, pažymėtina, kad jis nusikaltimus padarė būdamas iš esmės vidutinio amžiaus, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, SODRA duomenimis dirbantis UAB „A“, apie gydymą psichikos sveikatos gydymo įstaigoje ir priklausomybės ligų gydymo įstaigoje nėra, baustas administracine tvarka (55 t., b. l. 162-168), tačiau galiojančių nuobaudų nusikalstamų veikų darymo metu neturėjo, byloje pateiktos nuobaudos dėl veikų, padarytų jau po nusikalstamos veikos padarymo, iki nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas, tarp teistumų ne kartą ir už panašaus turtinio pobūdžio nusikalstamą veiką – sukčiavimą neišnykus teistumui (t. 55, b. l. 170-188). Teismas sprendžia, kad pirmiau aptartos aplinkybės nerodo kaltinamojo D. B. gana aiškiai išreikštą nusikalstamo elgesio modelį, pasižymintį turtinio pobūdžio nusikaltimų darymu, jo priešingas teisei elgesys nebuvo atsitiktinis, jis buvo sąmoningas ir apgalvotas, jo po nusikalstamos veikos padarymo daryti administraciniai nusižengimai jį apibūdina neigiamai, kaip turintį polinkį nesilaikyti teisės aktų reikalavimų. Kaltinamasis D. B. padėjo padaryti vieną sunkų nusikaltimą, kuris yra pavojingas visuomenei, juo griaunamas pasitikėjimas tiek kredito unijomis, tiek ir visumoje finansų sistema. Teismo vertinimu, visos pirmiau paminėtos aplinkybės sudaro pagrindą kaltinamajam D. B. už BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 184 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti ne švelniausią šio baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, o būtent laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, kad įvertinus bylos apimtį, kaltinamųjų ir kaltinimų skaičių bei apimtį, spręstina, jog bylos ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme trukmė, nors ir laikytina gana ilga, tačiau ji nesudaro nei BK 54 straipsnio 3 dalies, nei 75 straipsnio nuostatų taikymui, tačiau gana ilga proceso trukmė sudaro pagrindą trumpinti kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės trukmę ir tai įvertinus nustatyti kaltinamajam D. B. BK 184 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės trukmę, nesiekiančią šios rūšies bausmės vidurkio, t. y. dvejų metų laisvės atėmimo bausmę. 292. Teismas neįžvelgė pagrindo taikyti kaltinamajam D. B. BK 54 straipsnio 3 dalies bei 75 straipsnio 3 ir/ar 4 dalių nuostatas ir atidėti ar iš dalies atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo kontekste reikšmingų aplinkybių, jų nenurodė ir gynyba, taigi atidėti kaltinamajam R. M. bausmės vykdymą BK 54 straipsnio 3 dalies ir 75 straipsnio 4 dalies pagrindu, galimybės nėra. Sprendžiant dėl dalinio bausmės vykdymo atidėjimo BK 75 straipsnio 3 dalyje numatytu pagrindu pažymėtina, kad kaltinamojo D. B. biografija nesudaro pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. 293. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos 2018 m. rugsėjo 13 d. nutarimu įtariamajam R. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 61, b. l. 137-138), paliktina galioti iki R. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios. 294. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos 2018 m. spalio 17 d. nutarimu įtariamajam D. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 55, b. l. 128-129), paliktina galioti iki D. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios. 295. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos 2018 m. liepos 10 d. nutarimu įtariamajam V. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 58, b. l. 98-103), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintina. V. Baudžiamojo poveikio priemonės 296. Valstybinis kaltintojas baigiamųjų kalbų metu prašė vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, kaip nusikalstamos veikos rezultatą iš visų trijų kaltinamųjų V. V., R. M. ir D. B. konfiskuoti jų iššvaistytą 202 792,53 Eur sumą lygiomis dalimis, t. y. po 67 597,51 Eur, o iš R. M. – dar ir jo pasisavintą 33 413,25 Eur sumą. Teismas sprendžia, kad toks valstybinio kaltintojo prašymas gali būti tenkintas iš dalies. 297. Pagal baudžiamąjį įstatymą, baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Nusikalstamos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Iš nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs nusikalstamą veiką, jo pasipelnymas iš nusikalstamos veikos. Be to, turto konfiskavimu siekiama panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-38-1073/2023). 298. Nagrinėjamu atveju jau aptarta, kad kaltinamasis V. V. šioje byloje dėl jam pareikštų kaltinimų išteisinamas, atitinkamai nėra pagrindo net svarstyti dėl turto konfiskavimo taikymo šio kaltinamojo atžvilgiu. Spręsdamas dėl kaltinamiesiems R. M. ir D. B. taikytino turto konfiskavimo, konfiskuojant iš jų lygiomis dalimis 202 792,53 Eur, teismas pažymi, kad taikyti šia apimtimi turto konfiskavimą nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad šiuo nuosprendžiu kaltinamieji R. M. ir D. B. pripažinti kaltais pagal BK 184 straipsnio 3 dalį dėl to, kad R. M. iššvaistė jam patikėtą, X unijai priklausantį, labai didelės vertės turtą – 202 792,53 Eur, o D. B. padėjo iššvaistyti X unijai priklausančio labai didelės vertės turto (2020 79253 Eur) labai didelės vertės dalį – 94 998,60 Eur. Taigi, byloje įrodyta, jog R. M., padedant nenustatytiems asmenims ir iš dalies D. B., pervedė X unijos lėšas į jo suklastotose sutartyse nurodytas trečiųjų asmenų banko sąskaitas, tačiau kaltinamieji nebuvo kaltinami šių sumų pasisavinimu, o byloje nėra įrodyta, jog šie kaltinamieji gavo pirmiau nurodyta apimtimi turinę naudą, t. y. kad nenustatytų asmenų ir dalyje D. B. išgrynintas minimas pinigų sumas užvaldė ir nurodyta apimtimi praturtėjo būtent R. M. ir D. B. Taigi, teisinio pagrindo taikyti turto konfiskavimą valstybinio kaltintojo nurodyta apimtimi konfiskuojant šią sumą iš kaltinamųjų R. M. ir D. B., teismas nenustatė. Pažymėtina, kad tokia teismų praktiką formuojama ir Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendyje, priimtame baudžiamojoje byloje Nr. 1A-8-870/2020. Teismo vertinimu, dėl kaltinamųjų R. M. ir D. B. įvykdyto turto išvaistymo padarytos žalos atlyginimo klausimas galėtų būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka X unijai ar jos teisių perėmėjui ir/ar galimai turtinę žalą dėl lėšų iššvaistymo patyrusiam VĮ „DR“ pareiškiant civilinį ieškinį. 299. Kitaip spręstinas klausimas dėl 33 413,25 Eur konfiskavimo iš kaltinamojo R. M. dalyje, kurioje jis pripažintas kaltu pagal BK 183 straipsnio 3 dalį. Teismas šioje byloje nustatė, kad kaltinamasis R. M. pasisavino jam patikėtą labai didelės vertės X unijai priklausantį turtą – 102 701 Eur, tačiau 2018 m. rugsėjo 5 d. X unijai grąžinus 69 287,75 Eur, kaltinamasis realiai padarė X unijai 33 413,25 Eur turtinę žalą. Atitinkamai nustatyta, kad būtent tokia apimti kaltinamasis R. M. praturtėjo, todėl ši 33 413,25 Eur suma laikytina BK 183 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos rezultatu ir išieškotina iš kaltinamojo R. M. vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis. VI. Civilinis ieškinys ir proceso išlaidos 300. Teismas rengdamasis nagrinėti šią baudžiamąją bylą 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi nustatė, kad X unijos reikalavimo teisių perėmėjo UAB „GR“ pareikštas ieškinys neatitinka ieškinio formai ir turiniui keliamų reikalavimų, todėl nustatė civiliniam ieškovui UAB „GR“ terminą iki įrodymų tyrimo pradžios nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti bei išaiškino civilinio ieškovo UAB „GR“ atstovui P. P., kad nepateikus formai ir turiniui keliamų reikalavimų atitinkančio ieškinio bus laikoma, kad ieškinys nepaduotas. Nutartis išsiųsta 2023 m. balandžio 21 d.11:02 išsiųsta UAB „GR“ (t. 64, b. l. 50-134). 2023 m. balandžio 21 d. 11:16 val. el. paštu gautas UAB „GR“ prašymas bylą nagrinėti šiai bendrovei nedalyvaujant (t. 64, b. l. 138). UAB „GR“ atstovas procesu nesidomėjo, nei į 2023 m. gegužės 17 d., nei į 2023 m. birželio 22 d. teismo posėdį neatvyko ir turinio bei formos reikalavimus atitinkančio ieškinio iki įrodymų tyrimo pradžios nepateikė, atitinkamai teismas posėdyje protokoline nutartimi nutarė laikyti ieškinį nepaduotu. 301. Valstybinio kaltintojo prašymas priteisti iš kaltinamųjų solidariai proceso išlaidas, patirtas atliekant dokumentų vertimą, nurodytas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Tarptautinių ryšių skyriaus 2018 m. vasario 5 d. rašte Nr. 1/16-5-338 – vertimo kaina yra 148,89 Eur (be PVM) (t. 52, b. l. 42-44), 2018 m. liepos 31 d. rašte Nr. 1/4-7-9-1927 – vertimo kaina yra 334,95 Eur (be PVM) (t. 55, b. l. 2-5) ir 2018 m. liepos 31 d. rašte Nr. 1/4-7-9-1936 – vertimo kaina yra 171,99 Eur (be PVM) (t. 55, b. l. 39-42), netenkinamas. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Taigi, minimos vertėjams Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos patirtos išlaidos, kurias jie išleido vertėjams, atlikusiems Europos tyrimo orderio ir pagal tokį orderį gautų dokumentų vertimui, negali būti priteistos iš nuteistųjų. 302. Valstybinio kaltintojo prašymas priteisti antrinės teisinės pagalvos išlaidas iš kaltinamųjų D. B. ir V. V. tenkinamas iš dalies. 303. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių organizavimo skyrius pateikė patikslintą 2025 m. balandžio 2 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, jog valstybės naudai priteistini 4677,08 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už kaltinamajam V. V. advokato Eugenijaus Šulioko teiktą teisinę pagalbą (t. 67, b. l. 11-34). Be to, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių organizavimo skyrius pateikė patikslintą 2025 m. gegužės 15 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, jog valstybės naudai priteistini 1984,17 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už kaltinamajam D. B. advokato Benedikto Paulausko teiktą teisinę pagalbą (t. 67, b. l. 88-100). Pažymėtina, kad šiuo nuosprendžiu kaltinamasis V. V. išteisinamas dėl visų jam pareikštų kaltinimų, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos iš jo nepriteistinos. 304. Sprendžiant dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo D. B. pažymėtina, kad jam Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu. Nutartyje kaltinamajam buvo išaiškinta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, o kaltinamasis turi teisę nesutikti su šių išlaidų išieškojimu ir iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje pateikti teismui duomenis apie savo turtinę padėtį. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis D. B. pozicijos neišsakė, blogą turtinę padėtį pagrindžiančių dokumentų nepateikė. Paties teigimu, kaltinamasis D. B. vykdo individualią veiklą, be to, Sodra duomenų bazės duomenimis, jis dirba UAB „A“ ir gauna atlyginimą. Atitinkami nėra pagrindo manyti, jog jo turtinė padėtis yra bloga, juo labiau, kad jis darbingo amžiaus ir darbingas, galintis gauti pajamas. Teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes sprendžia, kad iš kaltinamojo D. B. valstybės naudai priteistini 1984,17 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už kaltinamajam D. B. advokato Benedikto Paulausko teiktą teisinę pagalbą (t. 67, b. l. 88-100). VII. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas 305. Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Jorūnės Žeberskienės 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės R. M. turtui – piniginėms lėšoms, esančioms sąskaitose Nr. EVP9810001592664 ir (duomenys neskelbtini), „Paysera LT“, UAB, įmonės kodas 300060819, reg. Mėnulio g. 7, Vilnius, ir sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS (buvęs AB DNB bankas), įmonės kodas 112029270, reg. Konstitucijos pr. 21A, Vilnius, galimam turto konfiskavimui užtikrinti, visiškai apribojant nuosavybės teises. Šios procesinės prievartos priemonės terminas buvo tęsiamas ir paskutinį kartą pratęstas Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 22 d. iki 2025 m. lapkričio 21 d. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas R. M. turtui paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo. 306. Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Jorūnės Žeberskienės 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės V. V. turtui – piniginėms lėšoms, esančioms sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), „Paysera LT“, UAB, banko kodas 35000, Mėnulio g. 7, LT-04326 Vilnius, ir sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, Konstitucijos pr. 20A, LT-03502 Vilnius, galimam turto konfiskavimui užtikrinti, visiškai apribojant nuosavybės teises. Šios procesinės prievartos priemonės terminas buvo tęsiamas ir paskutinį kartą pratęstas Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 22 d. iki 2025 m. lapkričio 28 d. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas V. V. turtui paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus naikintinas. VIII. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti 307. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus kartu su baudžiamąja byla perduoti daiktai ir dokumentai paliktini saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga, o esant suinteresuotų įmonių, įstaigų, organizacijų ar fizinių asmenų prašymui, perduotini šiems asmenims: 307.1. Kompaktiniai diskai, dėžutėse Nr. 2 ir 3; 307.2. Segtuve esantys X unijos bankroto administratoriaus bei liudytojų V. V., V. S., V. D. ir V. M. pateikti dokumentų originalai; 307.3. Segtuve esantys R. M., P. L. ir UAB „SS“ atstovo pateikti dokumentai; 307.4. Segtuve esantys dokumentai, paimti 2017 m. rugpjūčio 18 d. atliekant kratą X unijos patalpose; 307.5. Segtuve esantys dokumentai, paimti atliekant kratas R. M. ir P. B. gyvenamosiose vietose; 307.6. Segtuve esantys dokumentai, paimti 2017 m. rugpjūčio 28 d. kratas V. V. darbo ir gyvenamosiose vietose, 2017 m. rugpjūčio 30 d. atliekant kratas A. S. gyvenamojoje vietoje ir automobilyje, 2017 m. spalio 17 d. atliekant kratas A. P. gyvenamojoje vietoje ir P. R. automobilyje; 307.7. Segtuve esantys X unijos bankroto administratoriaus 2018 m. kovo 22 d., 2018 m. kovo 27 d. ir 2018 m. kovo 29 pateikti reikalaujami dokumentai; 307.8. Voke esantys objektai ir daktilokortelės pagal 2017 m. lapkričio 20 d. lydraštį Nr. 25/5-3-22-18273 prie užduoties atlikti objektų tyrimą. 308. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, V. V. grąžintini, o šiam nustatytu terminu neatsiėmus sunaikintini: 308.1. LABAS SIM kortelės su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) laikiklis be SIM kortelės, LABAS SIM kortelės su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) laikiklis be SIM kortelės, pilkos spalvos USB DT50 16 GB, Nr. (duomenys neskelbtini), kompiuterio ASUS X55s standusis diskas (dėžutė Nr. 1). 308.2. SEB banko generatorius Nr. 31-8275661-1 (dėžutė Nr. 1). 309. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, R. M. grąžintini, o šiam neatsiėmus sunaikintini: 309.1. Generatorius su logotipu „DNB“ Nr. 24-4772028-2, AB DNB banko mokėjimo kortelė, išduota M. N. UAB „J“ vardu (Dėžutė Nr. 1); 309.2. Apvalus UAB „J“ antspaudas (dėžutė Nr. 1). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 ir 5 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 3, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 2, 4, 6, 7 dalimis, nusprendžia : R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalyje (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija), ir skirti jam 170 MGL (8 500 Eur) dydžio baudą. R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija), ir skirti jam 70 MGL (3 500 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, R. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, pagal BK 183 straipsnio 3 dalį paskirta griežtesne 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme apimant pagal BK 300 straipsnio 1 dalį paskirtą baudos bausmę ir paskirti R. M. subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, R. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, pagal BK 184 straipsnio 3 dalį paskirta griežtesne 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme apimant pagal BK 300 straipsnio 3 dalį paskirtą baudos bausmę ir paskirti R. M. subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, R. M. atskiruose nusikalstamos veikos epizoduose pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį bei pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį paskirtas subendrintas 2 (dvejų) metų ir 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti R. M. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Bausmės pradžią R. M. skaičiuoti nuo jo sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos. R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios. R. M. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, nes jis nepadarė veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, kaip Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos rezultatą, išieškoti iš R. M. 33 413,25 Eur (trisdešimt tris tūkstančius keturis šimtus trylika eurų ir 25 ct.). D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 184 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžią D. B. skaičiuoti nuo jo sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos. D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios. D. B. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, nes jis nepadarė veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių. D. B. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, nes jis nepadarė veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, valstybės naudai išieškoti iš D. B. 1 984,17 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus ir 17 ct.) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sumokant jas į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surankamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752 ir įmokos kodą 5630. V. V. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 3 dalį, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šį nusikaltimą. V. V. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šį nusikaltimą. V. V. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, nes jis nepadarė veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių. V. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. M. turtui – piniginėms lėšoms, esančioms sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), „Paysera LT“ UAB, įmonės kodas 300060819, reg. Mėnulio g. 7, Vilnius, ir sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS (buvęs AB DNB bankas), įmonės kodas 112029270, reg. Konstitucijos pr. 21A, Vilnius, palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo. Laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. V. turtui – piniginėms lėšoms, esančioms sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), „Paysera LT“, UAB, banko kodas 35000, Mėnulio g. 7, LT-04326 Vilnius, ir sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, Konstitucijos pr. 20A, LT-03502 Vilnius, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus - panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, palikti saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga, o esant suinteresuotų įmonių, įstaigų, organizacijų ar fizinių asmenų prašymui, perduoti šiems asmenims daiktus, saugomus prie bylos: - kompaktinius diskus, dėžutėse Nr. 2 ir 3; - segtuve esančius X unijos bankroto administratoriaus bei liudytojų V. V., V. S., V. D. ir V. M. pateiktus dokumentų originalus; - segtuve esančius R. M., P. L. ir UAB „SS“ atstovo pateiktus dokumentus; - segtuve esančius dokumentus, paimtus 2017 m. rugpjūčio 18 d. atliekant kratą X unijos patalpose; - segtuve esančius dokumentus, paimtus atliekant kratas R. M. ir P. B. gyvenamosiose vietose; - segtuve esančius dokumentus, paimtus 2017 m. rugpjūčio 28 d. atliekant kratas V. V. darbo ir gyvenamosiose vietose, 2017 m. rugpjūčio 30 d. atliekant kratas A. S. gyvenamojoje vietoje ir automobilyje, 2017 m. spalio 17 d. atliekant kratas A. P. gyvenamojoje vietoje ir P. R. automobilyje; - segtuve esančius X unijos bankroto administratoriaus 2018 m. kovo 22 d., 2018 m. kovo 27 d. ir 2018 m. kovo 29 pateiktus reikalaujamus dokumentus; - voke esančius objektus ir daktilokorteles pagal 2017 m. lapkričio 20 d. lydraštį Nr. 25/5-3-22-18273 prie užduoties atlikti objektų tyrimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, grąžinti V. V., o šiam nustatytu terminu neatsiėmus, sunaikinti: - LABAS SIM korteles su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) laikiklį be SIM kortelės, LABAS SIM kortelės su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) laikiklį be SIM kortelės, pilkos spalvos USB DT50 16 GB, Nr. (duomenys neskelbtini), kompiuterio ASUS X55s standųjį diską (dėžutė Nr. 1). - SEB banko generatorių Nr. 31-8275661-1 (dėžutė Nr. 1). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, grąžinti R. M., o šiam nustatytu terminu neatsiėmus, sunaikinti: - generatorių su logotipu „DNB“ Nr. 24-4772028-2, AB DNB banko mokėjimo kortelę, išduotą M. N. UAB „J“ vardu (Dėžutė Nr. 1); - apvalų UAB „J“ antspaudą (dėžutė Nr. 1). Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą. Teisėjas Marijus Kursevičius