Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Evinara“ atstovui advokato padėjėjui Dovydui Raišučiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Evinara“ ieškinį atsakovui K. S. dėl atsisakymo nuo sutarties sudarymo pripažinimo neteisėtu ir su tuo susijusių reikalavimu išsprendimo, išvadą duodanti institucija valstybės biudžetinė įstaiga „Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba“ ir atsakovo K. S. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Evinara“ dėl vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo teisėtu ir restitucijos taikymo, išvadą duodanti institucija valstybės biudžetinė įstaiga (toliau – VBĮ) „Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba“ (toliau – ir Tarnyba).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovo atstovo ir atsakovo teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas ieškovės internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) išsirinko ir 2023-12-30 užsisakė minkštą kampą (duomenys neskelbtini) (toliau – minkštas kampas/baldas) už 1 079,00 Eur, užsakymo Nr. ORD 22884. Prekės įsigijimas buvo įformintas 2023-12-30 atsakovo pavedimu ir 2024-02-09 PVM sąskaita-faktūra serija ELP Nr. 16891. Minėtoje sąskaitoje nurodyta, kad prekė bus pristatyta į atsakovo namus, adresu (duomenys neskelbtini), be užnešimo paslaugos. Baldas atsakovui pristatytas 2024-02-09 (penktadienį, atsakovas tvirtina, kad vakare).

Iš 2024-02-13 atsakovo sutuoktinės V. S. elektroninio laiško matyti, kad buvo kreiptasi į ieškovę nurodant, jog 2024-02-09 gavo minkštą kampą, tačiau yra nepatenkinti nekokybiška preke ir norėtų ją grąžinti bei atgauti sumokėtus pinigus. Pažymėjo, kad minkšto kampo dalis yra palūžusi, sunkiai atsidaro miegamoji dalis.

Iš 2024-02-17 ieškovės el. laiško nustatyta, atsakant į pateiktą el. laišką buvo nurodyta, jog surinktų ir bandytų rinkti baldų grąžinti nėra galimybės. Kadangi nebuvo užsakyta užnešimo paslauga, galimai minkštas kampas buvo apgadintas užnešimo metu. Dėl miegamosios dalies nurodė, jog atsakovas netinkamai išskleidžia mechanizmą.

Iš 2024-02-17 atsakovo sutuoktinės ieškovės darbuotojai siųsto laiško nustatyta, kad nors užnešimo paslauga nebuvo užsakyta, tačiau baldą atvežus, papildomai buvo sumokėta ieškovės kurjeriams, kurie minkštą kampą užnešė. El laiške taip pat nurodyta, kad baldas buvo aklinai įpakuotas, todėl nebuvo galimybės pamatyti, ar jis brokuotas.

Ieškovė 2024-02-19 pateikė atsakymą, jog baldai yra supakuoti į permatomą plėvelę, todėl klientas turi teisę išpakuoti prekę ir patikrinti ją pristatymo metu. Atsakovo atveju, baldų pristatymo metu jokių pretenzijų dėl baldų kokybės ar komplektacijos pateikta nebuvo, baldų pažeidimo aktas užpildytas nebuvo, todėl netaikoma prekės grąžinimo garantija.

Iš 2024-02-20 mano pretenzijos nustatyta, kad atsakovas ieškovei pateikė pretenziją dėl užsakymo Nr. ORD 22884, kurioje nurodė, kad baldo defektai yra šie: blogai sumontuotas kampo ištraukiamos miegamos dalies mechanizmas, išsitiesia tik panaudojus jėgą. Taip pat gauta įtrūkusi ištraukiamos miegamos dalies plokštė, ji matosi įlaužta perveržus sukant metalo mechanizmą, vizualiai yra kreiva. Pridėjo minkšto kampo nuotraukas. Surinkimo instrukcijos nebuvo, kadangi kampas gautas surinktas.

Iš 2024-02-26 ieškovės (duomenys neskelbtini) V. S. adresuoto el.laiško matyti, kad ieškovė tvirtina, kad atsakovas surinko baldą, tai yra prisuko kojeles ir prekė yra apgadinta vartotojo. Minėtame el. laiške nurodyta, kad atsakovas blogai sujungė minkšto kampo dalis tarpusavyje ir dėl to atsiranda skirtingų dalių aukščiai, ko pasėkoje miegamojo mechanizmas išsiskleidžia netinkamu kampu.

Iš ieškovės prie ieškinio pateiktų septynių foto nuotraukų, matyti, kad baldas yra su defektais, vienoje iš pateiktų foto nuotraukų matyti baldo plokštės įskilimas ties priveržta metaline konstrukcija ir šis įskilimas yra vidinėje baldo pusėje ir nėra matomas iš išorės.

Iš byloje esančios baldo surinkimo instrukcijos matyti, kad tam, kad baldą surinkti būtina prisukti baldo kojeles ir baldą sujungti iš dviejų atskirų tarpusavyje dalių.

Nustatyta, kad Tarnyba, nagrinėdama atsakovo prašymą, 2024-04-18 atliko prekės – minkšto kampo (duomenys neskelbtini) vertinimą ir 2024-04-29 surašė prekės vertinimo išvadą Nr. 2GVI-655, kurioje nurodė, jog minkštas kampas (duomenys neskelbtini) yra su gamyklinės kilmės trūkumu, gulimosios dalies minkštųjų dalių pakėlimas ir grąžinimas atgal reikalauja tam tikrų fizinių pastangų, nes ištraukiamosios, pakeliamosios, pertvarkomosios baldo dalys turi judėti lengvai, neužsikirsdamos, be kliuvinių. Nurodyta, kad Tarnyba negali nustatyti, kada ir kokiomis aplinkybėmis įtrūko medienos plaušų plokštės kampas, tai mechaninio pobūdžio pažeidimas, kuris galėjo įvykti baldo transportavimo, neatsargaus kėlimo ar stūmimo metu. Medienos plaušo plokštės kampo trūkis neturi įtakos transformavimo mechanizmo funkcionalumui.

Iš Tarnybos 2024-05-07 nutarimo Nr. 10G-1560 „Dėl K. S. prašymo“ nustatyta, kad atsakovo prašymas buvo tenkintas ir nuspręsta nutraukti minkšto kampo pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už minkštą kampą sumokėtus pinigus – 1 079,00 Eur.

Ieškovė, nesutikdama su minėtu Komisijos Nutarimu, kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais atsakovo reikalavimus ieškovei nutraukti 2023-12-30 Sutartį bei grąžinti 2023-12-30 Sutarties pagrindu ieškovei sumokėtus pinigus (prekės kainą 1 079,00 Eur).

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad tarp šalių kilęs ginčas yra iš vartojimo santykių, tai yra dėl ieškovės kaip pardavėjos, tinkamų pareigų vykdymo, atsakovui dėl šalių sudarytos pirkimo – padavimo sutarties, tai yra dėl minkšto kampo (duomenys neskelbtini). Byloje nėra ginčo dėl to, kad tarp šalių buvo sudaryta vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis, kur ieškovė yra verslininkė, o atsakovas – vartotojas, nes atsakovas minkštą kampą pirko savo asmeninių poreikių tenkinimui. Atsakovas už įsigytą prekę ieškovei yra sumokėjęs 1 079,00 Eur. Tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovė baldo negamina, nes baldas yra pagamintas Lenkijoje, o ieškovė tik prekiauja baldais.

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad vartojimo pirkimo–pardavimo sutartims CK 6.350–6.370 straipsniuose įtvirtintos specialiosios teisės normos taikomos dėl didesnės pirkėjo – vartotojo teisių apsaugos, nustatant papildomus reikalavimus, kuriuos turi atitikti sutarties dalykas, pažeistų pirkėjo teisių gynybos būdus, kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas, daikto trūkumų prezumpciją ir kt. Toks teisinis reguliavimas grindžiamas vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, apsaugos doktrina. Silpnesniajai vartojimo sutarties šaliai ginti skirtas vartotojų teisių apsaugos institutas – valstybė riboja sutarties laisvės principą, imperatyviu reguliavimu įsikišdama į sutartinius santykius; šio instituto tikslas – vartojimo sutartinių santykių reguliavimu atkurti sutarties šalių lygybę, interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-469/2019, 29 punktas).

Pagal vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį pardavėjas – verslininkas įsipareigoja parduoti prekę pirkėjui – vartotojui, o pirkėjas įsipareigoja sumokėti kainą (CK 6.350 straipsnio 1 dalis). CK 6.363 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pardavėjas privalo pristatyti vartotojui šiame straipsnyje nustatytus reikalavimus atitinkančias prekes. CK 6.363 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad prekės turi atitikti aprašymą, rūšį, kiekį ir kokybę ir turėti funkcionalumo, suderinamumo, sąveikumo ir kitas savybes, kaip numatyta pirkimo-pardavimo sutartyje. Prekės taip pat turi atitikti visus šiuos reikalavimus: atitikti paskirtį, dėl kurios tos rūšies prekės paprastai naudojamos, atsižvelgiant į taikomas teisės normas, techninius standartus, o jeigu jų nėra, – į elgesio kodeksus; atitikti kiekį ir turėti tokias savybes (įskaitant su patvarumu, funkcionalumu, suderinamumu ir saugumu susijusias savybes) ir ypatybes, kuriomis paprastai pasižymi tokios pat rūšies prekės ir kurių vartotojas gali pagrįstai tikėtis atsižvelgiant į prekių pobūdį ir į bet kokius pardavėjo ar kitų asmenų (įskaitant gamintoją) arba jų vardu pateiktus viešus pareiškimus, visų pirma, prekes reklamuojant ar jas ženklinant (CK 6.363 straipsnio 3 dalies 1 ir 4 punktai).

Nagrinėjamu atveju ieškovė įrodinėja, kad baldas atsakovui buvo perduotas kokybiškas ir pats atsakovas eksploatuodamas minkštą kampą, jį sugadino ir tai galėjo įvykti baldo užnešimo, baldo surinkimo ar naudojimo metu, nes užnešimo paslauga nebuvo atsakovo užsakyta ir atsakovas nepateikė pretenzijos dėl baldo kokybės baldo pristatymo metu. Ieškovė taip pat nesutinka, kad baldas būtų grąžintas, motyvuojant tuo, kad atsakovas baldą išpakavo, surinko, be to baldas atsakovo buvo visą laiką eksploatuojamas ir naudojamas.

Byloje esantys rašytinai įrodymai iš esmės patvirtina, kad atsakovo nupirktas baldas yra su defektais ir tai patvirtina byloje esančios foto nuotraukos bei Tarnybos 2024-04-29 surašyta prekės vertinimo išvada Nr. 2GVI-655. Baldas yra su du dviem trūkumais, tai yra dėl gamyklinės kilmės trūkumo, nes sunkiai išsitraukia miegamoji baldo dalis, nes tam reikalinga tam tikros fizinės pastangos, o kitas trūkumas yra įtrūkęs baldo medienos plaušų plokštės kampas, kuris yra mechaninio pobūdžio pažeidimas. Iš Tarnybos vertinimo išvados nustatyta, kad baldo medienos plaušo plokštės kampo trūkis neturi įtakos transformavimo mechanizmo funkcionalumui.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniai). Šalies vienoks ar kitoks aiškinimas savaime nereiškia, jog jis yra teisingas, nes bet kurios bylos aplinkybės, jei jų kita šalis nepripažįsta, turi būti pagrindžiamos kitais įrodymais (CPK 12, 178, 187 straipsniai). Vertinant šalių pateiktus įrodymus, remiamasi įrodymų pakankamumo taisykle ir išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnis).

Ieškovas į bylą nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad gavęs baldą iš gamintojo, tai yra iš Lenkijos, ieškovė patikrino baldą, tai yra jį išpakavo ir apžiūrėjo ir tik po to išsiuntė baldą atsakovui. Nei prie ieškinio, nei bylos nagrinėjimo metu ieškovė teismui nepateikė jokių įrodymų, foto nuotraukų ar vaizdo medžiagos, kurie patvirtintų, kad prieš baldą išvežant atsakovui baldas buvo kokybiškas, nors atsakovas nuo pat pradžių, tai yra praėjus trims dienoms nuo baldo pristatymo (įskaitant, kad dvi dienos buvo savaitgalis) el. paštu informavo ieškovę apie baldo trūkumus. Iš pateikto šalių susirašinėjimo el. paštu matyti, kad ieškovė baldą atsakovui pristatė ne per kurjerį, o savo transportu ir tikėtina baldą atvežė ieškovės darbuotojai.

Byloje nėra jokių įrodymų, kad baldas būtų sugadintas nešant baldą į atsakovo namo pirmąjį aukštą. Iš atsakovo paaiškinimų ir liudytojos V. S. teismo posėdžio metu duotų parodymų, nustatyta, kad baldas atsakovui buvo pristatytas gamykliškai supakuotas, tai yra susuktas į plėvelę ir šių aplinkybių teismo posėdžio metu ieškovės atstovas neginčijo. Kaip matyti iš foto nuotraukų baldo plokštės įtrukimas yra baldo vidinėje dalyje ties pritvirtintu metaliniu mechanizmu, todėl atsakovas neišpakavęs šio trūkumo negalėjo pastebėti. Duomenų, kad ieškovė pati pakavo baldą prieš pristatant atsakovui, į bylą nėra pateikta. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovo paklausus ar ieškovė turi įrodymus, patvirtinančius apie baldo būklę ir tinkamumą prieš išvežant ją atsakovui ieškovo atstovas nurodė, kad jo žiniomis ieškovė neturi išsaugojusi tokių įrodymų (teismo posėdžio garso įrašo 17.10 min.). Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojos V. S. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad baldo defektus pamatė tik po to kai baldas buvo išpakuotas iš gamyklinio įpakavimo. Nors ši liudytoja ir yra atsakovo sutuoktinė, tačiau šios liudytojos duotus paaiškinimus iš esmės patvirtina ir į bylą pateiktas šalių susirašinėjimas el.paštu. Teismo vertinimu būtent ieškovei kaip verslininkei tenka pareiga nagrinėjamu įrodyti, kad baldas atsakovui buvo pristatytas tinkamos būklės. Vien tai, kad atsakovas pristatant baldą, jo neišpakavo dalyvaujant ieškovės darbuotojams ir pristatymo metu nepareiškė jokių pretenzijų dėl baldo kokybės nesudaro pagrindo, daryti išvadai, kad baldas atsakovui buvo pristatytas tinkamos kokybės.

Pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį, kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos. Narinėjamu atveju nėra jokių įrodymų, kad baldas buvo sugadintas dėl atsakovo netinkamo naudojimo, tai yra dėl atsakovo kaltės, vien tai, kad Komisijos nutarime ir išvadoje yra nurodyta, kad nėra galimybės nustatyti dėl ko yra įskilus baldo plokštė nesudaro pagrindo tvirtinti, kad būtent atsakovas sugadino baldo plokštę.

CK 6.364 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pardavėjas yra atsakingas vartotojui už bet kokią prekių (įskaitant skaitmeninių elementų turinčias prekes) kokybės reikalavimų neatitiktį prekės pristatymo momentu ir paaiškėjusią ne vėliau kaip per dvejus metus nuo prekės pristatymo (garantija pagal įstatymą). Prekės (įskaitant skaitmeninių elementų turinčias prekes) trūkumas, kuris paaiškėja per vienerius metus nuo jos pristatymo, laikomas buvusiu pristatant prekę, nebent pardavėjas įrodo kitaip arba kai tai nesuderinama su prekės pobūdžiu ar trūkumo pobūdžiu (CK 6.364 straipsnio 4 dalis).

Pažymėtina, jog minėtoje CK 6.364 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad prekės trūkumas, kuris paaiškėja per vienerius metus nuo jos pristatymo, laikomas buvusiu pristatant prekę, nebent pardavėjas įrodo kitaip arba kai tai nesuderinama su prekės pobūdžiu ar trūkumo pobūdžiu. Nagrinėjamu atveju įvertinus byloje esančių įrodymų visumą teismas laiko, kad ieškovė neįrodė, kad dėl prekės trūkumų – įlūžusio medienos plaušo plokštės kampo – yra kaltas atsakovas. Tuo tarpu, prekės trūkumas paaiškėjo per 1 metų daikto kokybės prezumpcijos terminą, kai atsakovas iš esmės net nepradėjo naudotis baldu. Atsakovas praėjus vos kelioms dienoms po prekės pristatymo kreipėsi į ieškovę, nurodydamas, jog minkštas kampas yra su trūkumais. Ieškovė tik susirašinėjo su atsakovo el. laiškais ir pati nesiėmė jokių veiksmų, kad atvykti ir apžiūrėti baldą pas atsakovą, o tik konstatavo iš atsakovo pateiktų nuotraukų, kad atsakovas pažeidė baldą ir galimai netinkamai sukabino dvi baldo detales ir dėl to yra trukdžiai išskleidžiant miegamąją baldo dalį. Teismo vertinimu nagrinėjamu atveju ieškovas neįrodė, kad dėl atsakovo kaltės įtrūko baldo plokštė ir nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių, kad baldas atsakovui buvo pristatytas tinkamas. Teismas nesutinka su ieškovės argumentai, jog atsakovas, surinkdamas sofą, ją apgadino pats, dėl ko atsirado minkšto kampo trūkumai. Byloje esanti minkšto kampo (duomenys neskelbtini) instrukcija patvirtina, jog baldas sudarytas iš dviejų atskirų dalių – ilgesnės ir trumpesnės. Norint baldą naudoti, reikalinga prisukti 7 minkšto kampo kojeles 28 varžtais ir sujungti abi baldo dalis. Vadinasi, atsakovui nereikėjo minkšto kampo surinkti iš atskirų detalių, nereikėjo pačiam sumontuoti miegamosios dalies ištraukimo mechanizmo ar atlikti kitų smulkių baldo surinkimo darbų, dėl ko atsakovas būtų galėjęs baldą sugadinti ar jį pažeisti.

Nesutiktina su ieškovės argumentais, jog nagrinėjamu atveju atsakovas negalėjo grąžinti prekės, kadangi vadovaujantis UAB „Evinara“ Prekių garantijų taikymo ir prekių grąžinimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 5.5.1. – 5.5.7. punktais minkštas kampas atsakovo buvo išpakuotas, pakuotė pažeista ir baldas buvo naudojamas. Pažymėtina, jog Taisyklių 5.1. punkte nurodyta, kad pirkėjas turi teisę, nenurodydamas priežasties per 14 (keturiolika) dienų atsisakyti nuotolinės sutarties, sudarytos elektroninėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), pranešdamas apie tai pardavėjui. Pirkėjui grąžinant prekes, būtina laikytis šių sąlygų: prekė turi būti nesumontuota (ir nebuvo bandoma jos montuoti), nenaudota, nepraradusi prekinės išvaizdos (nepažeistos etiketės, nenuplėštos apsauginės plėvelės ir kt.) (šis punktas netaikomas tuo atveju, kai grąžinama nekokybiška prekė). Nagrinėjamu atveju atsakovas per ieškovės Taisyklėse numatytą terminą kreipėsi į ieškovę, norėdamas grąžinti prekę, kadangi ji buvo nekokybiška, aiškiai tai nurodydamas elektroninio susirašinėjimo metu. Todėl ieškovės argumentai, kad atsakovas negalėjo grąžinti prekės, kadangi jos pakuotė buvo pažeista, prekė buvo išpakuota, atmestini kaip nepagrįsti. Minėtose Taisyklėse aiškiai nurodyta, kad prekinės išvaizdos nepraradimo kriterijai netaikytini, kai siekiama grąžinti nekokybišką prekę.

Be to, Taisyklių 5.6. punktas nustato, jog prekės ar jos pakuotės išvaizdos pakeitimai, kurie buvo būtini norint apžiūrėti prekę, nelaikomi esminiais prekės išvaizdos pakitimais. Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į atsakovo įsigytos prekės pobūdį akivaizdu, jog neišpakavus įsigyto minkšto kampo, atsakovas neturėjo galimybės įvertinti, ar įsigytas baldas yra kokybiškas ir atitinka savo paskirtį. Įvertinus nustatytus minkšto kampo trūkumus darytina išvada, jog pilnai neišpakavus baldo ir neprisukus jo kojelių atsakovas negalėjo pamatyti, kad sunkiai išsiskleidžia miegamosios dalies mechanizmas, bei kad yra įtrūkęs medienos plaušų plokštės kampas. Vadovaujantis išdėstytomis aplinkybėmis darytina išvada, jog ieškovė šiuo atveju neturėjo laikyti, kad minkšto kampo išpakavimas, jo kojelių prisukimas, yra esminiai prekės išvaizdos pakitimai, dėl ko prekės grąžinti negalima.

Vertinant dėl ko atsirado baldo trūkumai nagrinėjamoje byloje svarbiu įrodymu laikytinas 2024-04-18 Tarnybos atliktas minkšto kampo vertinimas ir 2024-04-29 prekės vertinimo išvadoje Nr. 2GVI-655 nustatytos aplinkybės. Minėtoje išvadoje konstatuota, jog minkštas kampas (duomenys neskelbtini) yra su gamyklinės kilmės trūkumu, gulimosios dalies minkštųjų dalių pakėlimas ir grąžinimas atgal reikalauja tam tikrų fizinių pastangų, nes ištraukiamosios, pakeliamosios, pertvarkomosios baldo dalys turi judėti lengvai, neužsikirsdamos, be kliuvinių. Ši Tarnybos nustatyta aplinkybė patvirtina, jog dėl minkšto kampo miegamosios dalies ištraukimo mechanizmo trūkumo atsakovo kaltės nėra, priešingai – tai gamyklinės kilmės trūkumas. Be to, pažymėtina, jog byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė, 2024-04-18 atliekant minkšto kampo vertinimą, jo apžiūroje nedalyvavo, o gavusi išvadą, Tarnybą informavo, jog sutinka pakeisti minkšto kampo mechanizmą nauju, tačiau to nepadarė ir mechanizmo nepakeitė. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tokiu būdu ieškovė išreiškė sutikimą, kad dėl netinkamo baldo mechanizmo veikimo atsakinga yra pati ieškovė.

Pažymėtina, jog aiškindamas bendrąsias pirkimo–pardavimo sutarčių normas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad, kilus ginčui dėl parduotų daiktų kokybės, taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė – kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016, 25 punktas). Tuo tarpu pardavėjui tenka pareiga įrodyti, kad jis nėra atsakingas už pirkėjo nurodytą trūkumą, kuris atsirado per parduoto daikto kokybės garantijos terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2010; 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010; 2019 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-611/2019, 33 punktas, 2022 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-943/2022).

Nagrinėjamu atveju atsakovas, kaip vartotojas, įvykdė pareigą pateikti įrodymus, kad įsigyta prekė yra nekokybiška, kad jos negalima panaudoti pagal paskirtį arba kad jos negalima panaudoti pagal paskirtį be tam tikrų naujų investicijų. Tuo tarpu ieškovė, kaip verslininkė, kuri turi garantuoti daikto kokybę, neįrodė, jog ji pristatė kokybišką, funkcionalią, atitinkančią paskirtį prekę, taip pat neįrodė, kad minkšto kampo trūkumai atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos.

Ieškovės nurodomos aplinkybės, jog atsakovui ne kartą buvo siūloma pakeisti netinkamą mechanizmą, atsakovas iš pradžių buvo sutikęs, o po to pakeitė nuomonę, nelaikytinos svariomis. Šioje civilinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl prekės kokybės, todėl ginčo šalims kilo pareiga įrodyti prekės trūkumų faktą ir kam kyla atsakomybė už įsigytą prekę, kuri yra nekokybiška. Be to, pažymėtina, jog įstatymas numato vartotojui teisę grąžinti įsigytą nekokybišką/kokybišką prekę, todėl aplinkybė, jog atsakovas nagrinėjamoje byloje nesutiko dėl netinkamo mechanizmo pakeitimo, nepaneigia jo galimybės savo pažeistas teises ginti kitu būdu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju į esminius ieškovės ir atsakovo argumentus atsakyta, kiti argumentai, kurie iš esmės jau kartojasi arba ta pati mintis aprašoma kitais sakiniais, teisiškai nėra reikšmingi, kadangi jie nelemia galutinio teismo sprendimo rezultato, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės sudaro pagrindą ieškovės ieškinį atmesti kaip neįrodytą, o atsakovo priešieškinį tenkinti – nutraukti 2023-12-30 vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį (įformintą 2023-12-30 pavedimu ir 2024-02-09 PVM sąskaitos - faktūros, serija ELP, Nr. 16891), sudarytą tarp ieškovės UAB „Evinara“ ir atsakovo K. S. ir taikyti dvišalę restituciją natūra, įpareigojant ieškovę priimti atsakovo grąžinamą prekę – minkštą baldą (duomenys neskelbtini) ieškovės sąskaita, ir gavus sugrąžintą prekę arba atsakovo pateiktus įrodymus, kad prekė buvo išsiųsta, ne vėliau kaip per keturiolika dienų grąžinti atsakovui už prekę sumokėtą kainą – 1 079,00 Eur.

Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalis numato, kad vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės.

Šiuo atveju ginčas ieškovės iniciatyva perduotas nagrinėti teismui paduodant ieškinį, todėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2024-05-07 nutarimas dėl „K. S. prašymo“ neįsigaliojo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė pateikė įrodymus, kad patyrė 110,00 Eur žyminio mokesčio ir 900,00 Eur išlaidas už advokato padėjėjo paslaugas. Atsakovas pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, kad už priešieškinį sumokėjo 110,00 Eur žyminį mokestį, o už advokato paslaugas – 900,00 Eur, iš viso 1 010,00 Eur.

Išnagrinėjus šalių ginčą iš esmės, sprendimas priimtas atsakovo naudai, todėl, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, atsakovas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, o pagrindo spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą ieškovei nėra. Atsakovo pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas patyrė 1 010,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovo advokato pagalbai pateiktos išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, atsižvelgiant tiek į rengtų procesinių dokumentų apimtį ir pobūdį, tiek į reiškiamą reikalavimą, laikytinos protingomis ir nėra mažintinos bei priteistinos iš ieškovės pilna apimtimi (CPK 80, 88, 93 ir 98 straipsniai).

Nagrinėjant bylą patirta 7,93 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Kadangi šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8,00 Eur), jos valstybei iš ieškovės nepriteistinos (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės ieškinį atmesti.

Atsakovo priešieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti 2023-12-30 vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį (įformintą 2023-12-30 pavedimu ir 2024-02-09 PVM sąskaita - faktūra, serija ELP, Nr. 16891), sudarytą tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Evinara“ ir atsakovo K. S.

Taikyti dvišalę restituciją natūra – įpareigoti ieškovę uždarąją akcinę bendrovę „Evinara“ priimti atsakovo K. S. grąžinamą prekę – minkštą baldą (duomenys neskelbtini) ieškovės sąskaita.

Ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Evinara“ gavus sugrąžintą prekę arba atsakovo K. S. pateiktus įrodymus, kad prekė buvo išsiųsta, ne vėliau kaip per 14 (keturiolika dienų) grąžinti atsakovui K. S. prekės kainą – 1 079,00 Eur (vieną tūkstantį septyniasdešimt devynis eurus ir 00 ct).

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Evinara“ 1 010,00 Eur (vieną tūkstantį dešimt eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovui K. S.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.