Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo S. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas S. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą prašydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktų pagrindu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016, ir atnaujinus procesą pakeisti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016, nusprendžiant priteisti iš atsakovo S. V. (pareiškėjo) 4 077,74 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „SDR dujos“ naudai. Nurodė, kad:

1.1. Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016 priteisė iš pareiškėjo 45 573,58 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 454,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės BUAB „SDR dujos“ naudai bei 826,11 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-879-798/2016 Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimą paliko nepakeistą. Teismai, priimdami sprendimą, priteistinos žalos dydį grindė BUAB „SDR dujos“ bankroto byloje patvirtinta kreditorių reikalavimų 45 573,58 Eur suma.

1.2. 2019 m. vasario 5 d. Lietuvos apeliacinis teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-331-330/2019, kuria tenkino pareiškėjo prašymą išbraukti iš BUAB „SDR dujos“ kreditorių sąrašo kreditorę bankrutavusią uždarąją bendrovę (toliau – ir BUAB) „Sirina“. 2019 m. vasario 5 d. buvo nustatyta nauja faktinė aplinkybė, jog teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016 priėmimo metu, BUAB „SDR dujos“ kreditoriniai reikalavimai sudarė ne 45 573,58 Eur, o tik 4 077,74 Eur sumą (45 573,58 Eur - 41 495,84 Eur). Ši naujai paaiškėjusi faktinė aplinkybė sudaro teisinį ir faktinį pagrindą atnaujinti procesą užbaigtoje civilinėje byloje ir iš naujo, įvertinus naujai paaiškėjusią aplinkybę, nustatyti priteistos žalos dydį.

1.3. 2016 m. kovo 14 d. Kauno apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016, buvo grindžiamas ir Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartimi, kuria į BUAB „SDR dujos“ kreditorių sąrašą įtraukta BUAB „Sirina“ su 41 495,84 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Būtent vadovaujantis minėta nutartimi, priimant 2016 m. kovo 14 d. teismo sprendimą, buvo apskaičiuotas padarytos žalos dydis. Kadangi Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis de facto yra panaikinta 2019 m. vasario 5 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-331-330/2019, yra teisinis pagrindas atnaujinti procesą Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016.

2. Suinteresuotas asmuo BUAB „SDR dujos“ bankroto administratorius (toliau – ir suinteresuotas asmuo) pateikė teismui atsiliepimą į prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje. Atsiliepime nurodoma, jog:

2.1. pirmuoju pagrindu pareiškėjas iš esmės teikia analogišką prašymą, kurį yra išnagrinėję teismai ir atmetę kaip nepagrįstą (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. eA2-2745-480/2017 bei Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. e2-344-178/2018). Kad BUAB „Sirina“ yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro pareiškėjui jau žinoma keletą metų, todėl ši aplinkybė negali būti laikoma naujai paaiškėjusia. Vien ta aplinkybė, kad 2019 m. vasario 5 d. Lietuvos apeliacinis teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-331-330/2019, kuria nutarė išbraukti BUAB „Sirina“ iš BUAB „SDR dujos“ kreditorių sąrašo, nepatvirtina, kad pareiškėjui iki šios nutarties priėmimo nebuvo žinoma aplinkybė apie BUAB „Sirina“ pabaigą ir išregistravimą iš Juridinių asmenų registro dėl bankroto. 2019 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-331-330/2019 jokių naujų aplinkybių neatskleidė, kurios būtų buvę nežinomos teismui ir/ar pareiškėjui nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-855-436/2016.

2.2. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis tik reiškia, kad ją priėmus, BUAB ,,Sirina” 2019 m. vasario 5 d. buvo išbraukta iš BUAB ,,SDR dujos” kreditorių sąrašo nuo šios nutarties priėmimo dienos, tačiau nepakeitė fakto, kad BUAB ,,Sirina“ kreditoriai turi teisę į šiai įmonei priklausančias sumas iš BUAB ,,SDR dujos“.

2.3. 2019 m. vasario 5 d. Lietuvos apeliacinis teismas, priimdamas nutartį civilinėje byloje Nr. 2-331-330/2019, nesprendė klausimo dėl 2015 m. sausio 9 d. Kauno apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. B2-852-480/2015 panaikinimo, kuria BUAB „Sirina“ įtraukta į BUAB „SDR dujos“ kreditorių sąrašą su 41 495, 84 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. 2019 m. vasario 5 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-331-330/2019 niekaip nepakeičia/nepanaikina 2015 m. sausio 9 d. Kauno apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. B2-852-480/2015.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016 ir priteisė iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui bylinėjimosi išlaidas.

4. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškimą ir bylos medžiagą nustatė, kad pareiškėjas įstatymo leidėjo nustatyto termino pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo nepraleido.

5. Teismas pažymėjo, kad teismo sprendimas prašomoje atnaujinti civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016 buvo priimtas 2016 m. kovo 14 d., sprendimas įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 17 d. Laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 14 d. iki 2016 m. lapkričio 17 d. galiojo Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-58-480/2019), kuria buvo patvirtintas BUAB „SDR dujos” bankroto byloje BUAB „Sirina“ 41 495,84 Eur kreditorinis reikalavimas. Todėl pareiškėjo teiginys, jog teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016 priėmimo metu, BUAB „SDR dujos“ kreditoriniai reikalavimai sudarė ne 45 573,58 Eur, o tik 4 077,74 Eur sumą, yra nepagrįstas. Lietuvos apeliaciniam teismui 2019 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-331-330/2019 iš BUAB „SDR dujos” kreditorių sąrašo pašalinus neegzistuojančią kreditorę BUAB „Sirina“, šis juridinis faktas nepaneigia Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendime padarytos išvados, jog sprendimo priėmimo metu BUAB „SDR dujos“ kreditoriniai reikalavimai sudarė 45 573,58 Eur sumą. Teismas atkreipia dėmesį, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. vasario 5 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nėra pasisakęs dėl išbraukiamos kreditorės turėto kreditorinio reikalavimo dydžio. Todėl įvertinęs pirmiau nurodomas faktines aplinkybes, teismas sprendė, jog pareiškėjo prašyme nurodyta aplinkybė apie Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartį ir joje priimtą sprendimą išbraukti iš BUAB „SDR dujos“ kreditorių sąrašo kreditorę UAB „Sirina“, nesudaro prielaidų konstatuoti sąlygą, reikalingą atnaujinti procesui byloje dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių.

6. Pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, kad aplinkybė, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartimi likviduota BUAB „Sirina“ yra išbraukta iš BUAB ,,SDR dujos” kreditorių sąrašo bankroto byloje Nr. B2-58-480/2019, nesudaro faktinio pagrindo atnaujinti procesą Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016 pareiškėjo nurodomu CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu. Lietuvos apeliacinis teismas, priimdamas 2019 m. vasario 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-331-330/2019, nesprendė klausimo dėl 2015 m. sausio 9 d. Kauno apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. B2-852-480/2015 panaikinimo. Bylą nagrinėjant Kauno apygardos teisme (Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-58-480/2019), tiek Lietuvos apeliaciniame teisme, priimant 2019 m. vasario 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-331-330/2019, nebuvo sprendžiama dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 9 d. nutarties teisėtumo ar jos pagrįstumo. Ieškovės argumentas, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis de facto yra panaikinta 2019 m. vasario 5 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-331-330/2019, yra niekuo nepagrįstas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartį ir atnaujinti procesą Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

7.1. pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškina Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartį. Šia nutartimi teismas tenkino pareiškėjo prašymą išbraukti iš BUAB „SDR dujos“ kreditorių sąrašo kreditorę BUAB „Sirina“. Tai, kad teismas nutarties rezoliucinėje dalyje nenurodė BUAB „Sirina“ turėto kreditorinio reikalavimo dydžio, nereiškia, kad ši įmonė liko kreditore, priešingu atveju Lietuvos apeliacinis teismas būtų sprendęs ne dėl BUAB „Sirina“ išbraukimo iš kreditorių sąrašo, bet jos reikalavimo tikslinimo.

7.2. Remiantis ankstesnėmis nutartimis, kol UAB ,,Sirina“ formaliai nebuvo atsisakiusi kreditorinio reikalavimo ar išbraukta iš kreditorių sąrašo, pagrindo atnaujinti procesą nebuvo. Proceso atnaujinimo pagrindas atsirado tik 2019 m. vasario 5 d. Lietuvos apeliaciniam teismui nutarus tenkinti pareiškėjo prašymą ir išbraukti iš BUAB „SDR dujos“ kreditorių sąrašo kreditorę BUAB „Sirina“ su 41 495,84 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė neteisingą išvadą, jog 2016 m. kovo 14 d. BUAB „SDR dujos“ prievolė BUAB ,,Sirina“ egzistavo, nors BUAB „Sirina“ iš Juridinių asmenų registro išregistruota 2015 m. birželio 30 d.

7.3. Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį (ir proceso atnaujinimo klausimą) sieja vien tik su formaliu veiksmu, t. y. kreditorinio reikalavimo patvirtinimu, nesiejant jos su bankrutuojančios įmonės prievolėmis. Nors, kaip paaiškėjo BUAB „SDR dujos“ bankroto byloje, formaliai BUAB „Sirina“ finansinis reikalavimas sprendimo priėmimo metu buvo patvirtintas, bet pati prievolė nebeegzistavo ir tai buvo konstatuota tik 2019 m. vasario 5 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-331-330/2019. Šios aplinkybės pirmosios instancijos teismas nevertino ir dėl jos nepasisakė.

2. Suinteresuotas asmuo atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašė jį atmesti ir priteisti iš pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

8.1. Pareiškėjo atskirajame skunde akcentuojama aplinkybė, kuri, anot pareiškėjo, yra pagrindas teikti prašymą dėl proceso atnaujinimo, nėra ir negali būti laikoma naujai paaiškėjusia, nes apie BUAB „Sirina“ likvidavimą pareiškėjui yra žinoma itin ilgą laiką.

8.2. BUAB „SDR dujos“ kreditorių sąrašo koregavimas bankroto byloje nesudaro faktinio pagrindo atnaujinti procesą Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų priėmimo

4. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl naujų įrodymų, pateiktų apeliacinės instancijos teismui, pridėjimo prie bylos yra atsižvelgiama į tai, kad teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą bei vertinama ar pateikti nauji įrodymai gali turėti įtakos vertinant apeliacinės instancijos teisme įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1014/2013).

5. Pareiškėjas kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė Juridinių asmenų registro išrašą bei 2017 m. lapkričio 16 d. Kauno apygardos teismo nutarties kopiją. Pareiškėjas prijungti šių dokumentų, kaip naujų įrodymų, neprašo ir CPK 314 straipsnyje nurodytų išimčių jų priėmimui apeliacinės instancijos teisme neįrodinėja. Tokiu atveju apeliacinės instancijos teismas pateiktų dokumentų priėmimo klausimo nesprendžia. Be to, vadovaudamasis CPK 179 straipsnio 3 dalimi, apeliacinės instancijos teismas su išraše, nutartyje užfiksuotais duomenimis gali susipažinti Juridinių asmenų registro, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų bazėje, todėl dar ir dėl šios priežasties jų, kaip naujų įrodymų, priėmimo klausimas objektyviai nekyla.

Dėl proceso atnaujinimo pagrindų nustatymo

6. Teismų praktika, aiškinant proceso atnaujinimo institutą, suformuota taip, kad šis institutas neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2008; 2011 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2011). Proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiškai reikšmingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas.

7. Asmuo, besikreipiantis su prašymu atnaujinti procesą, privalo įrodyti esant bent vieną CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų, t. y. nurodyti aplinkybę, kuri turėtų esminę reikšmę bylai ir būtų neatskiriamai susijusi su išnagrinėto ginčo pagrindu ir dalyku, nes tik taip būtų užtikrintas šio proceso instituto tikslas ir reikšmė. Tokiam asmeniui tenka pareiga tinkamai apibūdinti ir įrodyti proceso atnaujinimo pagrindų egzistavimą, o teisiškai šias aplinkybes kvalifikuoja teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2013).

8. Vienas iš proceso atnaujinimo pagrindų, kuriuo pareiškėjas ir grindė prašymą, yra nustatytas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte – tai proceso atnaujinimas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

9. Naujai paaiškėjusi aplinkybė, pareiškėjo vertinimu, turinti esminę reikšmę proceso atnaujinimui, yra Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartyje nustatyta nauja faktinė aplinkybė, jog teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016 dėl žalos priteisimo iš pareiškėjo priėmimo metu, BUAB „SDR dujos“ prievolė kreditoriams sudarė ne 45 573,58 Eur, o tik 4 077,74 Eur sumą (45 573,58 Eur - 41 495,84 Eur).

10. Vadovaujantis nuosekliai formuojama kasacinio teismo praktika, aktualu pažymėti, kad pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas visai kitas sprendimas. Spręsdamas, ar naujai paaiškėjusi aplinkybė buvo žinoma arba galėjo būti žinoma pareiškėjui, teismas vertina ne tik subjektyviuosius, bet ir objektyviuosius sužinojimo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2005; 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015; 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015; 2017 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-415/2017).

11. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015).

12. Remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi UAB „SDR dujos“ iškėlė bankroto bylą ir 2015 m. sausio 9 d. į bankrutuojančios bendrovės kreditorių sąrašą įtraukė BUAB „Sirina“ su 41 495,84 Eur finansiniu reikalavimu. Kauno apygardos teismas 2015 m. gegužės 18 d. sprendimu BUAB ,,Sirina“ veiklą pripažino pasibaigusia, bendrovę likviduojant dėl bankroto. 2016 m. kovo 14 d. Kauno apygardos teismas priėmė sprendimą (civilinė byla Nr. e2-855-436/2016), kuriuo iš atsakovo S. V. (pareiškėjo) buvo priteista 45 573,58 Eur žalai atlyginti bei 5 procentų dydžio procesinės palūkanos ieškovės BUAB „SDR dujos“ naudai. Šiame sprendime konstatuota, kad atsakovas pažeidė pareigą išsaugoti jo valdomos bendrovės turtą ir dokumentus, ir žalos dydis buvo prilygintas BUAB „SDR dujos“ bankroto byloje patvirtintai bendrai finansinių reikalavimų 45 573,58 Eur sumai. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atsakovo (pareiškėjo) apeliacinį skundą, 2016 m. lapkričio 17 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-789-798/2016, kuria pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. 2019 m. vasario 5 d. Lietuvos apeliacinis teismas nutarė tenkinti pareiškėjo S. V. prašymą ir išbraukti iš BUAB „SDR dujos“ kreditorių sąrašo kreditorę UAB „Sirina“ (civilinė byla Nr. 2-331-330/2019).

13. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad BUAB „Sirina“ išbraukimo iš BUAB „SDR dujos“ kreditorių sąrašo aplinkybė negali būti civilinės bylos dėl žalos atlyginimo priteisimo iš pareiškėjo, atnaujinimo pagrindu. Nustatant priteistinos iš pareiškėjo žalos dydį, Kauno apygardos teismas rėmėsi BUAB „SDR dujos“ bankroto byloje patvirtinta kreditorių finansinių reikalavimų 45 573,58 Eur suma (apeliacinės instancijos teismas sutiko su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu). Lietuvos apeliacinis teismas, 2016 m. lapkričio 17 d. apeliacine tvarka tikrindamas Kauno apygardos teismo sprendimo pagrįstumą, atsižvelgė į UAB „Sirina“ likvidavimą ir nustatė, kad ieškovės kreditorė UAB „Sirina“ nėra atsisakiusi viso ar dalies savo reikalavimų, patvirtintų Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartimi, todėl apelianto (pareiškėjo) teiginiai, jog didžiausia BUAB „SDR dujos“ kreditorė UAB „Sirina“ yra bankrutavusi ir likviduota, todėl teismas nepagrįstai jos finansinių reikalavimų sumą įtraukė į apeliantui priteistiną sumą, yra nepagrįsti (civilinė byla Nr. 2A-789-798/2016). Taigi, minėtų teismų priimti sprendimai suponuoja išvadą, kad žalos susiformavimo momentu BUAB „Sirina“ buvo BUAB „SDR dujos“ kreditore, ir ši aplinkybė nulėmė žalos priteisimo iš pareiškėjo faktą ir žalos apimtį. Pažymėtina, kad žala šiuo atveju yra padaryta pareiškėjo valdomai bendrovei, o ne tiesiogiai kreditoriams, todėl tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-331-330/2019 iš BUAB „SDR dujos” kreditorių sąrašo pašalino neegzistuojančią kreditorę BUAB „Sirina“ nereiškia, kad iš pareiškėjo priteistinos žalos nustatymo momentu BUAB „Sirina“ nebuvo BUAB „SDR dujos“ kreditore ar kad pareiškėjas, netinkamai valdęs BUAB „SDR dujos“, šiai įmonei nebuvo padaręs žalos.

14. Sutiktina su suinteresuotu asmeniu, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartimi konstatuota aplinkybė apie pagrindo išbraukti BUAB „Sirina“ iš BUAB „SDR dujos“ kreditorių sąrašo egzistavimą, neatitinka naujai paaiškėjusios aplinkybės kriterijaus, kadangi faktas apie BUAB „Sirina“ likvidavimą buvo žinomas jau priimant sprendimą dėl žalos iš pareiškėjo priteisimo metu.

15. Tokiu būdu, apeliacinės instancijos teismas, apibendrinęs aukščiau išdėstytus motyvus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjo nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti procesą taikant CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

16. CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punkte, kuriuo rėmėsi pareiškėjas, numatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jei panaikinamas kaip neteisėtas ar nepagrįstas teismo sprendimas, nuosprendis arba kitoks valstybės ar savivaldybių institucijų individualaus pobūdžio aktas, kuris buvo pagrindas tam sprendimui, nutarčiai ar nutarimui priimti. Taigi pagal šiame punkte nustatytą pagrindą gali būti atnaujinta byla, jeigu buvo panaikinti atitinkami teismų dokumentai ar valstybės ar savivaldybių institucijų individualaus pobūdžio aktas.

17. Pareiškėjo manymu, tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. vasario 5 d. nutartimi išbraukė BUAB „Sirina“ iš BUAB „SDR dujos“ kreditorių sąrašo, reiškia sprendimo dėl 2015 m. sausio 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-852-480/2015, kuria BUAB „Sirina“ buvo įtraukta į BUAB „SDR dujos“ kreditorių sąrašą su 41 495,84 Eur finansiniu reikalavimu, panaikinimą. Šiam pareiškėjo teiginiui nepritariama. Kaip buvo pažymėta anksčiau, nutartis, kuria vadovaujasi pareiškėjas, nereiškia kreditorinio reikalavimo BUAB „SDR dujos“ atžvilgiu egzistavimo nepagrįstumo. Šis reikalavimas buvo teisėtas žalos dydžio nustatymo momentu. Be to, minėta nutartis nepanaikino 2015 m. sausio 9 d. Kauno apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. B2-852-480/2015. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjo argumentai dėl civilinės bylos atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu taip pat yra nepagrįsti ir atmetami.

Dėl procesinės bylos baigties

18. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą ir neatnaujino proceso civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų

19. Kiti atskirojo skundo motyvai neturi esminės teisinės reikšmės tinkamam klausimo dėl proceso atnaujinimo išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą ar apeliacinės instancijos teismui išsamiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriems jis pritaria. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.