- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-08-19
- Bylos Nr.
- 1-3-305/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-1-00231-2011-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimutis Vaitkus
- Nukentėjusysis
- R. T.
- Kaltinamasis
- M. V.
- Advokatai
- Dainius Gudas
- Kategorijos
- 1.1.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.7.2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Agnei Kubiliūtei, gynėjui advokatui Dainiui Gudui, nukentėjusiam R. T. nedalyvaujant ( apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
M. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nesantuokoje, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) ( deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), teistas: 1. 2006-09-08 Lazdijų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 178 str. 4 d. 1 m. l.a., bausmę atidedant 1 m. 6 mėn.; 2. 2007-02-09 Lazdijų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 149 str. 3 d. 4 m. ir 8 mėn. l.a., bausmę; 3. 2008-09-24 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 259 str. 2 d. 2 m., 6 mėn. ir 15 d. l.a., bausmę; 4. 2010-03-26 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 286 str. 2 m. 2 mėn. l.a. bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis M. V. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2011 m. lapkričio 9 d. apie 13.30 val., Kybartuose, J. Biliūno g. 14, Vilkaviškio rajono savivaldybė, Kybartų pataisos namų gyvenamosios zonos nuteistųjų bendrabučio laiptinėje, prie įėjimo į 2-o ir 5-o būrių patalpas, t.y. viešoje vietoje, bendrininkaudamas su E. M., J. M., M. V., A. G., E. P., A. G., A. S. ir A. K., kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, jis tyčia rankomis ir kojomis sudavė nukentėjusiajam R. T. ne mažiau kaip penkis kartus į įvairias kūno sritis, E. M. tyčia spyrus ir rankomis sudavus nukentėjusiajam ne mažiau kaip tris kartus į pilvo ir kitas kūno sritis, A. G. tyčia sudavus nukentėjusiajam ranka ne mažiau kaip du kartus į įvairias kūno sritis bei spiriant koja vieną kartą į nugaros sritį, E. P. tyčia sudavus nukentėjusiajam vieną kartą ranka į kūno sritį, A. G. tyčia koja spyrus R. T. vieną kartą į kūno sritį bei vieną kartą sudavus ranka į kūno sritį, A. S. tyčia spyrus tyrimu nenustatytą skaičių nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas bei A. K. tyčia spyrus R. T. ne mažiau kaip tris kartus į įvairias kūno sritis bei sudavus vieną kartą ranka į kūno sritį, tuo jis kartu su J. N., E. M., A. G., E. P., A. G., A. S. ir A. K. sukėlė fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Šiais veiksmais kaltinamasis M. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.
Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.
Kaltinamasis M. V. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad sudavė kaltinime minėtus smūgius nukentėjusiajam rankomis ir kojomis. Tačiau dabar kiek ir kur sudavė nepamena, nes praėjo daug laiko. Be to, parodė, kad nukentėjusiajam R. T. buvo nurodyta, kad jis negrįžtų į jų lokalinį sektorių dėl savo netinkamo elgesio. Tačiau šis nepaklausė ir už tai buvo sutiktas kalinių priešiškai, dėl ko ir buvo suduoti smūgiai. Be to, R. T. jo atžvilgiu vartojo netinkamą leksikoną, kas jį įžeidė. Kaltę pripažįsta visiškai, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, prašo skirti švelnesnę bausmę. Šiuo metu ruošiasi santuokai, buvo pradėjęs dirbti, keičia gyvenimo būdą, žada nenusikalsti.
Nukentėjusysis R. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymus atsisakė, teisminio posėdžio metu nurodė, kad yra narkomanas ir apie tai sužinojo jo šeima. Iki laisvės buvo likę pusė metų ir jam šeima pastatė sąlygą, arba baigia narkotikus, arba skyrybos. Kolonijoje baigti vartoti narkotikus neįmanoma, viena išeitis yra atlikti bausmę kameros tipo patalpoje, o į ten paprastai neuždaro, reikia turėti priežastį. Todėl sėdėdamas baudos izoliatoriuje už narkotikų vartojimą, kreipėsi į vieną iš nuteistųjų, kad padėtų. Kreipėsi, kad surežisuotų visą šitą cirką. Prašė vieno asmens, kad padarytų taip, kad būgtai jį užpuolė, ir kad jį vėl uždarytų į atskirą kamerą. Iš tikrųjų jo niekas nemušė, net nebuvo lūpos kraujuotos, jokių paraudimų nebuvo. Jokių smūgių jam niekas nesudavė, tik imitavo. Apžiūrėjo medicina, tai jeigu būtų kažkokie paraudimai, tai būtų išvada pateikta. Jis tik norėjau išsaugoti šeimą. Čia sėdi kaltinamieji, kurių jis iš vis nepažįsta. Per vaidybą gal vienas, kitas asmuo ir buvo. Ten buvo gal 50 žmonių, kad būtų didesnis įtikinimas, kad yra problemos, kad jį uždarytų. Darbuotojai kalba, taip kaip jiems buvo pasakyta. Išėjęs iš baudos izoliatoriaus buvo užlipęs gal tris laiptus ir imitavo tą nesusipratimą, kad jis turi priešų ir negali ten būti. Priėjo prie jo nuteistieji, kas tokie nežino, nes buvo gal 50 žmonių. Mušant veidą buvo užsidengęs ir todėl nematė kas ten vyksta. Atėjus pareigūnams, pasakė, kad turi problemų ir jį uždarė. Pareigūnai gal suprato, kad jis turiu problemų, ir todėl uždarė. Nurodė, kad iš kaltinamųjų jis pora asmenų pažįsta. Dėl įvykio niekam pretenzijų neturi ( T IV. b.l. 26).
Liudytojas V. G. teisminio posėdžio metu ir pagarsintuose ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose nurodė, kad 2011-11-09 apie 03.30 val. dirbdamas Kybartų PN kontrolės praleidimo poste Nr. 3 jis per duris į savo būrį įleido nuteistąjį R. T., kuris grįžo atlikęs drausminę nuobaudą baudos izoliatoriuje. Nuteistajam užlipus iki savo būrio jis per vaizdo stebėjimo kamera pamatė link KPP atbėgantį R. T., kurį atsivijo nuteistieji M. V., E. M., J. M., A. G., E. P., A. G., A. S., A. K., A. R. ir V. V.. R. T. nespėjus atidaryti durų M. V., kuris buvo su pirštinėmis be pirštų, mūvintis sportines kelnes su oranžinėmis juostomis šone su rankomis stūmė link sienos R. T. bei sudavė ne mažiau 5 kartus rankomis ir kojomis R. T.. Tuo metu pribėgęs E. M. apsirengęs mėlynomis sportinėmis kelnėmis ir tamsiai pilkos spalvos bliuzonu su koja spyrė R. T. kairį šoną bei sudavė smūgius ranka. Iš viso šis sudavė ne mažiau kaip 3 kartus. Dar prie R. T. pribėgę A. G., E. P., A. G., A. S. ir A. K. sudavė smūgius rankomis, tačiau kiek smūgių sudavė ir į kur pataikė gerai nematė. Prie R. T. buvo pribėgę ir nuteistieji A. R. su V. V., tačiau šie smūgių R. T. nesudavė. Apie konfliktą tarp nuteistųjų jis pranešė kitiems pareigūnams. Nuteistiesiems išsiskirsčius ir R. T. atėjus į KPP jis ant šio sužalojimų nematė, tačiau ant šio veido buvo paraudimų ( b.l. T I, b.l. 38-39). Papildomai nurodė, kad visą įvykį matė tiesiogiai per monitorių, apie ką pranešė per raciją. Per stebėjimo kamerą dalis veidų labai gerai matėsi. Dalyvavusius visus asmenis pažino pagal filmuotą medžiagą ir asmens korteles, kuriose yra nuotraukas. Pareigūnai stebėjo filmuotą medžiagą ir lygino su nuotraukomis kartu su tyrėju P.. Žiūrėjo medžiagą, ją sustabdydami, ieškodami kaltinamųjų. Identifikuojant kaltinamuosius apsirikti negalėjo ( T IV b.l. 21-26).
Liudytojas R. B. teisminio posėdžio metu ir pagarsintuose ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose nurodė, kad 2011-11-09 d. apie 13.30 val. jam būnant Kybartų PN nuteistųjų bendrabučio kambaryje Nr. 206 per „racijos“ ryšį išgirdo pranešimą apie laiptinėje prie KPP-3 įvykusį konfliktą. Jis iškarto į įvykio vietą patekti negalėjo nes kalia buvo užtvėręs nuteistasis. Kai jis pagaliau pateko į įvykio vietą ten rado nuteistuosius R. T., M. V., E. M., J. M., A. G., E. P., A. K., A. R. ir V. V.. Ar buvo kitų nuteistųjų jis neprisimena. Iš įvykio suprato, kad konfliktas buvo įvykęs tarp R. T. ir kitų nuteistųjų, nes einant lik konflikto vietos girdėjo kitų nuteistųjų grasinamuosius nuteistojo R. T. atžvilgiu. Po įvykio matė, kad yra prakirsta R. T. lūpa iš vidaus, nes buvo kruvina bei kruvini apatiniai dantys. Nurodė, kad vienintelis asmuo su kepure buvo A. K. ( T I, b.l. 40-41,42). Papildomai parodė, į įvykį buvo kviečiamas pastiprinimas. Buvo kviečiami kiti pareigūnai, nes nuteistųjų ten buvo masė. Kaltinamuosius, tame tarpe ir K. atpažino žiūrėdamas filmuotą medžiagą pagal drabužius. Be to, dalį jų, kuriuos įvardino ten buvo radęs ( T IV b.l. 21-26).
Analogiškus parodymus kaip R. B. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu davė ir liudytojai A. D. (T I, b.l. 43-44, T IV b.l. 21-26) ir M. B. (T I, b.l. 45-46, T IV b.l. 21-26).
Liudytoja Ž. G. parodė, kad visų įvykių tiksliai nepamena, tačiau užfiksuota ikiteisminio tyrimo byloje. Kas liečia kaltinamųjų dalyvavusių įvykyje atpažinimą, tai dalyvavo jame daug pareigūnų. Tame tarpe ir būrių vadai kurie pažįsta visus savo globotinius. P. pildė plokštelės įrašo protokolą. Apie dalyvavusius įvykyje duomenys paimti iš vaizdo įrašo. Nurodė, kad yra užfiksuota, ir aiškiai matosi, kad A. S. spiria R. T.. Visus atpažino per vaizdo kamerą ir įrašą. Pareigūnas matė visą įvykį, o po to vaizdo įrašą matė kiti. Kadangi nuteistuosius pažįsta, ,matė jų apsirengimą, ir atpažino, kad ten jie buvo. Atpažino iš veido bruožų ir aprangos. Juos atpažino ir būrio viršininkai. Supažindinant su vaizdo įrašu, ir paskelbiant apie tyrimo pabaigimą ir supažindinant su visa bylos medžiaga, nei vienas kaltinamųjų ar gynėjų neišreiškė minties, kad ten jo nėra. Jeigu būtų, kuris tai išreiškę, aš būtų fiksavusi. Yra apklausti smulkiai kiekvienas pareigūnas, kurie sėdėjo KPP 3, ir jie nurodė, ką kiekvienas nuteistasis atliko. Tai užfiksuota ir nuotraukose ( T IV. b.l. 21-26).
Motyvuojamoji dalis
Be paties kaltinamojo, nukentėjusio ir liudininkų parodymų, kaltinamųjų kaltė įrodyta ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais: Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Kybartai, J. Biliūno g. 14, Vilkaviškio rajono savivaldybė, esančių Kybartų pataisos namų gyvenamosios zonos nuteistųjų bendrabučio laiptinė prie įėjimo į 2-o ir 5-o būrių patalpas (T I, b.l.6-8), iš vaizdo kameromis užfiksuoto vaizdo asmenų identifikavimo protokolas, kuriuo užfiksuota, kad prieš nukentėjusįjį R. T. smurtavo M. V., J. M., A. G., E. P., A. G., A. S., A. K. ir E. M. (T I , b.l. 9-28), eksperto V. V. apklausa, kur jis parodė, kad R. T. suduodant smūgius rankomis ir kojomis bei krisdamas ant grindų jis jautė fizinį skausmą (T I, b.l. 36).
Teisiamajame posėdyje nustatytų faktinių bylos duomenų visuma teismui yra pakankama konstatuoti, kad kaltinamasis M. V., tyčia fiziškai smurtaudamas prieš R. T., sukėlė jam fizinį skausmą ir pažeidė viešąją tvarką.
Nors kaltinamasis M. V. savo kaltę pripažino visiškai, teismas laiko, kad yra pakankamai ir kitų objektyvių įrodymų kvalifikuoti tokią jo nusikalstamą veiką. Jo parodymus patvirtino ne tik kad tiesioginiai įvykio liudininkai, bet ir specialisto išvados.
Visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis pažeidė viešąją tvarka, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, demonstravo nepagarbą aplinkai, veikdamas tiesiogine tyčia, bei sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiam iš chuliganiškų paskatų. Pareigūnai buvo atitraukti nuo savo tiesioginio darbo, negalėjo vykdyti pareigos atlikti kratą ir vykti nutraukti neteisėtus veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu, į įvykio vieta buvo skubiai kviečiamas pastiprinimas, įvykio vietoje pareigūnai matė nukentėjusį sukruvinta vidine lūpa ir dantimis. Todėl jo veika aukščiau nurodytame epizode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Todėl Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. yra kvalifikuoti teisingai, nes jo veiksmai buvo įžūlūs, jie demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rintį ir tvarką, tyčinius veiksmus atliko viešoje vietoje.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje ( LR BK 60 str. 1 d. 1 p. ). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltę pripažino ir gailisi ( LR BK 59 str. 1 d. 1 d.).
Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam M. V. atsižvelgė, kad jis teisiamas penktą kartą, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (LR BK 284 str. 1 d., 11 str. 3 d.). tačiau jis laikytinas recidyvistu, nes nusikalto turėdami neišnykusį ir nepanaikintą teistumą ( LR BK 11, 27 str. ).
Be to, teismas skirdamas bausmę atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį ir pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau neigiama, į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į sunkinančią aplinkybę, kad į kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kad nusikalto atlikdamas realią laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje.
Kaltinamasis nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, nusikaltimas padarytas laisvės atėmimo vietoje, jis laikytinas recidyvistu, buvo pasislėpęs nuo teismo, todėl teismas negali svarstyti ar jų atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str. Teismo manymu, kaltinamasis yra visuomenei pavojinga asmenybė, kurią būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jam realią laisvės atėmimo bausmę. Teismas daro tokią išvadą, nes kaltinamasis pakartotinai padarė tyčinį nors ir nesunkų nusikaltimą, neišnykus teistumui, kas rodo jų polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuotinai priimtų gyvenimo ir elgesio normų. Todėl teismas laiko, kad kaltinamasis darydamas aukščiau nurodytą veiką veikė tiesiogine tyčia, ignoruodamas visuotinai priimtas moralės ir elgesio normas. Išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu paskyrimas kaltinamajam yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai. Teismas laiko, kad jam skirtina sankcijos vidurkio ribą atitinkanti bausmės, atsižvelgiant į aukščiau teismo išdėstytas aplinkybes.
Taikyti LR BK 62 str. ir skirti švelnesnes negu įstatyme numatytas bausmės rūšis nėra įstatyminio pagrindo.
BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.
Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.
Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. TP-7-(2.10)-3025, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos M. V., išlaidas iki 2015-08-10 sudaro 90,67 eurų dydžio advokato užmokestis. LR BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas teismo procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su jo teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgtina ir į tai, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, pateikusi prašymą priteisti valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas, nepateikė teismui duomenų apie nuteistojo, kurio byloje yra būtinas gynėjo dalyvavimas, turto ir pajamų lygį. Tokie duomenys yra esminiai sprendžiant klausimą dėl galimybės priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-28-976/2015). Įvertinus šias aplinkybes antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.
Paskirta kardomoji priemonė suėmimas paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina ir vykdytina nuosprendžiu paskirta bausmė.
Bausmės pradžia laikytina nuosprendžio paskelbimo diena t.y. 2015 m. rugpjūčio 19 d.
Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme ir kardomajam kalinime išbūtas laikas nuo 2015-06-18 LR BK 66 str. tvarka ( T III. b.l. 183).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307, teismas
nusprendė:
M. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį 1 (vienerių ) metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2015 m. rugpjūčio 19 d.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir kardomajam, kalinime išbūtą nuo 2015-06-18 (LR BK 66 str.).
M. V. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti ir vykdyti paskirtą bausmę.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.