- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-05-19
- Bylos Nr.
- 1-24-903/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-2-00097-2020-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Kaltinamasis
- I. Z., S. Z., UAB „A.“
- Advokatai
- Gražina Mauručaitienė, Zigmas Pocius
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
I. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, neteistas,
kaltinamas pagal BK 203 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 300 straipsnio 1 dalį ir 304 straipsnio 1 dalį,
S. z. (buvusi L.), gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti, aukštojo išsilavinimo, neteista, tačiau Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-04-21 nutartimi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 straipsnio 1 dalyje,
kaltinama pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 304 straipsnio 1 dalį ir
UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 304 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Z. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą įmonės buhalterinę apskaitą, dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o būtent:
jis laikotarpiu nuo 2014-06-23 iki 2014-09-02 būdamas UAB „E.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir akcininku, nuo 2014-09-02 iki 2015-08-10 būdamas faktiniu direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatą, numatančią, kad „už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už UAB „E.“ ūkinę – finansinę veiklą, bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą tyčia nuo 2014-08-27 iki 2015-08-10 apgaulingai tvarkė UAB „E.“ buhalterinę apskaitą. Jis pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalį „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <…> 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, 5) „ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybinė išraiška“, 13 straipsnio 3 dalį „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, nes į UAB „E.“ buhalterinę apskaitą įtraukė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, pagal kurių rekvizitus negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo. I. Z. žinodamas, kad UAB „E.“ paskirtas direktorius L. D. (L. D.) įmonės veiklos neorganizavo, faktiškai nedirbo, atlyginimo negavo, paslaugų nepardavė ir neįsigijo, piniginių lėšų negavo ir nemokėjo, UAB „E.“ buhalterinėje apskaitoje dokumentais pagrindė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas:
1. Laikotarpiu nuo 2015-02-25 iki 2015-07-30 3 Darbo laiko apskaitos žiniaraščiais užregistravo įdarbinto, tačiau faktiškai nedirbusio darbuotojo L. D. darbo laiko apskaitą, kurių pagrindu priskaičiavo darbo užmokestį, atlyginimo mokėjimą bei įsiskolinimą, iš jų:
- 2015-02 darbo laiko žiniaraštyje, už laikotarpį 2015-02-25-2015-02-28 užregistravo 4 dirbtų dienų skaičių, 48 valandas dirbtų valandų skaičių;
- 2015-03 darbo laiko žiniaraštyje, už laikotarpį 2015-03-01-2015-03-31 užregistravo 21 dirbtų dienų skaičių, 167 valandas dirbtų valandų skaičių;
- 2015-04 darbo laiko žiniaraštyje, už laikotarpį 2015-04-01-2015-04-30 užregistravo 21 dirbtų dienų skaičių, 167 valandas dirbtų valandų skaičių;
- 2015-05 darbo laiko žiniaraštyje, už laikotarpį 2015-05-01-2015-05-31 užregistravo 20 dirbtų dienų skaičių, 160 valandas dirbtų valandų skaičių;
- 2015-06 darbo laiko žiniaraštyje, už laikotarpį 2015-06-01-2015-06-30 užregistravo 21 dirbtų dienų skaičių, 167 valandas dirbtų valandų skaičių;
- 2015-07 darbo laiko žiniaraštyje, už laikotarpį 2015-07-01-2015-07-31 užregistravo 22 dirbtų dienų skaičių, 176 valandas dirbtų valandų skaičių.
2. Laikotarpiu nuo 2015-02-25 iki 2015-04-30 3 Atlyginimų priskaitymų suvestinėmis (žiniaraščiais) užregistravo įdarbinto, tačiau faktiškai nedirbusio, asmens L. D. darbo užmokesčio priskaitymo iš viso 1 825,00 Eur, mokesčių ir įmokų išskaitymo iš viso 438,00 Eur, iš viso 1 387,00 Eur, kurių duomenis užregistravo apskaitos registruose „Sąskaita Nr. 471“, „Sąskaita Nr. 472“, „2015 m. sausio-spalio mėn. Balansas“.
3. Laikotarpiu nuo 2015-03-04 iki 2015-07-31 6 kasos išlaidų orderiais pagrindė 1 387,00 Eur L. D. darbo užmokesčio išmokėjimą:
3.1. 2015-03-04 kasos išlaidų orderį Nr. 2, kuriuo 228,00 Eur išmokėta L. D. atlyginimas už vasario mėn., kurį pasirašė L. D., tačiau faktiškai pinigų negavo;
3.2. 2015-04-08 kasos išlaidų orderį Nr. 5, kuriuo 228,00 Eur išmokėta L. D. atlyginimas už kovo mėn., kurį pasirašė L. D., tačiau faktiškai pinigų negavo;
3.3. 2015-05-05 kasos išlaidų orderį Nr. 7, kuriuo 228,00 Eur išmokėta L. D. atlyginimas už balandžio mėn., kurį pasirašė L. D., tačiau faktiškai pinigų negavo;
3.4. 2015-06-09 kasos išlaidų orderį Nr. 9, kuriuo 228,00 Eur išmokėta L. D. atlyginimas už gegužės mėn., kurį pasirašė L. D., tačiau faktiškai pinigų negavo;
3.5. 2015-07-08 kasos išlaidų orderį Nr. 11, kuriuo 228,00 Eur išmokėta L. D. atlyginimas už birželio mėn., kurį pasirašė L. D., tačiau faktiškai pinigų negavo;
3.6. 2015-07-31 kasos išlaidų orderį Nr. 12, kuriuo 247,00 Eur išmokėta L. D. atlyginimas už liepos mėn., kurį pasirašė L. D., tačiau faktiškai pinigų negavo.
4. Laikotarpiu nuo 2015-02-04 iki 2015-07-31 užregistravo 3 kasos išlaidų orderius, nors realiai pinigai šiems asmenims išmokėti iš UAB „E.“ kasos nebuvo:
4.1. 2015-07-31 kasos išlaidų orderį Nr. 14, kuriuo M. Š. (M. S.) išmokėta 15928 Eur paskola;
4.2. 2015-07-31 kasos išlaidų orderį Nr. 15, kuriuo J. D. (Y. D.) išmokėta 15928 Eur paskola;
4.3 2015-07-31 kasos išlaidų orderį Nr. 16, kuriuo L. D. išmokėta 20374 Eur paskola.
Taip I. Z. pagrindė ūkines operacijas, kuriose nurodyti ūkinių operacijų duomenys neatitinka tikrovės ir pagal kurių rekvizitus negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo bei įvertinti UAB „E.“ piniginių lėšų panaudojimo. Dėl Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 3 dalies pažeidimų nuo 2014-08-27 iki 2015-08-10 negalima nustatyti UAB „E.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Be to, I. Z. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą įmonės buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o būtent:
jis, laikotarpiu nuo 2017-07-27 iki dabar būdamas UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatą, numatančią, kad „už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas“, 2 dalies nuostatą, numatančią, kad „už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą <…> teisės aktų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už UAB „A.“ ūkinę – finansinę veiklą, bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų bei apskaitos registrų išsaugojimą, tyčia pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalį „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalį „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, 12 straipsnio 4 dalį „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, 13 straipsnio 1 dalį „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <…> 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys, 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybinė išraiška“, 13 straipsnio 3 dalį „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, 19 straipsnio 2 dalies nuostatą, numatančią, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“, 1995-12-05 Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, numatančią, kad „<...> nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius, išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai<...>“; Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011-03-09 įsakymu Nr. V-100 „Dėl bendrų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ patvirtintos Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės 10.15, 10.19, 10.20.2, 10.21 punktais, kur nurodyta, kad dokumentų – „Ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, avanso apyskaitos, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita)“, „Apskaitos registrai“, „Darbo laiko apskaitos žiniaraščiai“ - minimalus saugojimo terminas 10 metų.
Jis siekdamas, kad nebūtų galima nustatyti UAB „A.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, kad jo vadovaujamos bendrovė apskaitos informacija nebūtų išsami, objektyvi išorės informacijos vartotojams, laikotarpiu nuo 2017-12-11 iki 2020-10-31 apgaulingai tvarkė UAB „A.“ buhalterinę apskaitą, nes tyčia į UAB „A.“ buhalterinę apskaitą įtraukė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, pagal kurių rekvizitus negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo.
Jis laikotarpiu nuo 2017-12-11 iki 2020-10-31, veikdamas per bendrovės apskaitą tvarkiusią UAB „O.“ buhalterę L. V., nesuvokusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pateikė jai suklastotus duomenis apie realiai neįvykusias ūkines operacijas, o ji juos įtraukė į įmonės buhalterinę apskaitą, bei ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku jis paslėpė dalį UAB „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentų:
1. I. Z. žinodamas, kad Rusijos federacijos pilietis S. M. (S. M.) buvo fiktyviai įdarbintas UAB „A.“, siekiant, kad jam būtų išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, žinodamas, kad jis realiai Lietuvos Respublikoje negyveno, UAB „A.“ nedirbo ir jokio darbo užmokesčio negavo, teikė UAB „A.“ vardu Sodrai suklastotus pranešimus, kad jis dirbo nuo 2018-11-28 iki 2019-10-15 UAB „A.“, apie jam priskaičiuotą atlyginimą bei įmokas užregistravo apskaitos registruose „Neišmokėto darbo užmokesčio suvestinė“, „Didžioji knyga“ buhalterinėje sąskaitoje Nr. 4480 „Mokėtinas DU“ iš viso 750,19 Eur darbo užmokesčio įsiskolinimą S. M. už laikotarpį nuo 2018-11-29 iki 2019-10-15, pagal kurių rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo:
- 3 Darbo laiko apskaitos žiniaraščiais užregistravo įdarbinto, tačiau faktiškai nedirbusio S. M. darbo laiko apskaitą, kurių pagrindu priskaičiavo darbo užmokestį už 2018 m. lapkričio mėn., 2019 m. vasario, birželio mėn. dirbtų dienų skaičių iš viso 31 darbo diena ir dirbtų valandų skaičių, iš viso 247 darbo valandas;
- 4 Atlyginimo skaičiavimo suvestinėmis (žiniaraščiais) užregistravo įdarbinto, tačiau faktiškai nedirbusio S. M. darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas priskaitymo iš viso 1019,72 Eur, mokesčių ir įmokų išskaitymo iš viso 269,53 Eur, mokėtino darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas priskaitymo iš viso 750,19 Eur ūkinių operacijų.
2. Apskaitos dokumentais nepagrindė ir apskaitos registruose neužregistravo:
- 2018-12-11 600 Eur įsiskolinimo UAB „J. I.“ ūkinių operacijų (500 Eur skolos perkėlimo iš UAB „B. V.“ ir 100 Eur skolos administravimo išlaidos);
- 2020-02-26 sumokėjimo tiekėjui UAB „K. E.“ pagal 3 PVM sąskaitas faktūras:
1. 2018-11-07 pagal PVM sąskaitą faktūrą KLE Nr. 182500, 18,00 Eur sumai;
2. 2018-12-13 pagal PVM sąskaitą faktūrą KLE Nr. 184832, 1,00 Eur sumai;
3. 2018-12-13 pagal PVM sąskaitą faktūrą KLE Nr. 184833, 16,00 Eur sumai.
- 2020-03-03 atskaitingo asmens 150 Eur skolos sumokėjimo tiekėjui UAB „J. I.“.
3. Paslėpė laikotarpio nuo 2017-12-11 iki 2020-10-31 UAB „A.“ dokumentus:
- laikotarpio nuo 2020-05-01 iki 2020-10-31 6 darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir 6 Atlyginimų žiniaraščius, kuriais UAB „A.“ pagrindė ir apskaitos registruose „Didžioji knyga“ užregistravo iš viso 5524,59 Eur darbo užmokesčio priskaitymo, iš viso 345,54 Eur mokesčių, 1212,03 Eur įmokų išskaitymų, socialinio draudimo įmokų priskaičiavimo ūkines operacijas darbuotojams I. Z. ir S. L. (šiuo metu Z.);
- 2018 m. skolų tiekėjams apskaitos registrus už laikotarpį nuo 2018-06-01 iki 2018-12-31;
- 2019 metų apskaitos registrus – „banko registrus“, „pirkimai“, „atskaitingų asmenų“, „darbo užmokestis“ laikotarpio nuo 2019-01-01 iki 2019-12-31, kurių duomenų pagrindu sudarė 2019 metų finansines ataskaitas „Balansas“, „Pelno (nuostolių) ataskaita“, kuriuos pateikė VĮ Registrų centras.
- 1 vnt. PVM sąskaitos faktūros, tai yra 2018-11-17 serija KLE Nr. 182500, kuria pagrindė prekių už 18 Eur įsigijimą iš UAB „K. E.“;
- 3 vnt. sąskaitų faktūrų, kurių pagrindu įsigijo iš UAB „M.“ patalpų nuomos ir eksploatacinių paslaugų iš viso už 133 Eur, tai yra 2018-08-31 Nr. MED18-072N už 59 Eur, 2018-09-30 Nr. MED18-080 už 59 Eur, 2018-12-31 Nr. MED18-122 už 15 Eur;
- 1 vnt. kreditinės sąskaitos faktūros, tai yra 2019-10-31 Nr. 19-10, kurios pagrindu padengė 15 Eur įsiskolinimą UAB „M.“ diagnostikos ir gydymo centrui;
- 2 vnt. kasos pajamų orderių kvitų, tai yra 2017-12-11 BKLE Nr. 81999 6,74 Eur ir 2018-01-05 BKLE Nr. 82020 4,74 Eur, kuriais pagrindė atskaitingo asmens I. Z. 11,48 Eur sumokėjimą UAB „B. V.“.
Dėl Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 ir 4 dalies, 13 straipsnio 1 ir 3 dalių, 19 straipsnio 2 dalies nuostatų nesilaikymo, laikotarpiu nuo 2017-12-11 iki 2020-10-31 negalima iš dalies nustatyti UAB „A.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.
Be to, I. Z. vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, o būtent:
jis, būdamas UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), vieninteliu akcininku ir direktoriumi, laikotarpiu nuo 2017-07-27 iki dabar vadovavo bendrovei turėdamas tikslą panaudoti juridinį asmenį UAB „A.“ ir sudaryti sąlygas neteisėtai Rusijos Federacijos piliečiams S. M., S. G., L. K. (L. K.), J. K. (Y. K.), I. D. (I. D.), Kazachstano Respublikos piliečiams L. D. ir M. Š. gauti leidimą jiems laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, tyčia, žinodamas, kad UAB „A.“ veiklos nevykdo, laikotarpiu nuo 2018-07-03 iki 2020-02-28 UAB „A.“ vardu parengė dokumentus: prašymus priimti sprendimus dėl užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, pažymas apie užsieniečio reikalingumą įmonei, aiškinamuosius raštus, įsipareigojimus dėl gyvenamosios vietos, apie Rusijos Federacijos piliečius S. M., S. G., L. K., J. K., I. D., Kazachstano piliečius L. D. ir M. Š., žinodamas, kad jie realiai UAB „A.“ nedirbo ir neketino dirbti, darbo užmokesčio negavo, Lietuvos Respublikoje negyveno ir neketino gyventi, kuriuos prašant šiems užsieniečiams išduoti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, sprendimus dėl užsieniečio darbo atitikties pateikė siekdamas gauti minėtiems piliečiams leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus Reikalų Ministerijos bei Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Taip jis pasinaudodamas juridiniu asmeniu UAB „A.“, siekdamas gauti minėtiems asmenims leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir žinomai melagingai dokumentuose nurodydamas, kad jų atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslas dirbti UAB „A.“, kad jie dirbs kosmetologais, vadybininkais-logistikais specialistais, pardavimų rinkodaros vadovais, bus mokamas darbo užmokestis, dydis nuo 450 iki 600 Eur, deklaruota gyvenamoji vieta bus (duomenys neskelbtini), pateikė UAB „A.“ vardu Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos, Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, po ko šių žinomai melagingų duomenų pagrindu Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos išdavė sprendimus dėl užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikoje, o Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išdavė Rusijos Federacijos ir Kazachstano Respublikos piliečiams leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nors realiai jie, minėti asmenys, Lietuvoje negyveno ir nedirbo ir su Lietuvos Respublika jokių socialinių, darbinių ryšių neturėjo.
Taip jis, turėdamas tikslą panaudoti juridinį asmenį UAB „A.“ ir sudaryti sąlygas neteisėtai Rusijos Federacijos piliečiams S. M., S. G., L. K., J. K., I. D., Kazachstano Respublikos piliečiams L. D. ir M. Š. gauti leidimus jiems laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, vadovavo juridiniam asmeniui UAB „A.“ neteisėtai veiklai nuslėpti.
Be to, I. Z. pagamino žinomai suklastotus tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent:
jis, būdamas UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas tikslą teisinėje apyvartoje įtvirtinti melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis ir tų dokumentų pagrindu suklaidinti Valstybinę socialinio draudimo fondo valdybą, siekdamas gauti Rusijos Federacijos piliečiui S. M., S. G. leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, po ko jis galėtų laisvai judėti po Europos Sąjungos šalis, tyčia pateikė bendrovės apskaitą tvarkiusiai UAB „O.“ buhalterei L. V. žinomai netikrą informaciją apie fiktyviai įdarbintus asmenis į UAB „A.“ Rusijos Federacijos piliečius S. M., S. G., žinodamas, kad jie nedirbo, o ji, L. V., būdama įgaliota direktoriaus I. Z. atstovauti UAB „A.“ valstybinėse institucijose, nesuvokusi jo (I. Z.) nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pateikė žinomai netikrus duomenis UAB „A.“ vardu - pranešimus apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM 06, SAM 07), apdraustųjų (atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas (forma SAM3SD), Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai, tokiu būdu I. Z. panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus, kuriuose įtvirtinti žinomai neteisingi duomenys apie UAB „A.“ įdarbintus asmenis, bei UAB „A.“ vardu nenustatytu laiku paruošė 2018-11-28 darbo sutartį Nr. 4, kurioje įrašė žinomai neteisingą informaciją, kad S. M. priimamas dirbti į UAB „A.“ kosmetologo pareigoms, kurią 2020-01-08 panaudojo pateikdamas Valstybines darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijai, o būtent:
- laikotarpiu nuo 2018-12-16 iki 2020-06-12 pateikė bendrovės apskaitą tvarkiusiai UAB „O.“ buhalterei L. V. žinomai netikrą informaciją apie fiktyviai įdarbintus asmenis į UAB „A.“ Rusijos Federacijos piliečius S. M., S. G., žinodamas, kad jie nedirbo, o ji, L. V., būdama įgaliota direktoriaus I. Z. atstovauti UAB „A.“ valstybinėse institucijose, nesuvokusi jo (I. Z.) nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pateikė žinomai netikrus duomenis UAB „A.“ vardu - pranešimus apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM 06), apdraustųjų (atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas (forma SAM3SD), Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai:
1. UAB „A.“ 2018-12-16 pranešimą Nr. 2 apie UAB „A.“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija06) bei 2018-12-16 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nes S. M. UAB „A.“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, kuriuos 2018-12-16 per elektroninę sistemą EDAS UAB „A.“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai.
2. UAB „A.“ 2019-01-15 pranešimą Nr. 3 apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija06) bei 2019-01-15 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nes S. M. UAB „A.“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, kuriuos 2019-01-15 per elektroninę sistemą EDAS UAB „A.“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai.
3. UAB „A.“ vardu 2019-02-15 pranešimą Nr. 4 apie UAB „A.“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija07) bei 2019-02-15 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nes S. M. UAB „A.“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, kuriuos 2019-02-15 per elektroninę sistemą EDAS UAB „A.“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai.
4. UAB „A.“ vardu 2019-03-15 pranešimą Nr. 5 apie UAB „A.“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija07) bei 2019-03-15 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nes S. M. UAB „A.“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, kuriuos 2019-03-15 per elektroninę sistemą EDAS UAB „A.“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai.
5. UAB „A.“ vardu 2019-04-12 pranešimą Nr. 6 apie UAB „A.“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija07) bei 2019-04-12 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nes S. M. UAB „A.“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, kuriuos 2019-04-12 per elektroninę sistemą EDAS UAB „A.“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai.
6. UAB „A.“ vardu 2019-05-15 pranešimą Nr. 7 apie UAB „A.“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija07) bei 2019-05-15 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nes S. M. UAB „A.“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, kuriuos 2019-05-15 per elektroninę sistemą EDAS UAB „A.“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai.
7. UAB „A.“ vardu 2019-06-15 pranešimą Nr. 8 apie UAB „A.“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija07) bei 2019-06-15 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nes S. M. UAB „A.“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, kuriuos 2019-06-15 per elektroninę sistemą EDAS UAB „A.“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai.
8. UAB „A.“ vardu 2019-07-15 pranešimą Nr. 9 apie UAB „A.“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija07) bei 2019-07-15 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nes S. M. UAB „A.“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, kuriuos 2019-07-15 per elektroninę sistemą EDAS UAB „A.“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai.
9. UAB „A.“ vardu 2019-08-15 pranešimą Nr. 10 apie UAB „A.“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija07) bei 2019-08-15 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nes S. M. UAB „A.“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, kuriuos 2019-08-16 per elektroninę sistemą EDAS UAB „A.“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai.
10. UAB „A.“ vardu 2019-09-11 pranešimą Nr. 11 apie UAB „A.“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija07) bei 2019-09-11 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nes S. M. UAB „A.“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, kuriuos 2019-09-16 per elektroninę sistemą EDAS UAB „A.“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai.
11. UAB „A.“ vardu 2019-10-15 pranešimą Nr. 12 apie UAB „A.“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija07) bei 2019-10-15 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nes S. M. UAB „A.“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, kuriuos 2019-10-15 per elektroninę sistemą EDAS UAB „A.“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai.
12. UAB „A.“ vardu 2020-02-14 pranešimą Nr. 2 apie UAB „A.“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija07) bei 2020-02-14 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nes S. G. UAB „A.“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, kuriuos 2020-02-14 per elektroninę sistemą EDAS UAB „A.“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai.
13. UAB „A.“ vardu 2020-03-15 pranešimą Nr. 3 apie UAB „A.“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija07) bei 2020-03-15 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nes S. G. UAB „A.“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, kuriuos 2020-03-15 per elektroninę sistemą EDAS UAB „A.“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai.
14. UAB „A.“ vardu 2020-04-14 pranešimą Nr. 4 apie UAB „A.“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija07) bei 2020-04-14 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nes S. G. UAB „A.“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, kuriuos 2020-03-15 per elektroninę sistemą EDAS UAB „A.“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai.
15. UAB „A.“ vardu 2020-05-14 pranešimą Nr. 5 apie UAB „A.“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija07) bei 2020-05-14 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nes S. G. UAB „A.“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, kuriuos 2020-05-14 per elektroninę sistemą EDAS UAB „A.“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai.
16. UAB „A.“ vardu 2020-06-12 pranešimą Nr. 6 apie UAB „A.“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija07) bei 2020-06-12 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nes S. G. UAB „A.“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, kuriuos 2020-06-13 per elektroninę sistemą EDAS UAB „A.“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai.
Taip jis (I. Z.) panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus, kuriuose įtvirtinti žinomai neteisingi duomenys apie UAB „A.“ įdarbintus asmenis, kurie buvo pateikti Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai.
Be to, jis UAB „A.“ vardu nenustatytu laiku paruošė 2018-11-28 darbo sutartį Nr. 4, kurioje įrašė žinomai neteisingą informaciją, kad S. M. priimamas dirbti į UAB „A.“ kosmetologo pareigoms, darbo užmokestis 550,00 Eur mėnesinis atlyginimas, neterminuota darbo sutartimi, nustatoma darbo laiko norma 8 val. darbo diena, dirbant 5 dienas per savaitę, darbo sutartis įsigalioja nuo 2018-11-29, kurioje pasirašė pats (I. Z.) bei patvirtino UAB „A.“ spaudu, žinodamas, kad S. M. UAB „A.“ nedirbs ir nedirbo, ir šią žinomai tikrą suklastotą darbo sutartį 2020-01-08 pateikė Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijai.
Be to, I. Z., kaip vykdytojas, ir S. L. (šiuo metu Z.), kaip padėjėja, siekdami gauti dokumentą, pateikė įstaigai melagingą informaciją, o būtent:
I. Z., būdamas UAB „A.“ direktoriumi, padedant S. L. (šiuo metu Z.), kuri turėdama tikslą tyčia gauti dokumentą, leidimus užsienio piliečiams laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, sprendimus dėl užsieniečių darbo atitikties, iš anksto susitarė su Rusijos Federacijos piliečiais S. M., S. G., L. K., J. K., I. D., Kazachstano Respublikos piliečiais L. D. ir M. Š., kad už tam tikrą atlygį jie bus įdarbinti fiktyviai UAB „A.“ kosmetologais arba vadybininkais, logistikos specialistais ir šie duomenys bus pateikti Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos bei Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, siekiant gauti minėtiems asmenims leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. S. L. (šiuo metu Z.) per mobiliąją programėlę „W.“ gavusi šių asmenų asmens dokumentų kopijas, pateikė juos I. Z.. I. Z., siekdamas gauti Rusijos Federacijos piliečiams S. M., S. G., L. K., J. K., I. D., Kazachstano Respublikos piliečiams L. D. ir M. Š. leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, sprendimus dėl užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, laikotarpiu nuo 2018-07-04 iki 2020-02-28 tyčia UAB „A.“ vardu pateikė žinomai melagingą informaciją Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos bei Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nurodant, kad šių asmenų atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslas yra dirbti UAB „A.“, kad jie dirbs kosmetologais, vadybininkais, logistikos specialistais, jiems bus mokamas darbo užmokestis, dydis nuo 450 iki 600 Eur, nors jie realiai UAB „A.“ nedirbo ir neketino dirbti, o būtent:
1. Pateikė Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos:
1.1. 2018-07-04 pateikė UAB „A.“ vardu išrašytą tarpininkavimo raštą Nr. 3, kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis, kad S. M. atvykimo tikslas į Lietuvos Respubliką dirbti kosmetologu bendrovėje UAB „A.“, kuri įsipareigoja įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam nei 6 mėnesių laikotarpiui, užsienietis dirbs pagal profesiją, kurios profesijų pogrupio kodas pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių 1221 (pardavimų rinkodaros vadovai), užsienietis bus apgyvendintas (duomenys neskelbtini), ir šį raštą pasirašė UAB „A.“ direktorius I. Z. bei patvirtino UAB „A.“ spaudu, nes S. M. UAB „A.“ nedirbo ir nurodytu adresu negyveno.
1.2. 2018-08-24 pateikė UAB „A.“ vardu aiškinamąjį raštą, kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis, kad UAB „A.“ direktorius užtikrina, kad UAB „A.“ reikalingas darbuotojas S. M. kaip kvalifikuotas specialistas, nes jis patyręs kosmetologas, su baziniu medicininiu išsilavinimu, ir gali dirbti kaip kosmetologas ir pardavimo vadybininkas, o gavę leidimus gyventi Lietuvos Respublikoje darbuotojams juos priims dirbti pagal leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje ir sudarys sąlygas dirbti nuolatiniam darbui 8 val. per dieną, kurį pasirašė UAB „A.“ direktorius I. Z. bei patvirtino UAB „A.“ spaudu, nes S. M. UAB „A.“ nedirbo ir nurodytu adresu negyveno.
1.3. 2018-09-11 pateikė įsipareigojimą dėl gyvenamosios patalpos, pasirašytą I. Z., kuriame įtvirtinti žinomai netikri melagingi duomenys, t. y. kad Rusijos piliečiui S. M. suteikiama gyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini), nors tai nebaigtos statybos negyvenamas namas, nuosavybės teise priklausantis I. Z., nes S. M. Lietuvoje negyveno ir nedirbo ir su Lietuvos Respublika jokių socialinių, darbinių ryšių neturėjo.
1.4. 2019-08-16 pateikė UAB „A.“ vardu tarpininkavimo rašą Nr. 20190816-034052, kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis, kad užsienietės S. G. atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslas: užsienietė dirbs pagal darbo sutartį, dirbs vadybininku UAB „A.“, kuri įsipareigoja įdarbinti užsienietę pagal darbo sutartį ne trumpesniam nei 6 mėnesių laikotarpiui, užsienietis dirbs pagal profesiją, kurios profesijų pogrupio kodas pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių 1221 (pardavimų rinkodaros vadovas), apgyvendinimo paslaugų adresas: (duomenys neskelbtini), nors S. G. UAB „A.“ nedirbo ir dirbti neketino.
1.5. 2019-08-16 pateikė įsipareigojimą dėl gyvenamosios patalpos, pasirašytą I. Z., kuriame įtvirtinti žinomai netikri melagingi duomenys, t. y. kad S. G. leidimo laikinai gyventi laikotarpiu sutikimas apsigyventi (duomenys neskelbtini), nors tai nebaigtos statybos negyvenamas namas, nuosavybės teise priklausantis I. Z., nes S. G. Lietuvoje negyveno ir nedirbo ir su Lietuvos Respublika jokių socialinių, darbinių ryšių neturėjo.
1.6. 2018-08-09 pateikė UAB „A.“ vardu tarpininkavimo rašą Nr. 4, kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis, kad L. K. atvykimo tikslas į Lietuvos Respubliką dirbti pagal darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikius UAB „A.“, kuri įsipareigoja įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam nei 6 mėnesių laikotarpiui, užsienietis dirbs pagal profesiją, kurios profesijų pogrupio kodas pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių 1221 (pardavimų rinkodaros vadovai), ir šį raštą pasirašė UAB „A.“ direktorius I. Z. bei patvirtino UAB „A.“ spaudu, nors L. K. UAB „A.“ nedirbo ir su Lietuvos Respublika jokių socialinių, darbinių ryšių neturėjo.
1.7. 2018-11-12 pateikė įsipareigojimą, pasirašytą I. Z., kuriame įtvirtinti žinomai netikri melagingi duomenys, t. y. kad L. K. suteikiama gyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini), nors tai nebaigtos statybos negyvenamas namas, nuosavybės teise priklausantis I. Z., nes L. K. Lietuvoje negyveno, nedirbo ir su Lietuvos Respublika jokių socialinių, darbinių ryšių neturėjo.
1.8. 2020-01-23 pateikė elektroniniu būdu per http://migris.vrm.lt įsipareigojimą, pasirašytą I. Z., kuriame įtvirtinti žinomai netikri melagingi duomenys, t. y. kad I. D. suteikiama gyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini), nors tai nebaigtos statybos negyvenamas namas, nuosavybės teise priklausantis I. Z., kurį pasirašė I. Z., nors realiai I. D. Lietuvoje negyveno, nedirbo ir su Lietuvos Respublika jokių socialinių, darbinių ryšių neturėjo.
1.9. 2020-01-23 pateikė UAB „A.“ vardu tarpininkavimo rašą Nr. 20200123-010176, kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis, kad I. D. atvykimo tikslas į Lietuvos Respubliką dirbti pagal darbo sutartį UAB „A.“, kuri įsipareigoja įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam nei 6 mėnesių laikotarpiui, užsienietis dirbs pagal profesiją, kurios profesijų pogrupio kodas pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių 243103 (logistikos specialistas (vadybininkas)), nors I. D. UAB „A.“ nedirbo ir su Lietuvos Respublika jokių socialinių, darbinių ryšių neturėjo.
1.10. 2020-01-23 pateikė elektroniniu būdu per http://migris.vrm.lt įsipareigojimą, pasirašytą I. Z., kuriame įtvirtinti žinomai netikri melagingi duomenys, t. y. kad J. K. suteikiama gyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini), nors tai nebaigtos statybos negyvenamas namas, nuosavybės teise priklausantis I. Z., kurį pasirašė I. Z., nes realiai J. K. Lietuvoje negyveno, nedirbo ir su Lietuvos Respublika jokių socialinių, darbinių ryšių neturėjo.
1.11. 2020-01-23 pateikė UAB „A.“ vardu tarpininkavimo rašą Nr. 20200123-009920, kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis, kad J. K. atvykimo tikslas į Lietuvos Respubliką dirbti pagal darbo sutartį UAB „A.“, kuri įsipareigoja įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam nei 6 mėnesių laikotarpiui, užsienietis dirbs pagal profesiją, kurios profesijų pogrupio kodas pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių 226313 (sveikatos priežiūros vadybininkas), nes J. K. UAB „A.“ nedirbo ir su Lietuvos Respublika jokių socialinių, darbinių ryšių neturėjo.
1.12. 2019-06-06 pateikė UAB „A.“ vardu tarpininkavimo rašą Nr. 20190806-028783, kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis, kad L. D. atvykimo tikslas į Lietuvos Respubliką dirbti pagal darbo sutartį UAB „A.“, kuri įsipareigoja įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam nei 6 mėnesių laikotarpiui, užsienietis dirbs pagal profesiją, kurios profesijų pogrupio kodas pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių 2212, nes L. D. UAB „A.“ nedirbo ir su Lietuvos Respublika jokių socialinių, darbinių ryšių neturėjo.
1.13. 2019-08-06 pateikė įsipareigojimą, pasirašytą I. Z., kuriame įtvirtinti žinomai netikri melagingi duomenys, t. y. kad L. D. suteikiama gyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini), nors tai nebaigtos statybos negyvenamas namas, nuosavybės teise priklausantis I. Z., kurį pasirašė I. Z., nes realiai L. D. Lietuvoje negyveno, nedirbo ir su Lietuvos Respublika jokių socialinių, darbinių ryšių neturėjo.
2. Pateikė Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos:
Šalies argumentai
2.1. 2018-07-05 pateikė UAB „A.“ vardu prašymą priimti sprendimą dėl užsieniečio S. M. darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, kuriame nurodė melagingą informaciją, kad S. M. darbdavys bus UAB „A.“, numatoma darbo funkcija kosmetologas, pasirašė direktorius I. Z., nes S. M. UAB „A.“ nedirbo ir neketino dirbti.
2.2. 2018-07-03 pateikė UAB „A.“ vardu pažymą Nr. 2, pasirašytą direktoriaus I. Z., kuria UAB „A.“ patvirtina, kad S. M. reikalingas įmonei UAB „A.“, kaip kvalifikuotas specialistas, nes jis patyręs kosmetologas su dermatologo baziniu diplomu. Kai S. M. gaus laikiną leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje, tą pačią dieną įsigalioja darbo sutartis, pagal laikino leidimo gyventi galiojimo laiką ir jis priimamas į darbą kosmetologu-dermatologu pagal sutartyje pasirašytas sąlygas, darbuotojas pradeda dirbti sekančią dieną ir alga bus 450 Eur, kurią pasirašė direktorius I. Z. bei patvirtino UAB „A.“ spaudu, nes S. M. UAB „A.“ nedirbo ir neketino dirbti.
2.3. 2018-08-08 pateikė UAB „A.“ vardu prašymą priimti sprendimą dėl S. M. užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, kuriame nurodė melagingą informaciją, kad S. M. darbdavys UAB „A.“, numatoma darbo funkcija kosmetologas, pasirašė direktorius I. Z., nes S. M. UAB „A.“ nedirbo ir neketino dirbti.
2.4. 2018-08-09 pateikė UAB „A.“ vardu prašymą priimti sprendimą dėl L. K. užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, kuriame nurodė melagingą informaciją, kad L. K. darbdavys UAB „A.“, numatoma darbo funkcija kosmetologas, kurį pasirašė direktorius I. Z., nes L. K. UAB „A.“ nedirbo ir neketino dirbti.
2.5. 2018-08-09 pateikė UAB „A.“ vardu pažymą Nr. 3, pasirašytą direktoriaus I. Z., kurioje nurodė melagingą informaciją, kad UAB „A.“ patvirtina, kad L. K. reikalinga įmonei UAB „A.“, kaip kvalifikuotas specialistas, nes ji patyrusi kosmetologė. UAB „A.“ įsipareigoja įdarbinti 2 metams, kurią pasirašė direktorius I. Z. bei patvirtino UAB „A.“ spaudu, nes L. K. UAB „A.“ nedirbo ir neketino dirbti.
2.6. 2019-07-08 pateikė UAB „A.“ vardu prašymą priimti sprendimą dėl L. D. užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, kuriame nurodė, melagingą informaciją, kad L. D. darbdavys UAB „A.“, numatoma darbo funkcija - kosmetologas, pasirašė direktorius I. Z. bei patvirtino UAB „A.“ spaudu, nes L. D. UAB „A.“ nedirbo ir neketino dirbti.
2.7. 2019-07-08 pateikė UAB „A.“ vardu aiškinamąjį raštą, kuriame nurodė, melagingą informaciją, kuriuo prašoma išduoti sprendimą dėl atitikties Lietuvos Respublikos rinkos poreikiams kosmetologui L. D., kurį pasirašo UAB „A.“ direktorius I. Z. bei patvirtino UAB „A.“ spaudu, nes L. D. UAB „A.“ nedirbo ir neketino dirbti.
2.8. 2019-09-20 pateikė UAB „A.“ vardu prašymą priimti sprendimą dėl S. G. užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, kuriame nurodė melagingą informaciją, kad S. G. darbdavys UAB „A.“, numatoma darbo funkcija – pardavimo vadybininkas, pasirašė direktorius I. Z., nes S. G. UAB „A.“ nedirbo ir neketino dirbti.
2.9. 2019-09-13 pateikė UAB „A.“ vardu garantinį raštą Nr. 07, kuriame nurodė melagingą informaciją, kad UAB „A.“ įsipareigoja S. G. priimti į darbą vadybininke dviem metams, pagal leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje galiojimo laiką ir mokėti 60 Eur mėnesio darbo užmokesčio, pasirašo UAB „A.“ direktorius I. Z. bei patvirtino UAB „A.“ spaudu, nes S. G. UAB „A.“ nedirbo ir neketino dirbti.
2.10. 2020-02-27 pateikė UAB „A.“ vardu prašymą priimti sprendimą dėl M. Š. užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, kuriame nurodė melagingą informaciją, kad M. Š. darbdavys UAB „A.“, numatoma darbo funkcija – kosmetologas, pasirašė direktorius I. Z. bei patvirtino UAB „A.“ spaudu, nes M. Š. UAB „A.“ nedirbo ir neketino dirbti.
2.11. 2020-02-28 pateikė UAB „A.“ vardu darbdavio pažymą, kurioje nurodė melagingą informaciją, pasirašytą direktoriaus I. Z., kad įdarbins M. Š. kosmetologo pareigoms, kurią pasirašė direktorius I. Z. bei patvirtino UAB „A.“ spaudu, nes M. Š. UAB „A.“ nedirbo ir neketino dirbti.
2.12. 2020-02-27 pateikė UAB „A.“ vardu prašymą priimti sprendimą dėl I. D. užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, kuriame nurodė melagingą informaciją, kad I. D. darbdavys UAB „A.“, numatoma darbo funkcija – vadybininkas - logistikos specialistas, pasirašė direktorius I. Z., nes I. D. UAB „A.“ nedirbo ir neketino dirbti.
2.13. 2020-02-28 pateikė UAB „A.“ vardu darbdavio pažymą, pasirašytą direktoriaus I. Z., kurioje pateikta melaginga informacija, kad UAB „A.“ įsipareigoja I. D. priimti į darbą vadybininko - logistikos specialisto pareigoms ne mažiau 6 mėn., pasirašė UAB „A.“ direktorius I. Z. bei patvirtino UAB „A.“ spaudu, nes I. D. UAB „A.“ nedirbo ir neketino dirbti.
2.14. 2020-02-27 pateikė UAB „A.“ vardu prašymą priimti sprendimą dėl J. K. užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, kuriame nurodė melagingą informaciją, kad J. K. darbdavys UAB „A.“, numatoma darbo funkcija – kosmetologas, pasirašė direktorius I. Z. bei patvirtino UAB „A.“ spaudu, nes J. K. UAB „A.“ nedirbo ir neketino dirbti.
2.15. 2020-02-28 pateikė UAB „A.“ vardu darbdavio pažymą, pasirašytą direktoriaus I. Z., kurioje nurodyta melaginga informacija, kad UAB „A.“ įsipareigoja J. K. priimti į kosmetologo pareigoms ne mažiau 6 mėn., pasirašė UAB „A.“ direktorius I. Z. bei patvirtino UAB „A.“ spaudu, nes J. K. UAB „A.“ nedirbo ir neketino dirbti.
Tokiu būdu I. Z., padedant S. L. (šiuo metu Z.), pateikė įstaigoms žinomai melagingą informaciją ir šių žinomai melagingų dokumentų pagrindu Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos priėmė sprendimus išduoti Leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje 2018-09-10 – Rusijos Federacijos piliečiui S. M., galiojantį iki 2020-09-06; 2018-10-10 - Rusijos Federacijos pilietei L. K., galiojantį iki 2020-10-09; 2019-10-23 – Rusijos Federacijos pilietei S. G., galiojantį iki 2021-10-22; 2020-03-23 – Rusijos Federacijos piliečiui J. K., galiojantį iki 2022-03-22; 2020-03-24 – Rusijos Federacijos piliečiui I. D., galiojantį iki 2022-03-22, Kazachstano Respublikos piliečiui L. D., galiojantį iki 2021-10-26, tačiau 2020-03-26 Kazachstano Respublikos piliečiui M. Š. atsisakė išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nes duomenys, kurie pateikti norint gauti leidimą neatitinka tikrovės, o Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos išdavė bendrovei UAB „A.“ sprendimus dėl užsieniečių darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams: 2018-08-28 S. M., 2018-08-28 L. K., 2019-09-03 L. D., 2019-09-26 S. G., 2020-03-09 I. D., 2020-02-27 M. Š., 2020-03-09 J. K..
Be to, S. L. (šiuo metu Z.) realizavo žinomai netikrus suklastotus dokumentus, o būtent:
1. ne vėliau kaip 2019-03-15 Klaipėdoje tyčia realizavo perduodama S. M. Vilniaus universiteto magistro diplomą M Nr. (duomenys neskelbtini), diplomo kodas (duomenys neskelbtini), išduotą 2017 metais, kuriame buvo įrašyta tikrovės neatitinkanti informacija, kad S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (paso Nr. (duomenys neskelbtini)), 2017 metais tariamai baigė Vilniaus universiteto pagrindinių studijų dieninės vientisinės formos medicinos biologijos mokslų programą (kodas (duomenys neskelbtini)) ir jam yra suteiktas medicinos biologijos magistro kvalifikacinis laipsnis ir dermatovenerologijos rezidentūros (kodas (duomenys neskelbtini)) profesinė kvalifikacija, bei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos licenciją, išduotą Dr. S. M. gydytojo dermatovenerologo medicininei praktikai Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2019-02-19 iki 2029-02-18;
2. ne vėliau kaip 2019-10-31 Klaipėdoje tyčia realizavo perduodama L. D. Vilniaus universiteto magistro diplomo priedėlį Nr. (duomenys neskelbtini), išdavimo data 2015-06-22, spausdinimo data 2015-06-20, išduotą L. D., kuriame buvo įrašyta tikrovės neatitinkanti informacija, kad L. D. baigė studijas Vilniaus universitete, Medicinos fakultete, jo kvalifikacija - Magistro diplomas, jam suteiktas biomedicinos magistro kvalifikacinis laipsnis, dermatovenerologo profesinė kvalifikacija, biomedicinos mokslų studijų sritis, dermatovenerologija, bei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos licenciją, išduotą Dr. L. D. gydytojo dermatovenerologo medicininei praktikai Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2019-02-19 iki 2029-02-18.
Kaltinamasis I. Z. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino, pripažino tik tai, kad dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių netvarkingai laikė UAB „A.“ archyvą, buhalterinius dokumentus. Parodė, kad įmonę „E.“ jo paprašė nupirkti L. D. Įmonės akcijas nupirko savo vardu. Buvo įmonės direktorius. Kažkur po mėnesio į Lietuvą atvažiavo L. D. ir UAB „E.“ persirašė savo vardu. Tada jis tapo akcininku ir direktoriumi. L. D., akcijas nupirko iš jo. L. D., kaip vienintelis akcininkas, parašė sprendimą, kuriuo jį atleidžia iš direktoriaus pareigų ir pats tampa direktoriumi. Tada liepė perduoti visą paketą dokumentų, t. y. pirkimo, steigimo aktus, įstatus, pirkimo, kelis pardavimo orderius. Visus tuos dokumentus atidavė buhalterei, ji teisme jau liudijo. Nuo to laiko su įmone „E.“ nebeturėjo jokių sąsajų. Jis nieko neįtakojo, nieko nedarė ir neturi daugiau, ką pasakyti. UAB „E.“ vienintelis akcininkas ir direktorius buvo L. D. ir ką jis toliau darė jam nebuvo įdomu. Įmonėje „E.“ direktoriumi buvo apie du mėnesius, o paskui L. D. pats viską tvarkėsi. Direktorės, vardo neprisimena, nepažįsta, nėra buvęs jos susitikęs, ją matė tik teisme. Jie atsidarė savo firmą, darė ką norėjo, kaip suprato, jiems reikėjo leidimų gyventi Lietuvoje. UAB „A.“ įkūrė 2017 m. ar 2018 m. S. L. (šiuo metu Z.), J. K. ir L. D. idėja buvo įkurti firmą, kuri užsiimtų kosmetologinių priemonių ir medžiagų prekyba. Su S. L. yra pažįstami ir bendrauja daugiau nei 10 metų. Anksčiau S. L. turėjo savo įmonę, jis – savo, kartu gyveno. Leidimas S. L. buvo išduotas, kai įkūrė firmą, t. y. 2016-2017 m., paskui kiekvienais metais pratęsdavo. Pirmą leidimą ir gavo S. L.. Visus dokumentus institucijoms pateikė jis. S. L. leidimo gyventi ir dirbti pratęsimui dokumentus institucijoms pateikdavo taip pat jis, nes ji buvo firmos darbuotoja. S. L. įmonėje užsiėmė prekyba, ryšiais, organizacija. Jis daugiau dirbo su bankinėmis operacijomis. Pagrindiniai įmonės „A.“ steigėjai ir akcininkai buvo J. K. ir L. D.. Jie jį įdarbino direktoriumi, o S. L. – direktoriaus pavaduotoja komercijai. Buvo du darbuotojai – jis ir S. L. bei dar du akcininkai – J. K. su L. D. Jie suorganizavo tų priemonių, kuriomis jie turėjo prekiauti, gamybą I. gamykloje. Pagamino 25 pozicijas visokių kosmetologinių medžiagų ir įmonė tada padarė notifikaciją. Visas tas medžiagas pridavė ekspertizei Vilniuje ir buvo išduotas leidimas tomis medžiagomis prekiauti, jei būtų sukūrę verslą. Jei įeitumėte į notifikacinę sistemą ir ten įvestumėte „A.“ vardą, rasite leidimą prekiauti tomis medžiagomis. Toms prekėms nebuvo reikalinga licencija. Notifikacija kitaip dar vadinasi sertifikatų darymas. Neprisimena, ar byloje yra pateikti tie sertifikatai, tikriausiai, turi būti. Atliko notifikaciją, atrodo, kad viskas buvo gerai. Tada buvo reikalingi žmonės, kurie dirbtų, specialistai, kurie prekiautų, važinėtų po Lietuvą, Europos Sąjungą. Šitą produkciją jie galėjo pardavinėti visoje Europos Sąjungoje. S. L. su S. M. susipažino kažkur užsienyje. S. M. atvažiavo, pasirodė normalus žmogus, gydytojas kosmetologas, dokumentai viską atitiko, baigęs aukštuosius mokslus, kosmetologo kursus, turėjo supratimą. Žadėjo pritraukti firmai pinigų. Sakė, kad važiuos į M. ir parveš 100 000 Eur nupirkti medžiagoms, užsakyti gamykloje ir jas pradėti platinti Lietuvoje. Jis jam įformino leidimą dirbti ir gyventi Lietuvoje. S. M. firmoje buvo įdarbintas kosmetologu-konsultantu-pardavėju. Kad būtų galima gauti leidimą dirbti ir gyventi Lietuvoje, šiai pareigybei nebuvo būtinas aukštasis medicininis išsilavinimas, užteko turėti bazinį aukštąjį išsilavinimą arba technikumą ir būti baigus kosmetologo kursus. S. M. tuos dokumentus pateikė, jis visus dokumentus surinko, nuėjo į Darbo biržą, užpildė prašymus, viskas atitiko reikalavimus. Tada Darbo birža S. M. leido dirbti, suteikė darbo vietą. Su Darbo biržos leidimu nuėjo į Migracijos departamentą, užpildė prašymą ir, praėjus 3-4 mėnesiams, S. M. gavo leidimą dirbti ir gyventi Lietuvoje. Leidimą dirbti ir gyventi S. M. gavo „ant“ „A.“ ir galėjo dirbti tik firmoje „A.“ pagal darbo sutartį ir pareigybę, kuri buvo kosmetologijos pardavėjas-konsultantas. S. M. turėjo pasakoti apie medžiagas ir jas platinti, važinėti po Lietuvą, Europos Sąjungą ir siūlyti produkciją firmoms pardavinėti. Gavęs leidimą, po Naujųjų metų, sausio mėnesį S. M. atvažiavo. Jis (duomenys neskelbtini) nuomojo namo antro aukšto dalį, S. M. ten pas juos pagyveno kokias dvi savaites. Turėjo visokių planų, dirbo prie jų kompiuterio, kuris policijos buvo paimtas. S. M. spausdino, kažką rašė, atseit, kažką dirbo. Versle, prekyboje, pardavime jis nelabai „gaudosi“, S. L. apie tai turi didesnį supratimą, nes ji tuo užsiimdavo, jis labiau užsiimdavo organizaciniais dalykais. Paskui, po dviejų savaičių, pasakęs, kad išvažiuoja į M. parvežti pinigų, S. M. išvažiavo ir negrįžo iki 2018 m. birželio mėnesio. Grįžęs vėl gyveno pas juos 2-3 savaites, tariamai, kažką dirbo. Tada jau gyveno (duomenys neskelbtini). Jis vis žadėdavo, paskui vėl išvažiavo, atseit į užsienį ir vėl dingo. S. L. bandė su juo susisiekti, kiek pamena, liepos mėnesį S. M. dar atsakinėjo į skambučius, o rugpjūčio, rugsėjo mėnesį visai pradingo. Jis jau anksčiau norėjo pranešti Darbo biržai ir Migracijos departamentui, kad S. M. nevykdo sutarties sąlygų, kadangi S. M. pastoviai turėjo dirbti Lietuvoje, o ne važinėti po Europą ir po 2-3 mėnesius nesirodyti darbo vietoje. Kažkur rugsėjo mėnesį parašė raštą Darbo biržai ir Migracijos departamentui, kad S. M. anuliuotų leidimą gyventi ir dirbti Lietuvoje, nes jis Lietuvoje negyveno ir nedirbo, o leidimą naudojo savo asmeniniams tikslams, t. y. važinėjo po Europą. Vėliau sužinojo, kad jis buvo pasidaręs licenciją, diplomą ir visur su tuo diplomu „mosavo“, sakydamas, kad yra daktaras su europietišku diplomu. Anksčiau S. M. jam sakė, kad turi rusišką daktaro diplomą, bet jam tai nerūpėjo, tai buvo S. M. asmeniniai reikalai. Tuo metu taip pat sužinojo iš pažįstamų, kad S. M. Rusijoje darė operacijas, sugadino moteriai veidą ir kad jam yra iškelta baudžiamoji byla, todėl suprato, kad ir jam ir firmai gali geruoju nesibaigti, jei S. M. ką nors padarys Europos Sąjungoje, t. y. pateiks padirbtus dokumentus, nes kaip suprato, S. M. juos visur pateikinėjo. Jis maždaug žino, kas yra daktaro licencija, kas yra diplomas. Lietuviški diplomai yra vienodi, jis pats juos turi tris. Turi supratimą, kaip diplomai gaunami ir kas tai yra. Tada S. M. kažkur skrido, lyg ir į M., bet S. M. grąžino atgal, nes departamentas jam anuliavo leidimą gyventi. S. M. parašė skundą į Darbo inspekciją, pasisamdė kažkokį advokatą iš Vilniaus ir nurodė, kad buvo atleistas neteisėtai. Darbo ginčų komisija atmetė visus S. M. prašymus, pripažino visus S. M. teiginius neteisėtais. Praėjus kažkur mėnesiui, S. M. parašė skundą į ekonominę policiją. Jam paskambino inspektorė. Kadangi jau buvo koronavirusas, jis jai telefonu viską paaiškino ir, kaip suprato, ji atmetė S. M. skundą. Paskui S. M. antrą kartą parašė skundą ant jo, pasisamdė advokatą V. Ž.. V. Ž. pradėjo vykdyti tokią veiklą ir jis atsidūrė teisiamųjų suole. Apie diplomus jam pasakė per apklausą. Diplomus ir licenciją parodė tyrėja. Matė licencijos kortelę ir diplomą. S. M. pas juos dirbo kažkur pusę metų ar metus, tiksliai datų nepamena. Realiai jis buvo atvažiavęs ir dirbo apie pusantro ar du mėnesius. Tuose tarpuose S. M. jo telefonu prašydavo ir jis S. M. rašydavo neapmokamas atostogas, atlyginimas nebuvo mokamas. Su S. M. pasirašė darbo sutartį, buvo numatytas minimalus atlyginimas. Jo pareigos buvo kosmetologijos konsultanto-pardavėjo patarėjo. Pagal šias pareigas jis nesuorganizavo jokio pirkimo pardavimo sandorio ar aiškinimo, kaip įmonė dirba. Akcininkai buvo užsakę I. pagaminti prekes – bandomąją partiją. Atrodo, 2017 m. paštu atsiuntė nedidelę dėžutę. Joje buvo po vieną įvairių medžiagų. Viena iš medžiagų buvo nuo plaukų slinkimo. Medžiagos buvo bandomuosiuose flakoniukuose. Tas prekes matė. Jos nebuvo naudojamos. Kad galėtų jas naudoti, reikėjo būti specialistu, t. y. gydytoju arba felčeriu. Jis asmeniškai nematė, kad S. M. būtų naudojęs tas prekes ar rodęs, kaip jas naudoti. Kiti darbuotojai taip pat nieko nedarė su tomis medžiagomis. Dabar prekės yra išmestos. S. M. priskaičiavo 600 Eur atlyginimo. Jis S. M. sakė duoti sąskaitą, kad galėtų pinigus pervesti arba S. M. galėjo atvažiuoti ir pats pasiimti, bet S. M. kaip išvažiavo 2018 m. liepos mėnesį, taip daugiau nesirodė. Tie S. M. pinigai dabar yra deponuoti. Jei S. M. atvažiuos ir pateiks europietišką sąskaitą, pinigus jis perves. Akcininkai J. K. ir L. D. apie S. M. įdarbinimą žinojo, su jais buvo suderinta. Jei firmai būtų sekęsi vykdyti veiklą, būtų reikalinga logistika, todėl į darbą buvo priimta S. G.. Ji yra S. M. pažįstama. S. G. L. ir M. turėjo savo logistikos firmas, vežiodavo prekes. S. G., atrodo, buvo įforminta kaip transporto vadybininkė. Dėl jos leidimo gyventi ir dirbti Lietuvoje jis kreipėsi į Darbo biržą, pateikė reikalaujamus dokumentus. Darbo biržai reikėjo pateikti duomenis, kad žmogus turės darbą, darbo vietą. S. G. profesija atitiko profesiją, esančią, trūkstamų profesijų sąraše. Kadangi dėl šios profesijos nesikreipė Lietuvos piliečiai, vietą gavo S. G.. Iš Darbo biržos gavo dokumentą, patvirtinantį, kad ją galima įdarbinti. Vėl kreipėsi į Migracijos departamentą. Visus dokumentus pateikė jis, dalį jų - elektroniniu būdu, dalį atnešė. Visuose dokumentuose yra jo parašai. Elektroniniu būdu teiktus dokumentus, atrodo, pasirašė elektroniniu parašu. Elektroniniu parašu pasirašinėdavo jis, o ne kitas asmuo. S. G. gavo kvietimą iš Migracijos departamento, pasiimti leidimą laikinai dirbti Lietuvoje. Tai buvo 2019 m. Ji gavo leidimą, pabuvo porą dienų, pasakė, kad važiuoja į „P.“ susitvarkyti asmeninių reikalų ir tada atvažiuos į darbą, bet dingo. Rašinėjo prašymus, kad dukra serga, kad ji pati serga, ji taip pat turėjo kažkokių problemų su savo verslu Rusijoje ir daugiau neatvažiavo. Ji buvo atleista už pravaikštas. S. G. elektroniniu paštu į firmos elektroninį paštą atsiuntė savo diplomo kopiją. Firmos elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini). Su tuo diplomu nuėjo į Darbo biržą, diplomas tiko. Jos diplomas, atrodo, buvo Socialinių mokslų. Toks diplomas tiko transporto vadybininkės pareigoms. Akcininkai J. K. ir L. D. priėmė sprendimą priimti dar žmonių ir pradėti dirbti. Lietuvoje gyventi ir dirbti leidimus gavo L. K. ir M. Š.. L. K. buvo nusprendusi dirbti Lietuvoje, ji norėjo atvažiuoti čia gyventi su vyru J. K.. Ji gavo leidimą, bet susirgo sūnus, gyvenęs Amerikoje. Ji parašė prašymą dėl neapmokamų atostogų, išvažiavo į Ameriką, paskui grįžo ir vėliau pati atsisakė to leidimo gyventi ir dirbti dėl asmeninių problemų. L. K. norėjo įdarbinti pareigose, susijusiose su kosmetologijos konsultacijomis. Į Darbo biržą vėl kreipėsi jis. Institucijoms visus dokumentus pateikė bei pasirašė taip pat jis. L. K. pagal pareigas nedirbo. Po to buvo pateikti dokumentai J. K. ir I. D.. I. D. pateikė dokumentus kaip logistas, o J. K. – kaip konsultantas. Jie atitiko reikalavimus, departamentas išdavė leidimus, bet tada prasidėjo koronavirusas, todėl jų nepraleidinėjo per sieną. Jie parašė raštus į departamentą, kad negali atvykti ir jie atsisakė savo planų. J. K. ir I. D. į darbą priimti nusprendė akcininkai. L. D. ir M. Š. taip pat prašė departamento išduoti leidimą dirbti įmonėje „A.“ ir gyventi Lietuvoje, bet buvo atsisakyta jiems leidimą išduoti, kadangi jie turėjo problemų su ankstesne veikla, kaip suprato, įmonėje „E.“. Dėl M. Š. atliko visas tas pačias procedūras. Kad galėtų išlaikyti firmą ir patys šiek tiek užsidirbtų, buvo sudarę sutartį su firma „A.“. Padirbo 5-6 mėnesius, siūlė jų firmos priemones, už tai, pagal kontraktus ir darbų atlikimo sutartis kiekvieną mėnesį gavo pavedimus. Pavedimus gaudavo į firmos sąskaitą. Atrodo, birželio mėnesį atėjo iš ekonominės policijos, viską surinko ir veikla baigėsi. S. M. įmonei „A.“ paskolino 300 Eur. Jis pervedė pinigus iš savo Šiaulių banko sąskaitos į įmonės sąskaitą. Tai viskas, kuo jis padėjo įmonei. Neprisipažįsta, kad kažką įtakojo, kad norėjo pakenkti valstybei ar dar kažkam. Į įmonę „A.“ jis sudėjo savo pinigus, t. y. 15 000 Eur ar 17 000 Eur. Gaudavo minimalią algą, būdavo ir neapmokamose atostogose, ir sirgdavo dažnai. Pinigus įnešė per kasą, buhalteriškai. Buhalterei pateikdavo informaciją, kad įdeda į kortelę pinigus. Jis, kaip direktorius, įnešdavo savo asmeninius pinigus. Apie tai su akcininkais šnekėjo, jie sakė, kad kai uždirbs, viskas grįš. Negali tiksliai pasakyti, kiek ir už ką įmonė „A.“ gavo pajamų. Gal dar uždirbo kokią 10 000 Eur. Grynais nebuvo vykdoma jokių operacijų, pinigus pervesdavo į sąskaitą. UAB „A.“ banko sąskaitose viskas turėtų matytis. Už jo įneštus pinigus buvo mokami mokesčiai Sodrai, gyventojų pajamų mokestis, atlyginimas. Neskaičiavo, kiek iš viso per tą laiką gavo atlyginimo, bet tai buvo mažiau negu 15 000 Eur. Akcininkai sakydavo „pakentėk“. L. D. sakė, kad pagal statistiką, įsteigus tokią firmą, prasideda kažkoks judėjimas ir pinigų grąžinimas ar uždirbimas po 3-4 metų, o tris metus reikia tik dėti pinigus. Dėl to raštiškai į institucijas nesikreipė, nes, atseit, buvo geri ir normalūs santykiai. Jie buvo išsilavinę asmenys, gydytojai, atrodė, kad ir žodžio laikėsi, bet paskui štai kas įvyko. Nori pasakyti, kad jo veiksmų pasekoje, nebuvo padaryta žala valstybei ar žmonėms, gal tik nelabai „gaudėsi“ buhalteriniuose dokumentuose. (duomenys neskelbtini), buvo jo namas, kurį įsigijo gal prieš 15 metų. Kai įsigijo, namas buvo panašios būklės kaip ir dabar. Nieko nedarė, nes buvo sunku finansiškai, taip pat turėjo asmeninių problemų. Tai buvo deklaruota vieta, ten gaudavo paštą, bet gyvenamą būstą nuomodavo. Visur nurodydavo, kad jo deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), o realiai gyvendavo nuomotuose būstuose. (duomenys neskelbtini), buvo įmonės „A.“ juridinis adresas. Namas tuo adresu, nebuvo paruoštas gyvenimui, bet vasarą žmogus ten galėjo gyventi. Kad įdarbinti asmenys ten gyvens, nurodė, nes taip darė dėl tvarkos, kadangi atvažiavęs užsienietis turi turėti juridinį adresą, kur būtų galima palikti informaciją. Atvažiavęs L. D. gyvendavo P., S. M. – pas juos. L. D. taip pat pas juos atvažiavęs dirbdavo. Stengdavosi išnuomoti didesnį butą, kad vienas kambarys būtų atvažiavusiems darbuotojams, kad būtų darbo vieta. Migracijos departamentui nurodė adresą (duomenys neskelbtini), nors ten buvo negyvenamas namas, nes jis neprivalo tokiam darbuotojui kaip S. M., kuris negyvena Lietuvoje, nuomoti butą. Jei jam būtų išnuomoję butą, jis būtų pateikęs informaciją, kad deklaruota vieta yra (duomenys neskelbtini), o gyvenamoji, tarkime, (duomenys neskelbtini). Tokia yra praktika, visi taip daro. Jis, kaip UAB „A.“ direktorius, įsipareigodamas Užimtumo tarnyboje, Migracijos departamente raštu, dėl darbo, gyvenamosios vietos savo darbuotojams suteikimo, įvykdė savo įsipareigojimus. Suteikė nurodytas darbo ir gyvenamąsias vietas visiems asmenims. S. M. buvo surasta darbo vieta (duomenys neskelbtini), tas patalpas išnuomojo UAB „A.“. Ten anksčiau buvo „M.“. Buvo atėjęs direktorius, ten buvo S. M. darbo kabinetas. S. M. ateidavo į kabinetą ir teikdavo konsultacijas. Tuos du metus, t. y. nuo 2018 m. iki 2020 m., šie asmenys jo nurodytoje, suteiktoje darbo vietoje nedirbo visą laiką. Jiems neatvykus į darbo vietą, iš karto jų neatleido, nes jie atrodė normalūs žmonės. Du metus S. M. net nebuvo įformintas, jis nedirbo. Jis firmoje buvo įformintas 8 mėnesius ir paskui atleistas. M. Š. ir L. D. per UAB „A.“ negavo leidimo gyventi Lietuvoje. I. D. ir J. K. leidimus gavo, bet nepasirašė sutarčių, nes prasidėjus koronavirusui, jie nebeatvyko ir atsisakė darbo planų Lietuvoje. Asmenims neatvykus į darbo vietą, iš karto neinformavo Migracijos departamento, nes asmenys patys informavo departamentą, parašė raštus, kad negali dirbti. Jų įmonės veikla buvo susijusi su specialistais, kurie gali vykdyti veiklą, jis nėra farmacininkas ar kosmetologas, o firmos specifikacija buvo siaura, t. y. prekiauti kosmetologinėmis priemonėmis. Visi šitie asmenys iš Rusijos ir Kazachijos juos susirado per S. L.. Žino tik tiek, kad S. L. sakė, jog yra galimybė padaryti verslą, kad žmonės nori dirbti. Jei gerai pamena, dokumentus, kuriuos kaip įmonės direktorius teikė Užimtumo tarnybai ir Migracijos departamentui, atveždavo ir atsiųsdavo patys asmenys. Su tais asmenimis kontaktuodavo S. L. nes ji buvo komercijos direktorė ir tai buvo jos darbas, ji turėjo bendrauti su klientais, ieškoti pirkėjų, pardavėjų ir panašiai. Apie tariamai suklastotus diplomus jis nieko nežino. Pas juos atvažiavę S. M. ir L. D. taip pat sėdėdavo prie kompiuterio, spausdindavo kažką. Jis su kompiuteriais nelabai „draugauja“, kadangi yra vyresnės kartos. Jei policija rado, tai tikriausiai pas juos namuose buvo kompiuteris „O.“. Tą kompiuterį turėjo iš senų laikų, juo naudojosi. Kompiuteriu taip pat naudojosi S. L., L. D., S. M.. Neprisimena, gal ir kas nors kitas tuo kompiuteriu naudojosi. Nieko nežino apie tai, kad kompiuteryje buvo rastas Vilniaus universiteto magistro diplomas ir jo priedėlis, išduotas K. B. vardu. Apie tai girdi pirmą kartą, kompiuteryje tokio dokumento nematė. Su tuo kompiuteriu dirbo ne vien jis ar S. L., bet ir S. M. ir L. D., K. B. (duomenys neskelbtini) rajone turėjo grožio saloną. Rusijos pilietės tokiu vardu ir pavarde jis nežino. Žino tik, kad pas A. pilietę ar pas (duomenys neskelbtini) norėjo nuomoti vieną darbo vietą, kabinetą, jei darbuotojai būtų gavę leidimus gyventi ir dirbti Lietuvoje. Buhalterinę apskaitą tvarkė L. V., atrodo, firma „O.“. Dokumentus apskaitos tvarkymui teikdavo jis. Dokumentų saugojimo tvarką nustatė ar turėjo nustatyti buhalterinė įmonė ir ką jam liepdavo atnešti, tą atnešdavo, pasirašydavo, ištraukdavo banko pavedimus. Pripažįsta, kad buhalterijoje nelabai „gaudosi“, todėl gali būti, kad yra ką nors ne taip padaręs. Įmonės dokumentai buvo saugomi buhalterijoje, taip pat name, sudėti į dėžes, jose buvo kai kurie įmonės „A.“ dokumentai. Ten dirbo antstoliai ir naujas šeimininkas. Jie išpjovė visas spynas, atnešė krūvą visokių dokumentų, vykdomųjų raštų ir kt. Naujas šeimininkas buvo atsiuntęs raštą, kad per 7 dienas pasiimtų savo daiktus, bet paštą jis pasitikrino jau praėjus tam terminui ir jis nežino, kur naujas šeimininkas viską padėjo. Ten buvo jo drabužių, sportinės aprangos, kamuoliai, o naujas šeimininkas pasakė, kad viską išmetė. Nepasiėmė, nes buvo tik vienas raginimas, o tuo metu jis labai sirgo, turėjo aukštą temperatūrą. Bandė skambinti, aiškintis, bet niekas su juo nesikalbėjo. Neturėjo sveikatos ir jėgų, nėra jaunuolis, jam – 60 metų, be to, turi daug ligų, serga diabetu, turi aukštą kraujo spaudimą, tai pat serga artritu, podagra, nustatyta stuburo erozija ir kai bent kiek susinervina, jam darosi bloga. Gali pasakyti, kad naujas šeimininkas iš jo pavogė daiktų už kokia 30 000 Eur, jau neminint to, kad išnešė visus dokumentus. Jis pats yra kaltas, kad prarado tuos dokumentus, bet tuo metu buvo silpnas psichologiškai ir sveikata buvo prasta. Kiek darbuotojai per tuos du metus dirbo, dokumentai buvo pateikti, o jei nedirbo, tai buvo nemokamose atostogose. Gali pasakyti tik tiek, nes visko tiksliai nepamena. Kai su S. M. sutartis buvo nutraukta, buvo pasirašytas, sakykime, ketinimų protokolas dėl L. D.. Buvo sutarę jam išnuomoti patalpas, atrodo, (duomenys neskelbtini). Kitiems asmenims išnuomoti patalpų nebespėjo. Tarpininkavimo raštus dėl leidimų laikinai gyventi gavimo pasirašinėdavo jis. Kokie buvo ir iš kur paimdavo dokumentų registracijos numerius, neprisimena. Gal ten nurodyti metai, mėnuo ir diena, neprisimena. Registracijos numerio „20200123-010176“ nepamena. Buvo kažkoks žurnalas, buhalterė ten rašydavo. Antro tokio dokumento nėra, jis yra unikalus, kad ir koks ten numeris bebūtų. Ant skirtingų prašymų yra skirtingi numeriai. Apie UAB „D.“ nieko negali pasakyti, nes toje įmonėje nedirbo. (duomenys neskelbtini), buvo užregistruota UAB „A.“, kai ją atidarinėjo. Koks ten yra objektas, nežino, ten nuvykęs nebuvo. Tai buvo tik „popierinis“ adresas. Kai nupirko, įmonė buvo įsteigta šituo adresu. V. P. steigdavo ir parduodavo įmones. Ar (duomenys neskelbtini), naudojo savo dokumentuose, neprisimena. Yra daug firmų, turinčių tokį „steigtinį“ adresą. (duomenys neskelbtini), anksčiau gyveno. Neprisimena, bet lyg ir buvo viena ar dvi įmonės šituo adresu užregistruotos. Kas buvo UAB „E.“ steigėjas, nepamena. UAB „A.“ steigėjai yra L. D. ir J. K..
Kaltinamoji S. L. (šiuo metu Z.) teisiamojo posėdžio metu kalta neprisipažino. Parodė, kad su I. Z. yra pažįstama nuo 2002 m., 10 ar 12 metų gyvena kartu. Su L. D. pažįstama nuo 2014 m., susipažino M., parodoje. Su J. K. taip pat susipažino parodoje, M. Anksčiau dirbo su kompanija „M.“. 2015 m. J. K. ir L. D. jai pasiūlė pradėti darbą, kurį jie rengėsi pradėti apie metus ar pusantrų metų. Sukūrė naują brendą I., mezoterapinius preparatus išoriniam naudojimui. 2017 m. ar 2018 m. jie pasiūlė įkurti firmą „A.“. Apie firmą „E.“ mažai ką žino, ten nedirbo. UAB „E.“ akcininkas buvo L. D. Jie paprašė I. Z. nupirkti įmonę. L. D. su I. Z. susipažino per ją. Ji neįtikino I. Z. to padaryti. L. D. turėjo Lietuvoje draugų, t. y. L. M., jis pats žinodavo, ką daro. Prieš supažindindama I. Z. su L. D., apie tai su I. Z. kalbėjosi, žadėjo dirbti tą darbą ir iš jo gyventi, jiems tas projektas buvo įdomus. J. K. ir L. D. norėjo sukurti firmą pavadinimu „A.“, nes A. ir S. yra L. D. ir J. K. dukrų vardai. Galvojo, kad tai bus ilgalaikis projektas, turėjo sukūrę 50 daktarų bazę. UAB „A. buvo sudariusi sutartis su I. įmone „S. T.“ bei K. įmone „M.“. Šitas sutartis ikiteisminio tyrimo metu pateikė. Visa tai prasidėjo 2018-2019 m. Tuo metu sudarė kontraktą su firma „A.“, su kuria dirbo iki pat pandemijos vidurio, darbas vyko gerai. L. D. pasielgė labai negražiai, jis iš esmės su S. M. sužlugdė jų kompaniją. Įmonėje „A.“ ji dirbo rinkodaros vadove. S. M. jai parekomendavo kaip daktarą, kad vestų prezentacijas. S. M. pravedė vieną prezentaciją, sumokėjo jam 30 000 Eur iš savo motinos ir paskui jis dar gavo iš M. Paskui juos supažindino su S. G.. Pasakė, kad ji bus jų investuotoja, kad ji yra turtinga moteris. S. G. vis žadėjo, kad duos pinigų, kad išsivystys veikla. L. D. norėjo ją padaryti akcininke. S. G. gavo leidimą gyventi ir po to ji jos nebematė, kaip ir S. M. S. M. norėjo ir žadėjo su jais dirbti, bet gavęs leidimą gyventi Lietuvoje, juos apgavo ir išvyko. Prasidėjo pandemija, darbas nebesisekė, galėjo tik sutelkti gydytojus vykti į pristatymus. L. D., negavęs leidimo gyventi, taip pat nebedirbo. Jis kėlė daug intrigų, todėl su juo dirbti negalėjo. Nežino, kiek pajamų iš veiklos gavo UAB „A.“, bet išlaidų buvo daugiau nei pajamų. Atlyginimas jai buvo mokamas iš asmeninių direktoriaus lėšų. Taip direktorius jai ir pasakė. Kai dirbo su įmone „A.“ jiems mokėdavo. Įmonė „A.“ lėšas pervesdavo įmonei „A.“, o ne jai asmeniškai. Nežinojo, kiek pajamų gauna UAB „A.“, nes į finansinius reikalus nesikišo. Iš „A.“ kiekvieną mėnesį gaudavo virš 1 000 Eur. Mokėdavo į sąskaitą, grynais pinigais nieko nemokėdavo. Pajamas iš „A.“, atrodo, gavo tris mėnesius iki pandemijos ar ir pandemijos metu, gerai nepamena. L. K., J. K., I. D., L. D., M. Š. jai žinomi. M. Š. yra daktaras, jį rekomendavo L. D., kuris su juo buvo atvažiavęs. M. Š. taip pat turėjo skaityti paskaitas jų projekte. L. K. taip pat daktarė kosmetologė. L. K. taip pat norėjo dirbti. L. K., padavusi visus dokumentus, gavo leidimą gyventi Lietuvoje, tačiau dėl asmeninių aplinkybių į Lietuvą neatvažiavo. Todėl ji parašė į Migracijos departamentą laišką, kad jai anuliuotų leidimą gyventi. J. K. buvo projekto steigėjas, jis taip pat norėjo dirbti ir gyventi Lietuvoje komandiruočių būdu, tačiau prasidėjus pandemijai, nebegalėjo atvykti. Pandemijos metu dėl L. D. kompanija „N.“ žlugo. I. D. dirbo kompanijoje „N.“, jis užsiėmė logistika ir turėjo vykdyti tiekimą iš K. į Lietuvą. Jie dėl įsidarbinimo nesikreipė, tai buvo jų idėja, reikėjo pateikti dokumentus Migracijai. Ji netarpininkavo. Jiems yra po 40 metų ir jie patys rūpinosi įsidarbinimu. Dėl įsidarbinimo įmonėje „A.“ jie patys save atstovavo, jie suaugę žmonės. Dokumentų pateikimu Užimtumo tarnybai ir Migracijos departamentui rūpinosi direktorius ir buhalterė. Savo asmeninius dokumentus dėl įdarbinimo šitie piliečiai teikė Migracijos departamentui ir Darbo biržai. Ji nieko negali pasakyti apie Vilniaus universiteto magistro diplomo priedėlio, išduoto L. D.. Ji jokių dokumentų neklastojo ir nieko apie tai nežino. Mano, kad L. D. pats sau išdavė gydytojo dermatologo licenciją. Jis naudojosi jos kompiuteriu kaip savo, atvykdavo, susirašinėdavo, turėjo draugų Lietuvoje. Jis jos klausė, kaip tai padaryti, jam pasakė, kad tai turi daryti teisėtu keliu, mokytis, pirmiausia išmokti lietuvių kalbą. Buvo jam suradusi mokytoją. S. M. pats iš kažkur gavo suklastotą Vilniaus Universiteto magistro diplomą, kuriame nurodyta, kad jis baigė medicinos biologijos programą, ji apie tai nieko nežino. S. M. sumanė intrigą, žinojo, kad jos vyras K. nori parduoti 5 ha žemės sklypą ir todėl norėjo iš jų pasipelnyti. S. M. turi draugą iš Vilniaus vardu M. ar M. Jis su juo susiskambindavo. S. M. ir L. D. nurodo, kad tai ji jiems perdavė tuos dokumentus, nes S. M. telefonu pasakė, kad arba ji jam duoda 25 000 Eur, arba jie sukels intrigas ir jai bus iškelta baudžiamoji byla. To M. ar M. mama yra advokatė, kuri jai skambino ir reikalavo 25 000 Eur. Ji kreipėsi į STT ir pateikė įrašus. Viso to priežastis yra pinigai, kuriuos jie norėjo iš jų gauti, nes negavo leidimo gyventi Lietuvoje. L. D. paskaičiavo viską, ką jis išleido penkių žvaigždučių viešbučiuose, gyvenimo ir „balių“ išlaidas. Jie siekė, kad jai būtų iškelta baudžiamoji byla, ją išvarytų iš Lietuvos ir negalėtų būti su šeima. S. M. telefonu atsiuntė žinutę, kad jei ji neatiduos 25 000 Eur, jie jai sulaužys kojas. L. D. telefonu pasiūlė jo draugui perrašyti 1 ha žemės, nes L. M. pasakė kiek tai kainuoja, ir mano, kad L. M. taip pat dalyvavo toje intrigoje. Dėl kompiuteryje „O.“ rasto diplomo ir jo priedėlio K. B. vardu, gali pasakyti, kad tai L. D. kažką siuntė savo draugei. Mano, kad jo elektroniniame pašte taip pat yra tas dokumentas ir jo buvimas Lietuvoje sutampa su siuntimu. Jos kompiuteryje nėra programos, kuri būtų skirta gaminti diplomams ar jų priedėliams. Kompiuteris buvo 2008 m., jame nebuvo nieko, tik PDF programa. Kompiuteris buvo jos asmeninis, jį jai padovanojo, jis anksčiau priklausė kažkokiai firmai. Juo visada naudojosi S. M., L. D.. Visi svečiai, kurie lankydavosi pas juos, naudodavosi šiuo kompiuteriu. Lankėsi ir J. K., ir M. Š. ir visiems buvo leista naudotis šiuo kompiuteriu. A. V. pas juos nesilankė. Ji palaiko ryšius tik su S. M.. A. V. dirbo stambios medicinos kompanijos administracijoje ir S. M. ten atvažiavo vesti paskaitos. Vieną kartą visi trys buvo susitikę P. A. V. tikriausiai susirašinėjo su S. M. el. paštu. Pajamų iš firmos „A.“ gavo tris mėnesius iki prasidedant pandemijai. Kai buvo ginčas darbo inspekcijoje, tuo pat metu sudarė kontraktą su įmone „A.“. Negali būti, kad šitos pajamos nebuvo užfiksuotos buhalterijoje. Pajamos buvo siunčiamos tik į sąskaitą. UAB „K.“ buvo jos įmonė, registruota Rusijoje, Kaliningrade. Ji visada buvo jos direktorė ir akcininkė. Dabar įmonė uždaryta. Jos elektroninio pašto adresas sutampa su šios įmonės elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) yra jos elektroninis paštas. Įmonės reikalams šis elektroninis paštas nebuvo naudojamas. Įmonė uždaryta prieš 3 metus. Ar kaltinimo laikotarpiu įmonė veikė, neprisimena. Įmonė užsiiminėjo pirkimais, pardavimais. Neprisimena, ar S. M. dirbo šioje įmonėje. S. M. gyveno pas jos tėvus bute. Neprisimena, ar ji dirbo įmonėje „D.“. Galbūt buvo davusi savo el. pašto adresą kažkam, kas dirbo UAB „D.“, todėl ten ir nurodytas jos el. paštas, neprisimena, viskas buvo seniai. V. P. nepažįsta. Tarp jos ir S. M. buvo privataus pobūdžio susirašinėjimas. Šitas susirašinėjimas gali būti padarytas photoshop‘u, rusai tai mėgsta. S. M. viską moka padaryti, jis – aferistas. Nėra susipažinusi su susirašinėjimu. L. B., V. D. pažįsta, turi daug pažįstamų. S. M. žino V. D.. Yra kalbėjusi telefonu su S. M. mama. UAB „R.“ žino. Buvo pokalbis, kai S. M. norėjo nusipirkti Lietuvos teritorijoje kažkokią firmą. Pasiūlė jam kreiptis į L. D. žmoną, nes jai ta firma buvo nereikalinga ir jis galėjo ją nusipirkti. L. D. liepė mamai atvažiuoti į Klaipėdą, apsilankyti pas L. M. ir jie kažką ten veikė, t. y. pirko ar pasirašinėjo, nežino. Apie diplomą, išduotą L. D., negali nieko pasakyti. Nežino, kam tokios aukštos kvalifikacijos gydytojui reikėjo šito diplomo. L. D. ir taip turi tarptautinį pripažinimą. Tai buvo jo ir S. M. reikalai ir jie apie tai jai nieko nesakė. S. L. (S. L.) yra jos tėvas. L. D. ir J. K. norėjo jam parduoti įmonės „A.“ akcijas. Neprisimena, ar jis dabar yra akcininkas, bet tuo metu buvo.
Kaltinamoji UAB „A.“ teisiamojo posėdžio metu kalta neprisipažino, nes ji veikė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos įstatymais ir mano, kad jokio nusikaltimo nepadarė. Tuo vadovaujantis, juridinis asmuo UAB „A.“ atsisako duoti parodymus ir atsakinėti į klausimus.
Teisiamojo posėdžio metu liudytoja L. V. parodė, kad pažįsta I. Z. ir S. L. (šiuo metu Z.). Kadangi yra įmonės, kuri teikia buhalterines paslaugas, savininkė, jie į ją kreipėsi dėl UAB „A.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo. Tai buvo 2018 m. ar 2019 m. UAB „A.“ vadovas I. Z. atnešdavo dokumentus, ji suskaičiuodavo mokesčius, pateikdavo deklaracijas. Bendravo tik su I. Z. Pradžioje UAB „A.“ teikė reklamines paslaugas, kaip suprato, nuotoliniu būdu vykdavo kažkokie seminarai. Tai žino, nes I. Z. ir S. L. klausė, kuo jie užsiima. Kad jie teikė reklamos paslaugas pagrindžia su latviais sudaryta sutartis, kas daugiau, neprisimena, reikėtų peržiūrėti dokumentus. Įmonėje dirbo S. L., I. Z., dar viena S., atrodo, G. ir dar dirbo užsienietis vyriškis S. M., kuris turėjo leidimą gyventi, kurį matė Sodroje. Perimant apskaitą, buvo pasirašyta šių paslaugų teikimo sutartis. Visi tie darbuotojai ten jau dirbo. Kuo įmonėje dirbo S. L., neprisimena, gal vadybininke. Su ja jokiais klausimai nebendravo, bendravo tik su vadovu. Su juo kalbėdavo, kokie darbuotojai dirba, kadangi reikėdavo sudaryti grafikus, apskaičiuoti darbo užmokestį. Kur įmonė „A.“ vykdė veiklą, nežino. Jos darbo laikotarpiu dokumentų, kad UAB „A.“ būtų nuomojusi patalpas, nematė. Ji jų klausė, ar jie nuomojasi, jai atsakė, kad taip, tada jų paklausė, ar jie turi sutartį, atsakė, jog turi. Klausė, ar fiziniai asmenys, ar įmonė, jie atsakė, kad įmonė. Pagal bankinius išrašus matydavo, ar būdavo mokėtas nuomos mokestis. Kol kas įmonė nieko nevykdo, bet du darbuotojai dirba. Veiklos įmonė nebevykdė, kai prasidėjo karantinas. Tai jai žinoma, nes matosi per banką, t. y. jei per banką yra atsiskaitymai, už paslaugą yra apmokama, o jei paslaugų neatlieki, nieko ir nemoka. Nuo 2018 m. matė, kad buvo pateiktos sąskaitos Latvijos įmonei ir fiziniams asmenims už kažkokių vaistinių preparatų reklamą. Kiek per tą laikotarpį, kol tvarkė apskaitą, bankinių operacijų matė, negali įvardinti. L. įmonę mini, nes tas sąskaitas matė. Apmokėjimo ar pinigų gavimo nematė, ten yra įsiskolinimas. Nežino, kad įmonė teikdavo pranešimus Migracijai dėl ketinimo įdarbinti asmenį. Nežino, kokius pranešimus teikė užimtumo tarnybai apie darbuotojų poreikį. Direktorius su ja nekalbėjo apie tai, kad įmonėje yra darbuotojų poreikis. Poreikio priimti naujus darbuotojus nebuvo. Nežino, gal jie norėjo kažką daryti, plėstis, bet jai niekas nieko neaiškino. Direktorius nesakė, kokį darbą dirba S. M.. Kiekvieną mėnesį pildė darbo apskaitos žurnalus, nes duomenis reikėjo teikti Sodrai. Kad S. M. dirba, žino, nes sakė direktorius. Darbo užmokestį S. M. apskaičiuodavo. Kaip jam būdavo išmokėtas atlyginimas, nežino, duomenis perduodavo direktoriui, o jis spręsdavo, kaip išmokėti, t. y. per banką ar grynais. Kiek žino, S. M. atlyginimas buvo deponuotas. Jei atlyginimas nemokėtas, buhalteriškai reikėdavo sudaryti neišmokėto darbo užmokesčio suvestinę. Suvestinę sudarė ji. Deponavo dėl to, kad buvo FNTT patikrinimas ir reikėjo parodyti, dėl ko neišmokėtas darbo užmokestis. Direktorius pateikdavo dokumentus, praėjus metams sudarydavo metines ir atiduodavo vadovams, bet kadangi prasidėjo patikrinimai, FNTT iš jos visus dokumentus paėmė. 2018 m. ji nevedė, kadangi perėmė 2018 m. pabaigoje arba 2019 m. pradžioje, dabar neprisimena, o kadangi dokumentus iš jos paėmė, ji nebegalėjo nieko iki galo suvesti. Kiek dokumentų turėjo, tiek ir atidavė. 2019 m. balansą, pelno, nuostolių ataskaitą suvedė pagal dokumentus, kurie buvo tą laikotarpį. Tai padarė pagrindinių dokumentų pagrindu, nes jų kažkiek dar buvo. Dokumentus atvežė I. Z. Paskui tuos dokumentus pasiėmė FNTT. Nežino, kodėl nustatyta, kad tų dokumentų nėra, ji viską atidavė vadovui, kad jis nuvežtų. Ji nuvežė, ką turėjo, ir jie kažką turėjo nuvežti. Buvo sudariusi sąrašą dokumentų, kuriuos FNTT reikalavo pateikti. Neprisimena, kokius dokumentus perdavė vadovui, kiek „papkių“ turėjo, tiek ir atidavė. Tų dokumentų dalį atidavė FNTT, dalį – vadovui. Iš pradžių jie prašė dokumentų už vieną laikotarpį, paskui atvažiavo ir paėmė už likusį laikotarpį. Ten buvo darbo užmokestis, truputį banko išrašų ir kai kurios suvestinės. Vadovui dokumentus atidavė tada, kada prasidėjo patikrinimai. Jis pasakė, kad jam reikia dokumentų dėl patikrinimo, atvažiavo ir pasiėmė. Buvo priėmimo-perdavimo aktai, bet tik perduodant. Jiems ji nerašydavo priėmimo-perdavimo akto, jie jai irgi nerašydavo. Kada perėmė iš tos kitos buhalterijos, ten buvo priėmimo-perdavimo aktai, todėl jų kaip ir užteko, o po to aktų neberašė. Iš tos buvusios įmonės perdavimo-priėmimo aktą matė. Matė kelias „papkes“ dokumentų, bet nedaug. Kur dirba S. G., klausė. Klausė, ar yra sutartis, jai pasakė, kad yra, nes sutarčių ji nerašydavo, jie patys rašėsi. S. M. ir S. G. turėjo leidimus gyventi Lietuvoje. Žino, nes iš Sodros duomenų išsitraukė suvestinę. Jei jie turi leidimą gyventi, jiems yra suteikiamas asmens kodas ir tada atitinkamai yra kitokie mokesčiai, t. y. kaip Lietuvos piliečiui. A. G. darbo užmokesčio skaičiuoti neteko, nes ji buvo išvažiavusi ir rodė, kad yra neapmokamose atostogose, buvo prašymas. Ji paskui nebegrįžo, kiek atsimena, fiksuotos pravaikštos, vėliau ji buvo atleista. Balanso už 2018 m. nedarė, pradėjo dirbti kažkur 2019 m. pradžioje. Vedė darbo užmokesčio registrą, banko registrą. Žiniaraščiai apie darbo užmokestį I. Z. ir S. L. būdavo, o ar jie apmokėdavo, nežino. Kitiems asmenims darbo užmokestis kažkiek buvo mokėtas, kažkiek deponuotas. Mokama buvo per atskaitytinį asmenį. Jei vadovas moka grynais iš savo pinigų, jis yra atskaitytinis asmuo. Į įmonės kasą pajamos buvo įnešamos direktoriaus. Ne visos išlaidos buvo dengiamos iš jo įnašų, būdavo padaryti kai kurie pavedimai. Direktoriui atlyginimas nebuvo mokamas pavedimu, ji visą laiką siųsdavo žiniaraščius dėl apmokėjimo. Jai juos atveždavo jau su parašais. Direktorius įnešdavo pinigus ne tik, kad susimokėtų sau atlyginimą, reikėdavo sumokėti mokesčius, papildyti banko sąskaitą, o ką ir kaip jis mokėdavo, yra ne jos kompetencija, tai spręsdavo pats vadovas. Kiek lėšų direktorius įnešė jos darbo laikotarpiu, neprisimena. Dažniausiai būdavo tūkstančiais. Jis su juo kalbėdavo, iš kokių lėšų įneša, jis pasakydavo, kad iš asmeninių. Buhalteriją tvarko daugelio įmonių. Yra tokių direktorių, kurie įmones finansuoja iš savo lėšų. Pas juos būdavo ne registras, o darbo užmokesčio žiniaraštis. Banko registras yra. Pirkimų registrą vedė. Atskaitingas asmuo buvo tik I. Z.. Darbo užmokesčio registras buvo bendras. Šitų registrų pagrindu buvo daroma Didžioji knyga, o iš jos viskas sueidavo į balansą ir į pelno, nuostolių ataskaitą. Atrodo, kad 2019 m. darė ji. Įmonės reklamos ir seminarai galėjo būti susiję su kosmetika, su grožiu. Pagal jos duomenis, S. M. dirbo ne visada. Kokiu laikotarpiu nedirbo, neprisimena. Jis buvo išvykęs, bet pasiėmęs atostogas, kad galėtų pateisinti neatvykimą į darbą. Su įmonės vadovu susitikdavo vieną kartą per mėnesį. Būdavo, kad jis nepristatydavo kokių nors dokumentų, reikalingų registrams suvesti. Kadangi įmonė buvo PVM mokėtoja, ji pagal registrus matė, kad kitos įmonės sąskaitas deklaravo, o jie neturi, todėl ir iškildavo tie klausimai. Jis paskui surinkdavo tas sąskaitas ir atveždavo. Prašymų ko nors neįtraukti į apskaitą nebuvo, fiktyvių sąskaitų, įtrauktų į apskaitą, nematė. Pagrinde būdavo truputį pavėluotai apmokėti mokesčiai. Bendrovės kasininkas buvo vadovas. Pagal Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymą atskaitingas asmuo gali įnešti į bendrovę savo lėšas. Tokį registrą ji pildė, avansinėje apyskaitoje matydavosi, kad jis įnešdavo lėšas. Buhalterinę apskaitą ji pildė nepilnus metus. Buhalteriniai dokumentai buvo paimti nepasibaigus 2019 m. Už direktorių, vadybininkę, S. M., S. G. Sodros pajamų mokesčiai buvo mokami. Šitie mokesčiai buvo mokami per banką arba dar galėjo mokėti per terminalą. Mokėdavo vadovas. Įmonė užsiiminėjo kosmetikos priemonių platinimu. Jai tokių priemonių pirkimo dokumentai pateikti nebuvo. Mano, kad jei reklamuoji pagal barterį, buvo galima gauti kažkokį procentą tų prekių, o paskui jau sprendi, ar jas reikia pirkti, ar nereikia. Ji taip mano, o kaip ten yra iš tikrųjų, nežino. Ji tų kosmetinių priemonių nematė. Į pirkimus įeidavo vertimo dokumentai, jei tokius reikėdavo daryti pagal seminarų reikalavimą, dar buvo automobilis, kuras, techninė apžiūra ir telefonai iš (duomenys neskelbtini). 2019 m. visos apyvartinės lėšos buvo tik iš I. Z.
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. U. parodė, kad yra Migracijos departamento Klaipėdos skyriaus darbuotojas, I. Z. ir S. L. (šiuo metu Z.) žino, nes su S. L. teko bendrauti dėl jos teisinės padėties Lietuvos Respublikoje, o I. Z. žino kaip UAB „A.“ direktorių. S. L. dirbo minėtoje įmonėje. Susipažino, kai buvo gavęs pavedimą iš Migracijos departamento Migracijos skyriaus patikrinti būsimo jų darbuotojo L. D., kadangi jis buvo pateikęs dokumentus leidimui laikinai gyventi Lietuvoje, numatomą gyvenamąją ir darbo vietas. Jei neklysta, pirmą kartą su I. Z. ir S. L. susitiko 2019 m., kosmetologijos kabinete (duomenys neskelbtini). Direktorius I. Z. parodė, jog ten bus būsima L. D., Kazachstano piliečio, darbo vieta. Šiame procese buvo ir S. L.. Buvo nuvykęs ir į L. D. būsimą gyvenamąją vietą, t. y. (duomenys neskelbtini). Ten patekti nepavyko, nes iš išorės buvo matyti, kad tai nebaigtos statybos namas. Kadangi šis Kazachstano pilietis buvo gavęs leidimą kitu pagrindu, jis buvo deklaruotas Lietuvos Respublikoje, todėl teko nuvykti į jo deklaruotą gyvenamąją vietą, jei gerai pamena, K. kaime. Ten patekti nepavyko. Po to direktorius paaiškino, kad L. D. yra išvykęs iš Lietuvos. Atliko patikrinimą ir visą surinktą medžiagą perdavė į Migracijos departamento Migracijos skyrių. Jei neklysta, L. D. leidimas laikinai gyventi Lietuvoje nebuvo išduotas, nes pagal Užsieniečių teisinės padėties įstatymą L. D. pateikti dokumentai neatitiko tikrovės. Jis surinko tą, ką jam pateikė, t. y. būsimų darbo ir gyvenamosios vietos nuotraukas, sudarytą su kosmetikos salonu sutartį, bet ši sutartis nebuvo įregistruota Registrų centre. Kartu su I. Z. į (duomenys neskelbtini), nuvykęs nebuvo, vyko vienas. L. D. nurodė, kad gyvens tuo adresu, jam buvo liepta patikrinti ir su kolega nuvažiavo. Kadangi negali eiti į privačią teritoriją, apžiūrėjo iš išorės, tai buvo nebaigtos statybos namas. Matė, kad visas kiemas apleistas, o viduje sudėtos statybinės medžiagos. Jam nekilo abejonių, kad namas neparuoštas gyventi. Namą nufotografavo iš išorės ir perdavė Migracijos departamentui, kadangi jie priiminėjo sprendimus. Pagrindų gauti leidimą gyventi Lietuvoje yra daug, vienas iš tokių, pvz., kurį turėjo S. L., buvo darbo pagrindas. Ji buvo tikrinta du kartus. Pirmą kartą Kontrolės skyriaus pavedimu ją kvietėsi į Migracijos departamento Klaipėdos skyrių, ji atvyko ir raštu atsakė į Kontrolės skyriaus pateiktus klausimus apie jos darbo pobūdį. Ji sakė, kad dirba UAB „A.“ pardavimų vadybininke. Jis turėjo užfiksuoti atsakymus, o juos tikrina Migracijos departamento Kontrolės skyrius, esantis Vilniuje. Ten priima sprendimus, susijusius su leidimų naikinimu, jei užsienietis neatitinka pagrindų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Teritoriniai skyriai naikina leidimus, kai yra nutraukta darbo sutartis, nutrauktos studijos, nutraukta santuoka, darbdavys baustas už nelegalų darbą. Jei neklysta, leidimui gyventi Lietuvos Respublikoje gauti reikalingas diplomas, leidimas dirbti iš Užimtumo tarnybos, pažyma apie teistumą. Svarbiausi dokumentai gauti leidimą laikinai gyventi darbo pagrindu yra diplomas, jei nėra trūkstamų profesijų, atitikties, sprendimas iš Užimtumo tarnybos, darbo sutartis su Lietuvos įmone ir tarpininkavimo raštas. Dažniausiai rašoma, kad asmuo bus įdarbintas gavus leidimą laikinai gyventi Lietuvoje. Užsienietis pateikia diplomą, darbo sutartį, pažymą apie teistumą ir, jei nėra trūkstamų profesijų, Užimtumo tarnybos sprendimą. Dėl darbo sutarties tiksliai negali pasakyti, nes reikėtų klausti darbuotojų, kurie nagrinėja tuos užsieniečių prašymus. Jie tikrina įmonėse dirbančius užsieniečius, žiūri, ar jis yra įdarbintas. Kai leidimas yra išduodamas, asmuo yra tikrinamas pasirinktinai. Jei kyla abejonės, įmonės yra imamos pasirinktinai ir tikrinamos. Pasižiūri įmonę ir, jei mato, kad užsienietis gavęs leidimą neįdarbintas, tada kreipiasi. Kiekvieno užsieniečio nepatikrina, kadangi tai yra fiziškai neįmanoma. Tuo pačiu metu, kai tikrino S. L., Kontrolės skyriaus pavedimu tikrino ir S. G.. Nagrinėjant jos medžiagą, buvo nustatyta, kad ji pasiėmė leidimą ir yra išvykusi iš Lietuvos. I. Z. paklausus, kodėl taip įvyko, jis atsakė, kad S. G. yra susirgusi. Elektroniniu būdu pateikė informaciją, kad ji paprašė nemokamų atostogų dėl vaiko ligos. 2020 m. liepos mėnesį buvo gautas UAB „A.“ raštas, kad su S. G. nutraukta darbo sutartis ir leidimas buvo panaikintas. Ką jis tikrino, viską sukėlė į Migracijos departamente esantį įmonių sąrašą. Per paskutinį S. L. patikrinimą negalėjo susitikti dėl pandemijos, todėl bendravo nuotoliniu būdu. Bendrauti nelabai pavyko, ji elektroniniu būdu pateikė atsakymą, kad į jo pateiktus klausimus neatsakinės ir visą medžiagą pateiks centrinei įstaigai. Visa tuo klausimu medžiaga buvo surinkta ir tarnybinis pranešimas išsiųstas į Migracijos departamento Kontrolės skyrių. Jie turi prieigą prie Registrų centrui juridinių asmenų teikiamų ataskaitų. Šiuo atveju, jei neklysta, nematė finansinės ataskaitos, tik neprisimena, už kokius dokumentus. Paprašė direktoriaus pateikti dokumentus elektroniniu paštu, jis pateikė ir visa ta medžiaga buvo perduota Kontrolės skyriui. Tarnybiniame pranešime nurodė, kad S. L. į klausimus neatsakė, kad ji atsisako su juo bendradarbiauti, kad visus klausimus ji pateiks Migracijos departamentui, pridėjo jos diplomą, susirašinėjimą su įstaiga, kuri tą diplomą išdavė, ir perdavė Kontrolės skyriui. Įmonės nebetikrino. Dabar yra nauja sistema „MIGRIS“ ir viskas, ką jie patikslina apie įmones, kelia į „MIGRIS“ programą, į juridinių asmenų bylą. Kiekvienas asmuo, priėmęs prašymą išduoti leidimą, gali matyti ir apie tą įmonę. Turintis leidimą gyventi Lietuvoje užsienietis gali laisvai keliauti po Europos šalis. Ikiteisminio tyrimo metu pateikė visų užsieniečių, kurie dirbo UAB „A.“, bylas. Bylas paėmė iš archyvo. Kai užsienietis pateikia dokumentus yra vadinamos „popierinės“ bylos ir yra „Migrinės“ bylos – elektroninės. Pateiktų bylų dalis buvo popierinių ir dalis elektroninių. Byloje turi būti patvirtintos dokumentų originalų kopijos. Tarpininkavimo raštų originalų kopijos taip pat. Negali pasakyti, kokiu būdu į bylą pateikdavo dokumentus ir kaip buvo identifikuojama, kad juos pateikė būtent tas asmuo, kuris turėjo pateikti, nes jis nepriiminėjo tų dokumentų. Teikiant dokumentus, reikia identifikuoti tapatybę. Mano, kad bet koks asmuo negali pateikti, bet į šį klausimą tiksliai atsakyti negali, nes nėra dokumentų priėmimo skyriaus darbuotojas. Ikiteisminio tyrimo metu pateikė iš „MIGRIS“ sistemos ištrauktą užsienio piliečio prašymą ir tarpininkavimo raštą, bet ant jų parašų nėra. Jie turi prieigą prie „MIGRIS“ sistemos. Pagal tyrėjo reikalavimą, perdavė popierinių bylų originalus. Kol kas jos nėra grąžintos. K. kaime tikrintas pastatas, kaip galima L. D. gyvenamoji vieta, buvo gyvenamasis pastatas, tik į vidų neįėjo, nes buvo užrakinta. Asmeniškai jam L. D. nepateikė leidimo dirbti iš Užimtumo tarnybos, kadangi tą medžiagą nagrinėjo Migracijos departamento Migracijos skyrius. Dabar neprisimena, iš kurio asmens, dirbusio UAB „A.“, buvo gavęs pranešimą, kad dėl pandemijos jis negali atvykti pasiimti leidimo. Jam žinoma, kad leidimą pasiėmė S. G., kadangi jis ją tikrino, o dėl kitų neatsakys, nežino. Kai ėjo tikrinti L. D. darbo vietos, susitiko su I. Z., kuris pasakė, kad čia bus L. D. darbo vieta, jei jis gaus leidimą gyventi Lietuvoje.
Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. M. (R. M.) parodė, kad žino S. L. (šiuo metu Z.). Jie, vyras su žmona, buvo pas ją atėję. Vyro pavardės neprisimena, tai buvo prieš metus. Įmonės pavadinimas buvo „A.“, vyras I. Z., o moteris S. L.. Jų vardus žino, nes jie buvo pas ją kirpykloje ir sudarė patalpų nuomos sutartį su UAB „A.“. Sutartis buvo įmonės vardu, bet S. L. ji žino, po to ji jai rašė dėl sutarties nutraukimo. Sutartis buvo sudaryta metams. Sudarytos sutarties Registrų centre neįregistravo, kadangi dirba pagal individualią veiklą ir tokių sutarčių neregistruoja. Sutartyje buvo nurodytos sąlygos nuo kada iki kada sutartis galios. Sutartyje buvo nurodyta, kad bus mokama už nuomą ir komunalines paslaugas. Mokėti turėjo įmonė „A.“. Išnuomotos patalpos buvo grožio salone „R.”, (duomenys neskelbtini). Ten buvo butas. Kai sudarė sutartį, ten jau buvo grožio salonas su atskiru kosmetologo kabinetu. Išnuomojo su jų baldais. Pas S. L. buvo atvažiavęs vyras iš Sovetsko. Ji tą vyrą matė du kartus. Sakė, kad jis buvo specialistas kosmetologas iš S. ar iš K. Sutartį nusprendė nutraukti, nes iki šios dienos negavo mokesčio už nuomą. Sutartį nutraukė po 6 mėnesių. Parašų negavo, rašė S. L. žinutę, kad jie atvyktų sutarties nutraukti, bet ji nieko neatsakė. Oficialiai sutarties nenutraukė, nes jie neatvyko, bet Migracijos tarnybai ji pranešė, kad ši sutartis nebegalioja. Vieną kartą buvo atėjęs įmonės vadovas, prašė jo sumokėti, bet jis išėjo nesumokėjęs. UAB „A.“ jų patalpose vykdė veiklą, susijusią su veido kosmetologija. Suprato, nes buvo tos srities specialistas. Kai iš jų perėmė patalpas, niekas išvežta nebuvo, dėl to pretenzijų neturi. UAB „A.“ daiktų patalpose nepaliko. Patalpose buvo jų baldai, tas vyras ateidavo dirbti su “taše”, su ja ir išeidavo. Nematė, kad tas asmuo kam nors būtų daręs kosmetinę procedūrą. Jai parodė, kokia kosmetika buvo „tašėje”. Kabinetas, kuriame dirbo, buvo nerakinamas. Įmonei „A.“ išnuomojo kosmetologo kabinetą. Šalia kosmetologo kabineto buvo kirpėjų kabinetas ir jos ten kiekvieną dieną dirbdavo. Ji taip pat dirbdavo kirpykloje, jei kas nors būdavo užsirašęs. Grožio salonas “R.” nuosavybės teise priklauso jos vyrui, o ji ten dirba pagal įgaliojimą, vykdo individualią veiklą. Jos vykdoma individuali veikla yra grožio paslaugos. Ten kiekvieną dieną neidavo. Po sutarties sudarymo su UAB „A.“, į grožio saloną ateidavo 15-16 kartų per mėnesį, gal dažniau. Sudarius sutartį, I. Z. ir S. L. sakė, kad jie patys teiks kosmetologo paslaugas, o paskui atvažiuos specialistas iš S. Vyro, atėjusio su S. L., ūgis buvo apie 1,60 m.
Teisėjui perskaičius dalį 2020 m. lapkričio 30 d. liudytojos R. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (2 t., 39-42 b. l.), ji nurodė, kad tokius parodymus davė, protokolą perskaitė, pasirašė. Taip pat paaiškino, kad UAB „A.“ veiklos pas ją nevykdė, nes neatvažiavo specialistas iš S. I. Z. sakė, kad iš S turi atvykti asmuo vardu L. Iki to laiko, kol pranešė Migracijos departamentui, įmonė veiklą vykdė. S. L. nesakė, ar tas asmuo atvyks, ar neatvyks, dirbs ar nedirbs, jai nemokėjo pinigų, todėl pranešė. Kai įmonė „A.“ sudarė su ja sutartį, jie pasakė, kad atvažiuos žmogus, tada ji suprato, kad sutartis buvo sudaryta ne tik dėl darbo, bet ir tam, kad galėtų pasikviesti žmogų iš Rusijos. UAB „A.“ išsinuomojo pas ją patalpas su tikslu dirbti.
Iš 2020 m. lapkričio 30 d. liudytojos R. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2019 m. į jos grožio saloną „R.“, (duomenys neskelbtini), moteris vardu S. L., su vyriškiu, kuris neprisistatė (surištais plaukais vyriškis), ieškodami išsinuomoti kabinetą. Grožio salono „R.“ savininkas yra jos vyras ir jis jai yra suteikęs įgaliojimą disponuoti šiuo turtu. Prieš tai moteris S. L. jos grožio salone buvo atvykusi kaip klientė nusikirpti ir išsikalbėjo, kad ieško nuomai kabineto. Ji patvirtino, kad turi laisvą kabinetą nuomai. S. L. minėjo, kad nori užsiimti, dirbti, kur dirbs iš Rusijos atvykę specialistai kosmetologinį darbą. Kaip suprato su veido procedūromis. Daug S. L. neaiškino. Ji parodė kabinetą, jai ir jos vyriškiui, buvusiam kartu, tiko. Tada sutarė sudaryti nuomos patalpų sutartį su jų įmone UAB „A.“. Sutartį paruošė vyriškis, sutarties laikotarpis metams nuomojant kabinetą (duomenys neskelbtini), už 100 Eur už mėnesį. Sutartis pasirašyta 2019-10-01. Kai išsinuomoja klientas patalpas jis pats turi pasirūpinti higienos pasu ir kitais leidimais, leidžiančiais vykdyti tokią veiklą. Ji, kaip savininkė, nuolat grožio salone nebūna, todėl atvyksta retai. Ji neturi teisės eiti į kabinetą pasižiūrėti, ar ten ką nors daro, nes nuomininkas išsinuomojo tą kabinetą. Pati S. L. ir jos vyras spalio, lapkričio mėnesiais tikrai ateidavo į tą išnuomotą kabinetą, tačiau ką jie ten veikdavo, ji nežino. Negali atsakyti, ar matė, kad kokie klientai ateitų. Jai S. L. minėjo, kad atvyks geresni iš Rusijos specialistai ir jie čia dirbdami atliks grožio procedūras su injekcijomis. Spalio mėnesio gale matė, kad yra kažkoks vyriškis, kaip S. L. pristatė, kad L., kuris dirbs šiame kabinete kartu su ja. Daugiau kitų asmenų nematė. Kadangi ji spalio, lapkričio mėnesiais negavo už nuomą, todėl 2020 m. vasario mėnesį rašė S. L., kodėl neatsiskaito už nuomą ir klausė, ar pranešti Migracijai, kad jie nemoka pagal sutartį, ir kad nutrauks sutartį. Jai pasakė, kad jie daugiau nieko nedirbs, tačiau ji kvietė, kad atvyktų nutraukti sutartį, tačiau neatvyko. Po to ir susitikę nebuvo. Net neatsimena, ar jai grąžino raktus nuo to kabineto. Tiksliai to nepamena. Taip ir liko nesumokėję už nuomą. 2019 m. gruodžio mėnesį į grožio saloną atvyko iš Migracijos darbuotojai, jie apžiūrėjo patalpas, fotografavo, tačiau su ja nebendravo, vėliau jai tik S. L. vyras pasakė, kad reikia įgaliojimo, kad gali nuomoti tas patalpas. Migracijos skyriaus Migracijos darbuotojai buvo su S. L. ir jos vyru. Po to, kai Migracijos darbuotojai išėjo, jai S. L. pasakė, kad Migracija atvyko apsižiūrėti, kur jie dirbs dėl to, kad galėtų suteikti leidimus gyventi Lietuvoje. Vėliau 2020 m. vasario mėnesį ji pati skambino telefonu į Migraciją, su kuo kalbėjo, nežino, vyriškas balsas, ir pasakė bendro pobūdžio informaciją, kad UAB „A.“ pasirašė sutartį su ja siekiant gauti tik leidimus gyventi Lietuvoje. Realiai veiklos jokios nevykdo ir ji pranešė, kad nutraukė nuomos sutartį, nes jai niekas nemoka už nuomą. Su Migracijos darbuotojais bendravo tik S. L. vyras.
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. P. parodė, kad vyrą ir moterį (kaltinamuosius) yra sutikęs gal prieš 4-5 metus. Vardų nežino. Buvo klinikos „M.“ savininkas. Jie atėjo pas jį ir paprašė galimybės išsinuomoti vieną kabinetą. Prašė išnuomoti ne visam laikotarpiui, o 1-2 valandoms per dieną, ne kiekvieną savaitės dieną. Kadangi turėjo laisvų patalpų, sutiko ir tada jie su klinika „M.“ sudarė sutartį. Pasirašę sutartį, jie ten dirbo 2-3 mėnesius. Tai žino, nes jis kiekvieną dieną į tas patalpas ateidavo. Būdavo sudarytas kabinetų naudojimo grafikas, todėl atėjęs pažiūrėdavo kas, kada, kokiame kabinete dirbo. Praėjus 2-3 mėnesiams, pamatė, kad vieną iš tų kabinetų nuomoję žmonės nebepasirodo, kabinetas nebenaudojamas. Taip jų pažintis nutrūko. Tuos 2-3 mėnesius jie ateidavo į kabinetą. Ten, jo nuomone, vykdavo kažkokios medicininės konsultacijos, tiesa pasakius, jis ir nesidomėdavo. Vienintelis dalykas, kurio jis nenorėjo, kad ten vyktų, kokie nors pardavimai, operacijos. Ten galėjo vykti tik konsultacijos. Jie jam pasakė, kad būtent tuo ir užsiiminės. Jo nedomino, kokio pobūdžio konsultacijas jie žadėjo teikti. Kitų žmonių nematė, nes būdavo taip, kad ateidavo, pažiūrėdavo grafike, kad šiandien tie žmonės turi dirbti, mato, kad jie yra atėję, o daugiau jo nedomino, tik pažiūrėdavo, kad nieko nebūtų išnešta iš kabineto. Kad jie taikė konsultacijas žino, nes jie patys taip teigė. Jų kabinetas buvo kampinis, trečiame aukšte. Tame kabinete buvo įrenginys kūnui ištemti. Daugiau tuo kabinetu nesinaudojo niekas. Registratūros darbuotoja atrakindavo kabinetus ir be registratūros žinios niekas negalėdavo patekti į tuos kabinetus, išskyrus grafike nurodytus gydytojus. Registratūroje pasakė, kad raktų niekam neduotų. Atvykusiems pagal grafiką, registratūroje buvo išduodamas raktas. Apie sudarytą nuomos sutartį pranešė bendrovės direktoriui N. K.. Visi žinojo apie išnuomotas patalpas. Tokius prašymus jam pateikdavo daugelis žmonių. Tie žmonės (kaltinamieji) atėjo pas jį į kabinetą, kuris buvo „M.“. Jis tvarkydavo ūkį, o direktorius vadovavo klinikos veiklai. Jis yra UAB „M.“ akcininkas. Ten UAB „M.“ vykdė veiklą. Patalpos jam priklausė kaip fiziniam asmeniui. Dalį patalpų nuomojo „M.“. Ten yra jo asmeninės patalpos. Jo žmonos vardas N. P.. Prieš tris metus buvo iškviestas apklausai į policiją, tyrėja jam parodė sąskaitas, kad jie mokėdavo 70-100 Eur per mėnesį ir pervesdavo pinigus į klinikos sąskaitą. Gal pervesdavo ir į jo sąskaitą, neprisimena, jis buvo patalpų savininkas. Kiekvienais metais pateikdavo deklaracijas. Kad patalpų jiems (kaltinamiesiems) nebenuomoja, nepranešė, nes pamatė, jog niekas neatvyksta. Prieš tris metus tas patalpas pardavė, dabar ten dirba kita klinika. Atrodo, I. A. pas juos dirbo kosmetologe. I. G. buvo gera gydytoja terapeutė. Jai patalpų išnuomojęs nebuvo, jos dirbo „M.“.
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas N. K. parodė, kad nepažįsta nė vieno iš salėje esančių asmenų, su jais susitikti taip pat neteko. Buvo „M.“ diagnostikos ir gydymo centro direktorius. Įmonės veiklą vykdė (duomenys neskelbtini). „M.“ diagnostikos ir gydymo centras nuomojosi patalpas iš patalpų savininkų V. ir N. P.. V. P. buvo „M.“ diagnostikos ir gydymo centro akcininkas. UAB „A.“ jam negirdėta. M. diagnostikos ir gydymo centras turėjo sveikatos priežiūros licenciją ir teikė sveikatos priežiūros paslaugas, pagrinde pas juos dirbo antrinio lygio gydytojai – konsultantai. Jie dirbdavo kabinetuose. Jis nekontroliavo visų kabinetų, priklausančių V. P.. Kabinetus, kuriuose dirbo M. diagnostikos ir gydymo centro gydytojai, jis žinojo. Turėjo šešis kabinetus. Tose patalpose jis būdavo kiekvieną dieną, bet jo darbo diena būdavo po pietų, nuo 15.00 val. Tų asmenų nematydavo, kadangi jo kabinetas buvo atskirai, o po centrą jis mažai vaikščiodavo. Kiek kvadratų buvo išsinuomoję, neprisimena. Pastato kitų patalpų nuomos klausimų jis nežino, bet galimai nuomotis patalpas ten galėjo ir kiti nuomininkai. Kažkada turėjo kabinetą, kuriame stovėjo inversinis stalas, tačiau ten paslaugas teikė jų darbuotojas, jam atrodo, vardu Vytautas. Laiko, kada tai buvo, neprisimena. Ten galėjo būti trečias pastato aukštas. Kiek pastate buvo patalpų, nežino, bet tikrai daugiau negu šešios. Mano, kad jie nuomojo pusę patalpų, o gal ir daugiau. Visą nuomą vykdė V. P., kadangi jis yra patalpų savininkas. Jie patys nuomoti patalpų negalėjo, buvo vykdoma M. diagnostikos ir gydymo centro kai kurių patalpų, kurių nenaudojo, subnuoma, bet patalpos nuomos principu priklausė M. Subnuomos sutartį yra pasirašęs su I. A., I. G., UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kas yra S. L., I. Z., S. G., J. D., L. D., M. Š., J. K., S. M. nežino, nėra apie juos girdėjęs. Kiek žino, dabar tame pastate veikia kita medicinos klinika.
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas L. D. parodė, kad I. Z. ir S. L. (šiuo metu Z.) pažįsta. Apie 2015 m., po įvykių, kurie įvyko K., R. f., jis ir jo žmona J. D. (Y. D.) priėmė sprendimą išsikraustyti iš K. ir ieškotis darbo Europos Sąjungoje. Jis buvo plastikos chirurgas, katedros vedėjas, medicinos mokslų daktaras. Kai priėmė tą sprendimą, jis turėjo pažįstamą V. J., kuris K. turėjo pažįstamą vardu O. Jų galutinis tikslas buvo E., V. arba P., todėl jis su O. susisiekė ir pasidomėjo, kokiu būdu turėtų gauti leidimą gyventi ir dirbti. Tuo metu O. jam pasiūlė S. L., todėl, kad S. L. padėjo daugeliui gyventojų gauti leidimus gyventi Lietuvoje. Po to susisiekė su S. L., kuri nurodė, kad atlieka konsaltingo palydovo paslaugas. Tai buvo susiję su leidimu gyventi, medicininių dokumentų legalizavimu ir visų legalių dokumentų, kad galėtų dirbti Europos Sąjungoje, gavimu. Kadangi jis turėjo galimybę įsigyti nekilnojamąjį turtą Baltijos šalyse, tai jam suteikė galimybę gauti leidimą gyventi, bet nesuteikė teisės užsiimti chirurgo praktika. Jis nusprendė kreiptis į S. L., nes gavo rekomendaciją iš žmogaus, kurį pažinojo – O. Susiskambino su S. L. ir atvažiavo į Klaipėdą. S. L. paaiškino, kad jis turi atidaryti įmonę, oficialiai dirbti, mokėti mokesčius, įdarbinti žmones ir 5 metų bėgyje galės gauti oficialų leidimą gyventi. Po to atvyko jo sutuoktinė. Šita mintimi jis pasidalino, todėl taip pat atvyko jo draugas M. Š.. Jis pažįsta dar tris daktarus iš U., vieną daktarą iš U. ir dar du daktarus iš Rusijos federacijos, kurie pagal tokią pat schemą kreipėsi į S. L.. Vieni iš tų asmenų buvo A. U., J. K., jo sutuoktinė, kurios vardo neprisimena. S. L. jam pasirodė kaip žmogus, kuris visus pažįsta, susipažino su jos sutuoktiniu I. Z.. Jie buvo nuvykę į Migraciją, užpildė reikiamus dokumentus, jis gana ilgą laiką buvo Klaipėdoje. Buvo paimti antspaudai, jam viskas atrodė legaliai, nes viskas vyko labai oficialiai. Vienintelis klausimas, kuris jam kildavo, tai dėl to, kad S. L. viską prašydavo apmokėti grynais. Kiekvieną kartą atvykdamas, įskaičiuojant ir skrydžio kainą, jis sumokėdavo apie 40 000 Eur. Iš pradžių leidimą gyventi gavo metams, vėliau dviem metams. Trečią kartą dar gavo dviem metams ir tuo metu jam S. L. pranešė, kad jau galima įforminti dokumentus medicininei veiklai. Jis išsiuntė visus medicininius dokumentus, kuriuos turėjo apie išsilavinimą, kad jis yra daktaras. Vieno iš atvykimo metu atliko injekcijų, vaistų leidimo kursus. Vieną kartą studijoje atlikinėjo apsiuvimą siūlėmis, veido odos patempimui. Tai buvo Klaipėdoje. Jam aiškino, kad jis tai turi atlikti, jog galėtų patvirtinti savo dokumentus, savo sertifikacijas kaip specialistas. Suprato, kad viskas buvo protingai apgalvota, buvo suplanuota palaipsniui iš žmonių išvilioti pinigus. Galvojo, kad siekia savo svajonės, kad galėtų gauti europinio pavyzdžio dokumentus. Jo žiniomis, buvo apgauta apie dešimt žmonių. Tai buvo apgavystė, suplanuota žmonių grupės. Po to S. L. jam pasiūlė įsigyti dermatologo diplomą iš Klaipėdos universiteto. Už tai ji paprašė 2 000 Eur. Ji jam atsiuntė diplomą ir kortelę, kuriuos rodė tyrėjui. Jis jos klausė, ar tie dokumentai yra legalūs, ji tvirtino, kad jie yra legalūs, nes buvo patikrinta Vilniuje. Operavo S. L. K. po onkologijos, pašalino pieno liauką. Jis atliko kairės pusės pieno liaukos protezavimą. Jo draugas A. A., kuriam ji taip pat sutvarkė leidimą gyventi, operavo ją M. Visos šios aplinkybės jam sakydavo, kad žmogus, kuriam tu praktiškai išgelbėjai gyvybę, negali tavęs apgauti. Kai ji pasakė, kad jie po penkių metų gaus oficialų leidimą gyventi, jam atėjo laiškas į paštą. Jis to laiško nevertė, bet išsiuntė S. L., paklausti, kas tame laiške parašyta. S. L. pasakė, kad čia nieko baisaus, reikia pateikti tam tikrus dokumentus, atskrisi į Klaipėdą ir tuos dokumentus pateiks, bet kiti žmonės, kurie su S. L. tvarkė tokius dokumentus, jam jau sakė apie tai, kad jokių dokumentų negaus, nes iš S. L. pusės vykdomi tam tikri pažeidimai, kad tai yra netiesa ir jie apgaudinėja. Kai paskutinį kartą ėjo į Migracijos skyrių, jam leidimo gyventi nepratęsė, išvažiuojant iš Klaipėdos prie K. leidimą iš jo atėmė ir uždėjo antspaudą pase, kad jis išvažiavo ir leidimas gyventi jau nebegalioja. Jis ne vieną kartą yra susisiekęs su S. L. ir klausdavo, kada jam reikia atvykti, kad gautų leidimą gyventi, ji jam žadėdavo, kad ryt, poryt, bet taip ir nepateikė dokumentų, kurių pagalba galėtų gauti leidimą gyventi ir dirbti. Po kiek laiko suprato, kad pateko į struktūrinę organizaciją, kuri apgaudinėja žmonės ir jų pagrindinis tikslas buvo uždirbti pinigines lėšas. S. L. taip pat buvo pranešusi, kad I. Z. kandidatuoja į V. merus, atsiųsdavo nuotraukas, kas padidindavo įspūdį, kad tie žmonės padeda bendratautiečiams pagerinti savo gyvenimą. Jo pagrindinis tikslas buvo gauti leidimą gyventi ir europinį diplomą, kuris leistų dirbti pagal savo specialybę. UAB „E.“ jam žinoma. Įmonė „E.“ buvo įsteigta 2015 m. arba 2017 m., bet labiau galėtų papasakoti M. Š. arba jo žmona. Tai buvo baras viešbutyje, atidarytas S. L. prašymu. Jis buvo bendrasavininkis. Pradžioje gyveno (duomenys neskelbtini) viešbutyje ir S. L. sakydavo, kad kairėje, kur yra fitneso centras, yra baras. To baro viduje nebuvo. Nežino, ar S. L. įtikino ar jis tą barą matė. S. L. sakydavo, kad baras turi mokėti atlyginimus nuo trijų iki penkių žmonių, taip pat mokėti mokesčius, sakė, kad baras teikia naudą valstybei ir to pasekoje jis gaus leidimą dirbti, svarbiausia, kad nebūtų nuostolių. Ji jam sąžiningai sakydavo, kad tų pinigų, kuriuos atveždavo, dalis buvo už jos paslaugas o kita dalis – mokesčių sumokėjimui. Nors baras veikė, bet kartais reikėdavo sumokėti jam, kadangi buvo nuostolingų momentų, bet taip buvo ne visada. Jis UAB „E.“ finansinių dokumentų, balansą, pelno, nuostolių ataskaitų nematė, bet Migracijos skyriuje su juo visada būdavo I. Z.. Visą aplankalą su dokumentais pateikdavo I. Z.. Gal per visą tą aplanką dokumentų ir matė tuos dokumentus. Jis yra daktaras, neturi juridinio išsilavinimo, jie pasamdė S. L. kaip konsaltingo kompanijos atstovę, kuri atliktų visus reikiamus veiksmus. Jie turėjo buhalterių kompaniją, ten sėdėjo ir kiti žmonės, ne tik ji su I. Z.. Tai buvo pirmus du metus, po to jis to ofiso nebematė. Jie tai kompanijai mokėdavo, kad ji tvarkytų visus dokumentus. Mokėdavo grynais, kadangi S. L. visada taip prašydavo. Apie 60-70 proc. pinigų atiduodavo S. L., o likusius 40-30 proc. – I. Z.. Jokio dokumento, patvirtinančio mokėjimą, negaudavo, kadangi tai buvo žmogus, kurį jam rekomendavo labai artimas pažįstamas ir galvojo, kad viskas vyksta pagal įstatymus. Kai tyrėjas jam rodė dokumentus, matė, kad ant daugumos tų dokumentų buvo ne jo parašas, tai buvo padirbtas parašas. Kartais buvo ir jo originalūs parašai. UAB „E.“ vadovavo I. Z. ir S. L.. Visus dokumentus tvarkydavo jie. Buvo pas notarą ne vieną kartą, jis pasirašydavo jų vardu įgaliojimus. Tai būdavo kiekvieną kartą, kai jis atvykdavo. Jis kalbos nežino ir nežino, kokius dokumentus ten pasirašinėdavo. Pasirašomų dokumentų nevertė ir tai buvo jo pagrindinė klaida. Pas notarą eidavo su I. Z., S. L. su jais neidavo. Visus susitarimus vykdė I. Z., o jis tiesiog mokėdavo ir pasirašinėdavo. Nepamena tokio dalyko, kad būtų skaitęs tuos dokumentus, nes jie buvo originalo kalba. Dirbdamas UAB „E.“ direktoriumi niekada negavo darbo užmokesčio. Paskolų UAB „E.“ nei jis, nei jo žmona niekada neteikė. Iš UAB „E.“ jam niekada nebuvo išmokėtos, grąžintos 20 000 Eur sumos. Logiškai pagalvojus, tokios sumos neįmanoma išvežti iš Europos Sąjungos. Pats atveždavo apie 8 000 - 9 000 Eur, turėdavo užmokėti už pragyvenimą, dažniausiai apsistodavo 5-10 dienų, o didžiąją dalį pinigų atiduodavo S. L. arba I. Z.. Jei teisingai supranta, praėjus septynerių metų laikotarpiui, I. Z. ir S. L. pasinaudodavo šia kompanija kaip kompanija, per kurią uždirbdavo pinigus. Jie nuolatos keisdavo steigėjus, galimai padirbinėdavo parašus ir tokiu būdu pratęsdavo leidimus gyventi tos kompanijos steigėjams. Jie turėjo keletą kompanijų, per kurias pravesdavo tuos žmones. Kai kurių kompanijų pavadinimus jis tikriausiai galėtų rasti. Jis su žmona nuvyko į Lietuvos ambasadą K. ir pasakė, kad turi leidimą gyventi. Ten jų paklausė, kodėl jie kaip sutuoktiniai tvarko leidimą gyventi, jei vienas iš sutuoktinių gali gauti tą leidimą. Dabar supranta, kad tai buvo padaryta tam, kad galėtų išvilioti daugiau pinigų, nes žmona irgi mokėdavo, bet truputį mažesnes sumas nei jis. Teoriškai leidimą galėjo gauti jis, o ji, kaip jo žmona, su vaikais automatiškai būtų prijungti prie jo. 2015 m. UAB „E.“ jo žmonai nebuvo išmokėjusi 15 000 Eur. Kaip supranta, UAB „A.“ buvo įsteigta tam, kad galėtų vykdyti medicinos priemonių pristatymą. S. L. pasiūlė oficialiai įsteigti šią įmonę, kad taptų oficialiais distributoriais, kad galėtų platinti preparatą „V. k.“ Baltijos šalyse. Žino, kad vienas iš šios įmonės steigėjų buvo J. K., daktaras iš R. f. Negali tiksliai atsakyti, ar per įmonę „A.“ gavo leidimą gyventi Lietuvoje. Šios kompanijos nesiejo su leidimu gyventi Lietuvoje, nes turėjo barą ir dėl to galvojo, kad gaus leidimą gyventi. Kaip supranta, įmonė „A.“ egzistavo tik popieriuose, oficialiai dar neveikė, nes negavo visų leidimų, kad galėtų platinti „V. k.“ Europos šalyse, bet tai gali būti ir netiesa, nes galbūt S. L. visa tai darė dėl to, kad galėtų pratęsti jo leidimą gyventi arba gauti pinigus iš kitų asmenų tam pačiam reikalui. Nuo 2015 m. iki 2020 m. į Klaipėdą ir į P. buvo atvažiavęs daug kartų, atvykdavo su šeima, ilsėdavosi P., bet čia reikia žiūrėti dokumentus. Atvykdavo su kortele, kurią išduodavo Migracija. Leidimas gyventi pirmą kartą buvo išduotas 2015 m. Leidimu naudodavosi kertant pasienį. Aplankė daug šalių, bet pagrinde vyko į Baltijos šalis, jie su automobiliu atvykdavo ir per R., ir per K.. Buvo I., M., Š.. S. L. atsiuntė diplomą ir jo priedus, kurių nuotraukas siuntė tyrėjui. Gydytojo licencijos jis nenaudojo. Iš pradžių jie norėjo išvilioti pinigus už leidimą gyventi, o vėliau - už diplomą. Kad diplomas ir licencija yra netikri, jis nežinojo, tai sužinojo tyrimo metu. Po kurio laiko, S. L. su juo susisiekė, atsiprašinėjo, kad jai nepavyko sutvarkyti dokumentų, sakė, kad grąžins pinigus. Turi visą susirašinėjimą. Tai buvo 2019 m. pabaigoje, 2020 m. pradžioje. Antras daktaras iš Kazachstano M. Š. jam pasakė, kad S. L. iš daktaro S. M. už diplomą paėmė 20 000 Eur. S. M. šitą diplomą pateikė kažkur Europoje ir pasirodė, kad jis yra netikras. Iš ten jis pradėjo sužinoti, kad diplomai yra padirbti, o vėliau tyrėjas patvirtino jo įtarimus. Į Lietuvą pirmą kartą galbūt atvyko 2014 m., reikia žiūrėti vizoje. Covid-19 prasidėjo 2021 m., o jis išvažiavo 2020 m. spalio ar lapkričio mėnesį. Iki to jam tris kartus buvo pratęsę leidimą gyventi, t. y. du kartus dvejiems metams ir vieną kartą – vieneriems, vadinasi, kai atvyko pirmą kartą, buvo 2015 m. arba 2014 m. Medicinos mokslus baigė 2007 m. Informacijos, kaip gaunamas leidimas gyventi „Google“ neieškojo. Vieną procedūrą Klaipėdoje atliko grožio klinikoje, o kitą – ligoninėje, kardiologijos skyriuje. Šalia grožio klinikos buvo restoranas lyg ir pavadinimu „Žąsies kojelė“. Kardiologijos skyriuje buvo ne operacinė, o procedūrinis kabinetas. Vienas procedūrinis kabinetas buvo estetinės medicinos salone, o kitas centrinėje ligoninėje, priešais yra prekybos centras, šalia taip pat yra kapinės. Gatvės nepamena. Ligoninė yra miesto pakraštyje, vienintelė balta centrinė ligoninė, kitų ligoninių nėra. Pagrindinis vadovas buvo S. L., ji sakė, kad tai yra procedūra, kurios dėka jis gaus diplomą. Nemanė, kad diplomą gauna neteisėtai, kadangi nelankė kursų, paskaitų, nelaikė egzaminų, nes yra diplomo nostrisifikacija, tai yra kai diplomas pripažįstamas kitoje šalyje. Nesidomėjo, kiek Lietuvoje yra institucijų, teikiančių tokią paslaugą, kadangi S. L., jo akimis, buvo kaip atstovas, kuris suteikė tokią paslaugą. S. L. jam nepateikė dokumentų, suteikiančių jai tokius įgaliojimus. Kad diplomas netikras, sužinojo tik iš tyrėjo, tada buvo Covid-19, todėl į teisėsaugos institucijas nesikreipė. Manė, kad siekdamas gauti leidimą gyventi Lietuvoje, legalizuoti diplomą, įkurdamas įmonę, viską atliko teisėtai, nes dalyvavo Klaipėdoje tiesiogiai, pateikė visus reikiamus dokumentus ir apmokėjo visas išlaidas. Kiekvieną kartą atvykdamas, mokėdavo grynais. Netiesa, kad buvo Vilniaus Migracijos departamente ir akis į akį aiškinosi su pareigūnu turėdamas visus dokumentus. Negali nieko sakyti apie I. Z. ar S. L. neteisėtus veiksmus, nes tai yra jo nuomonė, jie nėra įrodyti. Preparatas „V. k.“ egzistuoja, tai preparatas, pagamintas I. kompanijos. L. M. buvo A. U. advokatas ir jis A. U. pranešė, kad tie žmonės jį apgaudinėja.
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. G. parodė, kad I. Z. jam nėra žinomas, išskyrus tai, kad jis iš varžytinių nupirko jo nuosavybei priklausantį namą. Namas yra (duomenys neskelbtini). Kai nusipirko, namas buvo neįrengtas, viduje buvo daug daiktų, šiukšlių, maišų ir panašiai. Pasitarus su advokatu, jis pasakė, kad jei nori į namą įeiti, tai reikia daryti su antstoliu. Išsikvietė antstolį, su juo įėjo, jis viską užfiksavo. Po to buvo išsiųstas raštas I. Z., jo advokatui, I. Z. sutuoktinei ir jos advokatei su prašymu išsikraustyti reikalingus daiktus. Moteris pasirodė, o I. Z. - ne. Ji ką norėjo, tą pasiėmė. Lyg ir pasiėmė kažkokią sofą, dar kažką, t. y. stambius daiktus. Iš I. Z. negavo jokio atsakymo. Prieš varžytines su I. Z. buvo susitikęs, klausė, ar jis nenori parduoti tų daiktų ir neapsunkinti viso proceso. Bandė tartis, vis žadėjo susitikti, žadėjo kažką pasakyti, bet taip nieko konkretaus ir nepasakė. Visus daiktus, kurie buvo viduje, sukrovė į konteinerius ir išvežė į sąvartyną, pasielgė taip, kaip ir buvo nurodę rašte, kurį siuntė buvusiems savininkams bei jų atstovams. Dar turi išsaugojęs atliekų perdavimo aktą. Negali pasakyti, ar tarp tų daiktų buvo kokie nors UAB „A.“ dokumentai, kadangi netyrinėjo nė vieno maišo ar dėžės. Name nebuvo darbo kambario, buvo prikrauta daug juodų šiukšlių maišų. Didžiajame kambaryje buvo sukrauti kažkokie baldai, dėžės ir šiaip buitiniai rakandai. Antstolio aplinkybių konstatavimo protokolo tyrėjai nepateikė, nes niekas neprašė. Turi jį namuose, galėtų pateikti, jei reikėtų. Antstolio akte yra užfiksuoti tik daiktai, kurie matėsi ir maišai. Kai jie su antstoliu vaikščiojo, jis neatidarinėjo maišų ir nežiūrėjo, kas juose yra. Namas buvo negyvenamas, jame nebuvo nei kanalizacijos, nei vandens. Namą nupirko 2021 m. birželio 1 d. Dokumentų name nematė, buvo dėžių, buitinių rakandų. Kas buvo maišuose ir dėžėse, nežino. Atrodo turi pasirašytą susitarimą, kad Z. pasiėmė kažkokius daiktus. Į namą pateko su antstoliu. Atvyko spynų atrakintojas, atrakino, pakeitė spyną. Raktą savininkai greičiausiai turėjo, bet jų jiems nedavė. Su antstoliu į namą ėjo vieną kartą. Atrakino, užfiksavo ir išvažiavo.
Teisiamojo posėdžio metu liudytoja N. P. parodė, kad I. Z. ir S. L. (šiuo metu Z.) jai pažįstami. Tai buvo seniai, prieš tris ar prieš keturis metus. S. L. pas ją buvo atėjusi kaip pacientė, ją siuntė gydytojas A. K. iš Respublikinės ligoninės, o paskui pradėjo bendrauti, galima sakyti, draugauti. Su I. Z. susipažino po to. Jis buvo S. L. sugyventinis, vedė bendrą ūkį. Buvo pas juos namuose. Pirmiau jie gyveno (duomenys neskelbtini), nuomotame name, o po to – (duomenys neskelbtini). Jų gyvenamajame name, kuris buvo neįrengtas, nesilankė. UAB „A.“ girdėta. Žino, kad tai buvo S. L. ir I. Z. bendra įmonė, kuri prekiavo kosmetikos preparatais ir ten dar buvo įtrauktas plastikos chirurgas iš Kazachstano L., pavardės neprisimena. Ji yra vidaus ligų gydytoja. UAB „A.“ užsiiminėjo kosmetologija. Ji naudojosi jų produktais. L. – plastikos chirurgas, kuris buvo atvažiavęs kelis kartus ir darė procedūras. Procedūros taip pat buvo daromos R. M. kirpykloje. Paskui buvo M., kurio pavardės nežino, kuris darė procedūras buvusioje „M.“ ir dar buvo S. M., kurio seminare ji su seserimi buvo. Ten jis skaitė apie tuos produktus. Su S. M. kalbėjo ir žino, kad jis turėjo nemalonumų su I. Z. ir S. L.. Jam buvo išduotas leidimas gyventi, kuris paskui buvo atimtas. Buvo ginčai Darbo komisijoje. Jis turi savo advokatą, bet negali atvažiuoti iš Maskvos. Su S. M. bendrauja ir dabar. S. L. save vadindavo felčere, bet kiek žino, ji iš viso neturi jokio medicininio išsilavinimo ir jokio diplomo. Suprato tik iš S. M. žodžių, kad buvo išduotas kažkoks diplomas iš Kaliningrado, kuriame tuo metu dar nebuvo to mokslo centro. Ji pati to diplomo nematė, tai žino tik iš S. M. žodžių. Preparatus pirko iš S. L. namų, kuriuose paskutiniuose buvo, prie (duomenys neskelbtini). Buvo tokiame skladuke. Su seserimi prašė dokumentų, bet jų taip ir nesulaukė. S. L. pati pacientams leido injekcijas ir „M.“, ir pas R. M.. Bandė ir jai suleisti, bet ji atsisakė. Kokius preparatus pirko iš to sandėliuko, neprisimena, pas tyrėją buvo atsinešusi tas ampules, kurios buvo likusios. Preparatai buvo plaukams, lipolitikai, buvo dar kažkokių, bet ji naudojo tik šiuos du. Už tuos preparatus atsiskaitė grynais pinigais, kuriuos padavė S. L.. Su įmone tai susiję nebuvo, pirko iš S. L. asmeniškai. S. L. sakė, kad per įmonę „A.“ gali bet kam padaryti leidimą gyventi, t. y. įdarbinti žmogų ir padaryti leidimą gyventi. Jai taip sakė pati S. L.. Tos įmonės dokumentų ji nematė. S. L. sakė, kad UAB „A.“ prekiauja preparatais, dabar daugiau neprisimena. Kaip suprato, S. M. buvo įdarbintas, turėjo leidimą gyventi, o paskui ten įvyko kažkoks konfliktas tarp tos įmonės ir S. M. ir jam per Darbo komisiją, esančią jų savivaldybėje, tas leidimas buvo atimtas. S. M. buvo Lietuvoje, jis vedė seminarą, kuriame buvo, darė injekcijas modeliams. Paskaitą klausė apie dešimt žmonių. Paskaitą organizavo S. L., o ne S. M.. Už dalyvavimą ir už produktus, kurie tuo metu buvo perkami, teko mokėti S. L.. Kiek mokėjo, neprisimena. S. M. jai darė injekcijas. Vieną kartą darė pas S. L. namuose Liepojos g. Už tas procedūras mokėjo S. L.. Mokėjo grynais, kokias sumas, neprisimena. Pačiam S. M. už atliktą darbą nemokėjo. Žino, kad į S. L. kreipėsi M. – dermatovenerologas, pavardės nežino, jis, jai atrodo, nuolat gyvena I. ir K., taip pat kreipėsi L. ir jo žmona. L. jai statė siūles, o M., atrodo, nedarė nieko. Už tą darbą sumokėjo S. L.. Dokumento, patvirtinančio apie sumokėjimą, negaudavo. Kaip gydytoja, mano, kad visos procedūros buvo atliktos netinkamose vietose. Dabar ji tai vertina blogai, o tada ji su S. L. draugavo ir kažkaip tikėjo ja, manė, kad viskas yra tvarkoje. S. L. jai vieną kartą yra atlikusi lipolitikos injekciją. Ji tik paskui sužinojo, kad S. L. neturi medicininio išsilavinimo. Tada S. L. tvirtino, kad yra baigusi kažkokią felčerės mokyklą Kaliningrade. Kiek ji suprato, I. Z. buvo UAB „A.“ direktorius. Dokumentus dėl leidimų gyventi tvarkydavo ir piliečiams išsiimti padėdavo S. L. ir I. Z. kartu. Jie turėjo kažkokią pažįstamą darbo biržoje, kuri vieną kartą dalyvavo tame S. M. seminare. Ji ten buvo modeliu. Kaip suprato, jai viskas buvo atlikta nemokamai. Atrodo, kad jos vardas R., bet tiksliai neprisimena ir dar kažką turėjo Migracijoje. Nežino, už ką konkrečiai buvo atsakingas I. Z., atrodo, jie viską darė bendrai. Kartą S. L. jos paprašė sužinoti jų Saugos tarnybos telefoną, kadangi S. L. buvo įsitikinusi, jog jos vyras I. Z., dažnai važiuodamas į K., bendravo su jos pusbroliu, kuris dirbo FSB. Ji jai telefoną davė, bet ar S. L. kreipėsi, ar ne, nežino. Ji kreipėsi į Saugos tarnybą dėl to, kad galvojo, jog I. Z. yra susijęs su rusų FSB. Tą informaciją yra pateikusi. Iš S. L. ir I. Z. nėra jautusi poveikio, įspėjimų ar grasinimų. S. M. iš pradžių jos prašė jam Lietuvoje surasti advokatą. Jo advokatas yra V. Ž.. Dar prašė sužinoti dėl bylos. Mano, kad apie bylos nagrinėjimą jis žino, nes jo advokatas žino. Jos santykiai su S. L. nėra blogi, ji juos nutraukė. Bendravimą nutraukė prieš tris ar keturis metus, kai visa tai prasidėjo. Suprato, koks žmogus yra S. L., ji (S. L.) pradėjo labai reikalauti, todėl ji nuo jos atsitraukė. Ji pradėjo reikalauti bendravimo, pagalbos, paslaugos. S. L. nuolat važiuodavo į jos ligoninę, dėl ko jai buvo labai nepatogu. Ten veždavo L., kuris buvo ne Lietuvos pilietis, padaryti širdies echoskopiją. Prašė duoti jai instrumentų. Ligoninė – (duomenys neskelbtini) ligoninė. S. L. patalpų negavo, bet paskutinis lašas buvo tada, kai ji (S. L.) jos paprašė kažkokioms procedūroms pasiimti iš ligoninės instrumentą, kurį jie naudoja mini operacijoms. Ji atsisakė ir nuo tada jų bendravimas baigėsi. S. M. jų ligoninėje jokių procedūrų neatliko. S. M. procedūras atliko „K.“, ten buvo išnuomotos patalpos. Jai S. L. sakė, kad S. L. buvo mokami pinigai už galimybę gauti licenciją S. M., L. D.. S. L. nesakė, kokią sumą jai yra sumokėję. Iš L. D. suprato, kad ten buvo virš 10 000 ar 15 000 Eur. Nežino, už ką tie pinigai buvo. M. Š. dirbo (duomenys neskelbtini), buvusioje įmonėje „M.“, dabar – „(duomenys neskelbtini)“. Jis ten dirbo nelabai ilgai, kadangi ši firma nemokėjo ir sutartis buvo nutraukta. M. Š. dirbo įmonėje „M.“, jie sudarė sutartį su UAB „A.“, bet ši įmonė nemokėjo, todėl sutartį nutraukė. L. D. dirbo prie „(duomenys neskelbtini)“ turgaus R. M. kirpykloje. Ji jį ten matė tik vieną kartą, todėl negali pasakyti, kiek laiko jis ten dirbo, bet jis ten buvo. Nežino, kiek L. D. ten buvo, tai žino R. M.. Kad L. D. ten buvo, daug kartų jai sakė R. M.. R. M. yra jos kirpėja. Su L. D. bendravo, kai jis buvo Lietuvoje. Jis sakė, kad turėjo sumokėti didelę sumą, bet pokalbis vyko tarp S. M. ir L. D., ji sėdėjo šalia, kai buvo kažkokiame bare. Baras buvo ne Klaipėdos viešbutyje. L. D. jos nesivedė į barą Klaipėdos viešbutyje, nieko nesakė. Iš S. L. žino, kad tas baras priklausė M. Š. ir L. D.. L. D. matė vieną kartą, bet mano, kad jis įmonėje dirbo. (duomenys neskelbtini) ligoninės patalpose nebuvo atliktos jokios procedūros. Kaip už procedūras sumokėdavo S. L., nežino, kiek iš tos sumos buvo mokama S. M. ar L. D.. S. M. jai paskui sakė, kad jis čia dirbo ne vieną kartą. Šiaip ji matė vieną kartą L. D., vieną kartą M. Š. ir vieną kartą S. M.. Neprisimena, kiek sumokėjo S. L. už tas atliktas procedūras, gal apie 100 Eur.
Teisiamojo posėdžio metu liudytoja E. P. parodė, kad pažįsta I. Z. ir S. L. (šiuo metu Z.), nes nuo 2017 m. rugpjūčio iki 2018 m. balandžio tvarkė apskaitą UAB „A.“. Sutartis buvo nutraukta gegužės 21 d. dėl kliento nemokumo. Neatsiskaitė su ja. Ji yra „(duomenys neskelbtini)“ atstovė. Tuo metu dirbo ji ir dar viena mergaitė. Įmonė „A.“ buvo tik pradėjusi veiklą, dokumentų – nedaug. Buvo kelios sąskaitos iš Smiltynės perkėlos, iš vertimo biuro, buvo tokios smulkios sąskaitėlės. Dėl Smiltynės perkėlos, kalbėjo, kad planuoja veiklą su Rusija, detalių tiksliai neprisimena, bet buvo tik pradžia, todėl keista neatrodė. Vertimai buvo, tikriausiai, kažkokių dokumentų, nes tekstų nepristatinėdavo. Jai pristatydavo sąskaitas, bet jų buvo labai nedaug. Būdavo pristatoma sąskaita su mokėjimo dokumentu ir, kai kilo nesusipratimas dėl kelių sąskaitų neapmokėjimo, kas iš jų pusės buvo klaidingai padaryta, tai, kad buvo sudengta su atskaitingu asmeniu. Kai kurie mokėjimai buvo atliekami per banką, o kai kurie, t. y. kas per atskaitingą asmenį – buvo atsiskaitoma grynais. Per banką mokėjimai vyko per įmonės sąskaitą. Įmonė pajamų neturėjo, kadangi ji tik 2017 m. pradėjo veiklą. Ne visose naujai atsidariusiose įmonėse atsiranda pajamų. Būna, kad į sąskaitą pinigus įneša atskaitingas asmuo. UAB „A.“ atskaitingas asmuo buvo direktorius. Visos lėšos buvo direktoriaus, bet, kaip sakė, pas juos buvo tik kelios sąskaitos. Pardavimo sąskaitų nebuvo. Nesusipratimas buvo toks, kad buvo užskaityta „(duomenys neskelbtini)“, jei gerai pamena, ir vertimo biuro sąskaitos kaip atskaitingo asmens sudengta skola. Buvo patikėta, kad atskaitingas asmuo atsiskaitė. Įrašas buvo, kad mažinama skola tiekėjui ir atsiranda skola atskaitingam asmeniui. Kadangi įmonė neturėjo mokėjimo dokumento, dengti atsiskaitymo už paslaugas neturint dokumento nebuvo galima, todėl skola buvo „pakabinta“ ant atskaitingo asmens. Atskaitingas asmuo garantavo, kad mokėjimas yra padengtas, dėl to yra mažinamas įsipareigojimas ir atsiranda skola atskaitingam asmeniui. Kiek įmonė liko skolinga atskaitingam asmeniui, dabar neprisimena. Įmonės direktorius ir kasininkas buvo I. Z.. Kiek prisimena, tik jis jai teikdavo dokumentus. Žino, kad S. L. darbinosi, bet ar tuo laikotarpiu, kai dirbo, ji neprisimena. S. L. yra I. Z. gyvenimo draugė. I. Z. ją jai taip pristatė. S. L. jai sąskaitų neatveždavo, nes I. Z. pats ateidavo. Su S. L. labiau bendravo apie gyvenimą, o ne apie UAB „A.“. Su ja bendravo apie vaikus. Su S. L. sprendė kai kurių kitų įmonių klausimus, bet ne įmonės „A.“. Tų kitų įmonių tikslių pavadinimų neprisimena, bet buvo steigiama ir jie kartu ten dalyvaudavo. Jie, t. y. „(duomenys neskelbtini)“, atidarinėjo įmones, o jie – I. Z. ir S. L. buvo tas įmones iš jų nusipirkę. Ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla yra apskaitos tvarkymas ir įmonių steigimas-pardavimas. Įmones pradžioje jie savo vardu steigdavo ir po to parduodavo akcijas. Dabar šito nebedaro, nes tai yra nebenaudinga. Jie taip pat įsteigė UAB „A.“ ir jiems pardavė. Vyko panašiu laikotarpiu kaip ir įmonės „A.“ pardavimas. Įmonės „E.“ nežino. Jie išsiskyrė nelabai gražiai, nes jie nenorėjo mokėti už paskutinę sąskaitą, sakė, kad tinkamai neatliko paslaugų. Dėl to nemalonus pokalbis buvo su S. L., o ne su I. Z.. Kai įmonė „A.“ planavo pradėti veiklą, tai veikla buvo susijusi su grožio procedūromis, implantais. Jie jau tada su jais nebedirbo. Jie išėjo tvarkyti apskaitą pas jos kaimynę, tose pačiose patalpose nuomojosi biurus. Jai nėra žinoma apie leidimų gyventi išdavimą ar užsienio piliečių įdarbinimą. S. M. jai nėra žinomas. Kai baigė teikti paslaugas, dokumentai buvo perduoti I. Z. ir pasakyta, kad jei kažko trūks, galės ateiti ir klausti. Buvo surašytas dokumentų perdavimo-priėmimo aktas, kuriame buvo išvardintos bylutės. Daugiau I. Z. į ją nesikreipė. Susipyko, nes jie sakė, jog ji nekompetentingai tvarko apskaitą. Kodėl taip sakė, nežino, galbūt, buvo per daug reiklūs, reikalaudavo dokumentų, o gal tai lėmė žmogiški veiksniai. Nebūdavo taip, kad jie nepristatydavo dokumentų, bet būdavo, kad nepristatydavo pasibaigus mėnesiui.
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. Š. parodė, kad I. Z. ir S. L. (šiuo metu Z.) pažįsta. Su S. L. yra pažįstamas pakankamai seniai. Tikslios jų susipažinimo datos įvardinti negali. Jie dirbo toje pačioje sferoje. Jis dirbo kosmetologu, o S. L. pristatinėdavo kosmetologines priemones, taip jie ir susipažino. Susipažino Maskvoje, vienoje iš parodų. Po pažinties įvykiai vyko palaipsniui. Jis turėjo laikiną leidimą gyventi Lietuvoje ir per įmonę „A.“ platino kosmetologines priemones. Leidimą gyventi gavo per Migracijos tarnybą. Buvo akcininkas ir kaip akcininkui jam buvo suteiktas leidimas gyventi Lietuvoje. Dėl leidimo kreipdavosi pats, S. L. padėjo tik su vertimu. Jam žinoma įmonė „E.“, kurį laiką buvo šios įmonės akcininku. Direktoriumi, atrodo, buvo L. D.. Kokie tai buvo metai, tiksliai pasakyti negali, tai buvo 2014-2016 m., atrodo, kad 2015 m., bet gali klysti. L. D. įtraukė jį į įmonės „E.“ akcininkų sąrašus. Nežino, ar I. Z. buvo susijęs su UAB „E.“ ar akcijų pardavimu. Įmonės veikla buvo kažkas su kosmetologijos produkcija ir dar kažkas, bet jis žino tik apie kosmetologijos produkciją. Kalba apie įmonę „E.“. Buvo bare „K.“. Baras „K.“ nesusijęs su kosmetikos priemonėmis. Įmonė „E.“ iš pradžių buvo baras. Įmonei „E.“ paskolų neteikė. Išmokų iš įmonės „E.“ taip pat nėra gavęs. 2015 m. UAB „E.“ jam neišmokėjo 15 928 Eur. Jam atrodo, kad UAB „E.“ apskaitą tvarkė R. V.-P.. Ji buvo tamsi, ilgais tamsiais plaukais. Lietuvoje teko būti kelis kartus per metus nuo 2015 m. iki 2020 m., iki pandemijos. Iš UAB „E.“ ataskaitas gaudavo, pajamas stebėdavo, bet kadangi nėra specialistas, nekreipdavo į tai dėmesio. Ataskaitas vieną kartą pateikė R. V.-P., o toliau nepamena kas. UAB „A.“ yra žinoma. Būtent įmonė „A.“ ir užsiiminėjo kosmetinėmis priemonėmis. Praėjo daug laiko, jis truputį maišosi, „A.“ ir „E.“ skamba panašiai. Įmonėje „A.“ buvo kosmetologijos priemonių konsultantas. Buvo įdarbintas. Nepamena, kas buvo UAB „A.“ direktorius ir su kuo pasirašė darbo sutartį. Dirbo Klaipėdoje. Darbo užmokesčio negavo, jis tik ruošėsi įsidarbinti ir visa tai įvyko. Dėl įsidarbinimo kalbėjo su S. L.. Nežino, ar I. Z. susijęs su UAB „A.“. I. Z. pažįsta, bet kokia veikla jis užsiima, jam nėra žinoma. Su I. Z. bendraudavo buities klausimais. 2020 m. Migracijos tarnyba atsisakė suteikti jam leidimą gyventi Lietuvoje. Kad gautų leidimą gyventi Lietuvoje, pateikė visus dokumentus, kurie reikalingi pagal sąrašą. Planavo dirbti įmonėje „A.“, nuomotis butą Klaipėdoje. Dėl dokumentų vertimo ėjo pas notarą, o kur turėtų eiti ir ką pateikti, konsultavosi su S. L.. Jis S. L. už pagalbą nieko nemokėjo. Migracijos tarnyba atsisakė jam išduoti leidimą gyventi, nes negalėjo patenkinti kai kurių reikalavimų: neturėjo fiksuotos darbo vietos ir fiksuotos gyvenamosios vietos. Turi aukštąjį medicininį išsilavinimą, yra gydytojas pediatras, dermatovenerologas, endokrinologas, taip pat dirba su kosmetologija. Yra Kazachstano Respublikos pilietis, gyvena Kazachstane. Savo diplomą bandė adaptuoti Lietuvoje, buvo padavęs paraišką į Švietimo ministeriją. Po trijų mėnesių gavo atsakymą, kad jo prašymas yra nagrinėjamas ir jie paprašė pateikti papildomus dokumentus. Tuos dokumentus jis turėjo pateikti arba asmeniškai, arba jie būtų pateikę užklausą į jo universitetą. Dokumentų asmeniškai pateikti negalėjo, todėl, kaip suprato, jie kreipėsi į jo universitetą, bet toje stadijoje viskas ir baigėsi. S. L. jam nepadėjo tvarkyti šių dokumentų, viskas vyko per Švietimo ministeriją, Vilniuje. Neprašė S. L. sukurti lietuviško diplomo jo vardu. Jokių lietuviškų diplomų iš S. L. negavo. L. D. pažįsta, jis yra iš tos pačios šalies, kartu dirbo tame pačiame mieste. S. M. matė, galbūt, vieną kartą. Kadangi jį matė tik vieną kartą, negali sakyti, kad jis yra jo pažįstamas, ar kad gerai jį pažįsta, jis tik žino, kad yra toks žmogus. Nepamena tokio pokalbio su L. D., kad jam S. L. padeda įgyti kažkokius diplomus Lietuvoje, bet gal ir sakė. Nežino, ar L. D. legalizavo savo licenciją, kad galėtų dirbti Lietuvoje gydytoju, nes jie keletą metų nebendrauja. Nežino, apie kokius nors finansinius įsipareigojimus tarp L. D. ir I. Z. su S. L.. Paskutinį kartą su S. L. ir I. Z. bendravo 2020 m. Telefonu su S. L. kalbėjo pakankamai seniai, galbūt, šių metų pradžioje ar praeitais metais.
Teisiamojo posėdžio metu liudytoja L. A. parodė, kad kaltinamieji jai yra žinomi, bet jų asmeniškai nepažįsta. Jų vardų ir pavardžių nežino. Kažkada, kai įmonėje „A.“ dirbo direktore, samdė jų įmonę atlikti kai kurias paslaugas. Kokias paslaugas jie teikė, neprisimena. Tikslaus tos įmonės pavadinimo neprisimena, tik žino, kad prasideda iš „A“ raidės. Sutartį sudarė su įmone. Kas tą įmonę atstovavo, neprisimena, bet iš kitos pusės sutartį pasirašė ji. Šitie asmenys (kaltinamieji) jai tiesiog perdavė dokumentus, ar jie sutartyje buvo įrašyti kaip vadovai, negali pasakyti, bet ji bendravo su šiais asmenimis. Vieną kartą jie buvo kartu. Vyko atsiskaitymai grynaisiais, per kelis kartus, pinigus perduodavo ji. Vieną kartą tai vyko kažkur prie parduotuvės mieste. Paslaugos buvo atliktos ir už jas buvo atsiskaityta. Abu kartus, kai perdavė pinigus, jie (kaltinamieji) buvo kartu. Šią įmonę, kiek pamena, jiems pasiūlė jų bendras pažįstamas L. M.. Paslaugos, kurias atliko įmonė, buvo ne statybinės paslaugos. Gal tai buvo projektavimo paslaugos, bet ji tiksliai neprisimena. To darbuotojo, kuris tokias paslaugas atlieka, jie nemato. Sudaro sutartį, jie gauna užduotį, o užsakovai – atliktą darbą. Atrodo, kad tai buvo projektavimo paslaugos, nes kažkada įmonėje žadėjo pirkti sklypus ir reikėjo atlikti landšafto projektavimą ar analizę, bet ji negali tiksliai pasakyti, nes nebeprisimena. Kai atsiskaitė, daugiau bendrauti su šiais asmenimis ar įmone neteko, bet paskui, po kelių metų, kai įmonė, kurioje ji dirbo, bankrutavo, į ją kreipėsi bankroto administratorius, kuris bandė išsiaiškinti informaciją būtent apie tą sutartį, kadangi darant patikrinimus paaiškėjo, kad tą įmonė nebuvo įsivedusi apskaitoje, nebuvo pristačiusi dokumentų. Tai galėjo būti 2014 m. - 2015 m., bet tiksliai pasakyti negali. Jai nebuvo pateikti tos įmonės registracijos dokumentai, bet paprastai, jie įmones tikrina internetinėje sistemoje. Įmonė buvo registruota, nebuvo bankrutavusi ar likviduota. Neprisimena nei įmonės pavadinimo, nei vadovo pavardės. Žmonės tikrai buvo tie (kaltinamieji), jie tada atrodė kitaip, t. y. plaukų spalva, šukuosenos, bet žmonės buvo tie patys. Atliktų darbų aktą turi. Taip pat turi kasos pajamų dokumentus. Tyrimo metu visi dokumentai buvo jai parodyti ir ji juos patvirtino, nes ten yra jo parašai. Patvirtino ne tik pagal parašus, ji prisimena šiuos žmones. Kokius darbus ta įmonė atliko, ji neprisimena, tai galėjo būti organizaciniai arba projektavimo darbai. Neprisimena, kokią pinigų sumą už atliktus darbus sumokėjo, nes tai buvo beveik prieš aštuonis metus. Neprisimena, kuri įmonė išrašė kasos priėmimo orderį, negali tiksliai pasakyti. L. M. tuo metu jų įmonei teikė juridines paslaugas. Kiek pamena, atrodo, kad tai jis pasiūlė šią įmonę. L. M. teikia paslaugas daugeliui įmonių, jie iš jų kartais gaudavo betonuotojų kontaktus. Kadangi jis dirbo su statybos įmonėmis, tiesiog pasidalino kontaktais. UAB „A.“ beveik prieš šešerius metus bankrutavo. Įmonės dokumentai yra pas bankroto administratorių ir, greičiausiai, atiduoti į archyvą. Įmonės „E.“ neprisimena. Kai ji, kaip užsakovė, skambino į įmonę, neklausė, kas yra tos įmonės direktorius, tiesiog užsako paslaugą. Iš tos įmonės jie nebendravo daugiau su jokiais kitais žmonėmis, išskyrus šiuos žmones (kaltinamuosius). Jie pristatė ir sutartį, ir orderius.
Teisiamojo posėdžio metu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, susijusią su šioje baudžiamojoje byloje kaltinamųjų nusikalstamomis veikomis R. V.-P. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, tai – I. Z. ir S. L. (šiuo metu Z.). S. L. yra mačiusi vieną kartą, todėl ji jos neprisimena. 2015 m. ieškojo patalpų baro veiklai. Tuo metu neturėjo pakankamai pinigų įsteigti įmonei, bet rado puikias patalpas baro veiklai. Neprisimena kaip, bet susipažino su I. Z., kuris pasiūlė įmonę „E.“. Įmonės akcininkai buvo užsienio piliečiai ir jie ieškojo žmogau, kuris galėtų vykdyti įmonės veiklą, todėl jai leido toje įmonėje vykdyti baro veiklą. Tapo direktore. Kalba apie patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Neprisimena datos, bet pirmą sykį bendravo su I. Z., o po to, atrodo, 2015 m. rugpjūčio mėnesį buvo atvykęs L. D. bei I. Z. ir tada ji pasirašė darbo sutartį bei tapo direktore. Dokumentus, kiek žino, I. G. perdavė I. Z.. Prieš tapdama direktore, tų dokumentų nematė, nežiūrėjo. Kad įmonė turi akcininkų skolą, sužinojo, kai dokumentus atvežė I. G.. Iki tol įmonė veiklos nevykdė. Kai atvežė dokumentus, I. G. ją informavo, kad yra paimtos paskolos iš įmonės. Ten buvo dokumentai, susiję su tuo. Kiek pamena, tie akcininkai buvo M. Š. ir L. D. ir jo žmona J. D.. Akcininkai, kuriuos teko matyti, buvo L. D. ir 2019 m. – M. Š.. Iš pradžių ji suprato, kad ten buvo taip, jog jiems buvo reikalinga veikianti įmonė ir tada jie prašė leidimų gyventi Lietuvoje. Jie buvo gydytojai, kaip suprato, plastikos chirurgai, bent jau taip ją informavo I. Z.. Jie, gavę leidimus gyventi Lietuvoje, turėjo įmonėje vykdyti antrą veiklą, kaip antrą šaką. Kai tapo vadove, jai teko rašyti raštus dėl leidimų gyventi Lietuvoje jiems pratęsimo. I. Z. sakė, kad jie sunkiai gavo leidimus, o, kad galėtų vykdyti veiklą, jie turėjo būti Lietuvoje. Kai ji pradėjo dirbti direktore, dirbo tik L. D., jis buvo komercijos direktorius. Komercijos direktoriumi įmonėje jis buvo tris mėnesius. Nuo rugsėjo mėnesio pradėjo vykdyti baro veiklą ir buvo beprotiškai daug darbo, todėl nesekė, ar jis vykdo kokią nors veiklą. Po trijų mėnesių, kai susigaudė, jog L. D. neateina pasiimti atsiskaitymo, nesirodo bare ir apskritai su ja nesusisiekia, ji kreipėsi į I. Z., nes, kaip suprato, jis buvo jų, t. y. tų užsieniečių, atstovas, kad L. D. būtų atleistas, nes realiai ji jo net nematė. Šitie, kitų valstybių piliečiai įmonėje nedirbo ir atlyginimas jiems nebuvo mokamas. Patys akcininkai apie įmonės veiklą nesidomėjo. Kiek pamena, neskambindavo ir jiems ataskaitų apie įmonės veiklą neteikdavo, ji veiklą vykdė savarankiškai. Dėl pajamų akcininkai taip pat nesidomėjo. Su I. Z. po to bendravo tik kai reikėdavo pratęsti leidimus gyventi Lietuvoje. Tai būdavo kartą per metus. I. Z. į ją kreipdavosi ir prašydavo pratęsti leidimus, nes neišeina susitvarkyti dokumentų, kad jie galėtų vykdyti veiklą Lietuvoje. Kaip tai vykdavo, ji neprisimena, tik žino, kad buvo toks faktas. Baras dirbo sėkmingai, investavo pinigus ir 2019 m. ji kreipėsi į I. Z., kad būtų sutvarkytas akcijų klausimas, nes 2019 m., atrodo, liepos mėnesį, baigėsi paskolos galiojimo terminas. Po to su ja susisiekė M. Š. su paskolos apsikeitimo sutartimi. Daugiau I. Z. niekur nedalyvavo. Paskolos sutartis jai atvežė M. Š.. Neprisimena, kaip susipažino su I. Z.. L. M. pažįsta, bet neprisimena, ar tai jis ją supažindino su I. Z.. Įmonės „E.“ direktore ją paskyrė L. D.. Ji ir I. Z. vienas kitam neturėjo jokių finansinių įsipareigojimų. Dokumentus Migracijos tarnybai teikė, nes įmonėje buvo direktore, L. D. buvo akcininkas, o I. Z. – jų atstovas. I. Z. jai įgaliojimo nerodė, bet jis visada su jais būdavo. M. Š. pirmą kartą susitiko, būtent, pas L. M.. M. Š. atsinešė pasirašytas paskolos sutartis. L. M. nuo 2015 m. jų įmonėje dirbo teisininku, bet neprisimenu iki kada. Jis buvo įdarbintas oficialiai. Jį atleido ji. Visus įmonės dokumentus, pvz., įsakymus, dokumentus dėl leidimų gyventi Lietuvoje tvarkė I. Z. ir L. M.. Nežino, kas ruošė dokumentus, t. y. I. Z. ar L. M.. L. M. nurodymą ruošti dokumentus, tikriausiai, davė I. Z.. Ji L. M. nedavė nurodymo parengti dokumentų. L. M. įmonėje dirbo teisininku ir, jei reikėdavo kokios nors pagalbos, į jį kreipdavosi. Kreipdavosi dėl darbuotojų, taip pat turėjo problemų su šalia esančiu baru dėl garsiai leidžiamos muzikos. Su tiekėjais sutartis ruošė patys tiekėjai, šių darbų L. M. neatliko. Šiandien jų įmonė veikia sėkmingai, bet po visko, kas buvo ji paliko direktorės pareigas. Jos sutuoktinis 2015 m. – 2016 m. neturėjo jokios įmonės. Akcininkais yra ji ir jos vyras, akcininkais tapo 2019 m., o iki tol jais buvo užsieniečiai. Kalba dėl akcijų buvo. Kadangi jie vykdys veiklą įmonėje ir į įmonę bus investuojami pinigai, susitarė, kad kažkuriuo metu bus perrašyta dalis arba visos akcijos, t. y. kad galės įsigyti už sutartinę kainą. Kad ateityje įsigys akcijas, tarėsi su I. Z.. Akcijas iš tuo metu buvusių akcininkų ji ir jos vyras įsigijo sumokėdami po 3 000 Eur. I. Z. šiame sandoryje nedalyvavo. Dalyvavo L. M. ir M. Š.. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis atsivežė M. Š.. Nežino, kas jas parengė. Sutartys buvo lietuvių kalba. Prieš pradedant dirbti, jai I. Z. sakė, kad UAB „E.“ yra neveikianti įmonė. Netikrino dokumentuose, ar įmonė turi skolų. Niekas jai nieko nežadėjo ir ji su kriminalinės žvalgybos pareigūnais nebendravo.
Teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. G. parodė, kad žino tik I., bet jo pavardės neprisimena. 2015 m., atrodo, rugpjūčio mėnesį jai paskambino R. V. ir pasakė, kad jos perėjo dirbti į naują bendrovę. Pas ją atvažiavo L. D., atvežė darbo sutartis, ji pasirašę. Jis jai davė akcininkų sprendimą, kuriame buvo nurodyta, kad R. V. priimta į direktorės pareigas, o ji – į buhalterės. Paskui ji paklausė, kur dokumentai ir L. D. pasakė, kad visi dokumentai yra pas I. Z., davė jo telefono numerį ir pasakė jam paskambinti. Ji paskambino ir I. Z. atvežė maišelį, kuriame buvo segtuvas su dokumentais. Ten buvo daug dokumentų, bet dabar negali prisiminti kokie. Buhalteriniai dokumentai nebuvo prisegti, jų buvo nedaug, t. y. pajamų ir išlaidų orderiai ir penkios sąskaitos. Visus dokumentus įformino kaip priklauso. Neprisimena, ar tada, kai I. Z. atvežė dokumentus, tarp jų buvo dokumentų dėl paskolų didelėmis sumomis suteikimo kokiems nors asmenims. Segtuvuose buvo „bardakas“. Pagal dokumentus, kuriuos gavo, negali pasakyti, kokia veikla buvo vykdoma įmonėje. Įmonė veiklą buvo pradėjusi vykdyti, atrodo, nuo vasario 15 d., t. y. 4-5 mėnesius. Darbuotojas buvo tik vienas – L. D.. Jam buvo skaičiuojamas ir išmokamas atlyginimas. Prie dokumentų buvo paskolų sutartys su L. D., jo žmona ir M. Š.. Taip pat buvo kasos išlaidų orderiai, kad tos paskolos jiems buvo išmokėtos. Neprisimena, bet galbūt ir kalbėjo su R. V.-P., kad akcininkai yra skolingi įmonei. Su pinigais ji nedirbo. Įmonės kasininkė buvo R. V.-P.. Bankinius pavedimus darė ji. L. D. matė vieną kartą, 2015 m., kai jis pas ją atvažiavo ir atidavė darbo sutartis, J. D. ir M. Š. nematė. Nežino, ar L. D. ateidavo į darbą, nes ji dirbo nuotoliniu būdu, kadangi ten nebuvo kabineto. Ji išrašydavo kasos pajamų, išlaidų orderius. Jai paskambindavo direktorė, ji išrašydavo pajamų arba išlaidų orderius ir atiduodavo jai. Dokumentus su parašais grąžindavo direktorė. Su I. Z. daugiau neteko bendrauti ar spręsti kokių klausimų. Su I. Z. buvo susitikusi vieną kartą, kai jis atvežė dokumentus, daugiau su juo nebendravo. Dokumentų dėl leidimų gyventi Lietuvoje neteko ruošti, tik turėjo daryti ketvirčio balansą Migracijos skyriui. Balansus Migracijos skyriui pateikdavo. Kitose įmonėse Migracijos departamentui balanso neteikdavo. Kad įmonės „E.“ balansą reikia teikti Migracijos departamentui jai, galbūt, pasakydavo konsultantas L. M.. Ji balansą darė kiekvieną mėnesį. Pristatyti niekam nereikia, bet daro dėl savęs. Kai pirmą kartą L. M. jai pasakė, kad reikės padaryti balansą, ji paklausė, kodėl ir kam, jis jai atsakė, kad reikia Migracijos tarnybai, nes įmonės akcininkai yra užsieniečiai ir daugiau ji nieko neklausė. L. M. įmonėje „E.“ buvo konsultantas. Jai atrodo, jam atiduodavo tuos balansus, kuriuos reikėdavo perduoti Migracijos tarnybai. Jai paskambindavo, pasakydavo, kad reikia balanso ir viskas. L. M. įmonėje „E.“ dirbo nuo 2015 m. iki 2018 m. ar 2019 m. ir paskui dar vieną kartą, atleistas gegužės mėnesį. R. V. pažinojo anksčiau, yra su ja dirbusi. R. V. pas juos dirbo gal nuo 2004 m. barmene. Ji buhaltere iki 2015 m. dirbo apie 40 metų. Kai I. Z. atnešė dokumentus, priėmimo-perdavimo akto nepasirašė. Žino, kad toks aktas turi būti, bet nebuvo. Informavo R. V., kad įmonė turi daug skolų. 2004 m. R. V.-P. vyras turėjo įmonę „R.“, paskui, kai ji bankrutavo, 2011 m. įkūrė įmonę „B.“ ir 2015 m. ji bankrutavo. Ji su juo dirbo. Jo įmonės visada vykdė barų veiklą. Paskolos sutartis su užsienio piliečiais matė, jų buvo trys. Paskolų sutartys buvo sudarytos su L. D., J. D. ir M. Š.. Jie buvo paėmę paskolas iš įmonės. Šitos paskolos sutartys buvo registruojamos balanse, jai atrodo, įraše „Paskola darbuotojams“. Paskolos buvo perkeliamos iš vienų metų į kitus. Buvo du pajamų orderiai, kad L. D. ir jo žmona atidavė paskolas. Pajamų orderį pasirašė R. V.-P. ir ji. M. Š. paskolos negrąžino. Paskui, bet ne iš karto, buvo kasos išlaidų orderis, kad šitie pinigai išmokėti M. Š. vėl pagal paskolos sutartį. Tą paskolos sutartį matė. Buvo kasos išlaidų orderis ir sutartis. Ta pati suma, kokia buvo grąžinta, vėliau vėl buvo išmokėta M. Š.. Šiandien įmonėje „E.“ tebedirba. M. Š. skolos nėra grąžinęs, šita skolas yra balanse. Visus dokumentus, taip pat ir dėl paskolos, jai atveždavo R. V.-P..
Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. D. parodė, kad I. Z. ir S. L. (šiuo metu Z.) pažįsta. Juos mačiusi yra, jie salėje. Jos vyras yra plastikos chirurgas. Kadangi jų vaikas turi problemų su plaučiais, Almatos regionas nebuvo tinkamas vaikams su tokiomis ligomis, todėl jiems pasiūlė Baltijos arba Lietuvos regionus. Patarė pakeisti gyvenamąją vietą. Jie turėjo pažįstamą O. iš Kaliningrado, kuri juos supažindino su I. Z. ir S. L.. Ji pasiūlė tuos žmones, kaip turinčius įmonę, kuri yra konsulinė įmonė, užsiimanti gyventojų iš SNG sričių dokumentų legalizavimu ir žadėjo legalizuoti jos vyro daktaro specializaciją. Su I. Z. ir S. L. susipažino per O. ir dirbo kaip su konsuline kompanija, kuri vesdavo jų reikalus. Ji asmeniškai atvyko į Lietuvą, buvo nuvykę į Migracijos skyrių įforminti dokumentų. Tikslios datos neprisimena, bet jos atžvilgiu tai vyko 2-3 metus. Buvo atvykusi apie tris kartus. Taip pat buvo atvykę pailsėti į P.. Jie taip pat dairėsi nekilnojamojo turto ir S. L. žadėjo padėti. Migracijoje jie formino dokumentus, S. L. turėjo įmonę, kurios pavadinimo dabar neprisimena. Jie tik atvykdavo, apmokėdavo paslaugas grynais, pateikdavo dokumentus. Įmonės „E.“ nepamena. Buvo lietuviška uždaroji akcinė bendrovė, lyg ir buvo registruota, o ji lyg ir buvo akcininkė. Viskas vyko per vyrą, ji tik dalyvaudavo dėl to, kad jos dalyvavimas buvo būtinas. Jiems viską nurodydavo S. L., sakydavo, kad turi atvykti, nueiti į Migraciją, pas notarą pasirašyti ir kad tai būtina padaryti. Įmonei „E.“ vadovavo I. Z. ir S. L., ji buvo tik pagal dokumentus nustatyta kaip akcininkė. Jei atvirai, nesidomėjo, kokia veikla užsiima įmonė „E.“, jai tik reikėjo atvažiuoti pasirašyti dokumentus, o įmonei vadovavo konsulinė kompanija, kuriai vadovavo I. Z. ir S. L.. I. Z. ir S. L. turėjo buhalterę, ofisą, jie buvo ten atvykę, viskas buvo taip sukurta, vesdavo į oficialias institucijas, į Migracijos skyrių, ji ten pasirašė visus reikiamus dokumentus. Įmonei „E.“ nebuvo suteikusi paskolos, pinigus atveždavo tik grynais S. L. už dokumentų įforminimą, detaliau nesigilino. Įmonė „E.“ jai niekada nėra išmokėjusi apie 16 000 Eur. Jo sutuoktinis iš įmonės taip pat nėra gavęs jokių pinigų. S. L. nesiūlė paslaugų, susijusių su lietuviškų diplomų išdavimu. Jos vyrui tokios paslaugos buvo siūlomos. Kai buvo atvykusi į Migracijos skyrių, ten atsisakė įforminti jos dokumentus, sakė, kad kažkas yra ne taip, o jai kainavo ir skrydis, ir pragyvenimas. Dokumentus išduoti atsisakė ir ji toliau nebesigilino. Kai grįžo namo, nuėjo į Lietuvos ambasadą, kurioje paaiškino, kad jai nėra jokio tikslo ten skristi ir pateikinėti kokius nors dokumentus, nes jei jos vyras sutvarkys tuos dokumentus Lietuvoje, jie galės atvykti kaip šeima. Kiek žino, S. L. jos vyrui siūlė patvirtinti žinias, kad jis galėtų dirbti daktaru Lietuvoje, ir jei neklysta, kai buvo atvykęs, vyras išlaikė kažkokius egzaminus. Nežino, ar vyrui toks diplomas buvo išduotas Lietuvoje. Kai jiems buvo atimtas leidimas būti Lietuvoje, atvykę nebebuvo. Atrodo, kad vyrui buvo pratęstas leidimas gyventi Lietuvoje, nes jis buvo nuvykęs spręsti klausimų dėl diplomo. S. M. nežino. S. L. grynais sumokėjo apie 15 000 Eur. Mokėjo už jų paslaugas. Jie tvarkė jų įmonės, kurioje buvo akcininke, dokumentus. Ji niekaip nebuvo susijusi su įmone, jie vedė visus reikalus. Mano, kad pinigai buvo skirti I. Z. ir S. L., nes jiems juos perduodavo. Kartais, kai perduodavo pinigus, I. Z. ir S. L. būdavo kartu, kartais – atskirai. 15 000 Eur yra suma, kurią sumokėjo ji, be savo vyro. Kiek dar sumokėjo jos vyras, ji nežino, nes šituos pinigus jai taip pat davė jis, kadangi jis yra šeimos maitintojas. Skrisdama į Lietuvą, pinigų sumų muitinėje nedeklaruodavo. Suma deklaruojama, jei ji yra virš 10 000 Eur. Vyro darbo užmokestis pervedamas į sąskaitą. Pinigų sumos, kurias perdavė yra oficialiai deklaruotos jų valstybėje kaip vyro darbo užmokestis. Valiutą vyras tikriausiai keitė Kazachstane, nes jai perdavė jau eurais. I. Z. ir S. L. tiesiog sakydavo, kad reikia atvežti tam tikrą pinigų sumą. Jie sakydavo, kad reikia apmokėti įmonės mokesčius. Tai yra ką ji prisimena, jai klausimų nekildavo, nes lankydavosi oficialiose institucijose. Jiems rodydavo dokumentus, kurie buvo įmonės, liepdavo pasirašyti, dokumentai būdavo lietuvių kalba. Mano, kad S. L. juos apgavo. Tiksliai nepamena, bet, atrodo, pasirašė dokumentus, kad nustoja būti įmonės akcininke. Po to, kai jai Migracijoje atsisakė išduoti leidimą gyventi Lietuvoje ir ji pasikonsultavo ambasadoje, tada nuotoliniu būdu atsisakė. Dėl savo vyro nežino. Nežino, ar turėjo įmonę „R.“. Jos išsilavinimas yra aukštasis. Kai perduodavo pinigus kuriam nors iš tų asmenų, negaudavo rašytinio patvirtinimo, kad pinigus sumokėjo. Jai nekilo klausimų, nes draugaudavo, lankydavo kavinės, jie buvo jiems dėkingi, nes savo kompanija padėdavo viską tvarkyti. Klausimo, ar negalėjo pervesti pinigų iš savo sąskaitos į įmonės sąskaitą, jai nekilo, nes tokiais klausimais ji neužsiiminėdavo, tuos reikalus tvarkė vyras. Ji tiesiog gaudavo žinią, t. y. vyras pasakydavo ar S. L. parašydavo per „W.“, kad tokiomis datomis reikia atskristi. Kaip buvo įforminti įgaliojimai, kuriais leido kaltinamiesiems tvarkyti įmonės reikalus, nepamena. Prisimena, kad kažkokius pinigus I. Z. perdavė. Nežino asmens vardu L. Pamena, kad kai buvo atvykusi į P. su tėvais, ieškojo būsto pirkimui ir S. L. kažką siūlė. Kaliningrado srities nepasirinko, nes turi Kazachstano pilietybę.
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. M. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta. Tai yra I. Z. ir S. L. (šiuo metu Z.). Pagrinde kalbės apie S. L., kadangi I. Z. neturi jokių priekaištų, nes su juo mažai kontaktavo. S. L. internete save pristatinėjo kaip įmonę, kuri užsiiminėjo žmonių įdarbinimu ir teikdavo su tuo susijusias paslaugas. S. L. jai rekomendavo pažįstama draugė L. B.. L. B. turėjo patvirtintą diplomą ir pagal jį gyveno ir dirbo K.. Tuo pačiu ji užsiiminėja ir iki šiol, tai jam žinoma iš kitų jo kolegų, t. y. M. K. ir L. D., nes miestelis mažas, jie yra iš Kazachstano, todėl ir sužinojo. S. L. ne kartą jam girdavosi, kad jie atvažiuoja į Lietuvą, dirba pagal specialybę, taip pat atstovauja UAB „A.“. Dėl to nebuvo jokio pagrindo nepasitikėti ar tikrinti, nes jo kolegos pas ją dirbo. Vienas iš jų yra V., kuris dirba I., šis diplomas S. kabo pas jį ant sienos, jis priima žmones. Kalba apie diplomą, išduotą Lietuvoje. Diplomo pavyzdžius jis buvo atsiuntęs per savo advokatą V. Ž., buvo atsiuntęs visą krūvą diplomų. Taip pat buvo pateikti įrašai, kuriuose S. L. prisipažįsta jo mamai, kad įformina tuos diplomus, taip pat padeda legalizuoti gyvenimą Lietuvoje. Taip pat yra įrašas, kur V. jo paprašė susisiekti su S. L., nes jis jai sumokėjo už diplomo legalizavimą, bet ji nėjo į kontaktą. Visą informaciją jis siųsdavo advokatui V. Ž., tai buvo 2020 m. gegužės pradžia. V. irgi gavo tokį diplomą. Jis S. turi nedidelį kabinetą, kur jis priima pacientus, remdamasis šiuo diplomu. S. L. jam pasiūlė įsidarbinti įmonėje „A.“, paskui sutvarkyti diplomą. Ji jam diplomą įteikė, paskui pasakė, kad reikia plastikinio leidimo, licencijos. Jis pradėjo dirbti nuo rudens ir šitą licenciją ji jam išdavė pavasarį. Puikiai prisimena šią dieną, nes vienai dienai buvo atskridęs į Lietuvą, ji jam tą plastiką įteikė ir jis grįžo į Maskvą. Nuo to momento, kai rudenį pradėjo dirbti įmonėje „A.“ ir gavo tą licenciją, jam nebuvo pasiūlyta jokio darbo. Vasarą jį pradėjo dominti, ar tas dokumentas yra originalus. Jo mama turi draugę Vilniuje ir jis jos parašė, kad ji patikrintų, nes visi tokie dokumentai yra įregistruoti tam tikroje bazėje, Rusijoje tai yra Vidaus reikalų ministerija. Pradėjo domėtis, bet S. L. neteikė jokio atsakymo, kur jis galėtų patikrinti dokumento originalumą. Sužinojo, kad šiuo numeriu yra išduota licencija daktarui M. R., kuris dirba K., t. y. ta licencija buvo netikra. Po to prasidėjo konfliktas tarp jo ir S. L., ji pradėjo rašyti, gąsdinti, grasinti. Gąsdino, kad anuliuos jo leidimą gyventi, jei jis neatvažiuos. Jis visada dirba sąžiningai, laikosi visų įstatymų, todėl jam yra nesuprantama, kaip jį gali gąsdinti, šantažuoti, versti dirbti su padirbtais dokumentais. S. L. nuėjo Į Migracijos skyrių ir įmonės „A.“ vardu parašė prašymą prieš laiką nutraukti jo leidimą gyventi Lietuvoje, nes yra nutraukta sutartis. Leidimą gyventi panaikino 11 mėnesių prieš laiką, tada jis kreipėsi į Lietuvoje akredituotą advokatą A. S. ir su juo kreipėsi į Darbo komisiją. A. S. taip pat pasidomėjo jo medicinine licencija ir taip pat nustatė, kad ši licencija yra išduota M. R. vardu, taip antrą kartą buvo nustatyta, kad licencija buvo padirbta. Darbo komisijos sprendime buvo nurodyta tai, kas jį taip pat šokiravo, t. y. kad jokių darbo santykių su UAB „A.“ tarp jo ir įmonės niekada nebuvo. Puikiai prisimena, kaip su S. L., laikydamiesi už rankų, nuėjo į Migracijos skyrių pas specialistę R., kuri buvo skyriaus vadovė, pateikė visus dokumentus įdarbinimui. Jam kyla klausimas, kodėl taip atsitiko, kad ši informacija buvo dingusi. Kyla klausimas, kaip galėjo dingti dokumentai. Išeina taip, kad Lietuva už gražias akis skyrė jam leidimą gyventi. Jei jo su įmone „A.“ nesiejo jokie darbo santykiai, tai kaip ji galėjo pateikti prašymą anuliuoti jo leidimą gyventi? Kai paaiškėjo, kad visi diplomai ir licencijos yra klastotė, jis pranešė visiems pažįstamiems daktarams, tame tarpe ir L. D., jie tiesiog „apšalo“, užsidengė akis. Jei jis, kaip sąžiningas pilietis, Lietuvos valdžiai nebūtų pranešęs apie visą šį įvykį, taip viskas būtų ir pasibaigę. Taip pat jam neaišku, kokiu pagrindu buvo eksploatuojamas jo darbas, už kurį jis pats ir sumokėjo. Jis buvo eksploatuojamas nelegaliai. Jis mokėjo asmeniškai S. L. už apmokymus, licenciją, kurios jis taip ir negavo, pateikdamas visus dokumentus. Bendrai, patikrinus policijai pateiktus duomenis, sumokėjo 17 000 -18 000 Eur. Dėl įdarbinimo įmonėje „A.“ užsiėmė S. L., ten buvo visas aplankas popierių, viskas buvo lietuvių kalba, su tais dokumentais jie ėjo į Darbo biržą, ten irgi reikėjo kažką pasirašyti ir tada su visais tais dokumentais ėjo į Migracijos skyrių. Jo duomenimis, UAB „A.“ generalinis direktorius buvo I. Z., ten taip pat dirbo S. L. bei L. K.. Apie ją taip pat buvo pranešęs Migracijos skyriui. Įmonė teikė konsultacines paslaugas, susijusias su medicina, taip pat užsiiminėjo tam tikrų produktų distribucija, t. y. Maskvos kompanijos „N. P.“, „V.“, „N.“ ir dar kažkokia produkcija. Tos kompanijos generalinis direktorius M. buvo J. K., o jo žmona L. K. dirbo įmonėje „A.“. Pats J. K. pagal S. L. laidavimą gavo leidimą gyventi L.. Laidavimą ir kitus dokumentus yra pridėjęs tame aplanke, kurį perdavė V. Ž.. Duomenis apie J. K. žino, nes J. K. S. L. prašė perduoti vokelį, o vokelis buvo atviras. Informaciją apie įmonės „A.“ veiklą jam pateikė S. L.. Dirbdamas įmonėje „A.“ nėra gavęs atlyginimo, negavo nė cento net už pravestą seminarą. Vieną kartą vedė seminarą dėl mezoterapijos, vėliau S. L. sakydavo: „atvyk, atvyk“, bet taip nieko ir neįvykdavo. Dėl leidimo gyventi Lietuvoje į Migracijos departamentą, Užimtumo tarnybą pirmą kartą ėjo su S. L., antrą kartą – su I. Z., bet gali būti, kad abu kartus ėjo su I. Z.. Puikiai atsimena, kad kai reikėjo priduoti atspaudus, su juo kabinete buvo I. Z.. Visų smulkmenų neprisimena, nes praėjo jau daugiau nei penkeri metai, bet gyvenamosios vietos adresą ir registraciją jam suteikė S. L., taip pat darbo vietą suteikė darbdavys. Visus kursus S. L. žadėjo nuo spalio iki gruodžio mėnesio, o paskui tiesiog įteikė tą licenciją. Kovo mėnesį išskrido, prabuvo pusantros paros ir daugiau nebuvo grįžęs. Po to pradėjo domėtis, ieškoti informacijos šaltinių ir vėliau sužinojo, kuo užsiiminėjo S. L.. Iš S. L. negavo norimų dokumentų, taip pat sumokėjo už antrą diplomą, kuris jam leistų atlikti visas funkcijas ir operacijas, kurias jis atlieka savo šalyje, bet nieko negavo. Negavo diplomo ir licencijos, kurie jam leistų dirbti Europos Sąjungoje. Jo pažįstamas kažkokį diplomą gavo, o jis gavo klastotę. Nežino, kodėl šį klausimą iškėlė tik jis, tai yra jų problema, gal jie yra per daug vargani, todėl ir dirba su tokiu diplomu. Jo tikslas buvo toks, kad norėjo įgauti patirties dirbant Lietuvoje, taip pat gauti praktiką, vesti seminarus. Įmonėje „A.“ nedirbo, nes jam nesuteikė darbo. Gavęs tokią informaciją, kokią gavo dėl suklastotų dokumentų, UAB „A.“ nebūtų dirbęs. Kai pradėjo to klausti S. L., ji pradėjo jam grasinti, gąsdinti, kad jei jis neatvyks ir nepradės dirbti, ji nutrauks jo leidimą gyventi Lietuvoje, bet jis atsakė, kad negali dirbti pagal padirbtą licenciją, išduotą M. R. vardu. S. L. turėjo tikslą jį įdarbinti įmonėje „A.“, nes leidimas gyventi ir Užimtumo tarnyboje visi duomenys buvo forminami tuo pagrindu, kad jis buvo įdarbintas įmonėje „A.“. S. L. nedavė jam darbo, nes tikriausiai turėjo kitų tikslų, bandė išvilioti kuo daugiau kitų žmonių pinigų už diplomus, leidimus gyventi Lietuvoje. Pagal skundą buvo nurodyta, kad jokie darbo santykiai tarp jo ir UAB „A.“ niekada neegzistavo. Pagal atsakymą jis suprato, kad kadangi nėra jokių ryšių tarp jo ir UAB „A.“, jis negali į nieką pretenduoti. Negali dirbti, kai jam pakiša padirbtą dokumentą ir verčia dirbti. Prieš sudarydamas darbo sutartį, tų dokumentų dar neturėjo, turėjo tik diplomą, o licenciją gavo tik kažkur po pusmečio. Iš esmės, sudarydamas sutartį, jo tikslas buvo įmonėje „A.“ dirbti ilgam laikui, nes nenorėjo dirbti vieną dieną ar gauti leidimą gyventi Lietuvoje vieną dieną. Jo tikslas buvo dirbti, nes laisvai judėti Europos Sąjungoje galėjo turėdamas Graikijos Šengeno vizą penkeriems metams. Jo išsilavinimas yra aukštasis medicininis. Žino kaip legalizuojami diplomai ir išduodamos licencijos verstis gydytojo praktika kitoje valstybėje, nes kas penkis metus tęsiu savo licencijas ir sertifikatus. Visus veiksmus atlikdavo S. L., ji prašydavo visų dokumentų, visų jo pirminių diplomų, licencijų. S. L. mokėjo pinigus už dokumentų įforminimą, mokesčius. Neatsakys į klausimą, kiek sumokėjo S. L., nes į jį atsakė jau ne vieną kartą, bet tai buvo 17 000-18 000 Eur. Kvitų neturi, viskas yra susirašinėjime. Nors S. L. neigia, kad perdavė jam tuos dokumentus, bet tai gali patvirtinti laikmenos su stenogramomis, taip pat yra „W.“ programa, kuri prieinama visame pasaulyje, taip pat siūlo patikrinti parašą šitame diplome ir sutikrinti su S. L. rašysena jos pase, taip pat galbūt atlikti rašysenos ekspertizę. Nėra tikras, kad L. D. dėl pandemijos galėtų atskristi į Lietuvą, bet žino, kad L. dirba ir gyvena K., nes M. pardavė savo butą, taip pat T. dirba P. ir V. D.. Iš pradžių, kiek žino iš S. L. žodžių, UAB „A.“ steigėjas buvo L. D., nes L. D. taip pat yra steigėjas kompanijos „N. P.“, kurios prekėmis prekiavo ir S. L.. UAB „A.“ veiklą vykdė. S. L. visada atvykdavo su tais preparatais ir jo akivaizdoje, kai būdavo pas juos svečiuose, prie namo ateidavo daktarai ir ji už grynuosius parduodavo šiuos preparatus. Nežino, kieno vardu S. L. pardavinėdavo preparatus, t. y. įmonės „A.“ ar savo asmeniniu. Neturi informacijos, kiek pajamų iš savo veiklos gavo UAB „A.“, bet kai internete tikrino šitą įmonę kaip juridinį asmenį, matė, kad turi įsiskolinimą. Jeigu jis atlieka seminarą, pristatinėja mezoterapijos programą ir ant kvietimo yra parašyta „A.“ įmonė, o S. L. parduoda prekę, tai ta prekė turėtų praeiti muitą. Iš to, ką jam pasakė S. L., jis įmonėje „A.“ turėjo dirbti specialistu-kosmetologu, nes turi kosmetologo išsilavinimą. Rusijos Federacijoje jam nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinėjimas teisme, susijęs su jo veikla medicinos srityje. Jam nėra žinomas Rusijos baudžiamojo kodekso 327 straipsnis. Jei būtų turėjęs baudžiamųjų bylų, nebūtų gavęs licencijos penkeriems metams S. A.. Jis Rusijos Federacijoje nėra teistas. Jis nėra apsvaigęs, turėjo 6 valandų skrydį, be to, serga bronchitu. Nevartoja svaigalų, net negeria alkoholio.
Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. V. parodė, kad S. L. (šiuo metu Z.) yra jos pažįstama, susipažino klinikoje „N.“, K. mieste. Kiek žino, I. Z. yra S. L. sutuoktinis, su juo yra bendravusi. Rusijoje savo vardu turi firmą, bet jos balansas - nulinis. Lietuvoje taip pat turi įmonę. Lietuvoje esančios savo firmos pavadinimo neprisimena, nes viskas yra užsidarę. Įmonė nevykdo veiklos, jos balansas – taip pat nulinis. Žadėjo vykdyti veiklą, bet dėl Covid-19 ir paskui dėl karo, nebepavyko. S. M. pažįsta. Su juo supažindino S. L.. Jis lankydavosi klinikoje „N.“, vesdavo kosmetologinius mokymus. Kiek jai žinoma, nuolatinė S. M. gyvenamoji vieta yra Maskvoje. Jis sakė, kad S. L. yra jo draugė. Kai atvažiuodavo į mokymus, sutikdavo ir jie tuo metu su S. L. draugaudavo. Jos manymu, S. M. pas S. L. ir I. Z. atvažiuodavo kaip svečias. Žino, kad S. M. yra labai negeras žmogus, sukčius. Jį per centrinius Rusijos kanalus rodydavo kaip nusikaltėlį. Jis teikdavo medicinines paslaugas suklastotų dokumentų pagrindu. Nežino, ar jis turėjo teisę dirbti Lietuvoje, nes nematė jo dokumentų, kadangi jis jai jų nerodydavo. Nežino, ar S. M. dirbo Lietuvoje. S. M. siūlė jai nusipirkti lietuvišką diplomą, teigdamas, kad jį turėti yra prestižas ir būtų galima jį pasikabinti ant sienos. Jis siūlė nusipirkti tą diplomą už 1 000 Eur. S. M. jai siūlė diplomą, sakydamas, kad taip galima užsidirbti, bet ji atsisakė. Tai buvo, kai jis atsirado klinikoje, t. y. 2017 m. Diplomas buvo gydytojo kosmetologo. Jis parodė kažkokius savo dokumentus žalios ar mėlynos spalvos, bet ji nesigilino, nes jos tai nedomino. Kiek žino, jis tuos diplomus gavo Vilniuje. Daugiau apie tai nieko nežino, jų gydytojai tai vertina neigiamai, nes tai yra neteisėta.
Motyvuojamoji dalis
Iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka perskaityto 2020 m. lapkričio 18 d. Klaipėdos AVPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos V. S. tarnybinio pranešimo dėl J. K. matyti, kad liudytojas J. K. apklausiamas per „W.“ programėlę prieš tai įspėjant, kad daromas garso ir vaizdo įrašas. Apklausos metu J. K. nurodė, kad dirba generaliniu direktoriumi OOO „N.“. Įmonė užsiima didmenine prekyba medicinos paskirties preparatais. Tie produktai skirti grožiui ir gydymui. S. L. (šiuo metu Z.) el. paštu atsiuntė paraišką su pasiūlymu, kad tie preparatai, kuriuos gamina jo įmonėje, gali būti naudojami supažindinant gydytojus Lietuvoje su jų naudojimo metodika. Ji prisistatė, kad yra kompanijos UAB „A.“ atstovė. Po to jis susitarė su UAB „A.“ kompanijos darbuotoja S. L., kad jo įmonė apmokys Lietuvos teritorijoje gydytojus ir medicinos darbuotojus, kaip dirbti su tokiais preparatais. Kartu su S. L. nusprendė mokyti, vesti apskaitas, todėl reikėjo į Lietuvą atvykti oficialiai. Jo išsilavinimas yra aukštasis medicininis, pagal specialybę jis yra gydytojas. Jis visus dokumentus dėl leidimo gyventi tvarkėsi pats, kaip pakviestas dirbti į Lietuvą su UAB „A.“. Gyveno viešbutyje. Tada kreipėsi į migraciją ir užpildė prašymą dėl leidimo gyventi. Ten pateikė visus dokumentus. Viską tvarkėsi 2020 m. sausio mėn., jis turėjo atvykti pasiimti išduoto leidimo, tačiau buvo paskelbtas karantinas ir nebegalėjo atvykti pasiimti leidimo gyventi. UAB „A.“ generalinis direktorius yra I. Z. ir su juo kontaktavo el. paštu ir jam siuntė savo dokumentų kopijas, diplomo, paso kopiją. Jam reikėjo tik apsimokėti migracijoje, ten pats mokėjosi už viską. Jam niekas nesiūlė įsigyti leidimo gyventi Lietuvoje už pinigus. Jo tikslas buvo dirbti Lietuvoje. Į UAB „A.“ įdarbintas nebuvo, todėl kad neturėjo rankose leidimo gyventi, nes jo neatsiėmė dėl karantino. Į Lietuvą taip ir nespėjo atvykti dirbti, vesti paskaitų. UAB „A.“ niekada neįsigijo jokių preparatų iš jo įmonės OOO „N.“ (1 t., b. l. 130-132).
Iš vaizdo įrašo, kuriame užfiksuoti liudytojo J. K. parodymai, turinio matyti, kad 2020 m. lapkričio 18 d. Klaipėdos AVPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos V. S. tarnybinio pranešimo turinys iš esmės atitinka šių parodymų vaizdo įrašo turinį, tačiau minėto tarnybinio pranešimo dalyje, kur nurodyta „Kartu su S. L. nusprendė mokyti, vesti apskaitas, todėl reikėjo į Lietuvą atvykti oficialiai. ", neteisingai parašyta „vesti apskaitas“, nes vaizdo įraše liudytojas sako „vesti paskaitas“. Kaltinamoji S. L. patvirtino, kad vaizdo įraše yra J. K.. Be to, vertėja L. M. patikslino, kad liudytojas J. K. sakė: „Noriu patikslinti esminį momentą, kad įmonė susiformavo kaip metodinis centras, kad mokytų Lietuvoje daktarus estetinės medicinos metodikos. Kol kompanija uždaryta, mes neturime leidimo, negalime išvykti, dėl to kompanija nefunkcionuoja. S. M. yra blogas žmogus ir jo blogi santykiai su L..“. <…> „Centrą pavadinome „(duomenys neskelbtini)“ <..>“.
Iš 2020-03-26 S. M. atstovo advokato V. Ž. pareiškimo bei jo priedų matyti, kad prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 183 straipsnio 2 dalį S. L. (šiuo metu Z.) ir I. Z. atžvilgiu (1 t., 3-17 b. l.).
Iš 2021-09-24 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir jo priedų matyti, kad Klaipėdos migracijos skyriaus specialistas R. U. pateikė iš Migracijos duomenų bazės „Epis“ ir policijos duomenų bazės „Vris“ J. K., M. Š., I. D. dokumentus. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „A.“ išdavė tarpininkavimo raštus (2019-11-27 tarpininkavimo raštas Nr. 20191127-085088 dėl M. Š., 2020-01-23 tarpininkavimo raštas Nr. 2020-01-23-010176 dėl I. D., 2020-01-23 tarpininkavimo raštas Nr. 20200123-009920 dėl J. K.) leidimui laikinai gyventi išduoti/pakeisti nurodant, kad minėti piliečiai dirbs UAB „A.“ (M. Š. - kosmetologu, darbo sutarties laikotarpis nuo 2020-03-03 iki 2022-03-02, darbo užmokestis - 600 eurų; I. D. - darbas pagal darbo sutartį, darbo sutarties laikotarpis nuo 2020-03-27 iki 2022-03-26, darbo užmokestis - 620 eurų; J. K. - sveikatos priežiūros vadybininkas, darbo sutarties laikotarpis - 2 metai, darbo užmokestis - 620 eurų; visų asmenų gyvenamoji vieta nurodyta - (duomenys neskelbtini)). Taip pat 2021-09-24 R. U. pateikė iš Migracijos departamento duomenų bazės duomenis apie leidimų išdavimą dirbti: J. K. nuo 2020-03-23 iki 2022-03-22, M. Š. nuo 2020-03-12 iki 2022-03-11, I. D. nuo 2020-03-23 iki 2022-03-22 (2 t., 11-19 b. l.).
Iš 2020-11-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikė dokumentus, susijusius su UAB „A.“: L. D., S. G., S. M., L. K., M. Š., J. K. ir I. D. (2 t., 111-114 b. l. ).
Iš 2021-03-31 - 2021-04-01 kitų objektų apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad apžiūrėti dokumentai, gauti iš Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (2 t., 115-119 b. l.). Apžiūrėtos šios bylos:
1. Rusijos Federacijos pilietės S. G., gim. (duomenys neskelbtini), byla dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, pradėta 2019-08-16, baigta 2020-07-30. 2019-08-16 prašymas išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Prašymas pildomas rašytinėmis raidėmis, mėlynu rašikliu. 1 lape nurodomas adresas Lietuvoje - (duomenys neskelbtini). 4 lape nurodoma, kur ketina dirbti - UAB „A.“, į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 6 lape nurodoma, kad turėjo ryšį su Lietuvos Respublikoje gyvenančiu asmenimi S. M.. 2019-08-16 pateiktas Tarpininkavimo raštas leidimui laikinai gyventi išduoti/pakeisti iš UAB „A.“ 2019-08-16 Nr. 20190816-034052. Lapo viršuje nurodomi UAB „A.“ rekvizitai. Rašte prašo išduoti leidimą laikinai gyventi nuo 2019-10-23 iki 2021-10-21. Apgyvendinimo vieta - (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikoje lėšų šaltinis - 600 Eur, darbo užmokestis. Profesijos klasifikatorius 1221. Numatomas darbo sutarties laikotarpis 2019-10-23 iki 2021-10-21. Šio dokumento niekas nepasirašo. 2019-08-16 pateiktas I. Z. įsipareigojimas dėl gyvenamosios patalpos. Šis raštas adresuotas Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos skyriui. Tekstas - „Aš I. Z. sutinku laikinai gyventi laikotarpiu apgyvendinti S. G. (duomenys neskelbtini). Siekiant įgyvendinti įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 26 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, įsipareigojame suteikti tinkamą gyvenamą patalpą (duomenys neskelbtini), kurioje ji deklaruos gyvenamą vietą ir kuri atitiks vienam asmeniui tenkančio gyvenamojo ploto reikalavimą.“ Pasirašo I. Z.. 2019-10-15 pranešimas S. G. dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo. Juo informuojama, kad nuo 2019-10-15 Migracijos departamentas išdavė S. G. leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, galiojantį nuo 2019-10-23 iki 2021-10-22. 2020-07-28 UAB „A.“ direktorius I. Z. pateikė Migracijos departamentui prašymą panaikinti S. G. laikiną leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje, kadangi 2020-07-28 ji atleista iš darbo. 2020-07-30 Migracijos departamentas priėmė sprendimą dėl leidimo Rusijos Federacijos pilietei S. G. laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo (2 t., 120-136 b. l.).
2. Rusijos Federacijos pilietės L. K., gim. (duomenys neskelbtini), byla dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, pradėta 2018-08-09, baigta 2019-09-10. 2018-08-09 prašymas išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Prašymas pildomas rašytinėmis raidėmis. 1 lape nurodomas adresas Lietuvoje - (duomenys neskelbtini). 4 lape nurodoma, kur ketina dirbti - UAB „A.“, į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2018-08-09 pateiktas Tarpininkavimo raštas leidimui laikinai gyventi išduoti/pakeisti iš UAB „A.“ 2018-08-09 Nr. 4. Rašte prašo išduoti leidimą laikinai gyventi nuo 2018-10-09 iki 2020-10-08. Apgyvendinimo vieta - (duomenys neskelbtini). Profesijos klasifikatorius 1221. Pasirašo UAB „A.“ direktorius I. Z.. 2018-11-12 pateiktas I. Z. įsipareigojimas dėl gyvenamosios patalpos. Šiame rašte nurodyta, kad I. Z. sutinka laikinai gyventi laikotarpiu apgyvendinti L. K.. Siekiant įgyvendinti įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 26 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, įsipareigoja suteikti tinkamą gyvenamą patalpą (duomenys neskelbtini), kurioje ji deklaruos gyvenamą vietą ir kuri atitiks vienam asmeniui tenkančio gyvenamojo ploto reikalavimą. Pasirašo I. Z.. 2018-09-11 pranešimas L. K. dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo. Juo informuojama, kad nuo 2018-09-11 Migracijos departamentas išdavė L. K. leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, galiojantį nuo 2018-10-10 iki 2020-10-09. 2019-09-10 Migracijos departamentas priėmė sprendimą dėl leidimo Rusijos Federacijos pilietei L. K. laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo tuo pagrindu, kad nėra įdarbinta UAB „A.“, niekur kitur nedirba (2 t., 137-161 b. l.).
3. Rusijos Federacijos piliečio S. M., gim. (duomenys neskelbtini), byla dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, pradėta 2018-07-04, baigta 2019-10-31. 2018-07-04 prašymas išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Prašymas pildomas rašytinėmis raidėmis. 1 lape nurodomas adresas Lietuvoje - (duomenys neskelbtini). 4 lape nurodoma, kur ketina dirbti - UAB „A.“, į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2018-07-02 pateiktas Tarpininkavimo raštas Nr. 3 leidimui laikinai gyventi išduoti/pakeisti iš UAB „A.“, lapo viršuje nurodomi UAB „A.“ rekvizitai. Rašte prašoma išduoti leidimą laikinai gyventi nuo 2018-09-09 iki 2020-09-08, dirbti kosmetologu. Apgyvendinimo vieta - (duomenys neskelbtini). Profesijos klasifikatorius 1221. Pasirašo UAB „A.“ direktorius I. Z., spaudas UAB „A.“. 2018-08-24 pateiktas UAB „A.“ aiškinamasis raštas Migracijos departamentui, kuriuo I. Z. užtvirtina, kad S. M. reikalingas darbuotojas įmonei, nes jis patyręs kosmetologas. Pasirašo I. Z.. 2018-09-10 pateiktas I. Z. įsipareigojimas dėl gyvenamosios patalpos. Šis raštas adresuotas Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos skyriui. Tekstas – „Aš I. Z. sutinku laikinai gyventi laikotarpiu apgyvendinti S. M.. Siekiant įgyvendinti įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 26 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, įsipareigojame suteikti tinkamą gyvenamą patalpą (duomenys neskelbtini), kurioje ji deklaruos gyvenamą vietą ir kuri atitiks vienam asmeniui tenkančio gyvenamojo ploto reikalavimą.“ Pasirašo I. Z.. 2019-10-31 priimtas Migracijos departamento sprendimas dėl leidimo Rusijos Federacijos piliečiui S. M. laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo (3 t., 1-15 b. l.).
4. Kazachstano piliečio L. D., gim. (duomenys neskelbtini), byla dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, pradėta 2014-09-04, baigta 2015-10-02 (1 tomas). 2014-09-04 prašymas išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Prašymas pildomas rašytinėmis raidėmis. Pateikiami UAB “E.” įstatai. 2014-08-27 akcijų pirkimo pardavimo sutartis. 2014-08-27 L. D. darbo sutartis, kurioje nurodoma, kad L. D. įdarbinamas UAB „E“ direktoriumi. UAB “E.” veiklos aprašymas, kuriame veikla apibūdinama - kokybiškų krūtų implantų importas į Lietuvą, pasirašo Direktorius L. D.. 2014-08-29 verslo aprašymas, kuriame nurodoma, kad įmonės veikla - kokybiškų krūtų implantų importas į Lietuvą ir kitas ES šalis, pasirašo Direktorius L. D.. Kazachstano piliečio L. D., gim. (duomenys neskelbtini), byla dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, pradėta 2016-04-06, baigta 2017-10-23 (2 tomas). 2017-08-24 prašymas pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Prašymas pildomas rašytinėmis raidėmis. Pateikiami 2015-08-25 UAB “E.” įstatai. 2015-08-10 L. D. darbo sutartis. 2017-10-23 pateiktas I. Z. įsipareigojimas dėl gyvenamosios patalpos. Šis raštas adresuotas Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos skyriui. Tekstas - „Aš I. Z. sutinku laikinai gyventi laikotarpiu apgyvendinti L. D.. Siekiant įgyvendinti įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 26 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, įsipareigojame suteikti tinkamą gyvenamą patalpą (duomenys neskelbtini), kurioje ji deklaruos gyvenamą vietą ir kuri atitiks vienam asmeniui tenkančio gyvenamojo ploto reikalavimą.“ Pasirašo I. Z.. Kazachstano piliečio L. D., gim. (duomenys neskelbtini), byla dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, pradėta 2019-08-06, baigta 2020-03-26 (3 tomas). 2019-08-06 prašymas išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Prašymas pildomas rašytinėmis raidėmis. 1 lape nurodomas adresas Lietuvoje - (duomenys neskelbtini). 4 lape nurodoma, kur ketina dirbti - UAB „A.“, į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2019-08-06 pateiktas Tarpininkavimo raštas Nr. 20190806-028783 leidimui laikinai gyventi išduoti/pakeisti iš UAB „A.“, lapo viršuje nurodomi UAB „A.“ rekvizitai. Rašte prašoma išduoti leidimą laikinai gyventi nuo 2019-10-27 iki 2021-10-25, dirbti kosmetologu. Apgyvendinimo vieta - (duomenys neskelbtini). Profesijos klasifikatorius 2212. Darbo užmokesčio dydis 600 Eur. Šio dokumento niekas nepasirašo. 2019-08-06 pateiktas I. Z. įsipareigojimas dėl gyvenamosios patalpos. Šis raštas adresuotas Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos skyriui. Tekstas – „Aš I. Z. sutinku laikinai gyventi laikotarpiu apgyvendinti L. D.. Siekiant įgyvendinti įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 26 straipsnio 1 d. 4 p. nuostatas, įsipareigojame suteikti tinkamą gyvenamą patalpą (duomenys neskelbtini), kurioje ji deklaruos gyvenamą vietą ir kuri atitiks vienam asmeniui tenkančio gyvenamojo ploto reikalavimą.“ Pasirašo I. Z.. 2019-10-01 patalpų nuomos sutartis, sudaryta tarp UAB „A.“ ir grožio salono „R.“ ((duomenys neskelbtini)). 2019-12-30 UAB „A.“ direktoriaus I. Z. prašymas Migracijos departamentui. 2020-03-26 priimtas Migracijos departamento sprendimas dėl atsisakymo Kazachstano Respublikos piliečiui L. D. išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (3 t., 16-67 b. l.).
5. Kazachstano pilietės J. D., gim. (duomenys neskelbtini), byla dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, pradėta 2014-10-07, baigta 2018-03-05. 2014-10-07 prašymas išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Prašymas pildomas rašytinėmis raidėmis. Pridedamas 2014-10-06 UAB „R.“ verslo aprašymas, kuriame nurodoma, kad įmonės veikla - oro valymas ozonu. 2015-11-25 prašymas pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Pridedamas UAB “E.” steigimo aktas. 2014-08-27 akcijų pirkimo - pardavimo sutartis. 2018-03 Migracijos raštas dėl duomenų panaikinimo (3 t., 68-77 b. l.).
6. Iš 2018-06-21 pateikto Rusijos Federacijos pilietės S. L. (šiuo metu Z.) prašymo skubos tvarka išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, matyti, kad ji ketina dirbti - UAB „A.“, į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pridėtas 2018-06-17 UAB „A.“ tarpininkavimo raštas (prašymas) dėl leidimo laikinai gyventi Nr. 2. Šis raštas adresuotas Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai, kuriame nurodoma, kad S. Z. (L.) atvyko į LR dirbti pagal darbo atitikties LR darbo rinkos poreikius, prašo leidimą išduoti 2018-08-21 iki 2020-08-20. UAB „A.“ įsipareigoja įdarbinti užsienietę pagal darbo sutartį ne trumpesniam nei 6 mėnesių laikotarpiui, užsienietis dirbs pagal profesiją, kurios profesijų pogrupio kodas pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių 1221, apgyvendinimo paslaugų adresas: (duomenys neskelbtini). Pasirašo UAB „A.“ direktorius I. Z.. Leidimas išduotas nuo 2018-08-08 iki 2020-08-07 (3 t., 78-94 b. l., 4 t., 1-17 b. l.).
Iš 2020-01-23 pateikto Rusijos Federacijos piliečio I. D., gim. (duomenys neskelbtini), prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, matyti, kad ketina dirbti - UAB „A.“, į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), logistikos specialistu, atlyginimas - 620 eurų. Pridėtas 2020-01-20 I. Z. įsipareigojimas dėl gyvenamosios patalpos. Šis raštas adresuotas Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos skyriui, kuriame nurodomas tekstas – „Aš I. Z. sutinku laikinai gyventi laikotarpiu apgyvendinti I. D.. Siekiant įgyvendinti įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 26 straipsnio 1 d. 4 p. nuostatas, įsipareigojame suteikti tinkamą gyvenamą patalpą (duomenys neskelbtini), kurioje ji deklaruos gyvenamą vietą ir kuri atitiks vienam asmeniui tenkančio gyvenamojo ploto reikalavimą.“ 2020-03-24 išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, tačiau jis negalioja (neatsiimtas) (3 t., 95-108 b. l.).
Iš 2020-01-22 pateikto Rusijos Federacijos piliečio J. K., gim. (duomenys neskelbtini), prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, matyti, kad ketina dirbti - UAB „A.“, į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sveikatos priežiūros vadybininku, atlyginimas - 620 eurų. Pridėtas 2019-11-27 I. Z. įsipareigojimas dėl gyvenamosios patalpos. Šis raštas adresuotas Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos skyriui, kuriame nurodomas tekstas – „Aš I. Z. sutinku laikinai gyventi laikotarpiu apgyvendinti J. K.. Siekiant įgyvendinti įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 26 straipsnio 1 d. 4 p. nuostatas, įsipareigojame suteikti tinkamą gyvenamą patalpą (duomenys neskelbtini), kurioje ji deklaruos gyvenamą vietą ir kuri atitiks vienam asmeniui tenkančio gyvenamojo ploto reikalavimą.“ 2020-03-23 išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, tačiau jis negalioja (neatsiimtas) (3 t., 109-120 b. l.).
Iš 2019-11-27 pateikto Kazachstano piliečio M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, matyti, kad ketina dirbti - UAB „A.“, į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kosmetologu, atlyginimas - 600 eurų. Pridėtas 2019-11-27 I. Z. įsipareigojimas dėl gyvenamosios patalpos. Šis raštas adresuotas Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos skyriui, kuriame nurodomas tekstas – „Aš I. Z. sutinku laikinai gyventi laikotarpiu apgyvendinti M. Š.. Siekiant įgyvendinti įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 26 straipsnio 1 d. 4 p. nuostatas, įsipareigojame suteikti tinkamą gyvenamą patalpą (duomenys neskelbtini), kurioje ji deklaruos gyvenamą vietą ir kuri atitiks vienam asmeniui tenkančio gyvenamojo ploto reikalavimą.“. Leidimas neišduotas (3 t., 121-135 b. l.).
Iš 2020-04-15 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos pateiktų dokumentų matyti, kad I. Z. komisijai pateikė UAB „A.“ sudarytą 2018-11-28 darbo sutartį Nr. 4 su S. M., kurioje nurodyta, kad nuo 2018-11-29 S. M. įdarbintas UAB „A.“ kosmetologu, atlyginimas - 550 eurų, numatomas darbo laikas - 8 val. darbo diena, dirbant 5 dienas per savaitę (4 t., 23-70 b. l.).
Iš 2020-10-29 Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo apsaugos ministerijos Klaipėdos klientų aptarnavimo departamentas rašto bei pridėtų priedų matyti, kad jie pateikė dokumentus, susijusius su UAB „A.“ kreipimusi 2018-2020 m. į Užimtumo tarnybos Klaipėdos klientų aptarnavimo departamentą dėl sprendimų dėl užsieniečių darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams priėmimo (4 t., 74-192 b. l.):
UAB „A.“ direktorius I. Z. pateikė dokumentus Užimtumo tarnybos Klaipėdos klientų aptarnavimo departamentui (prašymus, mokėjimo nurodymus apie atliktą mokėjimą, asmens kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, t. y.:
- 2018-07-05 pateikė prašymą UAB „A.“ vardu priimti sprendimą dėl užsieniečio S. M. darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, kuriame nurodė, kad S. M. darbdavys bus UAB „A.“, numatoma darbo funkcija kosmetologas, numatomas darbo užmokestis - 450 eurų, pasirašė UAB „A.“ direktorius I. Z. (4 t., 76 b. l.);
- 2018-07-03 pateikė UAB „A.“ vardu pažymą Nr. 2, kurioje nurodė, kad UAB „A.“ patvirtina, jog S. M. reikalingas įmonei UAB „A.“ kaip kvalifikuotas specialistas, nes jis patyręs kosmetologas su dermatologo baziniu diplomu. Kai S. M. gaus laikiną leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje, tą pačią dieną įsigalioja darbo sutartis, pagal laikino leidimo gyventi galiojimo laiką ir jis priimamas į darbą kosmetologu-dermatologu pagal sutartyje pasirašytas sąlygas, darbuotojas pradeda dirbti sekančią dieną ir alga bus 450 eurų. Šią pažymą pasirašė direktorius I. Z. bei patvirtino UAB „A.“ spaudu (4 t., 80 b. l.);
- 2018-08-08 pateikė prašymą UAB „A.“ vardu priimti sprendimą dėl S. M. užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, kuriame nurodė, kad S. M. darbdavys UAB „A.“, į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), numatoma darbo funkcija - kosmetologas, numatomas darbo užmokestis - 745,30 eurų, pasirašė direktorius I. Z. (4 t., 89 b. l.);
- 2018-08-09 pateikė prašymą UAB „A.“ vardu priimti sprendimą dėl L. K. užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, kuriame nurodė, kad L. K. darbdavys UAB „A.“, į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), numatoma darbo funkcija - kosmetologas, kurį pasirašė direktorius I. Z. (4 t., 97 b. l.);
- 2018-08-09 pateikė pažymą Nr. 3 UAB „A.“ vardu, kurioje nurodyta, jog UAB „A.“ patvirtina, kad L. K. reikalinga UAB „A.“ kaip kvalifikuotas specialistas, nes ji patyrusi kosmetologė. UAB „A.“ įsipareigoja ją įdarbinti 2 metams. Šią pažymą pasirašė direktorius I. Z. bei patvirtino UAB „A.“ spaudu (4 t., 99 b. l.);
- 2019-07-08 pateikė prašymą UAB „A.“ vardu priimti sprendimą dėl L. D. užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, kuriame nurodė, kad L. D. darbdavys UAB „A.“, į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), numatoma darbo funkcija - kosmetologas, kurį pasirašė direktorius I. Z. bei patvirtino UAB „A.“ spaudu (4 t., 110 b. l.);
- 2019-07-08 pateikė UAB „A.“ vardu aiškinamąjį raštą, kuriuo prašė išduoti sprendimą dėl atitikties Lietuvos respublikos rinkos poreikiams kosmetologui L. D.. Rašte nurodyta, kad šio kosmetologo uždarbis UAB „A.“ yra 600 eurų bei įsipareigoja įdarbinti šį specialistą pagal laikino leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje galiojimo laiką. Raštą pasirašė UAB „A.“ direktorius I. Z. bei patvirtino UAB „A.“ spaudu (4 t., 116 b. l.);
- 2019-09-20 pateikė UAB „A.“ vardu prašymą priimti sprendimą dėl S. G. užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, kuriame nurodė, kad S. G. darbdavys UAB „A.“, į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), numatoma darbo funkcija – pardavimo vadybininkas, numatomas darbo užmokestis - 600 eurų. Prašymą pasirašė direktorius I. Z. (4 t., 118 b. l.);
- 2019-09-13 pateikė UAB „A.“ vardu garantinį raštą Nr. 07, kuriame nurodoma, kad UAB „A.“ įsipareigoja S. G. priimti į darbą vadybininke dviem metams pagal leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje galiojimo laiką ir mokėti 600 eurų darbo užmokestį per mėnesį. Raštą pasirašė UAB „A.“ direktorius I. Z. bei patvirtino UAB „A.“ spaudu (4 t., 122 b. l.).
- 2020-02-27 pateikė UAB „A.“ vardu prašymą priimti sprendimą dėl M. Š. užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, kuriame nurodė, kad M. Š. darbdavys UAB „A.“, į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), numatoma darbo funkcija – kosmetologas, numatomas darbo užmokestis - 650 eurų. Prašymą pasirašė direktorius I. Z. bei patvirtino UAB „A.“ spaudu (4 t., 126 b. l.).
- 2020-02-28 pateikė UAB „A.“ vardu darbdavio pažymą, kurioje nurodė, kad įdarbins M. Š. kosmetologu ir mokės ne mažesnį nei vidutinį 650 eurų atlyginimą. Pažymą pasirašė direktorius I. Z. bei patvirtino UAB „A.“ spaudu (4 t., 132-136 b. l.).
- 2020-02-27 pateikė UAB „A.“ vardu prašymą priimti sprendimą dėl I. D. užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, kuriame nurodė, kad I. D. darbdavys UAB „A.“, į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), numatoma darbo funkcija – vadybininkas - logistikos specialistas, numatomas atlyginimas - 650 eurų. Prašymą pasirašė direktorius I. Z. bei patvirtino UAB „A.“ spaudu (4 t., 137-140 b. l.).
- 2020-02-28 pateikė UAB „A.“ vardu darbdavio pažymą, kurioje nurodė, kad UAB „A.“ įsipareigoja I. D. priimti dirbti vadybininku - logistikos specialistu ne mažiau nei 6 mėn. ir įsipareigoja mokėti ne mažesnį nei vidutinį 650 eurų atlyginimą. Pažymą pasirašė UAB „A.“ direktorius I. Z. bei patvirtino UAB „A.“ spaudu (4 t., 141 b. l.).
- 2020-02-27 pateikė UAB „A.“ vardu prašymą priimti sprendimą dėl J. K. užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, kuriame nurodė, kad J. K. darbdavys UAB „A.“, į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), numatoma darbo funkcija – kosmetologas, numatomas darbo užmokestis - 650 eurų. Prašymą pasirašė direktorius I. Z. bei patvirtino UAB „A.“ spaudu (4 t., 144-147 b. l.).
- 2020-02-28 pateikė UAB „A.“ vardu darbdavio pažymą, kurioje nurodė, kad UAB „A.“ įsipareigoja J. K. priimti dirbti kosmetologu ne mažiau nei 6 mėn. ir įsipareigoja mokėti ne mažesnį nei vidutinį 650 eurų atlyginimą. Pažymą pasirašė UAB „A.“ direktorius I. Z. bei patvirtino UAB „A.“ spaudu (4 t., 148-153 b. l.).
Iš 2018-06-01 UAB „A.“ darbdavio pažymos Nr. 1 ir priedų matyti, kad UAB „A.“ reikalinga darbuotoja S. Z. (L.), nes ji turi patirties medicininšs rinkodaros srityje. Kadangi UAB „A.“ pardavinės „V.“ atkuriamosios mezoterapijos, kuri susijusi su biorevitalizacijos procesu, produkciją Lietuvoje, ES ir NVS šaluse, reikalingas kalbų žinojimas bei medicininis išsilavinimas. S. Z. (L.) kalba ir rašo lietuviškai, angliškai, vokiškai, itališkai, rusiškai ir turi mediko diplomą. Ši įmonė nauja ir per paskutinius 3 mėneius nebuvo nei atleistų nei priimtų darbuotojų. Joje vienintelis darbuotojas yra direktorius ir jo alga 450 eurų per mėnesį. UAB „A.“ direktorius I. Z. neturi galiojančių administracinių nuobaudų pagal ANK 95, 540 straiopsnius ir už LR užimtumo įstatymo 56, 57, 58 straipsniuose numatytus pažeidimus. Pažymą pasirašė UAB „A.“ direktorius I. Z. bei patvirtino UAB „A.“ spaudu (4 t., 156-161 b. l.).
Iš 2018-07-03 UAB „A.“ pažymos Nr. 2 ir priedų matyti, kad S. M. reikalingas UAB „A.“, kaip kvalifikuotas specialistas, nes jis patyręs kosmetologas su dematologo baziniu diplomu. Kadangi UAB „A.“ pardavinės „V.“ atkuriamosios mezoterapijos, kuri susijusi su biorevitalizacijos procesu, produkciją Lietuvoje, ES ir NVS šalyse, reikalingas kalbų žinojimas bei medicininis išsilavinimas. S. M. kalba ir rašo angliškai, lenkiškai, rusiškai ir turi mediko diplomą, leidžiantį dirbti biorevitalizacijos sferoje. Ši įmonė nauja ir per paskutinius 3 mėneius nebuvo nei atleistų nei priimtų darbuotojų. Joje vienintelis darbuotojas yra direktorius ir jo alga 450 eurų per mėnesį. UAB „A.“ direktorius I. Z. neturi galiojančių administracinių nuobaudų pagal ANK 95, 540 straipsnius ir už Užimtumo įstatymo 56, 57, 58 straipsniuose numatytus pažeidimus. Kai S. M. gaus laikiną leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje, tą pačią dieną įsigalioja darbo sutartis, pagal laikino leidimo gyventi galiojimo laiką ir jis priimamas į darbą kosmetologu-dermatologu pagal sutartyje pasirašytas sąlygas, darbuotojas pradeda dirbti sekančią dieną ir alga bus 450 Eur. Pažymą pasirašė UAB „A.“ direktorius I. Z. bei patvirtino UAB „A.“ spaudu (4 t., 168 b. l.).
Iš 2020-07-09 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus rašto Nr. (7.2) DV_S-20181 bei priedo matyti, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pateikė UAB „A.“ per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą už laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2020-06-01 pateiktus elektroniniu parašu pasirašytus pranešimus. UAB „A.“ laikotarpiu nuo 2018-12-16 iki 2020-06-12 teikė duomenis - pranešimus apie UAB „A.“ apdraustuosius S. M. ir S. G. už ataskaitinį laikotarpį bei priedus SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per elektroninę sistemą EDAS, o būtent: 1. UAB „A.“ 2018-12-16 pranešimą Nr. 2 apie UAB „A.“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija06) bei 2018-12-16 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nors S. M. UAB „A.“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, kuriuos 2018-12-16 per elektroninę sistemą EDAS UAB „A.“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai. 2. UAB „A.“ 2019-01-15 pranešimą Nr. 3 apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija06) bei 2019-01-15 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nors S. M. UAB „A.“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, kuriuos 2019-01-15 per elektroninę sistemą EDAS UAB „A.“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai. 3. UAB „A.“ vardu 2019-02-15 pranešimą Nr. 4 apie UAB „A.“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija06) bei 2019-02-15 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nors S. M. UAB „A.“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, kuriuos 2019-02-15 per elektroninę sistemą EDAS UAB „A.“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai. 4. UAB „A.“ vardu 2019-03-15 pranešimą Nr. 5 apie UAB „A.“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija07) bei 2019-03-15 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nors S. M. UAB „A.“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, kuriuos 2019-03-15 per elektroninę sistemą EDAS UAB „A.“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai. 5. UAB „A.“ vardu 2019-04-12 pranešimą Nr. 6 apie UAB „A.“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija07) bei 2019-04-12 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nors S. M. UAB „A.“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, kuriuos 2019-04-12 per elektroninę sistemą EDAS UAB „A.“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai. 6. UAB „A.“ vardu 2019-05-15 pranešimą Nr. 7 apie UAB „A.“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija07) bei 2019-05-15 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nors S. M. UAB „A.“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, kuriuos 2019-05-15 per elektroninę sistemą EDAS UAB „A.“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai. 7. UAB „A.“ vardu 2019-06-15 pranešimą Nr. 8 apie UAB „A.“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija07) bei 2019-06-15 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nors S. M. UAB „A.“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, kuriuos 2019-06-15 per elektroninę sistemą EDAS UAB „A.“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai. 8. UAB „A.“ vardu 2019-07-15 pranešimą Nr. 9 apie UAB „A.“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija07) bei 2019-07-15 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nors S. M. UAB „A.“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, kuriuos 2019-07-15 per elektroninę sistemą EDAS UAB „A.“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai. 9. UAB „A.“ vardu 2019-08-15 pranešimą Nr. 10 apie UAB „A.“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija07) bei 2019-08-15 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nors S. M. UAB „A.“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, kuriuos 2019-08-16 per elektroninę sistemą EDAS UAB „A.“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai. 10. UAB „A.“ vardu 2019-09-11 pranešimą Nr. 11 apie UAB „A.“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija07) bei 2019-09-11 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nors S. M. UAB „A.“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, kuriuos 2019-09-16 per elektroninę sistemą EDAS UAB „A.“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai. 11. UAB „A.“ vardu 2019-10-15 pranešimą Nr. 12 apie UAB „A.“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija07) bei 2019-10-15 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nors S. M. UAB „A.“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, kuriuos 2019-10-15 per elektroninę sistemą EDAS UAB „A.“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai. 12. UAB „A.“ vardu 2020-02-14 pranešimą Nr. 2 apie UAB „A.“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija07) bei 2020-02-14 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nors S. G. UAB „A.“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, kuriuos 2020-02-14 per elektroninę sistemą EDAS UAB „A.“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai. 13. UAB „A.“ vardu 2020-03-15 pranešimą Nr. 3 apie UAB „A.“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija07) bei 2020-03-15 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nors S. G. UAB „A.“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, kuriuos 2020-03-15 per elektroninę sistemą EDAS UAB „A.“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai. 14. UAB „A.“ vardu 2020-04-14 pranešimą Nr. 4 apie UAB „A.“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija07) bei 2020-04-14 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nors S. G. UAB „A.“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, kuriuos 2020-04-14 per elektroninę sistemą EDAS UAB „A.“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai. 15. UAB „A.“ vardu 2020-05-14 pranešimą Nr. 5 apie UAB „A.“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija07) bei 2020-05-14 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nors S. G. UAB „A.“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, kuriuos 2020-05-14 per elektroninę sistemą EDAS UAB „A.“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai. 16. UAB „A.“ vardu 2020-06-12 pranešimą Nr. 6 apie UAB „A.“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija07) bei 2020-06-12 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nors S. G. UAB „A.“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, kuriuos 2020-06-13 per elektroninę sistemą EDAS UAB „A.“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai (5 t., 136-199 b. l., 6 t., 1-90 b. l.).
Iš 2020-06-01 reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolo matyti, kad L. V. pateikė turimus UAB „A.“ 2018-2020 m. buhalterinės apskaitos dokumentus ir registrus (6 t., 93-95 b. l.).
Iš 2020-06-01 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas L. V. kompiuteris "HP", su kuriuo buvo tvarkoma UAB „A.“ buhalterinė apskaita. Apžiūros metu į USB laikmeną nukopijuoti kompiuteryje buvę duomenys, susiję su UAB „A.“ (el. laiškai, registrai ir kt.) (6 t., 96-180 b. l.).
Iš Valstybinės darbo inspekcijos elektroninio laiško su priedais matyti, kad ji pateikė visą turimą informaciją, susijusią su S. M. (7 t., 1-22 b. l.).
Iš 2020-10-26 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti USB atmintinėje patalpinti buhalterinės apskaitos duomenys, susiję su UAB „A.“, kurie buvo įrašyti iš L. V. kompiuterio (7 t., 23-76 b. l.).
Iš 2020-10-26 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta USB atmintinė gauta iš buhalterės su UAB „A.“ buhalterinės apskaitos duomenimis (7 t., 77-102 b. l.).
Iš 2020-09-22 UAB „K. E.“ rašto matyti, kad jie pateikė duomenis, susijusius su UAB „A.“, t. y. pateikė PVM sąskatas faktūras Nr. KLE184833, KLE184832, KLE184831, KLE182857, KLE182500, KLE167431, pagal kurias UAB „A.“ įsigijo prekių už laikotarpį nuo 2018-2020 m (7 t., 110-121 b. l.).
Iš 2020-09-22 UAB „J. I.“ pranešimo matyti, kad įmonė sudarė sutartį Nr. 00153-03-178T su UAB „B. V.“ dėl UAB „A.“ 500 eurų įsiskolinimo, kuria įsipareigojo teikti ikiteisminio įsiskolinimo valdymo paslaugas (7 t., 124-125 b. l.).
Iš 2021-03-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad UAB „A.“ 2018-03 užsakė darbus su spaudos paslaugomis. Dėl sąskaitos apmokėjimo turėjo kreiptis į teismą. Liko neapmokėta 6,63 eurų suma (7 t., 136-139 b. l.).
Iš 2020-06-08 UAB „M. diagnostikos ir gydymo centro“ rašto Nr. SR-06.03 matyti, kad įmonės buhalteriniuose dokumentuose rasti įrašai apie UAB „A.“ išrašytas sąskaitas ir gautus apmokėjimus už laikotarpį nuo 2018-08-31 iki 2018-12-31. Nuo 2019-04-19 UAB „A.“ dėl patalpų nuomos nesikreipė, taip pat nefiksuoti jokie apmokėjimai pagal nuomos sutartį (7 t., 142-143 b. l.).
Iš 2020-12-14 UAB „B. V.“ rašto matyti, kad UAB „A.“ į UAB „B. V.“ kreipėsi dėl vertimo paslaugų. UAB „A.“ pas juos užsakinėjo vertimus 2017-2018 m. Dokumentus vertimams pateikdavo I. Z.: 1. 2017-11-16 vertimui į anglų kalbą pateiktas dokumentas Akcininkų sąrašas, žr. pridedamą .pdf failą akcininkusarasas.pdf Už šį vertimą buvo sumokėta grynais pagal pateiktą sąskaitą faktūrą. Mokėjimo data 2017-11-27, kasos pajamų orderis BKLE Nr. 81977. 2. 2017-11-17 vertimui į anglų kalbą pateiktas dokumentas Išplėstinis registro išrašas, žr. pridedamą .pdf failą RC israsas.pdf Už šį vertimą buvo sumokėta grynais pagal pateiktą sąskaitą faktūrą. Mokėjimo data 2017-11-20, kasos pajamų orderis BKLE Nr. 81980. 3. 2017-11-22 vertimui į rusų kalbą pateiktas dokumentas medicininė pažyma, žr. pridedamą .pdf failą medpazyma.pdf Už šį vertimą buvo sumokėta grynais pagal pateiktą sąskaitą faktūrą. Mokėjimo data 2017-11-23, kasos pajamų orderis BKLE 81983. 4. 2017-11-24 vertimui į lietuvių kalbą pateikti produktų aprašymų failiukai, žr. pridedamą .zip failą vertimui i lt neapmoketas.zip Už šį vertimą nebuvo sumokėta. Neapmokėta skola 500 Eur, išrašytos buvo dvi sąskaitos po 250 Eur. 5. 2018-01-03 vertimui į lietuvių kalbą pateiktas dokumentas Pažyma, žr. pridedamą .pdf failą pazymapdf Už šį vertimą buvo sumokėta grynais pagal pateiktą sąskaitą faktūrą. Mokėjimo data 2018-01-05, kasos pajamų orderis BKLE Nr. 82020. Visas sąskaitas rasite prisegtuke. Taip pat buvo užsakymų, kur užsakovas yra S. L. (šiuo metu Z.), I. Z. ir UAB „C.“, o mokėtojas UAB „A.“. S. L. vardu kartais dokumentus pateikdavo I. Z., bet jie neturi galimybės matyti, kurį užsakymą kuris asmuo pateikė. Zip faile sąskaitos arisofijai.zip yra visos sąskaitos, kurios buvo išrašytos UAB „A.“, o užsakovas buvo S. L.. Sąskaitoje matyti, koks dokumentas verstas (jo pavadinimas), kalbų kombinacija, visos jos apmokėtos grynaisiais pagal kasos pajamų orderius. Orderių numeriai ir mokėjimo datos taip pat matyti sąskaitose (7 t., 146-151 b. l.).
Iš 2020-06-04 AB „Seb“ banko rašto Nr. SEBLT/20/CR15618 matyti, kad pateikė UAB „A.“ finansinių operacijų sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašus už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2020-05-28 (7 t., 158-179 b. l.).
Iš 2020-06-03 UAB „Paysera“ rašto Nr. 1207/2020 matyti, kad pateikė UAB „A.“ finansinių operacijų sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašus už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2020-05-28 (7 t., 180-188 b. l.).
Iš 2020-09-11 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti AB „Seb“ banko UAB „A.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašai už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2020-05-28 (8 t., 1-9 b. l.).
Iš 2021-07-01 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta S. L. (šiuo metu Z.) „Citadele“ banke sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2019-03-27 iki 2020-05-28. Nustatyta, kad išlaidos yra įvairiuose prekybos centruose, o 2019-08-13 iš M. Š. gauta 100 eurų, 2019-10-23 – 550 eurų (8 t., 50-59 b. l.).
Iš 2020-12-02 Sodros duomenų matyti, kad M. Š. UAB „D.“ dirbo nuo 2014-11-19 iki 2015-08-01 bei 2015-04-01 iki 2015-07-31 (8 t., 63 b. l.).
Iš 2021-05-03 Sodros duomenų matyti, kad L. D. UAB „E.“ dirbo nuo 2015-02-25 iki 2015-10-30 (8 t., 106 b. l.).
Iš 2020-12-11 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos rašto matyti, kad UAB „D.“ atžvilgiu nuo 2014-08-24 iki 2020-12-03 kontrolės veiksmų atlikta nebuvo, o UAB „E.“ veiklos vykdymo (vykdoma veikla – visuomeninis maitinimas) vietoje (duomenys neskelbtini), 2015-10-17 buvo atliktas operatyvus patikrinimas, nustatyta, kad nebuvo laikomasi Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašu (8 t., 111-114 b. l.).
Iš 2020-12-09 AS L. B. rašto Nr. 2020 19.11-L3011- matyti, kad UAB „E.“ mokėjimo kortelė ir sąskaitos valdymas nuo 2015-09-03 iki 2015-10-30 buvo suteiktas R. V. vardu (8 t., 125 b. l.).
Iš 2020-12-16 Medicinos banko rašto Nr. S/00/2020-2605 bei 2021-01-15 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad: 2014-10-31 sudaryta banko sutartis su UAB „E.“, kurią pasirašė L. D.; mėlynu rašikliu rašytinėmis raidėmis lietuvių kalba surašytas Įgaliojimas, kuriuo L. D., UAB „E.“ direktorius, įgalioja I. Z. atlikti sekančius veiksmus: naudoti internetinę bankininkystę, nuimti ir įnešti grynuosius pinigus, vykdyti pavedimus, visas kitas su banku susijusias operacijas, pasirašytas direktoriaus L. D. 2014-10-31 ir uždėtas spaudas UAB „E.“; banko sąskaitos išrašas nuo 2014-10-31 iki 2015-10-30, kur užfiksuota, kad sąskaitoje operacijų nebuvo, 2014-10-31 sumokėtas sąskaitos aptarnavimo mokestis 20 Lt, grynųjų pinigų paėmimas iš I. Z. (8 t., 149-158 b. l.).
Iš 2020-06-01 kratos protokolo matyti, kad, atlikus kratą pas I. Z. ir S. L. (šiuo metu Z.), (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Huawei“, mobilaus ryšio telefonas „Iphone“, įvairūs dokumentai, spausdintuvas „HP“", stacionaraus kompiuterio sisteminis blokas „O.“ (9 t., 71-77 b. l.).
Iš 2020-11-25 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti kratos metu paimti dokumentai, tarp kurių buvo Kosmetologijos kabineto nuomos sutartis, sudaryta 2018-08-02 tarp UAB „M.“ diagnostikos ir gydymo centro direktoriaus N. K. ir UAB „A.“ direktoriaus I. Z. dėl patalpų (kosmetologijos kabineto), esančių (duomenys neskelbtini), nuomos (vienas lapas, nėra sutarties antro lapo, kur matytųsi, kas pasirašo), nepilnai užpildyti dokumentų ruošiniai, leidimo gyventi S. M. spalvota kopija, PVM sąskaitos - faktūros ir kt. (9 t., 78-80, 81-107 b. l.).
Iš 2020-09-24 Klaipėdos AVPK specialisto išvados matyti, kad tyrimui pateikto mobilaus ryšio telefono „Huawei“ (IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele ((duomenys neskelbtini)) nuskaityti vidinės atminties duomenys pateikiami suformuotoje ataskaitoje, kuri įrašyta į tyrimo užsakovo pateiktą standųjį diską „M.“ s/n (duomenys neskelbtini), katalogą „2020-06-02 V-1263369-20\LON-L29“. Duomenys peržiūrimi aktyvuojant kataloge „2020-06-02 V-1263369-20\LON-L29“ esantį paleisties failą „CellebriteReader.exe“. Nuskaityti mobilaus ryšio telefono „Huawei“ (IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele ((duomenys neskelbtini)) vidinės atminties duomenys apima kontaktus, pokalbių programų susirašinėjimus, elektroninio pašto duomenis, fotonuotraukas, dokumentus ir kitus duomenis (9 t., 115-117 b. l.).
Iš 2021-10-25 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus pateikto mobilaus ryšio telefono „Huawei“ duomenis reikšmingų duomenų tyrimui nerasta (9 t., 118-120 b. l.).
Iš 2020-10-27 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadų Nr. 11K-239 (20), 11K-321 (20), 11K-322 (20), 11K-325 (20) be kita ko matyti, kad: 1. Tirti pateikto VU magistro diplomo M Nr. 01125574 blankas išspausdintas ne pagal tokių dokumentų gamybos reikalavimus, t. y. VU magistro diplomas M Nr. 01125574 S. M. vardu yra netikras. 4. Tirti pateikta gydytojo dermatovenerologo licencija medicininei praktikai MPL-20317 S. M. vardu yra netikra, ji išspausdinta rašalinio spausdinimo būdu ant plastiko kortelės, abi netikros licencijos pusės padengtos laminavimo plėvele. 7. Tirti pateiktame juodos spalvos sisteminiame kompiuterio bloke „O.“ rastuose įmontuotuose standžiuose diskuose „W. D.“, modelis: (duomenys neskelbtini), S/N: (duomenys neskelbtini), ir „ExcelStor“, modelis: (duomenys neskelbtini), S/N: (duomenys neskelbtini), iš viso rasta 12 failų, kuriuose vaizduojamas galimai M. Š. ir K. B. Vilniaus universiteto Medicinos fakulteto diplomai ir jų turinys (rasti failai įrašyti į CD diską). 9.1 Tirti pateiktame VU magistro diplome Nr. 01125574 parašą rektoriaus B. J. vardu pasirašė ne S. L. (šiuo metu Z.), o kitas asmuo, nustatyti, ar šį parašą pasirašė I. Z. ar kitas asmuo, nebuvo galima. 9.2 Tirti pateiktame VU magistro diplome Nr. 01125574 parašą dekano A. U. vardu pasirašė ne S. L., o kitas asmuo, tikėtina, kad šį parašą pasirašė ne I. Z., o kitas asmuo (10 t., 2-12 b. l.).
Iš 2020-11-04 kitų objektų apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad apžiūrėtas CD diskas, pateiktas prie 2020-10-27 specialisto išvados Nr. 11K-325 (20). Apžiūros metu, apžiūrint CD diską, atidarius failą DSC 0047, rastas dokumentas - Vilniaus universiteto Magistro diplomas, išduotas M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) numeris M Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašo „Rektorius“, „Dekanas“, vardų ir pavardžių nėra (tai yra toks pats diplomas, kaip buvo išduotas S. M.). Atidarius failą DSC 0047 (91259), rastas tas pats dokumentas kaip faile DSC0047, kurtas failas, redaguotas nuo 2015-11-23 iki 2016-09-18. Atidarius DIPL_2 (1) failą, rastas PDF Vilniaus universiteto diplomo priedėlis Nr. 0002875, K. B. vardu, gim. (duomenys neskelbtini), iš 8 lapų, paskutiniame lape be parašo, tačiau atspausdinta: direktorius B. J., fakulteto dekanas prof. dr. A. U., išdavimo data 2019-06-22, spausdinimo data 2019-06-20. Atidarius failus DIPL_2, DIPL_2 (1), DIPLOM _ (1), DIPLOM _end rasti iš esmės analogiški failai kaip ir DIPL_2 (1). Atidarius Diplom 1 (1) failą, rastas PDF Vilniaus Universiteto Magistro diplomas, išduotas K. B., a. k. (duomenys neskelbtini), numeris MB Nr. (duomenys neskelbtini), „Rektorius“, „Dekanas“, vardų ir pavardžių nėra, parašų nėra, 2019 m. baigė Vilniaus universiteto pagrindinių studijų dieninės formos biomedicinos mokslų programą ir jai suteiktas biomedicinos magistro kvalifikacinis laipsnis ir dermatovenerologijos rezidentūros profesinė kvalifikacija. Tai yra toks pat diplomas, kaip buvo išduotas S. M., kuris yra suklastotas. Atidarius failą Diplom 1, rastas iš esmės analogiškas failas kaip ir Diplom 1 (1). Kituose trijuose failuose (JPG formatu) rastas tas pats diplomas, kaip ir atidarius Diplom 1 (1) failą, failai kurti, redaguoti nuo 2019-028-23 iki 2019-08-26 (10 t., 13-42 b. l.).
Iš 2020-11-26 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11K-251 (20) matyti, kad tyrimui pateikto kompiuterio sisteminio bloko „O.“ esančios informacijos išrašas pateiktas įrašytas į išorinį standųjį diską „M.“, S/N (duomenys neskelbtini), „11K-351(20)/“ kataloge esančiuose „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ archyvo failuose (10 t., 50-52 b. l.).
Iš 2021-01-21 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta standžiajame diske „M.“ patalpinta informaciją. Apžiūros metu, faile „PDF“ dokumentai rasti šie tyrimui reikšmingi dokumentai: UAB „A.“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartis, 2017-07-17, 18, 19, 20, 21, pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, pirkėjas L. D.; J. K. paso kopija, skenuota, spalvota; 2017-08-01 darbo sutartis, kurią sudaro L. D. darbuotojui I. Z.; L. D. paso kopija, spalvota; 2019-08-23 sukurtas failas PDF, spalvotas, Magistro diplomas K. B., gim. (duomenys neskelbtini), dokumentas be parašų; 2019-08-23 sukurtas failas diplomo priedėlis Vilniaus universiteto, spalvotas, be parašų, Nr. 0002875; PDF failas, kuriame yra M. Š. skenuotas dokumentas rusų kalba, kurį išvertus „Sertifikatas M. Š.“; PDF failas, kuriame yra J. K. skenuotas dokumentas rusų kalba, kurį išvertus „Sertifikatas J. K.“; gydytojo diplomas, rusų kalba, išduotas J. K., skenuota kopija (10 t., 53-55 b. l.).
Iš 2020-12-07 VĮ Registrų centras rašto matyti, kad pateikta UAB „E.“ bylos kopija bei elektroninių dokumentų nuorašai (10 t., 58-130 b. l.).
Iš 2020-10-09 Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir VASPVT) rašto Nr. D2-10347-(1.25.) matyti, kad VASPVT, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. V-1524 „ Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004 m. gegužės 27 d. įsakymo Nr. V-396 „Dėl Medicinos praktikos licencijavimo taisyklių patvirtinimo” pakeitimo”, nuo 2016 m. sausio l d., asmenims, baigusiems atitinkamas medicinos studijų programas ir norintiems verstis medicinos praktika pagal įgytą profesinę kvalifikaciją, išduoda tik elektronines licencijas, t. y. popierinės medicinos praktikos licencijos neišduodamos ir blankai nenaudojami. VASPVT, vadovaudamasi Medicinos praktikos įstatymo 4 straipsnio 11 dalimi ir siekdama užtikrinti pacientų teisę į tinkamą medicinos pagalbą bei kokybiškas paslaugas, informaciją apie išduotas licencijas skelbia savo interneto svetainėje. VASPVT interneto svetainėje viešai skelbiami šie duomenys: licencijos numeris, licencijos turėtojo vardas, pavardė, spaudo numeris, licencijos turėtojo praktika, licencijos išdavimo data, licencijos duomenų patikslinimo data, patvirtinimo, kad laikytasi licencijuojamos veiklos sąlygų, data, licencijos galiojimo sustabdymo, licencijos galiojimo sustabdymo panaikinimo ar licencijos galiojimo panaikinimo data (10 t., 133 b. l.).
Iš 2020-07-15 VASPVT rašto Nr. D2-6717-(6.18.) matyti, kad medicinos praktikos licencija 2015-07-09 Nr. MPL-20317 yra išduota M. R. verstis medicinos praktika pagal gydytojo anesteziologo reanimatologo profesinę kvalifikaciją. Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos S. M. nėra išdavusi jokios medicinos praktikos licencijos (10 t., 136 b. l.).
Iš 2020-06-30 Vilniaus universiteto rašto Nr. (1.44) 16100-S-172 ir 2020-07-02 Vilniaus universiteto rašto Nr. (1.44) 16100-S-179 matyti, kad diplomo blanko, kurio serija M Nr. 01125574 (S. M.), Vilniaus universiteto informacinėje sistemoje nėra. Vilniaus universitetas niekam nėra išdavęs diplomo M Nr. 01125574 (10 t., 145, 148 b. l.).
Iš 2020-11-11 Vilniaus universiteto rašto Nr. (1.44) 16100-S-295 matyti, kad Vilniaus universitete nebuvo išduoti diplomai, kurių serija M Nr. 0112497 (M. Š.) ir MB Nr. 0112521(K. B.). Buvo išduoti du diplomo priedėliai, kurių serija Nr. 0002875: 2006-06-28 bakalauro diplomo priedėlis išduotas L. A., 2007-06-15 magistro diplomo priedėlis išduotas R. J.. Rašte pažymima, kad prie paklausimo pateiktos diplomų kopijos nėra ruoštos Vilniaus universitete (10 t., 162-200 b. l.).
Iš 2020-05-12 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir jo priedų matyti, kad S. M. atstovas advokatas V. Ž. pateikė magistro diplomo M Nr. 01125574 originalą, išduotą S. M. vardu, bei licenciją medicininei praktikai Nr. MPL-20317, išduotą S. M. vardu (11 t., 14-19 b. l.).
Iš S. M. pateiktų duomenų matyti, kad jis pateikė susirašinėjimą bei garso įrašus su S. L. (šiuo metu Z.) (11 t., 26-127 b. l.).
Iš 2020-01-13 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad daro sutartis, sudaryta tarp S. M. ir UAB „A.“, pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento, kadangi sandoris laikytinas apsimestiniu (11 t., 29-31 b. l.).
Iš 2020-11-24 elektroninio L. D. laiško matyti, kad jis pateikė Vilniaus universiteto Medicinos fakulteto magistro diplomo priedėlio Nr. 0002841 kopiją, kuriame nurodyta, kad L. D., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus universiteto Medicinos fakultete baigė studijas, įgytas biomedicinos magistro kvalifikacinis laipsnis, dermatoverenerologo profesinė kvalifikacija. priedėlyje nurodyta išdavimo data: 2015-06-22, diplomo priedėlio kodas: 6109R, spausdinimo data: 2015-06-20, registracijos Nr. SM-00145. Nurodoma, kad priedėlį patvirtino: rektorius B. J., fakulteto dekanas A. U. ir rezidentūros programos rengimo vadovė I. M., yra asmenų pasirašai, bei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos išduotą L. D. licencijos medicinos praktikai kopiją, išduotą nuo 2019-02-09 iki 2029-02-18 (11 t., 128-129, 130-139 b. l.).
Iš 2020-05-28 Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad UAB „A.“ direktoriumi nuo 2017-07-27 yra I. Z. (12 t., 1-4 b. l.).
Iš 2020-05-28 Sodros išrašo matyti, kad UAB „A.“ įdarbinti buvo S. M., S. G., S. L. (šiuo metu Z.) ir I. Z. (12 t., 5 b. l.).
Iš 2020-05-27 Klaipėdos AVPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos V. R. tarnybinio pranešimo bei foto lentelės matyti, kad patikrinus adresą (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog tai daugiabutis namas, butas Nr. (duomenys neskelbtini) yra namo 10-ame aukšte (padarytos fotonuotraukos). Duomenų bazės duomenimis minėtu adresu nuo 1995 metų gyvenamąją vietą deklaravo N. S. bei nuo 1998 m. gyvenamąją vietą deklaravo R. S.. Atvykus į (duomenys neskelbtini), matyti nuosavas namas. Namo su numeriu (duomenys neskelbtini), nebuvo. Pakalbėjus su (duomenys neskelbtini), gyventoja V. B., ji nukreipė važiuoti ieškomo adreso ieškoti link garažų masyvo. Taip pat paaiškino, kad anksčiau dažnai savo pašto dėžutėje rasdavo korespondencijos skirtos kokiai tai įmonei, kurios pavadinimo nepamena, tai juos nunešdavo prie garažų ir įmesdavo į ten esančią pašto dėžutę. Nuvykus nurodyta kryptimi (už (duomenys neskelbtini)) matyti mūrinių garažų masyvas. Ant vieno garažo masyvo pastebėta prikabinta pašto dėžutė, ant kurios nurodytas adresas (duomenys neskelbtini). Galimai (duomenys neskelbtini) reiškia garažų masyvo adresą, o Nr. (duomenys neskelbtini) - garažo numerį. Garažų masyve buvo surastas garažas galimai Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau ant jo nebuvo numeracijos (padarytos fotonuotraukos). „Maps.lt“ ir „Rekvizitai.lt“ duomenimis adresu (duomenys neskelbtini), registruotos sekančios įmonės: UAB „A.“, UAB „D.“, UAB „M.“ ir UAB „K. h.“. Patikrinus adresą (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad tai pastatas, kuriame įsikūrusios įvairios įmonės, t. y. valykla „L. M.“, „G., T.“, „S. E.“, „M. t. r.“, „E. ir G. A.“, „J. M.“ verslo centras, kuris nuomoja patalpas įvairioms įmonėms pastato 2-ame ir 3-ame aukšte, tarp kurių nerasta UAB „A.“ (padarytos fotonuotraukos) (12 t., 6-12 b. l.).
Iš 2020-10-26 Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenų matyti, kad pateikti duomenys apie S. M., L. D., M. Š., S. G., L. K., J. K., I. D. Lietuvos Respublikos valstybinės sienos kirtimus (12 t., 13-20 b. l.).
Iš 2021-04-30 Klaipėdos AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. IBPS-V-969403-21 bei priedų dėl UAB „A.“ ūkinės finansinės veiklos matyti, kad: UAB „A.“ apskaitą tvarkanti IĮ „O.“ L. V. užregistravo apskaitos registruose „Neišmokėto darbo užmokesčio suvestinė“, „Didžioji knyga“ buhalterinėje sąskaitoje Nr. 4480 „Mokėtinas DU“ iš viso 750,19 Eur darbo užmokesčio įsiskolinimą S. M. už laikotarpį nuo 2018-11-29 iki 2019-10-15, pagal kurių rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo: - 3 Darbo laiko apskaitos žiniaraščiais užregistravo įdarbinto, tačiau faktiškai nedirbusio S. M. darbo laiko apskaitą, kurių pagrindu priskaičiavo darbo užmokestį už 2018 m. lapkričio mėn., 2019 m. vasario, birželio mėn. dirbtų dienų skaičių iš viso 31 darbo diena ir dirbtų valandų skaičių, iš viso 247 darbo valandas; - 4 Atlyginimo skaičiavimo suvestinėmis (žiniaraščiais) užregistravo įdarbinto, tačiau faktiškai nedirbusio S. M. darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas priskaitymo iš viso 1019,72 Eur, mokesčių ir įmokų išskaitymo iš viso 269,53 Eur, mokėtino darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas priskaitymo iš viso 750,19 Eur ūkinių operacijų. UAB „A.“ apskaitos dokumentais nepagrindė ir apskaitos registruose neužregistravo:
- 2018-12-11 600 Eur įsiskolinimo UAB „J. I.“ ūkinių operacijų (500 Eur skolos perkėlimo iš UAB „B. V.“ ir 100 Eur skolos administravimo išlaidos) (12 t., 40-42, 140-144 b. l.; 13 t., 80-82 b. l.).
- 2020-03-03 atskaitingo asmens I. Z. 150 Eur skolos sumokėjimo tiekėjui UAB „J. I.“ (12 t., 42 b. l., 142-143; 13 t., 116 b. l.).
- 2020-02-26 sumokėjimo tiekėjui UAB „K. E.“ pagal 3 PVM sąskaitas faktūras:
1. 2018-11-07 pagal PVM sąskaitą faktūrą KLE Nr. 182500, 18,00 Eur sumai (12 t., 37 b. l.; 13 t., 90 b. l.).
2. 2018-12-13 pagal PVM sąskaitą faktūrą KLE Nr.184832, 1,00 Eur sumai (12 t., 38, 103 b. l.).
3. 2018-12-13 pagal PVM sąskaitą faktūrą KLE Nr. 184833, 16,00 Eur sumai (12 t., 38, 106 b. l.).
Nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos ir priemonių, užtikrinančių dokumentų saugumą, ir neišsaugojo laikotarpio nuo 2017-12-11 iki 2020-10-31 UAB „A.“ dokumentų:
- laikotarpio nuo 2020-05-01 iki 2020-10-31 6 darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir 6 atlyginimų žiniaraščius, kuriais UAB „A.“ pagrindė ir apskaitos registruose „Didžioji knyga“ užregistravo iš viso 5524,59 Eur darbo užmokesčio priskaitymo, iš viso 345,54 Eur mokesčių, 1212,03 Eur įmokų išskaitymų, socialinio draudimo įmokų priskaičiavimo ūkines operacijas darbuotojams I. Z. ir S. L. (šiuo metu Z.) (12 t., 46, 54, 68-69 b. l.; 13 t., 126-155 b. l.).
- 2018 m. skolų tiekėjams apskaitos registrų už laikotarpį nuo 2018-06-01 iki 2018-12-31 (12 t., 45 b. l.).
- 2019 metų apskaitos registrų – „Banko registrai“, „Pirkimai“, „Atskaitingų asmenų“, „Darbo užmokestis“ laikotarpio nuo 2019-01-01 iki 2019-12-31, kurių duomenų pagrindu sudarė 2019 metų finansines ataskaitas „Balansas“, „Pelno (nuostolių) ataskaita“, kuriuos pateikė VĮ „Registrų centras“ (12 t., 46, 54 b. l.; 13 t., 95-97 b. l.).
- 1 vnt. PVM sąskaitos faktūros, tai yra 2018-11-17 serija KLE Nr. 182500, kuria pagrindė prekių už 18 Eur įsigijimą iš UAB „K. E.“ (12 t., 46, 54, 74 b. l.).
- 3 vnt. sąskaitų faktūrų, kurių pagrindu įsigijo iš UAB „M.“ patalpų nuomos ir eksploatacinių paslaugų iš viso už 133 Eur, tai yra 2018-08-31 Nr. MED18-072N už 59 Eur, 2018-09-30 Nr. MED18-080 už 59 Eur, 2018-12-31 Nr. MED18-122 už 15 Eur (12 t., 46, 54 b. l.; 13 t., 4 b. l.).
- 1 vnt. kreditinės sąskaitos faktūros, tai yra 2019-10-31 Nr. 19-10, kurios pagrindu padengė 15 Eur įsiskolinimą už UAB „M.“ diagnostikos ir gydymo centrui (12 t., 46, 54 b. l.; 13 t., 4 b. l.).
- 2 vnt. kasos pajamų orderių kvitų, tai yra 2017-12-11 BKLE Nr. 81999 6,74 Eur ir 2018-01-05 BKLE Nr. 82020 4,74 Eur, kuriais pagrindė atskaitingo asmens I. Z. 11,48 Eur sumokėjimą UAB „B. V.“ (12 t., 46, 54, 177-178 b. l.).
Dėl Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 ir 4 dalies, 13 straipsnio 1 ir 3 dalių, 19 straipsnio 2 dalies nuostatų nesilaikymo laikotarpiu nuo 2017-12-11 iki 2020-10-31 negalima iš dalies nustatyti UAB „A.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros (12 t., 36-186 b. l., 13 t., 1-59 b. l.).
Iš 2021-05-31 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. IBPS-V-1224143-21 dėl UAB „E.” ūkinės finansinės veiklos matyti, kad UAB „E.” buhalterinėje apskaitoje dokumentais pagrindė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas:
1. Laikotarpiu nuo 2015-02-25 iki 2015-07-30 3 Darbo laiko apskaitos žiniaraščiais užregistravo įdarbinto, tačiau faktiškai nedirbusio darbuotojo L. D. darbo laiko apskaitą, kurių pagrindu priskaičiavo darbo užmokestį, atlyginimo mokėjimą bei įsiskolinimą iš jų:
- 2015-02 darbo laiko žiniaraštyje, už laikotarpį 2015-02-25-2015-02-28 užregistravo 4 dirbtų dienų skaičių, 48 valandas dirbtų valandų skaičių;
- 2015-03 darbo laiko žiniaraštyje, už laikotarpį 2015-03-01-2015-03-31 užregistravo 21 dirbtų dienų skaičių, 167 valandas dirbtų valandų skaičių;
- 2015-04 darbo laiko žiniaraštyje, už laikotarpį 2015-04-01-2015-04-30 užregistravo 21 dirbtų dienų skaičių, 167 valandas dirbtų valandų skaičių;
- 2015-05 darbo laiko žiniaraštyje, už laikotarpį 2015-05-01-2015-05-31 užregistravo 20 dirbtų dienų skaičių, 160 valandas dirbtų valandų skaičių;
- 2015-06 darbo laiko žiniaraštyje, už laikotarpį 2015-06-01-2015-06-30 užregistravo 21 dirbtų dienų skaičių, 167 valandas dirbtų valandų skaičių;
- 2015-07 darbo laiko žiniaraštyje, už laikotarpį 2015-07-01-2015-07-31 užregistravo 22 dirbtų dienų skaičių, 176 valandas dirbtų valandų skaičių (14 t., 12-13, 128-133 b. l.).
2. Laikotarpiu nuo 2015-02-25 iki 2015-04-30 3 Atlyginimų priskaitymų suvestinėmis (žiniaraščiais) užregistravo įdarbinto, tačiau faktiškai nedirbusio asmens L. D. darbo užmokesčio priskaitymo – 1 825,00 Eur, mokesčių ir įmokų išskaitymo - 438,00 Eur, iš viso 1387,00 Eur, kurių duomenis užregistravo apskaitoje (14 t., 14, 140-142, 154-156 b. l.).
3. Laikotarpiu nuo 2015-03-04 iki 2015-07-31 6 kasos išlaidų orderiais pagrindė 1387,00 Eur L. D. darbo užmokesčio išmokėjimą:
3.1. 2015-03-04 kasos išlaidų orderį Nr. 2, kuriuo 228,00 Eur išmokėta L. D. atlyginimas už vasario mėn.“, kurį pasirašė L. D., tačiau faktiškai pinigų negavo;
3.2. 2015-04-08 kasos išlaidų orderį Nr. 5, kuriuo 228,00 Eur, kuriuo išmokėta L. D. atlyginimas už kovo mėn., kurį pasirašė L. D., tačiau faktiškai pinigų negavo;
3.3. 2015-05-05 kasos išlaidų orderį Nr. 7, 228,00 Eur, kuriuo išmokėta L. D. atlyginimas už balandžio mėn., kurį pasirašė L. D., tačiau faktiškai pinigų negavo;
3.4. 2015-06-09 kasos išlaidų orderį Nr. 9, 228,00 Eur, kuriuo išmokėta L. D. atlyginimas už gegužės mėn., kurį pasirašė L. D., tačiau faktiškai pinigų negavo;
3.5. 2015-07-08 kasos išlaidų orderį Nr. 11, 228,00 Eur, kuriuo išmokėta L. D. atlyginimas už birželio mėn., kurį pasirašė L. D., tačiau faktiškai pinigų negavo;
3.6. 2015-07-31 kasos išlaidų orderį Nr. 12, 228,00 Eur, kuriuo išmokėta L. D. atlyginimas už liepos mėn., kurį pasirašė L. D., tačiau faktiškai pinigų negavo (14 t., 14 b. l.; 15 t., 8, 11, 13, 15, 17, 21 b. l.).
4. Laikotarpiu nuo 2015-02-04 iki 2015-07-31 užregistravo 3 kasos išlaidų orderius, nors realiai pinigai šiems asmenims išmokėti iš UAB “E.” kasos nebuvo:
- 2015-07-31 kasos išlaidų orderį Nr. 14, kuriuo M. Š. išmokėta 15928 Eur paskola;
- 2015-07-31 kasos išlaidų orderį Nr. 15, kuriuo J. D. išmokėta 15928 Eur paskola;
- 2015-07-31 kasos išlaidų orderį Nr. 16, kuriuo L. D. išmokėta 20374 Eur paskola. (14 t., 17 b. l.; 15 t., 23-29 b. l.).
Taip I. Z. pagrindė ūkines operacijas, kuriose nurodyti ūkinių operacijų duomenys neatitinka tikrovės ir pagal kurių rekvizitus negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo bei įvertinti UAB “E.” piniginių lėšų panaudojimo.
Dėl Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 3 dalies pažeidimų negalima nustatyti UAB “E.” veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (14 t., 8-182 b. l., 15 t., 1-38 b. l.).
Iš 2020-12-02 Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad UAB “E.”, į. k. (duomenys neskelbtini), akcininku ir vadovu nuo 2014-06-23 iki 2014-09-02 registruotas I. Z.. L. D. laikotarpiu nuo 2014-09-02 iki 2015-08-10 registruotas kaip UAB “E.” vadovas bei laikotarpiu nuo 2014-09-02 iki 2015-08-28 kaip įmonės akcininkas. Laikotarpiu nuo 2015-08-10 iki 2015-10-30 UAB “E.” vadove registruota R. V.-P. bei laikotarpiu nuo 2015-08-26 iki 2015-10-13 kaip įmonės akcininkai registruoti L. D., J. D. ir M. Š. (14 t., 21-25 b. l.).
Iš Klaipėdos apylinkės teismo 2022-05-18 nutarties matyti, kad patvirtintas Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo prokurorės D. Stonienės 2022-05-17 nutarimas, kuriuo R. V.-P. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 222 straipsnio 1 dalį pagal laidavimą su 1 000 eurų užstatu (18 t., 66-86 b. l.).
Iš 2021-06-02 antstolio M. M. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad jis gavęs V. G. prašymą konstatuoti faktines aplinkybes, t. y. užfiksuoti faktines aplinkybes apie patekimą į namą, esantį (duomenys neskelbtini), su raktininko pagalba, viduje esančius daiktus. Konstatavo: 2021 m. birželio 2 d. 9.00 val. atvykta į namą, esantį (duomenys neskelbtini) (Foto 1). Atvyko faktinių aplinkybių užsakovas V. G. ir avarinio durų spynų atrakinimo specialistas V. T.. V. G. pateikė turto pardavimo iš varžytynių aktą ir nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašą, pagal kurį V. G. yra žemės sklypo ir namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Faktinių aplinkybių užsakovas nurodė, jog jis nori patekti į vidų ir užfiksuoti name esančius daiktus. Parodęs V. T. kurias duris reikia atrakinti (Foto 2 - 6), V. G. nuėjo prie namo garažo vartų ir pabandė juos pakelti. Garažo vartai pasikėlė (Foto 7, 8), įeita į vidų, apžiūrėtos visos vidaus patalpos, juose esantys daiktai (Video 1). Namas neįrengtas, negyvenamas, jame laikomi maišai su naudotais rūbais, avalyne, seni indai, stiklainiai, įrankiai, sulankstyti valstybiniai transporto priemonės numeriai, naudoti baldai, panaudoti langų rėmų ir stiklo paketai, kiti mažaverčiai daiktai, naudotos automobilio padangos, naudota buitinė technika, dėžės su plytelėmis, du kineskopiniai televizoriai, senos automagnetolos, naudotos statybinės medžiagos, vienose iš pirmo aukšto patalpų laikomos dvi dėžės kurios neišpakuotos ir jų turinys nežinomas, name yra užrakintas seifas, antrame aukšte neišpakuota dėžė su ant jos pavaizduota stumdomų spintos durų sistema, dvi vonios, žaislai (Foto 9 - 50, Video 1), užfiksuota namo sklypo teritorija ir kieme esanti lengvojo automobilio priekaba (Foto 51 -57). Faktinių aplinkybių konstatavimas baigtas 2021-06-10 10.00 val. Konstatuojant faktines aplinkybes, naudotos techninės priemonės: vaizdą įrašančios: Nikon D3500, garsą įrašančios: Nikon D3500. Priedai su laikmenomis, kuriose užfiksuotos faktinės aplinkybės, yra faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo sudedamoji ir neatskiriama jo dalis ir yra perduodamos paslaugos užsakovui (18 t., 87-93 b. l.).
Dėl I. Z. apgaulingos UAB „E.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo
Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla, be kita ko, tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, jeigu dėl to nebuvo galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai sąmoningas buhalterinės apskaitos netvarkymas arba šios apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.).
Kasacinės instancijos teismas, aiškindamas BK 222 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra nurodęs, kad baudžiamojon atsakomybėn už buhalterinės apskaitos pažeidimus paprastai traukiamas įmonės buhalteris, o esant bendrininkavimui su įmonės vadovu – abu šie asmenys. Įmonės vadovas gali būti tik šio nusikaltimo bendrininkas (organizatorius, kurstytojas). Tačiau jei apgaulingai apskaitai tvarkyti jis panaudoja nekaltą asmenį, t. y. asmenį, atsakingą už buhalterinės apskaitos tvarkymą, bet nežinantį apie tai, kad jam pateikiami apskaitos dokumentai, kuriais remiantis tvarkoma buhalterinė apskaita, yra apgaulingi, bendrininkavimas negalimas ir įmonės vadovas, vadovaujantis tarpinio vykdymo baudžiamosios teisės institutu, tampa nusikaltimo vykdytoju (BK 24 straipsnio 3 dalis). Įmonės vadovas už apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą savarankiškai gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn tais atvejais, kai jis sąmoningai pateikia buhalteriui suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus tam, kad jis juos įtrauktų į apskaitą, o buhalteris apie tai neinformuojamas, arba iš viso nepateikia buhalteriui dokumentų apie įmonėje įvykusias operacijas. Šiuo atveju įmonės vadovas daro nusikaltimą buhalterio rankomis, šiam nesuvokiant jo daromos veikos pavojingumo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-363/2014, 2K-277-696/2017, 2K-161-693/2019 ir kt.). Pažymėtina, kad galimos tokios teisinės situacijos, kai pagal juridinio asmens steigimo dokumentus juridinio asmens vadovas yra vienas asmuo, nors tokiam juridiniam asmeniui faktiškai vadovauja kitas asmuo. Tokiu atveju, kai formaliai įmonės vadovu esantis asmuo realiai įmonės vadovo funkcijų neatlieka, baudžiamosios atsakomybės subjektu yra asmuo, faktiškai vadovaujantis įmonei (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-346/2013). Pagal teismų praktiką bylose dėl BK 222 straipsnio taikymo realią asmens veiklą, jo ūkinę, komercinę, finansinę būklę, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą turi būti įmanoma nustatyti analizuojant tik to asmens (ūkio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu būdu (o ne atliekant priešpriešinius patikrinimus, ikiteisminį tyrimą ir pan.) negalima, atsiranda šiame straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-11/2008, 2K-426/2013, 2K-16/2014, 2K-233/2014). Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, ekspertizės aktu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-233/2014). BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai sukelia šiame BK straipsnyje numatytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Įstatyme šie padariniai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl pakanka nustatyti bent vieną iš jų, kad asmuo būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Tačiau gali būti nustatyti ir visi šioje įstatymo nuostatoje nurodyti padariniai.
Nors I. Z. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl apgaulingos UAB „E.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo neprisipažino, nurodydamas, jog tik įsteigė šią bendrovę, direktoriumi buvo tik 2 mėnesius, po to ją pardavė L. D., kuris toliau viską tvarkėsi, o jis po dokumentų perdavimo su UAB „E.“ nebeturėjo jokių sąsajų, tačiau, teismo nuomone, tokia jo versija yra paneigta byloje surinktais įrodymais.
Teismas neturi pagrindo abejoti L. D. parodymais, jog, rekomendavus pažįstamam asmeniui, kreipėsi į S. L., kaip asmenį kuris teikia paslaugas, susijusias su leidimu gyventi, medicininių dokumentų legalizavimu ir visų legalių dokumentų, kad galėtų dirbti Europos Sąjungoje, gavimu. Susitikus su S. L. Klaipėdoje, ji paaiškino, kad jis turi atidaryti įmonę, oficialiai dirbti, mokėti mokesčius, įdarbinti žmones ir 5 metų bėgyje galės gauti oficialų leidimą gyventi. Visus dokumentus, susijusius su šių paslaugų teikimu tvarkydavo I. Z. kartu su S. L., o tam jis ne vieną kartą pas notarą pasirašydavo jų vardu įgaliojimus, taigi būtent jie vadovavo UAB „E.“. Dirbdamas UAB „E.“ direktoriumi niekada negavo darbo užmokesčio, paskolų UAB „E.“ nei jis, nei jo žmona niekada neteikė, iš UAB „E.“ jam niekada nebuvo išmokėtos ar grąžintos 20 000 Eur sumos. Šiuos L. D. parodymus iš esmės patvirtina ir jo sutuoktinės J. D. parodymai. Be to, L. D. parodymus apie tai, kad faktinis UAB „E.“ direktorius tuo metu, kai pagal dokumentus juo buvo paskirtas L. D., buvo I. Z., o UAB „E.“ buvo naudojama tik tam, kad būtų gauti leidimai laikinai gyventi L. D., o vėliau ir J. D., iš esmės patvirtina Juridinių asmenų registro duomenys apie UAB „E.“ bei L. D. ir J. D. bylų dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje turinys, juos vertinant Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 45 straipsnio „Leidimo laikinai gyventi išdavimas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla“ 1 dalies 1 ir 2 punktų reikalavimų kontekste.
Pagal Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 45 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkto nuostatas, galiojusias nuo 2009-08-04 iki 2014-10-31, leidimas laikinai gyventi galėjo būti išduodamas užsieniečiui, kuris: 1) įregistruoja įmonę, įstaigą ar organizaciją Lietuvos Respublikoje kaip savininkas arba bendraturtis, kurio turimo įmonės įstatinio kapitalo dalies nominalioji vertė turi sudaryti ne mažiau kaip 50 000 litų, ir jo buvimas Lietuvos Respublikoje yra būtinas siekiant įmonės, įstaigos, organizacijos tikslų ir vykdant veiklą; 2) ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra įmonės, įstaigos ar organizacijos, įregistruotos Lietuvos Respublikoje, vadovas ar įgaliotas atstovas, jeigu pagrindinis jo atvykimo tikslas yra darbas įmonėje, įstaigoje ar organizacijoje. Pagal nuo 2014-11-01 įsigaliojusias (2014-06-26 įstatymo Nr. XII-965 ir 2014-10-07 Nr. XII-1193 redakcijos) ir iki 2016-12-31 galiojusias (2016-09-14 įstatymo Nr. XII-2609 redakcija) to paties įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkto nuostatas leidimas laikinai gyventi galėjo būti išduodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis: 1) yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo vykdo steigimo dokumentuose nurodytą veiklą Lietuvos Respublikoje, kurioje yra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visą darbo laiką dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 100 000 litų (nuo 2015-01-01 - 28 000 Eur), iš kurių ne mažiau kaip 50 000 litų (nuo 2015-01-01 – 14 000 Eur) – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra šios įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 šios bendrovės įstatinio kapitalo; 2) yra šios dalies 1 punkte nurodytus reikalavimus atitinkančios įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys ir jo atvykimo tikslas yra darbas toje įmonėje. Pagal vėliau galiojusias redakcijas keitėsi tik reikalavimai darbuotojų skaičiui ir darbo užmokesčio dydžiui. Pagal išdėstytą teisinį reglamentavimą, nuo 2009-08-04 iki 2014-10-31 leidimas laikinai gyventi galėjo būti išduodamas užsieniečiui, kuris yra įmonės, registruotos Lietuvos Respublikoje, nepriklausomai nuo įstatinio kapitalo dydžio, vadovas. Tuo tarpu nuo 2014-11-01 iki 2022-07-31 leidimas laikinai gyventi galėjo būti išduodamas tik tokiam užsieniečiui, kuris yra dalyvis įmonės (be tam tikrų reikalavimų darbuotojų skaičiui ir darbo užmokesčio dydžiui), kurios nuosavo kapitalo vertė sudaro ne mažiau kaip 100 000 litų (nuo 2015-01-01 – 28 000 Eur), iš kurių ne mažiau kaip 50 000 litų (nuo 2015-01-01 – 14 000 Eur) – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra šios įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 šios bendrovės įstatinio kapitalo.
Iš Kazachstano piliečio L. D. bylų dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (iš viso 3 tomai) matyti, kad pirmą kartą leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje jam buvo išduotas 2014-10-09 vieneriems metams, vadovaujantis anksčiau minėtu Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 45 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagal 2014-09-04 prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, prie kurio buvo pridėti UAB “E.” įstatai, 2014-08-27 UAB “E.” akcijų pirkimo pardavimo sutartis, pagal kurią L. D. iš I. Z. nupirko visas 100 vnt. UAB “E.” akcijų, 2014-08-27 L. D. darbo sutartis, kurioje nurodoma, kad L. D. įdarbinamas UAB „E.“ direktoriumi, bei UAB “E.” veiklos aprašymas, kuriame veikla apibūdinama - kokybiškų krūtų implantų importas į Lietuvą.
Tačiau nuo 2014-11-01 sugriežtinus anksčiau aptartus Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 45 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkto reikalavimus, norint pratęsti L. D. leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje terminą, buvo būtina padidinti UAB „E.“ įstatinį kapitalą iki įstatymo reikalavimus atitinkančių dydžių.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tai ir buvo padaryta. 2015-06-29 UAB „E.“ vienintelio akcininko L. D. sprendimu nuspręsta bendrovės įstatinį kapitalą padidinti papildomais įnašais nuo 2 896 Eur iki 47 784 Eur, išleidžiant 1550 vnt. naujų paprastųjų vardinių akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė 28,96 Eur. Taip pat nuspręsta, kad naujai išleidžiamas bendrovės akcijas įsigis: 1. 450 vnt. – L. D.. 2. 550 vnt. - J. D.. 3. 550 vnt. – M. Š.. 2015-08-10 sudarytos trys Akcijų pasirašymo sutartys, pagal kurias L. D. įsigijo 450 vnt. paprastųjų vardinių akcijų už 13 032 Eur, J. D. įsigijo 550 vnt. paprastųjų vardinių akcijų už 15 928 Eur, M. Š. įsigijo 550 vnt. paprastųjų vardinių akcijų už 15 928 Eur (14 t.). 2015-08-21 notaras patvirtino naujus UAB „E.“ įstatus, kur nurodytas bendrovės įstatinis kapitalas 47 784 Eur, padalintas į 1 650 paprastųjų vardinių akcijų, vienos akcijos nominali vertė 28,96 Eur. Šie įstatai Juridinių asmenų registre įregistruoti 2015-08-25, kai juos 2015-08-21 pateikė S. L. (4 t.). Taigi po šių veiksmų UAB „E.“ įstatinis kapitalas viršijo įstatymo numatytą minimalų 28 000 eurų dydį, o L. D., J. D. ir M. Š. tapo akcininkais, kuriems priklausančių akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 šios bendrovės įstatinio kapitalo (visi turėjo po 550 vnt. akcijų, kurių vertė 15 928 Eur arba 33,33 procento įstatinio kapitalo).
Vėlgi iš Kazachstano piliečio L. D. bylų dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje matyti, kad 2014-10-09 išduoto leidimo terminas buvo pratęstas 2 metams nuo 2015-10-26 iki 2017-10-26 (dokumentų, susijusių su šiuo leidimu, byloje nėra, šie duomenys nurodyti toliau minimame L. D. 2017-08-24 prašyme), o vėliau dar 2 metams buvo pratęstas, vadovaujantis jau Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 45 straipsnio 1 dalies 1 punktu pagal L. D. 2017-08-24 prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, kuriame nurodoma, kad jis ketina dirbti UAB “E.” (kitų dokumentų byloje nėra, tačiau iš 2021-03-31 - 2021-04-01 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad prie aptariamo prašymo pridedami 2015-08-25 UAB “E.” įstatai, 2015-08-10 L. D. darbo sutartis, 2017-10-23 I. Z. įsipareigojimas dėl gyvenamosios patalpos suteikimo.
Be to, iš Kazachstano pilietės J. D. bylos dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje matyti, kad pirmą kartą leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje jai buvo išduotas 2015-02-03 vieneriems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 45 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagal 2014-10-07 prašymą, kaip UAB „R.“ direktorei, o vėliau buvo prašoma pratęsti šį terminą 2 metams jau kaip įstatymo reikalavimus atitinkančią UAB “E.” akcininkę (tarp dokumentų - 2015-11-03 UAB “E.” Tarpininkavimo raštas, adresuotas Migracijos departamentui, pasirašytas UAB “E.” direktorės R. V.).
Iš liudytojos R. V.-P. parodymų matyti, kad dėl UAB “E.” Tarpininkavimo raštų (kaip ką tik išdėstytas), siekiant gauti leidimus užsienio valstybių piliečiams, į ją kreipdavosi I. Z., iš liudytojos I. G. parodymų matyti, kad buhalterinius dokumentus jai perdavė I. Z., šiuo dokumentus ji sutvarkė, kaip priklauso, jai buvo pateiktos ir paskolų sutartys su L. D., jo žmona ir M. Š., taip pat buvo kasos išlaidų orderiai, kad tos paskolos jiems buvo išmokėtos.
Iš išdėstyto akivaizdu, kad L. D. iš UAB “E.” jokio atlyginimo negavo, nei jis, nei jo žmona UAB “E.” taip pat negavo jokių paskolų, o UAB “E.” faktinis vadovas buvo I. Z., todėl pagal anksčiau išdėstytą teismų praktiką būtent jis yra atsakingas už tuos Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 pažeidimus, kurie nustatyti 2021-05-31 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1224143-21 dėl UAB „E.” ūkinės finansinės veiklos, kuria teismas neturi pagrindo abejoti, ir dėl kurių laikotarpiu nuo 2014-08-27 iki 2015-08-10 negalima nustatyti UAB „E." veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Tuo būdu teismas byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog I. Z. laikotarpiu nuo 2014-06-23 iki 2014-09-02 būdamas UAB „E.“ direktoriumi ir akcininku, nuo 2014-09-02 iki 2015-08-10 būdamas faktiniu direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatą, numatančią, kad „už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už UAB „E.“ ūkinę - finansinę veiklą, bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą tyčia nuo 2014-08-27 iki 2015-08-10 apgaulingai tvarkė UAB „E.“ buhalterinę apskaitą. Jis pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalį „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <...> 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys”, 5) “ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybinė išraiška“, 13 straipsnio 3 dalį „ įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus", nes į UAB „E.“ buhalterinę apskaitą įtraukė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, pagal kurių rekvizitus negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo. I. Z. žinodamas, kad UAB „E.” paskirtas direktorius L. D. įmonės veiklos neorganizavo, faktiškai nedirbo, atlyginimo negavo, paslaugų nepardavė ir neįsigijo, piniginių lėšų negavo ir nemokėjo, UAB „E." buhalterinėje apskaitoje dokumentais pagrindė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas:
Žemesnės instancijos teismas
1. Laikotarpiu nuo 2015-02-25 iki 2015-07-30 3 Darbo laiko apskaitos žiniaraščiais užregistravo įdarbinto, tačiau faktiškai nedirbusio darbuotojo L. D. darbo laiko apskaitą, kurių pagrindu priskaičiavo darbo užmokestį, atlyginimo mokėjimą bei įsiskolinimą iš jų:
- 2015-02 darbo laiko žiniaraštyje, už laikotarpį 2015-02-25-2015-02-28 užregistravo 4 dirbtų dienų skaičių, 48 valandas dirbtų valandų skaičių;
- 2015-03 darbo laiko žiniaraštyje, už laikotarpį 2015-03-01-2015-03-31 užregistravo 21 dirbtų dienų skaičių, 167 valandas dirbtų valandų skaičių;
- 2015-04 darbo laiko žiniaraštyje, už laikotarpį 2015-04-01-2015-04-30 užregistravo21 dirbtų dienų skaičių, 167 valandas dirbtų valandų skaičių;
- 2015-05 darbo laiko žiniaraštyje, už laikotarpį 2015-05-01-2015-05-31 užregistravo 20 dirbtų dienų skaičių, 160 valandas dirbtų valandų skaičių;
- 2015-06 darbo laiko žiniaraštyje, už laikotarpį 2015-06-01-2015-06-30 užregistravo 21 dirbtų dienų skaičių, 167 valandas dirbtų valandų skaičių;
- 2015-07 darbo laiko žiniaraštyje, už laikotarpį 2015-07-01-2015-07-31 užregistravo 22 dirbtų dienų skaičių, 176 valandas dirbtų valandų skaičių.
2. Laikotarpiu nuo 2015-02-25 iki 2015-04-30 3 Atlyginimų priskaitymų suvestinėmis (žiniaraščiais) užregistravo įdarbinto, tačiau faktiškai nedirbusio, asmens L. D. darbo užmokesčio priskaitymo iš viso 1 825,00 Eur, mokesčių ir įmokų išskaitymo iš viso 438,00 Eur, iš viso 1 387,00 Eur, kurių duomenis užregistravo apskaitos registruose „Sąskaita Nr. 471“, „Sąskaita Nr. 472“, „2015 m. sausio-spalio mėn. Balansas“.
3. Laikotarpiu nuo 2015-03-04 iki 2015-07-31 6 kasos išlaidų orderiais pagrindė 1 387 Eur L. D. darbo užmokesčio išmokėjimą:
3.1. 2015-03-04 kasos išlaidų orderį Nr. 2, kuriuo 228,00 Eur išmokėta L. D. atlyginimas už vasario mėn., kurį pasirašė L. D., tačiau faktiškai pinigų negavo;
3.2. 2015-04-08 kasos išlaidų orderį Nr. 5, kuriuo 228,00 Eur, kuriuo išmokėta L. D. atlyginimas už kovo mėn., kurį pasirašė L. D., tačiau faktiškai pinigų negavo;
3.3. 2015-05-05 kasos išlaidų orderį Nr. 7, 228,00 Eur, kuriuo išmokėta L. D. atlyginimas už balandžio mėn., kurį pasirašė L. D., tačiau faktiškai pinigų negavo;
3.4. 2015-06-09 kasos išlaidų orderį Nr. 9, 228,00 Eur, kuriuo išmokėta L. D. atlyginimas už gegužės mėn., kurį pasirašė L. D., tačiau faktiškai pinigų negavo;
3.5. 2015-07-08 kasos išlaidų orderį Nr. 11, 228,00 Eur, kuriuo išmokėta L. D. atlyginimas už birželio mėn., kurį pasirašė L. D., tačiau faktiškai pinigų negavo;
3.6. 2015-07-31 kasos išlaidų orderį Nr. 12, 247,00 Eur, kuriuo išmokėta L. D. atlyginimas už liepos mėn., kurį pasirašė L. D., tačiau faktiškai pinigų negavo.
4. Laikotarpiu nuo 2015-02-04 iki 2015-07-31 užregistravo 3 kasos išlaidų orderius, nors realiai pinigai šiems asmenims išmokėti iš UAB „E.“ kasos nebuvo :
4.1. 2015-07-31 kasos išlaidų orderį Nr.14, kuriuo M. Š. išmokėta 15928 Eur paskola;
4.2. 2015-07-31 kasos išlaidų orderį Nr. 15, kuriuo J. D. išmokėta 15928 Eur paskola;
4.3 2015-07-31 kasos išlaidų orderį Nr. 16, kuriuo L. D. išmokėta 20374 Eur paskola.
Taip I. Z. pagrindė ūkines operacijas, kuriose nurodyti ūkinių operacijų duomenys neatitinka tikrovės ir pagal kurių rekvizitus negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo, bei įvertinti UAB „E.“ piniginių lėšų panaudojimo. Dėl Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 3 dalies pažeidimų laikotarpiu nuo 2014-08-27 iki 2015-08-10 negalima nustatyti UAB „E." veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Taigi kaltinamojo I. Z. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, įrodyta.
Dėl I. Z. apgaulingos UAB „A.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, vadovavimo šiam juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, bei žinomai suklastotų tikrų dokumentų pagaminimo ir jų panaudojimo
Pagal BK 203 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas įsteigė ar vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti. Šis nusikaltimas objektyviai pasireiškia dviejų alternatyvių veikų padarymu: juridinio asmens naudojamo neteisėtai veiklai nuslėpti įsteigimu ar vadovavimu tokiam juridiniam asmeniui. Darant šį nusikaltimą juridinis asmuo iš esmės tampa neteisėtos veiklos vykdymo priedanga. Dažniausiai šiuo atveju toks juridinis asmuo pats nevykdo realios komercinės, ūkinės ar finansinės veiklos. Pagal BK 203 straipsnio 2 dalį atsako arba asmuo, įsteigęs juridinį asmenį, kurį siekiama panaudoti neteisėtai veiklai nuslėpti, arba asmuo, vadovaujantis tokiam juridiniam asmeniui. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Kaltininkas turi suvokti, kad jis įsteigia ar vadovauja juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, ir nori tai daryti. Tokio juridinio asmens steigėjas ir vadovas gali būti ir tie patys, ir skirtingi asmenys. Jeigu asmeniui kilo sumanymas panaudoti juridinį asmenį neteisėtai veiklai nuslėpti jau įsteigus šį asmenį, tai toks asmuo pagal B K 203 straipsnio 2 dalį atsakys tik tuo atveju, jeigu jis pradės vadovauti tokiam juridiniam asmeniui. Tokio juridinio asmens vadovas pagal BK 203 straipsnio 2 dalį atsako nepriklausomai nuo to, ar steigiant juridinį asmenį buvo ketinama jį panaudoti neteisėtai veiklai nuslėpti, ar ne. Šiuo atveju, sprendžiant dėl juridinio asmens vadovo baudžiamosios atsakomybės esminę reikšmę turi tai, ar jam vadovaujant juridiniam asmeniui šis juridinis asmuo buvo naudojamas neteisėtai veiklai nuslėpti. BK 203 straipsnio 2 dalyje vartojama formuluotė „neteisėtai veiklai nuslėpti“ apima ne tik nusikalstamas veikas, tačiau paprastai ir kitas neteisėtas veikas (pvz., veikas, susijusias su mokesčių vengimu, tačiau neužtraukiančias baudžiamosios atsakomybės ar kitas veikas, už kurių padarymą taikomos administracinio pobūdžio sankcijos). Šiuo atveju turi būti atsižvelgiama ir į šios neteisėtos veikos mastą, kuris turi būti pakankamas padaryti išvadą, kad juridinis asmuo buvo naudojamas kaip priedanga (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-83-895/2016). Būtent tokį juridinį asmenį panaudojant kaip priedangą vykdoma arba ketinama vykdyti ir įvairias nusikalstamas veikas. Dažniausiai toks juridinis asmuo pats nevykdo realios komercinės, ūkinės ar finansinės veiklos. Tačiau galimos ir tokios teisinės situacijos, kai neteisėtai veiklai nuslėpti yra naudojamas ir toks juridinis asmuo, kuris užsiima tam tikra teisėta komercine, ūkine, finansine veikla (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-83-895/2016, 2K-304-895/2018, 2K-143-976/2019).
BK 300 straipsnis nustato atsakomybę už dokumento suklastojimą ar disponavimą suklastotu dokumentu. Teismų praktikoje dokumentu laikomas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2006, 2K-7-200/2008, 2K-290/2008, 2K-7-175-303/2015 ir kt.). Dokumentas – tai tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą faktą (juridinį faktą). BK 300 straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra formalioji ir padarinių nereikalauja. Šiai veikai kvalifikuoti reikšmės neturi, ar kaltininkas pasiekė užsibrėžtą tikslą – įgijo tam tikrų teisių – ar ne. Pakanka to, kad, panaudojus suklastotą dokumentą apyvartoje, gali atsirasti žalingų padarinių. Tačiau kartu pažymėtina, kad įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už disponavimą netikru ar suklastotu dokumentu nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl žalingų padarinių, galinčių atsirasti dėl veikos padarymo tokį dokumentą panaudojus apyvartoje. Baudžiamajai atsakomybei taikyti reikalingą pavojingumo laipsnį dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu gali pasiekti tais atvejais, kai šiomis veikomis daroma įtaka teisiniams santykiams, tuose teisiniuose santykiuose dalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-175-303/2015, 2K-515-976/2015, 2K-251-1073/2018). Tikras dokumentas gali būti suklastotas materialiai, t. y. kai kaltininkas savo veiksmais pakeičia dokumente užfiksuotą informaciją (pvz., teksto dalies pakeitimas, nuotraukos, parašo ir kitų rekvizitų pakeitimas ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-500/2005, 2K-805/2005), ir intelektualiai (pavyzdžiui, melagingos informacijos įrašymas į dokumentą) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132/2008, 2K-607/2007).
Nors I. Z. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 222 straipsnio 1 dalyje, 203 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje neprisipažino, nurodydamas, jog UAB „A.“ buvo įkurta kosmetologinių priemonių ir medžiagų prekybai, šiai veiklai buvo reikalingi atitinkami darbuotojai, todėl ir buvo realiai įdarbinami S. M., S. G., L. D., J. K., L. K., M. Š. ir I. D., tačiau, teismo nuomone, tokia kaltinamojo versija yra paneigta byloje surinktais įrodymais.
Iš byloje esančių UAB „A.“ juridinio asmens duomenų matyti, kad I. Z. UAB „A.“, kuri buvo įsteigta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įregistruota 2017-07-14, direktoriumi tapo nuo 2017-07-27, kai bendrovės akcininku tapo L. D., kuriam, kaip jau anksčiau aptarta, leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje I. Z. parūpindavo per UAB „E.“. Šiame kontekste pažymėtina tai, kad paskutinį kartą dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje L. D. pateikė 2019-08-06, kuriame nurodė adresą Lietuvoje - (duomenys neskelbtini), ketinimą dirbti UAB „A.“, prie šio prašymo pridedama: 1) UAB „A.“ 2019-08-06 Tarpininkavimo raštas Nr. 20190806-028783 leidimui laikinai gyventi išduoti/pakeisti, kuriame prašoma išduoti leidimą laikinai gyventi nuo 2019-10-27 iki 2021-10-25, nurodoma apgyvendinimo vieta - (duomenys neskelbtini), darbo užmokesčio dydis 600 Eur; 2) I. Z. pasirašytas 2019-08-06 įsipareigojimas suteikti gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini); 3) 2019-10-01 patalpų nuomos sutartis, sudaryta tarp UAB „A.“ ir grožio salono „.“ ((duomenys neskelbtini)); 4) 2019-12-30 UAB „A.“ direktoriaus I. Z. prašymas Migracijos departamentui. Išdėstytos aplinkybės, teismo nuomone, akivaizdžiai rodo, kad I. Z. UAB „A.“ naudojo kaip priedangą, siekiant gauti leidimus šioje byloje minimiems Rusijos Federacijos ir Kazachstano Respublikos piliečiams. Tokią teismo išvadą patvirtina tiek S. M. parodymai, jog jis siekė legaliai dirbti Lietuvoje, tačiau jam bendrovėje nebuvo suteiktas joks realus darbas ir jis jokio atlyginimo negavo, o vėliau buvo parūpinti ir suklastoti netikri dokumentai, o jam tai nustačius ir pranešus I. Z. ir S. L., jų iniciatyva buvo neva atleistas iš darbo ir atitinkamai pasikreipta dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje panaikinimo, tiek liudytojos R. M. parodymai, jog pagal 2019-10-01 sudarytą kosmetologijos kabineto nuomos sutartį (ši sutartis buvo pateikta prie L. D. prašymo išduoti leidimą) UAB „A.“ nuomos mokesčio ne karto nesumokėjo, ten tik vieną kartą buvo pasirodęs vyras vardu L. (tikėtina L. D.), šią sutartį ji nutraukė ir pranešė Migracijos departamentui, tiek V. P. parodymai, jog pagal 2018-08-02 sutartį (S. M. pateikė prašymą dėl leidimo išdavimo 2018-07-04) buvo išnuomojęs UAB „A.“ kabinetą klinikos „M.“ patalpose, tačiau po 2-3 mėnesių ten jokia veikla nebevyko ir nuomos sutartis savaime pasibaigė, tiek UAB „A.“ Pelno (nuostolių) ataskaitų turinys, iš kurių matyti, kad bendrovė 2017 metais pajamų negavo, 2018 metais gavo 341 Eur pajamų, o 2019 metais pajamų vėl jokių negavo. Be to, iš liudytojos L. V., UAB „A.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusios 2018-2019 metais, parodymų matyti, kad ji apskaitą tvarkė pagal I. Z. pateiktus dokumentus, darbo sutarčių su S. M. ir S. G. nematė, rėmėsi I. Z. pateikta informacija apie jų įdarbinimą UAB „A.“, visus turėtus buhalterinius dokumentus, prasidėjus bendrovės patikrinimui, atidavė I. Z., kuris juos turėjo pateikti Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybai.
Pažymėtina ir tai, kad L. D. 2019-08-06 pateikus jau anksčiau minėtą prašymą dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, Migracijos departamentas 2020-03-26 priėmė sprendimą dėl atsisakymo Kazachstano Respublikos piliečiui L. D. išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (3 t., 61-67 b. l.). Iš šio sprendimo turinio matyti, kad kilus įtarimui dėl UAB „A.“ realios veiklos buvo atliktas išsamus bendrovės vertinimas ir analizuojamos be kita ko ir šiame nuosprendyje išdėstytos aplinkybės bei padaryta išvada, kad UAB „A.“ nuo pat jos įsteigimo nevykdė ir šiuo metu nevykdo realios veiklos.
Tuo būdu teismas aptartais ir kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog:
1. I. Z. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą įmonės buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o būtent:
jis, laikotarpiu nuo 2017-07-27 iki dabar būdamas UAB „A.“ direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatą, numatančią, kad „už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas“, 2 dalies nuostatą, numatančią, kad „už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą <…> teisės aktų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už UAB „A.“ ūkinę – finansinę veiklą, bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų bei apskaitos registrų išsaugojimą, tyčia pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalį „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalį „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, 12 straipsnio 4 dalį „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, 13 straipsnio 1 dalį „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <…> 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys, 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybinė išraiška“, 13 straipsnio 3 dalį „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, 19 straipsnio 2 dalies nuostatą, numatančią, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“, 1995-12-05 Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, numatančią, kad „<...> nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius, išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai<...>“; Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011-03-09 įsakymu Nr. V-100 „Dėl bendrų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ patvirtintos Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės 10.15, 10.19, 10.20.2, 10.21 punktais, kur nurodyta, kad dokumentų – „Ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, avanso apyskaitos, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita)“, „Apskaitos registrai“, „Darbo laiko apskaitos žiniaraščiai“ - minimalus saugojimo terminas 10 metų.
Jis siekdamas, kad nebūtų galima nustatyti UAB „A.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, kad jo vadovaujamos bendrovė apskaitos informacija nebūtų išsami, objektyvi išorės informacijos vartotojams, laikotarpiu nuo 2017-12-11 iki 2020-10-31 apgaulingai tvarkė UAB „A.“ buhalterinę apskaitą, nes tyčia į UAB „A.“ buhalterinę apskaitą įtraukė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, pagal kurių rekvizitus negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo.
Jis laikotarpiu nuo 2017-12-11 iki 2020-10-31, veikdamas per bendrovės apskaitą tvarkiusią UAB „O.“ buhalterę L. V., nesuvokusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pateikė jai suklastotus duomenis apie realiai neįvykusias ūkines operacijas, o ji juos įtraukė į įmonės buhalterinę apskaitą, bei ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku jis paslėpė dalį UAB „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentų:
1. I. Z. žinodamas, kad Rusijos Federacijos pilietis S. M. buvo fiktyviai įdarbintas UAB „A.“, siekiant, kad jam būtų išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, žinodamas, kad jis realiai Lietuvos Respublikoje negyveno, UAB „A.“ nedirbo ir jokio darbo užmokesčio negavo, teikė UAB „A.“ vardu Sodrai suklastotus pranešimus, kad jis dirbo nuo 2018-11-28 iki 2019-10-15 UAB „A.“, apie jam priskaičiuotą atlyginimą bei įmokas užregistravo apskaitos registruose „Neišmokėto darbo užmokesčio suvestinė“, „Didžioji knyga“ buhalterinėje sąskaitoje Nr. 4480 „Mokėtinas DU“ iš viso 750,19 Eur darbo užmokesčio įsiskolinimą S. M. už laikotarpį nuo 2018-11-29 iki 2019-10-15, pagal kurių rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo:
- 3 Darbo laiko apskaitos žiniaraščiais užregistravo įdarbinto, tačiau faktiškai nedirbusio S. M. darbo laiko apskaitą, kurių pagrindu priskaičiavo darbo užmokestį už 2018 m. lapkričio mėn., 2019 m. vasario, birželio mėn. dirbtų dienų skaičių iš viso 31 darbo diena ir dirbtų valandų skaičių, iš viso 247 darbo valandas;
- 4 Atlyginimo skaičiavimo suvestinėmis (žiniaraščiais) užregistravo įdarbinto, tačiau faktiškai nedirbusio S. M. darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas priskaitymo iš viso 1019,72 Eur, mokesčių ir įmokų išskaitymo iš viso 269,53 Eur, mokėtino darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas priskaitymo iš viso 750,19 Eur ūkinių operacijų.
2. Apskaitos dokumentais nepagrindė ir apskaitos registruose neužregistravo:
- 2018-12-11 600 Eur įsiskolinimo UAB „J. I.“ ūkinių operacijų (500 Eur skolos perkėlimo iš UAB „B. V.“ ir 100 Eur skolos administravimo išlaidos);
- 2020-02-26 sumokėjimo tiekėjui UAB „K. E.“ pagal 3 PVM sąskaitas faktūras:
1. 2018-11-07 pagal PVM sąskaitą faktūrą KLE Nr. 182500, 18,00 Eur sumai;
2. 2018-12-13 pagal PVM sąskaitą faktūrą KLE Nr. 184832, 1,00 Eur sumai;
3. 2018-12-13 pagal PVM sąskaitą faktūrą KLE Nr. 184833, 16,00 Eur sumai.
- 2020-03-03 atskaitingo asmens 150 Eur skolos sumokėjimo tiekėjui UAB „J. I.“.
3. Paslėpė laikotarpio nuo 2017-12-11 iki 2020-10-31 UAB „A.“ dokumentus:
- laikotarpio nuo 2020-05-01 iki 2020-10-31 6 darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir 6 Atlyginimų žiniaraščius, kuriais UAB „A.“ pagrindė ir apskaitos registruose „Didžioji knyga“ užregistravo iš viso 5524,59 Eur darbo užmokesčio priskaitymo, iš viso 345,54 Eur mokesčių, 1212,03 Eur įmokų išskaitymų, socialinio draudimo įmokų priskaičiavimo ūkines operacijas darbuotojams I. Z. ir S. L. (šiuo metu Z.);
- 2018 m. skolų tiekėjams apskaitos registrus už laikotarpį nuo 2018-06-01 iki 2018-12-31;
- 2019 metų apskaitos registrus – „banko registrus“, „pirkimai“, „atskaitingų asmenų“, „darbo užmokestis“ laikotarpio nuo 2019-01-01 iki 2019-12-31, kurių duomenų pagrindu sudarė 2019 metų finansines ataskaitas „Balansas“, „Pelno (nuostolių) ataskaita“, kuriuos pateikė VĮ Registrų centras.
- 1 vnt. PVM sąskaitos faktūros, tai yra 2018-11-17 serija KLE Nr. 182500, kuria pagrindė prekių už 18 Eur įsigijimą iš UAB „K. E.“;
- 3 vnt. sąskaitų faktūrų, kurių pagrindu įsigijo iš UAB „M.“ patalpų nuomos ir eksploatacinių paslaugų iš viso už 133 Eur, tai yra 2018-08-31 Nr. MED18-072N už 59 Eur, 2018-09-30 Nr. MED18-080 už 59 Eur, 2018-12-31 Nr. MED18-122 už 15 Eur;
- 1 vnt. kreditinės sąskaitos faktūros, tai yra 2019-10-31 Nr. 19-10, kurios pagrindu padengė 15 Eur įsiskolinimą UAB „M.“ diagnostikos ir gydymo centrui;
- 2 vnt. kasos pajamų orderių kvitų, tai yra 2017-12-11 BKLE Nr. 81999 6,74 Eur ir 2018-01-05 BKLE Nr. 82020 4,74 Eur, kuriais pagrindė atskaitingo asmens I. Z. 11,48 Eur sumokėjimą UAB „B. V.“.
Dėl Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 ir 4 dalies, 13 straipsnio 1 ir 3 dalių, 19 straipsnio 2 dalies nuostatų nesilaikymo, laikotarpiu nuo 2017-12-11 iki 2020-10-31 negalima iš dalies nustatyti UAB „A.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.
2. I. Z. vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, o būtent:
jis, būdamas UAB „A.“ vieninteliu akcininku ir direktoriumi, laikotarpiu nuo 2017-07-27 iki dabar vadovavo bendrovei, turėdamas tikslą panaudoti juridinį asmenį UAB „A.“ ir sudaryti sąlygas neteisėtai Rusijos Federacijos piliečiams S. M., S. G., L. K., J. K., I. D., Kazachstano Respublikos piliečiams L. D. ir M. Š. gauti leidimą jiems laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, tyčia, žinodamas, kad UAB „A.“ veiklos nevykdo, laikotarpiu nuo 2018-07-03 iki 2020-02-28 UAB „A.“ vardu parengė dokumentus: prašymus priimti sprendimus dėl užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, pažymas apie užsieniečio reikalingumą įmonei, aiškinamuosius raštus, įsipareigojimus dėl gyvenamosios vietos, apie Rusijos Federacijos piliečius S. M., S. G., L. K., J. K., I. D., Kazachstano piliečius L. D. ir M. Š., žinodamas, kad jie realiai UAB „A.“ nedirbo ir neketino dirbti, darbo užmokesčio negavo, Lietuvos Respublikoje negyveno ir neketino gyventi, kuriuos prašant šiems užsieniečiams išduoti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, sprendimus dėl užsieniečio darbo atitikties pateikė siekdamas gauti minėtiems piliečiams leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus Reikalų Ministerijos bei Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Taip jis pasinaudodamas juridiniu asmeniu UAB „A.“, siekdamas gauti minėtiems asmenims leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir žinomai melagingai dokumentuose nurodydamas, kad jų atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslas dirbti UAB „A.“, kad jie dirbs kosmetologais, vadybininkais, logistikais specialistais, pardavimų rinkodaros vadovais, bus mokamas darbo užmokestis, dydis nuo 450 iki 600 eurų, deklaruota gyvenamoji vieta bus (duomenys neskelbtini), pateikė UAB „A.“ vardu Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos, Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, po ko šių žinomai melagingų duomenų pagrindu Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos išdavė sprendimus dėl užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikoje, o Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išdavė Rusijos Federacijos ir Kazachstano Respublikos piliečiams leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nors realiai jie, minėti asmenys, Lietuvoje negyveno ir nedirbo ir su Lietuvos Respublika jokių socialinių, darbinių ryšių neturėjo.
Taip jis, turėdamas tikslą panaudoti juridinį asmenį UAB „A.“ ir sudaryti sąlygas neteisėtai Rusijos Federacijos piliečiams S. M., S. G., L. K., J. K., I. D., Kazachstano Respublikos piliečiams L. D. ir M. Š. gauti leidimus jiems laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, vadovavo juridiniam asmeniui UAB „A.“ neteisėtai veiklai nuslėpti.
3. I. Z. pagamino žinomai suklastotus tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent:
jis, būdamas UAB „A.“ direktoriumi, turėdamas tikslą teisinėje apyvartoje įtvirtinti melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis ir tų dokumentų pagrindu suklaidinti Valstybinę socialinio draudimo fondo valdybą, siekdamas gauti Rusijos Federacijos piliečiui S. M., S. G. leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, po ko jis galėtų laisvai judėti po Europos Sąjungos šalis, tyčia pateikė bendrovės apskaitą tvarkiusiai UAB „O.“ buhalterei L. V. žinomai netikrą informaciją apie fiktyviai įdarbintus asmenis į UAB „A.“ Rusijos Federacijos piliečius S. M., S. G., žinodamas, kad jie nedirbo, o ji, L. V., būdama įgaliota direktoriaus I. Z. atstovauti UAB „A.“ valstybinėse institucijose, nesuvokusi jo (I. Z.) nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pateikė žinomai netikrus duomenis UAB „A.“ vardu - pranešimus apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM 06, SAM 07), apdraustųjų (atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas (forma SAM3SD), Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai, tokiu būdu I. Z. panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus, kuriuose įtvirtinti žinomai neteisingi duomenys apie UAB „A.“ įdarbintus asmenis, bei UAB „A.“ vardu nenustatytu laiku paruošė 2018-11-28 darbo sutartį Nr. 4, kurioje įrašė žinomai neteisingą informaciją, kad S. M. priimamas dirbti į UAB „A.“ kosmetologo pareigoms, kurią 2020-01-08 panaudojo pateikdamas Valstybines darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijai, o būtent:
- laikotarpiu nuo 2018-12-16 iki 2020-06-12 pateikė bendrovės apskaitą tvarkiusiai UAB „O.“ buhalterei L. V. žinomai netikrą informaciją apie fiktyviai įdarbintus asmenis į UAB „A.“ Rusijos Federacijos piliečius S. M., S. G., žinodamas, kad jie nedirbo, o ji, L. V., būdama įgaliota direktoriaus I. Z. atstovauti UAB „A.“ valstybinėse institucijose, nesuvokusi jo (I. Z.) nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pateikė žinomai netikrus duomenis UAB „A.“ vardu - pranešimus apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM 06), apdraustųjų (atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas (forma SAM3SD), Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai:
1. UAB „A.“ 2018-12-16 pranešimą Nr. 2 apie UAB „A.“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija06) bei 2018-12-16 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nes S. M. UAB „A.“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, kuriuos 2018-12-16 per elektroninę sistemą EDAS UAB „A.“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai.
2. UAB „A.“ 2019-01-15 pranešimą Nr. 3 apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija06) bei 2019-01-15 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nes S. M. UAB „A.“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, kuriuos 2019-01-15 per elektroninę sistemą EDAS UAB „A.“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai.
3. UAB „A.“ vardu 2019-02-15 pranešimą Nr. 4 apie UAB „A.“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija07) bei 2019-02-15 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nes S. M. UAB „A.“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, kuriuos 2019-02-15 per elektroninę sistemą EDAS UAB „A.“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai.
4. UAB „A.“ vardu 2019-03-15 pranešimą Nr. 5 apie UAB „A.“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija07) bei 2019-03-15 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nes S. M. UAB „A.“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, kuriuos 2019-03-15 per elektroninę sistemą EDAS UAB „A.“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai.
5. UAB „A.“ vardu 2019-04-12 pranešimą Nr. 6 apie UAB „A.“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija07) bei 2019-04-12 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nes S. M. UAB „A.“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, kuriuos 2019-04-12 per elektroninę sistemą EDAS UAB „A.“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai.
6. UAB „A.“ vardu 2019-05-15 pranešimą Nr. 7 apie UAB „A.“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija07) bei 2019-05-15 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nes S. M. UAB „A.“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, kuriuos 2019-05-15 per elektroninę sistemą EDAS UAB „A.“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai.
7. UAB „A.“ vardu 2019-06-15 pranešimą Nr. 8 apie UAB „A.“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija07) bei 2019-06-15 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nes S. M. UAB „A.“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, kuriuos 2019-06-15 per elektroninę sistemą EDAS UAB „A.“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai.
8. UAB „A.“ vardu 2019-07-15 pranešimą Nr. 9 apie UAB „A.“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija07) bei 2019-07-15 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nes S. M. UAB „A.“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, kuriuos 2019-07-15 per elektroninę sistemą EDAS UAB „A.“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai.
9. UAB „A.“ vardu 2019-08-15 pranešimą Nr. 10 apie UAB „A.“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija07) bei 2019-08-15 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nes S. M. UAB „A.“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, kuriuos 2019-08-16 per elektroninę sistemą EDAS UAB „A.“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai.
10. UAB „A.“ vardu 2019-09-11 pranešimą Nr. 11 apie UAB „A.“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija07) bei 2019-09-11 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nes S. M. UAB „A.“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, kuriuos 2019-09-16 per elektroninę sistemą EDAS UAB „A.“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai.
11. UAB „A.“ vardu 2019-10-15 pranešimą Nr. 12 apie UAB „A.“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija07) bei 2019-10-15 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nes S. M. UAB „A.“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, kuriuos 2019-10-15 per elektroninę sistemą EDAS UAB „A.“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai.
12. UAB „A.“ vardu 2020-02-14 pranešimą Nr. 2 apie UAB „A.“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija07) bei 2020-02-14 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nes S. G. UAB „A.“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, kuriuos 2020-02-14 per elektroninę sistemą EDAS UAB „A.“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai.
13. UAB „A.“ vardu 2020-03-15 pranešimą Nr. 3 apie UAB „A.“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija07) bei 2020-03-15 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nes S. G. UAB „A.“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, kuriuos 2020-03-15 per elektroninę sistemą EDAS UAB „A.“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai.
14. UAB „A.“ vardu 2020-04-14 pranešimą Nr. 4 apie UAB „A.“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija07) bei 2020-04-14 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nes S. G. UAB „A.“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, kuriuos 2020-03-15 per elektroninę sistemą EDAS UAB „A.“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai.
15. UAB „A.“ vardu 2020-05-14 pranešimą Nr. 5 apie UAB „A.“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija07) bei 2020-05-14 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nes S. G. UAB „A.“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, kuriuos 2020-05-14 per elektroninę sistemą EDAS UAB „A.“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai.
16. UAB „A.“ vardu 2020-06-12 pranešimą Nr. 6 apie UAB „A.“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija07) bei 2020-06-12 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nes S. G. UAB „A.“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, kuriuos 2020-06-13 per elektroninę sistemą EDAS UAB „A.“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai.
Taip jis (I. Z.) panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus, kuriuose įtvirtinti žinomai neteisingi duomenys apie UAB „A.“ įdarbintus asmenis, kurie buvo pateikti Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai.
Be to, jis UAB „A.“ vardu nenustatytu laiku paruošė 2018-11-28 darbo sutartį Nr. 4, kurioje įrašė žinomai neteisingą informaciją, kad S. M. priimamas dirbti į UAB „A.“ kosmetologo pareigoms, darbo užmokestis 550,00 Eur mėnesinis atlyginimas, neterminuota darbo sutartimi, nustatoma darbo laiko norma 8 val. darbo diena, dirbant 5 dienas per savaitę, darbo sutartis įsigalioja nuo 2018-11-29, kurioje pasirašė pats (I. Z.) bei patvirtino UAB „A.“ spaudu, žinodamas, kad S. M. UAB „A.“ nedirbs ir nedirbo, ir šią žinomai tikrą suklastotą darbo sutartį 2020-01-08 pateikė Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijai.
Taigi kaltinamojo I. Z. kaltė dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 straipsnio 1 dalyje, 203 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, įrodyta.
Dėl I. Z., kaip vykdytojo, ir S. L. (šiuo metu Z.), kaip padėjėjos, melagingos informacijos pateikimo įstaigai, siekiant gauti dokumentą
BK 304 straipsnyje (melagingos informacijos pateikimas siekiant įgyti dokumentą) numatyta, kad tas, kas siekdamas gauti dokumentą ar suklastoto dokumento tikrumo patvirtinimą pateikė įstaigai ar tarnautojui melagingą informaciją, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Esminiai šio baudžiamojo nusižengimo objektyvieji požymiai, lemiantys baudžiamąją atsakomybę, yra melagingos, t. y. neatitinkančios tikrovės, klaidinančios informacijos pateikimas tam tikrai įstaigai ar pareigūnui. Subjektyvieji požymiai yra tyčinė kaltė bei tikslas – siekis gauti dokumentą ar suklastotą dokumentą. Tyčia pasireiškia tuo, kad asmuo suprasdamas, kad informacija melaginga, t. y. neatitinkanti tikrovės, pateikia ją įstaigai ar asmeniui, atsakingam už dokumento išdavimą, ir nori taip veikti. Veikimo tikslas – siekimas gauti dokumentą. Šiame straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo objektas yra valdymo tvarka.
Kaip jau anksčiau aptarta, šioje byloje patikimai nustatyta, kad I. Z. vadovavo UAB „A.“, turėdamas tikslą panaudoti juridinį asmenį UAB „A.“ ir sudaryti sąlygas neteisėtai Rusijos Federacijos piliečiams S. M., S. G., L. K., J. K., I. D., Kazachstano Respublikos piliečiams L. D. ir M. Š. gauti leidimą jiems laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, todėl teismui nekyla abejonių, kad I. Z., siekdamas gauti Rusijos Federacijos piliečiams S. M., S. G., L. K., J. K., I. D., Kazachstano Respublikos piliečiams L. D. ir M. Š. leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, sprendimus dėl užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, laikotarpiu nuo 2018-07-04 iki 2020-02-28 tyčia UAB „A.“ vardu pateikė žinomai melagingą informaciją Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos bei Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nurodant, kad šių asmenų atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslas yra dirbti UAB „A.“, kad jie dirbs kosmetologais, vadybininkais, logistikos specialistais, jiems bus mokamas darbo užmokestis, dydis nuo 450 iki 600 Eur, nors jie realiai UAB „A.“ nedirbo ir neketino dirbti, o šios informacijos pagrindu Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos priėmė atitinkamus sprendimus dėl leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo. Taip pat teismui nekyla abejonių, kad visą šią melagingą informaciją minėtoms institucijoms pateikti I. Z. padėjo S. L. (šiuo metu Z.), kadangi būtent ji buvo tas kontaktinis asmuo, susitariantis su minėtais Rusijos Federacijos ir Kazachstano Respublikos piliečiais ir gaunantis iš jų atitinkamą informaciją.
Tuo būdu teismas byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog I. Z., kaip vykdytojas, ir S. L. (šiuo metu Z.), kaip padėjėja, siekdami gauti dokumentą, pateikė įstaigai melagingą informaciją, o būtent:
I. Z., būdamas UAB „A.“ direktoriumi, padedant S. L. (šiuo metu Z.), kuri turėdama tikslą tyčia gauti dokumentą, leidimus užsienio piliečiams laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, sprendimus dėl užsieniečių darbo atitikties, iš anksto susitarė su Rusijos Federacijos piliečiais S. M., S. G., L. K., J. K., I. D., Kazachstano Respublikos piliečiais L. D. ir M. Š., kad už tam tikrą atlygį jie bus įdarbinti fiktyviai UAB „A.“ kosmetologais arba vadybininkais, logistikos specialistais ir šie duomenys bus pateikti Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos bei Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, siekiant gauti minėtiems asmenims leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. S. L. (šiuo metu Z.) per mobiliąją programėlę „W.“ gavusi šių asmenų asmens dokumentų kopijas, pateikė juos I. Z.. I. Z., siekdamas gauti Rusijos Federacijos piliečiams S. M., S. G., L. K., J. K., I. D., Kazachstano Respublikos piliečiams L. D. ir M. Š. leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, sprendimus dėl užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, laikotarpiu nuo 2018-07-04 iki 2020-02-28 tyčia UAB „A.“ vardu pateikė žinomai melagingą informaciją Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos bei Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nurodant, kad šių asmenų atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslas yra dirbti UAB „A.“, kad jie dirbs kosmetologais, vadybininkais, logistikos specialistais, jiems bus mokamas darbo užmokestis, dydis nuo 450 iki 600 Eur, nors jie realiai UAB „A.“ nedirbo ir neketino dirbti, o būtent:
1. Pateikė Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos:
1.1. 2018-07-04 pateikė UAB „A.“ vardu išrašytą tarpininkavimo raštą Nr. 3, kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis, kad S. M. atvykimo tikslas į Lietuvos Respubliką dirbti kosmetologu bendrovėje UAB „A.“, kuri įsipareigoja įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam nei 6 mėnesių laikotarpiui, užsienietis dirbs pagal profesiją, kurios profesijų pogrupio kodas pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių 1221 (pardavimų rinkodaros vadovai), užsienietis bus apgyvendintas (duomenys neskelbtini), ir šį raštą pasirašė UAB „A.“ direktorius I. Z. bei patvirtino UAB „A.“ spaudu, nes S. M. UAB „A.“ nedirbo ir nurodytu adresu negyveno.
1.2. 2018-08-24 pateikė UAB „A.“ vardu aiškinamąjį raštą, kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis, kad UAB „A.“ direktorius užtikrina, kad UAB „A.“ reikalingas darbuotojas S. M. kaip kvalifikuotas specialistas, nes jis patyręs kosmetologas, su baziniu medicininiu išsilavinimu, ir gali dirbti kaip kosmetologas ir pardavimo vadybininkas, o gavę leidimus gyventi Lietuvos Respublikoje darbuotojams juos priims dirbti pagal leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje ir sudarys sąlygas dirbti nuolatiniam darbui 8 val. per dieną, kurį pasirašė UAB „A.“ direktorius I. Z. bei patvirtino UAB „A.“ spaudu, nes S. M. UAB „A.“ nedirbo ir nurodytu adresu negyveno.
1.3. 2018-09-11 pateikė įsipareigojimą dėl gyvenamosios patalpos, pasirašytą I. Z., kuriame įtvirtinti žinomai netikri melagingi duomenys, t. y. kad Rusijos piliečiui S. M. suteikiama gyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini), nors tai nebaigtos statybos negyvenamas namas, nuosavybės teise priklausantis I. Z., nes S. M. Lietuvoje negyveno ir nedirbo ir su Lietuvos Respublika jokių socialinių, darbinių ryšių neturėjo.
1.4. 2019-08-16 pateikė UAB „A.“ vardu tarpininkavimo rašą Nr. 20190816-034052, kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis, kad užsienietės S. G. atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslas: užsienietė dirbs pagal darbo sutartį, dirbs vadybininku UAB „A.“, kuri įsipareigoja įdarbinti užsienietę pagal darbo sutartį ne trumpesniam nei 6 mėnesių laikotarpiui, užsienietis dirbs pagal profesiją, kurios profesijų pogrupio kodas pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių 1221 (pardavimų rinkodaros vadovas), apgyvendinimo paslaugų adresas: (duomenys neskelbtini), nors S. G. UAB „A.“ nedirbo ir dirbti neketino.
1.5. 2019-08-16 pateikė įsipareigojimą dėl gyvenamosios patalpos, pasirašytą I. Z., kuriame įtvirtinti žinomai netikri melagingi duomenys, t. y. kad S. G. leidimo laikinai gyventi laikotarpiu sutikimas apsigyventi (duomenys neskelbtini), nors tai nebaigtos statybos negyvenamas namas, nuosavybės teise priklausantis I. Z., nes S. G. Lietuvoje negyveno ir nedirbo ir su Lietuvos Respublika jokių socialinių, darbinių ryšių neturėjo.
1.6. 2018-08-09 pateikė UAB „A.“ vardu tarpininkavimo rašą Nr. 4, kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis, kad L. K. atvykimo tikslas į Lietuvos Respubliką dirbti pagal darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikius UAB „A.“, kuri įsipareigoja įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam nei 6 mėnesių laikotarpiui, užsienietis dirbs pagal profesiją, kurios profesijų pogrupio kodas pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių 1221 (pardavimų rinkodaros vadovai), ir šį raštą pasirašė UAB „A.“ direktorius I. Z. bei patvirtino UAB „A.“ spaudu, nors L. K. UAB „A.“ nedirbo ir su Lietuvos Respublika jokių socialinių, darbinių ryšių neturėjo.
1.7. 2018-11-12 pateikė įsipareigojimą, pasirašytą I. Z., kuriame įtvirtinti žinomai netikri melagingi duomenys, t. y. kad L. K. suteikiama gyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini), nors tai nebaigtos statybos negyvenamas namas, nuosavybės teise priklausantis I. Z., nes L. K. Lietuvoje negyveno, nedirbo ir su Lietuvos Respublika jokių socialinių, darbinių ryšių neturėjo.
1.8. 2020-01-23 pateikė elektroniniu būdu per http://migris.vrm.lt įsipareigojimą, pasirašytą I. Z., kuriame įtvirtinti žinomai netikri melagingi duomenys, t. y. kad I. D. suteikiama gyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini), nors tai nebaigtos statybos negyvenamas namas, nuosavybės teise priklausantis I. Z., kurį pasirašė I. Z., nors realiai I. D. Lietuvoje negyveno, nedirbo ir su Lietuvos Respublika jokių socialinių, darbinių ryšių neturėjo.
1.9. 2020-01-23 pateikė UAB „A.“ vardu tarpininkavimo rašą Nr. 20200123-010176, kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis, kad I. D. atvykimo tikslas į Lietuvos Respubliką dirbti pagal darbo sutartį UAB „A.“, kuri įsipareigoja įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam nei 6 mėnesių laikotarpiui, užsienietis dirbs pagal profesiją, kurios profesijų pogrupio kodas pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių 243103 (logistikos specialistas (vadybininkas)), nors I. D. UAB „A.“ nedirbo ir su Lietuvos Respublika jokių socialinių, darbinių ryšių neturėjo.
1.10. 2020-01-23 pateikė elektroniniu būdu per http://migris.vrm.lt įsipareigojimą, pasirašytą I. Z., kuriame įtvirtinti žinomai netikri melagingi duomenys, t. y. kad J. K. suteikiama gyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini), nors tai nebaigtos statybos negyvenamas namas, nuosavybės teise priklausantis I. Z., kurį pasirašė I. Z., nes realiai J. K. Lietuvoje negyveno, nedirbo ir su Lietuvos Respublika jokių socialinių, darbinių ryšių neturėjo.
1.11. 2020-01-23 pateikė UAB „A.“ vardu tarpininkavimo rašą Nr. 20200123-009920, kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis, kad J. K. atvykimo tikslas į Lietuvos Respubliką dirbti pagal darbo sutartį UAB „A.“, kuri įsipareigoja įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam nei 6 mėnesių laikotarpiui, užsienietis dirbs pagal profesiją, kurios profesijų pogrupio kodas pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių 226313 (sveikatos priežiūros vadybininkas), nes J. K. UAB „A.“ nedirbo ir su Lietuvos Respublika jokių socialinių, darbinių ryšių neturėjo.
1.12. 2019-06-06 pateikė UAB „A.“ vardu tarpininkavimo rašą Nr. 20190806-028783, kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis, kad L. D. atvykimo tikslas į Lietuvos Respubliką dirbti pagal darbo sutartį UAB „A.“, kuri įsipareigoja įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam nei 6 mėnesių laikotarpiui, užsienietis dirbs pagal profesiją, kurios profesijų pogrupio kodas pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių 2212, nes L. D. UAB „A.“ nedirbo ir su Lietuvos Respublika jokių socialinių, darbinių ryšių neturėjo.
1.13. 2019-08-06 pateikė įsipareigojimą, pasirašytą I. Z., kuriame įtvirtinti žinomai netikri melagingi duomenys, t. y. kad L. D. suteikiama gyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini), nors tai nebaigtos statybos negyvenamas namas, nuosavybės teise priklausantis I. Z., kurį pasirašė I. Z., nes realiai L. D. Lietuvoje negyveno, nedirbo ir su Lietuvos Respublika jokių socialinių, darbinių ryšių neturėjo.
2. Pateikė Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos:
Žemesnės instancijos teismas
2.1. 2018-07-05 pateikė UAB „A.“ vardu prašymą priimti sprendimą dėl užsieniečio S. M. darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, kuriame nurodė melagingą informaciją, kad S. M. darbdavys bus UAB „A.“, numatoma darbo funkcija kosmetologas, pasirašė direktorius I. Z., nes S. M. UAB „A.“ nedirbo ir neketino dirbti.
2.2. 2018-07-03 pateikė UAB „A.“ vardu pažymą Nr. 2, pasirašytą direktoriaus I. Z., kuria UAB „A.“ patvirtina, kad S. M. reikalingas įmonei UAB „A.“, kaip kvalifikuotas specialistas, nes jis patyręs kosmetologas su dematologo baziniu diplomu. Kai S. M. gaus laikiną leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje, tą pačią dieną įsigalioja darbo sutartis, pagal laikino leidimo gyventi galiojimo laiką ir jis priimamas į darbą kosmetologu-dermatologu pagal sutartyje pasirašytas sąlygas, darbuotojas pradeda dirbti sekančią dieną ir alga bus 450 Eur, kurią pasirašė direktorius I. Z. bei patvirtino UAB „A.“ spaudu, nes S. M. UAB „A.“ nedirbo ir neketino dirbti.
2.3. 2018-08-08 pateikė UAB „A.“ vardu prašymą priimti sprendimą dėl S. M. užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, kuriame nurodė melagingą informaciją, kad S. M. darbdavys UAB „A.“, numatoma darbo funkcija kosmetologas, pasirašė direktorius I. Z., nes S. M. UAB „A.“ nedirbo ir neketino dirbti.
2.4. 2018-08-09 pateikė UAB „A.“ vardu prašymą priimti sprendimą dėl L. K. užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, kuriame nurodė melagingą informaciją, kad L. K. darbdavys UAB „A.“, numatoma darbo funkcija kosmetologas, kurį pasirašė direktorius I. Z., nes L. K. UAB „A.“ nedirbo ir neketino dirbti.
2.5. 2018-08-09 pateikė UAB „A.“ vardu pažymą Nr. 3, pasirašytą direktoriaus I. Z., kurioje nurodė melagingą informaciją, kad UAB „A.“ patvirtina, kad L. K. reikalinga įmonei UAB „A.“, kaip kvalifikuotas specialistas, nes ji patyrusi kosmetologė. UAB „A.“ įsipareigoja įdarbinti 2 metams, kurią pasirašė direktorius I. Z. bei patvirtino UAB „A.“ spaudu, nes L. K. UAB „A.“ nedirbo ir neketino dirbti.
2.6. 2019-07-08 pateikė UAB „A.“ vardu prašymą priimti sprendimą dėl L. D. užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, kuriame nurodė, melagingą informaciją, kad L. D. darbdavys UAB „A.“, numatoma darbo funkcija - kosmetologas, pasirašė direktorius I. Z. bei patvirtino UAB „A.“ spaudu, nes L. D. UAB „A.“ nedirbo ir neketino dirbti.
2.7. 2019-07-08 pateikė UAB „A.“ vardu aiškinamąjį raštą, kuriame nurodė, melagingą informaciją, kuriuo prašoma išduoti sprendimą dėl atitikties Lietuvos Respublikos rinkos poreikiams kosmetologui L. D., kurį pasirašo UAB „A.“ direktorius I. Z. bei patvirtino UAB „A.“ spaudu, nes L. D. UAB „A.“ nedirbo ir neketino dirbti.
2.8. 2019-09-20 pateikė UAB „A.“ vardu prašymą priimti sprendimą dėl S. G. užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, kuriame nurodė melagingą informaciją, kad S. G. darbdavys UAB „A.“, numatoma darbo funkcija – pardavimo vadybininkas, pasirašė direktorius I. Z., nes S. G. UAB „A.“ nedirbo ir neketino dirbti.
2.9. 2019-09-13 pateikė UAB „A.“ vardu garantinį raštą Nr. 07, kuriame nurodė melagingą informaciją, kad UAB „A.“ įsipareigoja S. G. priimti į darbą vadybininke dviem metams, pagal leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje galiojimo laiką ir mokėti 60 eurų mėnesio darbo užmokesčio, pasirašo UAB „A.“ direktorius I. Z. bei patvirtino UAB „A.“ spaudu, nes S. G. UAB „A.“ nedirbo ir neketino dirbti.
Žemesnės instancijos teismas
2.10. 2020-02-27 pateikė UAB „A.“ vardu prašymą priimti sprendimą dėl M. Š. užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, kuriame nurodė melagingą informaciją, kad M. Š. darbdavys UAB „A.“, numatoma darbo funkcija – kosmetologas, pasirašė direktorius I. Z. bei patvirtino UAB „A.“ spaudu, nes M. Š. UAB „A.“ nedirbo ir neketino dirbti.
2.11. 2020-02-28 pateikė UAB „A.“ vardu darbdavio pažymą, kurioje nurodė melagingą informaciją, pasirašytą direktoriaus I. Z., kad įdarbins M. Š. kosmetologo pareigoms, kurią pasirašė direktorius I. Z. bei patvirtino UAB „A.“ spaudu, nes M. Š. UAB „A.“ nedirbo ir neketino dirbti.
2.12. 2020-02-27 pateikė UAB „A.“ vardu prašymą priimti sprendimą dėl I. D. užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, kuriame nurodė melagingą informaciją, kad I. D. darbdavys UAB „A.“, numatoma darbo funkcija – vadybininkas - logistikos specialistas, pasirašė direktorius I. Z., nes I. D. UAB „A.“ nedirbo ir neketino dirbti.
2.13. 2020-02-28 pateikė UAB „A.“ vardu darbdavio pažymą, pasirašytą direktoriaus I. Z., kurioje pateikta melaginga informacija, kad UAB „A.“ įsipareigoja I. D. priimti į darbą vadybininko - logistikos specialisto pareigoms ne mažiau 6 mėn., pasirašė UAB „A.“ direktorius I. Z. bei patvirtino UAB „A.“ spaudu, nes I. D. UAB „A.“ nedirbo ir neketino dirbti.
2.14. 2020-02-27 pateikė UAB „A.“ vardu prašymą priimti sprendimą dėl J. K. užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, kuriame nurodė melagingą informaciją, kad J. K. darbdavys UAB „A.“, numatoma darbo funkcija – kosmetologas, pasirašė direktorius I. Z. bei patvirtino UAB „A.“ spaudu, nes J. K. UAB „A.“ nedirbo ir neketino dirbti.
2.15. 2020-02-28 pateikė UAB „A.“ vardu darbdavio pažymą, pasirašytą direktoriaus I. Z., kurioje nurodyta melaginga informacija, kad UAB „A.“ įsipareigoja J. K. priimti į kosmetologo pareigoms ne mažiau 6 mėn., pasirašė UAB „A.“ direktorius I. Z. bei patvirtino UAB „A.“ spaudu, nes J. K. UAB „A.“ nedirbo ir neketino dirbti.
Tokiu būdu I. Z., padedant S. Z., pateikė įstaigoms žinomai melagingą informaciją ir šių žinomai melagingų dokumentų pagrindu Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos priėmė sprendimus išduoti Leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje 2018-09-10 – Rusijos Federacijos piliečiui S. M., galiojantį iki 2020-09-06; 2018-10-10 - Rusijos Federacijos pilietei L. K., galiojantį iki 2020-10-09; 2019-10-23 – Rusijos Federacijos pilietei S. G., galiojantį iki 2021-10-22; 2020-03-23 – Rusijos Federacijos piliečiui J. K., galiojantį iki 2022-03-22; 2020-03-24 – Rusijos Federacijos piliečiui I. D., galiojantį iki 2022-03-22, Kazachstano Respublikos piliečiui L. D., galiojantį iki 2021-10-26, tačiau 2020-03-26 Kazachstano Respublikos piliečiui M. Š. atsisakė išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nes duomenys, kurie pateikti norint gauti leidimą neatitinka tikrovės, o Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos išdavė bendrovei UAB „A.“ sprendimus dėl užsieniečių darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams: 2018-08-28 S. M., 2018-08-28 L. K., 2019-09-03 L. D., 2019-09-26 S. G., 2020-03-09 I. D., 2020-02-27 M. Š., 2020-03-09 J. K..
Taigi kaltinamojo I. Z. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 304 straipsnio 1 dalyje, ir kaltinamosios S. L. (šiuo metu Z.) kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 304 straipsnio 1 dalyje, įrodyta.
Dėl S. L. (šiuo metu Z.) netikrų dokumentų pagaminimo ir žinomai netikrų suklastotų dokumentų realizavimo ir laikymo
Žemesnės instancijos teismas
S. L. (šiuo metu Z.) šioje baudžiamojoje byloje buvo kaltinama pagal BK 300 straipsnio 1 dalį tuo, kad pagamino netikrus dokumentus ir žinomai netikrus suklastotus dokumentus realizavo ir laikė, o būtent:
1. Ji turėdama tikslą pagaminti netikrus dokumentus ir juos realizuoti, nenustatytu laiku gavo iš L. D. Kazachstano Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir nenustatytu būdu bei laiku tyčia pagamino netikrus dokumentus:
- Vilniaus universiteto magistro diplomo priedėlį Nr. 0002841, išdavimo data 2015-06-22, spausdinimo data 2015-06-20, išduotą L. D., kuriame buvo įrašyta tikrovės neatitinkanti informacija, kad L. D. baigė studijas Vilniaus universitete, Medicinos fakultete, jo kvalifikacija - Magistro diplomas, jam suteiktas biomedicinos magistro kvalifikacinis laipsnis, dermatovenerologo profesinė kvalifikacija, biomedicinos mokslų studijų sritis, dermatovenerologija.
- Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos licenciją, išduotą Dr. L. D. gydytojo dermatovenerologo medicininei praktikai Nr. MPL-20217, nuo 2019-12-19 iki 2029-02-18. S. L. (šiuo metu Z.) šiuos žinomai netikrus suklastotus dokumentus, nes Vilniaus universiteto magistro diplomas ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos licencija Kazachstano Respublikos piliečiui L. D. niekada išduoti nebuvo, ne vėliau kaip 2019-10-31 Klaipėdoje tyčia realizavo perduodama L. D..
2. Ji ne vėliau kaip 2019 m. vasario mėnesį gavo iš S. M. Rusijos Federacijos paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu būdu bei laiku tyčia pagamino netikrus dokumentus:
- Vilniaus universiteto magistro diplomą M Nr. 01125574, diplomo kodas 6114, išduotą 2017 metais, kuriame buvo įrašyta tikrovės neatitinkanti informacija, kad S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (paso Nr. (duomenys neskelbtini)), 2017 metais tariamai baigė Vilniaus universiteto pagrindinių studijų dieninės vientisinės formos medicinos biologijos mokslų programą (kodas (duomenys neskelbtini)) ir jam yra suteiktas medicinos biologijos magistro kvalifikacinis laipsnis ir dermatovenerologijos rezidentūros (kodas (duomenys neskelbtini)) profesinė kvalifikacija.
- Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos licenciją, išduotą Dr. S. M. gydytojo dermatovenerologo medicininei praktikai Nr. MPL-20317, nuo 2019-12-19 iki 2029-02-18. S. L. (šiuo metu Z.) šiuos žinomai netikrus suklastotus dokumentus, nes Vilniaus universiteto magistro diplomas ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos licencija Rusijos piliečiui S. M. niekada išduoti nebuvo, ne vėliau kaip 2019-03-15 Klaipėdoje tyčia realizavo perduodama S. M..
3. Be to, ji nenustatytu būdu bei laiku tyčia pagamino netikrus dokumentus ir nuo 2019-08-23 iki 2020-06-01 šiuos žinomai netikrus suklastotus dokumentus tyčia laikė savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), stacionariame kompiuteryje „O.“, faile pavadinimu „Diplom 1 PDF“, nes Vilniaus universiteto magistro diplomas ir jo priedėlis K. B., Rusijos Federacijos pilietei, niekada išduoti nebuvo:
- Vilniaus universiteto magistro diplomą MB Nr. 0112521, išdavimo data 2019-06-22, kuriame įrašyta tikrovės neatitinkanti informacija, kad K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (paso Nr. (duomenys neskelbtini)), 2019 metais baigė Vilniaus universiteto pagrindinių studijų dieninės vientisinės formos medicinos biomedicinos mokslų programą (kodas (duomenys neskelbtini)) ir jai suteiktas biomedicinos magistro kvalifikacinis laipsnis ir dermatovenerologijos rezidentūros (kodas (duomenys neskelbtini)) profesinė kvalifikacija.
- Vilniaus universiteto magistro diplomo priedėlį Nr. 0002875, išdavimo data 2019-06-22, spausdinimo data 2019-06-20, išduotą K. B., kuriame įrašyta tikrovės neatitinkanti informacija, kad K. B., gimusi (duomenys neskelbtini), baigė studijas Vilniaus universitete, Medicinos fakultete universitetinės antros pakopos (magistrantūros) studijos, dviejų metų studijos, 240 kreditų, kvalifikacinis laipsnis ir (arba) kvalifikacija, diplomo pavadinimas, kvalifikacija - Magistro diplomas, Biomedicinos magistro kvalifikacinis laipsnis, dermatovenerologo profesinė kvalifikacija, studijų kryptis - Biomedicinos mokslų studijų sritis, Dermatovenerologija, studijų kalba – lietuvių, dieninės studijos.
Teismo nuomone, toks kaltinimas S. L. (šiuo metu Z.) teisminio nagrinėjimo metu pasitvirtino tik iš dalies.
Teismų praktikoje išaiškinta, kad BK 300 straipsnio dalyku gali būti ne tik dokumentai, kuriuose užfiksuoti duomenys yra reikšmingi valstybės ir savivaldos institucijų normaliai veiklai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-159/2013), bet ir privačių asmenų sukurti dokumentai, jei juose įtvirtinta informacija, turinti reikšmės juridinių faktų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui. Teismų praktikoje dokumentu laikomas kiekvienas rašytine forma (popieriuje, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje) padarytas įrašas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas. Tačiau dokumentas turi turėti tam tikrus privalomus jo turinio elementus (pavadinimą, datą, sudarytojo vardą, pavardę, parašą, anspaudą ir pan.), be kurių jis negalioja, ir suteikti informacijos apie įvykį, veiksmą ar asmenį. Taigi dokumentas – tai įrašas, kurį panaudojus sukeliami ar gali būti sukelti fiziniam, juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingi padariniai. Pabrėžtina, kad nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra formali ir padarinių nereikalauja. Šiai veikai kvalifikuoti reikšmės neturi, ar kaltininkas pasiekė užsibrėžtą tikslą – įgijo tam tikrų teisių – ar buvo laiku demaskuotas. Pakanka to, kad, panaudojus suklastotą dokumentą apyvartoje, gali atsirasti žalingų padarinių. Tačiau pažymėtina, kad įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už disponavimą netikru ar suklastotu dokumentu nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl žalingų padarinių, galinčių atsirasti dėl veikos padarymo tokį dokumentą panaudojus apyvartoje. Baudžiamosios atsakomybės taikymui reikalingą pavojingumo laipsnį dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu gali pasiekti tais atvejais, kai šiomis veikomis daroma įtaka teisiniams santykiams, tuose teisiniuose santykiuose dalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-175-303/2015, 2K-515-976/2015 ir kt.).
Teismų praktikoje taip pat nurodyta, kad pagrindinė dokumento funkcija – liudyti juridinę reikšmę turinčius faktus. Skirtingų rūšių dokumentai turi skirtingus rekvizitus, be to, gali egzistuoti kaip įrašai ne tik popieriuje, bet ir elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje, bet svarbiausias dokumento formai keliamas reikalavimas yra jo tinkamumas paliudyti (įrodyti, patvirtinti) juridinį faktą. Suklastotais ar netikrais dokumentais atitinkamai turėtų būti laikomi tokios formos raštai, kurie yra tinkami melagingam faktui paliudyti. Pažymėtina, kad BK 300 straipsnis numato atsakomybę ne tik už dokumento suklastojimą ir netikro dokumento pagaminimą, bet net ir už tokių dokumentų laikymą, gabenimą, siuntimą. Šios veikos pavojingos tuo, kad toks dokumentas gali įtvirtinti teisinėje apyvartoje tikrovės neatitinkančią informaciją, lemti neteisingų sprendimų priėmimą, suinteresuotų asmenų teisių pažeidimą ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-19-942/2017).
Netikro dokumento pagaminimas yra viena iš dokumento suklastojimo formų – tai tokie veiksmai, kai bet kokiu būdu sukuriamas dokumentas, kuris yra netikras ir pagal formą, ir pagal turinį. Į tokį dokumentą įrašoma tikrovės neatitinkanti melaginga informacija. Melagingi duomenys – tai duomenys, neatitinkantys tikrovės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-387/2008).
Žemesnės instancijos teismas
Teisiamojo posėdžio metu S. L. (šiuo metu Z.) kalta neprisipažino, nurodydama, kad ji jokių dokumentų neklastojo ir nieko apie tai nežino, nes tiek L. D., tiek S. M. jos kompiuteriu naudojosi kaip savo, ir patys pasidarė diplomus.
Nors 2020-11-04 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas atitinkame faile rastas PDF Vilniaus Universiteto Magistro diplomas numeris MB Nr. 0112521, išduotas K. B. vardu, yra toks pat diplomas, kaip buvo išduotas S. M., kuris yra suklastotas, tačiau, teismo nuomone, aptariami diplomai skiriasi iš esmės, t. y. skirtingai nei S. M. išduotame diplome, K. B. vardu išduotame diplome nėra parašų prie įrašų Rektorius ir Dekanas, taip pat nėra ir įstaigos antspaudo. Be to, minėtame apžiūros protokole taip pat nurodyta, kad nėra atitinkamų asmenų parašų ir rastame PDF Vilniaus universiteto diplomo priedėlyje Nr. 0002875, išduotame K. B. vardu. Šios aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad aptariami K. B. vardu išduoti PDF Vilniaus Universiteto Magistro diplomas numeris MB Nr. 0112521 ir PDF Vilniaus universiteto diplomo priedėlis Nr. 0002875 neatitinka teismų praktikoje dokumentui keliamų reikalavimų, t. y. jie yra be privalomų elementų – diplomas ir priedėlis be parašų, o diplomas ir be antspaudo. Teismo nuomone, be aptartų privalomų elementų esantys Vilniaus Universiteto Magistro diplomas ir jo priedėlis negali būti laikomi tinkamu BK 300 straipsnio dalyku, nes nė vienam asmeniui negali sukelti net iliuzijos, kad tokie dokumentai yra tikri, ir atitinkami negali įtvirtinti teisinėje apyvartoje tikrovės neatitinkančią informaciją, lemti neteisingų sprendimų priėmimą, suinteresuotų asmenų teisių pažeidimą ir pan. Nors prokurorė baigiamojoje kalboje pateikė kasacinių nutarčių baudžiamosiose bylose sąrašą, kurių turinys, pasak prokurorės patvirtina, kad teismų praktikoje dokumentu gali būti pripažintas ir tekstas be parašo ir be antspaudo, svarbu, kad tas panaudotas įrašas sukelia ar gali sukelti fiziniam, juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-662/2000, 2K-775/2007, 2K-355/2009, 2K-426/ 2010, 2K-263/2010, 2K-235/2014, 2K-7-175-303/2015), tačiau, teismo nuomone, nė vienoje iš prokurorės nurodytų nutarčių nėra pasisakyta dėl analogiškų ar panašių šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamų aplinkybių. Tokiu būdu iš kaltinimo šalinama jo dalis dėl to, kad S. L. (šiuo metu Z.) nenustatytu būdu bei laiku tyčia pagamino netikrus dokumentus - Vilniaus universiteto magistro diplomą MB Nr. 0112521 bei Vilniaus universiteto magistro diplomo priedėlį Nr. 0002875, išduotus K. B. vardu, ir nuo 2019-08-23 iki 2020-06-01 šiuos žinomai netikrus suklastotus dokumentus tyčia laikė savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), stacionariame kompiuteryje „O..
Teismo nuomone, byloje taip pat nėra surinkta pakankami įrodymų, leidžiančių patikimai nustatyti, kad S. L. (šiuo metu Z.) pagamino netikrus dokumentus - Vilniaus universiteto magistro diplomo priedėlį Nr. 0002841, išduotą L. D., ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos licenciją, išduotą Dr. L. D. gydytojo dermatovenerologo medicininei praktikai Nr. MPL-20217 bei Vilniaus universiteto magistro diplomą M Nr. 01125574, išduotą S. M., ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos licenciją, išduotą Dr. S. M. gydytojo dermatovenerologo medicininei praktikai Nr. MPL-20317. Iš 2020-10-27 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadų Nr. 11K-239 (20), 11K-321 (20), 11K-322 (20), 11K-325 (20) be kita ko matyti, kad: 9.1 Tirti pateiktame VU magistro diplome Nr. 01125574 parašą rektoriaus B. J. vardu pasirašė ne S. L. (šiuo metu Z.), o kitas asmuo, nustatyti, ar šį parašą pasirašė I. Z. ar kitas asmuo, nebuvo galima. 9.2 Tirti pateiktame VU magistro diplome Nr. 01125574 parašą dekano A. U. vardu pasirašė ne S. L. (šiuo metu Z.), o kitas asmuo, tikėtina, kad šį parašą pasirašė ne I. Z., o kitas asmuo. Iš to seka, kad aptariamame diplome privalomus tokiam dokumentui elementus – parašus, be kurių, kaip anksčiau aptarta, Vilniaus Universiteto Magistro diplomas negali būti laikomas tinkamu BK 300 straipsnio dalyku, uždėjo ne S. L. (šiuo metu Z.), todėl nustatyti, kad būtent ji suklastojo minimą diplomą, nėra pakankamo pagrindo. Be to, iš 2020-10-27 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadų Nr. 11K-239 (20), 11K-321 (20), 11K-322 (20), 11K-325 (20) matyti, kad šis diplomas buvo išspausdintas ne tuo spausdintuvu, kuris buvo rastas pas S. L. (šiuo metu Z.) kratos gyvenamojoje vietoje metu. Taip pat iš 2020-10-27 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadų Nr. 11K-239 (20), 11K-321 (20), 11K-322 (20), 11K-325 (20) matyti, kad tirti pateikta gydytojo dermatovenerologo licencija medicininei praktikai MPL-20317 S. M. vardu yra netikra, ji išspausdinta rašalinio spausdinimo būdu ant plastiko kortelės, abi netikros licencijos pusės padengtos laminavimo plėvele, ši licencija buvo išspausdinta ne tuo spausdintuvu, kuris buvo rastas pas S. L. (šiuo metu Z.) kratos gyvenamojoje vietoje metu. Šiame kontekste pažymėtina tai, kad pas S. L. (šiuo metu Z.) kratos gyvenamojoje vietoje metu nebuvo rastos nei analogiškos plastiko kortelės, ant kurių atspausdinta licencija, nei laminavimo plėvelė, kuria ta licencija buvo padengta, nei licencijos spausdinimui paruošti failai. Taigi patikimai nustatyti, kad būtent S. L. (šiuo metu Z.) suklastojo minimą licenciją, vėlgi nėra pakankamo pagrindo. Taip pat pažymėtina, kad L. D. elektroniniu paštu atsiųstos dokumentų - Vilniaus universiteto magistro diplomo priedėlio Nr. 0002841, išduoto L. D., ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos licencijos, išduotos Dr. L. D. gydytojo dermatovenerologo medicininei praktikai Nr. MPL-20217, kopijos nustatyta tvarka specialisto nebuvo nei tirtos, nei apžiūrėtos, todėl patikimai nustatyti, kad būtent S. L. (šiuo metu Z.) suklastojo šiuos netikrus dokumentus, vėlgi nėra pakankamo pagrindo. Tokiu būdu iš kaltinimo šalinama jo dalis dėl to, kad S. L. (šiuo metu Z.) nenustatytu būdu bei laiku tyčia pagamino netikrus dokumentus - Vilniaus universiteto magistro diplomo priedėlį Nr. 0002841, išduotą L. D., ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos licenciją, išduotą Dr. L. D. gydytojo dermatovenerologo medicininei praktikai Nr. MPL-20217 bei Vilniaus universiteto magistro diplomą M Nr. 01125574, išduotą S. M., ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos licenciją, išduotą Dr. S. M. gydytojo dermatovenerologo medicininei praktikai Nr. MPL-20317.
Nepaisant išdėstyto, teismas neturi jokio pagrindo netikėti S. M. ir L. D. parodymais, jog aukščiau aptartus suklastotus netikrus dokumentus jiems perdavė būtent S. L. (šiuo metu Z.), į kurią jie ir kreipėsi dėl tokių dokumentų gavimo. Taip pat teismui nekyla abejonių, kad S. L. (šiuo metu Z.), perduodama minimus dokumentus S. M. ir L. D., aiškiai suvokė, kad šie perduodami dokumentai yra suklastoti, nes bendraudama su jais tikrai žinojo, kad šiuose dokumentuose nurodyta informacija neatitinka tikrovės, taip juos realizuodama.
Tuo būdu teismas byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu tik tai, jog S. L. (šiuo metu Z.) realizavo žinomai netikrus suklastotus dokumentus, o būtent:
1. ne vėliau kaip 2019-03-15 Klaipėdoje tyčia realizavo perduodama S. M. Vilniaus universiteto magistro diplomą M Nr. 01125574, diplomo kodas 6114, išduotą 2017 metais, kuriame buvo įrašyta tikrovės neatitinkanti informacija, kad S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (paso Nr. (duomenys neskelbtini)), 2017 metais tariamai baigė Vilniaus universiteto pagrindinių studijų dieninės vientisinės formos medicinos biologijos mokslų programą (kodas (duomenys neskelbtini)) ir jam yra suteiktas medicinos biologijos magistro kvalifikacinis laipsnis ir dermatovenerologijos rezidentūros (kodas (duomenys neskelbtini)) profesinė kvalifikacija, bei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos licenciją, išduotą Dr. S. M. gydytojo dermatovenerologo medicininei praktikai Nr. MPL-20317, nuo 2019-02-19 iki 2029-02-18;
2. ne vėliau kaip 2019-10-31 Klaipėdoje tyčia realizavo perduodama L. D. Vilniaus universiteto magistro diplomo priedėlį Nr. 0002841, išdavimo data 2015-06-22, spausdinimo data 2015-06-20, išduotą L. D., kuriame buvo įrašyta tikrovės neatitinkanti informacija, kad L. D. baigė studijas Vilniaus universitete, Medicinos fakultete, jo kvalifikacija - Magistro diplomas, jam suteiktas biomedicinos magistro kvalifikacinis laipsnis, dermatovenerologo profesinė kvalifikacija, biomedicinos mokslų studijų sritis, dermatovenerologija, bei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos licenciją, išduotą Dr. L. D. gydytojo dermatovenerologo medicininei praktikai Nr. MPL-20217, nuo 2019-02-19 iki 2029-02-18.
Taigi kaltinamosios S. L. (šiuo metu Z.) kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, įrodyta.
Dėl UAB „A.“ nusikalstamos veikos
UAB „A.“ šioje baudžiamojoje byloje buvo kaltinama pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 304 straipsnio 1 dalį tuo, kad siekdama gauti dokumentą, pateikė įstaigai melagingą informaciją, o būtent:
UAB „A.“ direktorius I. Z., veikdamas bendrovės vardu, jos naudai ir interesais, turėdamas teisę atstovauti šiai bendrovei ir kontroliuoti jos veiklą, padedant S. L. (šiuo metu Z.), kuri iš anksto susitarė su Rusijos Federacijos piliečiais S. M., S. G., L. K., J. K., I. D., Kazachstano Respublikos piliečiais L. D. ir M. Š., kad už tam tikrą atlygį jie bus įdarbinti fiktyviai UAB „A.“ kosmetologais arba vadybininkais, logistikos specialistais ir šie duomenys bus pateikti Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos bei Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, siekiant gauti minėtiems asmenims leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. S. L. (šiuo metu Z.) per mobiliąją programėlę „W.“ gavusi šių asmenų asmens dokumentų kopijas, pateikė juos I. Z.. I. Z., siekdamas gauti Rusijos Federacijos piliečiams S. M., S. G., L. K., J. K., I. D., Kazachstano Respublikos piliečiams L. D. ir M. Š. leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, sprendimus dėl užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, laikotarpiu nuo 2018-07-04 iki 2020-02-28 tyčia UAB „A.“ vardu pateikė žinomai melagingą informaciją Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos bei Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nurodant, kad šių asmenų atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslas yra dirbti UAB „A.“, kad jie dirbs kosmetologais, vadybininkais, logistikos specialistais, jiems bus mokamas darbo užmokestis, dydis nuo 450 iki 600 Eur, nors jie realiai UAB „A.“ nedirbo ir neketino dirbti, o būtent:
1. Pateikė Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos:
1.1. 2018-07-04 pateikė UAB „A.“ vardu išrašytą tarpininkavimo raštą Nr. 3, kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis, kad S. M. atvykimo tikslas į Lietuvos Respubliką dirbti kosmetologu bendrovėje UAB „A.“, kuri įsipareigoja įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam nei 6 mėnesių laikotarpiui, užsienietis dirbs pagal profesiją, kurios profesijų pogrupio kodas pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių 1221 (pardavimų rinkodaros vadovai), užsienietis bus apgyvendintas (duomenys neskelbtini), ir šį raštą pasirašė UAB „A.“ direktorius I. Z. bei patvirtino UAB „A.“ spaudu, nes S. M. UAB „A.“ nedirbo ir nurodytu adresu negyveno.
Žemesnės instancijos teismas
1.2. 2018-08-24 pateikė UAB „A.“ vardu aiškinamąjį raštą, kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis, kad UAB „A.“ direktorius užtikrina, kad UAB „A.“ reikalingas darbuotojas S. M. kaip kvalifikuotas specialistas, nes jis patyręs kosmetologas, su baziniu medicininiu išsilavinimu ir gali dirbti kaip kosmetologas ir pardavimo vadybininkas, o gavę leidimus gyventi Lietuvos Respublikoje darbuotojams juos priims dirbti pagal leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje ir sudarys sąlygas dirbti nuolatiniam darbui 8 val. per dieną, kurį pasirašė UAB „A.“ direktorius I. Z. bei patvirtino UAB „A.“ spaudu, nes S. M. UAB „A.“ nedirbo ir nurodytu adresu negyveno.
1.3. 2018-09-11 pateikė įsipareigojimą dėl gyvenamosios patalpos, pasirašytą I. Z., kuriame įtvirtinti žinomai netikri melagingi duomenys, t. y. kad Rusijos piliečiui S. M. suteikiama gyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini), nors tai nebaigtos statybos negyvenamas namas, nuosavybės teise priklausantis I. Z., nes S. M. Lietuvoje negyveno ir nedirbo ir su Lietuvos Respublika jokių socialinių, darbinių ryšių neturėjo.
1.4. 2019-08-16 pateikė UAB „A.“ vardu tarpininkavimo rašą Nr. 20190816-034052, kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis, kad užsieniečio S. G. atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslas: užsienietis dirbs pagal darbo sutartį, dirbs vadybininku UAB „A.“, kuri įsipareigoja įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam nei 6 mėnesių laikotarpiui, užsienietis dirbs pagal profesiją, kurios profesijų pogrupio kodas pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių 1221 (pardavimų rinkodaros vadovas), apgyvendinimo paslaugų adresas: (duomenys neskelbtini), nors S. G. UAB „A.“ nedirbo ir dirbti neketino.
1.5. 2019-08-16 pateikė įsipareigojimą dėl gyvenamosios patalpos, pasirašytą I. Z., kuriame įtvirtinti žinomai netikri melagingi duomenys, t. y. kad S. G. leidimo laikinai gyventi laikotarpiu sutikimas apsigyventi (duomenys neskelbtini), nors tai nebaigtos statybos negyvenamas namas, nuosavybės teise priklausantis I. Z., nes S. G. Lietuvoje negyveno ir nedirbo ir su Lietuvos Respublika jokių socialinių, darbinių ryšių neturėjo.
1.6. 2018-08-09 pateikė UAB „A.“ vardu tarpininkavimo rašą Nr. 4, kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis, kad L. K. atvykimo tikslas į Lietuvos Respubliką dirbti pagal darbo atitikties Lietuvos Respublikoje darbo rinkos poreikius UAB „A.“, kuri įsipareigoja įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam nei 6 mėnesių laikotarpiui, užsienietis dirbs pagal profesiją, kurios profesijų pogrupio kodas pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių 1221 (pardavimų rinkodaros vadovai), ir šį raštą pasirašė UAB „A.“ direktorius I. Z. bei patvirtino UAB „A.“" spaudu, nors L. K. UAB „A.“ nedirbo ir su Lietuvos Respublika jokių socialinių, darbinių ryšių neturėjo.
1.7. 2018-11-12 pateikė įsipareigojimą, pasirašytą I. Z., kuriame įtvirtinti žinomai netikri melagingi duomenys, t. y. kad L. K. suteikiama gyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini), nors tai nebaigtos statybos negyvenamas namas, nuosavybės teise priklausantis I. Z., nes L. K. Lietuvoje negyveno, nedirbo ir su Lietuvos Respublika jokių socialinių, darbinių ryšių neturėjo.
1.8. 2020-01-23 pateikė elektroniniu būdu per http://migris.vrm.lt įsipareigojimą, pasirašytą I. Z., kuriame įtvirtinti žinomai netikri melagingi duomenys, t. y. kad I. D. suteikiama gyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini), nors tai nebaigtos statybos negyvenamas namas, nuosavybės teise priklausantis I. Z., kurį pasirašė I. Z., nors realiai I. D. Lietuvoje negyveno, nedirbo ir su Lietuvos Respublika jokių socialinių, darbinių ryšių neturėjo.
1.9. 2020-01-23 pateikė UAB „A.“ vardu tarpininkavimo rašą Nr. 20200123-010176, kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis, kad I. D. atvykimo tikslas į Lietuvos Respubliką dirbti pagal darbo sutartį UAB „A.“, kuri įsipareigoja įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam nei 6 mėnesių laikotarpiui, užsienietis dirbs pagal profesiją, kurios profesijų pogrupio kodas pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių 243103 (logistikos specialistas (vadybininkas)), nors I. D. UAB „A.“ nedirbo, ir su Lietuvos Respublika jokių socialinių, darbinių ryšių neturėjo.
1.10. 2020-01-23 pateikė elektroniniu būdu per http://migris.vrm.lt įsipareigojimą, pasirašytą I. Z., kuriame įtvirtinti žinomai netikri melagingi duomenys, t. y. kad J. K. suteikiama gyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini), nors tai nebaigtos statybos negyvenamas namas, nuosavybės teise priklausantis I. Z., kurį pasirašė I. Z., nes realiai J. K. Lietuvoje negyveno, nedirbo ir su Lietuvos Respublika jokių socialinių, darbinių ryšių neturėjo.
1.11. 2020-01-23 pateikė UAB „A.“ vardu tarpininkavimo rašą Nr. 20200123-009920, kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis, kad J. K. atvykimo tikslas į Lietuvos Respubliką dirbti pagal darbo sutartį UAB „A.“, kuri įsipareigoja įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam nei 6 mėnesių laikotarpiui, užsienietis dirbs pagal profesiją, kurios profesijų pogrupio kodas pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių 226313 (sveikatos priežiūros vadybininkas), nes J. K. UAB „A.“ nedirbo ir su Lietuvos Respublika jokių socialinių, darbinių ryšių neturėjo.
1.12. 2019-06-06 pateikė UAB „A.“ vardu tarpininkavimo rašą Nr. 20190806-028783, kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis, kad L. D. atvykimo tikslas į Lietuvos Respubliką dirbti pagal darbo sutartį UAB „A.“, kuri įsipareigoja įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam nei 6 mėnesių laikotarpiui, užsienietis dirbs pagal profesiją, kurios profesijų pogrupio kodas pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių 2212, nes L. D. UAB „A.“ nedirbo ir su Lietuvos Respublika jokių socialinių, darbinių ryšių neturėjo.
1.13. 2019-08-06 pateikė įsipareigojimą, pasirašytą I. Z., kuriame įtvirtinti žinomai netikri melagingi duomenys, t. y. kad L. D. suteikiama gyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini), nors tai nebaigtos statybos negyvenamas namas, nuosavybės teise priklausantis I. Z., kurį pasirašė I. Z., nes realiai L. D. Lietuvoje negyveno, nedirbo ir su Lietuvos Respublika jokių socialinių, darbinių ryšių neturėjo.
2. Pateikė Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos:
Žemesnės instancijos teismas
2.1. 2018-07-05 pateikė UAB „A.“ vardu prašymą priimti sprendimą dėl užsieniečio S. M. darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, kuriame nurodė melagingą informaciją, kad S. M. darbdavys bus UAB „A.“, numatoma darbo funkcija kosmetologas, pasirašė direktorius I. Z., nes S. M. UAB „A.“ nedirbo ir neketino dirbti.
2.2. 2018-07-03 pateikė UAB „A.“ vardu pažymą Nr. 2, pasirašytą direktoriaus I. Z., kuria UAB „A.“ patvirtina, kad S. M. reikalingas įmonei UAB „A.“, kaip kvalifikuotas specialistas, nes jis patyręs kosmetologas su dermatologo baziniu diplomu. Kai S. M. gaus laikiną leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje, tą pačią dieną įsigalioja darbo sutartis, pagal laikino leidimo gyventi galiojimo laiką ir jis priimamas į darbą kosmetologu-dermatologu pagal sutartyje pasirašytas sąlygas, darbuotojas pradeda dirbti sekančią dieną ir alga bus 450 Eur, kurią pasirašė direktorius I. Z. bei patvirtino UAB „A.“ spaudu, nes S. M. UAB „A.“ nedirbo ir neketino dirbti.
2.3. 2018-08-08 pateikė UAB „A.“ vardu prašymą priimti sprendimą dėl S. M. užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, kuriame nurodė melagingą informaciją, kad S. M. darbdavys UAB „A.“, numatoma darbo funkcija kosmetologas, pasirašė direktorius I. Z., nes S. M. UAB „A.“ nedirbo ir neketino dirbti.
2.4. 2018-08-09 pateikė UAB „A.“ vardu prašymą priimti sprendimą dėl L. K. užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, kuriame nurodė melagingą informaciją, kad L. K. darbdavys UAB „A.“, numatoma darbo funkcija kosmetologas, kurį pasirašė direktorius I. Z., nes L. K. UAB „A.“ nedirbo ir neketino dirbti.
2.5. 2018-08-09 pateikė UAB „A.“ vardu pažymą Nr. 3, pasirašytą direktoriaus I. Z., kurioje nurodė melagingą informaciją, kad UAB „A.“ patvirtina, kad L. K. reikalinga įmonei UAB „A.“, kaip kvalifikuotas specialistas, nes ji patyrusi kosmetologė. UAB „A.“ įsipareigoja įdarbinti 2 metams, kurią pasirašė direktorius I. Z. bei patvirtino UAB „A.“ spaudu, nes L. K. UAB „A.“ nedirbo ir neketino dirbti.
2.6. 2019-07-08 pateikė UAB „A.“ vardu prašymą priimti sprendimą dėl L. D. užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, kuriame nurodė, melagingą informaciją, kad L. D. darbdavys UAB „A.“, numatoma darbo funkcija - kosmetologas, pasirašė direktorius I. Z., bei patvirtino UAB „A.“ spaudu, nes L. D. UAB „A.“ nedirbo ir neketino dirbti.
2.7. 2019-07-08 pateikė UAB „A.“ vardu aiškinamąjį raštą, kuriame nurodė melagingą informaciją, kuriuo prašoma išduoti sprendimą dėl atitikties Lietuvos Respublikos rinkos poreikiams kosmetologui L. D., kurį pasirašo UAB „A.“ direktorius I. Z. bei patvirtino UAB „A.“ spaudu, nes L. D. UAB „A.“ nedirbo ir neketino dirbti.
2.8. 2019-09-20 pateikė UAB „A.“ vardu prašymą priimti sprendimą dėl S. G. užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, kuriame nurodė melagingą informaciją, kad S. G. darbdavys UAB „A.“, numatoma darbo funkcija – pardavimo vadybininkas, pasirašė direktorius I. Z., nes S. G. UAB „A.“ nedirbo ir neketino dirbti.
2.9. 2019-09-13 pateikė UAB „A.“ vardu garantinį raštą Nr. 07, kuriame nurodė melagingą informaciją, kad UAB „A.“ įsipareigoja S. G. priimti į darbą vadybininke dviem metams, pagal leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje galiojimo laiką ir mokėti 60 Eur mėnesio darbo užmokesčio, pasirašė UAB „A.“ direktorius I. Z. bei patvirtino UAB „A.“ spaudu, nes S. G. UAB „A.“ nedirbo ir neketino dirbti.
2.10. 2020-02-27 pateikė UAB „A.“ vardu prašymą priimti sprendimą dėl M. Š. užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, kuriame nurodė melagingą informaciją, kad M. Š. darbdavys UAB „A.“, numatoma darbo funkcija – kosmetologas, pasirašė direktorius I. Z. bei patvirtino UAB „A.“ spaudu, nes M. Š. UAB „A.“ nedirbo ir neketino dirbti.
2.11. 2020-02-28 pateikė UAB „A.“ vardu darbdavio pažymą, kurioje nurodė melagingą informaciją, pasirašytą direktoriaus I. Z., kad įdarbins M. Š. kosmetologo pareigoms, kurią pasirašė direktorius I. Z. bei patvirtino UAB „A.“ spaudu, nes M. Š. UAB „A.“ nedirbo ir neketino dirbti.
2.12. 2020-02-27 pateikė UAB „A.“ vardu prašymą priimti sprendimą dėl I. D. užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, kuriame nurodė melagingą informaciją, kad I. D. darbdavys UAB „A.“, numatoma darbo funkcija – vadybininkas-logistikos specialistas, pasirašė direktorius I. Z., nes I. D. UAB „A.“ nedirbo ir neketino dirbti.
2.13. 2020-02-28 pateikė UAB „A.“ vardu darbdavio pažymą, pasirašytą direktoriaus I. Z., kurioje pateikta melaginga informacija, kad UAB „A.“ įsipareigoja I. D. priimti į darbą vadybininko - logistikos specialisto pareigoms ne mažiau 6 mėn., pasirašo UAB „A.“ direktorius I. Z. bei patvirtino UAB „A.“ spaudu, nes I. D. UAB „A.“ nedirbo ir neketino dirbti.
2.14. 2020-02-27 pateikė UAB „A.“ vardu prašymą priimti sprendimą dėl J. K. užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, kuriame nurodė melagingą informaciją, kad J. K. darbdavys UAB „A.“, numatoma darbo funkcija – kosmetologas, pasirašė direktorius I. Z. bei patvirtino UAB „A.“ spaudu, nes J. K. UAB „A.“ nedirbo ir neketino dirbti.
2.15. 2020-02-28 pateikė UAB „A.“ vardu darbdavio pažymą, pasirašytą direktoriaus I. Z., kurioje nurodyta melaginga informacija, kad UAB „A.“ įsipareigoja J. K. priimti į kosmetologo pareigoms ne mažiau 6 mėn., pasirašo UAB „A.“ direktorius I. Z. bei patvirtino UAB „A.“ spaudu, nes J. K. UAB „A.“ nedirbo ir neketino dirbti.
Tokiu būdu UAB „A.“ pateikė įstaigoms žinomai melagingą informaciją ir šių žinomai melagingų dokumentų pagrindu Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos priėmė sprendimus išduoti Leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje 2018-09-10 - Rusijos Federacijos piliečiui S. M., galiojantį iki 2020-09-06; 2018-10-10 - Rusijos Federacijos pilietei L. K., galiojantį iki 2020-10-09; 2019-10-23 - Rusijos Federacijos pilietei S. G., galiojantį iki 2021-10-22; 2020-03-23 - Rusijos Federacijos piliečiui J. K., galiojantį iki 2022-03-22; 2020-03-24 - Rusijos Federacijos piliečiui I. D., galiojantį iki 2022-03-22, Kazachstano Respublikos piliečiui L. D., galiojantį iki 2021-10-26, tačiau 2020-03-26 Kazachstano Respublikos piliečiui M. Š. atsisakė išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nes duomenys, kurie pateikti norint gauti leidimą neatitinka tikrovės, o Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos išdavė bendrovei UAB „A.“ sprendimus dėl užsieniečių darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams: 2018-08-28 S. M., 2018-08-28 L. K., 2019-09-03 L. D., 2019-09-26 S. G., 2020-03-09 I. D., 2020-02-27 M. Š., 2020-03-09 J. K..
Teismo nuomone, toks kaltinimas UAB „A.“ teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino.
BK 20 straipsnyje nurodytos sąlygos, kurioms esant fizinio asmens padaryta nusikalstama veika gali būti vertinama kaip juridinio asmens nusikalstama veika. Pagal šio straipsnio 1 dalį juridinis asmuo atsako tik už tas nusikalstamas veikas, už kurių padarymą BK specialiojoje dalyje numatyta juridinio asmens atsakomybė, o 2 dalyje reglamentuoti subjekto, kuriam padarius nusikalstamą veiką baudžiamojon atsakomybėn galima traukti ir juridinį asmenį, specifiniai požymiai – tai fizinis asmuo, veikęs individualiai ar juridinio asmens vardu, jeigu jis, eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę atstovauti juridiniam asmeniui arba priimti sprendimus jo vardu, arba kontroliuoti jo veiklą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-95/2012, 2K-7-304-976/2016). Sprendžiant, ar juridinis asmuo turi būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už fizinio asmens padarytą nusikalstamą veiką, reikia nustatyti ir juridinio asmens kaltę. BK 20 straipsnyje įtvirtintą teisinį reguliavimą aiškinant kartu su BK 2 straipsnio 3 dalyje nustatytu reguliavimu konstatuotina, kad juridinis asmuo už fizinio asmens padarytą nusikalstamą veiką atsako tik esant juridinio asmens kaltei. Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad juridinio asmens, kaip teisinių santykių subjekto, specifika suponuoja ir tai, kad šiuo atveju juridinio asmens kaltė dėl nusikaltimo padarymo neatsiejama nuo fizinio asmens, per kurį juridinis asmuo veikia, kaltės, tam tikru aspektu nulemiančios juridinio asmens kaltės dėl jo naudai padarytos nusikalstamos veiklos turinį. Kartu Konstitucinis Teismas padarė išvadą, jog BK nustatytas teisinis reguliavimas nereiškia, kad juridinio asmens kaltumas neturi būti įrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu (Konstitucinio Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutarimas). Taigi nors juridinio asmens kaltė yra glaudžiai susijusi su fizinio asmens kalte, tačiau ji nėra tapati šiai kaltei ir negali būti savaime perkeliama juridiniam asmeniui. Fizinio asmens, padariusio nusikalstamą veiką, kaltė yra tik prielaida juridinio asmens kaltės nustatymui. Sprendžiant, ar juridinis asmuo kaltas BK 20 straipsnio 2 dalies prasme, reikia atsižvelgti į kaltininko – fizinio asmens bei jo padarytos nusikalstamos veikos ryšį su juridiniu asmeniu. Teisiškai reikšmingą ryšį tarp fizinio asmens padarytos nusikalstamos veikos ir juridinio asmens padeda atskleisti juridinio asmens veiklą reglamentuojantys norminiai aktai, organizacinė struktūra, veiklos formavimas, įgyvendinimas ir pan. Svarbu tai, ar juridinio asmens savininkas (akcininkai) užtikrino veiksmingą fizinio asmens veiklos kontrolę, ar toleravo atitinkamą veiklą ir kita. Nustatant ryšį tarp fizinio asmens padarytos nusikalstamos veikos ir juridinio asmens, reikia įvertinti, ar fizinio asmens padaryta nusikalstama veika ir jos sukeliamais padariniais buvo suinteresuotas juridinio asmens savininkas (akcininkai). Tai, kad juridinio asmens savininkas (akcininkai) nežinojo, neskatino arba nesudarė sąlygų fizinio asmens neteisėtiems veiksmams, yra viena iš aplinkybių, pagal kurias sprendžiama apie juridinio asmens baudžiamąją atsakomybę. Taigi juridinio asmens savininkas ar pagrindiniai juridinio asmens akcininkai, kurie turi sprendžiamojo balso teisę, fizinio asmens (kurio įgaliojimai nustatyti BK 20 straipsnio 2 dalyje) nusikalstamus veiksmus turi suvokti ir skatinti arba suvokti ir juos toleruoti. Sprendžiant juridinio asmens kaltumo ir baudžiamosios atsakomybės klausimą, toks abipusis ryšys tarp kaltininko – fizinio asmens – ir trauktino baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens turi būti nustatytas. Tokio ryšio nebuvimas gali reikšti, kad fizinis asmuo darydamas nusikalstamą veiką veikė savarankiškai ir savavališkai, o tokiu atveju juridinio asmens patraukimas baudžiamojon atsakomybėn reikštų objektyvų pakaltinimą, t. y. juridinio asmens baudžiamąją atsakomybę nesant jo kaltės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-95/2012). Kita juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės būtinoji sąlyga pagal BK 20 straipsnio nuostatas yra ta, kad nusikalstamą veiką fizinis asmuo padaro juridinio asmens naudai arba jo interesais. Ši sąlyga reiškia, kad fizinis asmuo, darydamas nusikalstamą veiką, siekia materialinės ar kitokios naudos juridiniam asmeniui, kuriam jis dirba, arba veikia juridinio asmens, kuriam jis dirba, interesams. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje nustatyta juridinio asmens nauda ar interesas yra alternatyvios jo atsakomybės sąlygos, iš kurių bent viena turi būti nustatoma. Teismų praktikoje juridinio asmens nauda paprastai yra aiškinama kaip kaltininko – fizinio asmens – nusikalstama veika siekiamas turtinės naudos gavimas, o interesų užtikrinimas – kaip reiškiantis kitų (nebūtinai turtinių) juridinio asmens siekių įgyvendinimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-95/2012, 2K-620-677/2015). Taigi „intereso“ sąvoka platesnė nei „naudos“ sąvoka ir gali apimti pastarąją. Konstatuojant šią juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sąlygą turi būti nustatyta, kad iš nusikalstamos fizinio asmens veikos juridinis asmuo turi (turės) naudos ir tą naudą pripažįsta (neteisėtu būdu išgryninti pinigai, naudojami įmonės interesams užtikrinti, ir pan.) arba kai juridinis asmuo suinteresuotas tokia veika ir jos sukuriamais padariniais (juridinio asmens panaudojimas darant nusikalstamą veiką buvo realiai naudingas įmonės ūkinės veiklos perspektyvai ir jos konkurencingumui, įmonės įvaizdžiui, suteikė įmonei kokių nors pranašumų prieš kitas įmones konkuruojant viešųjų pirkimų konkursuose ir pan.). Tačiau, sprendžiant juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sąlygų klausimą, neturi reikšmės, ar dėl fizinio asmens nusikalstamos veikos juridinis asmuo gavo realios naudos, ar ne (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-28-303/2017).
Nors, kaip jau anksčiau nurodyta, kaltinamojo I. Z. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 304 straipsnio 1 dalyje, ir kaltinamosios S. L. (šiuo metu Z.) kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 304 straipsnio 1 dalyje, įrodyta, tačiau šiuo atveju teismas neturi pakankamo pagrindo konstatuoti, kad šie asmenys veikė juridinio asmens UAB „A.“ naudai arba jo interesais, kadangi I. Z., padedant S. L. (šiuo metu Z.), pateikdami melagingą informaciją, siekė gauti dokumentus (leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje) ne UAB „A.“, o Rusijos Federacijos ir Kazachstano Respublikos piliečių interesais, kurie vėlgi jokios naudos UAB „A.“ neatnešė.
Tuo būdu UAB „A.“ pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 304 straipsnio 1 dalį išteisintina, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Dėl bausmės I. Z. skyrimo
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.
Kaltinamojo I. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis I. Z. padarė du apysunkius nusikaltimus finansų sistemai, vieną nesunkų nusikaltimą ekonomikai ir verslo tvarkai, vieną nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą valdymo tvarkai, susijusius su dokumentų klastojimu, baustas administracine tvarka, iš dalies darbingas (30 %). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam I. Z. skirtinos švelniausios BK 203 straipsnio 2 dalies, 222 straipsnio 1 dalies, 300 straipsnio 1 dalies ir 304 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos bausmės rūšys – baudos, nustatant artimus sankcijų minimumui jų dydžius. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant kiek didesnę nei minimalią švelnesnių bausmių dalį.
Dėl bausmės S. Z. skyrimo
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.
Kaltinamosios S. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamoji S. Z. padarė vieną nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą valdymo tvarkai, susijusiai su dokumentų klastojimu, bausta administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjusi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajai S. Z. skirtinos švelniausios BK 300 straipsnio 1 dalies ir 304 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos bausmės rūšys – baudos, nustatant artimus sankcijų minimumui jų dydžius. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant minimalią švelnesnės bausmės dalį.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB „A.“ ir UAB “E.” dokumentai, saugomi Klaipėdos vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje, grąžintini atitinkamai UAB „A.“ bei UAB “E.”; stacionaraus kompiuterio sisteminis blokas „O.“, saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje, prieš tai sunaikinus jame esančius su šia baudžiamąja byla susijusius reikšmingus duomenis, grąžintinas jo savininkui, o VU Magistro diplomas M Nr. 01125574, licencija medicininei praktikai Nr. MPL-20317, Europos sveikatos draudimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduoti S. M. vardu (originalai), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-308 straipsniais,
nusprendžia:
I. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje (apgaulingas UAB “E.” buhalterinės apskaitos tvarkymas), ir jam paskirti 120 MGL (6 000,00 Eur) dydžio baudą.
I. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje (apgaulingas UAB „A.“ buhalterinės apskaitos tvarkymas) ir jam paskirti 120 MGL (6 000,00 Eur) dydžio baudą.
I. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 203 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 80 MGL (4 000,00 Eur) dydžio baudą.
I. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 80 MGL (4 000,00 Eur) dydžio baudą.
I. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 304 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 20 MGL (1 000,00 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu ir I. Z. paskirti subendrintą bausmę - 210 MGL (10 500,00 Eur) dydžio baudą.
Nustatyti, kad nuteistasis per 18 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pristatyti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų Dokumentų priėmimo išdavimo poskyrį, esantį S. Daukanto g. 8, Klaipėdoje. Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
S. Z. (buvusią L.) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirti 80 MGL (4 000,00 Eur) dydžio baudą.
S. Z. (buvusią L.) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 304 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirti 20 MGL (1 000,00 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu ir S. Z. (buvusiai L.) paskirti subendrintą bausmę - 95 MGL (4 750,00 Eur) dydžio baudą.
Nustatyti, kad nuteistoji per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pristatyti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų Dokumentų priėmimo išdavimo poskyrį, esantį S. Daukanto g. 8, Klaipėdoje. Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
UAB „A.“ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalį ir 304 straipsnio 1 dalį išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - UAB „A.“ ir UAB “E.” dokumentus, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje, grąžinti atitinkamai UAB „A.“ bei UAB “E.”.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - stacionaraus kompiuterio sisteminį bloką „O.“, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje, prieš tai sunaikinus jame esančius su šia baudžiamąja byla susijusius reikšmingus duomenis, grąžinti jo savininkui.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - VU Magistro diplomą M Nr. 01125574, licenciją medicininei praktikai Nr. MPL-20317, Europos sveikatos draudimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotus S. M. vardu (originalai) – nuosprendžiui įsitesėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.