Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kursevičienės, Daivos Jazbutienės ir Lino Pauliukėno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės, nuteistojo I. Z., nuteistosios S. Z. gynėjos advokatės Gražinos Mauručaitienės apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gegužės 19 d. nuosprendžio, kuriuo:

I. Z. pripažintas kaltu padaręs nuskalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), BK 203 straipsnio 2 dalyje, BK 300 straipsnio 1 dalyje, BK 304 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirtos bausmės:

– pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (apgaulingas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymas) – 120 MGL (6 000 Eur) dydžio bauda;

– pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (apgaulingas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymas) – 120 MGL (6 000 Eur) dydžio bauda;

– pagal BK 203 straipsnio 2 dalį – 80 MGL (4 000 Eur) dydžio bauda;

– pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 80 MGL (4 000 Eur) dydžio bauda;

– pagal BK 304 straipsnio 1 dalį – 20 MGL (1 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir I. Z. (duomenys neskelbtini) paskirta subendrinta bausmė – 210 MGL (10 500 Eur) dydžio bauda, nurodant paskirtą baudą sumokėti per 18 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

S. Z. (Z., buvusi L.) pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 304 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirtos bausmės:

– pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 80 MGL (4 000 Eur) dydžio bauda;

– pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 304 straipsnio 1 dalį – 20 MGL (1 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir S. Z. paskirta subendrinta bausmė – 95 MGL (4 750 Eur) dydžio bauda, nurodant paskirtą baudą sumokėti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 304 straipsnio 1 dalį išteisinta, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

I. Z. nuteistas už tai, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą įmonės buhalterinę apskaitą, dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o būtent:

jis laikotarpiu nuo 2014-06-23 iki 2014-09-02 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktorius ir akcininkas, nuo 2014-09-02 iki 2015-08-10 būdamas faktinis direktorius, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau – ir BAĮ) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą, numatančią, kad „už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinę finansinę veiklą, bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, tyčia nuo 2014-08-27 iki 2015-08-10 apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. Jis pažeidė BAĮ 13 straipsnio 1 dalį („Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <…> 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, 5) „ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybinė išraiška“), 13 straipsnio 3 dalį („Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“), nes į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtraukė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, pagal kurių rekvizitus negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo. I. Z. žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtas direktorius L. D. (L. D.) įmonės veiklos neorganizavo, faktiškai nedirbo, atlyginimo negavo, paslaugų nepardavė ir neįsigijo, piniginių lėšų negavo ir nemokėjo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje dokumentais pagrindė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas:

1. Laikotarpiu nuo 2015-02-25 iki 2015-07-30 3 darbo laiko apskaitos žiniaraščiais užregistravo įdarbinto, tačiau faktiškai nedirbusio darbuotojo L. D. darbo laiko apskaitą ir jų pagrindu priskaičiavo darbo užmokestį, nustatė atlyginimo mokėjimą ir įsiskolinimą, iš jų:

– 2015-02 darbo laiko žiniaraštyje, kurio laikotarpis nuo 2015-02-25 iki 2015-02-28, užregistravo 4 dirbtų dienų skaičių, 48 dirbtų valandų skaičių;

– 2015-03 darbo laiko žiniaraštyje, kurio laikotarpis nuo 2015-03-01 iki 2015-03-31, užregistravo 21 dirbtos dienos skaičių, 167 dirbtų valandų skaičių;

– 2015-04 darbo laiko žiniaraštyje, kurio laikotarpis nuo 2015-04-01 iki 2015-04-30, užregistravo 21 dirbtos dienos skaičių, 167 dirbtų valandų skaičių;

– 2015-05 darbo laiko žiniaraštyje, kurio laikotarpis nuo 2015-05-01 iki 2015-05-31, užregistravo 20 dirbtų dienų skaičių, 160 dirbtų valandų skaičių;

– 2015-06 darbo laiko žiniaraštyje, kurio laikotarpis nuo 2015-06-01 iki 2015-06-30, užregistravo 21 dirbtos dienos skaičių, 167 dirbtų valandų skaičių;

– 2015-07 darbo laiko žiniaraštyje, kurio laikotarpis nuo 2015-07-01 iki 2015-07-31, užregistravo 22 dirbtų dienų skaičių, 176 dirbtų valandų skaičių.

2. Laikotarpiu nuo 2015-02-25 iki 2015-04-30 3 atlyginimų priskaitymų suvestinėse (žiniaraščiuose) užregistravo įdarbinto, tačiau faktiškai nedirbusio asmens L. D. priskaičiuotą darbo užmokestį, iš viso 1 825 Eur, išskaičiuotus mokesčius ir įmokas, iš viso 438 Eur, iš viso 1 387 Eur, ir jų duomenis užregistravo apskaitos registruose „Sąskaita Nr. 471“, „Sąskaita Nr. 472“, „2015 m. sausio–spalio mėn. Balansas“.

3. Laikotarpiu nuo 2015-03-04 iki 2015-07-31 6 kasos išlaidų orderiais pagrindė 1 387 Eur L. D. darbo užmokesčio išmokėjimą:

3.1. 2015-03-04 kasos išlaidų orderį Nr. 2, pagal kurį L. D. išmokėtas 228 Eur atlyginimas už vasario mėn., pasirašė L. D., tačiau faktiškai pinigų negavo;

3.2. 2015-04-08 kasos išlaidų orderį Nr. 5, pagal kurį L. D. išmokėtas 228 Eur atlyginimas už kovo mėn., pasirašė L. D., tačiau faktiškai pinigų negavo;

3.3. 2015-05-05 kasos išlaidų orderį Nr. 7, pagal kurį 228 Eur išmokėtas L. D. atlyginimas už balandžio mėn., pasirašė L. D., tačiau faktiškai pinigų negavo;

3.4. 2015-06-09 kasos išlaidų orderį Nr. 9, pagal kurį L. D. išmokėtas 228 Eur atlyginimas už gegužės mėn., pasirašė L. D., tačiau faktiškai pinigų negavo;

3.5. 2015-07-08 kasos išlaidų orderį Nr. 11, pagal kurį L. D. išmokėtas 228 Eur atlyginimas už birželio mėn., pasirašė L. D., tačiau faktiškai pinigų negavo;

3.6. 2015-07-31 kasos išlaidų orderį Nr. 12, pagal kurį L. D. išmokėtas 247 Eur atlyginimas už liepos mėn., pasirašė L. D., tačiau faktiškai pinigų negavo.

4. Laikotarpiu nuo 2015-02-04 iki 2015-07-31 užregistravo 3 kasos išlaidų orderius, nors realiai pinigai šiems asmenims išmokėti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos nebuvo:

4.1. 2015-07-31 kasos išlaidų orderį Nr. 14, pagal kurį M. S. (M. S.) išmokėta 15 928 Eur paskola;

4.2. 2015-07-31 kasos išlaidų orderį Nr. 15, pagal kurį Y. D. (Y. D.) išmokėta 15 928 Eur paskola;

4.3. 2015-07-31 kasos išlaidų orderį Nr. 16, pagal kurį L. D. išmokėta 20 374 Eur paskola.

Taip I. Z. pagrindė ūkines operacijas, kuriose nurodyti ūkinių operacijų duomenys neatitinka tikrovės ir pagal kurių rekvizitus negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo bei įvertinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų panaudojimo. Dėl BAĮ 13 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 3 dalies pažeidimų nuo 2014-08-27 iki 2015-08-10 negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, I. Z. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą įmonės buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o būtent:

jis, laikotarpiu nuo 2017-07-27 iki dabar būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktorius, pagal BAĮ 21 straipsnio 1 dalies nuostatą, numatančią, kad „už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas“, 2 dalies nuostatą, numatančią, kad „už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą <…> teisės aktų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinę finansinę veiklą, bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų bei apskaitos registrų išsaugojimą, tyčia pažeidė 2001 BAĮ 6 straipsnio 2 dalį („Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“), 12 straipsnio 1 dalį („Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“), 12 straipsnio 4 dalį („Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“), 13 straipsnio 1 dalį („Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <…> 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys, 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybinė išraiška“), 13 straipsnio 3 dalį („Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“), 19 straipsnio 2 dalies nuostatą, numatančią, kad „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“, 1995-12-05 Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, numatančią, kad „<..> nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius, išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai<..>“; Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011-03-09 įsakymu Nr. V-100 „Dėl bendrų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ patvirtintos Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės 10.15, 10.19, 10.20.2, 10.21 punktus, kur nurodyta, kad dokumentų – „Ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, avanso apyskaitos, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita)“, „Apskaitos registrai“, „Darbo laiko apskaitos žiniaraščiai“ – minimalus saugojimo terminas 10 metų.

Jis siekdamas, kad nebūtų galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, kad jo vadovaujamos bendrovės apskaitos informacija nebūtų išsami, objektyvi išorės informacijos vartotojams, laikotarpiu nuo 2017-12-11 iki 2020-10-31 apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, nes tyčia į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtraukė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, pagal kurių rekvizitus negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo.

Jis laikotarpiu nuo 2017-12-11 iki 2020-10-31, veikdamas per bendrovės apskaitą tvarkiusią UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę L. V., nesuvokusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pateikė jai suklastotus duomenis apie realiai neįvykusias ūkines operacijas, o ji juos įtraukė į įmonės buhalterinę apskaitą, be to, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku jis paslėpė dalį UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų:

1. I. Z. žinodamas, kad Rusijos Federacijos pilietis S. M. (S. M.) buvo fiktyviai įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“, siekiant, kad jam būtų išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, žinodamas, kad jis realiai Lietuvos Respublikoje negyveno, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo ir jokio darbo užmokesčio negavo, teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu „Sodrai“ suklastotus pranešimus, kad jis dirbo nuo 2018-11-28 iki 2019-10-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“, jam priskaičiuotą atlyginimą ir įmokas užregistravo apskaitos registruose „Neišmokėto darbo užmokesčio suvestinė“, „Didžiosios knygos“ buhalterinėje sąskaitoje Nr. 4480 „Mokėtinas DU“, iš viso 750,19 Eur darbo užmokesčio įsiskolinimą S. M. už laikotarpį nuo 2018-11-29 iki 2019-10-15, pagal kurių rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo:

– 3 darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose užregistravo įdarbinto, tačiau faktiškai nedirbusio S. M. darbo laiko apskaitą ir jų pagrindu priskaičiavo darbo užmokestį už 2018 m. lapkričio mėn., 2019 m. vasario, birželio mėn. dirbtų dienų skaičių, iš viso 31 darbo diena, ir dirbtų valandų skaičių, iš viso 247 darbo valandas;

– 4 atlyginimo skaičiavimo suvestinėse (žiniaraščiuose) užregistravo ūkines operacijas: įdarbintam, tačiau faktiškai nedirbusiam S. M. priskaičiuotą darbo užmokestį ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas, iš viso 1 019,72 Eur, išskaičiuotus mokesčius ir įmokas, iš viso 269,53 Eur, priskaičiuotą mokėtiną darbo užmokestį ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas, iš viso 750,19 Eur.

2. Apskaitos dokumentais nepagrindė ir apskaitos registruose neužregistravo:

– 2018-12-11 600 Eur įsiskolinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinių operacijų (perkelta 500 Eur skola iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 100 Eur skolos administravimo išlaidos);

– 2020-02-26 sumokėjimo tiekėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 3 PVM sąskaitas faktūras:

1) 2018-11-07 18 Eur sumos PVM sąskaitą faktūrą, serija KLE;

2) 2018-12-13 1 Eur sumos PVM sąskaitą faktūrą, serija KLE, Nr. 184832;

3) 2018-12-13 16 Eur sumos PVM sąskaitą faktūrą, serija KLE, Nr. 184833;

– 2020-03-03 atskaitingo asmens 150 Eur skolos sumokėjimo tiekėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“.

3. Paslėpė laikotarpio nuo 2017-12-11 iki 2020-10-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus:

– laikotarpio nuo 2020-05-01 iki 2020-10-31 6 darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir 6 atlyginimų žiniaraščius, kuriais UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindė ir apskaitos registruose „Didžioji knyga“ užregistravo iš viso 5 524,59 Eur darbo užmokesčio priskaičiavimo, iš viso 345,54 Eur mokesčių, 1 212,03 Eur įmokų išskaičiavimo, socialinio draudimo įmokų priskaičiavimo darbuotojams I. Z. ir S. L. (šiuo metu Z.) ūkines operacijas;

– 2018 m. skolų tiekėjams apskaitos registrus, laikotarpis nuo 2018-06-01 iki 2018-12-31;

– 2019 metų apskaitos registrus – „Banko registrai“, „Pirkimai“, „Atskaitingų asmenų“, „Darbo užmokestis“, laikotarpis nuo 2019-01-01 iki 2019-12-31, kurių duomenų pagrindu sudarė 2019 metų finansines ataskaitas „Balansas“, „Pelno (nuostolių) ataskaita“ ir jas pateikė VĮ Registrų centrui;

– 1 PVM sąskaitą faktūrą, 2018-11-17, serija KLE, Nr. 182500, kuria pagrindė prekių už 18 Eur įsigijimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“;

– 3 sąskaitas faktūras, kurių pagrindu įsigijo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ diagnostikos ir gydymo centro patalpų nuomos ir eksploatacinių paslaugų iš viso už 133 Eur: 2018-08-31, Nr. MED18-072N, už 59 Eur; 2018-09-30, Nr. MED18-080, už 59 Eur; 2018-12-31, Nr. MED18-122, už 15 Eur;

– 1 kreditinę sąskaitą faktūrą, 2019-10-31, Nr. 19-10, kurios pagrindu padengė 15 Eur įsiskolinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ diagnostikos ir gydymo centrui;

– 2 kasos pajamų orderių kvitus: 2017-12-11, serija BKLE, Nr. 81999, 6,74 Eur; 2018-01-05, serija BKLE, Nr. 82020, 4,74 Eur, kuriais pagrindė atskaitingo asmens I. Z. 11,48 Eur sumokėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Dėl BAĮ 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 ir 4 dalių, 13 straipsnio 1 ir 3 dalių, 19 straipsnio 2 dalies nuostatų nesilaikymo laikotarpiu nuo 2017-12-11 iki 2020-10-31 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Be to, I. Z. vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, o būtent:

jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), vienintelis akcininkas ir direktorius, laikotarpiu nuo 2017-07-27 iki dabar vadovavo bendrovei turėdamas tikslą panaudoti juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir sudaryti sąlygas neteisėtai Rusijos Federacijos piliečiams S. M., S. G., L. K., Y. K. (Y. K.), I. D. (I. D.), Kazachstano Respublikos piliečiams L. D. ir M. S. gauti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, tyčia, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos nevykdo, laikotarpiu nuo 2018-07-03 iki 2020-02-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu parengė dokumentus: prašymus priimti sprendimus dėl užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, pažymas apie užsieniečio reikalingumą įmonei, aiškinamuosius raštus, įsipareigojimus dėl gyvenamosios vietos apie Rusijos Federacijos piliečius S. M., S. G., L. K., J. K., I. D. ir Kazachstano piliečius L. D. ir M. S., žinodamas, kad jie realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo ir neketino dirbti, darbo užmokesčio negavo, Lietuvos Respublikoje negyveno ir neketino gyventi, šiuos dokumentus prašant šiems užsieniečiams išduoti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, sprendimus dėl užsieniečio darbo atitikties, siekdamas gauti minėtiems piliečiams leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, pateikė Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) ir Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba). Taip jis pasinaudodamas juridiniu asmeniu UAB „(duomenys neskelbtini)“, siekdamas gauti minėtiems asmenims leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir žinomai melagingai dokumentuose nurodydamas, kad jų atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslas yra dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad jie dirbs kosmetologais, vadybininkais-logistikos specialistais, pardavimų rinkodaros vadovais, bus mokamas darbo užmokestis, kurio dydis nuo 450 iki 600 Eur, deklaruota gyvenamoji vieta bus (duomenys neskelbtini), pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu Užimtumo tarnybai ir Migracijos departamentui, dėl to šių žinomai melagingų duomenų pagrindu Užimtumo tarnyba išdavė sprendimus dėl užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikoje, o Migracijos departamentas išdavė Rusijos Federacijos ir Kazachstano Respublikos piliečiams leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nors realiai šie minėti asmenys Lietuvoje negyveno ir nedirbo ir su Lietuvos Respublika jokių socialinių ir darbo ryšių neturėjo.

Taip jis, turėdamas tikslą panaudoti juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir sudaryti sąlygas neteisėtai Rusijos Federacijos piliečiams S. M., S. G., L. K., J. K., I. D., Kazachstano Respublikos piliečiams L. D. ir M. S. gauti leidimus jiems laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, vadovavo juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai veiklai nuslėpti.

Be to, I. Z. pagamino žinomai suklastotus tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent:

jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktorius, turėdamas tikslą teisinėje apyvartoje įtvirtinti melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis ir tų dokumentų pagrindu suklaidinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą (toliau – VSDFV), siekdamas gauti Rusijos Federacijos piliečiams S. M., S. G. leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, po to jie galėtų laisvai judėti po Europos Sąjungos šalis, tyčia pateikė bendrovės apskaitą tvarkiusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei L. V. žinomai netikrą informaciją apie fiktyviai įdarbintus UAB „(duomenys neskelbtini)“ asmenis Rusijos Federacijos piliečius S. M., S. G., žinodamas, kad jie nedirbo, o ji (L. V.), būdama įgaliota direktoriaus I. Z. atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybinėse institucijose, nesuvokusi jo (I. Z.) nusikalstamų veiksmų pobūdžio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pateikė žinomai netikrus duomenis – pranešimus apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM 06, SAM 07), apdraustųjų (atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas (forma SAM3SD) VSDFV, tokiu būdu I. Z. panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus, kuriuose įtvirtinti žinomai neteisingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbintus asmenis, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nenustatytu laiku paruošė 2018-11-28 darbo sutartį Nr. 4, kurioje įrašė žinomai neteisingą informaciją, kad S. M. priimamas dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kosmetologu, kurią 2020-01-08 panaudojo pateikdamas Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijai (toliau – ir VDI Klaipėdos darbo ginčų komisija), o būtent:

– laikotarpiu nuo 2018-12-16 iki 2020-06-12 pateikė bendrovės apskaitą tvarkiusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei L. V. žinomai netikrą informaciją apie fiktyviai įdarbintus UAB „(duomenys neskelbtini)“ asmenis – Rusijos Federacijos piliečius S. M., S. G., žinodamas, kad jie nedirbo, o ji (L. V.), būdama įgaliota direktoriaus I. Z. atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybinėse institucijose, nesuvokusi jo (I. Z.) nusikalstamų veiksmų pobūdžio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pateikė žinomai netikrus duomenis – pranešimus apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM 06), apdraustųjų (atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas (forma SAM3SD) VSDFV:

1. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-12-16 pranešimą Nr. 2 apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija 06) ir 2018-12-16 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nors S. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, juos 2018-12-16 elektronine sistema EDAS UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė VSDFV.

2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-01-15 pranešimą Nr. 3 apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija 06) ir 2019-01-15 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nors S. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, juos 2019-01-15 elektronine sistema EDAS UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė VSDFV.

3. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2019-02-15 pateikė pranešimą Nr. 4 apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija 07) ir 2019-02-15 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nors S. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, juos 2019-02-15 elektronine sistema EDAS UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė VSDFV.

4. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2019-03-15 pateikė pranešimą Nr. 5 apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija 07) ir 2019-03-15 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nors S. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, juos 2019-03-15 elektronine sistema EDAS UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė VSDFV.

5. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2019-04-12 pateikė pranešimą Nr. 6 apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija 07) ir 2019-04-12 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nors S. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, juos 2019-04-12 elektronine sistema EDAS UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė VSDFV.

6. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2019-05-15 pateikė pranešimą Nr. 7 apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija 07) ir 2019-05-15 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nors S. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, juos 2019-05-15 elektronine sistema EDAS UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė VSDFV.

7. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2019-06-15 pateikė pranešimą Nr. 8 apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija 07) ir 2019-06-15 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nors S. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, juos 2019-06-15 elektronine sistema EDAS UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė VSDFV.

8. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2019-07-15 pateikė pranešimą Nr. 9 apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija 07) ir 2019-07-15 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nors S. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, juos 2019-07-15 elektronine sistema EDAS UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė VSDFV.

9. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2019-08-15 pateikė pranešimą Nr. 10 apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija 07) ir 2019-08-15 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nors S. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, juos 2019-08-16 elektronine sistema EDAS UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė VSDFV.

10. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2019-09-11 pateikė pranešimą Nr. 11 apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija 07) ir 2019-09-11 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nors S. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, juos 2019-09-16 elektronine sistema EDAS UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė VSDFV.

11. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2019-10-15 pateikė pranešimą Nr. 12 apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija 07) ir 2019-10-15 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nors S. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, juos 2019-10-15 elektronine sistema EDAS UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė VSDFV.

12. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2020-02-14 pateikė pranešimą Nr. 2 apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija 07) ir 2020-02-14 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nors S. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, juos 2020-02-14 elektronine sistema EDAS UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė VSDFV.

13. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2020-03-15 pateikė pranešimą Nr. 3 apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija 07) ir 2020-03-15 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nors S. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, juos 2020-03-15 elektronine sistema EDAS UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė VSDFV.

14. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2020-04-14 pateikė pranešimą Nr. 4 apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija 07) ir 2020-04-14 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nors S. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, juos 2020-03-15 elektronine sistema EDAS UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė VSDFV.

15. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2020-05-14 pateikė pranešimą Nr. 5 apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija 07) ir 2020-05-14 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nors S. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, juos 2020-05-14 elektronine sistema EDAS UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė VSDFV.

16. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2020-06-12 pateikė pranešimą Nr. 6 apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija 07) ir 2020-06-12 priedą SAM3SD apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, nors S. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, darbo užmokesčio negavo, juos 2020-06-13 elektronine sistema EDAS UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo L. V. pateikė VSDFV.

Taip jis (I. Z.) panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus, kuriuose įtvirtinti žinomai neteisingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbintus asmenis, kurie buvo pateikti VSDFV.

Be to, jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nenustatytu laiku paruošė 2018-11-28 darbo sutartį Nr. 4, kurioje įrašė žinomai neteisingą informaciją, kad S. M. priimamas dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kosmetologu, darbo užmokestis – 550 Eur mėnesinis atlyginimas, neterminuota darbo sutartis, nustatoma darbo laiko norma 8 val. darbo diena, dirbant 5 dienas per savaitę, darbo sutartis įsigalioja nuo 2018-11-29, joje pasirašė pats (I. Z.) ir patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudu, žinodamas, kad S. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbs ir nedirbo, ir šią žinomai tikrą suklastotą darbo sutartį 2020-01-08 pateikė VDI Klaipėdos darbo ginčų komisijai.

Be to, I. Z., kaip vykdytojas, ir S. L. (šiuo metu Z.), kaip padėjėja, siekdami gauti dokumentą, pateikė įstaigai melagingą informaciją, o būtent:

I. Z., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, padedant S. L. (šiuo metu Z.), kuri turėjo tikslą tyčia gauti dokumentą, leidimus užsienio piliečiams laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, sprendimus dėl užsieniečių darbo atitikties, iš anksto susitarė su Rusijos Federacijos piliečiais S. M., S. G., L. K., J. K., I. D., Kazachstano Respublikos piliečiais L. D. ir M. S., kad už tam tikrą atlygį jie bus įdarbinti fiktyviai UAB „(duomenys neskelbtini)“ kosmetologais arba vadybininkais, logistikos specialistais ir šie duomenys bus pateikti Migracijos departamentui ir Užimtumo tarnybai, siekiant gauti minėtiems asmenims leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

S. L. (šiuo metu Z.) mobiliąja programėle Whatsapp gavusi šių asmenų asmens dokumentų kopijas, pateikė jas I. Z. I. Z., siekdamas gauti Rusijos Federacijos piliečiams S. M., S. G., L. K., J. K., I. D., Kazachstano Respublikos piliečiams L. D. ir M. S. leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, sprendimus dėl užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, laikotarpiu nuo 2018-07-04 iki 2020-02-28 tyčia UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pateikė žinomai melagingą informaciją Migracijos departamentui ir Užimtumo tarnybai nurodydamas, kad šių asmenų atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslas yra dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad jie dirbs kosmetologais, vadybininkais, logistikos specialistais, jiems bus mokamas darbo užmokestis, kurio dydis nuo 450 iki 600 Eur, nors jie realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo ir neketino dirbti, o būtent:

1. Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos:

1.1. 2018-07-04 pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytą tarpininkavimo raštą Nr. 3, kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis, kad S. M. atvykimo tikslas į Lietuvos Respubliką – dirbti kosmetologu bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri įsipareigoja įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam nei 6 mėnesių laikotarpiui, užsienietis dirbs pagal profesiją, kurios profesijų pogrupio kodas pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių 1221 (pardavimų rinkodaros vadovai), užsienietis bus apgyvendintas (duomenys neskelbtini), šį raštą pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius I. Z. ir patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudu, nors S. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo ir nurodytu adresu negyveno.

1.2. 2018-08-24 pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu aiškinamąjį raštą, kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius užtikrina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip kvalifikuotas specialistas reikalingas darbuotojas S. M., nes jis yra patyręs kosmetologas, turintis bazinį medicininį išsilavinimą, ir gali dirbti kaip kosmetologas ir pardavimo vadybininkas, o gavę darbuotojams leidimus gyventi Lietuvos Respublikoje juos priims dirbti pagal leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje ir sudarys sąlygas dirbti nuolatinį darbą 8 val. per dieną, šį raštą pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius I. Z. ir patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudu, nors S. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo ir nurodytu adresu negyveno.

1.3. 2018-09-11 pateikė įsipareigojimą dėl gyvenamosios patalpos, pasirašytą I. Z., kuriame įtvirtinti žinomai netikri melagingi duomenys, t. y. kad Rusijos piliečiui S. M. suteikiama gyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini), nors tai nebaigtos statybos negyvenamas namas, nuosavybės teise priklausantis I. Z., nors S. M. Lietuvoje negyveno ir nedirbo ir su Lietuvos Respublika jokių socialinių ir darbo ryšių neturėjo.

1.4. 2019-08-16 pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu tarpininkavimo rašą Nr. 20190816-034052, kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis, kad užsienietės S. G. atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslas – dirbti pagal darbo sutartį, dirbs vadybininke UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri įsipareigoja įdarbinti užsienietę pagal darbo sutartį ne trumpesniam nei 6 mėnesių laikotarpiui, užsienietė dirbs pagal profesiją, kurios profesijų pogrupio kodas pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių 1221 (pardavimų rinkodaros vadovas), apgyvendinimo paslaugų adresas: (duomenys neskelbtini), nors S. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo ir dirbti neketino.

1.5. 2019-08-16 pateikė įsipareigojimą dėl gyvenamosios patalpos, pasirašytą I. Z., kuriame įtvirtinti žinomai netikri melagingi duomenys, t. y. kad S. G. leidimo laikinai gyventi laikotarpiu duodamas sutikimas apsigyventi (duomenys neskelbtini), nors tai nebaigtos statybos negyvenamas namas, nuosavybės teise priklausantis I. Z., nors S. G. Lietuvoje negyveno ir nedirbo ir su Lietuvos Respublika jokių socialinių ir darbo ryšių neturėjo.

1.6. 2018-08-09 pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu tarpininkavimo rašą Nr. 4, kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis, kad L. K. atvykimo tikslas į Lietuvos Respubliką – dirbti pagal darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikius UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri įsipareigoja įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam nei 6 mėnesių laikotarpiui, užsienietis dirbs pagal profesiją, kurios profesijų pogrupio kodas pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių 1221 (pardavimų rinkodaros vadovai), šį raštą pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius I. Z. ir patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudu, nors L. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo ir su Lietuvos Respublika jokių socialinių ir darbo ryšių neturėjo.

1.7. 2018-11-12 pateikė įsipareigojimą, pasirašytą I. Z., kuriame įtvirtinti žinomai netikri melagingi duomenys, t. y. kad L. K. suteikiama gyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini), nors tai nebaigtos statybos negyvenamas namas, nuosavybės teise priklausantis I. Z., nors L. K. Lietuvoje negyveno, nedirbo ir su Lietuvos Respublika jokių socialinių ir darbo ryšių neturėjo.

1.8. 2020-01-23 pateikė elektroniniu būdu http://migris.vrm.lt įsipareigojimą, pasirašytą I. Z., kuriame įtvirtinti žinomai netikri melagingi duomenys, t. y. kad I. D. suteikiama gyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini), nors tai nebaigtos statybos negyvenamas namas, nuosavybės teise priklausantis I. Z., įsipareigojimą pasirašė I. Z., nors realiai I. D. Lietuvoje negyveno, nedirbo ir su Lietuvos Respublika jokių socialinių ir darbo ryšių neturėjo.

1.9. 2020-01-23 pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu tarpininkavimo rašą Nr. 20200123-010176, kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis, kad I. D. atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslas – dirbti pagal darbo sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri įsipareigoja įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam nei 6 mėnesių laikotarpiui, užsienietis dirbs pagal profesiją, kurios profesijų pogrupio kodas pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių 243103 (logistikos specialistas (vadybininkas)), nors I. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo ir su Lietuvos Respublika jokių socialinių ir darbo ryšių neturėjo.

1.10. 2020-01-23 pateikė elektroniniu būdu http://migris.vrm.lt įsipareigojimą, pasirašytą I. Z., kuriame įtvirtinti žinomai netikri melagingi duomenys, t. y. kad J. K. suteikiama gyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini), nors tai nebaigtos statybos negyvenamas namas, nuosavybės teise priklausantis I. Z., įsipareigojimą pasirašė I. Z., nors realiai J. K. Lietuvoje negyveno, nedirbo ir su Lietuvos Respublika jokių socialinių ir darbo ryšių neturėjo.

1.11. 2020-01-23 pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu tarpininkavimo rašą Nr. 20200123-009920, kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis, kad J. K. atvykimo tikslas į Lietuvos Respubliką – dirbti pagal darbo sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri įsipareigoja įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam nei 6 mėnesių laikotarpiui, užsienietis dirbs pagal profesiją, kurios profesijų pogrupio kodas pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių 226313 (sveikatos priežiūros vadybininkas), nors J. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo ir su Lietuvos Respublika jokių socialinių ir darbo ryšių neturėjo.

1.12. 2019-06-06 pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu tarpininkavimo rašą Nr. 20190806-028783, kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis, kad L. D. atvykimo tikslas į Lietuvos Respubliką – dirbti pagal darbo sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri įsipareigoja įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam nei 6 mėnesių laikotarpiui, užsienietis dirbs pagal profesiją, kurios profesijų pogrupio kodas pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių 2212, nors L. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo ir su Lietuvos Respublika jokių socialinių ir darbo ryšių neturėjo.

1.13. 2019-08-06 pateikė įsipareigojimą, pasirašytą I. Z., kuriame įtvirtinti žinomai netikri melagingi duomenys, kad L. D. suteikiama gyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini), nors tai nebaigtos statybos negyvenamas namas, nuosavybės teise priklausantis I. Z., įsipareigojimą pasirašė I. Z., nors realiai L. D. Lietuvoje negyveno, nedirbo ir su Lietuvos Respublika jokių socialinių ir darbo ryšių neturėjo.

2. Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos:

(S. M.) darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, kuriame nurodė melagingą informaciją, kad S. M. darbdavys bus UAB „(duomenys neskelbtini)“, numatoma darbo funkcija – kosmetologas, pasirašė direktorius I. Z., nors S. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo ir neketino dirbti.

2.2. 2018-07-03 pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pažymą Nr. 2, pasirašytą direktoriaus I. Z., kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtina, kad S. M. reikalingas įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip kvalifikuotas specialistas, nes jis yra patyręs kosmetologas, turintis dermatologo bazinį diplomą. Kai S. M. gaus laikiną leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje, tą pačią dieną įsigalios darbo sutartis pagal laikino leidimo gyventi galiojimo laiką ir jis bus priimtas į darbą kosmetologu-dermatologu pagal sutartyje pasirašytas sąlygas, darbuotojas pradės dirbti kitą dieną ir alga bus 450 Eur, pažymą pasirašė direktorius I. Z. ir patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudu, nors S. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo ir neketino dirbti.

Taigi I. Z., padedant S. L. (šiuo metu Z.), pateikė įstaigoms žinomai melagingą informaciją ir šių žinomai melagingų dokumentų pagrindu Migracijos departamentas priėmė sprendimus išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje: 2018-09-10 – Rusijos Federacijos piliečiui S. M., galiojantį iki 2020-09-06; 2018-10-10 – Rusijos Federacijos pilietei L. K., galiojantį iki 2020-10-09; 2019-10-23 – Rusijos Federacijos pilietei S. G., galiojantį iki 2021-10-22; 2020-03-23 – Rusijos Federacijos piliečiui J. K., galiojantį iki 2022-03-22; 2020-03-24 – Rusijos Federacijos piliečiui I. D., galiojantį iki 2022-03-22, Kazachstano Respublikos piliečiui L. D., galiojantį iki 2021-10-26, tačiau 2020-03-26 Kazachstano Respublikos piliečiui M. S. atsisakė išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nes duomenys, kurie pateikti norint gauti leidimą, neatitinka tikrovės, o Užimtumo tarnyba išdavė bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ sprendimus dėl užsieniečių darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams: 2018-08-28 – S. M., 2018-08-28 – L. K., 2019-09-03 – L. D., 2019-09-26 – S. G., 2020-03-09 – I. D., 2020-02-27 – M. S., 2020-03-09 – J. K.

Be to, S. L. (šiuo metu Z.) realizavo žinomai netikrus suklastotus dokumentus, o būtent:

1) ne vėliau kaip 2019-03-15 Klaipėdoje tyčia realizavo perduodama S. M. Vilniaus universiteto magistro diplomą M Nr. (duomenys neskelbtini), diplomo kodas (duomenys neskelbtini), išduotą 2017 metais, kuriame buvo įrašyta tikrovės neatitinkanti informacija, kad S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (paso Nr. (duomenys neskelbtini)), 2017 metais tariamai baigė Vilniaus universiteto pagrindinių studijų dieninės vientisinės formos medicinos biologijos mokslų programą (kodas (duomenys neskelbtini )) ir jam yra suteiktas medicinos biologijos magistro kvalifikacinis laipsnis ir dermatovenerologijos rezidentūros (kodas 733A30021) profesinė kvalifikacija, ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos licenciją, išduotą dr. S. M. gydytojo dermatovenerologo medicininei praktikai Nr. MPL-20317 nuo 2019-02-19 iki 2029-02-18;

2) ne vėliau kaip 2019-10-31 Klaipėdoje tyčia realizavo perduodama L. D. Vilniaus universiteto magistro diplomo priedėlį Nr. (duomenys neskelbtini), išdavimo data 2015-06-22, spausdinimo data 2015-06-20, išduotą L. D., kuriame buvo įrašyta tikrovės neatitinkanti informacija, kad L. D. baigė studijas Vilniaus universitete Medicinos fakultete, jo kvalifikacija – magistro diplomas, jam suteiktas biomedicinos magistro kvalifikacinis laipsnis, dermatovenerologo profesinė kvalifikacija, biomedicinos mokslų studijų sritis, dermatovenerologija, ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos licenciją, išduotą Dr. L. D. gydytojo dermatovenerologo medicininei praktikai Nr. (duomenys neskelbtini ) nuo 2019-02-19 iki 2029-02-18.

2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ šioje baudžiamojoje byloje buvo kaltinama pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 304 straipsnio 1 dalį tuo, kad, siekdama gauti dokumentą, pateikė įstaigai melagingą informaciją, o būtent:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius I. Z., veikdamas bendrovės vardu, jos naudai ir interesais, turėdamas teisę atstovauti šiai bendrovei ir kontroliuoti jos veiklą, padedant S. L. (šiuo metu Z.), kuri iš anksto susitarė su Rusijos Federacijos piliečiais S. M., S. G., L. K., J. K., I. D., Kazachstano Respublikos piliečiais L. D., M. S., kad už tam tikrą atlygį jie bus įdarbinti fiktyviai UAB „(duomenys neskelbtini)“ kosmetologais arba vadybininkais, logistikos specialistais ir šie duomenys bus pateikti Migracijos departamentui ir Užimtumo tarnybai, siekiant gauti minėtiems asmenims leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, S. L. (šiuo metu Z.) per mobiliąją programėlę „Whatsapp“ gavus šių asmenų asmens dokumentų kopijas ir pateikus juos I. Z., jis (I. Z.), siekdamas gauti Rusijos Federacijos piliečiams S. M., S. G., L. K., J. K., I. D., Kazachstano Respublikos piliečiams L. D. ir M. S. leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, sprendimus dėl užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, laikotarpiu nuo 2018-07-04 iki 2020-02-28 tyčia UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pateikė žinomai melagingą informaciją Migracijos departamentui ir Užimtumo tarnybai, nurodydamas, kad šių asmenų atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslas yra dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad jie dirbs kosmetologais, vadybininkais, logistikos specialistais, jiems bus mokamas darbo užmokestis, kurio dydis nuo 450 iki 600 Eur, nors jie realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo ir neketino dirbti, o būtent:

1. Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos:

1.1. 2018-07-04 pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytą tarpininkavimo raštą Nr. 3, kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis, kad S. M. atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslas – dirbti kosmetologu bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri įsipareigoja įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam nei 6 mėnesių laikotarpiui, užsienietis dirbs pagal profesiją, kurios profesijų pogrupio kodas pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių 1221 (pardavimų rinkodaros vadovai), užsienietis bus apgyvendintas (duomenys neskelbtini), šį raštą pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius I. Z. ir patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudu, nors S. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo ir nurodytu adresu negyveno.

1.2. 2018-08-24 pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu aiškinamąjį raštą, kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius užtikrina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalingas darbuotojas S. M. kaip kvalifikuotas specialistas, nes jis yra patyręs kosmetologas, turi bazinį medicininį išsilavinimą ir gali dirbti kaip kosmetologas ir pardavimo vadybininkas, o gavę leidimus gyventi Lietuvos Respublikoje darbuotojams juos priims dirbti pagal leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje ir sudarys sąlygas dirbti nuolatinį darbą 8 val. per dieną, raštą pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius I. Z. ir patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudu, nors S. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo ir nurodytu adresu negyveno.

1.3. 2018-09-11 pateikė įsipareigojimą dėl gyvenamosios patalpos, pasirašytą I. Z., kuriame įtvirtinti žinomai netikri melagingi duomenys, t. y. kad Rusijos piliečiui S. M. suteikiama gyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini), nors tai nebaigtos statybos negyvenamas namas, nuosavybės teise priklausantis I. Z., nors S. M. Lietuvoje negyveno ir nedirbo ir su Lietuvos Respublika jokių socialinių, ir darbo ryšių neturėjo.

1.4. 2019-08-16 pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu tarpininkavimo rašą Nr. 20190816-034052, kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis, kad užsienietės S. G. atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslas – dirbti pagal darbo sutartį, dirbs vadybininke UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri įsipareigoja įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam nei 6 mėnesių laikotarpiui, užsienietis dirbs pagal profesiją, kurios profesijų pogrupio kodas pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių 1221 (pardavimų rinkodaros vadovas), apgyvendinimo paslaugų adresas: (duomenys neskelbtini), nors S. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo ir dirbti neketino.

1.5. 2019-08-16 pateikė įsipareigojimą dėl gyvenamosios patalpos, pasirašytą I. Z., kuriame įtvirtinti žinomai netikri melagingi duomenys, t. y. kad S. G. leidimo laikinai gyventi laikotarpiu duodamas sutikimas apsigyventi (duomenys neskelbtini), nors tai nebaigtos statybos negyvenamas namas, nuosavybės teise priklausantis I. Z., nors S. G. Lietuvoje negyveno ir nedirbo ir su Lietuvos Respublika jokių socialinių ir darbo ryšių neturėjo.

1.6. 2018-08-09 pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu tarpininkavimo rašą Nr. 4, kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis, kad L. K. atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslas – dirbti pagal darbo atitikties Lietuvos Respublikoje darbo rinkos poreikius UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri įsipareigoja įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam nei 6 mėnesių laikotarpiui, užsienietis dirbs pagal profesiją, kurios profesijų pogrupio kodas pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių 1221 (pardavimų rinkodaros vadovai), šį raštą pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius I. Z. ir patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudu, nors L. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo ir su Lietuvos Respublika jokių socialinių ir darbo ryšių neturėjo.

1.7. 2018-11-12 pateikė įsipareigojimą, pasirašytą I. Z., kuriame įtvirtinti žinomai netikri melagingi duomenys, t. y. kad L. K. suteikiama gyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini), nors tai nebaigtos statybos negyvenamas namas, nuosavybės teise priklausantis I. Z., nors L. K. Lietuvoje negyveno, nedirbo ir su Lietuvos Respublika jokių socialinių, darbinių ryšių neturėjo.

1.8. 2020-01-23 pateikė elektroniniu būdu http://migris.vrm.lt įsipareigojimą, pasirašytą I. Z., kuriame įtvirtinti žinomai netikri melagingi duomenys, t. y. kad I. D. suteikiama gyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini), nors tai nebaigtos statybos negyvenamas namas, nuosavybės teise priklausantis I. Z., įsipareigojimą pasirašė I. Z., nors realiai I. D. Lietuvoje negyveno, nedirbo ir su Lietuvos Respublika jokių socialinių ir darbo ryšių neturėjo.

1.9. 2020-01-23 pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu tarpininkavimo rašą Nr. 20200123-010176, kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis, kad I. D. atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslas – dirbti pagal darbo sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri įsipareigoja įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam nei 6 mėnesių laikotarpiui, užsienietis dirbs pagal profesiją, kurios profesijų pogrupio kodas pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių 243103 (logistikos specialistas (vadybininkas)), nors I. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo ir su Lietuvos Respublika jokių socialinių ir darbo ryšių neturėjo.

1.10. 2020-01-23 pateikė elektroniniu būdu http://migris.vrm.lt įsipareigojimą, pasirašytą I. Z., kuriame įtvirtinti žinomai netikri melagingi duomenys, t. y. kad J. K. suteikiama gyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini), nors tai nebaigtos statybos negyvenamas namas, nuosavybės teise priklausantis I. Z., įsipareigojimą pasirašė I. Z., nors realiai J. K. Lietuvoje negyveno, nedirbo ir su Lietuvos Respublika jokių socialinių ir darbo ryšių neturėjo.

1.11. 2020-01-23 pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu tarpininkavimo rašą Nr. 20200123-009920, kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis, kad J. K. atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslas – dirbti pagal darbo sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri įsipareigoja įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam nei 6 mėnesių laikotarpiui, užsienietis dirbs pagal profesiją, kurios profesijų pogrupio kodas pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių 226313 (sveikatos priežiūros vadybininkas), nors J. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo ir su Lietuvos Respublika jokių socialinių ir darbo ryšių neturėjo.

1.12. 2019-06-06 pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu tarpininkavimo rašą Nr. 20190806-028783, kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis, kad L. D. atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslas – dirbti pagal darbo sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri įsipareigoja įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam nei 6 mėnesių laikotarpiui, užsienietis dirbs pagal profesiją, kurios profesijų pogrupio kodas pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių 2212, nors L. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo ir su Lietuvos Respublika jokių socialinių ir darbo ryšių neturėjo.

1.13. 2019-08-06 pateikė įsipareigojimą, pasirašytą I. Z., kuriame įtvirtinti žinomai netikri melagingi duomenys, t. y. kad L. D. suteikiama gyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini), nors tai nebaigtos statybos negyvenamas namas, nuosavybės teise priklausantis I. Z., įsipareigojimą pasirašė I. Z., nors realiai L. D. Lietuvoje negyveno, nedirbo ir su Lietuvos Respublika jokių socialinių ir darbo ryšių neturėjo.

2. Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos:

Taigi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė įstaigoms žinomai melagingą informaciją ir šių žinomai melagingų dokumentų pagrindu Migracijos departamentas priėmė sprendimus išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje: 2018-09-10 – Rusijos Federacijos piliečiui S. M., galiojantį iki 2020-09-06; 2018-10-10 – Rusijos Federacijos pilietei L. K., galiojantį iki 2020-10-09; 2019-10-23 – Rusijos Federacijos pilietei S. G., galiojantį iki 2021-10-22; 2020-03-23 – Rusijos Federacijos piliečiui J. K., galiojantį iki 2022-03-22; 2020-03-24 – Rusijos Federacijos piliečiui I. D., galiojantį iki 2022-03-22, Kazachstano Respublikos piliečiui L. D., galiojantį iki 2021-10-26, tačiau 2020-03-26 Kazachstano Respublikos piliečiui M. S. atsisakė išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nes duomenys, kurie pateikti norint gauti leidimą, neatitinka tikrovės, o Užimtumo tarnyba išdavė bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ sprendimus dėl užsieniečių darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams: 2018-08-28 – S. M., 2018-08-28 – L. K., 2019-09-03 – L. D., 2019-09-26 – S. G., 2020-03-09 – I. D., 2020-02-27 – M. S., 2020-03-09 – J. K.

II. Apeliacinių skundų argumentai

4.17. Be to, jei juridinis asmuo veikia kaip nusikalstamos veiklos priedanga, be kurios ši veikla negalėtų būti vykdoma, taip pat gauna iš to konkretų ekonominį pranašumą, pavyzdžiui, nusikalstamu būdu gautais pinigais palaikoma bendrovės finansinė apyvarta, toks juridinis asmuo gali būti pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo (2018-11-08 Teismų praktikos dėl juridinių asmenų baudžiamosios atsakomybės taikymo apžvalga (Teismų praktika Nr. 49).

4.20. Aptari duomenys, prokurorės teigimu, patvirtina, kad šioje byloje yra nustatytos visos BK 20 straipsnyje nurodytos sąlygos, kurioms esant fizinio asmens I. Z. padaryta nusikalstama veika vertintina ir kaip juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstama veika.

Apeliacinės instancijos teismui nenustačius BPK 326 straipsnio 4 dalyje, 329 straipsnio 1 punkte numatytų pagrindų, I. Z. prašo skundžiamą nuosprendį pakeisti, maksimaliai sumažinant jam paskirtą baudą.

Dėl apgaulingo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo

Dėl bausmės

6.1. Baudžiamosios atsakomybės pagrindas – nusikalstamos veikos sudėties buvimas kaltinamo asmens veiksmuose (BK 2 straipsnio 4 dalis). Konkrečių nusikalstamos veikos požymių buvimą asmens veikoje teismas gali konstatuoti tik juos pagrindęs abejonių nekeliančių, patikimų, tiesiogiai teisiamajame posėdyje ištirtų ir teisingai įvertintų įrodymų visuma. Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Vadovaujantis BPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuosprendis teisingas, t. y. teisėtas ir pagrįstas, gali būti tik tuo atveju, kai viso bylos baudžiamojo proceso metu yra išsamiai atskleista nusikalstama veika ir tinkamai pritaikytas įstatymas, kai nusikalstamą veiką padaręs asmuo nubaustas teisingai, t. y. būtent už tą veiką ir ta apimtimi, kurią yra padaręs. Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo kyla draudimas grįsti nuosprendį abejonėmis. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms; kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai (lot. in dubio pro reo). Šis principas įpareigoja išnaudojus visas galimybes pašalinti abejones ir nepavykus to padaryti abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-232/2014, 2K-492/2013, 2K-205/2012).

6.3. BPK 305 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai įpareigoja teismą nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstyti įrodytomis pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus, taip pat nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvus ir išvadas. Teismas turi glaustai ir tiksliai išdėstyti nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, nurodyti kaltinamojo veikos apimtį, nusikalstamos veikos stadiją, aplinkybes, apibūdinančias konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius, kitus nusikalstamos veikos kvalifikavimui ir bausmės parinkimui reikšmingus faktus bei aplinkybes (LAT 2022-05-06 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-137-489/2022).

6.4. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Baudžiamojoje teisėje galioja bendrasis teisės principas in dubio pro reo, reiškiantis, jog kiekviena abejonė, kai, išnaudojus visas galimybes, nepavyksta jos pašalinti, vertinama kaltinamojo naudai. Pagal BPK 304–307 straipsniuose įtvirtintus apkaltinamojo nuosprendžio turiniui keliamus reikalavimus teismas, priimdamas nuosprendį, turi aiškiai nustatyti faktines bylos aplinkybes, reikšmingas bylai išspręsti teisingai, ir aiškiai nurodyti, kokie įrodymai jas patvirtina arba paneigia. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas abejotinais faktais ir tikėtinomis aplinkybėmis, tokių faktinių aplinkybių pagrindu daromos išvados taip pat yra tik abejotinos ir tikėtinos. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad paprastai nuosprendyje daromos išvados dėl įvairių aplinkybių negali būti grindžiamos principu, jog jei nėra įrodymų, nei aiškiai paneigiančių, nei aiškiai patvirtinančių tam tikrą aplinkybę, vadinasi, ta aplinkybė nepaneigta; tai prieštarauja loginio metodo, taikomo darant išvadas, taisyklėms. Pažymėtina ir tai, kad, nuosprendyje nenurodžius (neatskleidus) nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, pažeidžiama asmens, kaltinamo padarius tokią veiką, teisė į gynybą, nes tampa neaišku, kokių faktinių aplinkybių buvimas yra įrodytas, todėl toks baudžiamojo proceso pažeidimas laikytinas esminiu, suvaržančiu kaltinamojo teises į gynybą (BPK 44 straipsnio 8 dalis) (LAT 2022-05-19 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-11-628/2022).

Dėl BK 304 straipsnio 1 dalies

6.7. Kaip matyti iš nuosprendžio aprašomosios dalies, kokie yra konkretūs S. Z. veiksmai, kuriuos teismas vertino kaip padėjimą įvykdyti nusikalstamą veiką, nenurodyta. Teismas ją įvardijo kaip „kontaktinį asmenį“. Bendrininkavimo atveju būtina nustatyti asmenų veikos bendrumą – tiek susitarimą daryti nusikalstamą veiką kartu, tiek ir bendrą tyčią, t. y. situaciją, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu. Išplėstinė septynių teisėjų kolegija tokią situaciją apibūdino kaip abiem bendrininkams suvokiamą teiginį ,,aš žinau, kad tu žinai, kad aš žinau, ką tu ir aš pavojingo ir įstatymu uždrausto kartu darome“ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-88-489/2023). Pagal BK 24 straipsnio 6 dalį padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo, iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Teismų praktikoje konstatuota, kad padėjėjo, kaip vieno iš nusikalstamos veikos bendrininkų rūšių, ypatybė yra ta, jog jis tiesiogiai nerealizuoja nusikalstamos veikos sudėties, t. y. neatlieka veiksmų, aprašytų nusikalstamos veikos dispozicijoje, bet atlieka BK 24 straipsnio 6 dalyje išvardytus veiksmus, kuriais palengvina vykdytojui siekį realizuoti nusikalstamos veikos sudėtį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403-648/2016, 2K-53-222/2017, 2K-345-511/2018, 2K-144-693/2019). Padėjėjo pagalba visada nukreipta į konkrečios nusikalstamos veikos padarymą ir sudaro realias galimybes veikti kitiems bendrininkams. Padėjėjas padeda įvykdyti nusikalstamą sumanymą ir taip padėjėjo veiksmai prisideda prie bendros veiklos priežastinio ryšio su nusikalstamais padariniais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-2/2014, 2K-403-648/2016, 2K-345-511/2018). Taigi pirmosios instancijos teismas privalėjo nuosprendyje nurodyti ir aptarti, kokius konkrečius veiksmus atliko S. Z. (L.), padėdama I. Z. daryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 304 straipsnio 1 dalyje.

6.8. Objektyvioji šio nusikaltimo pusė – tai neatitinkančios tikrovės, klaidinančios informacijos pateikimas tam tikrai įstaigai ar pareigūnui.

6.9. Byloje nėra nustatyta, kad S. Z. (L.) būtų pateikusi kokius nors dokumentus, o tuo labiau išvardytus nuosprendyje, kuriam nors konkrečiam Migracijos tarnybos pareigūnui. Visus dokumentus asmeniškai pateikdavo patys asmenys, nes buvo būtina nustatyti jų tapatybę, patiems pasirašyti. Informacijos, kokie dokumentai yra reikalingi, pateikimas, kad asmuo gautų leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, nesudaro nusikaltimo, numatyto BK 304 straipsnio 1 dalyje, sudėties. Nuosprendyje nurodyta, jog S. L. (šiuo metu Z.), turėdama tikslą tyčia gauti dokumentą, leidimus užsienio piliečiams laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, sprendimus dėl užsieniečių darbo atitikties, iš anksto susitarė su Rusijos Federacijos piliečiais S. M., S. G., L. K., J. K., L. D. ir Kazachstano Respublikos piliečiais L. D., M. S., kad už tam tikrą atlygį jie bus įdarbinti fiktyviai UAB „(duomenys neskelbtini)“ kosmetologais arba vadybininkais, logistikos specialistais ir šie duomenys bus pateikti Migracijos departamentui ir Užimtumo tarnybai, siekiant gauti minėtiems asmenims leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. S. L. (šiuo metu Z.), mobiliąja programėle „Whatsapp“ gavusi šių asmenų asmens dokumentų kopijas, pateikė jas I. Z. Tokie teismo argumentai neatitinka faktinių aplinkybių, nes byloje nebuvo nustatyta, jog minėti asmenys buvo atsiuntę savo asmens dokumentus „Whatsapp“ programėle S. Z. (L.). Jos telefone tokių duomenų nebuvo rasta, telefonas byloje nepaimtas ir neapžiūrėtas, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo vadovautis vien tik S. M. ir L. D. parodymais, kad jie atsiuntė tokius dokumentus, nes, visų pirma, yra nustatyta, jog jų ir S. Z. (L.) tarpusavio santykiai yra blogi. Antra, dokumentų kopijų, kaip nurodė liudytojas R. U., nepakanka Migracijos departamentui ar Užimtumo tarnybai, kad būtų priimtas sprendimas leisti asmenims laikinai gyventi Lietuvoje. Turi būti patvirtintos originalų kopijos, teikiant dokumentus, reikia identifikuoti tapatybę, bet koks asmuo dokumentų negali pateikti. Nuosprendyje nurodytus tarpininkavimo raštus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, įsipareigojimus aprūpinti gyvenamosiomis patalpomis, prašymus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu priimti sprendimą dėl užsieniečio S. M. darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams ir kitus dokumentus pasirašė I. Z. Nė ant vieno dokumento nėra S. Z. (L.) parašų, nenustatyta, kad ji būtų rengusi šiuos dokumentus. Taip pat apklausti liudytojai patvirtino, kad asmenys, kurie buvo įdarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš tikrųjų dirbo, o išrašai iš Registrų centro Nekilnojamojo turto registro patvirtina, kad L. D. ir M. S. buvo netgi bendrovės akcininkais.

6.11. Taigi pirmosios instancijos teismas nesurinko pakankamai įrodymų, kad būtų galima padaryti išvadą, jog S. Z. (L.) būtų kokiais nors veiksmais (neveikimu tokią nusikalstamą veiką įvykdyti neįmanoma) prisidėjusi prie to, kad neteisėtai Rusijos Federacijos piliečiams S. M., S. G., L. K., J. K., I. D., Kazachstano Respublikos piliečiams L. D. ir M. S. būtų išduoti leidimai jiems laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, t. y. pateikusi atitinkamoms instancijoms kokius nors minėtų asmenų dokumentus, taip pat neįrodyta, kad I. Z. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašytos pažymos ir tarpininkavimo raštai būtų žinomai suklastoti, todėl pagal šį kaltinimą ji turėjo būti išteisinta.

Dėl BK 300 straipsnio 1 dalies

6.12. BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, jog S. Z. (L.) žinomai suklastotą dokumentą realizavo, pašalindamas iš kaltinimo jai inkriminuotą veiką – dokumentų suklastojimą.

6.17. Vertinant liudytojų S. M. ir L. D. parodymus apie neva suklastotų dokumentų jiems realizavimą, akivaizdu, kad minėti asmenys taip pat turėjo būti patraukti baudžiamojon atsakomybėn kaip bendrininkai, nes jie puikiai suvokė, kokiu būdu ir kokia tvarka užsienio valstybėje yra išduodami diplomai ir licencijos verstis medicinine veikla. Jeigu nenustatoma jų veiksmuose nusikaltimo sudėties, tai tokių parodymų pagrindu nėra teisinio pagrindo pripažinti kalta pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir S. Z. (L.).

6.18. Nuteistosios S. Z. gynėjos teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, netinkamai įvertino surinktus byloje įrodymus, kurie kelia pagrįstų abejonių, ir šių abejonių teismui nepavyko pašalinti teisminio nagrinėjimo metu, todėl S. Z. (L.) negalėjo priimti apkaltinamojo nuosprendžio.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

8. Apeliaciniai skundai atmestini.

9. Apeliantų skunduose ginčijamas įrodymų vertinimas, faktinių aplinkybių nustatymas. Kadangi nuteistųjų I. Z. ir S. Z., atstovaujamos gynėjos advokatės G. Mauručaitienės, apeliaciniai skundai paduoti dėl, apeliantų teigimu, nepagrįsto jų nuteisimo, I. Z. – ir dėl netinkamo veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaulingo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo), kvalifikavimo, prašant šią jo veiką perkvalifikuoti iš BK 222 straipsnio 1 dalies į BK 223 straipsnio 1 dalį, o apeliacinės instancijos teismui nenustačius BPK 326 straipsnio 4 dalyje, 329 straipsnio 1 punkte numatytų pagrindų, kaip alternatyvus prašymas pateikiamas prašymas maksimaliai sumažinti jam paskirtą baudą, tuo tarpu prokurorė nesutinka su nuosprendžio dalimi dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ išteisinimo pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 304 straipsnio 1 dalį, apeliacinės instancijos teismas dėl nuteistojo I. Z., nuteistosios S. Z. gynėjos ir prokurorės apeliacinių skundų pasisako atskirai (išskyrus dėl sutapančių I. Z. ir S. Z. gynėjos apeliacinių skundų argumentų dėl I. Z., kaip vykdytojo, ir S. L. (šiuo metu Z.), kaip padėjėjos, melagingos informacijos pateikimo įstaigai, siekiant gauti dokumentą).

Dėl apgaulingo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo

12. Pagal Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 45 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkto nuostatas, galiojusias nuo 2009-08-04 iki 2014-10-31, leidimas laikinai gyventi galėjo būti išduodamas užsieniečiui, kuris: 1) įregistruoja įmonę, įstaigą ar organizaciją Lietuvos Respublikoje kaip savininkas arba bendraturtis, kurio turimo įmonės įstatinio kapitalo dalies nominalioji vertė turi sudaryti ne mažiau kaip 50 000 litų, ir jo buvimas Lietuvos Respublikoje yra būtinas siekiant įmonės, įstaigos, organizacijos tikslų ir vykdant veiklą; 2) ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra įmonės, įstaigos ar organizacijos, įregistruotos Lietuvos Respublikoje, vadovas ar įgaliotas atstovas, jeigu pagrindinis jo atvykimo tikslas yra darbas įmonėje, įstaigoje ar organizacijoje. Pagal nuo 2014-11-01 įsigaliojusias (2014-06-26 įstatymo Nr. XII-965 ir 2014-10-07 Nr. XII-1193 redakcijos) ir iki 2016-12-31 galiojusias (2016-09-14 įstatymo Nr. XII-2609 redakcija) to paties įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkto nuostatas, leidimas laikinai gyventi galėjo būti išduodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis: 1) yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo vykdo steigimo dokumentuose nurodytą veiklą Lietuvos Respublikoje, kurioje yra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visą darbo laiką dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 100 000 litų (nuo 2015-01-01 – 28 000 Eur), iš kurių ne mažiau kaip 50 000 litų (nuo 2015-01-01 – 14 000 Eur) – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra šios įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 šios bendrovės įstatinio kapitalo; 2) yra šios dalies 1 punkte nurodytus reikalavimus atitinkančios įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys ir jo atvykimo tikslas yra darbas toje įmonėje. Pagal vėliau galiojusias redakcijas keitėsi tik reikalavimai darbuotojų skaičiui ir darbo užmokesčio dydžiui. Pagal išdėstytą teisinį reglamentavimą, nuo 2009-08-04 iki 2014-10-31 leidimas laikinai gyventi galėjo būti išduodamas užsieniečiui, kuris yra įmonės, registruotos Lietuvos Respublikoje, nepriklausomai nuo įstatinio kapitalo dydžio, vadovas. Tuo tarpu nuo 2014-11-01 iki 2022-07-31 leidimas laikinai gyventi galėjo būti išduodamas tik tokiam užsieniečiui, kuris yra dalyvis įmonės (be tam tikrų reikalavimų darbuotojų skaičiui ir darbo užmokesčio dydžiui), kurios nuosavo kapitalo vertė sudaro ne mažiau kaip 100 000 litų (nuo 2015-01-01 – 28 000 Eur), iš kurių ne mažiau kaip 50 000 litų (nuo 2015-01-01 – 14 000 Eur) – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra šios įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 šios bendrovės įstatinio kapitalo.

13. Kaip matyti iš Kazachstano piliečio L. D. bylų dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, pirmą kartą leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje jam buvo išduotas 2014-10-09 vieniems metams, vadovaujantis minėtu Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 45 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagal 2014-09-04 prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, prie kurio buvo pridėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatai, 2014-08-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartis, pagal kurią L. D. iš I. Z. nupirko visas 100 vnt. šios įmonės akcijų, 2014-08-27 L. D. darbo sutartis, kurioje nurodoma, kad L. D. įdarbinamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos aprašymas, kuriame įmonės veikla nurodyta kokybiškų krūtų implantų importas į Lietuvą.

14. Nuo 2014-11-01 sugriežtinus Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 45 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkto reikalavimus, siekiant pratęsti L. D. leidimą laikinai gyventi Lietuvoje buvo būtina padidinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatinį kapitalą iki įstatymo reikalavimus atitinkančių dydžių, tai, kaip matyti iš bylos duomenų, ir buvo padaryta – 2015-06-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko L. D. sprendimu buvo nuspręsta bendrovės įstatinį kapitalą padidinti nuo 2 896 iki 47 784 Eur, išleidžiant 1 550 vnt. naujų paprastųjų vardinių akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė 28,96 Eur. Taip pat buvo nuspręsta, kad L. D. įsigis 450 vnt., J. D. – 550 vnt., M. S. – 550 vnt. naujai išleidžiamų bendrovės akcijų, tai ir buvo padaryta, 2015-08-10 pasirašant tris Akcijų pasirašymo sutartis. 2015-08-21 notaras patvirtino naujus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatus, juose nurodytas 47 784 Eur bendrovės įstatinis kapitalas buvo padalytas į 1 650 paprastųjų vardinių akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė 28,96 Eur. Šie įstatai JAR buvo įregistruoti 2015-08-25, kai juos 2015-08-21 pateikė S. L. Taigi po šių veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatinis kapitalas viršijo įstatymo numatytą minimalų 28 000 Eur dydį, o L. D., J. D. ir M. S. tapo akcininkais, kuriems priklausančių akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 šios bendrovės įstatinio kapitalo (visi turėjo po 550 vnt. akcijų, kurių vertė 15 928 Eur / 33,33 proc. įstatinio kapitalo). 2014-10-09 L. D. išduoto leidimo terminas, vadovaujantis jau Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 45 straipsnio 1 dalies 1 punktu, buvo pratęstas 2 metams (nuo 2015-10-26 iki 2017-10-26), vėliau – dar 2 metams pagal L. D. 2017-08-24 prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, kuriame nurodyta, kad jis ketina dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kaip matyti iš 2021-03-31–2021-04-01 kitų objektų apžiūros protokolo, prie šio prašymo buvo pridėti šie dokumentai: 2015-08-10 L. D. darbo sutartis, 2015-08-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatai, 2017-10-23 I. Z. įsipareigojimas dėl gyvenamosios vietos L. D. suteikimo).

15. Iš Kazachstano pilietės J. D. (L. D. žmonos) bylos dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje taip pat matyti, kad pirmą kartą leidimas laikinai gyventi Lietuvoje jai buvo išduotas 2015-02-03 vieneriems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 45 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagal 2014-10-07 prašymą, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei, o vėliau šį terminą jau buvo prašoma jai pratęsti 2 metams kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkei (tarp kitų dokumentų Migracijos departamentui buvo adresuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-11-03 tarpininkavimo raštas, pasirašytas įmonės direktorės R. V. (šiuo metu V.-P.). Pastaroji, apklausta teisme (ji buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, susijusią su šioje byloje I. Z. ir S. Z. inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis) nurodė, kad dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkavimo raštų, siekiant gauti leidimus užsienio valstybių piliečiams, į ją kreipdavosi I. Z. Tuo metu, kai ji pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, joje vienintelis darbuotojas buvo nurodytas komercijos direktorius L. D. (tuo metu, kai 2015 m. rugpjūčio mėnesį ji pasirašė darbo sutartį ir tapo šios įmonės direktore, kartu su L. D. buvo atvykęs I. Z.), tačiau realiai jis šioje įmonėje nedirbo. Prieš jai pradedant dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, I. Z. jai sakė, kad ši įmonė yra neveikianti, todėl po 3 mėnesių ji kreipėsi į I. Z., kad jis L. D. atleistų. Po to su I. Z. bendravo, kai reikėdavo pratęsti leidimus užsieniečiams gyventi Lietuvoje (tai būdavo kartą per metus, kai I. Z. kreipdavosi į ją ir prašydavo pratęsti leidimus užsieniečiams), nes neišeina susitvarkyti dokumentų, kad jie galėtų vykdyti veiklą Lietuvoje, nors realiai jokie užsienio piliečiai įmonėje nedirbo (ji veiklą vykdė savarankiškai), patys akcininkai (užsieniečiai) įmonės veikla nesidomėjo, o visus dokumentus (pavyzdžiui, įsakymus, dokumentus dėl leidimų gyventi Lietuvoje), tvarkė jų atstovas I. Z. Su juo susitarė, jog kadangi ji vykdys veiklą ir investuos pinigus, vėliau galės įsigyti įmonę už sutartinę kainą, ir 2019 m. ji su vyru įsigijo įmonės akcijas, sumokėdami buvusiems akcininkams po 3 000 Eur). Kaip liudytoja teisme apklausta UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusi I. G. parodė, kad visus įmonės buhalterinius dokumentus jai perdavė I. Z. (tarp dokumentų buvo ir paskolų sutartys su L. D., jo žmona ir M. S., taip pat buvo kasos išlaidų orderiai, kad tos paskolos jiems buvo išmokėtos, nors tai, apklausiami teisme kaip liudytojai, jie kategoriškai paneigė, nurodydami, kad jokių paskolų UAB „(duomenys neskelbtini)“ jie nesuteikė ir jokių pinigų iš šios įmonės negavo).

16. Aptartų duomenų visumos kontekste nekyla abejonių, kad faktinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo I. Z., todėl būtent jis yra atsakingas už 2021-05-31 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1224143-21 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos nustatytus BAĮ 13 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 3 dalies pažeidimus, dėl kurių 2014-08-27–2015-08-10 laikotarpiu negalima nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

17. I. Z. skundo argumentai, kad byloje nėra jokių Lietuvos Respublikos notarų patvirtintų L. D. jam (I. Z.) suteiktų įgaliojimų, o jų, pasak apelianto, ir negalėjo būti, kadangi nuo 2014-09-02 jis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių reikalų neturėjo, taip pat tai, jog pagal minėtą 2021-05-31 specialisto išvados Nr. IBPS-V-1224143-21 1 punktą: „Byloje esančių dokumentų bei parodymuose išdėstytų duomenų pagrindu laikotarpiu nuo 2014-06-23 iki 2015-08-10 nenustatyti asmenys, tvarkę UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą“, tokios išvados nepaneigia. Priešingai, anksčiau paminėti ne tik L. D. ir jo žmonos, bet ir M. S., kuris, kaip akcentuojama I. Z. skunde, kažkurį laiką taip pat buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku, kuriuo tapti jam pasiūlė L. D., parodymai patvirtina, kad jokių paskolų UAB „(duomenys neskelbtini)“ jie nesuteikė ir jokių pinigų iš šios įmonės negavo, nors šiuos dokumentus (paskolų sutartis su L. D. ir jo žmona ir M. S., taip pat kasos išlaidų orderius, kad tos paskolos jiems buvo išmokėtos), kaip patvirtino šios įmonės buhalterinę apskaitą tvarkiusi I. G., jai pateikė būtent I. Z. Be to, nors apklausiamas kaip liudytojas teisme M. S. nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo „kažkas su kosmetologijos produkcija“, tačiau kartu nurodė, kad įmonė buvo bare „(duomenys neskelbtini)“ ir kad šis baras nesusijęs su kosmetikos priemonėmis. Šių duomenų kontekste I. Z. apeliaciniame skunde akcentuojami M. S. parodymai, kad kažkurį laiką jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku, kuriuo tapti jam pasiūlė L. D., savaime nepatvirtina, kad būtent pastarasis, o ne I. Z., faktiškai vadovavo įmonei (nors formaliai, pagal dokumentus, ir buvo įmonės vadovas). Anksčiau aptarti duomenys leidžia daryti išvadą, kad Kazachstano pilietis L. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu buvo paskirtas iš esmės dėl to, kad galėtų gauti leidimą gyventi ir dirbti Lietuvos Respublikoje, tačiau realiai jis įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevadovavo, nes, kaip nurodė 2020-11-18 liudytojo apklausos metu: „Aš nedirbau mano vardu įsteigtoje įmonėje, kurią steigė S. L., aš tik dokumentuose buvau steigėjas. Veiklos su ta bendrove nevykdžiau ir nieko neorganizavau.“ (t. 14, b. l. 113). Iš esmės tokias aplinkybes patvirtino ir vėliau įmonei pradėjusi vadovauti R. V.-P., kaip minėta, nurodydama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai pasiūlė I. Z., kai ji ieškojo patalpų baro veiklai, bet neturėjo pakankamai lėšų įsteigti įmonę, šioje įmonėje vienintelis darbuotojas buvo nurodytas komercijos direktorius L. D., tačiau jis realiai įmonėje nedirbo, o I. Z. jai sakė, kad tai yra realiai neveikianti įmonė. Akcininkai, kuriuos jai teko matyti, buvo L. D. ir M. S., tačiau jie įmonės veikla visiškai nesidomėjo. Kaip suprato, jiems buvo reikalinga veikianti įmonė tik dėl galimybės gauti leidimus gyventi Lietuvoje ir kai ji tapo įmonės vadove, jai teko rašyti raštus dėl tų leidimų pratęsimo, o šiuo klausimu į ją visada kreipdavosi tų užsieniečių atstovas I. Z.

19. Dėl išvardytų motyvų konstatuotina, kad I. Z. kaltė dėl apgaulingo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo yra įrodyta ir abejonių nekelia, ši jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, pagrindo jį išteisinti dėl šio nusikaltimo teisėjų kolegija nenustatė.

Dėl S. Z. nuteisimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį

34. Apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo netikėti kaip liudytojų apklaustų S. M. ir L. D. parodymais, jog kaltinime nurodytus suklastotus netikrus dokumentus – diplomus, licencijas ir priedėlius prie diplomų jiems perdavė būtent S. L. (šiuo metu Z.), į kurią jie ir kreipėsi dėl tokių dokumentų gavimo.

36. Akivaizdu, kad bendraudama su S. M. ir L. D. S. Z. žinojo, kad jie yra medikai pagal savo šalyje įgytą išsilavinimą, todėl nekyla abejonių, jog perduodama jiems diplomus, licencijas ir priedėlius prie diplomų, ji žinojo ir aiškiai suvokė, kad šie dokumentai, kurie, pažymėtina, buvo rasti jos kompiuteryje, yra suklastoti. Apklausiami teisme liudytojai L. D. ir S. M. išsamiai parodė, kokiomis aplinkybėmis įgijo iš S. L. (šiuo metu Z.) kaltinime nurodytus dokumentus. Netikėti jų nuosekliais parodymais nėra pagrindo. Liudytojų nurodytas jų bendravimo su S. Z. pobūdis ir turinys įtikinamai atskleidžia, jog nuteistoji neabejotinai žinojo, kad jos realizuojami dokumentai yra suklastoti, ir norėjo taip veikti.

37. Priešingai, nei teigiama gynėjos apeliaciniame skunde, byloje nenustatyta, kad S. M. ir L. D. dokumentų įgijimo metu būtų žinoję ir supratę, jog įgyja suklastotus dokumentus. Liudytojų teigimu, jie buvo S. L. (šiuo metu Z.) suklaidinti ir manė, kad pastaroji yra įgaliota verstis medicininių diplomų nostrifikacija ir jų turimi medikų diplomai bus legaliai pripažinti, jiems atlikus S. L. (šiuo metu Z.) nurodytas jų kvalifikaciją patvirtinančias procedūras ir kitus veiksmus. Ir tik vėliau, kilus įtarimui ir jiems patiems ėmus aiškintis dėl gautų iš S. L. (šiuo metu Z.) dokumentų autentiškumo, jie patys kreipėsi į atitinkamas institucijas dėl galimo sukčiavimo. Todėl sieti tyčia realizavusios suklastotus dokumentus S. Z. atsakomybę su pastarosios suklaidintų, neva jiems yra realizuojami tikri legalūs dokumentai, liudytojų S. M. ir L. D. atsakomybe, kaip siūloma gynėjos apeliaciniame skunde, nėra jokio pagrindo. Bet kuriuo atveju byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 255 straipsnio 1 dalis).

Dėl nuteistajam I. Z. paskirtos bausmės

38. Nuteistasis I. Z. apeliaciniame skunde kaip alternatyvų prašymą nurodo pageidavimą sušvelninti jam paskirtą bausmę, maksimaliai sumažinant jam paskirtą baudą, apeliaciniame skunde pažymėdamas, kad teismas, skirdamas jam baudą, nepakankamai įvertino jo sveikatos būklę, t. y. kad jo darbingumas yra tik 30 procentų, jis sunkiai vaikšto ir gyvena iš gaunamos neįgalumo pašalpos, jokio turto ar pajamų, į kurias galėtų būti nukreiptas didelės baudos išieškojimas, jis neturi. Tačiau pagrindo sušvelninti nuteistajam I. Z. paskirtą bausmę apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad I. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kad jis padarė du apysunkius nusikaltimus finansų sistemai, vieną nesunkų nusikaltimą ekonomikai ir verslo tvarkai, vieną nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą valdymo tvarkai, susijusius su dokumentų klastojimu, baustas administracine tvarka, taip pat ir į I. Z. apeliaciniame skunde akcentuojamą aplinkybę, kad jis yra iš dalies darbingas (nustatytas 30 procentų darbingumas), padarė išvadą, jog bausmės tikslai jam bus pasiekti paskiriant jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 203 straipsnio 2 dalies, 222 straipsnio 1 dalies, 300 straipsnio 1 dalies ir 304 straipsnio 1 dalies, sankcijose numatytos bausmės rūšis – baudas, nustatant artimus sankcijų minimumui jų dydžius. Taigi iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas nuteistajam I. Z. skirtinos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir tinkamai taikė BK 41, 54 straipsnių nuostatas. Apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui dėl aktualių aplinkybių, skirtų I. Z. bausmei individualizuoti, vertinimo ir konstatuoja, kad nuteistajam I. Z. už kiekvieną iš jam inkriminuotų nusikalstamų veikų paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė yra adekvačios jo padarytų tyčinių nusikalstamų veikų pavojingumui, tad dar labiau jas švelninti, atsižvelgiant į iš esmės į apelianto I. Z. akcentuojamą jo dalinį darbingumą, nors į tai, kaip minėta, apylinkės teismas, individualizuodamas jam bausmę, atsižvelgė, teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo. Simbolinės, I. Z. pageidavimus tenkinančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų bausmei keliamų tikslų. Pažymėtina ir tai, kad įvertinęs I. Z. turtinę padėtį, teismas nustatė 18 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudos sumokėjimo terminą, o nuo paties nuosprendžio priėmimo jau praėjo daugiau nei 9 mėnesiai laiko. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks laikotarpis pakankamai nedidelei 10 500 Eur baudai sumokėti yra visiškai pakankamas, taigi nei pats baudos dydis, nei jos sumokėjimo terminas negali būti vertinami kaip neproporcingi nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdžiui ir pavojingumui.

Dėl prokurorės apeliacinio skundo

39. Prokurorė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ išteisinimo pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 304 straipsnio 1 dalį, apeliaciniame skunde nurodo, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad šios įmonės vadovas I. Z. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 304 straipsnio („Melagingos informacijos pateikimas siekiant įgyti dokumentą“) 1 dalyje padarė, veikdamas ne juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai arba jo interesais, kadangi I. Z., padedant S. L. (šiuo metu Z.), pateikdami melagingą informaciją, siekė gauti dokumentus (leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje) ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o Rusijos Federacijos ir Kazachstano Respublikos piliečių interesais, kurie jokios naudos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatnešė.

40. Prokurorė skunde pažymi, jog iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos rūšis – mažmeninė prekyba ir, siekdama gauti užsienio piliečiams leidimus laikinai gyventi Lietuvoje, teikdama su tuo susijusius dokumentus Migracijos departamentui ir Užimtumo tarnybai, įmonė turėjo būti realiai veikianti. Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavusi asmenims leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, kai kuriuos asmenis įdarbino, teikė duomenis „Sodrai“ apie dirbančiuosius, tokiu būdu buvo sudaromas realiai veikiančios įmonės vaizdas. Tik veikianti įmonė turi galimybes teikti įstaigoms prašymus, nurodydama, kad įmonei reikia dirbančiųjų, ir tik veiklą vykdanti įmonė gali kreiptis dėl įvairių lengvatų ir prašyti išmokų (COVID laikotarpiu ir kreipėsi į Užimtumo tarnybą dėl išmokų gavimo). Tokiu būdu veikiama įmonės naudai. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais prokurorės apeliacinio skundo argumentais.

41. Nors prokurorės skunde teisingai nurodoma, kad tik veikianti įmonė turi galimybes teikti įstaigoms prašymus, nurodydama, kad įmonei reikia dirbančiųjų, ir tik veiklą vykdanti įmonė gali kreiptis dėl įvairių lengvatų bei prašyti išmokų, tačiau anksčiau aptartais duomenimis nustatyta, kad I. Z., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir turėdamas teisę atstovauti šiam juridiniam asmeniui, žinodamas, kad ši įmonė veiklos nevykdo, padedant S. L. (šiuo metu Z.), laikotarpiu nuo 2018-07-03 iki 2020-02-28, siekdamas gauti šioje byloje minimiems Rusijos Federacijos ir Kazachstano Respublikos piliečiams leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu teikė Migracijos departamentui ir Užimtumo tarnybai žinomai melagingą informaciją (pašymus priimti sprendimus dėl užsieniečių darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, pažymas apie užsieniečių reikalingumą įmonei, aiškinamuosius raštus, įsipareigojimus dėl gyvenamosios vietos) apie Rusijos Federacijos piliečius S. M., S. G., L. K., J. K., I. D., Kazachstano piliečius L. D. ir M. S., dokumentuose melagingai nurodydamas, kad jų atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslas – dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors jie realiai šioje įmonėje nedirbo ir neketino dirbti, nurodė, kad bus apgyvendinti (duomenys neskelbtini), nors tai nebaigtos statybos gyvenamasis namas. Šių žinomai melagingų dokumentų pagrindu Migracijos departamentas priėmė sprendimus išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos piliečiams S. M., J. K., L. K., S. G., I. D. ir Kazachstano Respublikos piliečiui L. D. (dėl Kazachstano Respublikos piliečio M. S. 2020-03-26 buvo atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nustačius, kad duomenys, kurie pateikti norint gauti leidimą, neatitinka tikrovės), o Užimtumo tarnyba išdavė bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ sprendimus dėl septynių užsieniečių darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams: S. M., L. K., L. D., S. G., I. D., M. S., J. K.

42. Taigi šiuo atveju akivaizdu, jog I. Z. veikė savarankiškai ir savanaudiškai, t. y. jo siekis buvo gauti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje minėtiems Rusijos Federacijos ir Kazachstano Respublikos piliečiams, o tam tikslui įgyvendinti buvo būtina panaudoti juridinį asmenį – UAB „(duomenys neskelbtini)“, pateikiamuose dokumentuose Migracijos departamentui ir Užimtumo tarnybai aiškiai melagingai nurodant, kad minėtų Rusijos Federacijos ir Kazachstano Respublikos piliečių atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslas yra dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad jie šioje įmonėje dirbs kosmetologais, vadybininkais, logistikos specialistais, jiems bus mokamas darbo užmokestis, kurio dydis nuo 450 iki 600 Eur, nors jie realiai šioje įmonėje nedirbo ir neketino dirbti. Ši pirmosios instancijos teismo pripažinta įrodyta aplinkybė, kurios prokurorė neginčija, neabejotinai pagrindžia, jog I. Z., padedant S. L. (šiuo metu Z.), pateikdami melagingą informaciją, siekdami gauti dokumentus (leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje) UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojo kaip priedangą, taigi veikė ne šio juridinio asmens, o savo pačių asmeniniais savanaudiškais interesais bei Rusijos Federacijos ir Kazachstano Respublikos piliečių interesais, kurie, kaip teisingai pažymėta skundžiamame nuosprendyje, jokios naudos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatnešė. Prokurorės apeliaciniame skunde minimos aplinkybės, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ COVID laikotarpiu kreipėsi į Užimtumo tarnybą dėl išmokų gavimo, kaltinime nebuvo inkriminuotos kaip galimą juridinio asmens naudą iš I. Z. nusikalstamos veikos patvirtinančios aplinkybės ir tokios naudos gavimas / negavimas byloje apskritai nebuvo tiriamas. Jokių kitų aplinkybių, kad nagrinėjamu atveju I. Z., darydamas BK 304 straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką, padedant S. L. (šiuo metu Z.), veikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai arba interesais, prokurorės apeliaciniame skunde nenurodoma. Šiuo atveju prokurorė, kaip minėta, neginčydama teismo pripažintos įrodyta aplinkybės, kad I. Z., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir turėdamas teisę atstovauti šiam juridiniam asmeniui, žinodamas, kad ši įmonė veiklos nevykdo, padedant S. L. (šiuo metu Z.), pasinaudojo šiuo juridiniu asmeniu – laikotarpiu nuo 2018-07-04 iki 2020-02-28 tyčia UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pateikė žinomai melagingą informaciją Migracijos departamentui ir Užimtumo tarnybai, šioms institucijoms pateikiamuose dokumentuose melagingai nurodydamas, kad šioje byloje minimų užsienio piliečių atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslas yra dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir šiuos veiksmus atliko būtent siekdamas gauti Rusijos Federacijos piliečiams S. M., S. G., L. K., J. K., I. D. ir Kazachstano Respublikos piliečiams L. D. ir M. S. leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, sprendimus dėl užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, apeliaciniame skunde tik formaliai nurodo, kad šiuo atveju I. Z. veikė įmonės naudai, nes tik veikianti įmonė turi galimybes teikti įstaigoms tokio pobūdžio prašymus. Tačiau pažymėtina, jog juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sąlyga, kad veika padaryta šio asmens naudai arba interesais, negali būti konstatuojama tik formaliai – ji turi būti pagrįsta išsamiu visumos byloje nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu. Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės nepagrindžia, kad I. Z. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 304 straipsnio („Melagingos informacijos pateikimas siekiant įgyti dokumentą“) 1 dalyje padarė, veikdamas juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai arba interesais, kadangi, kaip teisingai konstatuota skundžiamame nuosprendyje, I. Z., padedant S. L. (šiuo metu Z.), pateikdami melagingą informaciją, siekė gauti dokumentus (leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje) ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o Rusijos Federacijos ir Kazachstano Respublikos piliečių interesais, kurie jokios naudos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatnešė, naudą iš to gavo tik patys nuteisti fiziniai asmenys. Konstatuotina, kad I. Z. nusikalstami veiksmai nagrinėjamoje byloje negali būti laikomi veikimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ar interesais BK 20 straipsnio prasme, t. y. šiuo atveju nėra juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei būtinų sąlygų visumos, nustatytos BK 20 straipsnyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-277/2014). Todėl nagrinėjamu atveju nenustačius I. Z. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 304 straipsnio 1 dalyje, teisiškai reikšmingo ryšio su UAB „(duomenys neskelbtini)“, šis juridinis asmuo pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo išteisintas pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 304 straipsnio 1 dalį.

43. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, tenkinti nuteistojo I. Z., nuteistosios S. Z. gynėjos ir prokurorės apeliacinius skundus juose išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo I. Z., nuteistosios S. Z. gynėjos advokatės Gražinos Mauručaitienės ir Klaipėdos apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės apeliacinius skundus atmesti.