- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-12
- Bylos Nr.
- e2-188-881/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00058-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Mikuckienė, Laima Ribokaitė, Jadvyga Mardosevič
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Agrobosas“, uždarosios akcinės bendrovės „Labtesta“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Laimos Ribokaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Agrobosas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 26 d. nutarties, kuria patenkintas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Labtesta“ prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo akcinės bendrovės „Kretingos grūdai“ nemokumo (restruktūrizavimo) byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Labtesta“ kreipėsi į restruktūrizuojamos akcinės bendrovės (toliau – RAB) „Kretingos grūdai“ nemokumo administratorę su prašymu patvirtinti 107 946,33 Eur finansinį reikalavimą. Su prašymu pateikė 2023 m. rugpjūčio 3 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Atsakovės RAB „Kretingos grūdai“ nemokumo administratorė 2023 m. rugpjūčio 29 d. pateikė teismui prašymą patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus, tarp jų ir UAB „Labtesta“ 107 946,33 Eur finansinį reikalavimą, kurį Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartimi patvirtino. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. spalio 24 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas UAB „Labtesta“ 107 946,33 Eur antrosios eilės finansinis reikalavimas ir šio finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju būtina atlikti įrodymų, kuriais grindžiami finansinis reikalavimas, tyrimą ir vertinimą visa apimtimi.
3. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartimi pareiškėjai UAB „Labtesta“ ir RAB „Kretingos grūdai“ nemokumo administratorei nustatytas terminas pateikti papildomus duomenis apie UAB „Labtesta“ finansinį reikalavimą, atsižvelgiant ir į Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 24 d. nutartyje nurodytas aplinkybes.
4. Atsakovės RAB „Kretingos grūdai“ nemokumo administratorė pateikė papildomus duomenis apie UAB „Labtesta“ finansinį reikalavimą, t. y.: 29 pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitų faktūrų suvestinę nuo 2022 m. liepos 29 d. iki 2023 m. gegužės 16 d., bendra suma – 107 946,33 Eur; 2003 m. rugpjūčio 1 d. paslaugų sutartį Nr. 2/632 su priedais; 2019 m. sausio 30 d. statinių techninės priežiūros paslaugų tiekimo sutartį Nr. 2019-01-30/8/190130-2 su priedais ir 2019 m. balandžio 23 d. pakeitimu; 2008 m. lapkričio 28 d. sutartį Nr. 2008-30-454 su 2019 m. sausio 1 d. pakeitimu Nr. 1; 2022 m. rugsėjo 13 d. automobilio nuomos sutartį Nr. 220913-2 ir šios sutarties 2023 m. kovo 30 d. pakeitimą.
Šalies argumentai
5. Pareiškėja (kreditorė) UAB „Agrobosas“ pateikė paaiškinimus, kuriuose išdėstė nesutikimo argumentus dėl UAB „Labtesta“ finansinio reikalavimo patvirtinimo.
6. Pareiškėja (kreditorė) UAB „Labtesta“ 2024 m. sausio 14 d. teismui pateikė papildomus įrodymus: 2023 m. kovo 30 d. transporto pirkimo–pardavimo sutartį; 2023 m. gegužės 8 d. AB „Telia Lietuva“ kreditinę PVM sąskaitą faktūrą serija SAP Nr. 310015098-KR; Telia PVM sąskaitą faktūrą, kurios išrašymo data 2023 m. balandžio 30 d.; UAB „Labtesta“ 2023 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. LABA1723 dėl automobilio nuomos; AB „Kretingos grūdai“ – UAB „Labtesta“ apyvartos per 2023 metus suvestinę.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. sausio 26 d. nutartimi patvirtino pareiškėjos UAB „Labtesta“ antrosios eilės 107 946,33 Eur finansinį reikalavimą RAB „Kretingos grūdai“ restruktūrizavimo byloje.
8. Teismas, įvertinęs visumą byloje esančių duomenų, t. y. 2023 m. rugpjūčio 3 d. UAB „Labtesta“ ir RAB „Kretingos grūdai“ tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą, kuriame nurodyta, kad RAB „Kretingos grūdai“ skolinga UAB „Labtesta“ 107 946,33 Eur, 2003 m. rugpjūčio 1 d. paslaugų sutartį, jos priedus, statinių techninės priežiūros paslaugų teikimo sutartį, jos priedą, pakeitimą, 2008 m. lapkričio 28 d. sutartį, 2022 m. rugsėjo 13 d. automobilio nuomos sutartį, šios sutarties pakeitimą, 29 PVM sąskaitas faktūras išrašytas UAB „Labtesta“ RAB „Kretingos grūdai“, šių sąskaitų suvestinę, kurioje nurodyta likusi apmokėti skola – 107 946,33 Eur, UAB „Labtesta“ vadovo teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, administratorės atstovo paaiškinimus, konstatavo, jog byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, kad UAB „Labtesta“ suteikė RAB „Kretingos grūdai“ paslaugas, pardavė turtą, todėl RAB „Kretingos grūdai“ yra skolinga ieškovei 107 946,33 Eur.
9. Teismas nurodė, kad pateiktose PVM sąskaitose faktūrose nurodytų prekių ir paslaugų suteikimą RAB „Kretingos grūdai“ pripažįsta, prieštaravimų, susijusių su UAB „Labtesta“ reikalavimu, nėra pareiškusi. Byloje nėra duomenų, kad RAB „Kretingos grūdai“ paslaugas, t. y. laboratorinius tyrimus, priežiūrą ir aptarnavimą, oro taršos matavimus, vandens tyrimus, monitoringo apskaitos parengimą, paviršinių (lietaus) nuotekų po valymo tyrimus būtų teikęs kitas asmuo ar ginčo laikotarpiu pati RAB „Kretingos grūdai“. UAB „Labtesta“ vadovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad UAB „Labtesta“ buvo vienintelis asmuo teikęs minėtas paslaugas RAB „Kretingos grūdai“. Be to, teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, kad RAB „Kretingos grūdai“ buvo bausta už aplinkosauginių reikalavimų nevykdymą ar pažeidimą. Vadinasi, yra pagrindas teigti, kad privalomus aplinkosauginius reikalavimus RAB „Kretingos grūdai“, atstovaujama UAB „Labtesta“, vykdė. Taip pat byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad 2003 m. rugpjūčio 1 d. paslaugų sutartis, jos priedai, statinių techninės priežiūros paslaugų teikimo sutartis, jos priedas, pakeitimas, 2008 m. lapkričio 28 d. sutartis 2022 m. rugsėjo 13 d. automobilio nuomos sutartis, šios sutarties pakeitimas būtų pripažinti negaliojančiais. Byloje pateikta ilgalaikio turto nusidėvėjimo kortelė, 2023 m. kovo 30 d. automobilio pirkimo–pardavimo sutartis patvirtina aplinkybę, kad UAB „Labtesta“ nuosavybės teise turėjo Porsche Macan automobilį nuo 2022 m. rugsėjo 8 d. iki 2023 m. kovo 30 d. ir minėtu laikotarpiu turėjo galimybę išnuomoti šį automobilį RAB „Kretingos grūdai“. Teismas laikė pagrįstais administratorės atstovo argumentus, kad aplinkybė kaip RAB „Kretingos grūdai“ naudojo išnuomotą automobilį, finansinio reikalavimo patvirtinimui reikšmės neturi. UAB „Labtesta“ vadovas teismo posėdžių metu paaiškino, kad nuomojosi patalpas iš RAB „Kretingos grūdai“, naudojosi „Telia“ atsakovei RAB „Kretingos grūdai“ teikiamų paslaugų dalimi, t. y. dviem laidiniais telefonais ir penkiais mobiliais telefonais. Šią aplinkybę patvirtinta ir byloje esanti RAB „Kretingos grūdai“ ir UAB „Labtesta“ 2023 metų apyvartos suvestinė, kurioje nurodyta, kad RAB „Kretingos grūdai“ išrašydavo sąskaitas UAB „Labtesta“ už elektrą, vandenį, patalpų nuomą ir šilumos energiją, telefoninius pokalbius ir kita, bei atlikdavo abipusį vienas kitam mokėtinų sumų įskaitymą. Teismas nusprendė, kad yra pakankamas pagrindas teigti, jog UAB „Labtesta“ turėjo patalpas, kuriose galėjo atlikti laboratorinius tyrimus, oro taršos matavimus, vandens tyrimus. Teismas pažymėjo, kad administratorės atstovo paaiškinimai patvirtina, jog UAB „Labtesta“ parduotas turtas (iš esmės laboratorinė įranga ir medžiagos, reikalingos tyrimams atlikti) RAB „Kretingos grūdai“ realiai atsidūrė RAB „Kretingos grūdai“ „rankose“. Vadinasi, yra pagrindas teigti, kad sąskaitose nurodytas turtas yra perduotas RAB „Kretingos grūdai“, todėl RAB „Kretingos grūdai“ turi pareigą atsiskaityti už gautą turtą. Aplinkybė, ar RAB „Kretingos grūdai“ (ne)naudoja įsigyto turto, finansinio reikalavimo tvirtinimui reikšmės neturi. Teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika dėl PVM sąskaitos faktūros teisinės reikšmės, įvertinęs byloje pateiktas PVM sąskaitas faktūras, padarė išvadą, kad galima patvirtinti šalių, t. y. UAB „Labtesta“ ir RAB „Kretingos grūdai“ sutartinių santykių faktą.
10. Teismas konstatavo, kad byloje nėra ginčo, jog UAB „Labtesta“ ir UAB „Kretingos grūdai“ yra susijusios bendrovės, tačiau vien ši aplinkybė, esant nurodytų aplinkybių visumai, nėra pakankama, teigti, kad UAB „Labtesta“ paslaugų RAB „Kretingos grūdai“ nesuteikė ar parduoto turto neperdavė. Byloje nėra ginčo dėl to, kad paslaugų teikimo įkainių ir parduoto turto vertinimas nebuvo atliktas, tačiau teismas, įvertinęs tai, jog UAB „Labtesta“ suteikė paslaugas, perdavė turtą RAB „Kretingos grūdai“, byloje nesant duomenų, kad suteiktų paslaugų ir parduoto turto vertė yra mažesnė, nei nurodyta PVM sąskaitose faktūrose, nusprendė, jog neturi pakankamo pagrindo sutikti su UAB „Agrobosas“ argumentais, kad paslaugų teikimo ir turto pardavimo kainos yra neadekvačios. Juolab, kad buhalterinė turto vertė – tai vertė, kuria turtas yra apskaitytas bendrovės balanse, o jo likvidacinė vertė neatitinka rinkos vertės.
11. Be kita ko, teismas atmetė atsakovės RAB „Kretingos grūdai“ nemokumo administratorės prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir priimti papildomus įrodymus. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjant UAB „Labtesta“ prašymą dėl reikalavimo patvirtinimo UAB „Labtesta“ 2023 m. spalio 26 d., 2023 m. lapkričio 14 d., 2023 m. gruodžio 15 d. nutartimis buvo nustatytas terminas pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, jog 2024 m. sausio 19 d. teismo posėdžio metu UAB „Labtesta“ atstovas nurodė, kad byloje yra pateikta pakankamai įrodymų, prašymų, papildymų neturėjo, taip pat tai, jog UAB „Labtesta“ teikiamus darbų atlikimo aktus turėjo galimybę administratorei pateikti jau su pradiniu prašymu dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo. Priešingas teismo sprendimas užvilkintų bylos nagrinėjimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį argumentai
12. Pareiškėja UAB „Agrobosas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti UAB „Labtesta“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Dalyje UAB „Labtesta“ pateiktų sąskaitų yra nurodyta, kad „Mokėjimo sąlygos Užskaita“. Akivaizdu, kad dalis UAB „Labtesta“ sąskaitų buvo užskaityta su RAB „Kretingos grūdai“ išrašytomis sąskaitomis (t. y. priešpriešinių įsipareigojimų įskaitymas), dėl to tokios užskaitytos sąskaitos negalėjo būti laikomos nepadengtomis, įpareigojant RAB „Kretingos grūdai“ antrą kartą apmokėti tokias sąskaitas.
12.2. UAB „Labtesta“ nepateikė ir byloje nėra įrodymų, kokias konkrečias paslaugas ar kokią naudą UAB „Labtesta“ suteikė RAB „Kretingos grūdai“ (t. y. dėl paslaugų suteikimo fakto). Vien UAB „Labtesta“ pateiktos sąskaitos negali pagrįsti UAB „Labtesta“ paslaugų suteikimo fakto. Paslaugų suteikimo faktui pagrįsti UAB „Labtesta“ nepateikė įrodymų. Nutartyje daromos išvados remiantis vien UAB „Labtesta“ vadovo paaiškinimais.
12.3. UAB „Labtesta“ turto perleidimas RAB „Kretingos grūdai“ yra akivaizdžiai niekinis veiksmas, atliktas turint tikslą dirbtinai sukurti UAB „Labtesta“ finansinį reikalavimą, tai nutartyje nebuvo įvertinta. 2024 m. sausio 19 d. teismo posėdžio metu paklausus UAB „Labtesta“ vadovo, kodėl buvo perduodamas UAB „Labtesta“ turtas nemokiai ir įsipareigojimų daugiau nei pusę metų nevykdančiai bendrovei iš anksto žinant, kad už tokį turtą nebus gauta pajamų, kai pati UAB „Labtesta“ neturi lėšų išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, vadovas atsakė: „nežinau nė kaip pakomentuoti“. UAB „Labtesta“ turtas buvo perleistas RAB „Kretingos grūdai“ už likutinę turto vertę, kuomet didžiosios dalies perleistos įrangos vertinimas atliktas 2014 metais. Vien faktas, kad RAB „Kretingos grūdai“, būdama nemokia, perimdama turtą įsipareigojo už jį atsiskaityti, tačiau iš karto po perėmimo dalį tokio turto nurašė, patvirtina, jog RAB „Kretingos grūdai“ neturėjo intereso pirkti bevertę ir nusidėvėjusią įrangą iš susijusio asmens, tokia įranga nebuvo reikalinga RAB „Kretingos grūdai“, nors po šio sandorio RAB „Kretingos grūdai“ įgijo naujus prievolinius įsipareigojimus bevertės įrangos pardavėjai UAB „Labtesta“. Kaip 2024 m. sausio 19 d. teismo posėdžio metu patvirtino UAB „Labtesta“ vadovas, vertinimas dėl perduodamo turto susijusiai bendrovei nebuvo atliktas. Sąskaitų numeriai prieštarauja sąskaitų išrašymo eiliškumui, nes vėlesnės sąskaitos numeris yra ankstesnis nei prieš tai esančios sąskaitos: 2023 m. balandžio 26 d. PVM sąskaita faktūra LABA1731, 2023 m. balandžio 27 d. PVM sąskaita faktūra Nr. LABA1730, o tai kelia abejones dėl sąskaitų išrašymo ir apskaitymo datos, byloje ISAF registrų išrašai nėra pateikti. Šiuo atveju egzistuoja visos sąlygos teismui ex officio (pagal pareigas) pripažinti negaliojančiu UAB „Labtesta“ turto perleidimą RAB „Kretingos grūdai“ pagal 2023 m. balandžio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. LABA1730 ir 2023 m. balandžio 26 d. PVM sąskaitą faktūrą LABA1731 (be to, šioje sąskaitoje atsiskaitymo sąlygos nurodomos kaip „Užskaita“).
12.4. Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad UAB „Labtesta“ faktiškai suteikė laboratorinių tyrimų paslaugas RAB „Kretingos grūdai“, o kaina už laboratorinius tyrimus atitiko rinkos kainą. Nutartyje šiuo klausimu remiamasis tik suinteresuotų asmenų paaiškinimais. Teismas neatskleidė bylos esmės, neįsitikino UAB „Labtesta“ reikalavimo kildinamo iš sąskaitų susijusių su atliktais tyrimais, pagrįstumu.
12.5. UAB „Labtesta“ nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų kreditinių PVM sąskaitų faktūrų pagrįstumą ir šalių faktinius santykius, teismas šių aplinkybių netyrė. Bylą nagrinėjęs teismas neatskleidė bylos esmės ir šalių santykių turinio kaip tai buvo įpareigojęs padaryti Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. spalio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1004-934/2023.
12.6. RAB „Kretingos grūdai“ ir UAB „Labtesta“ yra susijusios bendrovės. Iš su RAB „Kretingos grūdai“ susijusių bendrovių sąrašo matyti, kad jame figūruoja tie patys fiziniai asmenys, tarp kurių V. S., I. M., R. S., O. B., T. B. ir kiti. UAB „Labtesta“ yra įsteigta tos pačios akcininkės UAB „Vyturys“, kaip ir RAB „Kretingos grūdai“, ir įsteigta turint tikslą aptarnauti RAB „Kretingos grūdai“, todėl yra pagrindas manyti, kad visos 2022 metais apskaitytos UAB „Labtesta“ pardavimo pajamos yra gautos iš RAB „Kretingos grūdai“. RAB „Kretingos grūdai“ tapus nemokia, kaip patvirtinto UAB „Labtesta“ vadovas 2024 m. sausio 19 d. teismo posėdyje, UAB „Labtesta“ negauna pajamų, atleidžiami darbuotojai, tikėtina, kad UAB „Labtesta“ artimiausiu metu bus pašalinta iš rinkos.
12.7. Nėra duomenų dėl RAB „Kretingos grūdai“ poreikio gauti tokio pobūdžio paslaugas. Sudarant sandorius tarp susijusių bendrovių nei paslaugų rinkos kainos, nei perleidžiamo turto rinkos vertė nebuvo vertinama. Įvertinus faktą, kad bendroves valdo ta pati akcininkė UAB „Vyturys“, jų santykiai turėjo būti ištirti, nustatant ar tarp susijusių asmenų tariamai vykdyta veikla buvo pagrįsta ir atitiko nemokios bendrovės interesus.
Atsiliepimas
13. Pareiškėja UAB „Labtesta“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Bendrovės vadovas neišrašinėja sąskaitų. Duomenų, kad buvo atliktas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas pagal nurodytas sąskaitas, byloje nėra. Nei UAB ,,Labtesta“, nei RAB ,,Kretingos grūdai“ nepatvirtino, kad buvo atliktos užskaitos. Taigi, nepagrįstas apeliantės argumentas, kad teismas klaidingai nusprendė, jog tos pačios užskaitos būdu sudengtos sąskaitos neva vis dar yra neapmokėtos, nes tai paneigia apyvartų suvestinės.
13.2. UAB „Labtesta“ pateikė į bylą 29 sąskaitas faktūras, kuriose aiškiai nurodytas suteiktų paslaugų ir (ar) prekių turinys. Atsakovė pripažįsta gavusi paslaugas ir prekes. UAB „Labtesta“ pateikė visas sutartis, patvirtinančias faktinį paslaugų / prekių suteikimą.
13.3. Paslaugų suteikimas, susijęs su laboratorijoje atliktais tyrimais ar nuoma, yra pagrįstas sutartimis ir sąskaitomis faktūromis, kurių pakanka finansinio reikalavimo patvirtinimui. UAB „Agrobosas“ samprotavimai, kad neva UAB „Labtesta“ nuosavybės teise nepriklauso automobilis ar laboratorijos įranga, todėl UAB „Labtesta“ neturėjo galimybių suteikti nuomos ir kitų paslaugų, yra teisiškai nereikšmingi. Teismui pateiktas išrašas iš ilgalaikio turto kortelės, kuriame matyti, kad visų paslaugų suteikimo metu UAB „Labtesta“ priklausė automobilis ir laboratorijos įranga. Kortelėje matyti įsigijimo ir pardavimo datos.
13.4. Pateiktos sutartys, PVM sąskaitos faktūros patvirtina įvykusį paslaugų ir prekių tiekimą, kylantį iš sudarytų sutarčių, kurios nėra pripažintos negaliojančiomis, dėl šios aplinkybės tarp UAB „Labtesta“ ir RAB „Kretingos grūdai“ ginčo nėra.
13.5. Šios bylos nagrinėjimo dalykas nėra UAB „Agrobosas“, kaip kreditorės, teisių pažeidimas.
13.6. Tai, ar įranga buvo reikalinga, ar ne, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Atsakovė įrangą naudoja savo veikloje, nes jos veikla nėra sustabdyta.
13.7. Pareiškėja nepateikė įrodymų, kad laboratorinių tyrimų kaina neatitiko rinkos kainos, tai apskritai neturi reikšmės nagrinėjamoje byloje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtintas kreditorės UAB „Labtesta“ finansinis reikalavimas atsakovės RAB „Kretingos grūdai“ restruktūrizavimo byloje, pagrįstumo ir teisėtumo. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas teisėjų kolegija nenustatė.
15. Apeliantė UAB „Agrobosas“ atskirajame skunde iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu byloje esančių įrodymų vertinimu. Apeliantės teigimu, UAB „Labtesta“ nepateikė ir byloje nėra įrodymų, kokias konkrečias paslaugas ar kokią naudą UAB „Labtesta“ suteikė RAB „Kretingos grūdai“, teismas nutartį pagrindė vien tik UAB „Labtesta“ vadovo paaiškinimais, nesiaiškino perleisto turto naudojimo aplinkybių, neįvertino, kad UAB „Labtesta“ ir RAB „Kretingos grūdai“ yra susijusios bendrovės. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, neatskleidė bylos esmės.
16. Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad klausimas dėl pareiškėjos UAB „Labtesta“ finansinio reikalavimo pagrįstumo pirmosios instancijos teismas buvo nagrinėjamas antrą kartą, t. y. po to, kai Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. spalio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1004-934/2023 panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas UAB ,,Labtesta“ finansinis reikalavimas. Atskirajame skunde apeliantė tvirtina, kad bylą nagrinėdamas pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir šalių santykių turinio kaip tai buvo įpareigojęs atlikti Lietuvos apeliacinis teismas minėta 2023 m. spalio 24 d. nutartimi, tačiau su tokių apeliantės vertinimu teisėjų kolegija nesutinka. Iš Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 24 d. nutarties motyvų matyti, kad spręsdamas klausimą dėl UAB „Labtesta“ finansinio reikalavimo patvirtinimo, teismas įvertino tik tarpusavio atsiskaitymų aktą, nors teismas turėjo vertinti ir dokumentus, kurie pagrįstų tarpusavio atsiskaitymų akte nurodytą suteiktų paslaugų sumą. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas kreditorių finansinius reikalavimus patvirtino neįvertinęs jų turinio, šalis siejusių teisinių santykių pobūdžio bei pirminių dokumentų (sutarčių), kurių pagrindu susidarė skola, pagrįstumo. Iš civilinės bylos Nr. eB2-289-777/2024 matyti, kad perdavus bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. spalio 26 d. nutartimi nustatė terminą šalims pateikti papildomus įrodymus, 2023 m. lapkričio 14 d. lapkričio 24 d. nutartimi sudarė galimybę pareiškėjai UAB „Labtesta“ pateikti nuomonę dėl UAB „Agrobosas“ prašymų, išdėstytų 2023 m. lapkričio 22 d. paaiškinimuose. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. gruodžio 15 d. nutartimi, kuria byla buvo paskirta nagrinėti žodinio proceso tvarka, šalims nustatė terminą iki 2024 m. sausio 15 d. pateikti visus turimus įrodymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, taip pat nurodyti visus įrodymus, kurių jie negali pateikti, kartu nurodant aplinkybes, trukdančias tai padaryti, o pareiškėjai UAB „Labtesta“ atskirai dar pasiūlė pateikti turimus paaiškinimus ir įrodymus, susijusius su transporto priemonės nuomos aplinkybėmis bei kitus turimus papildomus įrodymus, patvirtinančius faktinį paslaugų suteikimą RAB „Kretingos grūdai“ pagal byloje pateiktas sutartis ir jų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Taigi, pirmosios instancijos teismas, vykdymas apeliacinės instancijos teismo išaiškinimus, ėmėsi visų priemonių, kad suteiktų šalims galimybę pateikti turimus įrodymus, kurie gali turėti įtakos teisingam ginčo klausimo išsprendimui, todėl teigti, jog teismas neatsižvelgė į apeliacinės instancijos teismo pateiktus išaiškinimus ar neatskleidė bylos esmės, nėra teisinio pagrindo.
17. Vertinant atskirojo skundo argumentus dėl UAB „Labtesta“ finansinio reikalavimo pagrįstumo, teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog teismas kreditoriaus finansinį reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto finansinio reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išsiaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).
18. Naujausioje kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad teismas šalies įrodinėjamas tarp šalių susiklosčiusias ir į bylos įrodinėjimo dalyką patenkančias faktines aplinkybes gali konstatuoti tik pasiekęs tam tikrą įsitikinimo laipsnį. Konkretų įsitikinimo laipsnį, leidžiantį konstatuoti šalių įrodinėjamas faktines aplinkybes, nustato civiliniame procese taikomas įrodinėjimo standartas. CPK 176 straipsnio 1 dalis nustato, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų. Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024).
19. Nagrinėjamu atveju apeliantė ginčijamą finansinį reikalavimą kildina iš 2003 m. rugpjūčio 1 d., 2008 m. lapkričio 28 d. (su 2019 m. sausio 1 d. pakeitimu) ir 2019 m. sausio 30 d. (su 2019 m. balandžio 23 d. pakeitimu) tarp ieškovės ir atsakovės sudarytų paslaugų sutarčių, taip pat 2022 m. rugsėjo 13 d. sudarytos automobilio nuomos sutarties. Finansiniam reikalavimui pagrįsti UAB „Labtesta“ pateikė paslaugų bei automobilio nuomos sutarčių kopijas, pageidaujamų laboratorinių tyrimų sąrašus, 29 PVM sąskaitų faktūrų suvestinę nuo 2022 m. liepos 29 d. iki 2023 m. gegužės 16 d., kurioje nurodyta skola – 107 946,33 Eur, bei suvestinėje nurodytas 29 PVM sąskaitas faktūras. Teismui buvo pateikta RAB „Kretingos grūdai“ – UAB „Labtesta“ apyvartos už 2023 metu suvestinė, 2023 m. rugpjūčio 3 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kuriame nurodoma, kad atsakovė pareiškėjai UAB „Labtesta“ yra skolinga 107 946,33 Eur. Be to, teismui pateiktos akcinės bendrovės „Telia Lietuva“ PVM sąskaitos faktūros, išrašas iš UAB „Labtesta“ ilgalaikio turto kortelės, 2023 m. kovo 30 d. automobilio Porsche Macan S Diesel pirkimo–paradavimo sutartis, pagal kurią UAB „Labtesta“ automobilį perleido UAB „Vyturys“.
20. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pirmiau paminėtus įrodymus, konstatavo, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, jog UAB „Labtesta“ suteikė RAB „Kretingos grūdai“ paslaugas, pardavė turtą, todėl RAB „Kretingos grūdai“ yra skolinga ieškovei 107 946,33 Eur. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus bei apeliantės skundo argumentus, nesutinka su pirmosios instancijos teismo įvertinimu, kad byloje surinkti įrodymai yra pakankami patvirtinti, jog tarp UAB „Labtesta“ ir atsakovės sudarytų paslaugų ir transporto priemonės nuomos sutarčių pagrindu buvo susiklostę faktiniai teisiniai santykiai ir dėl to atsakovė yra skolinga UAB ,,Labtesta“ 107 946,33 Eur už suteiktas paslaugas ar transporto priemonės nuomą (CPK 178 straipsnis).
21. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentu, kad vertinant šalių tarpusavio santykių pobūdį, jų teisių ir pareigų turinį, PVM sąskaitos faktūros nėra vieninteliai įrodymai, todėl privalo būti analizuojami ir kiti šalių sutartinius santykius patvirtinantys faktai, aplinkybės, įrodymai. Nors formaliai šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas apskųstą nutartį, įvertino ne tik byloje esančias PVM sąskaitas faktūras, bet ir kitus rašytinius įrodymus (sutartis) bei šalių paaiškinimus, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, to nepakanka sutarčių realiam vykdymui, atsižvelgiant į sutartimis prisiimtų įsipareigojimų pobūdį, pagrįsti.
22. 2003 m. rugpjūčio 1 d. sutartimi UAB „Labtesta“ įsipareigojo suteikti įvairaus pobūdžio paslaugas, kurios konkretizuotos sutarties 1.1–1.14 papunkčiuose. Tačiau, teikdama prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, be PVM sąskaitų faktūrų, UAB ,,Labtesta“ nepateikė nė vieno įrodymo, kuris pagrįstų, kad ji paslaugas RAB ,,Kretingos grūdai“ faktiškai būtų suteikusi, pavyzdžiui, ar atliko perkamų žaliavų, grūdų kokybinius tyrimus ir pateikė apie juos duomenis, žaliavų, grudų identifikavimo dokumentacijos tvarkymą (Sutarties 1.1 papunktis), dokumentacijos archyvavimą ar tvarkymą (Sutarties 1.3 papunktis), nuotekų tyrimus (Sutarties 1.9 papunktis), dokumentacijos rengimą (Sutarties 1.13 papunktis), t. y. darbus, kuriuos atlikus, jie turėtų tam tikrą išraišką (tyrimų rezultatų išrašai, dokumentai ar panašiai). Be to, sutarties 3.3 papunktyje nurodyta, kad paslaugos teikėjas įsipareigoja tyrimų rezultatus ir kitas paslaugas įforminti protokolais (aktais), kurie yra konfidencialūs ir atiduodami tik kliento administracijos vadovui ar jo įgaliotam asmeniu. Sutarties 3.4 papunktyje nurodyta iki einamojo mėnesio antros darbo dienos pateikti klientui atliktų paslaugų suvestinį aktą, kurį privalo patvirtinti kliento įgaliotas atstovas. Kaip matyti iš byloje pateiktų PVM sąskaitų faktūrų, 2022 m. liepos 29 d., 2022 m. rugpjūčio 31 d. (dvi PVM sąskaitos faktūros), 2022 m. rugsėjo 30 d. (dvi PVM sąskaitos faktūros), 2022 m. spalio 31 d. (dvi PVM sąskaitos faktūros), 2022 m. lapkričio 24 d., 2022 m. lapkričio 30 d. 2022 m. gruodžio 30 d., 2023 m. sausio 31 d., 2023 m. vasario 28 d., 2023 m. kovo 14 d., 2023 m. kovo 31 d. PVM sąskaitos faktūros išrašytos už laboratorinius tyrimus, oro taršos matavimus, vandens tyrimus. Byloje nėra nė vieno įrodymo (pavyzdžiui, sutartyje numatytų protokolų), kuris patvirtintų tyrimų / matavimų faktinį atlikimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tai, kad RAB „Kretingos grūdai“ nebuvo bausta už aplinkosauginių reikalavimų nevykdymą ar pažeidimą ir tai, jog byloje nėra duomenų, kad RAB „Kretingos grūdai“ laboratorinius tyrimus, priežiūrą ir aptarnavimą, oro taršos matavimus, vandens tyrimus, monitoringo apskaitos parengimą, paviršinių (lietaus) nuotekų po valymo tyrimus būtų teikęs kitas asmuo ar ginčo laikotarpiu pati RAB „Kretingos grūdai“, negali būti pagrindas daryti išvadą dėl realių tyrimų ir matavimo paslaugų suteikimo. Taigi, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir iš esmės taikė paslaugų suteikimo prezumpciją, nors, kaip jau minėta, pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, tai reiškia, kad pareiškėjai UAB „Labtesta“ kyla pareiga įrodyti paslaugų suteikimo faktą.
23. Iš 2019 m. sausio 30 d. statinių techninės priežiūros paslaugų teikimo sutarties matyti, kad UAB „Labtesta“ įsipareigojo vykdyti statinių, esančių (duomenys neskelbtini), techninę priežiūrą (Sutarties 1 dalis). 2019 m. balandžio 23 d. buvo pasirašytas susitarimas dėl 2019 m. sausio 30 d. sutarties 5.1 papunkčio pakeitimo, nustatant, kad sutartis galioja nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. balandžio 23 d. Iš 2008 m. lapkričio 28 d. sutarties matyti, kad šalys susitarė dėl priešgaisrinės saugos, aplinkos apsaugos vadybos sistemos ISO 14001, civilinės saugos dokumentų rengimo, suderinimo su kontroliuojančiomis institucijomis, jų vykdymo priežiūros ir kontrolės, atstovavimo klientui kontroliuojančiose institucijose. Šios sutarties 2.1–2.16 papunkčiuose detalizuojami paslaugos teikėjos įsipareigojimai (paslaugos) ir vėlgi, byloje nėra duomenų, kad faktiškai nors viena iš nurodytų paslaugų būtų suteikta, pavyzdžiui, priešgaisrinės saugos ir civilinės saugos dokumentų rengimas ir pildymas (Sutarties 2.2 papunktis), aplinkos apsaugos ataskaitų rengimas (Sutarties 2.14 papunktis) ar kita. Įvertinus pateiktose PVM sąskaitose faktūrose nurodomas paslaugas, matyti, kad 2022 m. liepos 29 d., 2022 m. rugpjūčio 31 d., 2022 m. rugsėjo 30 d., 2022 m. spalio 31 d., 2022 m lapkričio 30 d., 2022 m. gruodžio 30 d., 2023 m. sausio 31 d., 2023 m. vasario 28 d. PVM sąskaitos faktūros išrašytos ir už priežiūros bei aptarnavimo darbus (1 700 Eur + PVM). Ši suma atitinka 2019 m. sausio 1 d. susitarime dėl 2008 m. lapkričio 28 d. sutarties 5.1 papunkčio pakeitimo nurodytą kainą, tačiau, kaip ir minėta, byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų faktinį šių paslaugų atlikimą. 2023 m. vasario 6 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodoma, kad sąskaita pateikiama už monitoringo ataskaitos parengimą (17,45 Eur), tačiau byloje duomenų apie tokios ataskaitos parengimą nėra.
24. Atskirajame skunde taip pat nesutinkama su teismo išvada, kad įranga tyrimams atlikti realiai buvo perduota atsakovei. Kaip matyti iš bylos medžiagos, aplinkybė dėl įrangos perleidimo grindžiama tik 2023 m. balandžio 27 d. PVM sąskaita faktūra, kuria vadovaujantis, pareiškėja UAB „Labtesta“ teigia, jog įranga parduota už 30 250 Eur. Pirmosios instancijos teismas šio sandorio realumą grindė faktiškai tik atsakovės nemokumo administratorės teiginiu, kad iš esmės laboratorinė įranga ir medžiagos reikalingos tyrimams, o įranga faktiškai atsidūrė RAB „Kretingos grūdai“ „rankose“. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokio teiginio nepakanka sandorio realumui patvirtinti, kadangi byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad įranga faktiškai buvo perleista ir apskaityta RAB „Kretingos grūdai“ balanse, ypač, kai UAB „Labtesta“ vadovas teismo posėdžio metu nurodė, jog bendrovė nuomojosi patalpas iš RAB „Kretingos grūdai“.
25. Apeliantė taip pat atkreipia dėmesį, kad dalyje PVM sąskaitų faktūrų prie mokėjimo sąlygų nurodoma, jog tai yra „Užskaita“. Įvertinus byloje pateiktas PVM sąskaitas faktūras matyti, kad žyma ,,Užskaita“ nurodyta 2023 m. balandžio 26 d. PVM sąskaitose faktūrose Nr. LABA1731, Nr. LABA1732, Nr. LABA1733, išrašytose už įvairias prekes ir medžiagas. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja UAB „Labtesta“ tik deklaratyviai nurodo, kad nei ji, nei atsakovė nepatvirtino, kad buvo atliktos užskaitos (įskaitymai), ir apsiriboja teiginiu, jog vadovas sąskaitų bendrovės vardu neišarinėja, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, vis tik pareiškėja nepaaiškina, kodėl nurodytose sąskaitose yra nurodytos būtent tokios mokėjimo sąlygos. Taigi, pareiškėjos UAB „Labtesta“ vengimas išsamiai paaiškinti konkrečias bylai reikšmingas aplinkybes, trukdo teismui pasiekti konkretų įsitikinimo laipsnį, leidžiantį konstatuoti jos įrodinėjamų faktinių aplinkybių realumą.
26. Kitos byloje pateiktos PVM sąskaitos faktūros, t. y. 2022 m. rugsėjo 30 d., 2022 m. spalio 31 d., 2022 m. lapkričio 30 d., 2022 m. gruodžio 30 d. 2023 m. sausio 31 d., 2023 m. vasario 28 d. 2023 m. kovo 31 d. išrašytos už transporto priemonės Porsche Macan S Diesel nuomą. Pareiškėja UAB „Labtesta“ nuomos teisinius santykius įrodinėja 2022 m. rugsėjo 13 d. automobilio nuomos sutartimi, pagal kurią pareiškėja atsakovei išnuomojo minėtą transporto priemonę nuo 2022 m. rugsėjo 13 d. iki 2023 m. kovo 30 d. (pagal 2022 m. rugsėjo 13 d. sutarties pakeitimą). Teisėjų kolegija nesutinka su apskųstos teismo nutarties motyvu, kad aplinkybė kaip RAB „Kretingos grūdai“ naudojo išnuomotą automobilį, finansinio reikalavimo patvirtinimui reikšmės neturi. Priešingai, kaip jau buvo minėta, teismas kreditoriaus finansinį reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Nagrinėjamu atveju teismas vadovavosi tik sutartimi ir PVM sąskaitomis faktūromis, tačiau neįvertino, ar ši sutartis buvo realiai vykdoma, apsiribodamas tuo, kad nėra duomenų, jog 2022 m. rugsėjo 13 d. automobilio nuomos sutartis ir šios sutarties pakeitimas yra pripažinti negaliojančiais. Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų realų transporto priemonės naudojimą atsakovės interesais (pavyzdžiui, įrodymų, kad buvo atliktos finansinės operacijos, susijusios su kuro pirkimu, transporto priemonės priežiūra). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad teismas nepagrįstai konstatavo nuomos teisių santykių egzistavimą tarp atsakovės ir UAB „Labtesta“.
27. Atskirajame skunde taip pat akcentuojama, kad RAB „Kretingos grūdai“ ir UAB „Labtesta“ yra susijusios bendrovės. Šią aplinkybę įvertino ir pirmosios instancijos teismas, tačiau nors teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vien ši aplinkybė nėra pakankama teigti, jog UAB „Labtesta“ paslaugų RAB „Kretingos grūdai“ nesuteikė ar parduoto turto neperdavė, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių byloje pateiktų sandorių vykdymą, teisėjų kolegija nusprendžia, jog tarp bendrovių egzistuojantis ryšys tik sustiprina anksčiau prieitą išvadą.
28. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo turinį, atskirojo argumentus, faktinius bylos duomenis, nusprendžia, kad šioje byloje yra teisinis pagrindas pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas iš bylos duomenų darydamas teisiškai reikšmingą išvadą, kad apeliantė turi 107 946,33 Eur reikalavimo teisės į atsakovę, pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176–178, 185 straipsniai). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikru įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą, o nagrinėjamu atveju byloje esančių įrodymų visuma (iš esmės įrodymų trūkumas) teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja UAB „Labtesta“ nepateikė patikimų duomenų, pagrindžiančių 107 946,33 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atsakovės RAB „Kretingos grūdai“ prašymas patvirtinti UAB „Labtesta“ 107 946,33 Eur finansinį reikalavimą UAB „Kretingos grūdai“ restruktūrizavimo byloje atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
29. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kurie susiję su UAB „Labtesta“ tęstinumu, įrangos pardavimo kaina ir vertinimu, teisėjų kolegija nepasisako, nes tai neturi reikšmės sprendžiamam klausimui.
30. Atskirąjį skundą patenkinus, pareiškėjai UAB „Agrobosas“ grąžinamas sumokėtas 55 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 26 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Kretingos grūdai“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Eurobankrotas“ prašymą patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Labtesta“ 107 946,33 Eur finansinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „Kretingos grūdai“ restruktūrizavimo byloje atmesti.
Grąžinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Agrobosas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 55 Eur (penkiasdešimt penkis eurus) žyminį mokestį, sumokėtą 2024 m. vasario 2 d. mokėjimo nurodymu Nr. 162.