- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-11
- Bylos Nr.
- e2-276-934/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00058-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žilvinas Terebeiza
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Agrobosas“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Agrobosas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti uždarosios akcinės bendrovės ,,Agrobosas“ atskirąjį skundą akcinės bendrovės ,,Kretingos grūdai“ restruktūrizavimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi akcinei bendrovei (toliau – AB) „Kretingos grūdai“ iškėlė restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo administratore paskyrė uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) ,,Eurobankrotas“. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. birželio 29 d., terminas restruktūrizavimo planui pateikti pratęstas iki 2023 m. gruodžio 29 d., 2023 m. gruodžio 12 d. nutartimi, terminas restruktūrizavimo planui pateikti pratęstas iki 2024 m. vasario 29 d., 2024 m. vasario 22 d. nutartimi terminas teismui pateikti tvirtinti restruktūrizavimo planą pratęstas iki 2024 m. balandžio 30 d., UAB „Baltijos javai“ ir UAB „Agrobosas“ prašymai dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo netenkinti.
Šalies argumentai
2. Klaipėdos apygardos teisme 2024 m. kovo 4 d. gautas UAB „Agrobosas“ atskirasis skundas dėl 2024 m. vasario 22 d. nutarties panaikinimo. UAB „Agrobosas“ atskirajame skunde nurodė, kad imperatyvios Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nuostatos nenumato teisinės galimybės pratęsti terminą restruktūrizavimo plano projektui pateikti neapibrėžtam laiko tarpui, todėl skundžiama nutartimi pratęsus naikinamąjį terminą buvo pažeistos JANĮ 110 straipsnio 1–3 dalių bei 114 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos.
3. Akcentavo, kad nors skundžiamoje nutartyje teigiama, kad neva susiklostė nereglamentuota situacija dėl to, jog didžioji dalis finansinių reikalavimų iki šiol yra ginčijama, tačiau identiška situacija jau buvo nagrinėta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2013, kurioje aiškiai suformuoti išaiškinimai, jog nepateikus restruktūrizavimo plano tvirtinti teismui per įstatyme nustatytą terminą, restruktūrizavimo byla turi būti nutraukiama.
Žemesnės instancijos teismas
4. UAB „Agrobosas“ nuomone, tokios nutarties palikimas galioti ne tik pažeidžia imperatyvias JANĮ nuostatas, bet ir daro žalą kreditoriams vilkinant reikalavimų tenkinimą. Be to, nutartimi nebuvo išspręstas UAB „Agrobosas“ prašymas suformuluotas 2024 m. vasario 21 d. atsiliepime į AB „Kretingos grūdai“ prašymą dėl restruktūrizavimo termino pratęsimo, o būtent, ta pačia nutartimi išspręsti klausimą dėl AB „Kretingos grūdai“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. kovo 4 d. nutartimi atsisakė priimti UAB ,,Agrobosas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 22 d. nutarties.
6. Nurodė, kad termino restruktūrizavimo planui pateikti pratęsimo klausimo apskundimo galimybės JANĮ nenumato, taip pat nėra teisinio pagrindo vertinti, kad toks termino pratęsimas užkirstų galimybę tolesnei restruktūrizavimo bylos eigai. Atkreipė dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-969/2018 yra pateiktas išaiškinimas, kad CPK nuostatos neįtvirtina galimybės skųsti teismo nutartį, kuria atsisakyta nutraukti restruktūrizavimo bylą.
7. Pažymėjo, kad pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, teismas turi atsisakyti priimti atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Kreditorė UAB ,,Agrobosas“ (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 4 d. nutartį ir grąžinti UAB ,,Agrobosas“ 2024 m. kovo 1 d. atskirojo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Nutartimi dėl kurios buvo pateiktas atskirasis skundas antrą kartą pratęsiant pasibaigusį naikinamąjį terminą restruktūrizavimo planui pateikti, pažeidžiamos imperatyvios teisės normos bei AB „Kretingos grūdai“ kreditorių interesai. Imperatyvios JANĮ nuostatos nenumato teisinės galimybės pratęsti terminą restruktūrizavimo plano projektui pateikti neapibrėžtam laiko tarpui. JANĮ nustatytas 6 mėnesių terminas restruktūrizavimo planui pateikti yra pasibaigęs, taigi, teismo procesinis sprendimas pratęsiant naikinamąjį imperatyviai apibrėžtą terminą yra neteisėtas.
8.2. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 22 d. nutartimi nebuvo išspręstas UAB „Agrobosas“ prašymas dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir AB „Kretingos grūdai“ bankroto bylos iškėlimo.
8.3. Skundžiama nutartimi pažeidžiama pamatinė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pareiškėjo teisė kreiptis į teismą siekiant apginti savo pažeistas teises ir įstatymų saugomus interesus. Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje, tiek teisės doktrinoje teisė apskųsti pirmosios instancijos teismų sprendimus pripažįstama pamatine asmens konstitucine teise.
8.4. Apeliantės nuomone, teismų praktika ribojanti galimybę skųsti tokio pobūdžio teismo nutartį, prieštarauja konstituciniam imperatyvui, yra diskriminacinio pobūdžio mažesniųjų kreditorių atžvilgiu bei sudaro prielaidas išvengti veiksmų patikros aukštesnės instancijos teismuose.
8.5. Nei JANĮ, nei kitame įstatyme nėra nematyta, kad tokiais atvejais, koks nagrinėjamas šioje byloje, teismo nutartis dėl termino pratęsimo restruktūrizavimo planui pateikti negali būtų apeliacinio apskundimo objektas. Todėl bylą nagrinėjantis teismas neturi įstatymo leidėjo suteiktos kompetencijos plečiamai aiškinti CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto normos, kuri yra išimtis iš bendros taisyklės, ir įstatymui prilyginti savo paties praktiką.
8.6. Skundžiama nutartimi įtvirtinama teisiškai ydinga praktika, kai pirmosios instancijos teisme restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teisėjas turi absoliučią diskreciją pats vienas spręsti dėl pasibaigusio naikinamojo termino restruktūrizavimo planui pateikti, ar savarankiškai pasirinkti kokius šalių procesinius prašymus išspręsti, o kurių ne.
8.7. Skundžiama nutartimi pratęsus terminą restruktūrizavimo planui pateikti, buvo pažeistos ne tik imperatyvios JANĮ nuostatos, bet kartu teismo daroma žala AB „Kretingos grūdai“ kreditoriams. Nuo nutarties, kuria buvo iškelta restruktūrizavimo byla AB „Kretingos grūdai“, įsiteisėjimo, nėra aišku, kokią konkrečiai veiklą vykdo AB „Kretingos grūdai“, koks tokios veiklos generuojamas pelnas, kokios išlaidos. AB „Kretingos grūdai“ nemokumo administratorė nekontroliuoja AB „Kretingos grūdai“ vykdomos veiklos ir vykdomų mokėjimo pavedimų, nesilaikoma teismo nustatytų leidžiamų mokėjimų (vykdomi neleidžiami mokėjimai), tretiesiems asmenims mokami pinigai, kurie turėtų būti skiriami kreditorių pradelstiems reikalavimams dengti, kas kartu daro tiesioginę žalą apeliantei.
8.8. AB „Kretingos grūdai“ ne tik slepia informaciją apie vykdomą veiklą, bet ir nesilaiko finansinės drausmės. Pavyzdžiui, AB „Kretingos grūdai“ 2023 m. spalio 2 d. pateikė Klaipėdos apygardos teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo civilinėje byloje Nr. e2-611-826/2023 kartu su įrodymais dėl 2023 m. spalio 2 d. atlikto 6 000 Eur mokėjimo už suteiktas teisines paslaugas, tačiau mokėjimo atlikimo metu galiojo Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-508-826/2023, kurioje buvo detalizuota teismo leidžiami atlikti mokėjimai, nenumatant galimybių atlikti mokėjimus susijusius su teisinėmis išlaidomis.
8.9. Vilkinant restruktūrizavimo proceso organizavimą AB „Kretingos grūdai“ kiekvieną mėnesį patiria išlaidas susijusias su nemokumo administratoriaus UAB „Eksmokumas“ atlyginimu už administravimą, todėl nemokumo administratorius turi interesą ilgiau tęsti restruktūrizavimo proceso vykdymą. Operatyvus restruktūrizavimo procesas laikantis JANĮ reikalavimų reikštų mažesnes administravimo išlaidas, o su taupyti pinigai galėtų būti skiriami kreditorių reikalavimams dengti.
8.10. Nuo restruktūrizavimo bylos iškėlimo, AB „Kretingos grūdai“ naudojasi visomis JANĮ numatytomis lengvatomis (nevykdo įsipareigojimų kreditoriams), tęsia gamybinę veiklą, nekontroliuojamai vykdo neleistinus mokėjimus. Restruktūrizavimo procesas nėra kontroliuojamas ar prižiūrimas, o visa vykdoma veikla slepiama neteikiant informacijos kreditoriams. AB „Kretingos grūdai“ yra suinteresuotas nevykdyti įsipareigojimų, vykdyti nekontroliuojamą veiklą, o kartu ir vilkinti restruktūrizavimo plano pateikimą teismui. AB „Kretingos grūdai“ nemokumas jau yra konstatuotas Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-508-826/2023, situacija nėra pasikeitusi, todėl nutraukus restruktūrizavimo bylą yra pagrindas iškelti bankroto bylą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. Apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti UAB ,,Agrobosas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 22 d. nutarties, kuria pratęstas terminas restruktūrizavimo planui pateikti bei atmesti prašymai nutraukti restruktūrizavimo procesą ir iškelti bankroto bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties (ne)pagrįstumo
11. Nagrinėjamoje byloje apeliantė pateikė atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria teismas atsisakė priimti jos atskirąjį skundą, kaip pateiktą dėl neskundžiamos nutarties, kuria buvo pratęstas terminas restruktūrizavimo planui pateikti ir atmesti prašymai dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo. Nesutikimą su skundžiama nutartimi apeliantė iš esmės grindžia tuo, kad teismas neteisingai aiškino ir taikė atskirojo skundo priėmimo klausimą reglamentuojančias CPK bei JANĮ nuostatas.
12. Restruktūrizavimo bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus kituose įstatymuose numatytas išimtis (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Specialus įstatymas restruktūrizavimo bylų nagrinėjimui yra JANĮ, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su restruktūrizavimo procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja JANĮ nuostatoms.
13. Pagal JANĮ 31 straipsnio 1 dalį, teismo ir kitų nemokumo proceso dalyvių (juridinio asmens, kreditorių, nemokumo administratoriaus, kitų dalyvaujančių byloje ir procese asmenų) sprendimai ir (ar) veiksmai (neveikimas) nemokumo proceso metu gali būti skundžiami CPK nustatyta tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Taigi, tais atvejais, kai nemokumo procese pirmosios instancijos teismo priimtų nutarčių apskundimo procesinės tvarkos JANĮ nereglamentuoja, turi būti vadovaujamasi CPK nuostatomis dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių apskundimo.
14. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu dviem atvejais: 1) šio kodekso nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Taigi teismo nutarčių, neatitinkančių bent vienos iš nurodytų sąlygų, negalima skųsti. Remiantis šio straipsnio 3 dalimi, dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą.
15. Atskirasis skundas yra priemonė pradėti apeliacinį procesą dėl neįsiteisėjusios pirmosios instancijos teismo nutarties. Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
16. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių, priimtų nemokumo procese, apskundimo turi būti sprendžiamas vadovaujantis tokia logine struktūra: pirma, turi būti patikrinama, ar JANĮ nustato specialią taisyklę dėl teismo nutarties (ne)apskundimo; antra, jei tokios specialios taisyklės JANĮ nenustato, tuomet tikrinama, ar CPK normos nustato tokios nutarties apskundimo galimybę. Nustačius, kad įstatymų leidėjas nutarties apskundimo galimybės expressis verbis (tiesiogiai) neįvardijo nei JANĮ, nei CPK, vertinama, ar tokia nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-1075/2022, 23 punktas). Taip pat turi būti atsižvelgiama į nemokumo proceso ypatumus: nemokumo bylų nagrinėjimo stadijas ir jose sprendžiamus klausimus, konkrečios nutarties įtaką nemokumo proceso eigai ir jo dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-113-823/2022).
17. Nagrinėjamu atveju galimybė pratęsti terminą restruktūrizavimo plano projektui pateikti numatyta JANĮ 110 straipsnio 2 dalyje. Termino restruktūrizavimo planui pateikti pratęsimo klausimo apskundimo galimybės JANĮ nenumato, taip pat nėra teisinio pagrindo vertinti, kad toks termino pratęsimas užkirstų galimybę tolesnei restruktūrizavimo bylos eigai. Nors apeliantė akcentuoja, kad teisė apskųsti pirmosios instancijos teismų sprendimus pripažįstama pamatine asmens konstitucine teise, tačiau nei CPK, nei JANĮ nėra taisyklės, leidžiančios skųsti visas be išimties pirmosios instancijos teismo priimtas nutartis. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti apeliantės atskirąjį skundą ir toks priimtas procesinis sprendimas neprieštarauja formuojamai teismų praktikai (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-228-236/2015; 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2065-157/2015; 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1375-241/2020).
18. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat padarė išvadą, kad CPK neįtvirtina galimybės skųsti teismo nutartį, kuria atsisakyta nutraukti restruktūrizavimo bylą. Taigi, priešingai nei atskirajame skunde nurodo apeliantė, Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 22 d. nutartimi taip pat buvo išspręsti jos prašymai dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir AB „Kretingos grūdai“ bankroto bylos iškėlimo (23 t., b. l. 132–137). Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis apeliantės nurodytais argumentais, neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo aptariamą situaciją vertinti kitaip, nei ją įvertino pirmosios instancijos teismas dėl toliau nurodomų motyvų.
19. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad apeliantė AB ,,Kretingos grūdai“ restruktūrizavimo bylą prašė nutraukti JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, kai nustatytu terminu nepateikiamas restruktūrizavimo planas, o apeliantės prašymas iškelti bankroto bylą yra išvestinis ir siejamas su restruktūrizavimo bylos nutraukimu (JANĮ 114 straipsnio 3 dalis). Analogiškas restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindas buvo numatytas ir iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusiame Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatyme (toliau – ĮRĮ), todėl nagrinėjamu atveju aktualūs Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-969/2018, pateikti išaiškinimai, kad CPK nuostatos neįtvirtina galimybės skųsti teismo nutartį, kuria atsisakyta nutraukti restruktūrizavimo bylą; tokia nutartis nepatenka į CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą atvejį, kai atskirai nuo teismo sprendimo atskiraisiais skundais gali būti skundžiamos teismo nutartys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2013; 2015 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-550-687/2015). Taigi, teismo nutarties, kuria atsisakyta nutraukti restruktūrizavimo bylą, apskundimo galimybė nebuvo numatyta ĮRĮ, tokia galimybė nenumatyta ir JANĮ.
20. Nustačius, kad įstatymo leidėjas nutarties, kuria atsisakyta nutraukti restruktūrizavimo bylą, apskundimo galimybės expressis verbis (tiesiogiai) nenumato nei CPK, nei JANĮ, turi būti vertinama, ar tokia nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
21. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismo nutartis, kuria netenkintas kreditoriaus prašymas nutraukti įmonės restruktūrizavimo bylą, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-969/2018, 45 punktas). Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, kurioje nurodoma, kad teismo nutartis, kuria netenkintas prašymas (pareiškimas) dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, yra neskundžiama (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-556-798/2023).
22. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 4 d. nutartis neatitinka ir CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto kriterijaus. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad teismo nutartis, kuria netenkintas prašymas dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, negali būti apeliacijos objektu. Apeliantės subjektyvus situacijos vertinimas dėl formuojamos teismų praktikos tariamo ydingumo, savaime nesudaro pagrindo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ar pakeisti.
23. Papildomai pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalyką sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditorės atskirąjį skundą teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, ir nėra sprendžiamas klausimas dėl pagrindų restruktūrizavimo bylos nutraukimui (ne)egzistavimo, todėl apeliantės atskirojo skundo argumentai, susiję su AB ,,Kretingos grūdai“ veikla bei finansine padėtimi, neturi teisinės reikšmės ir dėl jų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
24. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 4 d. nutartis, kuria pratęstas terminas restruktūrizavimo plano pateikimo terminas bei atmestas apeliantės prašymas dėl AB ,,Kretingos grūdai“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo, negali būti apeliacijos objektas pagal JANĮ nuostatas, taip pat pagal CPK nuostatas, nes ji nesukelia tokių pasekmių, dėl kurių toliau nevyktų nemokumo procesas, taip pat tiesiogiai neriboja byloje dalyvaujančių asmenų materialiųjų teisių, dėl kurių būtų būtina suteikti šios nutarties peržiūros galimybę. Pirmiau aptartu teisiniu reglamentavimu nėra pažeidžiami juridinio asmens nemokumo proceso principai, neapribojama galimybė toliau vykti restruktūrizavimo procesui, šio proceso dalyviams dalyvauti procese. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apeliantės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 22 d. nutarties. Apeliantės nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 3 d. nutartį, todėl ši nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas netenkinamas.
25. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų, susijusių su nemokumo administratorės netinkamai atliekamomis funkcijomis, teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.