- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-26
- Bylos Nr.
- eB2-289-777/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00058-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Labtesta“
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka sekretoriaujant Rimai Čižauskienei, dalyvaujanti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Labtesta“ direktoriui A. K., suinteresuoto asmenų: restruktūrizuojamos akcinės bendrovės „Kretingos grūdai“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Eurobankrotas“ atstovui J. R., uždarosios akcinės bendrovės „Agrobosas“ atstovei advokatei I. L.,
išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „Labtesta“ prašymą dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo restruktūrizuojamos akcinės bendrovės „Kretingos grūdai“ nemokumo (restruktūrizavimo) byloje, suinteresuoti asmenys: restruktūrizuojama akcinė bendrovė „Kretingos grūdai“, (kreditorė) uždaroji akcinė bendrovė „Agrobosas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. 2023 m. liepos 26 d. prašymu dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo pareiškėja kreipėsi į restruktūrizuojamos akcinės bendrovės (toliau – RAB) „Kretingos grūdai“ nemokumo administratorę pareikšdama 107 946,33 Eur finansinį reikalavimą. Su prašymu pateikė 2023 m. rugpjūčio 3 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą.
2. Nemokumo administratorė 2023 m. rugpjūčio 29 d. pateikė teismui prašymą, patvirtinti kreditorių reikalavimus, tarp jų ir neginčijamą pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Labtesta“ 107 946,33 Eur kreditinį reikalavimą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartimi patvirtino neginčijamą UAB „Labtesta“ 107 946,33 Eur kreditinį reikalavimą.
4. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. spalio 24 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas UAB „Labtesta“ 107 946,33 Eur antrosios eilės finansinis reikalavimas ir šio finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju būtina atlikti įrodymų, kuriais grindžiami finansiniai reikalavimai, tyrimą ir vertinimą visa apimtimi.
5. Byla 2023 m. spalio 26 d. paskirta nagrinėti teisėjai Jolantai Gailevičienei. 2023 m. spalio 26 d. nutartimi UAB „Labtesta“ ir RAB „Kretingos grūdai“ nemokumo administratorei nustatytas terminas, pateikti turimus papildomus duomenis apie UAB „Labtesta“ finansinį reikalavimą atsižvelgiant ir į Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 24 d. nutartyje nurodytas aplinkybes, susijusias su UAB „Labtesta“ prašymu dėl finansinio reikalavimo (ne)patvirtinimu.
Žemesnės instancijos teismas
6. RAB „Kretingos grūdai“ administratorė pateikė papildomus duomenis apie UAB „Labtesta“ finansinį reikalavimą, t. y.: 29 PVM sąskaitų faktūrų suvestinę, kurių laikotarpis nuo 2022 m. liepos 29 d. iki 2023 m. gegužės 16 d., bendra suma – 107 946,33 Eur, bei suvestinėje nurodytas 29 PVM sąskaitas faktūras; 2003 m. rugpjūčio 1 d. paslaugų sutartį Nr. 2/632 su priedais; 2019 m. sausio 30 d. Statinių techninės priežiūros paslaugų tiekimo sutartį Nr. 2019-01-30/8/190130-2 su priedais, 2019 m. balandžio 23 d. pakeitimu; 2008 lapkričio 28 d. sutartį Nr. 2008-30-454 su 2019 m. sausio 1 d. pakeitimu Nr. 1; 2022 m. rugsėjo 13 d. automobilio nuomos sutartį Nr. 220913-2, šios sutarties 2023 m. kovo 30 d. pakeitimą.
7. Gauti duomenys buvo išsiųsti kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Daugiau nustatytu terminų prašymų, papildomų duomenų negauta.
8. 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi pareiškėjos (kreditorės) UAB „Labtesta“ prašymas dėl 107 946,33 Eur kreditinio reikalavimo patvirtinimo paskirtas nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2023 m. lapkričio 24 d. 8:30 val. Pasiūlyta byloje dalyvaujantiems asmenims iki 2023 m. lapkričio 22 d. pateikti teismui turimus papildomus įrodymus ir paaiškinimus.
9. UAB „Agrobosas“ pateikė paaiškinimus, kuriuose išdėstė nesutikimo argumentus dėl UAB „Labtesta“ kreditinio reikalavimo patvirtinimo. Paaiškinimų pagrindu nurodė šias aplinkybes:
9.1 UAB „Labtesta“ nepateikė ir byloje nėra jokių įrodymų kokias konkrečias paslaugas ar kokią naudą UAB „Labtesta“ suteikė AB „Kretingos grūdai“ (t. y. dėl paslaugų suteikimo fakto). UAB „Labtesta“ savo reikalavimą grindžia tik sąskaitomis faktūromis, tačiau remiantis tik PVM sąskaita faktūra negalima nustatyti šių santykių pobūdžio, t. y. negalima nustatyti subjektų sutartinių teisių ir pareigų turinio, mokėjimo ir atsiskaitymo už perduodamas prekes tvarkos bei terminų ir ar šalis sieja pirkimo – pardavimo ar komiso, ar dar kitokie sutartiniai santykiai. Taigi, vertinant šalių tarpusavio santykių pobūdį, jų teisių ir pareigų turinį PVM sąskaitos faktūros nėra vieninteliai įrodymai, todėl privalo būti analizuojami ir kiti šalių sutartinius santykius patvirtinantys faktai, aplinkybės, įrodymai. Tai reiškia, kad remiantis aktualia nurodyta teismų praktika, vien UAB „Labtesta“ pateiktos sąskaitos negali pagrįsti UAB „Labtesta“ paslaugų suteikimo fakto, o paslaugų suteikimo faktui pagrįsti UAB „Labtesta“ nepateikė jokių įrodymų.
9.2. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, jog teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą. Bylą dėl UAB „Labtesta“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo nagrinėjantis teismas turi atskleisti bylos esmę, įskaitant atskleisti UAB „Labtesta“ ir AB „Kretingos grūdai“ santykių turinį iš kurių UAB „Labtesta“ kildina savo reikalavimą. Vien sąskaitos tokio santykių turinio neatskleidžia.
9.3. Dėl UAB „Labtesta“ pateiktų sąskaitų susijusių su automobilio Porcha Macan nuoma nurodė, kad UAB „Labtesta“ nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog UAB „Labtesta“ nuosavybės teise turėjo Porche Macan automobilį. Remiantis UAB „Labtesta“ finansiniais duomenimis (viešoje erdvėje – rekvizitai.lt), matyti, kad 2022 m. buvo apskaityta ilgalaikio turto 35 610 EUR sumai, kas neva turėtų apimti visą UAB „Labtesta“ laboratorinę įrangą ir automobilį Porche Macan. Tačiau vien Porche Macan kaina yra didesnė nei visas 2022 m. apskaitytas UAB „Labtesta“ turtas, ką patvirtina teikiamas išrašas iš Autoplius.lt puslapio. Dar daugiau, remiantis viešai prieinamais duomenimis (rekvizitai.lt), UAB „Labtesta“ net neturi automobilio, kurį būtų galėjusi nuomoti AB „Kretingos grūdai“. Todėl yra pagrindas iš UAB „Labtesta“ išreikalauti įrodymus, kurie pagrįstų, kad laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo iki 2023 m. kovo, už kurį pateiktos UAB „Labtesta“ išrašytos sąskaitos, UAB „Labtesta“ valdė (ir kokiais pagrindais) automobilį Porche Macan, kurį išnuomojo AB „Kretingos grūdai“, o taip pat ir automobilio registracijos liudijimą.
9.4. Be to, UAB „Labtesta“ nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad AB „Kretingos grūdai“ buvo išreiškęs valią dėl nuomos teisinių santykių, koks buvo tikrasis šalių susitarimo turinys, ar buvo susitarta dėl konkrečių nuomos laikotarpių, ar automobilis išnuomotas nemokiai įmonei naudoti neribotai, kas ir kokiu metu naudojosi automobiliu, koks faktinis naudojimosi automobiliu laikas ir pan., dėl ko teismas siekdamas atskleisti UAB „Labtesta“ reikalavimo kildinamo iš sąskaitų susijusių su Porche Macan nuoma turinį, turi: išreikalauti iš UAB „Labtesta“ sutartį su AB „Kretingos grūdai“ dėl Porche Macan nuomos; išreikalauti iš AB „Kretingos grūdai“ kelionės lapus, kurie buvo pildomi naudojantis nuomojamu automobiliu Porche Macan; išreikalauti iš AB „Kretingos grūdai“ duomenis kas naudojosi automobiliu, ar nebuvo naudojamasi asmeniniais poreikiais, ar buvo sumokėtas GPM (jei naudotasi asmeniniais poreikiais); pripažinti UAB „Labtesta“ direktoriaus dalyvavimą būtinu sprendžiant dėl UAB „Labtesta“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimo.
9.5. Dėl UAB „Labtesta“ pateiktų sąskaitų susijusių su laboratoriniais tyrimais nurodė, kad UAB „Labtesta“ nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad UAB „Labtesta“ turėjo laboratoriją, kuri galėtų atlikti tyrimus, oro taršos matavimus, vandens tyrimus, todėl tokie įrodymai turi būti teismo išreikalauti. Siekiant atskleisti bylos esmę ir įsitikinti UAB „Labtesta“ reikalavimo kildinamo iš sąskaitų susijusių su atliktais tyrimais, iš UAB „Labtesta“ turi būti išreikalauta: sutartys su AB „Kretingos grūdai“ dėl laboratorinių tyrimų atlikimo, oro taršos matavimų ir vandens tyrimų; atliktų tyrimų ataskaitas, kurios patvirtintų paslaugos suteikimo faktą, įskaitant monitoringo ataskaitą, nurodytą PVM sąskaitoje faktūroje Nr. LABA1690; įrodymus ir pagrindimą dėl 1 700 EUR + PVM „Priežiūros ir apt. darbų mokestis“, įskaitant atliktų priežiūros ir aptarnavimo darbų ataskaitas.
9.6. Dėl UAB „Labtesta“ pateiktų sąskaitų susijusių su turto pardavimu AB „Kretingos grūdai“ nurodė, kad UAB „Labtesta“ nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad: AB „Kretingos grūdai“ yra išreiškęs valią dėl tokio turto įsigijimo, dėl ko yra pagrindas iš UAB „Labtesta“ išreikalauti pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu AB „Kretingos grūdai“ įsigijo pateiktose sąskaitose nurodytą turtą; sąskaitose nurodytas turtas yra perduotas AB „Kretingos grūdai“, už ką AB „Kretingos grūdai“ kilo pareiga atsiskaityti, dėl ko iš UAB „Labtesta“ turėtų būti išreikalautas sąskaitose nurodyto turto priėmimo-perdavimo aktas. Dar daugiau, analizuojant AB „Kretingos grūdai“ 2023 m. spalio 23 d. pateiktą restruktūrizavimo planą, o būtent nurodyto turto sąrašus pagal 2023 m. rugsėjo - 30 d. balanso duomenis, nėra apskaityta turto, kurį neva AB „Kretingos grūdai“ neva 2023 m. balandžio 26 d. – 2023 m. balandžio 27 d. yra perėmęs iš UAB „Labtesta“ ir kuris nurodytas UAB „Labtesta“ išrašytose PVM sąskaitose faktūrose Nr. LABA1730, LABA 1731, LABA1732, LABA173. Tai kelia dar daugiau klausimų dėl šalis siejančių santykių, kas tik patvirtina pagrindus tenkinti UAB „Agrobosas“ prašymą dėl UAB „Labtesta“ direktoriaus dalyvavimo pripažinimo būtinu sprendžiant dėl UAB „Labtesta“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo.
9.7. Dėl UAB „Labtesta“ pateiktų AB „Kretingos grūdai“ kreditinių PVM sąskaitų faktūrų nurodė, kad UAB „Labtesta“ nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų tokių sąskaitų pagrįstumą ir šalių faktinius santykius, dėl ko yra pagrindas išreikalauti: iš UAB „Labtesta“ sutartį su AB „Kretingos grūdai“ dėl telefonijos paslaugų teikimo; iš AB „Kretingos grūdai“ 2023 m. balandžio 28 d. kreditinėje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. KRGRK000133 nurodyto telefonijos linijos mėnesinio mokesčio pagrindimą, įskaitant apskaičiavimo mechanizmą; iš AB „Kretingos grūdai“ 2023 m. balandžio 28 d. kreditinėje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. KRGRK000133 nurodytas tikslinamas sąskaitas faktūras Nr. KRGRP001905, KRGRP001934, KRGRP001950; iš AB „Kretingos grūdai“ 2023 m. gegužės 16 d. kreditinėje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. KRGRK000138 nurodytą tikslinamą sąskaitą faktūrą Nr. KRGRP001943.
9.8. AB „Kretingos grūdai“ ir UAB „Labtesta“ veikia kaip valdoma susijusių įmonių ir būtent susijusios įmonės pateikė didžiausius kreditorinius reikalavimus neteikiant jokių šiuos reikalavimus pagrindžiančių priminių dokumentų, o visus tokius reikalavimus nemokumo administratorė laikė pagrįstais ir teikė teismui tvirtinti. UAB „Labtesta“ yra įsteigta to paties akcininko UAB „Vyturys“, kaip ir AB „Kretingos grūdai“ ir įsteigta su tikslu aptarnauti tik AB „Kretingos grūdai“, nes yra pagrindo manyti, kad visos 2022 m. apskaitytos UAB „Labtesta“ pardavimo pajamos yra gautos iš AB „Kretingos grūdai“. Šioje stadijoje nėra duomenų dėl AB „Kretingos grūdai“ poreikio gauti tokias paslaugas ir paslaugų kainos atitikimo rinkos kainai. Vertinant faktą, kad abi įmones valdo tas pats akcininkas UAB „Vyturys“, tokie santykiai turi būti nuodugniai įvertinami nustatant ar tarp susijusių asmenų tariamai vykdyta veikla buvo pagrįsta ir atitiko nemokios įmonės interesus.
10. Teisėjos 2023 m. lapkričio 23 d. nutartimi UAB „Agrobosas“ pateikti paaiškinimai priimti ir išsiųsti kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Iki byloje paskirto rašytinio teismo posėdžio naujų prašymų, papildomų duomenų negauta. 2023 m. lapkričio 24 d. nutartimi nustatytas UAB „Labtesta“ ir RAB „Kretingos grūdai“ terminas iki 2023 m. gruodžio 11 d., pateikti nuomonę dėl UAB „Agrobosas“ prašymų, išdėstytų 2023 m. lapkričio 22 d. paaiškinimuose, ir/ar sutinkant juos pateikti. 2023 m. lapkričio 24 d. 8:30 val. rašytinis teismo posėdį atidėti ir pareiškėjos (kreditorės) UAB „Labtesta“ prašymas dėl 107 946,33 Eur kreditinio reikalavimo patvirtinimo skirti nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2023 m. gruodžio 15 d. 8:30 val.
Šalies argumentai
11. UAB „Labtesta“ pateikė nuomonę dėl UAB „Agrobosas“ paaiškinimų ir prašymų. Nurodė, kad su UAB „Agrobosas“ prašymais, t. y. išreikalauti detalizuojamus įrodymus, skirti žodinį teismo posėdį, pripažinti UAB „Labtesta“ direktoriaus dalyvavimą būtinu, atmesti prašymą dėl kreditinio reikalavimo tvirtinimo, nesutinka. UAB „Labtesta“ pateikė į bylą 29 sąskaitas faktūras, kuriose aiškiai nurodyta suteiktų paslaugų ir/ar prekių turinys. Sąskaitose faktūrose nurodytų prekių ir paslaugų suteikimą „Kretingos grūdai“ pripažįsta, todėl nėra jokio pagrindo manyti, jog paslaugos ar prekės nebuvo suteiktos. UAB „Labtesta“ yra pateikusi visas kreditorinį reikalavimą pagrindžiančias sutartis įskaitant ir automobilio nuomos sutartį, todėl visiškai nesuprantami UAB „Agrobosas“ teiginiai neva sutarčių byloje nėra. Paslaugų suteikimas susijęs su laboratorijoje atliktais tyrimais ar nuoma yra pagrįstas sutartimis ir sąskaitomis faktūromis, kurių pakanka kreditorinio reikalavimo patvirtinimui teisme. UAB „Agrobosas“ samprotavimai neva UAB „Labtesta“ nuosavybės teise nepriklauso automobilis ar laboratorijos įranga, todėl UAB „Labtesta“ neturėjo galimybių suteikti nuomos ir kitų paslaugų yra teisiškai nereikšmingi, nes paslaugos gali būti suteikiamos pasitelkiant trečiuosius asmenis. Nepaisant to teismui pateikė išrašą iš ilgalaikio turto kortelės, kuriame matyti, kad visų paslaugų suteikimo metu UAB „Labtesta“ priklausė laboratorijos įranga ir automobilis Porsche Macan, kuris šiuo metu yra parduotas. Kortelėje matyti laboratorijos įrangos įsigijimo datos, išnuomoto automobilio įsigijimo ir pardavimo data. Prašė priimti papildomus paaiškinimus ir dokumentus, UAB „Agrobosas“ prašymų netenkinti, patvirtinti UAB „Labtesta“ kreditinį reikalavimą.
Žemesnės instancijos teismas
12. Teisėjos 2023 m. gruodžio 11 d. nutartimi UAB „Labtesta“ pateikti paaiškinimai priimti ir išsiųsti kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Daugiau nustatytu terminų prašymų, papildomų duomenų negauta.
13. 2023 m. gruodžio 15 d. nutartimi atidėtas 2023 m. gruodžio 15 d. 8:30 val. rašytinis teismo posėdis. Kreditorės UAB „Labtesta“ prašymas dėl 107 946,33 Eur kreditinio reikalavimo patvirtinimo paskirtas nagrinėti žodinio proceso tvarka 2024 m. sausio 19 d. 9:30 val. UAB „Labtesta“ vadovo dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu. Šalys dar kartą įpareigotos iki 2024 m. sausio 15 d. pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, taip pat nurodyti visus įrodymus, kurių jie negali pateikti teismui, kartu nurodant aplinkybes, trukdančias tai padaryti.
14. 2024 m. sausio 14 d. teismui UAB „Labtesta“ pateikė šiuos papildomus įrodymus: 2023 m. kovo 30 d. transporto pirkimo – pardavimo sutartį; 2023 m. gegužės 8 d. Telia Lietuva, AB kreditinę PVM sąskaitą faktūrą serija SAP Nr. 310015098-KR; Telia PVM sąskaitą faktūrą, kurios išrašymo data 2023 m. balandžio 30 d.; UAB „Labtesta“ 2023 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LABA1723 dėl automobilio nuomos; AB „Kretingos grūdai“ - UAB „Labtesta“ apyvartos per 2023 m. suvestinę. 2024 m. sausio 17 d. rezoliucija pateikti papildomi dokumentai priimti, išsiųsti kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims.
15. Teismo posėdžio metu UAB „Labtesta“ direktorius prašymą dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo palaikė. Paaiškino, kad didžiausi darbų apimtis laboratoriniai tyrimai, turi aktus, žurnalus su darbuotojų parašais. Tyrimai: grūdų drėgmė, šiukšlingumas, pašarų kokybiniai dalykai yra užfiksuoti žurnaluose, juos galima pateikti. Prasidėjo sunkmetis RAB „Kretingos grūdai“, atsirado neapmokėtos sąskaitos. Gamybos procesas RAB „Kretingos grūdai“ prasidėdavo nuo gaunamų žaliavų. Pvz. UAB „Agrobosas“ vežami grūdai, UAB „Labtesta“ paima mėginį, po tyrimo atlikimo žaliava buvo priimama arba ne. Sąskaitą išrašydavo mėnesio gale, buvo sutartas fiksuotas mėnesinis mokestis, nes darbų apimtis iš esmės nesikeisdavo. Už papildomus darbus buvo išrašomos atskiros sąskaitos. Tyrimus atlikdavo 4 laborantės, kurios buvo UAB „Labtesta“ darbuotojos. Arbitražinius tyrimus siųsdavo į Nacionalinę Vilniaus veterinarijos laboratoriją, o vietoje buvo atliekami pasitikrinimai arba esant ginčams tarp klientų. Vietinius tyrimus RAB „Kretingos grūdams“ atlikdavo tik UAB „Labtesta“. Tyrimus UAB „Labtesta“ atlikdavo ir kitoms įmonėms. UAB „Labtesta“ teikė priešgaisrinės saugos konsultacijas, civilinės saugos konsultacijas, darbų saugos konsultacijas minimaliai, aplinkosaugos konsultacijas, tvarkė ISO vadybos sistemas tvarkė (ISO 14 000 ir ISO 9001), taip pat atliko RVSVT, t. y. rizikos veiksnių sistemos valdymo taškų priežiūros paslaugą. Tai labai susiję su laboratoriniais tyrimais ir produkcijos kokybės užtikrinimu. Atstovavo RAB „Kretingos grūdai“ su visomis kontroliuojančiomis įstaigomis. Darbus, paslaugas teikdavo pagal sutartį, pvz. rengė instrukcijas, ISO vadybos sistemas metuose kartą reikėdavo atnaujinti ir kt.. Šiais paslaugas RAB „Kretingos grūdai“ teikdavo tik UAB „Labtesta“. Dėl oro taršos matavimų. UAB „Labtesta“ 2011 metais buvo išsiėmusi iš Aplinkos apsaugos agentūros licenciją – leidimą šios paslaugos teikimui. „Kretingos grūdai“ turi taršos integruotos prevencijos prokurorės leidimą (aplinkosaugos leidimas įmonės veiklai), ten yra monitoringo programa: oro tarša ir kt., tyrimus reikia atlikti vieną kartą per ketvirtį. Ši paslauga RAB „Kretingos grūdai“ buvo teikiama, buvo surašomi tyrimo protokolai, pagal protokolus padaroma metinė ataskaita. Metinė ataskaita pateikiama Aplinkos apsaugos agentūrai. Sąskaitos išrašomos po darbų atlikimo. Jei tyrimai, metinė ataskaita nebūtų padaryta RAB „Kretingos grūdai“ patikrinimų metu būtų grėsusios baudos už aplinkosauginių reikalavimų pažeidimą. Dėl vandens tyrimų. Principas tas pats, UAB „Labtesta“ turi tos pačios agentūros licenciją – leidimą šiems darbams atlikti. RAB „Kretingos grūdai“ turi lietaus nuotekas ir šiuos tyrimus reikėdavo atlikti kartą per ketvirtį. Būdavo atveju, kai gaudavo aplinkosauginį nurodymą atlikti konkretų tyrimą, tada jį ir atlikdavo, tačiau tai nebuvo dažni atvejai. Laboratoriniai tyrimai susiję su produkcija, o kiti tyrimai, pvz. oro, vandens, yra aplinkosauginiai tyrimai. Monitoringo ataskaitos parengimas, šią ataskaitą turiu ant stalo. Svarbus darbas, jį reikdavo atlikti už metus iki kovo 1 d., pateikti Aplinkos apsaugos agentūrai ir Lietuvos Geologijos tarnybai. Paviršinių lietaus nuotekų po valymo, tai yra aplinkosauginis dalykas. Lietaus nuotekos nuo asfaltuotos teritorijos surenkamos, išleidžiamos į valymo įrenginius, po valymo įrenginių išleidžiama į aplinką. Įmonė turi užtikrinti, kad neturi būti viršyta tarša ir šie darbai turi būti atliekami. Protokolai ir sąskaitos buvo pateikiamos. Dėl turto. UAB „Labtesta“ nuomojasi patalpas iš RAB „Kretingos grūdai“, dalis įrangos buvo nuomojama (grūdų analizatorių iš Valstybinės augalininkystės tarnybos nuomavo RAB „Kretingos grūdai“), dalį įrangos turėjo UAB „Labtesta“. Prasidėjo žemės ūkio krizė, didžioji dalis UAB „Labtesta“ klientų pasidarė nemokūs, po 3 mėnesius nesugebėjo išsimokėti atlyginimų, neteko darbuotojų, UAB „Labtesta“ nebeteikia paslaugų po 2023 m. I ketvirčio pabaigos, turto neturi, laukia akcininkų sprendimų, kas toliau. RAB „Kretingos grūdai“, restruktūrizuojasi, kad galėtų toliau vykdyti veiklą, jai reikėjo įrangos tyrimams atlikti, ši įranga ir buvo parduota. RAB „Kretingos grūdai“ gamybos vadovas šiuos tyrimus toliau atlieka. Parduotas turtas pirktas labai įvairiai, turo įsigijimo kainos įvairios. Parduodamo turto kainą nustatė atsižvelgdami į jo specifiškumą (duomenų apie tokio naudoto turto kainą nerasi), nusidėvėjimą. Turto vertinimas nebuvo daromas. UAB „Labtesta“ yra atlikusi tik paslaugų įkainių vidinį vertinimą pagal susirinktus duomenis apie atliekamų laboratorinių tyrimų kainą. Buhalterinių klausimų negali pakomentuoti, juos reikia užduoti buhalterėms. Dėl kreditinės sąskaitos už telefonus. RAB „Kretingos grūdai“ turėjo sutartį su Telia, o UAB „Labtesta“ buvo duoti 2 laidiniai telefonai ir 5 mobilūs telefonai, ir už šiuos telefonus atsiskaitydavo su RAB „Kretingos grūdai“. UAB „Labtesta“ atskiros sutarties su Telia neturėjo. Dėl automobilio nuomos. Toks akcininkų sprendimas, nupirktas, išnuomotas. Automobilis – UAB „Labtesta“ ilgalaikis turtas. Sąskaitas išrašydavo pagal sutartį.
Šalies argumentai
16. Teismo posėdžio metu RAB „Kretingos grūdai“ atstovas su UAB „Labtesta“ prašymu dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad paslaugų teikimo aplinkybes detaliai paaiškino UAB „Labtesta“ vadovas. Paaiškino, kad aptarė su UAB „Labtesta“ dėl nuomoto automobilio paradavimo datos. Ilgalaikio turto kortelės datos filtras yra iki 2023 m. vasario 28 d., t. y. nusidėvėjimo (o ne automobilio pardavimo) data. 2023 m. kovo 30 d. automobilio pirkimo – pardavimo sutartis patvirtina, kad automobilis parduotas 2023 m. kovo 30 d. Vadinasi, UAB „Labtesta“ turėjo galimybę teikti automobilio nuomos paslaugą ir 2023 m. kovą. Dalis turto, kuris buvo parduotas UAB „Labtesta“ RAB „Kretingos grūdai“ atsispindi restruktūrizavimo plane (25 lapas, pateikiamas turto sąrašas nuo 44 iki 60 eilutės). Sąskaitose nuo 1731 iki 1733 (daugiausia dėl cheminių medžiagų) nurodytas turtas atsispindi restruktūrizavimo plane (27 lapas), duomenys apie šį turtą atskleisti. Buvo nustatyta, kad dalies turto šiuo metu restruktūrizavimo plane nėra, tačiau tas turtas atsispindėjo administratorei pateiktame turto sąraše. Tai yra restruktūrizavimo plano netikslumas, kuris taisytinas. Su įmone susisiekta dėl patikslinimo. Tas turtas realiai atsidūrė RAB „Kretingos grūdai“ „rankose“. Duomenų administratorius apie užskaitas atliktas tarp UAB „Labtesta“ ir RAB „Kretingos grūdai“ neturi. Nuomojamo automobilio kelionės lapai administratorei perduoti nebuvo, tačiau byloje sprendžiamas kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas. Automobilio nuomos sutartis buvo sudaryta, sąskaitos išrašytos, RAB „Kretingos grūdai“ tas sąskaitas priėmė, neginčijo. Mano, kad byloje pakanka duomenų, kad tos paslaugos buvo teikiamos. UAB „Labtesta“ nuomojo automobilį RAB „Kretingos grūdai“. Kaip RAB „Kretingos grūdai“ naudojo tą turtą, paties kreditorinio reikalavimo tvirtinimui reikšmės neturi. RAB „Kretingos grūdai“ prieštaravimų, susijusių su UAB „Labtesta“ kreditiniu reikalavimu nėra pareiškę.
17. Teismo posėdžio metu UAB „Agrobosas“ atstovė su UAB „Labtesta“ prašymu dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo nesutiko, prašė jį atmesti. Paaiškino, kad ilgalaikio turto kortelėje yra nurodyta nuomoto automobilio paskutinė nusidėvėjimo data, t. y. 2023 m. vasario 28 d. Sutarčių ir sąskaitų pateikimo nepakanka įrodyti paslaugų suteikimą. UAB „Agrobosas“ kyla abejonių, ar tie santykiai vyko. UAB „Labtesta“ turi pagrįsti savo reikalavimus. RAB „Kretingos grūdai“ neturėjo jokio poreikio to turto pirkti, tas turtas iš karto buvo nurašytas. Nėra duomenų, kad tas turtas naudojamas RAB „Kretingos grūdai“ veikloje. Turtas parduotas neaišku kokiomis kainomis. Paskutinis turto nusidėvėjimas padarytas 2014 m. UAB „Labtesta“ pardavė nusidėvėjusį, seną ar bevertį turtą RAB „Kretingos grūdams“. Buvo žinoma, kad RAB „Kretingos grūdai“ nevykdo įsipareigojimų, nuosavas kapitalas neigiamas nuo 2019 metų, UAB „Labtesta“ puikiai žinojo RAB „Kretingos grūdai“ finansinę padėtį, tačiau turtas parduodamas, nors UAB „Labtesta“ darbuotojai negavę darbo užmokesčio. Galėjo parduoti turtą kitiems kreditoriams, sprendimas prieštarauja logikai. Akivaizdus veikimas įmonių grupėje. Tokie sandoriai pažeidžia RAB „Kretingos grūdai“ kreditorių interesus. Sudarant sutarties dėl turto pardavimo, paslaugų suteikimo tarp susijusių įmonių turi būti atliktas vertinamas. Mano, kad yra teisės aktas tai reglamentuojantis, tačiau jo nurodyti šio metu negali, reikia jį susirasti. Turtas parduotas tarp susijusių įmonių, turto vertinimas turėjo būti atliktas. RAB „Kretingos grūdai“ yra nemoki, pradelstos sąskaitos yra nuo 2023 m. liepos, su kreditoriais iš dalies atsiskaitydavo tik iš grupės įmonių pervedamų pinigų. RAB „Kretingos grūdai“ buvo palaikoma išimtinai grupės įmonių ir be jų RAB „Kretingos grūdai“ egzistavimas buvo negalimas. UAB „Labtesta“ išimtinai buvo įsteigta aptarnauti RAB „Kretingos grūdai“. Nėra duomenų dėl automobilio naudojimo, išrašomos tik sąskaitos, mokėjimų nėra. Nėra duomenų, kad RAB „Kretingos grūdai“ turėjo poreikį nuomoti tokį prabangų automobilį. Dėl užskaitų šalys taip ir nepaaiškino, ką ir kaip užskaito tomis sąskaitomis. Nėra į bylą pateiktų sutarties pakeitimų dėl įkainių, fiksuotų kainų nustatymo. Mano, kad nesuteiktos paslaugos, paslaugų ir turto pardavimo kainos neadekvačios, sprendimai prieštarauja verslo logikai. RAB „Kretingos grūdai“ administratorius yra šališkas ir susijęs, UAB „Agrobosas“ jokia informacija nėra teikiama, yra priimami neadekvatūs, nelogiški sprendimai. Jeigu ne UAB „Agrobosas“ ir jo prašymai restruktūrizavimo byloje, kaip nutraukti restruktūrizavimo bylą, nes nemokami einamieji mokėjimai, RAB „Kretingos grūdai“ ir toliau nemokėtų valstybinių mokesčių. Administratorius objektyviai neprižiūri RAB „Kretingos grūdai“ veiklos. UAB „Agrobosas“ ir RAB „Kretingos grūdai“ bandė susitarti taikiai visus kilusius ginčus, kol kas dėl RAB „Kretingos grūdai“ svarstymo ir abejonių tas klausimas yra sustabdytas. Nuo tolimesnių veiksmų priklauso ir visos šitos bylos, bet kol kas UAB „Agrobosas“ nesutinka su UAB „Labtesta“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimu.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
18. Teismas pažymi, kad įvertinęs tai, kas buvo pasakyta, pateikta byloje, UAB „Agrobosas“ atstovė teismo posėdžio metu pakeitė poziciją dėl prašymų tenkinimo ir laikėsi nuostatos, kad UAB „Labtesta“ turi įrodyti savo reikalavimų pagrįstumą, UAB „Agrobosas“ neturi galimybės įrodyti, kad paslaugos nebuvo suteiktos, teisiškai tai neįmanoma, todėl savarankiškų reikalavimų dėl duomenų išreikalavimų nebekėlė. Paliko teismo nuožiūra spręsti klausimą dėl būtinų duomenų išreikalavimo siekiant atskleisti bylos esmę. UAB „Labtesta“, administratorės atstovas nurodė, kad byloje yra pateikta pakankamai įrodymų, prašymų, papildymų neturėjo.
Prašymas dėl ginčijamo kreditinio reikalavimo patvirtinimo tenkintinas.
19. Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje būtinų išspręsti klausimų. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu dėl tam tikro kreditoriaus pateikto finansinio reikalavimo pagrįstumo kyla ginčas, teismas tokio finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą gali nagrinėti žodinio proceso tvarka (JANĮ 42 straipsnio 3 dalis).
20. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „Labtesta“ pateikė prašymą įtraukti ją į kreditorių sąrašą su 107 946,33 Eur kreditiniu reikalavimu. Administratorė su UAB „Labtesta“ kreditiniu reikalavimu sutinka ir prašo jį tenkinti, tačiau kita RAB „Kretingos grūdai“ kreditorė UAB „Agrobosas“ su UAB „Labtesta“ kreditiniu reikalavimu nesutinka, teigia, kad nesuteiktos paslaugos, paslaugų teikimo ir turto pardavimo kainos neadekvačios, sprendimai prieštarauja verslo logikai.
21. Teismas, įvertinęs visumą byloje esančių duomenų, t. y. 2023 m. rugpjūčio 3 d. tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą tarp UAB „Labtesta“ ir RAB „Kretingos grūdai“, kuriame nurodyta, kad RAB „Kretingos grūdai“ skolingu UAB „Labtesta“ 107 946,33 Eur, 2003 m. rugpjūčio 1 d. paslaugų sutartį Nr. 2/632, jos priedus, statinių techninės priežiūros paslaugų teikimo sutartį Nr. 2019-01-30/8/190130-2, jos priedą, pakeitimą, 2008 m. lapkričio 28 d. sutartį Nr. 2008-30/454, 2022 m. rugsėjo 13 d. automobilio nuomos sutartį Nr. 220913-2, šios sutarties pakeitimą, 29 PVM sąskaitas-faktūras išrašytas UAB „Labtesta“ RAB „Kretingos grūdai“, šių sąskaitų suvestinę, kurioje nurodyta likusi suma apmokėti – 107 946,33 Eur, UAB „Labtesta“ vadovo teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus (nutarties 15 p.), administratorės atstovo paaiškinimus (nutarties 16 punktas), konstatuoja, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, jog UAB „Labtesta“ suteikė RAB „Kretingos grūdai“ paslaugas, pardavė turtą, ko pasekoje RAB „Kretingos grūdai“ yra skolinga ieškovei 107 946,33 Eur sumą.
22. Anksčiau nurodytą išvadą teismas daro ir dėl šių žemiau nurodytų aplinkybių:
22.1. Byloje esančių sąskaitose faktūrose nurodytų prekių ir paslaugų suteikimą RAB „Kretingos grūdai“ pripažįsta, prieštaravimų, susijusių su UAB „Labtesta“ kreditiniu reikalavimu nėra pareiškę.
22.2. Byloje nėra duomenų, kad RAB „Kretingos grūdai“ paslaugas, t. y. laboratorinius tyrimus, priežiūrą ir aptarnavimą, oro taršos matavimus, vandens tyrimus, monitoringo apskaitos parengimą, paviršinių (lietaus) nuotekų po valymo tyrimus būtų teikęs kitas asmuo ar ginčo laikotarpiu pati RAB „Kretingos grūdai“. UAB „Labtesta“ vadovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad UAB „Labtesta“ buvo vienintelis asmuo teikęs minėtas paslaugas RAB „Kretingos grūdai“. Vadinasi, yra pagrindo teigti, kad šiame punkte nurodytas paslaugas UAB „Labtesta“ RAB „Kretingos grūdai“ teikė.
22.3. Byloje nėra duomenų, kad RAB „Kretingos grūdai“ buvo bausta už aplinkosauginių reikalavimų nevykdymą ar pažeidimą. Vadinasi, yra pagrindo teigti, kad privalomus aplinkosauginius reikalavimus RAB „Kretingos grūdai“, atstovaujama UAB „Labtesta“, vykdė.
22.4. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad 2003 m. rugpjūčio 1 d. paslaugų sutartis Nr. 2/632, jos priedai, statinių techninės priežiūros paslaugų teikimo sutartis Nr. 2019-01-30/8/190130-2, jos priedas, pakeitimas, 2008 m. lapkričio 28 d. sutartis Nr. 2008-30/454, 2022 m. rugsėjo 13 d. automobilio nuomos sutartis Nr. 220913-2, šios sutarties pakeitimas yra pripažinti negaliojančiais.
22.5. Byloje pateikta ilgalaikio turto nusidėvėjimo kortelė, 2023 m. kovo 30 d. automobilio pirkimo pardavimo sutartis patvirtina aplinkybę, kad UAB „Labtesta“ nuosavybės teise turėjo Porche Macan automobilį laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 8 d. iki 2023 m. kovo 30 d. ir minėtu laikotarpiu turėjo galimybę nuomoti šį automobilį RAB „Kretingos grūdai“. Pagrįsti administratorės atstovo argumentai, kad aplinkybė kaip RAB „Kretingos grūdai“ naudojo išnuomotą automobilį, paties kreditorinio reikalavimo tvirtinimui reikšmės neturi.
22.6. UAB „Labtesta“ vadovas teismo posėdžių metu paaiškino, kad nuomojosi patalpas iš RAB „Kretingos grūdai“, naudojosi Telia RAB „Kretingos grūdai“ teikiamų paslaugų dalimi, t. y. dviem laidiniais telefono numeriais ir penkiais mobiliais telefono numeriais. Šią aplinkybę patvirtinta ir byloje esanti RAB „Kretingos grūdai“ ir UAB „Labtesta“ 2023 m. apyvartos suvestinė, kurioje nurodyta, kad RAB „Kretingos grūdai“ išrašydavo sąskaitas UAB „Labtesta“ už elektrą, vandenį, patalpų nuomą ir šilumos energiją, telefoninius pokalbius ir kt. bei atlikdavo abipusį vienas kitam mokėtinų sumų įskaitymą. Vadinasi, yra pakankamas pagrindas teigti, kad UAB „Labtesta“ turėjo patalpas, kuriose galėjo atlikti laboratorinius tyrimus, oro taršos matavimus, vandens tyrimus.
22.7. Administratorės atstovo paaiškinimai (nutarties 16 p.), teismas jų neatkartoja, patvirtina, kad UAB „Labtesta“ parduotas turtas (iš esmės laboratorinė įranga ir medžiagos reikalingos tyrimams atlikti) RAB „Kretingos grūdai“ realiai atsidūrė RAB „Kretingos grūdai“ „rankose“. Vadinasi, yra pagrindas teigti, kad sąskaitose nurodytas turtas yra perduotas RAB „Kretingos grūdai“, todėl RAB „Kretingos grūdai“ turi pareigą atsiskaityti už gautą turtą. Aplinkybė, ar RAB Kretingos grūdai“ (ne)naudoją įsigytą turtą, paties kreditorinio reikalavimo tvirtinimui reikšmės neturi.
22.8. Vadovaujantis UAB „Agrobosas“ cituojamoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartyje nurodyta kasacinio teismo praktika dėl PVM sąskaitos faktūros teisinės reikšmės, įvertinus byloje pateiktas PVM sąskaitas faktūras galima patvirtinti šalių, t. y. UAB „Labtesta“ ir RAB „Kretingos grūdai“ sutartinių santykių faktą, kaip tokį, o įvertinus kitus byloje esančius įrodymus, t. y. 2023 m. rugpjūčio 3 d. tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą tarp UAB „Labtesta“ ir RAB „Kretingos grūdai“, 2003 m. rugpjūčio 1 d. paslaugų sutartį Nr. 2/632, jos priedus, statinių techninės priežiūros paslaugų teikimo sutartį Nr. 2019-01-30/8/190130-2, jos priedą, pakeitimą, 2008 m. lapkričio 28 d. sutartį Nr. 2008-30/454, 2022 m. rugsėjo 13 d. automobilio nuomos sutartį Nr. 220913-2, šios sutarties pakeitimą, UAB „Labtesta“ vadovo teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus dėl paslaugų teikimo aplinkybių, administratorės atstovo paaiškinimus, t. y. visų byloje esančių įrodymų visumą, galima patvirtinti ir tarp UAB „Labtesta“ bei RAB „Kretingos grūdai“ susiklosčiusių santykių pobūdį bei paslaugų suteikimo faktą.
22.9. Byloje nėra ginčo, kad UAB „Labtesta“ ir UAB „Kretingos grūdai“ yra susijusios įmonės, tačiau vien ši aplinkybė, esant anksčiau nutartyje nurodytų aplinkybių visumai, nėra pakankama, teigti, kad UAB „Labtesta“ paslaugų RAB „Kretingos grūdai“ nesuteikė ar parduoto turto neperdavė.
22.10. Byloje nėra ginčo dėl to, kad paslaugų teikimo įkainių ir parduoto turto vertinimas nebuvo atliktas. Tačiau teismas, įvertinęs anksčiau nutartyje padarytas išvadas, kad UAB „Labtesta“ suteikė paslaugas, perdavė turtą RAB „Kretingos grūdai“, nesant byloje duomenų, kad suteiktų paslaugų ir parduoto turto vertė yra mažesnė, nei nurodyta PVM sąskaitose – faktūrose, neturi pakankamo pagrindo sutikti su UAB „Agrobosas“ argumentais, kad paslaugų teikimo ir turto pardavimo kainos yra neadekvačios. Juolab, kad buhalterinė turto vertė – tai vertė, kuria turtas yra apskaitytas įmonės balanse, o jo likvidacinė vertė neatitinka rinkos vertės.
23. Dėl kitų šalių, argumentų, susijusių UAB „Labtetsa“ kreditinio reikalavimo (ne)tvirtinimu, teismas atskirai nepasisako, nes jie yra teisiškai nereikšmingi nagrinėjamoje byloje.
Dėl procesinės bylos baigties
24. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad UAB „Labtesta“ prašymas dėl 107 946,33 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo RAB „Kretingos grūdai“ restruktūrizavimo byloje yra pagrįstas ir tenkintinas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai).
Dėl bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo ir naujų įrodymų priėmimo
25. Po bylos išnagrinėjimo (2024 m. sausio 19 d.) 2024 m. sausio 23 d. gautas ieškovės prašymas (DOK-1101) atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir priimti papildomus įrodymus. Nurodė, kad 2024 m. sausio 23 d. administratorė gavo prašymą iš UAB „Labtesta“, kuriame nurodoma, jog po žodinio bylos nagrinėjimo, kuris vyko 2024 m. sausio 19 d., UAB „Labtesta“ papildomai patikrino turimus dokumentus, susijusius su pareikštu kreditiniu reikalavimu. Prašė administratorės esant galimybei pateikti juos teismui. Administratorė susipažinusi su pateiktais dokumentais, mano, kad jie gali būti reikšmingi teismui sprendžiant klausimą dėl UAB „Labtesta“ kreditinio reikalavimo (ne)patvirtinimo. UAB „Labtesta“ papildomai pateikė darbų atlikimo aktus, kurie papildomai įrodo faktinį suteiktų paslaugų ir/ar darbų „RAB „Kretingos grūdai“ tikrumą ir jų priėmimą – perdavimą. Nurodė ir tai, kad kreditorių reikalavimų tvirtinimas yra susijęs su viešu interesu, teisingas visų restruktūrizuojamos įmonės kreditorių reikalavimų sudėties nustatymas restruktūrizavimo procese yra tiesiogiai susijęs su laikinų finansinių sunkumų turinčios įmonės galimybėmis vykdyti veiklą tiek restruktūrizavimo metu, tiek jam pasibaigus. Taip pat šio pobūdžio bylose vyraujant aktyviam teismo vaidmeniui bei vadovaujantis kreditoriaus lygiateisiškumo principui nemokumo bylose, prašė teismo priimti UAB „Labtesta“ pateiktus naujus įrodymus ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
26. CPK 181 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę atsisakyti priimti įrodymus, jeigu šie įrodymai galėjo būti pateikti anksčiau, o jų vėlesnis pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą.
27. Teismas, įvertinęs tai, kad nagrinėjant UAB „Labtesta“ prašymą dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Labtesta“ 2023 m. spalio 26 d., 2023 m. lapkričio 14 d., 2023 m. gruodžio 15 d. nutartimis buvo nustatytas terminas pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, taip pat tai, kad 2024 m. sausio 19 d. teismo posėdžio metu UAB „Labtesta“ atstovas nurodė, kad byloje yra pateikta pakankamai įrodymų, prašymų, papildymų neturėjo, dar ir į tai, kad UAB „Labtesta“ teikiamus darbų atlikimo aktus turėjo galimybę administratorei pateikti jau pradiniu prašymu dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo, konstatuoja, kad tenkinti prašymą, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir priimti naujus įrodymus, nėra teisinio pagrindo. Juolab, kad priešingas teismo sprendimas užvilkintų bylos nagrinėjimą. Prašymas su priedais negrąžintinas administratorei, nes pateiktas per EPP.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
atsisakyti atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir priimti naujus įrodymus.
Patvirtinti pareiškėjos (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „Labtesta“ kaip antros eilės kreditorės 107 946,33 Eur finansinį reikalavimą restruktūrizuojamos akcinės bendrovės „Kretingos grūdai“ restruktūrizavimo byloje.
Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims (jų atstovams).
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.