- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-20
- Bylos Nr.
- eB2-288-796/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00058-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Agrobosas“
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Girkalnio kiaulių kompleksas“
dalyvaujant uždarosios akcinės bendrovės „Girkalnio kiaulių kompleksas“ atstovei advokato padėjėjai S. B.,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Girkalnio kiaulių kompleksas“ prašymą dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo restruktūrizuojamos akcinės bendrovės „Kretingos grūdai“ nemokumo (restruktūrizavimo) byloje, suinteresuoti asmenys: restruktūrizuojama akcinė bendrovė „Kretingos grūdai“, kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Agrobosas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. 2023 m. liepos 28 d. prašymu dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Girkalnio kiaulių kompleksas“ kreipėsi į restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – RUAB) „Kretingos grūdai“ nemokumo administratorę pareikšdama 623,24 Eur finansinį reikalavimą. Su prašymu pateikė 2023 m. balandžio 28 d. kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Nr. KRGRK000136 852,69 Eur sumos ir 2023 m. gegužės 16 d. kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Nr. KRGRK000139 2,01 Eur sumos, Kreditorinio reikalavimo sumos apskaičiavimą.
2. Nemokumo administratorė 2023 m. rugsėjo 5 d. pateikė teismui prašymą patvirtinti kreditorių reikalavimus, tarp jų ir neginčijamą pareiškėjos UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ 623,24 Eur kreditinį reikalavimą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartimi teismas patvirtino neginčijamą UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ 623,24 Eur kreditinį reikalavimą.
4. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. spalio 24 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas „Girkalnio kiaulių kompleksas“ 623,24 Eur antrosios eilės finansinis reikalavimas ir šio finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
5. Byla 2023 m. spalio 26 d. paskirta nagrinėti teisėjai Kristinai Domarkienei.
6. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 31 d. nutartimi UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ ir RAB „Kretingos grūdai“ nemokumo administratorei nustatytas terminas pateikti turimus papildomus duomenis apie UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ finansinį reikalavimą atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 24 d. nutartyje nurodytas aplinkybes, susijusias su UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ prašymo dėl finansinio reikalavimo (ne)patvirtinimu.
7. 2023 m. lapkričio 16 d. RAB „Kretingos grūdai“ administratorė pateikė papildomus rašytinius įrodymus dėl UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ kreditinio reikalavimo. Gauti duomenys buvo išsiųsti kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims.
8. 2023 m. gruodžio 12 d. kreditorė UAB „Agrobosas“ pateikė paaiškinimus dėl UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ kreditinio reikalavimo patvirtinimo byloje. Prašo atmesti UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ prašymą dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo AB „Kretingos grūdai“ restruktūrizavimo byloje.
8.1 Nurodo, jog UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ nepateikė ir byloje nėra jokių įrodymų, kokias konkrečias paslaugas ar kokią naudą UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ suteikė AB „Kretingos grūdai“ (t. y. nepateikta sutartis, kurios pagrindu buvo išrašomos sąskaitos, kokie santykiai saistė šalis ir pan.). UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ savo reikalavimą grindžia tik sąskaitomis faktūromis, tačiau remiantis tik PVM sąskaita faktūra negalima nustatyti šių santykių pobūdžio, t. y. negalima nustatyti subjektų sutartinių teisių ir pareigų turinio, mokėjimo ir atsiskaitymo už perduodamas prekes tvarkos bei terminų ir ar šalis sieja pirkimo–pardavimo ar komiso, ar dar kitokie sutartiniai santykiai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-469/2015).
8.2 Remiantis teikiamomis sąskaitomis, AB „Kretingos grūdai“ neva teikė UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ telefoninių pokalbių paslaugas. Vėliau dėl nenurodytų priežasčių AB „Kretingos grūdai“ išrašė kreditines sąskaitas, kurių pagrindu turėtų būti grąžinami pinigai, dėl to kyla klausimas, ar AB „Kretingos grūdai“ faktiškai teikė telefoninių pokalbių sąskaitas UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ ir ar yra faktiškai sumokėjęs 852,69 Eur sumą pagal abi pateiktas kreditines sąskaitas, nes UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ nėra pateikęs mokėjimo pavedimų nurodytos sumos. AB „Kretingos grūdai“ pati pirko telefoninių pokalbių paslaugas (t. y. tokių paslaugų neturėjo, dėl to negalėjo teikti tretiesiems asmenims). AB „Kretingos grūdai“ 2023 m. liepos 21 d. pateikė prašymą dėl einamųjų mokėjimų atlikimui nustatytos sumos padidinimo civilinėje byloje Nr. eB2-508-826/2023, teigė, kad būtent UAB „Vyturys“ teikia telefoninių pokalbių paslaugas AB „Kretingos grūdai“, pateikė UAB „Vyturys“ išrašytą sąskaitą už telefoninius pokalbius 2023 m. kovo–balandžio mėn. bendros 1 909,60 Eur sumos (ištrauka iš UAB „Vyturys“ sąskaitos). Analizuojant restruktūrizavimo bylos medžiagą (t. y. AB „Kretingos grūdai“ 2023 m. balandžio 14 d. prašymo priedą Nr. 2), matyti, kad AB „Kretingos grūdai“ yra sudariusi tiesioginę telefonijos paslaugų sutartį su pirmine tiekėja AB „Telia“, dėl to AB „Telia“ už 2023 m. kovo mėn. paslaugas išrašė 1 158 Eur sąskaitą. Siekiant įsitikinti, kokie santykiai yra tarp AB „Kretingos grūdai“ ir UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“, o kartu ir kokias paslaugas AB „Kretingos grūdai“ naudai teikė UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“, UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ turėjo pateikti visus pirminius dokumentus, pagrindžiančius skolos susidarymą, o pateiktos tik sąskaitos faktūros, kurios neleidžia nustatyti šalių santykių turinio.
8.3 Pažymi, kad AB „Kretingos grūdai“ ir UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ veikia kaip valdoma susijusių įmonių ir būtent susijusios įmonės pateikė didžiausius kreditinius reikalavimus neteikiant jokių šiuos reikalavimus pagrindžiančių pirminių dokumentų, o visus tokius reikalavimus nemokumo administratorė UAB „Eurobankrotas“ laikė pagrįstais ir teikė teismui tvirtinti.
Šalies argumentai
9. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. gruodžio 12 d. nutartimi UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ ir nemokumo administratorę įpareigojo iki 2024 m. sausio 5 d. pateikti paaiškinimus dėl pateiktų prašymų: skirti žodinį teismo posėdį dėl UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ kreditinio reikalavimo tvirtinimo, sudarant galimybes UAB „Agrobosas“ atstovams teismo posėdyje dalyvauti nuotoliniu būdu (per ZOOM programą); pripažinti UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ direktorės I. B. dalyvavimą būtinu. Įpareigojo iki 2024 m. sausio 5 d. UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ ir nemokumo administratorę pateikti teismui sutartį, kurios pagrindu buvo išrašomos sąskaitos, rašytinius paaiškinimus, kokie santykiai saistė šalis, ir pan.; ar AB „Kretingos grūdai“ faktiškai teikė telefoninių pokalbių sąskaitas UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“? Ar UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ yra faktiškai sumokėjęs 852,69 Eur ar 623,24 Eur sumą pagal abi pateiktas kreditines sąskaitas? Pateikti tai patvirtinančius rašytinius įrodymus; pateikti rašytinius paaiškinimus dėl kokių priežasčių buvo išrašytos kreditinės sąskaitos? Kodėl vykdomas grąžinimas? Ar AB „Kretingos grūdai“ nesuteikė paslaugų, už kurias buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros? ir kt. Nutarta 2023 m. gruodžio 12 d. 10.30 val. rašytinį teismo posėdį atidėti ir pareiškėjos UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ prašymą dėl 623,24 Eur kreditinio reikalavimo patvirtinimo skirti nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2024 m. sausio 23 d. 10.30 val.
10. 2024 m. sausio 8 d. RAB „Kretingos grūdai“ restruktūrizavimo administratorė pateikė paaiškinimus, jog prašymą dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo prašo nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Pažymėjo, kad tarp RAB „Kretingos grūdai“ ir UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ sudaryta sutartis, kurios pagrindu RAB „Kretingos grūdai“ buvo išrašomos sąskaitos faktūros UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“, nėra perduota. Administratorės žiniomis, minėtą sutartį ir paaiškinimus į kitus su tuo susijusius klausimus, nurodytus Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nutartyje, teismui pateiks kreditorė UAB ,,Girkalnio kiaulių kompleksas“.
Žemesnės instancijos teismas
11. 2024 m. sausio 12 d. teisme buvo gautas pareiškėjos UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ prašymas dėl duomenų pridėjimo.
11.1 Nurodo, jog 2000 m. liepos 17 d. AB ,,Kretingos grūdai“ ir „Telia Lietuva“, AB, buvo sudaryta viešojo judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. OM 001691 bei 2022 m. birželio 22 d. prie šios sutarties buvo sudarytas papildomas susitarimas dėl įrangos / paslaugų teikimo SP073397. Pagal nurodytą viešojo judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį, UAB ,,Girkalnio kiaulių kompleksas“ naudojosi abonentais Nr.682 47610; 698 78913; 868 70674; 698 02583; 686 55221; 611 08386; 620 94483; 626 29820; 626 53 668; 619 25783; 615 25692, internetu. AB ,,Kretingos grūdai“ skola AB „Telia Lietuva“ už mobiliųjų ryšių paslaugas 2023 m. sausio 1 d. sudarė 4 948,43 Eur, už telefonijos, interneto, VPN paslaugas sudarė 7 983,25 Eur.
11.2 2023 m. balandžio 3 d. sudaryta sutartis Nr. SP073397/230403-1, kurios pagrindu AB ,,Kretingos grūdai“ išreiškė pageidavimą atsisakyti savo teisių bei pareigų, kylančių iš sutarties, bei atsižvelgiant į tai, kad „Telia“ su tuo sutiko, o UAB ,,Vyturys“ išreiškė valią tapti sutarties šalimi vietoj AB ,,Kretingos grūdai“, todėl šalys susitarė, kad AB ,,Kretingos grūdai“ nustojo būti sutarties šalimi, o UAB ,,Vyturys“ prisiėmė visus ir bet kokius AB ,,Kretingos grūdai“ įsipareigojimus (pareigas) pagal sutartį, nepriklausomai nuo to, kada tokie įsipareigojimai (pareigos) yra atsiradę, bei įgijo sutartyje numatytas ir iš jos kylančias teises. UAB ,,Vyturys“ naująja sutarties šalimi tapo nuo 2023 m. balandžio 5 d.
11.3 AB „Telia Lietuva“ 2023 m. balandžio 30 d. kreditine sąskaita ARB Nr. 1533755177-KR patikslino 2023-02 PVM sąskaitą faktūrą, serija ARB Nr. 1533041040, (1 157,91 Eur) suma; 2023-03 PVM sąskaitą faktūrą, serija ARB Nr. 1533285985 (1 157,67 Eur) suma; 2023-03 PVM sąskaitą faktūrą, serija ARB Nr.1533509913 (1 158,08 Eur) suma, iš viso – 4 203,13 Eur suma (3 473,66 Eur plius 729,47 Eur PVM). 2023-05-08 kreditine PVM sąskaita faktūra, serija SAP Nr. 310015098-KR, patikslino anksčiau išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose buvo netikslumų apmokestinant „Telia“ paslaugas (84,14 Eur) suma. UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ nurodo, jog pateikiami apskaitos duomenys bei juos pagrindžiantys pirminiai apskaitos dokumentai – sąskaitos faktūros, kreditinės sąskaitos, pagrindžia UAB ,,Girkalnio kiaulių kompleksas“ kreditinio reikalavimo sumą.
11.4 Taip pat paaiškinimuose nurodo, jog UAB ,,Girkalnio kiaulių kompleksas“ direktorė I. B. vienintelio akcininko sprendimu direktore buvo paskirta tik 2023 m. vasario 10 d., taigi, ką galės paaiškinti direktorė, jos dalyvavimą byloje pripažinus būtinu, neaišku, nes kreditinių reikalavimų pagrįstumas grindžiamas iš esmės buhalterinės apskaitos dokumentais, sąskaitomis faktūromis bei kitais rašytiniais duomenimis.
12. 2024 m. sausio 12 d. rezoliucija teismas įpareigojo UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ iki 2024 m. sausio 18 d. pateikti rašytinius įrodymus, jog nurodyti telefonų numeriai buvo perduoti UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ naudotis, taip pat, kad tikslinamas sąskaitas faktūras (Nr.KRGRP001893, KRGRP001921, KRGRP001955, KRGRP001944) UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ apmokėjo AB „Kretingos grūdai“.
13. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 23 d. nutartimi nutarė civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Girkalnio kiaulių kompleksas“ prašymą dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo RUAB „Kretingos grūdai“ nemokumo (restruktūrizavimo) byloje skirti nagrinėti viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Pakartotinai įpareigoti UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ iki 2024 m. vasario 2 d. pateikti teismui rašytinius įrodymus (sutartį), jog nurodyti telefonų numeriai buvo perduoti UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ naudotis, taip pat, kad kreditinėmis PVM sąskaitomis faktūromis tikslinamas AB „Kretingos grūdai“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras (Nr. KRGRP001893, KRGRP001921, KRGRP001927, KRGRP001954, KRGRP001944) UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ apmokėjo AB „Kretingos grūdai“. Negalint pateikti teismo nurodytų dokumentų pranešti apie tai teismui ir kartu nurodyti to priežastis.
14. 2024 m. vasario 13 d. ir kovo 13 d. teismo posėdžių metu pareiškėjos atstovė advokato padėjėja S. B. pareiškimą prašė tenkinti. Paaiškino, kad rašytinė sutartis dėl naudojimosi telefonų abonementais ir internetu nebuvo sudaryta tarp pareiškėjos ir AB „Kretingos grūdai“, buvo žodinis susitarimas. Pareiškėja AB „Kretingos grūdai“ buvo padariusi du mokėjimus, iš kurių vėliau byloje daromi atskaitymai pagal AB „Kretingos grūdai“ išrašytas sąskaitas už telefoninius pokalbius ir interneto duomenų perdavimus. Tai atsispindi pateiktoje apyskaitoje. Nurodė, kad byloje yra pakankamai įrodymų, kad būtų patvirtintas kreditorės finansinis reikalavimas. Su prašymu skirti baudą nesutiko. Nurodė, jog kiekvienas bylos dalyvis turi teisę kreiptis į teismą, jeigu mano, kad jo teisės yra pažeistos, tai konstitucinė teisė. Kiekviena šalis taip pat turi teisę pasirinkti, kokiu būdu ir apimtimi pagal CPK įrodinės savo nurodytas aplinkybes, teigia, kad nevilkina bylos nagrinėjimo, o prašo nagrinėti pagal pateiktus dokumentus, mano, kad jų yra pakankamai. Tai, kad patiriamos bylinėjimosi išlaidos, sprendžiama per bylinėjimosi išlaidų atlyginimo institutą. Dėl susitarimo su AB „Kretingos grūdai“ nėra pateikta jokių nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, tai nėra susijusios įmonės.
15. 2024 m. vasario 13 d. ir kovo 13 d. teismo posėdžių metu kreditorės UAB „Agrobosas“ atstovė advokatė I. L. prašymą dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo prašė atmesti. Nurodė, jog byloje nėra pateikta jokių pirminių dokumentų, kurie patvirtintų, kad AB „Kretingos grūdai“ pateiktos sąskaitos faktūros būtų apmokėtos. Taip pat vadovaudamasi CPK 95 straipsniu prašė UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ ir RAB „Kretingos grūdai“ skirti baudą, kurios pusę skirti UAB „Agrobosas“. Baudą prašo skirti už piktnaudžiavimą, nes pareikštas aiškiai neegzistuojantis reikalavimas. Pareiškėjos paaiškinimai prieštaringi, praeito posėdžio metu buvo aiškinama, kad 2023 m. sausio 6 d. ir sausio 13 d. mokėjimai buvo kaip avansiniai mokėjimai, tačiau dabar sąskaitų faktūrų, kurios nurodytos mokėjimo pavedimuose, pareiškėja neteikia. Iš to, kas yra pateikta byloje, galima daryti išvadą, kad ne AB „Kretingos grūdai“ yra skolingi pareiškėjai, o pareiškėja yra skolinga AB „Kretingos grūdai“. Iš AB „Kretingos grūdai“ prašo priteisti baudą, nes mano, jog pareiškėja AB „Kretingos grūdai“ turi sąskaitas, mokėjimus ir matydami tokią pateiktą avansinę apyskaitą palaiko UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ nepagrįstą reikalavimą. UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ susitaręs su AB „Kretingos grūdai“, jų pozicijos yra vienodos, todėl AB „Kretingos grūdai“ veiksmai yra tokie patys nesąžiningi, nes jie palaiko pareiškėjos poziciją.
Šalies argumentai
16. RAB „Kretingos grūdai“ nemokumo administratorė teismo posėdžiuose nedalyvavo, jai apie byloje paskirtus teismo posėdžius buvo pranešta tinkamai. Pateikė prašymus (2023 m. vasario 13 d. ir 2023 m. kovo 13 d. prašymus) bylą teismo posėdžiuose nagrinėti jai nedalyvaujant. Nurodė, jog palaiko savo prašymą dėl UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ kreditinio reikalavimo ir prašo jį patvirtinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškėjos prašymas netenkintinas
Žemesnės instancijos teismas
17. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi akcinei bendrovei (toliau – AB) „Kretingos grūdai“ (toliau – ir atsakovė) iškėlė restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo administratore paskyrė uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) ,,Eurobankrotas“ (toliau – ir nemokumo administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2023 m. birželio 29 d.
18. Pareiškėja UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ pateikė prašymą patvirtinti jos 623,24 Eur dydžio finansinį reikalavimą AB „Kretingos grūdai“ restruktūrizavimo byloje. RAB „Kretingos grūdai“ nemokumo administratorė UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ reikalavimą pripažįsta, prašo teismo jį patenkinti. Kreditorė UAB „Agrobosas“ nesutinka su pareikštu reikalavimu. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu dėl tam tikro kreditoriaus pateikto finansinio reikalavimo pagrįstumo kyla ginčas, teismas tokio finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą gali nagrinėti žodinio proceso tvarka (JANĮ 42 straipsnio 3 dalis).
19. Pirminį kreditoriaus pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankrutuojančios įmonės administratorius. Nepaisant administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).
20. Byloje nustatyta, jog 2000 m. liepos 17 d. AB ,,Kretingos grūdai“ ir „Telia Lietuva“, AB, buvo sudaryta viešojo judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. OM 001691 bei 2022 m. birželio 22 d. prie šios sutarties buvo sudarytas papildomas susitarimas dėl įrangos / paslaugų teikimo SP073397. Pareiškėja byloje nurodo, jog pagal nurodytą viešojo judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį, UAB ,,Girkalnio kiaulių kompleksas“ naudojosi abonentais Nr. 682 47610; 698 78913; 868 70674; 698 02583; 686 55221; 611 08386; 620 94483; 626 29820; 626 53 668; 619 25783; 615 25692, internetu ir už suteiktas paslaugas atsiskaitydavo su AB „Kretingos grūdai“.
21. Jokios rašytinės sutarties, kuri patvirtintų pareiškėjos atstovės nurodomas aplinkybes dėl abonentų perdavimo pareiškėjai naudotis, leidimo naudotis internetu, naudojimosi tvarkos ir apimčių, nustatytos apmokėjimo tvarkos byloje nėra pateikta. Pareiškėjos atstovė nurodė, jog susitarimas buvo žodinis, todėl jokios rašytinės sutarties pateikti negali, tačiau paties susitarimo buvimą patvirtina bylai pateiktos AB „Kretingos grūdai“ išrašytos sąskaitos, kurias UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ apmokėdavo.
22. Teismas pažymi, jog pareiškėjos byloje nurodomos aplinkybės, kad 2023 m. balandžio 3 d. tarp „Telia Lietuva“, AB, AB „Kretingos grūdai“ ir UAB „Vyturys“ buvo sudaryta sutartis Nr. SP073397/230403-1, kurios pagrindu AB ,,Kretingos grūdai“ išreiškė pageidavimą atsisakyti savo teisių bei pareigų, kylančių iš 2000 m. liepos 17 d. sutarties, pasirašytos tarp „Telia Lietuva“, AB, ir AB „Kretingos grūdai“, bei atsižvelgiant į tai, kad „Telia Lietuva“, AB, su tuo sutiko, o UAB ,,Vyturys“ išreiškė valią tapti sutarties šalimi vietoj AB ,,Kretingos grūdai“, todėl šalys susitarė, kad AB ,,Kretingos grūdai“ nustojo būti sutarties šalimi, o UAB ,,Vyturys“ prisiėmė visus ir bet kokius AB ,,Kretingos grūdai“ įsipareigojimus (pareigas) pagal sutartį, nepriklausomai nuo to, kada tokie įsipareigojimai (pareigos) yra atsiradę bei įgijo sutartyje numatytas ir iš jos kylančias teises, neturi teisinės reikšmės nagrinėjamam klausimui, todėl teismas plačiau dėl šių aplinkybių nepasisako.
23. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2023 m. sausio 31 d. AB „Kretingos grūdai“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. KRGRP001893 UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ 284,23 Eur sumos už duomenų perdavimą; 2023 m. sausio 31 d. AB „Kretingos grūdai“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. KRGRP001897 UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ 51,82 Eur sumos už telefoninius pokalbius; 2023 m. vasario 28 d. AB „Kretingos grūdai“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. KRGRP001921 UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ 284,23 Eur sumos už duomenų perdavimą; 2023 m. vasario 28 d. AB „Kretingos grūdai“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. KRGRP001927 UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ 54,78 Eur sumos už telefoninius pokalbius; 2023 m. kovo 31 d. AB „Kretingos grūdai“ išrašė UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ sąskaitą faktūrą Nr. KRGRP001944 dėl 42,64 Eur už telefoninius pokalbius; 2023 m. kovo 31 d. AB „Kretingos grūdai“ išrašė UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ sąskaitą faktūrą Nr.KRGRP001954 dėl 284,23 Eur už duomenų perdavimą; iš viso laikotarpiu nuo 2023-01-01 iki 2023-03-31 išrašyta sąskaitų už 1 001,93 Eur. Tačiau pareiškėja reiškia reikalavimą patvirtinti kreditinį reikalavimą tik pagal 2023 m. balandžio 28 d. kreditinę sąskaitą PVM sąskaitą faktūrą Nr. KRGRK000136 dėl – 852,69 Eur ir 2023 m. gegužės 16 d. kreditinę sąskaitą SF KRGRK000139 dėl 2,01 Eur.
24. „Telia Lietuva“, AB, perskaičiavus AB „Kretingos grūdai“ atliktus mokėjimus ir nustačius permokas buvo išrašytos kreditinės sąskaitos faktūros. AB „Kretingos grūdai“ taip pat išrašė UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ 2023 m. balandžio 28 d. kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Nr. KRGRK000127 dėl 96,41 Eur, kuria patikslino 2023 m. vasario 28 d. sąskaitą faktūrą Nr. KRGRP001927 ir 2023 m. kovo 31 d. sąskaitą faktūrą Nr. KRGRP001944; taip pat išrašė 2023 m. balandžio 28 d. kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Nr. KRGRK000136 dėl – 852,69 Eur, kuria tikslinamos 2023 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. KRGRP001893, 2023 m. vasario 28 PVM sąskaitą faktūrą KRGRP001921 ir 2023 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KRGRP001954; 2023 m. gegužės 16 d. kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Nr. KRGRK000139 dėl 2,01 Eur, kuria tikslinamos 2023 m. kovo 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. KRGRP001944.
25. Teismas pažymi, jog jeigu pareiškėja siekia iš AB „Kretingos grūdai“ prisiteisti 623,24 Eur, ji turi pateikti įrodymus, jog AB „Kretingos grūdai“ pareiškėjai pateiktos sąskaitos, kurios vėliau kreditinėmis sąskaitomis buvo patikslintos, buvo apmokėtos.
26. Pareiškėjos atstovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog PVM sąskaitos faktūros buvo apmokėtos 2023 m. sausio 6 d. į AB „Kretingos grūdai“ sąskaitą įnešus avansinį mokėjimą 41 000 Eur, ir 2023 m. sausio 13 d. 15 599,51 Eur avansinį mokėjimą, šias nurodytas aplinkybes įrodinėja bylai pateikta UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ apyvarta laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. (b. f. 19, b. l. 4).
27. Iš bylai pateiktos UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ apyvartos nustatyta, jog 2023 m. sausio 6 d. UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ sumokėjo AB „Kretingos grūdai“ 41 000 Eur, ir 2023 m. sausio 13 d. sumokėjo 15 599,51 Eur. Vėliau iš šių lėšų buvo dengiami mokėjimai už telefoninius pokalbius ir duomenų perdavimus pagal 2023 m. sausio 31 d. AB „Kretingos grūdai“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. KRGRP001893 UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ 284,23 Eur sumos už duomenų perdavimą; 2023 m. sausio 31 d. AB „Kretingos grūdai“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. KRGRP001897 UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ 51,82 Eur sumos už telefoninius pokalbius; 2023 m. vasario 28 d. AB „Kretingos grūdai“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. KRGRP001921 UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ 284,23 Eur sumos už duomenų perdavimą; 2023 m. vasario 28 d. AB „Kretingos grūdai“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. KRGRP001927 UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ 54,78 Eur sumos už telefoninius pokalbius; 2023 m. kovo 31 d. AB „Kretingos grūdai“ išrašė UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ sąskaitą faktūrą Nr. KRGRP001944 dėl 42,64 Eur už telefoninius pokalbius; 2023 m. kovo 31 d. AB „Kretingos grūdai“ išrašė UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ sąskaitą faktūrą Nr.KRGRP001954 dėl 284,23 Eur už duomenų perdavimą. Apyvartoje taip pat nurodoma, jog pagal apyvartą iš UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ sumokėtų lėšų buvo dengiami mokėjimai ir pagal kitas sąskaitas už pašarus, taip pat kaip gautos lėšos užskaityti pagal 2023 m. balandžio 28 d. kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Nr. KRGRK000127 gauti 96,41 Eur, 2023 m. balandžio 28 d. kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Nr. KRGRK000136 gauti 852,69 Eur ir pagal 2023 m. gegužės 16 d. kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Nr. KRGRK000139 gauti 2,01 Eur. Sudengus sumas apyvartoje nurodyta, jog AB „Kretingos grūdai“ pareiškėjai skolinga 623,24 Eur, kuriuos prašo priteisti.
28. Iš bylai pateikto 2023 m. sausio 6 d. UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ mokėjimo nurodymo Nr. 29714 mokėjimo paskirties nustatyta, kad buvo sumokėta už pašarus pagal sąskaitas faktūras Nr. KRGRA021220, KRGRA021244, KRGRA021274,KRGRA021295, KRGRA021334. Iš 2023 m. sausio 13 d. UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ mokėjimo nurodymo Nr. 29775 mokėjimo paskirties nustatyta, kad buvo sumokėta už pašarus pagal sąskaitas faktūras Nr. KRGRA021334, KRGRA020958. Nustatyta, jog iš mokėjimo pavedimuose nurodytų sąskaitų apyvartoje yra nurodoma tik viena 2023 m. sausio 4 d. sąskaita faktūra Nr. KRGRA021334 11361,02 Eur sumos. Nė viena kita mokėjimo nurodymuose nurodyta sąskaita apyvartoje nėra nurodyta.
29. Pažymėtina, jog 2024 m. vasario 13 d. teismo posėdžio metu kreditorės UAB „Agrobosas“ atstovei iškėlus abejones dėl bylai pateiktos apyvartos patikimumo, kadangi ji nėra paimta iš kompiuterinės programos, taip pat nėra pasirašyta ją sudariusio asmens, taip pat AB „Kretingos grūdai“ vadovo, posėdis buvo atidėtas ir pareiškėja buvo įpareigota pateikti 2023 m. sausio 6 d ir sausio 13 d. mokėjimo pavedimus, taip pat jų mokėjimo paskirtyse nurodytas sąskaitas, apyvartoje nurodytas sąskaitas už pašarus, kurios buvo padengtos atliktais 2023 m. sausio 6 d. ir sausio 13 d. mokėjimais.
30. Iki 2023 m. kovo 13 d. teismo posėdžio pareiškėja nepateikė 2023 m. sausio 6 d. ir 2023 m. sausio 13 d. mokėjimo nurodymuose nurodytų sąskaitų faktūrų, pateikė tik apyvartoje nurodytas sąskaitas faktūras. Atstovė nurodė, jog sąskaitos faktūros nepateiktos dėl žmogiškos klaidos, tačiau prašė teismo bylą nagrinėti pagal byloje pateiktus įrodymus, nurodė, jog papildomų įrodymų neteiks.
31. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą. Tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).
32. Teismo vertinimu, teismas šioje byloje ėmėsi visų galimų priemonių, kad būtų išaiškintos bylai svarbios aplinkybės, keletą kartų atidėdamas teismo posėdžius sudarė galimybes pareiškėjai pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos nurodomas ir byloje įrodinėjamas aplinkybes. Kadangi teismo procesas negali tęstis neapibrėžtą laiko tarpą, pareiškėjai nurodžius, jog daugiau jokių įrodymų neteiks, siekiant proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, bylą teismas nagrinėja pagal byloje pateiktus įrodymus.
33. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei byloje galima prieiti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais; ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia, įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).
34. Įvertinus nurodytus įrodymus, teisinį reguliavimą, teismas vertina, jog pareiškėja nepateikė bylai pakankamai įrodymų, patvirtinančių jos pareikštą reikalavimą. Kaip jau nurodyta UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ 2023 m. sausio 6 d. ir sausio 13 d. mokėjimų pavedimuose, yra konkrečiai nurodyta, už kokias sąskaitas faktūras yra mokama, byloje šių sąskaitų faktūrų nėra, todėl nėra galima nustatyti, ar visa mokėjimo nurodymais pervesta suma 56 599,51 Eur (41 000 Eur ir 15 599,51 Eur) buvo skirta mokėjimuose nurodytoms sąskaitoms apmokėti, ar dalis mokėjimo buvo atlikta kaip avansinis mokėjimas (kaip byloje nurodė pareiškėja) vėlesnėms apyvartoje nurodomoms sąskaitoms faktūroms sudengti. Teismas pažymi, jog apsisprendimui, kad sąskaitos faktūros už telefoninius pokalbius ir duomenų perdavimą nebuvo padengtos 2023 m. sausio 6 d. ir sausio 13 d. mokėjimais, įtakos turi ir tai, jog apyvarta nėra paimta iš buhalterinės programos, taip pat nėra aišku, kas ją sudarė ir tai, kad apyvartoje yra nurodoma, jog, sudengus apyvartoje nurodytas sąskaitas faktūras, AB „Kretingos grūdai“ liko skolinga pareiškėjai tik 623,24 Eur, tai tada kokio dydžio ir ar tikrai dar galėjo būti mokamos sumos pagal mokėjimo nurodymuose nurodytas sąskaitas faktūras.
35. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikru įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą, o nagrinėjamu atveju byloje esančių įrodymų visuma (iš esmės įrodymų trūkumas) teismui leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ nepateikė patikimų duomenų, pagrindžiančių 623,24 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, pareiškėjos prašymas atmestinas.
Dėl UAB „Agrobosas“ prašymo skirti RUAB „Kretingos grūdai“ ir UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ baudą
36. Civilinio proceso kodekso 95 straipsnio 1 dalis numato, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Motyvuotas prašymas dėl nuostolių atlyginimo gali būti paduotas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos arba gali būti pareikštas ieškinys dėl nuostolių atlyginimo naujoje byloje. Toje pačioje byloje paduoti prašymai dėl nuostolių, padarytų piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, atlyginimo žyminiu mokesčiu neapmokestinami. Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį teismas, nustatęs pirmiau įvardytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
37. Kasacinio teismo išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017 63 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
38. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme yra siejamas su nesąžiningu nepagrįsto ieškinio ar kito procesinio dokumento pateikimu ir sąmoningu veikimu prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Šie piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pripažinimo pagrindai yra savarankiški, jie nėra būtinoji vienas kito taikymo sąlyga – piktnaudžiavimui konstatuoti pakanka vieno ar kito pagrindo. Proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, neapibrėžia objektyvių kriterijų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ir spręsti, ar atitinkamas šalies ar kito dalyvaujančio byloje asmens procesinis elgesys gali būti kvalifikuotas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Vadinasi, kiekvienu konkrečiu atveju, pasitelkus individualių aplinkybių vertinimą, turi būti sprendžiama dėl asmens elgesio atitikties piktnaudžiavimo požymiams, išskirtiems CPK 95 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-969/2019). Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-695/2017 65 punktas).
39. Kreditorės UAB „Agrobosas“ atstovė advokatė I. L. nurodė, jog baudą prašo skirti už nesąžiningą ir nepagrįstą pareiškimo patvirtinti kreditinį reikalavimą pateikimą teismui.
40. Teismo vertinimu, kreditorės UAB „Agrobosas“ atstovės 2023 m. kovo 13 d. teismo posėdžio metu nurodyti pareiškėjos veiksmai neteikia pakankamo pagrindo kvalifikuoti juos kaip akivaizdų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Ta aplinkybė, kad pareiškėja pateikė pareiškimą patvirtinti jos kreditinį reikalavimą administratorei, o administratorė teismui savaime nereiškia piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, kadangi tokią teisę jai numato įstatymas. Be to, vien tai, kad pareiškimas pripažintas nepagrįstu, kaip neįrodytas, nesudaro pagrindo daryti išvadai, kad pareiškėja piktnaudžiauja procesu. Tam, kad būtų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, turi būti nustatytas aiškiai nepagrįstas, nesąžiningas šios teisės įgyvendinimas. Teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje susiklosčiusią situaciją, konstatuoja, kad nenustatyta, jog pareiškėja, pareikšdama nepagrįstą pareiškimą (netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas) procesinėmis teisėmis naudojosi akivaizdžiai nesąžiningai ar veikė prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, kreditorės prašymas skirti pareiškėjai baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmetamas (CPK 95 straipsnis).
41. Teismas taip pat nemato pagrindo skirti CPK 95 straipsnyje numatytą baudą RAB „Kretingos grūdai“, kadangi kreditorės atstovė nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų pareiškėjos UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ ir RAB „Kretingos grūdai“ susitarimą pareikšti kreditinį reikalavimą ir pozicijų suderinimą. Vien ta aplinkybė, jog UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ akcininkės UAB „Vyturys“ direktoriui V. S. priklauso 250 vnt. UAB „Kontvainiai“ vardinių paprastųjų akcijų ir O. B. (AB „Kretingos grūdai“ direktorius) priklauso 250 vnt. UAB „Kontvainiai“ akcijų, nesant jokių kitų įrodymų, nėra pakankamas pagrindas daryti išvados dėl susitarimo ar pozicijų, susijusių su pareiškėjos prašymo pareiškimu, egzistavimo. Pažymėtina, jog byloje nėra pateiktą įrodymų, kad UAB „Vyturys“ ir (ar) V. S. būtų AB „Kretingos grūdai“ akcininkai. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, nagrinėjamu atveju nėra CPK 95 straipsnyje nustatytų būtinųjų sąlygų, sudarančių pakankamą pagrindą skirti RAB „Kretingos grūdai“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
42. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, be kita ko, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio nuostatas bylinėjimosi išlaidos, tarp jų ir išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalies reglamentavimu, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).
43. Kadangi pareiškėjos prašymas byloje yra atmestas, taigi tenkinta 0 proc. pareiškėjos reikalavimų. Kadangi kreditorė UAB „Agrobosas“ pareiškimą prašė atmesti, vadinasi, tenkinta 100 proc. jos reikalavimų.
44. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog UAB „Agrobosas“ byloje prašė priteisti 3 025 Eur už advokato teisinę pagalbą byloje. Kreditorė byloje pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus: sąskaitą ir mokėjimo pavedimą. Pareiškėja su prašomu priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžiu nesutiko, prašė jas vertinti atsižvelgus į Rekomendacijas.
45. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
46. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (2015 m. kovo 19 d. redakcija) 7 punkte nurodyta, jog rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
47. Nustatyta, jog kreditorė byloje 2023 m. gruodžio 11 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, už kurio paruošimą Rekomendacijos numato 800,04 Eur (2000,1 Eur × 0,4); 2024 m. vasario 29 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, už kurio paruošimą Rekomendacijos numato 800,04 Eur (2000,1 Eur × 0,4); 2024 m. kovo 12 d. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo – 201,82 Eur (2 018,20 Eur × 0,1). Byloje vyko du teismo posėdžiai, kuriuose dalyvavo kreditorės atstovė advokatė: 2024 m. vasario 13 d. teismo posėdis vyko 1.00 val.; 2024 m. kovo 13 d. teismo posėdis vyko 38 minutes; iš viso teismo posėdžiuose kreditorės atstovė dalyvavo 1 val. 38 min. Atsižvelgiant į bendrą teismo posėdžių byloje trukmę ir pritaikius Rekomendacijų 9 punkte nurodytą apvalinimą, 2 val., maksimali priteistina suma už atstovavimą teisme sudaro 201,82 Eur (Rekomendacijų 8.19 papunktis, 9 ir 10 punktai). Nustatyta, kad maksimalios priteistinos sumos už kreditorės procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą teisme byloje sudaro 1 963,36 Eur advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, kreditorei UAB „Agrobosas“ iš pareiškėjos UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ priteistina 2 003,72 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Girkalnio kiaulių kompleksas“ prašymo dėl 623,24 Eur kreditinio reikalavimo patvirtinimo netenkinti.
Kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Agrobosas“ prašymo uždarajai akcinei bendrovei „Girkalnio kiaulių kompleksas“ ir restruktūrizuojamai akcinei bendrovei „Kretingos grūdai“ skirti baudą netenkinti.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Agrobosas“ iš uždarosios akcinės bendrovės „Girkalnio kiaulių kompleksas“ 2 003,72 Eur advokato pagalbai apmokėti.
Nutartis per 7 dienas nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.