Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Civilinė byla Nr. e2A-897-236/2020 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00011-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.7; 2.2.2.7; 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.3; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 15 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų K. K. (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vilijos Mikuckienės ir Antano Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,KOMFORTO PASAULIS“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,KOMFORTO PASAULIS“ ieškinį atsakovams N. Ž., A. L. dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo E. G.. Teisėjų kolegija nustatė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė BUAB ,,KOMFORTO PASAULIS“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams N. Ž., A. L., prašydama priteisti solidariai ieškovei iš atsakovų 39 053,82 Eur žalos atlyginimą, taip pat priteisti iš atsakovo A. L. ieškovei 30 279 Eur žalos atlyginimą. 2. Ieškovė BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ procesiniuose dokumentuose nurodė, kad BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ po bankroto bylos iškėlimo toliau vykdė veiklą, t.y. mažmeninę prekybą baldais. 2013m. kovo 26 d. bankroto administratorius į darbą priėmė 5 darbuotojus – vadybininką A. L., kuris iki bankroto bylos BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ iškėlimo laikotarpiu nuo 2001 m. gruodžio 10 d. iki 2013 m. kovo 25 d. dirbo šios įmonės direktoriumi, buhalterę N. Ž., kuri taip pat dirbo šios įmonės buhaltere iki bankroto bylos iškėlimo, ir pardavėjus – P. K., D. M. ir Č. S.. Pagal 2013 m. kovo 26 d. turto priėmimo – perdavimo aktą BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“ įgaliotas asmuo A. M. įformino BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ prekių (baldų) už 504 209,48 Lt perdavimą bendrovės vadybininkui A. L., su kuriuo buvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. 3. Ieškovė BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ pažymėjo, kad 2014 m. vasario 10 d. buvo gautas pasiūlymas iš E. G. pirkti visus BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ baldus išdėstant apmokėjimą dalimis. 2014 m. gruodžio 10 d. BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ kreditorių susirinkimas nutarė UAB „KOMFORTO PASAULIS“ turtą, t.y. baldus, parduoti pagal administratoriui 2014 m. vasario 10 d. pateiktą E. G. pasiūlymą pirkti visus baldus už 100 000 Lt, išdėstant mokėjimus dalimis: 50 000 Lt po priimto nutarimo „už“ ir likusią sumą - 50 000 Lt prieš pasirašant priėmimo - perdavimo aktą. Pirkėjas už baldus turėjo sumokėti 28 962,00 Eur, tačiau buvo atlikti tik daliniai mokėjimai. 4. Ieškovė nurodė, kad atsakovas A. L., kurio žinioje buvo įmonės turtas, privalėjo perduoti bankroto administratoruii pagal priėmimo – perdavimo aktą likusius baldus, tačiau į bankroto administratorės raginimus grąžinti turtą nereagavo, teisėtų reikalavimų iki šiol neįvykdė ir tokiu būdu padarė BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ bei jos kreditoriams turtinę žalą. 2016 m. sausio 1 d. duomenimis, bendrovė turėjo neparduotų prekių (baldų) bendrovės nustatytomis pardavimo kainomis už 30 279,00 Eur ir kadangi visi šie baldai nebuvo grąžinti, padarytos turtinės žalos dydis atitinkamai yra 30 279 Eur. 5. Ieškovė BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ pažymėjo, kad laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 21 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. atsakovas A. L. taip pat pateikė neteisingus duomenis BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ kreditoriams ir bankroto administratoriui, prekiaudamas jam patikėtomis prekėmis, t.y. A. L., neturėdamas kreditorių pritarimo, bankroto administratorei nežinant, už bankrutuojančios įmonės lėšas pirko baldus iš užsienio, juos pardavinėjo, tačiau gautų pinigų įmonėje neapskaitė. Tokiu būdu A. L. kartu su buhaltere N. Ž. vedė apgaulingą bendrovės finansų apskaitą ir padarė didelės vertės žalą BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ kreditoriams. 6. Ieškovė nurodė, kad bankroto administratoriaus iniciatyva buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas buhalterės N. Ž. atžvilgiu. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Šiaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2017 m. gegužės 25 d. specialisto išvadoje Nr. 5­4/38 „Dėl BUAB „Komforto pasaulis“ ūkinės komercinės veiklos“ konstatuota, kad BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo, Buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatas, dėl ko negalima iš dalies nustatyti BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2013 m. bei 2014 m. 2017 m. gruodžio 20 d. Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-59527-16 nutrauktas, atleidžiant N. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės, padarius veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje., esant BK 40 straipsnyje numatytiems atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindams. Tačiau N. Ž. pripažino įvykdžiusi nusikalstamus veiksmus, dėl kurių buvo įtariama ir dėl kurių atsirado žala BUAB „KOMFORTO PASAULIS“. 7. Ieškovė BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ pažymėjo, kad atsakovų civilinė atsakomybė kildinama iš darbo teisinių santykių, susiklosčiusių tarp atsakovų ir ieškovės. Atsakovui A. L., kaip vadybininkui, buvo pavesta organizuoti ieškovės kasdienę veiklą, užtikrinti jam patikėto ieškovės turto apsaugą, įgyvendinti ieškovės turtinius interesus, parduodant turimo turto – baldų likučius bei gaunant pajamas, kurios galėtų būti panaudojamos atsiskaitymui su ieškovės kreditoriais. Atsakovei N. Ž. buvo pavesta teisės aktų nustatyta tvarka vesti ieškovės buhalterinę apskaitą. Tačiau tiek atsakovas A. L., tiek atsakovė N. Ž., vykdydami jiems 2013 m. kovo 26 d. sudarytų darbo sutarčių pagrindu pavestas funkcijas, nuo pat pradžių buvo suinteresuoti tenkinti savo asmeninius interesus, kurie nesuderinami su ieškovės bei ieškovės kreditorių teisėtais interesais. Iš neapskaitytų ieškovės lėšų bankroto administratoriui ir kreditoriams nežinant buvo perkami baldai iš užsienio, kurie vėliau pardavinėjami, nors kreditoriai tam nebuvo pritarę, t.y. ieškovės tolimesnė veikla turėjo apsiriboti turimo turto likučių išpardavimu, tačiau pasinaudodami ieškovės vardu atsakovai toliau plėtojo verslą, gavo pajamas ir tokiu būdu tenkino savo asmeninius interesus. 8. Ieškovė nurodė, kad iš minėtos specialisto išvados BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ bankroto administratorius skaičiuoja dėl atsakovų neteisėtų veiksmų kilusius nuostolius. Tai yra specialisto išvadoje taip pat nurodoma, jog BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ 2014 m. į pirkėjų skolų apskaitos registrą įrašė 5 319,33 Eur didesnę gautų prekybinių įplaukų sumą, kuri neįforminta buhalterinės apskaitos dokumentais. Ieškovės teigimu, nurodyta 5 319,33 Eur suma, gauta už ieškovės turto pardavimą, tačiau neapskaityta, buvo pasisavinta atsakovų. 9. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad specialisto išvadoje konstatuojama, kad 2013 m. bei 2014 m. į pirkimų apskaitą neįtraukta iš Lenkijos įmonių pirktos prekės atitinkamai už 8 695,00 Eur bei 8 578 Eur (iš viso 17 273 Eur), todėl atsižvelgiant į tai, jog įsigyto turto A. L. neperdavė bankroto administratoriui ir nėra duomenų, kad iš šio turto pardavimo gautos pajamos būtų buvusios perduotos įmonei, laikytina, kad ieškovė dėl atsakovų neteisėtų veiksmų patyrė 17 273 Eur žalą. Be to, kadangi BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ į pardavimų apskaitą neįtraukė VMI pateiktose PVM deklaracijose bei metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už mokestinį laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. deklaruotų gautų pardavimo pajamų 19 605 Lt (5 678 Eur), spręstina, kad šios pajamos – 5 678 Eur – nebuvo perduotos bendrovei ir pasisavintos atsakovų. Į A. L. 2013 m. rugsėjo mėn. avanso apyskaitą įrašyta 13 500 Lt (31 500 – 18 000) arba 3 910 Eur didesnė panaudotų avansų sumą atsiskaitant už patalpų nuomą, todėl laikytina, kad 3 910 Eur sumą atsakovas pasisavino. Į tvarkomą 2014 m. apskaitos registrą „Kasa“, atskaitingo asmens A. L. 2014 m. gruodžio mėn. avanso apyskaitą neįrašyta 434 Eur išmokėjimo už patalpų nuomą 2014 m. gruodžio mėn. operacijos, nėra duomenų, ar už nuomą apskritai buvo sumokėta, todėl spręstina, kad 434 Eur suma buvo pasisavinta. BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ į bendrovės apskaitos registrą „Kasa“ įrašė 2013 m. gruodžio 31 d. kasos išlaidų orderį Nr. 11 ir jo pagrindu į kasos išlaidas nepagrįstai nurašyta 719,85 Eur suma. 10. Ieškovės BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ teigimu, nepateikus bendrovės atskaitingo asmens A. L. avanso apyskaitų už 2014 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius ir gauto avanso panaudojimą pagrindžiančių dokumentų, nebuvo galima nustatyti į bendrovės kasos išlaidas nurašytų 5 301,47 Eur panaudojimo, todėl laikytina, kad šias pinigines lėšas pasisavino atsakovas A. L. arba abu atsakovai. 2014 m. sausio mėnesį mokėjimų žiniaraštyje Nr. 01 tiktai 241,98 Eur atlyginimo išmokėjimas patvirtintas pinigų gavėjos N. Ž. parašu, likusi mokėjimo žiniaraštyje Nr. 01 nurodyta mokėtina atlyginimo suma, iš viso 418,64 Eur , nepatvirtinta pinigų gavėjų parašais, todėl laikytina, kad buvo atsakovų pasisavinta. 11. Ieškovė teigė, kad pagal minėtą specialisto išvadą dėl atsakovų neteisėtų veiksmų preliminariai skaičiuojamas padarytos žalos dydis yra 39 053, 82 Eur. 12. Ieškovė nurodė, kad 2017 m. gruodžio 20 d. prokuroro nutarime, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas N. Ž. atžvilgiu, atsakovė pripažino, jog nesiėmė atitinkamų veiksmų, kad BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ buhalterinė apskaita būtų sutvarkyta taip, kaip reikalinga, kad turėjo pareikalauti iš A. L., jog jis atsakingai rūpintųsi finansinių apskaitos dokumentų pildymu ir pateikimu jai, tačiau dėl nepaaiškintų priežasčių to nedarė. 13. Ieškovės teigimu, atsakovei pripažinus, jog kartu su A. L. atliko neteisėtus veiksmus, šių savo veiksmų niekaip nepateisinus, laikytina, kad atsakovė buhalterinę apskaitą aplaidžiai tvarkė tyčia ir tokiu būdu kartu su A. L. siekė asmeninės turtinės naudos. 14. Ieškovė pažymėjo, kad BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ bankroto administratorė neturi pakankamų duomenų, kurie patvirtintų, jog atsakovė N. Ž. aplaidžiai tvarkydama buhalterinę apskaitą pasisavino bendrovės pinigines lėšas ar kitą turtą, tačiau sprendžiant dėl atsakovės civilinės atsakomybės, svarbu tai, jog N. Ž. nepagrįstai vykdė neteisėtus vadybininko A. L. nurodymus, apie tai nepranešė bankroto administratoriui, ne vienerius metus slėpė nuo bankroto administratoriaus, kokią iš tiesų veiklą vykdo bendrovė, kur iš tiesų panaudojamos gaunamos pajamos ir panašiai ir tokiu būdu leido atsirasti žalai, todėl už 39 053,82 Eur žalos atlyginimą ieškovei kartu su atsakovu A. L. turėtų atsakyti solidariai. 15. Ieškovė BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ taip pat nurodė, kad atsakovas A. L. negrąžino bankroto administratoriui BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ atsakovui patikėtų baldų už 30 279 Eur, kurie pagal sutartį turėjo būti perduoti pirkėjui E. G., todėl ši suma priteistina iš atsakovo A. L.. 16. Ieškovės teigimu, kadangi žala buvo padaryta atsakovų neteisėtais veiksmais tyčia, šiurkščiai pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, todėl atsakovai A. L. ir N. Ž. privalo atlyginti visą ieškovės BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ patirtą žalą. Įstatymas nesuteikia teisės mažinti atlygintinos žalos dydį, kai žala padaroma tyčia (DK 257 straipsnio 5 dalis, CK 6.282 straipsnio 3 dalis), todėl iš atsakovų A. L. ir N. Ž. solidariai priteistina 39 053,82 Eur nuostolių suma, o papildomai iš atsakovo A. L. 30 279 Eur nuostolių suma. 17. Atsakovas A. L. su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. 18. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovė nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį atsakovui A. L. dėl 30 279 Eur žalos atlyginimo (CPK 95 straipsnio 1 dalis). 19. Atsakovo A. L. teigimu, žala bankrutuojančiai įmonei nepadaryta. Visi ieškovei priklausantys baldai parduoti pagal 2014 m. gruodžio 10 d. BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ kreditorių susirinkimo nutarimą. Neparduotų baldų ieškovės įmonėje neliko, todėl ieškovė neturi pagrindo reikalauti žalos atlyginimo. Už parduotus baldus ieškovei buvo sumokėta 24 403,66 Eur, 8 026,77 Eur suma padengtos ieškovės išlaidos. Ieškovės įmonei pervesta daugiau nei sumokėta už parduotas prekes (30 279 Eur buvęs baldų likutis – 24 403,66 Eur apmokėta už baldus – 8 026,77 Eur apmokėtos išlaidos = 2 151,43 Eur). Ieškovės įmonei nepadaryta žala, atvirkščiai, ieškovės įmonė privalo grąžinti atsakovui 2 151,43 Eur permokėtą sumą. Ši dalis reikalavimo dėl 30 279 Eur nuostolių atlyginimo buvo nagrinėjama Šiaulių apylinkės teisme. 20. Atsakovas pažymėjo, kad nepagrįstas ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 39 053,82 Eur nuostolių atlyginimo. Ieškovė ieškinyje perrašė specialisto išvadą, kuria remtis nėra jokio pagrindo, nes ikiteisminis tyrimas A. L. atžvilgiu nutrauktas, nes jis eidamas vadybininko pareigas, nėra atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą. Tokiu būdu, ieškovė neturi pagrindo reikalauti iš atsakovo A. L. 39 053,82 Eur žalos atlyginimo. Be to, ieškovei nuostoliai nepadaryti. 21. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad ieškovė nepateikė visų reikalingų dokumentų specialistui ikiteisminiame tyrime, todėl specialisto išvada yra klaidinga ir negalima ja remtis teisme. Už parduotus visus baldus atsiskaityta, administravimo išlaidos padengtos. Patalpų nuomos sutartyje ir specialisto išvadoje nesutampa išmokėtos sumos už patalpų nuomą. Balanse nurodyta viena trumpalaikio turto suma – 28 961 Eur, o ieškinyje nurodyta kita suma – 30 279 Eur. BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ kreditorių susirinkime, įvykusiame 2014 m. sausio 20 d. (protokolo Nr.4) bankroto administratoriaus atstovas A. M. kreditorių susirinkimui pranešė, kad atgabenti pagal atskirus užsakymus baldai visi parduoti. Kiek gauta pajamų pardavus baldus, atsakyti negalėjo. Pasakė, kad buvo vykdomi užsakymai sudaryti iki bendrovei bankroto bylos iškėlimo. Ieškovės administratorius sąmoningai į bylą nepateikė kai kurių dokumentų, patvirtinančių administravimo išlaidų padengimą, taip pat baldų likučio po nukainavimo ir kitų dokumentų. 22. Atsakovė N. Ž. su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. 23. Atsakovės teigimu, ieškovė nepagrįstai remiasi specialisto išvada, nes bankroto administratorius nepateikė visų reikalingų dokumentų specialistui ikiteisminiame tyrime, todėl specialisto išvada yra klaidinga ir negalima ja remtis teisme. BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ dėl netinkamo buhalterinės apskaitos vedimo nepriskaičiuoti mokesčiai, baudos ar delspinigiai, todėl visiškai nepagrįstas ieškovės reikalavimas dėl 39 053,82 Eur nuostolių atlyginimo. 24. Atsakovė N. Ž. pažymėjo, kad ieškovė nepagrįstai teigė, jog į pirkėjų skolų registrą įrašyta 18 366, 57 Lt arba 5 319,33 Eur didesnė nei gautų prekybinių įplaukų suma, kuri neįforminta kasos pajamų orderiu ar pinigų priėmimo kvitu ir neįrašyta į bendrovės apskaitos registrą „Kasa“ arba neįrašyta į 2014 m. gruodžio mėnesio avanso apyskaitą. Tai neteisingi duomenys, bankroto administratorius tyčia nepateikė specialistui avanso apyskaitos, kurioje yra tinkamai nurodytos sumos, išmokėtos tretiesiems asmenims. 25. Atsakovė nurodė, kad taip pat neteisingai nurodyta, kad PVM deklaracijoje ir metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už mokestinį laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. neįrašyta deklaruotų gautų pardavimo pajamų už 19 605 Lt. Specialistė neteisingai nurodė ataskaitinį laikotarpį. Ataskaitinis laikotarpis turėjo prasidėti ne nuo 2013 m. sausio 1 d., o nuo 2013 m. kovo 26 d., kuomet įsiteisėjo teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „KOMFORTO PASAULIS“. Per šį laikotarpį nebebūtų pardavimo pajamų už 19 605 Lt. Bankroto administratorius pasirašė prekių priėmimo – perdavimo aktą būtent 2013 m. kovo 26 d. 26. Atsakovė N. Ž. pažymėjo, kad patalpų nuomos sutartyje ir specialisto išvadoje nesutampa išmokėtos sumos už patalpų nuomą. Bendrovė buvo įsiskolinusi patalpų nuomotojams už 2012 metus, todėl 2013 metais išmokėjo didesnį nuomos mokestį, nei priklausė mokėti pagal patalpų nuomos sutartį 2013 metais. Tokiu būdu buvo likviduotas įsiskolinimas patalpų nuomotojams už 2012 metus. Nurodo, kad melagingai teigiama, kad mokėjimo žiniaraščiuose nėra darbuotojų parašų. Darbuotojai, kurie negavo atlyginimų, kreipėsi į teismą, buvo priteistos pinigų sumos. Visi kiti darbuotojai gavo atlyginimus ir pretenzijų ieškovei neturėjo. 27. Atsakovės teigimu, ieškovė neteisingai nurodė, kad į pirkėjų skolų registrą įrašyta 5 319,33 Eur didesnė gautų prekybinių įplaukų suma, kuri neįforminta apskaitos dokumentais. Taip pat ieškovė neteisingai nurodė, kad 2013 m. bei 2014 m. į pirkimų registrą neįtraukta iš Lenkijos įmonių pirktos prekės už 17 273 Eur. Įmonė negavo jokių pajamų, todėl nemokėjo bankroto administratoriui jokių pinigų. Ieškovei už parduotus baldus buvo sumokėta 24 403,66 Eur ir 8 026,77 Eur padengtos administravimo išlaidos. Tai matosi priede iš banko išrašų ir kitų išlaidas patvirtinančių dokumentų. 28. Atsakovė nurodė, kad ieškovė pati pripažino, kad neturi pakankamai duomenų, kurie patvirtintų, jog atsakovė N. Ž. aplaidžiai tvarkydama buhalterinę apskaitą pasisavino pinigines lėšas. Prokuroras 2017m. gruodžio 20 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą, todėl ieškovė nebegali remtis specialisto išvada, surašyta ikiteisminiame tyrime. 29. Atsakovės N. Ž. teigimu, ieškovė nepagrįstai nurodė, kad specialistas tyrimą atliko ne tik išsamių bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų pagrindu, bet ir Valstybinės mokesčių inspekcijos pateikta medžiaga, banko dokumentais. Ikiteisminio tyrimo objektas buvo nustatyti ar tinkamai buvo tvarkoma buhalterinė apskaita, tai yra ikiteisminiame tyrime buvo tiriama ar sumokėti visi mokesčiai, baudos, delspinigiai. Ieškovės įmonei nebuvo priskaičiuoti nei nesumokėti mokesčiai, nei baudos, nei delspinigiai, buvo atliktas dėl netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo. Ieškovė nepagrįstai remiasi vieninteliu byloje rašytiniu įrodymu – specialisto išvada. Specialisto išvada neįrodo jokių duomenų apie pinigų pasisavinimą. Specialisto išvadoje nėra duomenų, kad atsakovai pinigus pasisavino. Ieškovė neįrodė, kad atsakovų veiksmais ieškovo įmonei buvo padaryta žala. Atsakovė pripažįsta, kad ji patikslino duomenis, deklaracijas VMI, tačiau šias aplinkybes žinojo administratoriaus atstovas. 30. Trečiasis asmuo E. G. paaiškino, kad neturi suinteresuotumo bylos baigtimi. Nurodė, kad visiškai nėra dalyvavęs šiame sandoryje su BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ dėl baldų pirkimo, nei pirkęs baldus, nei mokėjęs už juos, tik vieną kartą buvo sudalyvavęs ketinime pirkti. A. L. kreipėsi į jį sakė, kad yra likučių baldų ir yra galimybė įsigyti už 100 000 Lt. Šalia jo nuomojamų patalpų buvo patalpos, matė, kad prekės yra, bet dėl jų neįsigilino, kokia kaina yra įsigytos. Jokių prekių nepriėmė, už jas nemokėjo. Vyko teisminis ginčas, ieškinys jo atžvilgiu buvo atmestas. Prašymų atidėti mokėjimus jis nerašė. Buvo nustatyta, kad jo parašas yra suklastotas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 31. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. kovo 3 d. sprendimu nusprendė ieškinį atmesti, priteisti atsakovei N. Ž. iš ieškovės BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ administravimo išlaidų 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų. 32. Teismas nustatė, kad Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartimi BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ iškelta bankroto byla. BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ administratoriumi paskirta UAB „Atenergo“. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. sausio 24 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartį paliko nepakeistą. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2013 m. sausio 24 d. 2013 m. balandžio 8 d. patvirtinti BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ kreditorių reikalavimai bendrai 454 313,89 Lt sumai. 2013 m. gegužės 3 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, patvirtinti patikslinti BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ kreditoriniai reikalavimai 462 836,75 Lt sumai. 33. Teismas nustatė, kad BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ po bankroto bylos iškėlimo toliau vykdė veiklą – mažmeninę prekybą baldais, 2013 m. kovo 16 d. bankroto administratorė į darbą priėmė 5 darbuotojus – vadybininką A. L., kuris iki bankroto bylos BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ iškėlimo laikotarpiu nuo 2001 m. gruodžio 10 d. iki 2013 m. kovo 24 d. dirbo šios įmonės direktoriumi, buhalterę N. Ž., kuri taip pat dirbo šios įmonės buhaltere iki bankroto bylos iškėlimo, ir pardavėjus – P. K., D. M. ir Č. S.. Darbo sutartys su A. L., buhaltere N. Ž. buvo sudarytos 2013 m. kovo 26 d. Byloje pateiktas 2013 m. kovo 26 d. turto priėmimo ir perdavimo aktas, kuriuo BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ bankroto administratorė perdavė vadybininkui konkretų išvardintą turtą, baldus. Su bendrovės vadybininku A. L. buvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. 34. Teismas nurodė, kad 2014 m. vasario 10 d. buvo gautas pasiūlymas iš E. G. pirkti visus BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ baldus. 2014 m. gruodžio 10 d. BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ kreditorių susirinkime kreditoriai nutarė BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ turtą – baldus parduoti pagal administratorei 2014 m. vasario 10 d. pateiktą E. G. pasiūlymą pirkti visus baldus už 100 000 Lt, išdėstant mokėjimus dalimis: 50 000 Lt po priimto nutarimo „už“ ir likusią sumą – 50 000 Lt prieš pasirašant priėmimo – perdavimo aktą. Ieškovė dėl šių aplinkybių nurodė, kad pirkėjas už baldus turėjo sumokėti 28 962 Eur, tačiau buvo atlikti tik daliniai mokėjimai. 35. Teismas pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nusatė, kad Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. sprendimu civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ ieškinį atsakovui E. G. dėl įsiskolinimo priteisimo, trečiasis asmuo A. L., teismas ieškinį atmetė – priteisė iš ieškovo BUAB „KOMFORTO PASAULIS“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“, 28 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui E. G.. Ieškiniu buvo prašoma priteisti iš atsakovo E. G. 8 562,99 Eur įsiskolinimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodoma, kad BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ kreditorių susirinkimas nutarė UAB „KOMFORTO PASAULIS“ turtą – baldus parduoti pagal administratoriui 2014 m. vasario 10 d. pateiktą E. G. pasiūlymą pirkti visus baldus už 100 000 Lt, išdėstant mokėjimus dalimis. Tokiu būdu tarp pirkėjo ir pardavėjo susiklostė sutartiniai santykiai pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu. BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ nurodė, kad E. G. vykdė įsipareigojimus sutarties pagrindu, tačiau liko neapmokėta už baldus suma – 5 408,34 Eur, o atsakovui laiku neapmokėjus už baldus, įmonė BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 1 d. patyrė 3 154,65 Eur administravimo išlaidas. Teismas nustatė, kad ieškovė nepateikė duomenų, jog buvo pasirašytas prekių priėmimo – perdavimo aktas, byloje nėra įrodyta, kad atsakovas yra atsakingas dėl pirkimo – pardavimo sutartinių įsipareigojimų ieškovui neįvykdymo, taip pat, kad pinigus už prekes mokėjo E. G., o prekės jam buvo perduotos (civilinė byla Nr. 2-318-1004/2017). Apeliacinės instancijos teismas 2017 m. lapkričio 21 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. sprendimą paliko nepakeistą. 36. Teismas nurodė, kad iš Šiaulių apygardos teismo pridėtos ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-59527 matyti, kad E. G. buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, jis iš esmės nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir nagrinėjamoje byloje. 2017 m. gegužės 17 d. Lietuvos teismo ekspertizės akto specialisto išvadoje nustatyta, kad teismui pateiktame 2014 m. gegužės 16 d. paklausime surašytame E. G. vardu pasirašė ne E. G., o kitas asmuo. 2014 m. gegužės 16 d. rašte nurodoma, kad jokio atsakymo į pasiūlymą dėl baldų negavo, jei negaus atsakymo iki 2014m. birželio 9 d., atsisakys savo pasiūlymo ir pan. 37. Teismas pažymėjo, kad įvertinus trečiojo asmens paaiškinimus, kad jis nėra dalyvavęs baldų pirkimo sandoryje su BUAB „KOMFORTO PASAULIS“, nei pirkęs baldus, nei mokėjęs už juos, tik vieną kartą buvo sudalyvavęs ketinime pirkti, kad A. L. kreipėsi į jį sakė, jog yra likučių baldų ir yra galimybė įsigyti už 100 000 Lt ir pan. bei ikiteisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo vertinti, kad trečiasis asmuo sako netiesą. Be to, dėl trečiojo asmens atsakomybės priimti įsiteisėję teismo sprendimai. 38. Teismas nustatė, kad iš bankroto byloje Nr. B2-6-267/2020 pateiktų dokumentų matyti, kad buvo kilęs ginčas dėl baldų pardavimo. Kreditorius A. L. 2014m. rugpjūčio 20 d. Šiaulių apygardos teisme iškėlė bylą dėl BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ 2014 m. liepos 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo buvo nutarta neparduoti įmonės baldų už 100 000 Lt, panaikinimo. Teismo posėdyje kreditoriaus A. L. atstovas advokatas P. L. ir BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“ direktorius A. M. pareiškė, kad atsisako skundų, nes kreditorių susirinkimas nutarė parduoti baldus. Teismas civilinę bylą Nr. B2-1024-267/2014 nutraukė. Taip pat LITEKO duomenimis Šiaulių apygardos teismas 2018 m. spalio 11 d. nutartimi prašymą dėl UAB „KOMFORTO PASAULIS“ bankroto pripažinimo tyčiniu atmetė (civilinė byla Nr. B2-20-267/2018). Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismas 2018 m. spalio 11 d. nutartį paliko galioti. 39. Teismas nurodė, kad ieškovės teigimu, A. L., kurio žinioje buvo įmonės turtas, privalėjo perduoti bankroto administratorei pagal priėmimo – perdavimo aktą likusius baldus, tačiau į bankroto administratoriaus raginimus grąžinti turtą nereagavo, teisėtų reikalavimų iki šiol neįvykdė ir tokiu būdu padarė BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ bei jos kreditoriams turtinę žalą. 2016 m. sausio 1 d. duomenimis, bendrovė turėjo neparduotų prekių (baldų) bendrovės nustatytomis pardavimo kainomis už 30 279 Eur ir kadangi visi šie baldai nebuvo grąžinti, padarytos turtinės žalos dydis atitinkamai yra 30 279 Eur. 40. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nustatyta, kad dalis lėšų už parduotus baldus buvo įnešta į įmonę, ko neneigė pati ieškovė, sprendė, kad byloje nėra galimybės nustatyti apie kokius konkrečiai neparduotus baldus ieškovė nurodė. Jokia žala bankrutuojančiai įmonei nepadaryta. A. L. aiškinimu visi ieškovei priklausantys baldai parduoti. Neparduotų baldų ieškovės įmonėje neliko, už parduotus baldus ieškovei buvo sumokėta 24 403,66 Eur, 8 026,77 Eur suma padengtos ieškovės išlaidos. Ieškovės įmonei pervesta daugiau nei sumokėta už parduotas prekes. (30 279,00 Eur buvęs baldų likutis ­– 24 403,66 Eur apmokėta už baldus – 8 026,77 Eur apmokėtos išlaidos = 2 151,43 Eur). Ieškovės įmonei nepadaryta žala, atvirkščiai, ieškovės įmonė privalo grąžinti atsakovui 2 151,43 Eur permokėtą sumą. 41. Teismas nurodė, kad ieškovė dėl A. L. nurodytų aplinkybių į bylą neteikė jokių papildomų įrodymų, iš esmės reikalavimą grįsdama Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Šiaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2017-05-25 specialisto išvadoje Nr. 5­4/38 „Dėl BUAB „Komforto pasaulis“ ūkinės komercinės veiklos“ nustatytomis aplinkybėmis. Be to, ieškovė nurodė, kad A. L. laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 21 d. iki 2014m. gruodžio 31 d. taip pat pateikė neteisingus duomenis BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ kreditoriams ir bankroto administratoriui, prekiaudamas jam patikėtomis prekėmis. Kad neturėdamas kreditorių pritarimo, bankroto administratorei nežinant, už bankrutuojančios įmonės lėšas pirko baldus iš užsienio, juos pardavinėjo, tačiau gautų pinigų įmonėje neapskaitė. Ieškovės teigimu, tokiu būdu A. L. kartu su buhaltere N. Ž. vedė apgaulingą bendrovės finansų apskaitą ir padarė didelės vertės žalą BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ kreditoriams. 42. Teismas pažymėjo, kad ieškovės pareiga įrodyti konkrečias aplinkybes, ieškinio pagrįstumą (CPK 178 straipsnis). Ieškovė jokių papildomų dokumentų neteikė. 43. Teismas sutiko su atsakove N. Ž., kad BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ dėl netinkamo buhalterinės apskaitos vedimo nepriskaičiuoti mokesčiai, baudos ar delspinigiai, todėl vien tik išvadoje nustatyto aplaidaus apskaitos tvarkymo faktas nepagrindžia žalos dydžio, bei reikalavimo dėl 39 053,82 Eur nuostolių atlyginimo pagrįstumo. Be to, ieškovė pati ieškinyje nurodė, kad neturi pakankamai duomenų, kurie patvirtintų, jog atsakovė N. Ž. aplaidžiai tvarkydama buhalterinę apskaitą pasisavino pinigines lėšas. 44. Teismas nurodė, kad bankroto administratoriaus iniciatyva buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas buhalterės N. Ž. atžvilgiu. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Šiaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2017-05-25 specialisto išvadoje Nr. 5­4/38 „Dėl BUAB „Komforto pasaulis“ ūkinės komercinės veiklos“ konstatuota, kad BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo, Buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatas, dėl ko negalima iš dalies nustatyti BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2013 m. bei 2014 m. 2017 m. gruodžio 20 d. Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-59527-16 nutrauktas, atleidžiant N. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės, padarius veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje., esant BK 40 straipsnyje numatytiems atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindams. Ieškovės teigimu, N. Ž. pripažino įvykdžiusi nusikalstamus veiksmus, dėl kurių buvo įtariama ir dėl kurių atsirado žala BUAB „KOMFORTO PASAULIS“. 45. Teismo pažymėjo, kad N. Ž. pripažino nustatytas aplinkybes, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu akcentavo, kad bankroto administratoriui buvo žinomos aplinkybės, ieškovė nepateikė į bylą duomenų, kurie paneigtų atsakovės paaiškinimus. Tačiau nėra pagrindo vertinti, kad pripažino, kad padarė įmonei žalą nes žalos faktas nebuvo nustatytas, tai turėjo pareigą įrodyti ieškovė. 46. Teismas nurodė, kad liudytoja J. D. parodė, kad ji atliko ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-59527-16 tyrimą dėl BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ ūkinės finansinės veiklos ir 2017 m. gegužės 25 d. pateikė išvadą Nr. 5-4/38. Nurodė, kad tyrimui nebuvo pateikti visi reikiami dokumentai, dalis dokumentų buvo teikiama vėliau, dalį jų pateikė buhalterė N. Ž.. Atliekant tyrimą nebuvo pateikta kiekinės apskaitos, kiek baldų gauta, kiek nurašyta, kiekvieną mėnesį turėjo būti apskaitoma. A. L. turėjo vesti apskaitą. Negalima pasakyti, kad dokumentų nebuvo, gal jie nebuvo pateikti. Nebuvo pateikta inventorizacijos aktų, jos atliekamos per metus kartą, paprastai gruodžio 1 dienai. Nebuvo pateikta nurašymo aktų. Turėjo būti įmonėje nustatytas vidinis apskaitos organizavimas. Buvo nustatyta apskaitos vedimo trūkumai. Jei buhalterei nepateikiami dokumentai ji turi pareikalauti. Vadovas organizuoja apskaitą, teikia ataskaitas, balansus už metus ir pan. Tyrimui avansinės apyskaitos nebuvo pateiktos už 2013 m. birželio – gruodžio mėnesius, nebuvo pateikta pirminių dokumentų šiam laikotarpiui. Įsakymo kas atsakingas už kasą nebuvo pateikta bet iš dokumentų galima buvo spręsti, kad A. L.. Atliekant išvadą rėmėsi VMI duomenimis, ar parduoti baldai iš Lenkijos nebuvo duomenų, nors VMI ir buvo deklaruota. 47. Teismas nustatė, kad dėl išvadoje nurodytų prekybinių įplaukų neapskaitymo 5 319,33 Eur už 2013 m. gavimo operacijos neįforminimo liudytoja paaiškino, kad jei pinigai buvo gauti, turėjo būti apmokėta arba rodoma, kad susidarė skola, kuri galėjo būti apmokėta ir vėliau. Dėl nuomos skolos 2 910 Eur sumai, paaiškino, kad dokumentai buvo netvarkingi, dokumentai buvo, bet neapskaityti apskaitoje, aplinkybės turėjo būti tikslinamos, buvo apklausti liudytojai ikiteisminiame tyrime, kurie nurodė apie atliktus mokėjimus. Tyrimo laikotarpis buvo iki 2014 m. gruodžio 31d. Duomenys dėl apskaitos buvo galima patikslinti, tikslinami per keturis mėnesius iki kitų metų gegužės mėnesio. Dėl 5 301,47 Eur sumos paaiškino, kad dėl lapkričio ir gruodžio mėnesiais iš kasos nurašytos į kasos išlaidas sumos nėra pateikta kasos išlaidų orderių, bet pagal suvestinius registrus mano, kad pinigai išduoti A. L.. Kur jie vėliau panaudoti neaišku, nes nepateiktos avansinės apyskaitos už vėlesnius laikotarpius. Dėl 719,85 Eur sumos, orderio Nr. 11 yra vienu atveju pagrįstas, o kitu atveju nepagrįstas darbo užmokesčio išmokėjimas. Nurodė, kad bankų sąskaitų išrašai buvo pateikti už 2013 m. iki 2015 m. spalio 31d. iš Swedbank AB. Nurodė, kad surašant išvadą buvo vadovaujamasi ir pateiktomis VMI deklaracijomis. Iš Lenkijos papildomai deklaruotoms prekėms nebuvo dokumentų nei pirkimo, nei pardavimo. Įmonė turi teisę tikslinti deklaracijas, jei jos netikslios. Dėl 2018 m. gruodžio 31 d. balanse nurodomų lėšų virš 23 000 Eur, paaiškino, kad jei lėšos nurodomos balanse, jos turi būti įmonės sąskaitoje arba kasoje. 48. Teismas nurodė, kad liudytoja papildomai nurodė, kad ji tyrimą atliko už laikotarpį nuo 2013 m. vasario 21 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., bet buvo pateikti įmonės banko išrašai ir už vėlesnį laikotarpį ir ji atkreipė dėmesį, kad dėl baldų už 100 000 Lt pardavimo 2014 m. buvo N. Ž. įnešta 6 661,26 Eur lėšų į sąskaitą, o 2015 m. sausio 8 d. iki 2016 m. spalio 16 d. yra įnešta 16 892,40 Eur N. Ž.. 49. Teismas pažymėjo, kad 2017 m. gruodžio 5 d. priimtas nutarimas, kuriame be kitų nustatytų aplinkybių nurodoma ir tai, kad nors pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą apgaulingo apskaitos tvarkymo subjektas yra specialusis, t. y. asmuo, atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą (vyriausiasis buhalteris, buhalteris, apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai), tačiau, pagal teismų formuojamą praktiką, esant tam tikroms sąlygoms, atsako ir įmonės vadovas, nes buhalterinę apskaitą tvarkantis subjektas nėra atsakingas už pateikiamų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų turinį ar už tokių dokumentų nepateikimą jam. Todėl, jei įmonės vadovas sąmoningai nepateikia apskaitą tvarkančiam asmeniui visų buhalterinės apskaitos dokumentų, tada jis laikomas šio nusikaltimo vykdytoju ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-41/2012, 2K-569/2012, 2K-430/2013). BK 220 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas siekdamas išvengti mokesčių įrašė į deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai. Šios nusikalstamos veikos subjektu gali būti asmuo, kuris pagal teisės aktus atlikdamas pareigą teikti deklaracijas arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą, į šiuos dokumentus įrašo žinomai neteisingus duomenis ir juos pateikia atitinkamai valstybės įgaliotai institucijai. Atsižvelgiant į tai, kad įtarime pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 220 straipsnio 1 dalį nurodytu laikotarpiu A. L. nebuvo UAB „KOMFORTO PASAULIS“ vadovas, atsakingas už tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą, duomenų apie BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ pajamas, pelną, turtą pateikimą valstybės įgaliotai institucijai, o dirbo šios bendrovės vadybininku, A. L. negali būti šių nusikalstamų veikų subjektu, todėl ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas, kadangi jis nepadarė veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių. Pažymėta ir tai, kad atliekant UAB „KOMFORTO PASAULIS“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą, buvo nustatyta, kad 2014 metais UAB „KOMFORTO PASAULIS“ VMI pateiktose deklaracijose už mokestinį laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. buhalterė pateikė neteisingus duomenis, dėl ko vertinta, kad padarytas administracinis pažeidimas ir medžiaga perduota spręsti nustatyta tvarka. Tačiau byloje jokių duomenų nėra. 50. Teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo medžiagą, byloje šalių paaiškinimus, N. Ž. paaiškinimus, kad visa situacija buvo žinoma bankroto administratoriaus atstovui A. M., kad buhalterė jokių veiksmų be vadovo neatliko ir pan., kas teismo vertinimu labiau tikėtina, nei netikėtina (CPK 185 straipsnis), sprendė, kad pati ieškovė bankroto administratorė yra atsakinga už susidariusią situaciją bankroto procese. 51. Teismas pažymėjo, kad byloje įvertinus ikiteisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes, specialisto išvadoje nustatytas faktines aplinkybes, šalių paaiškinimus, trečiojo asmens paaiškinimus, liudytojos specialistės J. D. paaiškinimus bei į bylą pateiktus ieškovės papildomus duomenis dėl galimai pirktų baldų iš Lenkijos ieškovės įmonės vardu bei visumą duomenų, spręstina, kad ieškovė nepagrindė ieškinio reikalavimų, ieškovės pateikti įrodymai nėra pakankami padaryti neabejotinoms išvadoms. Ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma suteikia pagrindo išvadai, kad byloje nenustatytos visos civilinei atsakomybei kilti būtinos įstatyme numatytos sąlygos. 52. Teismas darė išvadą, kad yra pagrindo spręsti, kad ieškovė neįrodė neteisėtų atsakovų veiksmų, padarytos žalos ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų bei žalos (CPK 178 straipsnis). 53. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, sprendė, kad ieškinys atmestinas. 54. Teismas dėl bylinėjimosi išlaidų nurodė, kad ieškovės 2 541 Eur bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnis). 55. Teismas taip pat sprendė, kad atsakovei priteistinos jos patirtos bei pagrįstos 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 88, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 56. Apeliaciniame skunde ieškovė BUAB ,,KOMFORTO PASAULIS“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti arba perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. 57. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 57.1. Pirmosios instancijos teismas, netinkamai vertindamas reikšmingas bylos aplinkybes, nepagrįstai atleido atsakovą nuo civilinės atsakomybės ir pareigos atlyginti ieškovei padarytą žalą, sudarančią mažiausiai 30 279 Eur, ir tokiu būdu pažeidė bankrutuojančios įmonės bei jos kreditorių teises bei teisėtus interesus. 57.2. Pirmosios instancijos teismas iš esmės pripažino aplinkybę, jog BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ kreditorių 2014 m. gruodžio 10 d. susirinkime priimtas nutarimas dėl ieškovės prekių likučių (baldų) pardavimo E. G., nebuvo įvykdytas, kadangi šis asmuo už baldus nemokėjo ir prekės jam nebuvo perduotos. Tačiau pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino, ar galėjo būti baldai parduoti ir perduoti kitam asmeniui/kitiems asmenims – šiuo atveju atsakovo A. L. pasirinkimu. A. L. elgėsi neteisėtai ir suklastojo dokumentus, kuriais neva buvo išreikšta E. G. valia dėl baldų įsigijimo, tokiu būdu siekdamas be kreditorių ir bankroto administratoriaus žinios pats šias prekes perimti, jas arba už jas gautas pinigines lėšas pasisavinti. Be to, BUAB ,,KOMFORTO PASAULIS“ valia dėl prekių likučių pardavimo A. L. nebuvo išreikšta – kreditoriai nepriėmė sprendimo dėl baldų pardavimo A. L.. Juolab, kad atsakovui, kaip ieškovės vadybininkui, pačiam buvo pavesta organizuoti prekių pardavimą ir šios prekės turėjo būti parduotos ne tik operatyviai, bet ir už įmanomai didžiausią kainą. Šiuo atveju atsakovas, žinodamas apie kreditorių sprendimą, prekių E. G. už nustatytą pardavimo kainą nepardavė, o prekes, kurių įsigijimo vertė yra 100 199 Eur, pasisavino bei tokiu būdu gavo neteisėtą turtinę naudą. 57.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad byloje nėra galimybės nustatyti konkrečiai neparduotus baldus, jokia žala bankrutuojančiai įmonei nepadaryta. A. L. teigimu, visi ieškovei priklausantys baldai parduoti, neparduotų baldų ieškovo įmonėje neliko, už parduotus baldus ieškovei buvo sumokėta 24 403,66 Eur, 8 026,77 Eur suma padengtos ieškovės išlaidos, ieškovės įmonei pervesta daugiau nei sumokėta už parduotas prekes (30 279,00 Eur buvęs baldų likutis – 24 403,66 Eur apmokėta už baldus – 8 026,77 Eur apmokėtos išlaidos = 2 151,43 Eur). 57.4. Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino, kad negalima nustatyti, apie kokius neparduotus baldus ieškovė nurodo. Rašytiniais įrodymais (specialisto išvada) buvo pagrįstai ir neginčijamai nustatyta, kad 2015 m. vasario 1 d. ir 2016 m. sausio 1 d. duomenimis bendrovė turėjo neparduotų prekių (baldų), kurių vertė buvo 100 199 Eur, kurių pardavimą turėjo organizuoti atsakovas A. L.. Aplinkybė, kokie konkrečiai baldai pateko į neparduotų baldų sąrašą, neturėjo reikšmės vertinant atsakovo(-ų) neteisėtus veiksmus ir dėl jų ieškovei padarytą žalą. Juolab, kad atsakomybė už tinkamą prekių inventorizavimą teko taip pat atsakovams, o ne ieškovo bankroto administratoriui ar kreditoriams, o byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas prekių apskaitos neatliko, inventorizacijos aktų nebuvo. 57.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad neparduotų baldų įmonėje neliko. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, jog prekių likučiai nebuvo parduoti E. G., o su A. L. ar kitu asmeniu jokia pirkimo – pardavimo sutartis dėl baldų pardavimo nebuvo sudaryta, laikytina, jog baldai nebuvo parduoti. A. L. buvo atsakingas už ieškovės prekių likučių išpardavimą, tačiau nebuvo įgaliotas ir neturėjo teisės už BUAB ,,KOMFORTO PASAULIS“ kreditorius priimti sprendimo dėl baldų pardavimo pačiam sau. Pats atsakovas tai žinojo, nes, kitu atveju, nebūtų klastojęs dokumentų dėl tariamo prekių pirkimo E. G. vardu. Be to, bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad atsakovai vykdė veiklą, t. y. iš parduotų baldų gautomis lėšomis bankrutuojančios įmonės vardu pirko prekes Lenkijos Respublikoje ir jas Lietuvoje pardavinėjo, o visų gautų lėšų neapskaitė. Todėl akivaizdu, kad už prekes, kurios turėjo būti parduotos E. G., pajamos aplamai nebuvo gautos. 57.6. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad žala dėl paminėtų veiksmų BUAB ,,KOMFORTO PASAULIS“ neatsirado. Nors byloje ir nustatyta, kad atsakovas A. L. mokėjo pinigines lėšas ieškovei, tačiau nėra teisinio pagrindo vertinti, kad atsakovas vykdė atsiskaitymą už jo žinioje buvusias prekes (baldus) – t. y. kadangi jokia pirkimo – pardavimo sutartis dėl baldų likučių pirkimo – pardavimo tarp A. L. ir BUAB ,,KOMFORTO PASAULIS“ nebuvo sudaryta, atsakovo į ieškovės sąskaitą įnešti pinigai negalėjo būti laikyti, kaip sumokėta prekės kainos dalis. Kadangi BUAB ,,KOMFORTO PASAULIS“ prekių likučiai nebuvo parduoti, atsakovas turėjo pareigą vykdyti bankroto administratoriaus reikalavimą ir juos grąžinti. Šio reikalavimo atsakovui neįvykdžius, jis privalo atlyginti dėl turto praradimo ieškovei atsiradusią žalą. 57.7. Pirmosios instancijos teismas neteisingai skaičiuoja ieškovei atsiradusią žalą. Sprendime pateikiami skaičiavimai yra paremti išimtinai atsakovo paaiškinimais, o ne tinkamais ir patikimais įrodymais. Be to, nors ieškovė sutinka su tuo, kad atsakovas sumokėjo ieškovei 23 553,66 Eur, tačiau šios sumos negalima laikyti sumokėta prekių kaina ar jos dalimi, nes pirkimo – pardavimo sutartis tarp A. L. ir BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ nebuvo sudaryta. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog neparduotų prekių likučio vertė (vertė nurodyta prekių priėmimo – perdavimo akte) buvo 100 199 Eur. Minėtas prekes už kuo didesnę kainą turėjo pareigą parduoti A. L.. Tačiau A. L., pasitelkdamas E. G., suklaidino tiek bankroto administratorių, tiek ir kreditorius pateikiant fiktyvų pasiūlymą dėl baldų skubaus pardavimo už 30 279 Eur. Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad E. G. prašymai/raštai yra suklastoti, o pagal minėto asmens parodymus visa tai organizavo A. L.. Dėl to pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamą pagrindą daryti išvadai, kad A. L. tinkamai neorganizavo bankrutuojančios įmonės prekių pardavimo ir nebuvo suinteresuotas to daryti, kadangi pats be kreditorių ir bankroto administratoriaus žinios, veikdamas apgaulės būdu, klastodamas dokumentus, pusvelčiui užvaldė įmonės turtą. 57.8. Pirmosios instancijos teismo nepagrįstai konstatavo, kad nors ieškovė ir vadovavosi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Šiaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2017 m. gegužės 25 d. specialisto išvada Nr. 5-4/38 „Dėl BUAB „Komforto pasaulis ūkinės komercinės veiklos“, tačiau jokių papildomų dokumentų neteikė, todėl vien tik išvadoje nustatyto aplaidaus apskaitos tvarkymo faktas nepagrindžia žalos dydžio bei reikalavimo dėl 39 053,82 Eur nuostolių atlyginimo pagrįstumo, be to, ieškovė neturi pakankamai duomenų, pagrindžiančių, kad atsakovė pasisavino pinigines lėšas. 57.9. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog įvertinus ikiteisminio tyrimo medžiagą, byloje šalių paaiškinimus, N. Ž. paaiškinimus, kad visa situacija buvo žinoma bankroto administratoriaus atstovui A. M., kad buhalterė jokių veiksmų be vadovo neatliko ir pan., kas, teismo vertinimu, yra labiau tikėtina, nei netikėtina (CPK 185 straipsnis), pats ieškovės bankroto administratorius yra atsakingas už susidariusią situaciją bankroto procese. 57.10. Pirmosios instancijos teismas turėjo visapusiškai ir objektyviai įvertinti byloje pateiktus įrodymus bei motyvuotai pasisakyti dėl kiekvienos iš atsakovų materialinės atsakomybės sąlygų. 57.11. Pirmosios instancijos teismas sprendime tik pacitavo liudytojos (specialistės) J. D. parodytas aplinkybes, tačiau jų nevertino, taip pat nepasisakė dėl atsakovų materialinės atsakomybės sąlygų. Nagrinėjamu atveju atskaitingam asmeniui A. L. buvo išduota didesnė dalis piniginių lėšų iš įmonės kasos, nei pagrįstas jų panaudojimas pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais, tačiau pirmosios instancijos teismas šį faktą ignoravo bei neįpareigojo atsakovo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kur buvo panaudotas bendrovės piniginės lėšos. 57.12. Pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl neteisėtų atsakovų veiksmų – neleistino prekių iš užsienio pirkimo po bankroto bylos BUAB ,,KOMFORTO PASAULIS“ iškėlimo. 57.13. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teismų praktikos dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo, nes nemotyvuotai nesirėmė tam tikrais įrodymais, netyrė ir nevertino visų turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti aplinkybių, netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą byloje ir dėl to padarė neteisingas išvadas dėl faktinių bylos aplinkybių bei materialiosios teisės normų taikymo. 57.14. Bankroto administratorius pateiks pareiškimą Šiaulių apygardos prokuratūrai su gautais naujais įrodymais tai banko sąskaitų išrašais ir prašys pradėti ikiteisminį tyrimą, nes kaip jau minėta įvykusio ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tiriamos aplinkybės dėl atsakovų vykdytų bankinių pavedimų iš asmeninių sąskaitų pinigų, gautų baldų pardavimą, kuris buvo nuslėptas nuo bankroto administratoriaus ir kreditorių. 57.15. Abejonių kelia banko Swedbank, AB atsakymas, kad banko sąskaitos Nr. LT18 7300 0000 1497 8133 yra ne sąskaita, o unikalus numeris suteikiamas vienai konkrečiai operacijai, t. y. kai asmuo įneša grynuosius pinigus į Swedbank AB kliento sąskaitą. Teismas, gindamas viešąjį interesą nepareikalavo, kad bankas pateiktų papildomą išsamią informaciją. Be to, bankroto administratorius ikiteisminio tyrimo metu reikalaus, kad būtų gauta visa ši informacija iš banko ir išsiaiškintos visos aplinkybės. 57.16. 2020 m. vasario 28 dieną buvo gautas atsakymas iš Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus dėl atsakovo A. L. atliktų grynųjų pinigų operacijų sąrašas, kuris priimtinas į bylą. 58. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas A. L. prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. 59. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais: 59.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė neįrodė atsakovo A. L. neteisėtų veiksmų (nei baldų likučių, nei pinginių lėšų negrąžinimo), žalos BUAB ,,KOMFORTO PASAULIS“ fakto, ir pagrįstai atsakovo A. L. atžvilgiu netaikė civilinės (materialinės) atsakomybės. 59.2. Atsakovo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas dėl teisinės kvalifikacijos (konstatuota, kad atsakovas nėra specialus subjektas, t. y. įmonės vadovas, nors turėjo būti bankroto administratorius, vykdęs vadovo funkcijas). 59.3. Nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, kad pačiai atsakovei ikiteisminio tyrimo metu neva pačiai pripažinus savo neteisėtus veiksmus ir pateiktame prašyme dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sutikus atlyginti visą žalą, teismas šioje byloje tik turėjo nustatyti žalos dydį. 59.4. Ieškovė neįrodė ir neįrodinėjo žalos atsiradimo fakto, o tik deklaratyviai rėmėsi FNTT specialisto išvada, kurioje žalos atsiradimo faktas, apskritai, nebuvo nustatinėjamas, o ikiteisminio tyrimo metu nutraukiant ikiteisminį tyrimą atsakovės atžvilgiu buvo konstatuota, jog jokia žala BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ nepadaryta. Ieškovei neįrodžius žalos fakto, teismas neturėjo pareigos nustatinėti neegzistuojančios žalos dydžio. 59.5. Ieškovės prašymas priimti į bylą naujus įrodymus turi būti atmestas. 60. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė N. Ž. prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. 61. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais: 61.1. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nenustatytos visos civilinei atsakomybei kilti būtinos įstatyme numatytos sąlygos. Teismo vertinimu, ieškovė neįrodė neteisėtų atsakovų veiksmų, padarytos žalos ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų bei žalos (CPK 178 straipsnis). Su priimtu pirmosios instancijos teismo sprendimu atsakovė visiškai sutinka. Teismo sprendimas yra paremtas faktiniais ir teisiniais argumentais (CPK 270 straipsnis, 331 straipsnis), todėl yra visiškai pagrįstas ir teisėtas (CPK 263 straipsnis). 61.2. Apeliaciniame skunde yra pateikiami deklaratyvus ir nepagrįsti bendro pobūdžio teiginiai, kurie nėra pagrįsti byloje esančiais įrodymais. 61.3. Nepagrįsti apeliaciniame skunde nurodomi argumentai, kad bankroto procese faktinio vadovo funkcijas vykdė ne bankroto administratorius, tačiau įmonės vadybininkas atsakovas A. L.. 61.4. Nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, kad bankroto administratorius tinkamai vykdė savo funkcijas, užtikrino kreditorių interesus. 61.5. Atsakovės nuomone, ieškovei atstovaujantis bankroto administratorius UAB „Atenegro“, atstovaujamas įgalioto asmens A. M., bankrutuojančios bendrovės vardu reikšdamas nepagrįstus reikalavimus, siekia ne pažeistų teisių gynimo, tačiau vilkinti bankroto procesą, pateisinti paties bankroto administratoriaus neteisėtus veiksmus išvaistant/pasisavinant BUAB ,,KOMFORTO PASAULIS“ priklausantį turtą, imituoti tariamą kreditorių pažeistų interesų gynimą. Prisidengdamas bankroto proceso viešu interesu, BUAB ,,KOMFORTO PASAULIS“ bankroto administratorius nesąžiningai ir piktybiškai tiesiog manipuliuoja procesu. 61.6. Ieškovės prašymas priimti į bylą naujus įrodymus turi būti atmestas. Teisėjų kolegija konstatuoja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 62. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Dėl naujų įrodymų 63. Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė į bylą Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus dėl atsakovo A. L. atliktų grynųjų pinigų operacijų sąrašo kopiją. 64. Teisėjų kolegija, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, priima į bylą minėtą įrodymą ir jį vertina. Dėl bylos esmės ir turinčiai bylai reikšmės aplinkybių 65. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai vertindamas reikšmingas bylos aplinkybes, nepagrįstai atleido atsakovą nuo civilinės atsakomybės ir pareigos atlyginti ieškovei padarytą žalą, sudarančią mažiausiai 30 279 Eur, ir tokiu būdu pažeidė bankrutuojančios įmonės bei jos kreditorių teises bei teisėtus interesus. Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino, kad negalima nustatyti, apie kokius neparduotus baldus ieškovė nurodo, kadangi rašytiniais įrodymais (specialisto išvada) buvo pagrįstai ir neginčijamai nustatyta, kad 2015 m. vasario 1 d. ir 2016 m. sausio 1 d. duomenimis bendrovė turėjo neparduotų prekių (baldų), kurių vertė buvo 100 199 Eur ir kurių pardavimą turėjo organizuoti atsakovas A. L.. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog įvertinus ikiteisminio tyrimo medžiagą, byloje šalių paaiškinimus, N. Ž. paaiškinimus, kad visa situacija buvo žinoma bankroto administratoriaus atstovui A. M., kad buhalterė jokių veiksmų be vadovo neatliko ir pan., kas, teismo vertinimu, yra labiau tikėtina, nei netikėtina (CPK 185 straipsnis), pats ieškovės bankroto administratorius yra atsakingas už susidariusią situaciją bankroto procese. Teisėjų kolegija, konstatuodama, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė visų bylai turinčių reikšmės aplinkybių, iš dalies sutinka su apeliante ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nepagrindė išvadų dėl ieškinio atmetimo. 66. Pirma, nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad pagal 2013 m. kovo 26 d. turto priėmimo – perdavimo aktą BUAB ,,KOMFORTO PASAULIS“ bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“ įgaliotas asmuo A. M. įformino BUAB ,,KOMFORTO PASAULIS“ prekių (baldų) už 504 209,48 Lt (146 029,60 Eur) perdavimą bendrovės vadybininkui A. L.. Atsakovui A. L., kaip vadybininkui, buvo pavesta organizuoti BUAB ,,KOMFORTO PASAULIS“ kasdienę veiklą, užtikrinti jam patikėto bendrovės turto apsaugą, įgyvendinti bendrovės turtinius interesus, parduodant turimo turto – baldų likučius bei gaunant pajamas, kurios galėtų būti panaudojamos atsiskaitymui su bankrutuojančios įmonės kreditoriais. Ieškovės BUAB ,,KOMFORTO PASAULIS“ buhalterinėje apskaitoje užfiksuota, jog dalį bankrutuojančios įmonės prekių likučių atsakovas A. L. pardavė, o 2015 m. vasario 1 d. ir 2016 m. sausio 1 d. duomenimis, bendrovė turėjo neparduotų prekių (baldų), kurių įsigijimo vertė yra 100 199 Eur. 67. Apeliantės teigimu, BUAB ,,KOMFORTO PASAULIS“ minėtų prekių likučių nepardavė, o atsakovas A. L. jam patikėto ieškovės turto BUAB ,,KOMFORTO PASAULIS“ bankroto administratoriui neperdavė. 68. Bylos duomenys ir byloje nustatytos aplinkybės taip pat patvirtina, kad 2014 m. gruodžio 10 d. BUAB ,,KOMFORTO PASAULIS“ kreditorių susirinkimas nutarė UAB ,,KOMFORTO PASAULIS“ turtą – baldus parduoti pagal administratoriui 2014 m. vasario 10 d. pateiktą E. G. pasiūlymą pirkti visus baldus už 100 000 Lt, išdėstant mokėjimus dalimis: 50 000 Lt po priimto nutarimo „už“ ir likusią sumą – 50 000 Lt prieš pasirašant priėmimo – perdavimo aktą. Iš viso už baldus pirkėjas turėjo sumokėti 28 962 Eur, tačiau prekės nebuvo parduotos E. G.. Pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, kad įvertinus trečiojo asmens paaiškinimus, kad jis nėra dalyvavęs baldų pirkimo sandoryje su BUAB „KOMFORTO PASAULIS“, nei pirkęs baldus, nei mokėjęs už juos, tik vieną kartą buvo sudalyvavęs ketinime pirkti, kad A. L. kreipėsi į jį sakė, jog yra likučių baldų ir yra galimybė įsigyti už 100 000 Lt ir pan. bei ikiteisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo vertinti, kad trečiasis asmuo sako netiesą. Tačiau pirmosios instancijos teismas visapusiškai neaiškino aplinkybių dėl A. L. perduotų baldų pardavimo. 69. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas iš esmės pripažino aplinkybę, jog BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ kreditorių 2014 m. gruodžio 10 d. susirinkime priimtas nutarimas dėl ieškovės prekių likučių (baldų) pardavimo E. G., nebuvo įvykdytas, kadangi šis asmuo už baldus nemokėjo ir prekės jam nebuvo perduotos. Tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino, ar galėjo būti baldai parduoti ir perduoti kitam asmeniui/kitiems asmenims atsakovo A. L. pasirinkimu. 70. Antra, byloje nustatyta, kad atsakovas A. L. ir N. Ž. vykdant baldų prekybą atliko mokėjimus į ieškovo sąskaitą, t. y. iki 2015 m. spalio 16 d. nurodant, kad tai už parduotus baldus sumokėjo 23 553,66 Eur. Tačiau ieškovei nebuvo pateikti pardavimą patvirtinantys dokumentai. Tuo tarpu, pirmosios instancijos teismas šių reikšmingų bylos aplinkybių tinkamai neįvertino, skundžiamame sprendime nurodė, kad byloje nėra galimybės nustatyti, kokius konkrečiai neparduotus baldus ieškovė nurodė, todėl žala bankrutuojančiai įmonei nepadaryta. 71. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, neišsiaiškinęs visų bylai reikšmingų aplinkybių, nepagrįstai darė išvadas, kad byloje nėra galimybės nustatyti apie kokius konkrečiai neparduotus baldus ieškovė nurodė, kad žala bankrutuojančiai įmonei nepadaryta. 72. Trečia, byloje nustatyta, kad prekių likučiai nebuvo parduoti E. G.. Byloje nėra duomenų, kad su A. L. ar kitu asmeniu pirkimo – pardavimo sutartis dėl baldų pardavimo buvo sudaryta. Dėl to darytina išvada, kad neišaiškintos visos baldų pardavimo/ nepardavimo aplinkybės. Dėl to teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas nepagrindė išvados, kad neparduotų baldų įmonėje neliko. 73. 2013 m. kovo 26 d. turto priėmimo – perdavimo akte nurodyta, kad BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“ atstovas A. M. perdavė BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ vadybininkui A. L., su kuriuo 2013 m. kovo 26 d. sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis Nr. 01, baldus 504 209,48 Lt vertės. Byloje taip pat yra duomenų, kad BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ vadybininkui A. L. buvo perduodamos BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ piniginės lėšos. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai neaiškino ir nenustatė aplinkybių, kaip A. L. turėjo atsiskaityti ir ar atsiskaitė už perduotą turtą. Nepašalina A. L. pareigos atsiskaityti už jam perduotą ir patikėtą BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ turtą pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybė, kad atsižvelgiant į tai, jog įtarime pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 220 straipsnio 1 dalį nurodytu laikotarpiu A. L. nebuvo UAB „KOMFORTO PASAULIS“ vadovas, atsakingas už tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą, duomenų apie BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ pajamas, pelną, turtą pateikimą valstybės įgaliotai institucijai, o dirbo šios bendrovės vadybininku, A. L. negali būti šių nusikalstamų veikų subjektu, todėl ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas, kadangi jis nepadarė veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių, 74. Ketvirta, pirmosios instancijos teismo teiginiai, kad byloje įvertinus ikiteisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes, specialisto išvadoje nustatytas faktines aplinkybes, šalių paaiškinimus, trečiojo asmens paaiškinimus, liudytojos specialistės J. D. paaiškinimus bei į bylą pateiktus ieškovės papildomus duomenis dėl galimai pirktų baldų iš Lenkijos ieškovės įmonės vardu bei visumą duomenų, spręstina, kad ieškovė nepagrindė ieškinio reikalavimų, ieškovės pateikti įrodymai nėra pakankami padaryti neabejotinoms išvadoms, ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma suteikia pagrindo išvadai, kad byloje nenustatytos visos civilinei atsakomybei kilti būtinos įstatyme numatytos sąlygos, nėra pakankamai pagrįsti išaiškintomis ir nustatytomis turinčiomis reikšmės bylai aplinkybėmis. Pirmosios instancijos teismas nenurodė konkrečių Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Šiaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2017 m. gegužės 25 d. specialisto išvados Nr. 5­4/38 „Dėl BUAB „Komforto pasaulis“ ūkinės komercinės veiklos“ trūkumų ir neaiškino, ar šie trūkumai galėtų būti pašalinti. 75. Byloje nustatyta, kad netinkamai buvo vykdoma BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ buhalterinė apskaita. Pirmosios instancijos teismas neaiškino, ar tik N. Ž. atsakinga už netinkamą BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ buhalterinės apskaitos atlikimą. Kadangi buhalterinė apskaita buvo atliekama netinkamai, pirmosios instancijos teismas turėjo aiškintis, ar BUAB „KOMFORTO PASAULIS“ dokumentų pakanka išaiškinti ir nustatyti aplinkybėms dėl įmonei padarytos/ nepadarytos žalos. Kaip minėta, darbuotojai turi atsiskaityti už jiems patikėtą ir perduotą įmonės turtą, pagrįsti šio turto panaudojimą. Nurodytų aplinkybių išaiškinimui svarbu nustatyti, kokiais dokumentais ir kokiu būdu turtas buvo perduotas ir kaip buvo atsiskaityta ar pagrįsta turto panaudojimas. Taip pat svarbu nustatyti, kokias pasekmes sukėlė netinkamas buhalterinės apskaitos atlikimas ir ar dėl to įmonei padaryta žala. 76. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad ieškinys atmestinas, neišaiškino ir nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių dėl ginčo esmės, neatskleidė bylos esmės, todėl nepagrįstai sprendė, kad yra pagrindas spręsti, jog ieškovė neįrodė neteisėtų atsakovų veiksmų, padarytos žalos ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų bei žalos (178 straipsnis). Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentų 77. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 78. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos šioje teisės normoje įtvirtintos jos taikymo sąlygos, būtent kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10/2013; 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-13-611/2020). 79. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovės BUAB ,,KOMFORTO PASAULIS“ ieškinį, neišaiškino ir nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių dėl ginčo esmės, t. y. neatskleidė bylos esmės, todėl tokio savo procesinio sprendimo tinkamai nepagrindė. Pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmes išnagrinėti apeliacines instancijos teisme, kadangi dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio yra pagrindas daryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais. Įvertinus naujai tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimtį bei pobūdį, apeliaciniu skundu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme 80. Bylą grąžinant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimas nėra sprendžiamas (CPK 93 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, nutaria: panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 3 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teisėjai Kazys Kailiūnas Vilija Mikuckienė Antanas Rudzinskas