- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-06-09
- Bylos Nr.
- e2-96-1150/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02989-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė
- Ieškovas
- M. M.
- Atsakovas
- R. G.
- Advokatai
- Ieva Kūrytė, Mindaugas Zalepūga
- Kategorijos
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Jurgitai Vaisėtaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. M. ieškinį atsakovei R. G. dėl nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo dydžio sumažinimo, išvadą teikianti institucija byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas M. M. (toliau – ir ieškovas) pateikė ieškinį, kuriuo prašo: 1) pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eSP2-5151-213/2019 (toliau – ir Nutartis) iš ieškovo priteistą išlaikymą nepilnamečiam sūnui M. M. bei iš ieškovo sūnaus išlaikymui priteisti 300 Eur/mėn. išlaikymą, mokamą nuo ieškinio priėmimo teisme dienos iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, priteistų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant atsakovę R. G. (toliau – atsakovė); 2) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
1.1. Šalys santuokos sudariusios nebuvo, tačiau gyvenant kartu (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus M. M..
1.2. Šalys 2019 m. balandžio 18 d. sudarė taikos sutartį dėl nepilnamečio sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo dydžio ir bendravimo su ieškovu tvarkos nustatymo (toliau – ir Taikos sutartis).
1.3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. balandžio 26 d. Nutartimi tenkino šalių prašymą ir patvirtino Taikos sutartį, kuria, be kita ko, šalys susitarė, kad ieškovas įsipareigoja sūnaus išlaikymui mokėti po 400 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo teismo procesinio sprendimo, kuriuo bus patvirtinta Taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos iki sūnus sulauks pilnametystės, nustatytą išlaikymo dydį indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; piniginių lėšų, skirtų nepilnamečio sūnaus išlaikymui, tvarkytoja, uzufrukto teise paskiriant atsakovę.
1.4. Taikos sutarties sudarymo metu atsakovo finansinė padėtis buvo ženkliai geresnė nei šiuo metu – ieškovas turėjo verslą (vykdė individualią veiklą), jo gaunamos pajamos buvo apie 2 500 – 3 500 Eur per mėnesį. Jis turėjo 3 darbuotojus, kurie geriausiais mėnesiais uždirbdavo apie 1 000 – 1 200 Eur „į rankas“. Taip pat neturėjo kitų išlaikytinių, turėjo nekilnojamojo turto.
1.5. Šiuo metu ieškovas turi dar du išlaikytinius – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus dukrą ir (duomenys neskelbtini) metų amžiaus sūnų. Sūnui nustatytas didelis specialiųjų ugdymosi poreikių lygis.
1.6. Dėl 2020 m. prasidėjusios Covid-19 pandemijos ženkliai krito ieškovo pajamos, dėl ko teko nutraukti veiklą. Jis 2021 m. balandžio 6 d. įsidarbino į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur dirbo iki 2023 m. balandžio, gaunamos pajamos buvo ženkliai mažesnės, t. y. nuo 1 200 Eur iki 1 800 Eur.
1.7. Ieškovas Nutartimi nustatyto išlaikymo periodinėmis išmokomis neindeksavo. Ieškovo galimybes indeksuoti nustatytą išlaikymo dydį apribojo objektyvios priežastys – sumažėjusios pajamos iš darbo santykių bei naujoje santuokoje gimę 2 vaikai.
1.8. Sukūręs šeimą su dabartine sutuoktine, siekdamas taupyti pinigus, ieškovas kurį laiką neatlyginai gyveno tiek pas ieškovo, tiek pas jo dabartinės sutuoktinės artimuosius, kartu su jais. Gimus vaikams, gyvenimas kartu su artimaisiais 1 kambario bute, tapo nebeįmanomas, todėl buvo būtina ieškoti kito būsto. 2021 m. lapkričio 1 d. ieškovas sudarė buto nuomos sutartį, pagal kurią įsipareigojo mokėti 330 Eur/mėn. nuomos mokestį, kas irgi blogino jo turtinę padėtį.
1.9. Siekdamas įvykdyti Nutartimi prisiimtus įsipareigojimus, ieškovas pardavė nekilnojamąjį turtą.
1.10. Siekdamas pagerinti savo turtinę padėtį, nuo 2023 m. balandžio 11 d. ieškovas įsidarbino naujoje darbovietėje – UAB „(duomenys neskelbtini)“, jam buvo nustatyta 2 455 Eur (bruto) pareiginė mėnesio alga, su galimybe gauti iki 851 Eur (bruto) priedą, priklausomai nuo darbo rezultatų.
1.11. Antstolė M. G., gavusi duomenis apie ieškovo darbovietės pasikeitimą, inicijavo vykdymo veiksmų atlikimą vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. priėmė atitinkamus procesinius dokumentus dėl 1 502,92 Eur išlaikymo įsiskolinimo, susidariusio dėl neatlikto išlaikymo indeksavimo, iš ieškovo išieškojimo, o taip pat dėl 538 Eur/mėn. išlaikymo iš ieškovo išieškojimo.
1.12. Šiuo metu, esamo išlaikymo įsiskolinimo mokėjimas dalimis kartu su už einamąjį mėnesį mokamu išlaikymu sūnui, per laikotarpį nuo 2023 m. balandžio iki 2023 m. lapkričio (įskaitytinai) vidutiniškai sudarė 717,72 Eur/mėn. Tuo metu ieškovo vidutinis darbo užmokestis (neto) sudarė apie 1 745,42 Eur.
1.13. Ieškovas šiuo metu, vykdydamas Nutartį, turi panaudoti daugiau nei 1/3 visų savo gaunamų pajamų, kas neatitinka kitų jo išlaikytinių geriausių interesų ir netgi juos pažeidžia.
1.14. Nuo 2023 m. vasario dėl išlaikymo indeksavimo ieškovas turi pareigą mokėti 538 Eur/mėn. išlaikymą, t. y. mokėtinas išlaikymo dydis, lyginat su nustatytuoju Taikos sutartimi (400 Eur), padidėjo 34,5 procentais, kas yra itin ženklu.
1.15. Vertinant šiuo metu esantį sūnaus išlaikymo dydį, atsižvelgtina į kasacinės instancijos teismo suformuotą praktiką, kuria valstybės mokamos vaikui išmokos (85,75 Eur/mėn.) yra skirtos jo (vaiko) poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams, o taip pat tėvų valdžios lygybės principą, todėl gaunasi, jog ginčo šalių sūnaus išlaikymui per mėnesį skirtina suma sudaro ne mažiau kaip 1 161,75 Eur ((538 Eur x 2) + 85,75 Eur) ir kuri nuo 2024 m. sausio 1 d. labai tikėtina bus dar didesnė. Be to, nuo 2024 m. sausio 1 d., valstybės mokami „vaiko pinigai“ bus padidinti iki 96,25 Eur/mėn., kas atitinkamai lemia, jog M. M. interesams panaudotina suma dar labiau išaugs ir sudarys ne mažiau kaip 1 172,25 Eur (neįvertinus nuo 2024 m. vasario 1 d. tikėtinai taikytino indeksavimo).
1.16. Ieškovo prašomas nustatyti 300 Eur/mėn. sūnaus išlaikymo dydis, niekaip nepažeis jo geriausių interesų, kadangi net ir nustačius ieškovo prašomą (mažesnį) išlaikymą, kartu įvertinus valstybės teikiamą paramą (85,75 Eur), bendras išlaikymo dydis būtų ne mažiau kaip 685,75 Eur, kas yra daugiau už teismų praktikoje taikomą orientacinį – vienos minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymą ir kurio pakaktų tinkamam sūnaus poreikių, ne tik būtinųjų, patenkinimui bei nebūtų pažeistas proporcingumo principas, taikytinas visų ieškovo vaikų atžvilgiu. Ieškovas nesiekia nusišalinti nuo sūnaus išlaikymo pareigos ar perkelti ją atsakovei.
Atsiliepimas
2. Atsakovė atsiliepimu su ieškovo ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad:
2.1. Ieškovas Taikos sutartimi numatytų sąlygų tinkamai nesilaikė – mokėjimai buvo nereguliarūs, nesilaikė numatytų terminų, nemokėjo įsiskolinimo, nesilaiko bendravimo tvarkos – nepasiima nakvynei, nedalyvauja ugdyme, nesidomi pasiekimais ir kt.
2.2. Atsakovei gavus vykdomąjį raštą, antstolė iš ieškovo išieškojo 3 889,28 Eur įsiskolinimą, tačiau periodinių įmokų ieškovas toliau nemokėjo.
2.3. Ieškovui oficialiai įsidarbinus, išlaikymas bei jo įsiskolinimas buvo išskaičiuojamas iš gaunamo darbo užmokesčio.
2.4. Nuo Taikos sutarties sudarymo praėjo 5 m. Per šį laikotarpį ekonominė padėtis šalyje pasikeitė. Tuo metu prekių ir paslaugų kainos nebuvo taip stipriai išaugusios.
2.5. Ieškovo turtinė padėtis nėra pasikeitusi. Tai, kad jis turi dar du išlaikytinius nieko nereiškia. Ieškovas turėjo iš anksto įsivertinti papildomus įsipareigojimus ir papildomą išlaikytinių skaičių bei dėti visas pastangas gauti reikalingas pajamas.
2.6. Indeksacija numatyta siekiant kompensuoti išmoką gaunančio asmens dėl kainų padidėjimo prarastas pajamas. Indeksacija nepadidina priteistų periodinių išmokų faktinės perkamosios galios, o tik padeda išlaikyti ją tokio lygio, koks buvo teismui priteisiant periodines išmokas.
2.7. Sūnus yra judrus, dažnai gaunantis pastabas dėl elgesio. Psichologo pagalbos mokykloje negavo, todėl siekiant, kad vaikas išsikrautų fiziškai bei galėtų susikaupti, buvo nuspręsta jį leisti į futbolo būrelį. Ieškovė ir kiti artimieji sūnų vežiodavo į užsiėmimus. Vaikui išreiškus norą lankyti krepšinį, perleido ten. Dabar vaikas į savaitę 3 kartus treniruojasi, lanko robotikos užsiėmimus bei žaidimų kūrimo būrelį. Dėl žaidimų kūrimo būrelio teko pirkti kitą kompiuterį bei papildomą įrangą.
2.8. Atsakovei išlaikyti šalių vaiką padeda ne tik jos tėvai, bet ir dabartinis sutuoktinis – veža į kirpyklą, ima neapmokamus laisvadienius rugsėjo 1-osios šventei, derina vizitus pas odontologą, prisideda prie išlaikymo ir kt.
2.9. Vaiko poreikiai per mėnesį sudaro apie 1 173,72 Eur. Į šią sumą įeina maistas mokykloje, ekskursijos, sveikatos priežiūros paslaugos/vitaminai ir pan., stovyklos, atostogos, mobiliojo ryšio paslaugos, būreliai, ir kt.
3. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad išlaikymo dydžio pakeitimas (sumažinimas) galimai neatitiktų nepilnamečio vaiko teisių ir teisėtų interesų.
Šalies argumentai
4. Ieškovas M. M. teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad individualios veiklos šiuo metu nevykdo. Portale „Facebook“ esantys skelbimai yra asmeninio pobūdžio arba siekiant padėti draugams. Anksčiau visus savo darbus keldavo į „Facebook“, tad paskutinį kartą sutvarkęs ratlankius irgi įkėlė. Transporto priemonės reikėjo sutuoktinei, tad pardavė motociklą, kad nupirktų naują. Sutuoktinės automobiliui „užkalė“ variklį, tad ieškojo dalių. Kitos automobilių dalys, kurias pirko-pardavė taip pat asmeninio pobūdžio, sau arba draugams. Pavieniai pavedimai daryti kitiems asmenims taip pat nesusiję su individualia veikla, jie daryti už kompiuterio diagnostiką, auto registraciją, skola ir pan. Grynuosius pinigus įnešė kai gavo iš mamos, kadangi ji nemoka daryti pavedimų, tai padeda grynaisiais. Pasirašant Taikos sutartį nesitarė apie papildomas išlaidas vaikui, buvo tartasi tik dėl periodinių išmokų. Šiuo metu turi dar du nepilnamečius vaikus, iš kurių vienam nustatyti specialūs poreikiai. Atsižvelgiant į jo būklę, išmokų negauna iš valstybės, tačiau yra patiriamos papildomos išlaidos – reikia vežti į sanatoriją, išsiprašyti iš darbo, pirkti papildomas užduotis, užsiimti su vaiku. Kai žmona pradėjo dirbti reikėjo samdyti ir auklę vaikui, kuriai į savaitę mokėjo 450 Eur. Šeimos mėnesio pajamos apie 2 800 Eur; išlaidos – automobilio aptarnavimas – 200 (kas tris mėnesius), kuras – 600 Eur, komunaliniai – 150 Eur, darželis, buto nuoma, telefono paslaugos – 30 Eur, variklis – 100 Eur. Kai sudarė Taikos sutartį gaudavo apie 2 500 Eur. Anksčiau deklaruodavo mažesnes pajamas už individualią veiklą, kadangi daug mokesčių susidarydavo. Šiuo metu turi tik 1 garažą, kurį nuomojasi kartu su kitais asmenimis. Kai vykdė individualią veiklą, turėjo 3 garažus (po dvi patalpas). Neturėtų dabar kur laikyti įrangos ir kur dirbti, ten laiko tik asmeninius daiktus. Veiklos nebevykdo dėl sveikatos, dažai, skiedikliai kenkia. Buvo pradėję pykinti dirbant nuo darbe esančių medžiagų. Šiuo metu yra sveikas, darbingas. Pirmą kartą atostogas su šeima turėjo tik šiemet, tačiau už jas sumokėjo artimieji. Nori teisingumo, lygumo su visų vaikų klausimu.
5. Ieškovo advokatas Mindaugas Zalepūga teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti. Ieškovo atlyginimas pasirašant Taikos sutartį buvo apie 3 000 Eur, todėl galėjo mokėti 400 Eur išlaikymą. Po Taikos sutarties pasirašymo jis sukūrė kitus santykius, vedė, susilaukė 2 vaikų, kuriems šiuo metu ir 3 ir 5 metai. Dėl Covid-19 pandemijos ieškovas buvo priverstas nutraukti individualią veiklą. Šiuo metu dirba samdomą darbą. Garažą nuomojasi su dar dviem asmenimis, kur laiko asmeninius daiktus. Sudarant Taikos sutartį ieškovas turėjo 3 automobilius ir motociklą. Vėliau buvo parduoti du automobiliai. Kai sutuoktinė grįžo į darbą, motociklas buvo parduotas, norėjo nupirkti automobilį, nes su vienu neišsivertė. Ieškovas nuosekliai paaiškino apie pinigų perlaidas, kur, kam, ką pirko ir kt. Ieškovas visada buvo sąžiningas, nesiekė teismo klaidinti. Dėl 2023 m. parduoto turto – ieškovui reikėjo pajamų atsiskaityti už teisines paslaugas, atkreipia dėmesį, kad pirmas apmokėjimas advokatui užtruko, nes ieškovas neturėjo pakankamai lėšų. Ieškovas neatnaujino individualios veiklos dėl sveikatos, be to, būtų tekę iš naujo atsinaujinti įrangą, ieškoti patalpų ir kt. Gaunamos pajamos dabar vidutiniškai 2 270 Eur. Vaikų atsiradimas yra vertinamas kaip suprastėjusi padėtis. Turtinė šalių padėtis apylygė, tik ieškovas turi 3 vaikus, atsakovė – 2. Nepilnamečio vaiko poreikiai prasilenkia su protingumo principais. Mama pati negali prisidėti tokios sumos, kokia yra prašoma. Sutinka mokėti 350 Eur mokėti. 800 Eur (350 * 2 + 122) yra pakankama suma 10 metų vaikui. Tuo tarpu dėl Tarnybos išvados – „nes vaikas pripratęs prie komforto“ – tai ne teisinis atsakymas išlaikymo mažinimui. Ieškovas įrodinėjo tėvo turtinės padėties pasikeitimą, tačiau vaiko poreikiai, kurie yra pramoginiai/proginiai, nėra būtini.
Atsiliepimas
6. Atsakovė R. G. posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, kad gyvenant kartu visada skirdavo vaikui daugiau nei sau. Visada pirkdavo kokybiškiausią maistą, gražiai aprengdavo ir pan. Iki dabar stengiasi palaikyti tą patį vaiko aprūpinimo lygį po išsiskyrimo, kad vaikas nepajaustų skirtumo. Tėtis, gyvendamas su sūnumi, nieko vaikui negailėjo. Dabar visai vaiku nesirūpina, nedalyvauja jo ugdyme, nebendrauja. Dabar vaikas sparčiai auga, vien per vasarą užaugo 10 cm., nuolat valgo, kaip suaugęs vyras. Lanko įvairius būrelius, taip pat reikalingas anglų kalbos stiprinimo būrelis, vienos pamokos kaina 15 eurų. Vaikas daug gilina žinias, sprendžia užduotis, tad perka įvairias pratybas, stengiasi lavinti vaiką, kad vaikas mokytųsi papildomai. Pakrypęs stuburas, vaikšto ant pirštų galų, tad sportas yra reikalingas. Taip pat pradėjo slidinėti, vaikui labai patinka. Vaikui labai patinka fizinis aktyvumas, kadangi judrus, todėl nusprendė jį apdrausti. Reikalingos ortodonto paslaugos, vien danties rovimas 90 Eur. Vaikui svarbu taip pat domėtis pasauliu, todėl lankosi teatruose, spektakliuose, zoologijos sode ir pan. Teko ir paskolą imti, kad vaikui nupirkti kelionę, kad pamatytų pasaulį. Labai padeda sutuoktinis – nuveža pas gydytojus, eina į ugdymo įstaigas, apiperka ir pan. Mergaitė turi (duomenys neskelbtini), tad patiria papildomų išlaidų, kadangi tenka vežioti pas gydytojus, daryti tyrimus. Sūnų bando įkalbėti, kad bendrautų su tėčiu, tačiau jis grįžęs blogai jaučiasi, sako, kad jo žmona rėkia. Jis nenori bendrauti su ieškovu. Ieškovui sakė, kad dažniau paskambintų vaikui, sukurtų ryšį, tačiau pokalbiai trunka iki vienos minutės. Ieškovas nededa pastangų gauti daugiau pajamų. Yra sveikas, darbingas, jo vykdoma veikla buvo pelninga. Nėra duomenų, kad jis nebegalėtų verstis ta veikla. Anksčiau slėpdavo mokesčius, todėl mano, kad ir dabar gali slėpti realias pajamas. Realios atsakovės šeimos pajamos apie 2 300 Eur, didžioji dalis sutuoktinio, tačiau jis vaiku rūpinasi kaip savu, pajamos neskirstomos.
7. Atsakovės advokatė Ieva Kūrytė teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, kadangi ieškinys nepagrįstas ir nesąžiningas. Byloje nėra įrodymų, kad vaiko poreikiai yra sumažėję. Augant vaikui, jo poreikiai didėja. Imperatyvas nustato, kad išlaikymas priteisiamas taikant indeksaciją dėl infliacijos. Valstybės išmokos egzistavo ir pasirašant Taikos sutartį. Ji tuo metu taip pat buvo įvertinta. Ieškovo finansinė padėtis nepasikeitusi, bet kuriuo atveju, esant abejonėms reikia atsižvelgti į vaiko interesus. Vidutinės šeimos pajamos nurodė yra 3 480,60 Eur, jo asmeninės – 2 270 Eur. Atsakovė negali dirbti pilnu pajėgumu dėl jaunesnio vaiko, todėl padeda ieškovės sutuoktinis. Nėra objektyvių priežasčių, kodėl ieškovas nutraukė individualią veiklą, negali jos toliau tęsti. Ieškovas nėra suinteresuotas mokėti tokio dydžio išlaikymą, vaikas jo gyvenime neegzistuoja, bendravimo tvarka nevykdoma, nuo gruodžio mėnesio su vaiku susitiko tik kartą, tik atsakovė prižiūri vaiką, padedant sutuoktiniui. Paskutinio vaiko susilaukė (duomenys neskelbtini), kai, anot ieškovo, jam buvo sunkiausia padėtis. Ieškovas nepateikė į bylą dokumentų, kurie įrodytų, kad dėl B. specialiųjų poreikių yra patiriamos didesnės išlaidos. Ieškovas galėjo kviesti liudytojus patvirtinti jo žodžius dėl automobilių dalių pirkimo ir kt., bet nieko nekvietė, neteikė susirašinėjimo. Tad visos abejonės vertintinos į vaiko naudai. Dėl Tarnybos išvados – klaidingai interpretuojama, „komfortiškai“ reiškia, kad palaikomas tas pats poreikių tenkinimo lygmuo, kaip ir iki faktinių skyrybų.
8. Tarnybos atstovė Jurgita Vaisėtaitė teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko išvadoje nurodytas aplinkybes, t. y., kad išlaikymo dydžio sumažinimas galimai neatitiktų geriausio vaiko interesų. Šeima 2019 m. susitarė dėl išlaikymo, vaikas yra įpratęs prie tokios pinigų sumos, prie tokios gyvenimo kokybės, vaiko emocinės ir praktinės fizinės naudos iš tėvų. Pripratęs prie tokio komforto. Išlaikymo dydžio sumažinimas neatitiktų geriausių vaiko interesų, kadangi vaikas yra pripratęs gauti gyvenimo kokybę už tam tikrą sumą, kurią teikia abudu tėvai, jam tos išlaidos yra įprastos, reikalingos. Atsakovės pateikė įrodymus dėl išlaidų vaikui, nurodyti jo poreikiai yra pagrįsti. Tėvas turi pareigą turėti galimybę išlaikyti visus savo vaikus. Tėvas yra sveikas, darbingo amžiaus, todėl turi dėti visas pastangas, siekdamas išlaikyti savo vaikus.
9. Liudytojas M. G. teismo posėdžio metu parodė, kad yra atsakovės sutuoktinis. 2020 m. vasario mėnesį susipažino su atsakove, žinojo apie Taikos sutartį, apie vaiką. Galvojo, kad ieškovas rūpinasi vaiku, bet einant laikui pastebėjo, kad nesirūpina, nesilaiko Taikos sutartyje numatytų įsipareigojimų. Automobilius keičia dažniau nei vaiką mato. Išlaikymo nemoka, tik kai antstolė pradėjo išieškoti, tada atsakovė pinigus pradėjo gauti reguliariai. Liudytojas rūpinasi vaiku, daugiau yra praleidęs laiko su juo nei ieškovas, tenkina visus jo poreikius. Ieškovas visiškai nesidomi vaiku, vaikas pats jam patikslino, į kurią klasę eina. Vaikas pats nelabai nori su juo bendrauti. Sutuoktinė ragina ieškovą bendrauti su vaiku, bet jis nededa jokių pastangų. Matas yra judrus berniukas, išsiblaškęs, jautrus. Jo poreikiai buvo anksčiau mažesni, dabar augant padidėjo. Dėl aktyvumo gaudavo pastabų, kad suvaldyti leido į futbolo būrelį, jau antri metai lanko krepšinį, plaukimo būrelį. Vežė į Vilnių specialų būrelį, kur skatino priimti teisingus sprendimus, mokė susikaupimo. Vaikas sportuoja, auga, tad daugiau valgo, per sezoną reikia po kelis kartus pirkti batus, išlaidos ne mažos. Būreliai kainuoja po mėnesį 100 Eur, grubiai 600-800 Eur maistui, stengiasi supažindinti su aplinka, lankosi zoologijos ir kitur. Specialiųjų poreikių šiuo metu neištirta, tačiau reiktų vežti, kadangi vaikšto pasistiebęs, įtaria, kad turi problemų. Lankosi pas stomatologus, yra kreivas sąkandis, galimai reikės briketų. Sudarant Taikos sutartį vaikui daug ko nereikėjo – telefono, kompiuterio, dviračio ir pan., pats važinėja su dviračiu, vaikas kartu, poreikiai labai išaugo. Stengiasi maksimaliai tenkinti vaiko poreikius, dėliojasi planus iš anksto. M. išlaikymas kainuoja virš 1 000 Eur. Visko turi optimaliai, neperka naujausio telefono, ar geriausio kompiuterio. Jo pajamos apie 2 400 Eur, žmonos apie 400 Eur. Kitas vaikas turi problemų – neišbūna darželyje, reikia išeiti anksčiau iš darbo pasiimti, įtaria (duomenys neskelbtini). Sau išleidžia apie 1 200 Eur, žmonos poreikiai mažesni, kadangi nedaug turi pinigų. Daug padeda ir brolis. Būstas kuriame gyvena priklauso atsakovei.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas.
10. Byloje kilo ginčas dėl nepilnamečiam vaikui Nutartimi nustatyto išlaikymo dydžio pakeitimo (sumažinimo) (ne)pagrįstumo.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
11. Teismas nustatė, kad:
11.1. Gimimo įrašo duomenimis (Elektrėnų savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrius (Įrašo Nr. (duomenys neskelbtini))) nepilnamečio vaiko M. M., gimusio (duomenys neskelbtini), mama – R. G. (buvusi M.), tėvas – M. M..
11.2. Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, ieškovas nuo 2015 m. balandžio 10 d. vykdo individualią veiklą: Motociklų ir jų atsarginių dalių bei pagalbinių reikmenų pardavimą, techninę priežiūrą ir remontą; Variklinių transporto priemonių atsarginių dalių ir pagalbinių reikmenų mažmeninė prekybą; transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas. Pažymos galiojimo pabaiga – 2021 m. rugpjūčio 3 d.
11.3. Iš Gyventojo individualios veiklos pajamų-išlaidų apskaitos žurnalo nustatyta, kad 2016 m. sausio mėnesį gauta pajamų 560 Eur (antra suma 392 Eur); 2016 m. vasario mėnesį – 1 215 Eur (antra suma 850,50 Eur); 2016 m. kovo mėnesį – 1 550 Eur (antra suma 1 085 Eur); 2016 m. balandžio mėnesį – 1 650 Eur (antra suma 1 155 Eur); 2016 m. gegužės mėnesį – 1 600 Eur (antra suma 1 120 Eur); 2016 m. birželio – 1 290 Eur (antra suma 903 Eur); 2016 m. liepos – 1390 Eur; 2016 m. rugpjūčio – 910 Eur; 2019 m. rugsėjo – 430 Eur; 2016 m. spalio – 550 Eur; 2016 m. lapkričio – 995 Eur; 2016 m. gruodžio – 440 Eur.
11.4. Iš AB „Swedbank“ banko išrašo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės mėnesio iki 2019 m. gruodžio mėnesio atsakovės darbo užmokestis buvo vidutiniškai 419-530 Eur.
11.5. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad ieškovas 2019 m. rugsėjo 24 d. pardavė žemės sklypą su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini).
11.6. Iš Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus išrašo, nustatyta, kad ieškovas 2019 m. lapkričio 13-14 dienomis, į savo sąskaitą banke Swedbank, AB, pervedė 5 301 Eur sumą.
11.7. Iš AB „Swedbank“ banko išrašo nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 29 d. atsakovė pervedė ieškovui 7 200 Eur už buto dalies išpirkimą.
Žemesnės instancijos teismas
11.8. Gimimo įrašo duomenimis (Elektrėnų savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrius (Įrašo Nr. (duomenys neskelbtini))) nepilnamečio vaiko B. M., gimusio (duomenys neskelbtini), mama – J. M., tėvas – M. M..
11.9. 2020 m. sausio 1 d. – 2021 m. gegužės 1 d. AB „Swedbank“ išrašo duomenimis, ieškovas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos gavo šias išmokas: 2020 m. lapkričio 25 d. – 49,74 Eur; 2020 m. gruodžio 23 d. – 2021 m. sausio 21 d. – 257 Eur; 2021 m. vasario 25 d. – 2021 m. balandžio 29 d. – 260 Eur.
11.10. Iš nekilnojamojo turto registro nustatyta, kad žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nuo 2020 m. birželio 10 d. priklauso ieškovui ir jo sutuoktinei J. M..
Žemesnės instancijos teismas
11.11. Iš AB „Swedbank“ banko išrašo nustatyta, kad atsakovė 2020 m. liepos 31 d., sumokėjo 90 Eur MB „Vameka“ už stovyklą M..
11.12. Iš atsakovės atsiliepime pateiktų fotonuotraukų matyti, kad ieškovas 2021 m. sausio 11 d. „Facebook“ programėlėje įkėlė nuotrauką, kurioje matyti keturračiai bei parašė įrašą: „Gal kas turi mb w124 ar ackarika su 2,5 110 kw motoriuku? Kad pakaktų šiai žiemai atspardyti?“. 2021 m. vasario 12 d. ratlankiu_dirbtuvės įkėlė nuotrauką, kurioje matyti automobilio „BMW“ ratai su ratlankiais; 2023 m. rugsėjo 2 d. įkėlė nuotrauką, kurioje matyti automobilio variklis, prie esantis įrašas: „Parduodu N4D20A variklį visą ar dalimis, su kalančia apačia., kaina 200 Eur“; 2022 m. birželio 16 d. įkelta nuotrauka su sportiniu automobiliu bei padarytas įrašas „Ieškomi r18 e6x ratai“; 2022 m. rugpjūčio 21 d. įkelta motociklo nuotrauka bei padarytas įrašas: „Ieškomas s1000rr gen2. Jei kas turit ką pasiūlyti rašykit į komentarus ar až.“; 2022 m. vasario 17 d. paskelbtas įrašas „ieškomas e61 tik fl, start/stop, comfort salonas. Domina galimybė pasiimti su visais kilimais, bagažinės skyriumi ir plastikais“; 2022 m. rugpjūčio 3 d. įrašas: „Parduodamas gsxr k6 1000 prieš daugiau nei mėnesį praeita technikinę, naujas agm akumuliatorius, praeita sezoną uždėtos naujos padangos, prieš sezoną pakeisti tepalai ir filtrai, ne aleko akrapovic bakelis, važiuoja tvarkingai. Kaina 4 800 Eur“. Nuotraukoje, esančioje 8 lape, matyti įvairūs ratlankiai, automobiliai. 2022 m. birželio 28 d. įkelti ratlankiai, bei įrašas: „ BBS by Asa gt1 r20 9j 10,5j 5x120. Parduodami geri ratai, su geromis padangomis. Priedo viena galinė atsargai. Kaina 750 Eur“. 2022 m. vasario 26 d. įkeltas įrašas: „ Parduodamas e61 recaro, šildomos, pusiau elektrinės sėdynės, fl e6x apsyfkės. Yra šiaip visos e61 salono bagažinės dalys, kilimai. Imant viską 80 Eur“. 2021 m. kovo 21 d. įrašas: „Parduodami pilni e61 fl bamperiai ir slenksčiai 668 kodu. Taip pat priekiniai posparniai. Dar yra komplektas chrominiu grotelių. Taip pat sveikas m bamperio dešinės pusės priešrūkinis. E60 gloss shadow line.“. 2021 m. vasario 9 d. Facebook grupėje „Pirk-parduok Elektrėnuose“ M. G. įkėlė įrašą: „ <...> gal galite parekomenduoti patikimą meistrą ratų restauravimui? Ieškau kas galėtų patiesinti ratus, sutvarkyti kantus, perdažyti. Svarbiausia- kokybiškai“. Komentaruose žmonės rekomenduoją ieškovą ir „ratlankių dirbtuves“.
11.13. Iš 2021 m. balandžio 6 d. darbo sutarties nustatyta, kad ieškovas įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ į mechaniko pareigas. Gaunamas darbo užmokestis – 6,49 Eur/val.
11.14. 2021 m. gegužės 1 d. – 2023 m. balandžio 10 d. AB „Swedbank“ išrašo duomenimis, ieškovo darbo užmokestis su priedais: 2021 m. balandžio mėnesį – 430 Eur; gegužės – 2 078 Eur; birželio – 859 Eur; liepos – 1 613 Eur; rugpjūčio – 34 Eur; rugsėjo – 877 Eur; spalio – 1 563 Eur; lapkričio – 1 901 Eur; gruodžio – 900 Eur; 2022 m. sausio mėnesį – 2 134 Eur; vasario – 2 414 Eur; kovo – 852 Eur; balandžio – 2 118 Eur; gegužės – 2 167 Eur; birželio – 1 359 Eur; liepos – 2 057 Eur; rugpjūčio – 2 091 Eur; rugsėjo – 822 Eur; spalio – 2 333 Eur; lapkričio – 786 Eur; gruodžio ir 2023 m. sausio – 3 475 Eur; vasario – 2 350 Eur; kovo – 1 647 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
11.15. Gimimo įrašo duomenimis (Elektrėnų savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrius (Įrašo Nr. (duomenys neskelbtini))) nepilnamečio vaiko V. M., gimusios (duomenys neskelbtini), mama – J. M., tėvas – M. M.
11.16. Iš 2021 m. lapkričio 1 d. buto nuomos sutarties, sudarytos tarp V. M., V. M. bei ieškovo ir jo šeimos nustatyta, kad ieškovas su šeima išsinuomojo būstą 1 metų laikotarpiui, t. y. nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 1 d. Būsto nuoma – 330 Eur.
11.17. Iš „Skytech“ sąskaitų faktūrų nustatyta, kad atsakovės sutuoktinis 2022 m. lapkričio 28 d. pirko kompiuterio klaviatūrą, žaidimų optinę pelę, pelės kilimėlį, bendra suma – 141,27 Eur. 2023 m. vasario 7 d. – kompiuteriui mikrofoną, kamerą, bendra suma – 71,88 Eur. 2022 m. lapkričio 28 d. – kompiuterį, monitorių – 1 334,19 Eur.
11.18. 2023 m. spalio 2 d. sudaryta neformaliojo vaikų švietimo paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią M. M. lanko „Krepšinio galia 1-4 kl. Mokiniams“ programą, kurios mėnesinis mokestis – 35 Eur.
11.19. Iš AB „Swedbank“ banko išrašo nustatyta, kad atsakovės sutuoktinis atsakovei laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 16 d. iki 2024 m. rugsėjo 9 d. pervedė įvairias sumas, iš jų „M.“ 2024 m. rugpjūčio 4 ir 2024 m. rugsėjo 3 d. po 200 Eur; 2024 m. rugsėjo 3 d. – 500 Eur; 2024 m. rugsėjo 9 d. – 1 000 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
11.20. Iš Lietuvos Respublikos vyriausiojo rinkimų komisijos išrašo matyti, kad ieškovas 2022 m. gruodžio 9 d. kandidatavo į (duomenys neskelbtini).
11.21. Iš 2023 m. sausio 1 d. – 2024 m. sausio 15 d. AB „Swedbank“ išrašo nustatyta, kad atsakovė iš „Decathlon“ 2023 m. gegužės 23 d. pirko už 83,20 Eur; 2023 m. rugpjūčio 15 d. – 84,30 Eur; 2023 m. rugpjūčio 18 d. – 240 Eur; 2023 m. gruodžio 11 d. – 50 Eur.
11.22. Iš 2023 m. sausio 1 d. – 2024 m. sausio 15 d. AB „Swedbank“ išrašo nustatyta, kad LIDL parduotuvėje atsakovės sutuoktinis vidutiniškai išleido nuo 9 Eur iki 107 Eur. „Maxima“ parduotuvėje – nuo 7 Eur iki 60 Eur. „Norfa“ parduotuvėje – nuo 7 Eur iki 34 Eur.
11.23. Iš 2023 m. sausio 1 d. – 2024 m. sausio 14 d. AB „Swedbank“ banko išrašo nustatyta, kad už komunalines paslaugas atsakovė moka vidutiniškai 30 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
11.24. Iš 2023 m. sausio 1 d. iki 2024 m. sausio 14 d. AB „Swedbank“ banko išrašo nustatyta, kad atsakovė moka per UAB „Perlas finance“ kas mėnesį po 120-240 Eur.
11.25. Iš 2023 m. sausio 10 d. PVM sąskaitos faktūros nustatyta, kad atsakovė iš UAB „LPP Lithuania“ pirko trumpikes, golfą, kelnes, kepuraitę, sportbačius, kojines, apatinius, bendra suma – 44,57 Eur.
11.26. Iš 2023 m. sausio 1 d. – 2024 m. sausio 14 d. AB „Swedbank“ banko išrašo nustatyta, kad atsakovė VšĮ Code Academy Kids moka nuo 24-64 Eur.
11.27. Iš 2023 m. sausio 1 d. – 2024 m. sausio 15 d. AB „Swedbank“ banko išrašo nustatyta, kad atsakovė už krepšinio būrelį moka 35 Eur.
11.28. Iš 2023 m. sausio 1 d. – 2023 m. gruodžio 31 d. AB „Swedbank“ banko išrašo nustatyta, kad atsakovės sutuoktinis Eurovaistinė kas mėnesį išleidžia nuo 8 iki 31 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
11.29. Iš 2023 m. sausio 1 d. – 2024 m. sausio 14 d. AB „Swedbank“ banko išrašo nustatyta, kad atsakovė už robotikos būrelį moka 25 Eur.
11.30. Iš 2023 m. sausio 1 d. iki 2024 m. sausio 1 d. AB „Swedbank“ banko išrašo nustatyta, kad atsakovė perka Xbox prenumeratą, mėnesio kaina 15,36 Eur.
11.31. Gimimo įrašo duomenimis (Elektrėnų savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrius (Įrašo Nr. (duomenys neskelbtini))) nepilnamečio vaiko G. G., gimusios (duomenys neskelbtini), mama – R. G., tėvas – M. G..
11.32. Iš 2023 m. balandžio 11 d. darbo sutarties nustatyta, kad ieškovas įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ į sunkvežimio serviso vadovo pareigas. Bazinis mėnesio atlyginimas –pareiginė alga 2 455 Eur (bruto). Gali būti mokamas priedas iki 851 Eur (bruto).
11.33. 2023 m. balandžio mėnesio atlyginimo lapelio duomenimis, ieškovui išmokėta 743 Eur darbo užmokesčio.
11.34. 2023 m. balandžio 11 d. ieškovas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė darbo sutartį. Ieškovas įsidarbino į sunkvežimių serviso vadovo pareigas. Bazinis mėnesio atlyginimas-pareiginė kalba 2 455 Eur (bruto). Gali būti mokamas priedas iki 851 Eur. Nuo 2024 m. sausio 1 d. darbo užmokestis – 3 306 Eur (bruto). Nuo 2024 m. birželio 1 d. – 4 133 Eur (bruto).
11.35. Iš 2023 m. balandžio 15 d. PVM sąskaitos faktūros nustatyta, kad atsakovė iš UAB „LPP Lithuania“ pirko marškinėlius, striukę, kelnes. Batus, kojines, rankinė „Jurassic World“, bendra suma – 45,57 Eur.
11.36. 2023 m. gegužės 8 d. antstolės Marijos Gaivenės Patvarkymo dėl išlaikymo išieškojimo patikslinimo duomenimis, periodinių išmokų dydis 538 Eur, išlaikymo įsiskolinimas – 1 502,92 Eur.
11.37. Iš 2023 m. liepos 25 d. PVM sąskaitos faktūros nustatyta, kad atsakovė iš UAB „LPP Lithuania“ pirko vežimą, marškinėlius, polo marškinėlius, kelnes, džinsus, striukę, džemperį, sportines kelnes, maudymosi šortus, bendra suma – 80,09 Eur.
11.38. 2023 m. rugpjūčio 24 d. Pažymos dėl specialiojo ugdymosi ir (ar) švietimo pagalbos skyrimo duomenimis, B. M. nustatyti (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai pritaikyta ikimokyklinio ugdymo programa. Teiktina (duomenys neskelbtini).
11.39. Ieškovas 2023 m. rugpjūčio 28 d. sudarė vartojimo kreditą sutartį, pagal kurią ieškovui buvo suteiktas 1 000 Eur kreditas iki 2024 m. rugpjūčio 15 d.
11.40. 2023 m. rugpjūčio 28 d. sudaryta paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią M. M. lanko programavimo būrelį. Kaina 64 Eur/mėn.
11.41. Iš „Rekvizitai.lt“ puslapio nustatyta, kad įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbančių moterų 2023 m. rugsėjo mėnesį vidurkis – 2 031,30 Eur; spalio mėnesį –2 408,50 Eur; lapkričio mėnesį – 2 144,85 Eur.
11.42. Iš 2023 m. spalio 1 d. – 2024 m. kovo 29 d. AB „Swedbank“ banko išrašo nustatyta, kad J. M. 2023 m. spalio mėnesį gavo 833 Eur darbo užmokesčio; lapkričio – 2 220 Eur; gruodžio – 201 Eur; sausio – 1 066 Eur; vasario – 1 066 Eur; kovo – 1 066 Eur.
11.43. Iš AB „Swedbank“ banko išrašo nustatyta, kad atsakovės sutuoktinis nuo 2023 m. rugsėjo 15 d. iki 2024 m. kovo 15 d. gavo 2 300 Eur atlyginimą, 2024 m. balandžio 15 d. – 2 400 Eur; 2024 m. gegužės 15 d. – 2024 m. birželio 15 d. – 2 300 Eur; 2024 m. liepos 15 d. – 2 650 Eur; 2024 m. rugpjūčio 14 d. – 2 400 Eur; 2024 m. rugsėjo 13 d. – 2 500 Eur.
11.44. Iš AB „Swedbank“ banko išrašo nustatyta, kad nustatyta, kad atsakovės sutuoktinis Elektrėnų kreipšinio centrui laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo mėnesio iki 2024 m. birželio 18 d. už M. M. (stovykla, apranga, treniruotės) pervedė viso 575 Eur.
11.45. Iš pateiktos fotonuotraukos matyti, kad asmuo vardu V. M. 2023 m. spalio 13 d. informuoja ieškovą apie būsto nuomos sutarties pasibaigimą bei tai, kad nuomos kainą didina iki 370 Eur. Ieškovas sutinka.
11.46. 2023 m. lapkričio 9 d. šalių vaikams vyko į Vilniaus kamerinį teatrą, kaina 12 Eur.
11.47. 2023 m. gruodžio 10 d. šalių vaikas ėjo į spektaklį, kaina 15 Eur.
11.48. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad ieškovas 2023 m. gruodžio 11 d. pardavė žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini).
11.49. Iš 2024 m. sausio 1 d. – 2024 m. rugsėjo 9 d. AB „Swedbank“ banko išrašo nustatyta, kad UAB „Bitė Lietuva“ atsakovė už paslaugas moka 6-20 Eur.
11.50. Iš atsakovės pateiktų sąskaitų nustatyta, kad: 2024 m. kovo 26 d. pirko vaikui vandens butelį, 2 poras kedus, bendra suma 109,25 Eur; 2023 m. rugpjūčio 29 d. gimnastikos batelius 16 Eur; 2023 m. gruodžio 21 d. trikotažinį megztuką, už 17,99 Eur; 2023 m. lapkričio 20 d. batus, kuprinę marškinėlius, bendra suma –129,74 Eur.
11.51. Iš 2024 m. rugpjūčio 6 d. „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio laiško, nustatyta, kad atsakovė užregistravo sūnų į plaukimo būrelį, kaina 114,83 Eur.
11.52. Iš medicinos dokumentų išrašo/siuntimo nustatyta, kad šalių vaikui 2024 m. rugpjūčio 6 d. nustatyta (duomenys neskelbtini).
11.53. 2024 m. rugpjūčio 6 d. su MB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta neformaliojo ugdymo plaukimo baseine sutartis, pagal kurią M. M. nuo 2024 m. rugsėjo 8 d. lanko plaukimo pamokas. Sutarties pasibaigimo data – 2025 m. gegužės 31 d.
11.54. Iš asmens draudimo liudijimo nustatyta, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio 8 d. iki 2025 m. rugpjūčio 7 d. apdraudė šalių vaiką nuo nelaimingų atsitikimų, ligos atveju. Kaina 295,47 Eur.
11.55. Iš ambulatorinio apsilankymo aprašymo nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 9 d. šalių nepilnamečiui vaikui rekomenduotas (duomenys neskelbtini).
11.56. Iš 2024 m. rugsėjo 9 d. elektroninio laiško nustatyta, kad atsakovė 2024 m. rugsėjo 9 d. ir pirko paspirtuką batutams, kaina 83 Eur.
11.57. Pažymos „Dėl mediacijos atlikimo“ duomenimis, tarp šalių vykusi mediacija dėl nepilnamečiam vaikui išlaikymo priteisimo, pasibaigė atsakovei pasitraukus iš mediacijos proceso.
11.58. Iš vaiko poreikių lentelės nustatyta, kad šalių nepilnamečio vaiko interesams per mėnesį reikia 1 173,72 Eur.
11.59. Iš standartinės informacijos apie siūlomą susieto vartojimo kredito sutartį nustatyta, kad ieškovas sudarė sutartį pagal kurią išsimokėtinai įsigijo kepsninę „Kamado bono minimo“ 329 Eur. Kredito sumokėjimo terminas iki 2026 m. balandžio 9 d.
11.60. VĮ „Regitra“ duomenimis, ieškovo vardu transporto priemonių neregistruota, tuo tarpu J. M. vardu registruotos dvi transporto priemonės – „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei „Suzuki“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
11.61. Iš AB „Swedbank“ banko išrašo nustatyta, kad D. M. pervedė atsakovei 7 200 Eur, paskirtis – buto dalies išpirkimas.
11.62. Iš elektroninio laiško nuo noriu@kelionės.lt. Airbnb kvitų, nustatyta, kad atsakovės šeima kartu su šalių vaiku vyko atostogauti į Egiptą, Rygą, Tenerifę.
11.63. Iš e.sveikatos duomenų, nustatyta, kad atsakovės dukrai išrašyti siuntimai pas (duomenys neskelbtini).
11.64. Šalių vaikas ne kartą buvo skatinamas bei apdovanotas padėkomis ir diplomais už atliktus darbus bei gerus pasiekiamus.
11.65. Iš pateiktų fotonuotraukų nustatyta, kad J. M. Facebook“ grupėje „BMW E/F/G Serijos dalys, diskusijos“, E61 2008 m. 173kw, domintu keitimas į BMW e60. Naujas techas, naujos padangos, L7, el kablys, mpack, panorama, juodos lubos, head up, ilgu šviesų asistentas ir kitka..“. Bei įkeltos „BMW“ automobilio nuotraukos. Facebook grupėje „BMW E90 E91 E92 E93 Klubas:Perku, parduodu, Keičiu“ ieškovas paskelbė įrašą: „Parduodu arba keičiu BMW 335i n54 e93 cabario su 3,5i motoru. Graži originali mėlyna spalva, šviesus elektrinis, šildomas, odinis salonas <...>. Kaina 9 900 Eur“. Ieškovas į Facebook įkėlė įrašą: „Parduodamas BMW E70 2013-09 225 kw pack, kaina 13 400 Eur.
11.66. Iš autoplius.lt skelbimo nustatyta, kad parduodamas automobilis „BMW 328“ 2.0 l. sedanas už 9 299 Eur.
11.67. Iš autoplius.lt skelbimo nustatyta, kad parduodamas automobilis „BMW 335“ 3.0 l. kabrioletas už 9 499 Eur.
11.68. Iš „Pegasas knygynas“ pateikto čekio nustatyta, kad kanceliarinėms prekėms išleista 98,30 Eur.
11.69. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pateiktos informacijos nustatyta, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 1 d. iki 2024 m. lapkričio 1 d. jokių išmokų negavo. Tuo tarpu ieškovo sutuoktinei J. M. 2024 m. gegužės 9 d. buvo išmokėta 133 Eur ligos išmoka. Ieškovas užklausos laikotarpiu, t. y. 2023 m. gruodžio mėnesio iki 2024 m. spalio 31 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudžiamosios pajamos 2023 m. gruodžio – 3 644,45 Eur; 2024 m. sausio - gegužės –3 306 Eur; 2024 m. birželio – 4 480,83 Eur; 2024 liepos – 4 821,66 Eur; 2024 m. rugpjūčio – 4 445,06 Eur; 2024 m. rugsėjo – 4 133 Eur; 2024 m. spalio –5 240,50 Eur. J. M. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. buvo motinystės atostogose. 2024 m. spalio mėnesį gaunamos pajamos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo 1 391,97 Eur, nuo 2024 m. gruodžio mėnesio dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gaunamos pajamos iki 2024 m. vasario – 1 736 Eur; 2024 m. kovo – 2 095,44 Eur; balandžio –1 806,85 Eur; gegužės –2 097,63 Eur; birželio – 2 074 Eur; liepos 2 188 Eur; rugpjūčio –2 098 Eur; rugsėjo –2 097 Eur; spalio –728 Eur.
11.70. VĮ „Regitra“ duomenimis, atsakovės ir jos sutuoktinio M. G. vardu transporto priemonių neregistruota.
11.71. Ieškovo atlyginimo lapelio duomenimis darbo užmokestis „į rankas“ taip pat atskaičius išlaikymą: 2024 m. sausio mėnesį –1 362 Eur; vasario – 1 356 Eur; kovo – 1 356 Eur; balandžio – 1 356 Eur; gegužės – 1 356 Eur; birželio – 2 218 Eur; liepos – 2 434 Eur; rugpjūčio – 1 806 Eur; rugsėjo – 1 888 Eur; spalio –2 469 Eur; lapkričio – 1 832 Eur; gruodžio – 2 016 Eur; 2025 m. sausio –1 832 Eur; balandžio – 1 821 Eur.
11.72. Ieškovo sutuoktinės J. M. algalapio duomenimis, 2024 m. liepos mėnesį gavo –1 282 Eur; rugpjūčio – 1 238 Eur; rugsėjo – 1 237 Eur; spalio – 564 Eur ir 684 Eur; lapkričio – 1 233 Eur; gruodžio – 1 239 Eur; 2025 m. sausio – 1 254 Eur.
11.73. 2025 m. kovo 26 d. ieškovas su sutuoktine J. M. sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pasiėmė 135 150 Eur kreditą Būstui su priklausiniais ir žemės sklypo daliai pirkti. Mėnesinė įmoka – 643,74 Eur.
Dėl nepilnamečiam vaikui Nutartimi nustatyto išlaikymo dydžio (ne)peržiūrėjimo
12. Ieškovas teismo prašo sumažinti Nutartimi nepilnamečiam vaikui priteistą 400 Eur išlaikymą. Savo prašymą motyvuoja tuo, kad iš esmės pasikeitė jo finansinė padėtis, t. y. turi dar du išlaikytinius (vienam iš jų nustatyti specialieji poreikiai), taip pat šiuo metu jo gaunamas darbo užmokestis yra mažesnis nei pasirašant Taikos sutartį. Atsakovė su ieškiniu nesutinka, mano, kad ieškovo finansinė padėtis nėra pasikeitusi, o tai, kad ieškovas turi dar du išlaikytinius, nesudaro pagrindo tenkinti ieškinį.
13. Tėvai turi pareigą vaikui užtikrinti tokias gyvenimo sąlygas, kokios yra reikalingos jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalis). Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020).
14. Sprendžiant dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, remiamasi CK 3.201 straipsniu, kuriame reglamentuojami išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimai. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.
15. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje sprendžiant klausimą dėl nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (sumažinimo) nurodyta (2019 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-311-1075/2019; 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018, 27 punktas; 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013):
15.1. Tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galios.
15.2. Teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Asmuo gali remtis abiem pagrindais, reikalaudamas pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį (pvz., savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių sumažėjimu (reikalaujant sumažinti išlaikymo dydį); <...>. Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti.
15.3. Pagrindas pakeisti išlaikymo dydį konstatuojamas nustačius konkrečias faktines aplinkybes, t. y. esminius skolininko turtinės padėties pasikeitimus arba vaiko poreikių pasikeitimą; išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį.
15.4. Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).
15.5. Teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, ir kt.
Dėl ieškovo turtinės padėties (ne)pasikeitimo
16. Teismas konstatuoja, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieškovo turtinė padėtis po Nutarties, kuria patvirtintina šalių Taikos sutartis dėl nepilnamečiam vaikui teiktino išlaikymo dydžio, priėmimo kito. Tačiau, įvertinęs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, teismo posėdžio metu duotus byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, teismas sprendžia, jog nors šiuo metu ieškovo turtinė padėtis nėra tokia pati, kokia buvo Nutarties priėmimo metu, tačiau byloje pateikti duomenys nesudaro pagrindo spręsti, jog ieškovo turtinės padėties pasikeitimas yra esminis, kas sudarytų pagrindą spręsti išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo (sumažinimo) klausimą CK 3.201 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais. Šias išvadas teismas daro žemiau nurodytų motyvų pagrindu:
16.1. Pasak ieškovo, Nutarties priėmimo metu (2019 m.) vykdant individualią veiklą jo gaunamos pajamos buvo apie 2 500 – 3 500 Eur per mėnesį (neto), tačiau pažymėtina, jog byloje tai patvirtinančių dokumentų nėra. Iš atsakovės pateikto Gyventojo individualios veiklos pajamų-išlaidų apskaitos žurnalo teismas nustatė, kad ieškovo deklaruotų pajamų didžiausia suma, vykdant individualią veiklą, 2016 m. buvo 1 650 Eur.
16.2. Ieškovas nuo 2021 m. balandžio 6 d. iki 2023 m. balandžio dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo darbo užmokestis buvo nuo 1 200 Eur iki 1 800 Eur (neto).
16.3. 2023 m. balandžio 11 d. ieškovas įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur nustatyta 2 455 Eur (bruto) pareiginė mėnesio alga, su galimybe gauti iki 851 Eur (bruto) priedą.
16.3.1. Nuo 2024 m. sausio 1 d. darbo užmokestis buvo padidintas iki 3 306 Eur (bruto); nuo 2024 m. birželio 1 d. iki 4 133 Eur (bruto).
16.3.2. Į bylą pateiktais atlyginimo lapelių duomenimis, ieškovo atlyginimas atskaičius mokesčius, įskaitant išieškomą išlaikymą (555 Eur) buvo (neto): 2024 m. sausio mėnesį – 1 362 Eur; vasario – 1 356 Eur; kovo – 1 356 Eur; balandžio – 1 356 Eur; gegužės – 1 356 Eur; birželio – 2 218 Eur; liepos – 2 434 Eur; rugpjūčio – 1 806 Eur; rugsėjo – 1 888 Eur; spalio – 2 469 Eur; lapkričio – 1 832 Eur; gruodžio – 2 016 Eur; 2025 m. sausio – 1 832 Eur; balandžio – 1 821 Eur.
16.3.3. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė įrodinėjo, kad ieškovas iki šiol neoficialiai vykdo ankstesnę veiklą (remontuoja ratlankius). Teismo vertinimu, į bylą pateikti duomenys (internetinėje svetainėje „Facebook“ paskelbti įrašai, automobilių skelbimai ir kt.) nepatvirtina atsakovės teiginių. Byloje nėra kitų įrodymų patvirtinančių ieškovo vykdomą veiklą, pavyzdžiui, patvirtinančių gaunamų nuolatinių pajamų iš skirtingų asmenų faktą ar pan. Atsižvelgiant į tai bei į ieškovo duotus paaiškinimus, teismas sprendžia, kad labiau tikėtina, jog minėti skelbimai buvo asmeninio pobūdžio (siekiant padėti draugams, savo asmeninio automobilio remontui). Tad teismas išsamiau apie tai nepasisako.
16.3.4. Taigi, kaip matyti, ieškovui įsidarbinus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokestis palaipsniui, per 6 mėnesių laikotarpį padidėjo. Šiame kontekste svarbu pažymėti, tai, jog darbo užmokestis yra nurodomas, atėmus šalių vaikui teiktino išlaikymo dydį, tad visa likusi suma lieka jo asmeniams ir jo naujosios šeimos poreikiams.
16.4. Teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad jo sutuoktinės J. M. pajamos per mėnesį yra 1 200 Eur (neto). Įvertinus pastarųjų 6 mėnesių laikotarpį, darytina išvada, kad ieškovo šeimos pajamos per mėnesį sudarė apie 3 021 – 3 216 Eur.
16.5. Teismo posėdžio metu ieškovas parodė, kad per mėnesį šeimos išlaidos yra šios: 600 Eur kuras; 150 Eur komunaliniai mokesčiai; 370 Eur būsto nuoma; vaiko darželis; 200 Eur kas 3 mėnesius automobilio aptarnavimas (tepalai, filtrai); 100 Eur variklio išsimokėjimas; 30 Eur telefono paslaugos, t. y. 1 316 Eur. Nors ieškovas nenurodė išsamiau išlaidų maistui, drabužiams ir kt., tačiau atskaičius nurodytas išlaidas iš ieškovo šeimos gaunamų pajamų, lieka apie 1 700 Eur.
16.6. Vertindamas ieškovo turtinės padėties pasikeitimą nuo Nutarties, kuria nustatytas teiktinas išlaikymas vaikui momento (2019 m. balandžio 26 d.), teismas taip pat atkreipia dėmesį į byloje pateiktus duomenis apie ieškovo įgyto ir (ar) perleisto nekilnojamojo turto pasikeitimą:
16.6.1. Ieškovas 2023 m. gruodžio 8 d. pardavė ½ dalį žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini); 2020 m. birželio 9 d. įsigijo, o 2025 m. balandžio 10 d. pardavė žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini); 2025 m. kovo 4 d. įsigijo 815/1664 dalį žemės sklypo bei gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini).
16.6.2. Būsto ir žemės sklypo įsigijimui ieškovas kartu su sutuoktine sudarė kredito sutartį Nr. 25-014093-FA, pagal kurią jiems buvo suteiktas 135 150 Eur kreditas. Mėnesinė įmoka – 643,74 Eur.
16.6.3. Viena vertus, ieškovui įsigijus naują būstą, akivaizdu, kad jo finansinė padėtis pasunkės. Kita vertus, kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog kredito įmokų mokėjimas nereiškia turtinės padėties pablogėjimo, nes asmuo, sudaręs kredito sutartį ir mokantis joje nustatytas įmokas, nors ir patiria tam tikrų išlaidų, tačiau kartu gerina savo turtinę padėtį, nes pasinaudodamas gautu kreditu gausina turimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2006; kt.).
16.7. 2023 m. rugpjūčio 28 d. ieškovui buvo suteiktas 1 000 Eur kreditas, kuris bylos duomenimis jau yra grąžintas. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovas nors ir teigė, kad jo finansinė padėtis buvo sunki, tačiau lėšų dengti kreditinius įsipareigojimus turi (-ėjo).
16.8. Nors ieškovo vardu transporto priemonių neregistruota, tačiau VĮ „Regitra“ duomenimis, J. M. (ieškovo dabartinės sutuoktinės) vardu registruotos dvi transporto priemonės – „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei „Suzuki“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog ieškovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad šeimoje yra du automobiliai, kuriais naudojasi tiek jis, tiek jo sutuoktinė.
16.9. Ieškovas taip pat teigė, kad finansinė padėtis yra pasunkėjusi, kadangi šiuo metu turi dar du išlaikytinius. Tad nustatytas 400 Eur išlaikymo dydis neatitinka likusių ieškovo turimų išlaikytinių geriausių interesų ir netgi juos pažeidžia. Teismas su tokia ieškovo pozicija sutikti negali dėl žemiau nurodytų motyvų:
16.9.1. Viena vertus, sutiktina su ieškovu, jog vaikų gimimas neabejotinai sąlygojo papildomas finansines išlaidas, kurios turi būti skiriamos vaikų išlaikymui. Kita vertus, kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog vaikų, turinčių tik vieną bendrą tėvą (motiną), išlaikymo dydis gali skirtis ir svarbiausia tokiose situacijose įvertinti, kad vienam vaikui teikiamas didesnis išlaikymas nepažeistų vaiko iš kitų santykių interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 17 d. Aktualius vaiko išlaikymo klausimus naujausioje Lietuvos kasacinėje jurisprudencijoje Nr. ac-53-1). Tad vien ta aplinkybė, jog ieškovas turi dar išlaikytinių per se (liet. savaime) nereiškia, kad visiems vaikams turi būti teikiamas identiškas išlaikymas.
16.9.2. Atsakovė nurodė, jog dėl dar dviejų vaikų gimimo ieškovas turi prisiimti atsiradusią socialinę ir finansinę riziką, kadangi ieškovas turėjo iš anksto įsivertinti, kad dar du išlaikytiniai neabejotinai pablogins ieškovo turtinę padėtį. Ir visgi, nors teismas sutinka su atsakove, jog teismų praktikoje yra pasitelkiamas argumentas dėl pernelyg didelės socialinės rizikos prisiėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d, nutartis civilinės bylos Nr. 3K-3-259/2004; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006 ir kt.), tačiau, teismo vertinimu, ieškovas nėra prisiėmęs pernelyg didelės socialinės rizikos nagrinėjamu atveju. Pastebėtina, jog ieškovas turi darbą, duomenų apie tai, jog turėtų kokių nors priklausomybių nėra (tokios aplinkybės byloje neįrodinėtos), yra sudaręs naują santuoką ir sukūręs kitą šeimą, duomenų apie kokius nors kitus socialiai smerktinus veiksmus (pvz., apribotą tėvo valdžią, amoralų elgesį) taip pat nėra.
16.9.3. Teismas pažymi, kad yra savaime suprantama, kad nauji išlaikytiniai daro įtaką ieškovo finansinei padėčiai, tačiau tokios įtakos mastas priklauso nuo atitinkamų faktorių. Šiuo atveju turi būti įvertintas ieškovo išlaikytinių amžius (ieškovo sūnui (B.) šio sprendimo priėmimo momentu tėra (duomenys neskelbtini) metai, o dukrai – (duomenys neskelbtini) metai, tuo tarpu šalių sūnui M.– (duomenys neskelbtini) metų). Šalių sūnui žengianti į paauglystės etapą, vaikui turint papildomos veiklos (kas byloje yra įrodyta), spręstina, jog šalių sūnus turi didesnius poreikius. O tai reiškia, kad dviejų gerokai jaunesnių išlaikytinių atsiradimas kol kas nepadarė esminės įtakos ieškovo finansinei padėčiai.
16.9.4. Nors ieškovas teigia, jog sūnui B. nustatyti specialieji poreikiai, dėl ko šeimoje yra patiriamos didesnės išlaidos, teismas su tuo sutikti negali. Iš į bylą pateiktos pažymos matyti, kad vaikui yra skiriama papildoma pagalba mokymuisi, paskirtas logopedas, tačiau duomenų, kad būtų nustatytas dalyvumo lygis ir (ar) patiriamos papildomos išlaidos vaistams ir (ar) gydymui ar kt., byloje nėra.
16.9.5. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių teismas laikosi pozicijos, jog ieškovo vaikų atžvilgiu diskriminacijos nėra, o vien tas faktas, kad atsirado dar išlaikytinių, nors ir sąlygoja papildomą finansinę naštą, tačiau nelaikytinas esminiu ieškovo turtinės padėties pablogėjimu CK 3.201 straipsnio 1 dalies prasme.
16.9.6. Ieškovas nurodo, kad jis gali mokėti 300-350 Eur vaiko išlaikymui, vietoj sutarto 400 Eur, kuris dėl indeksavimo pakilo iki 555 Eur per mėnesį. Pažymėtina, kad indeksavimas neprilyginamas priteistų išmokų didinimui. Jis nepadidina priteistų periodinių išmokų faktinės perkamosios galios, o tik padeda išlaikyti ją tokio lygio, koks buvo teismui nustatant šalių susitartas periodines išmokas. Taigi, nors išmokų suma po indeksavimo aritmetiškai padidėja, už šią sumą nuperkamų prekių ir paslaugų krepšelis lieka toks pat. Dėl infliacijos 2019 m. nustatyta išlaikymo mokėjimo suma nuvertėjo, todėl indeksacija suteikia realią galimybę tenkinti būtiniausius šalių vaiko poreikius (Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1081-866/2025).
17. Taigi, esant aukščiau išdėstytiems motyvams teismas daro išvadą, kad ieškovas neįrodė esminio savo turtinės padėties pasikeitimo kaip pagrindo keisti išlaikymo dydį.
Dėl vaiko poreikių (ne)pasikeitimo
18. Ieškovas ieškinį dėl išlaikymo dydžio sumažinimo motyvavo tuo, kad iš esmės pasikeitė jo turtinė padėtis, tačiau bylos nagrinėjimo metu kilo ginčas dėl nepilnamečio vaiko poreikių ir tam skirtinų išlaidų dydžio (o konkrečiai – ieškovas ginčijo išlaidas, jo manymu, skiriamas pramogoms).
19. Ieškovas, bylos nagrinėjimo teisme metu kilus ginčui dėl nepilnamečio vaiko poreikių ir tam skirtinų piniginių lėšų, ieškinio netikslino, palaikė ieškinio reikalavimus jame nurodytais pagrindais, atitinkamai, pasirinko savo teisių įgyvendinimo (gynimo) būdą. Tad teismas, neišeidamas už ieškinio ribų, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju išsamesnė nepilnamečio vaiko poreikių apžvalga neaktuali, todėl šioje dalyje pasisako lakoniškai.
20. Atsakovė, atsikirsdama į ieškinio reikalavimus, pateikė nepilnamečio vaiko poreikių lentelę, iš kurios matyti, kad nepilnamečio vaiko poreikiai nuo Nutarties priėmimo dienos nėra sumažėję. Atsakovė parodė, kad vaikui teiktinas išlaikymas per mėnesį yra 1 173,72 Eur, iš kurių: išlaidos maistui – 171,88 Eur; būsto išlaikymo – 94 Eur; lavinimui – 133 Eur; higienai, sveikatai ir aprangai – 345,33 Eur; laisvalaikiui – 234,50 Eur; kitos išlaidos – 149,50 Eur; vienkartiniai vaiko poreikiai – 45,51 Eur. Siekdama pagrįsti šias išlaidas, atsakovė į bylą pateikė PVM sąskaitas faktūras, sudarytas sutartis su būreliais, fotonuotraukas ir kt. Teismo vertinimu, atsakovės nurodyta suma atitinka nepilnamečio vaiko poreikius, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad šalių vaikas keliauja į užsienio šalis, lankosi įvairiose renginiuose, teatruose, lanko būrelius, mokinasi slidinėti ir kt.
21. Pažymėtina, kad nors ieškovas ir jo atstovas kvestionavo atsakovės pateiktus duomenis apie vaiko poreikiams tenkinti būtinas išlaidas (teigė, kad iš sąskaitų neįmanoma suprasti, kas pirkta konkrečiam vaikui, abejotina išleistų lėšų vaikui dalis, ir kt.), tačiau pastebėtina, jog savo teiginių apie pakitusius (sumažėjusius) vaiko poreikius negrindė ir savo nurodomų aplinkybių neįrodinėjo (CPK 178 straipsnis). Tad spręstina, kad nepilnamečio vaiko poreikiai nuo Nutarties priėmimo momento sumažėję nėra.
Dėl valstybės teikiamos išmokos vaiko išlaikymui
22. Ieškovas nurodo, kad iš priteistino išlaikymo dydžio turėtų būti išskaičiuojamos išmokos gaunamos iš valstybės.
23.1. Valstybės skiriamų išmokų vaikams dydis ir mokėjimo tvarka keičiasi priklausomai nuo valstybės vykdomos politikos, o jų tikslas yra suteikti paramą tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiškia, kad iš tėvų priteistinas išlaikymas privalomai turėtų būti mažinamas išmokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020).
23.2. Tokiu atveju valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 46 punktas).
23.3. Be to, vaikų visapusiškam vystymuisi užtikrinti turi būti užtikrinami ne tik būtinieji jų poreikiai, bet ir poilsis, laisvalaikis, saviraiška ir pan., todėl teismas, atsižvelgęs į teismų formuojamą praktiką, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).
24. Įvertinus tai, kad ieškovas turi galimybę teikti savo nepilnamečiam vaikui Taikos sutartimi nustatytą išlaikymą, darytina išvada, kad šiuo atveju iš valstybės gaunamos išmokos skirtinos patenkinti papildomus vaiko poreikius, bet ne ieškovo pareigos (ne)vykdymui kompensuoti.
Dėl procesinės bylos baigties
25. Atsižvelgiant į šiame sprendime nustatytas ir aptartas aplinkybes, įvertinus byloje pateiktų įrodymų visetą, galiojantį teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, teismas sprendžia, jog ieškovas neįrodė esminio savo turtinės padėties pasikeitimo, kaip pagrindo keisti išlaikymo dydį, ieškinys nėra pagrįstas, todėl atmestinas (CK 3.3 straipsnis, 3.201 straipsnio 1 dalis, CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).
26. Kiti šalių argumentai ir aplinkybės, nurodytos procesiniuose dokumentuose ir (ar) teismo posėdžio metu, neturi įtakos teisingam šios bylos išsprendimui, todėl teismas detaliau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
27. Ieškovas iš atsakovės prašo priteisti 5 965 Eur bylinėjimosi išlaidų (65 Eur žyminio mokesčio ir 5 900 Eur išlaidų už teisinę pagalbą), o atsakovė iš ieškovo – 5 468,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.
28. Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas, baigus bylos nagrinėjimą iš esmės, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
29. Galutinį teismo procesinį sprendimą priėmus atsakovės naudai, ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmetamas, o atsakovei iš ieškovo priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos pilna apimtimi, t. y. 5 468,58 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
30. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos dydį, t. y. minimali nepriteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 8 Eur, šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 7,93 Eur, todėl iš ieškovo ši suma nepriteistina valstybės naudai (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisi atsakovei R. G. iš ieškovo M. M. 5 468,58 Eur (penkis tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 58 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.