Kauno apygardos teismo nutartis, e2A-1280-324/2022

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-11-24
Bylos Nr.: e2A-1280-324/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-13-3-00607-2019-4
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Sprendimas panaikintas ir byla perduota iš naujo nagrinėti

Teisėjai: Virginija Gudynienė (pirm.), Tomas Romeika, Edita Šliumpienė
Atsakovas: D. A., Č. A. A., A. T., O. T., G. K., uždarajai akcinei bendrovei „TKB Kasimas“, uždarajai akcinei bendrovei „Eurotransa“, V. K.
Ieškovas: L. A.
Trečiasis asmuo: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Scandagra“, uždaroji akcinė bendrovė „Gretvitos kompostas“, uždaroji akcinė bendrovė „Agrodema“, M. P., D. M., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Gretvitos kompostas, Scandagra, AGRODEMA, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Išvadą teikia: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities skyrius

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2A-1280-324/2022Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00607-2019-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.8; 3.3.1.14; 3.3.1.18.4 (S)

Kauno apygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. lapkričio 24 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininko, pranešėjo), Editos Šliumpienės ir Tomo Romeikos,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų D. A., Č. A. A. ir A. T. apeliacinius skundus dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gegužės 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. A. patikslintą ieškinį atsakovams D. A., Č. A. A., O. T., A. T., G. K., uždarajai akcinei bendrovei „TKB Kasimas“, uždarajai akcinei bendrovei „Eurotransa“, V. K. bei pagal atsakovo D. A. patikslintą priešieškinį dėl santuokinio turto padalijimo, tretieji asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Scandagra“, uždaroji akcinė bendrovė „Gretvitos kompostas“, uždaroji akcinė bendrovė „Agrodema“, M. P., D. M..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 27 d. daliniu sprendimu nutraukė santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Alytaus m. valdybos civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp ieškovės L. A. (toliau – ir ieškovė) ir atsakovo D. A. (toliau – ir atsakovas), po santuokos nutraukimo L. A. paliko santuokinę pavardę – A., D. A. jo prigimtinę pavardę – A., nustatė dukters U. A. gyvenamąją vietą kartu su ieškove, priteisti iš atsakovo dukters U. A. išlaikymui periodines išmokas kiekvieną mėnesį iki pilnametystės ((duomenys neskelbtini)) po 300 Eur nuo dalinio teismo sprendimo priėmimo dienos, priteisė iš atsakovo dukters U. A. išlaikymui vienkartinę 3 000 Eur sumą.

Šalies argumentai

2. Ieškovė patikslintu ieškiniu teismo prašė po santuokos nutraukimo prievolę kreditorei M. P. ir kreditorei D. M. pripažinti asmenine ieškovės prievole; pripažinti negaliojančiomis šias atsakovo sudarytas pinigų paskolos sutartis: 1) 2012 m. balandžio 11 d. Pinigų paskolos sutartį, sudarytą su atsakovu Č. A. A. dėl 8 060,13 Eur skolos; 2) 2013 m. liepos 9 d. Pinigų paskolos sutartį, sudarytą su Č. A. A. dėl 8 688,60 Eur skolos; 3) 2014 m. vasario 1 d. pinigų paskolos sutartį, sudarytą su Č. A. A. dėl 4 344,30 Eur skolos; 4) 2015 m. liepos 31 d. Pinigų paskolos sutartį, sudarytą su Č. A. A. dėl 11 943,80 Eur skolos; 5) 2015 m. spalio 14 d. Pinigų paskolos sutartį, sudarytą su Č. A. A. dėl 3 851,20 Eur skolos; 6) 2016 m. sausio 15 d. Pinigų paskolos sutartį, sudarytą su A. T. dėl 500 Eur skolos; 7) 2016 m. sausio 15 d. Pinigų paskolos sutartį, sudarytą su O. T. dėl 7 500 Eur skolos; 8) 2016 m. vasario 19 d. pinigų paskolos sutartį, sudarytą su Č. A. A. dėl 10 000 Eur skolos; 9) 2017 m. gegužės 3 d. pinigų paskolos sutartį, sudarytą su A. T. dėl 48 000 Eur skolos; 10) 2017 m. gegužės 5 d. Pinigų paskolos sutartį, sudarytą su G. K. dėl 12 000 Eur skolos; 11) 2017 m. rugpjūčio 18 d. Pinigų paskolos sutartį, sudarytą su Č. A. A. dėl 5 663 Eur skolos; 12) 2018 m. balandžio 18 d. Pinigų paskolos sutartį, sudarytą su A. T. dėl 51 000 Eur skolos; priteisti ieškovei asmeninės nuosavybės teise 65 955 Eur vertės turtą: 1) automobilį AUDI A4, v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); 2) automobilį VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); 3) statinius (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini): 1) gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) viralinę – gyvenamojo namo priklausinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) ūkinį pastatą – gyvenamojo namo priklausinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) ūkinį pastatą – gyvenamojo namo priklausinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 5) ūkinį pastatą – gyvenamojo namo priklausinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 6) kitus inžinieriniai statinius - šulinį - gyvenamojo namo priklausinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2.1100 ha žemės sklypą (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 26.7600 ha žemės sklypą (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 14.2600 ha žemės sklypą (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 15.4000 ha žemės sklypą (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise šį turtą, kurio bendra vertė 204 579,58 Eur: automobilį VW Sharan, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); autotransporto priemonę SCANIA R 124 LA, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); autotransporto priemonę SCANIA R 164 LA, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); 0.1500 ha žemės sklypą (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 0.6000 ha žemės sklypą (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 2.9900 ha žemės sklypą (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 11.7000 ha žemės sklypą (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 0.8500 ha žemės sklypą (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 4.6700 ha žemės sklypą (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 4.6500 ha žemės sklypą (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 2.6400 ha žemės sklypą (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 49/54 dalių žemės sklypą (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 7.9900 ha žemės sklypą (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 2.7200 ha žemės sklypą (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 5.4800 ha žemės sklypą (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 0.1494 ha žemės sklypą (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); sėjamąją „HORSCH“; vikšrinį ekskavatorių ilgastrėlį „STONBURY HYUNDAY; traktorių „FORD 2430“; betonvežį su siurbliu „Mercedes ANG 703“; plūgą „VARI – (duomenys neskelbtini) KUHN“; volus „(duomenys neskelbtini) HE-VA SAT/System“; savivartį „DAF (duomenys neskelbtini). Priteisti ieškovei iš atsakovo 36 334,79 Eur piniginę kompensaciją už atsakovui atiteksiančią didesnę santuokinio turto dalį. Priteisti ieškovei iš atsakovo 450 086,38 Eur kompensaciją už bendro turto sumažinimą. Priteisti ieškovei iš atsakovo 63 810,13 Eur kompensaciją už išmokas, gautas už bendrosios jungtinės nuosavybės žemės sklypus. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3. Atsakovas priešieškiniu teismo prašė padalinti bendrąją jungtinę nuosavybę: atsakovo asmeninėn nuosavybėn atitenka statiniai (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini): 1) gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) viralinė – gyvenamojo namo priklausinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) ūkinis pastatas – gyvenamojo namo priklausinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) ūkinis pastatas – gyvenamojo namo priklausinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 5) ūkinis pastatas – gyvenamojo namo priklausinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 6) kiti inžinieriniai statiniai - šulinys - gyvenamojo namo priklausinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0.1500 ha žemės sklypas (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 0.6000 ha žemės sklypas (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 2.1100 ha žemės sklypas (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 2.9900 ha žemės sklypas (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 11.7000 ha žemės sklypas (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 26.7600 ha žemės sklypas (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 0.8500 ha žemės sklypas (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 4.6700 ha žemės sklypas (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 4.6500 ha žemės sklypas (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 14.2600 ha žemės sklypas (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 2.6400 ha žemės sklypas (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 15.4000 ha žemės sklypas (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 49/54 dalys žemės sklypo (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 7.9900 ha žemės sklypas (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 2.7200 ha žemės sklypas (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 5.4800 ha žemės sklypas (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 0.1494 ha žemės sklypas (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); automobilis VW Sharan, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); autotransporto priemonė SCANIA R 124 LA, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); autotransporto priemonė SCANIA R 164 LA, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); D. A. ūkininko ūkis (ūkio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)); D. A. ūkininko ūkio skolos kreditoriams O. T. 7500 Eur, A. T. 99 500 Eur, G. K. 12 000 Eur, Č. A. A. 52551,03 Eur, UAB AGRODEMA 4001,30 Eur, UAB Gretvitos kompostas 1815 Eur, UAB Scandagra 45229,02 Eur, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 1851,78 Eur, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui 2118,43 Eur lieka asmenine atsakovo skola; 60 064,38 Eur kompensaciją ieškovė sumoka atsakovui per 90 dienų nuo sprendimo dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjimo dienos. Ieškovei asmeninės nuosavybės teise po santuokos nutraukimo atitenka kilnojamasis turtas (namų apyvokos daiktai): šaldymo dėžė, 50 Eur vertės; viryklė, 30 Eur vertės; šaldytuvas, 300 Eur vertės; šaldiklis, 50 Eur vertės; skalbimo mašina, 200 Eur vertės; dulkių siurblys, 30 Eur vertės; lova, 80 Eur vertės; spinta, 150 Eur vertės; sekcija, 50 Eur vertės; sofa kampas su pufu, 50 Eur vertės; stalas, 10 Eur vertės; sofa, 20 Eur vertės; virtuvinis kampas, 200 Eur vertės; spintelė, 10 Eur vertės; sofa, 70 Eur vertės; sofa, 15 Eur vertės; komoda, 50 Eur vertės; jaunuolio kambario baldai, 300 Eur vertės; natūralios odos kėdės ratukais, 250 Eur vertės; kompiuteris, 100 Eur vertės; monitorius, 10 Eur vertės; spausdintuvas, 50 Eur vertės; kompiuteris, 400 Eur vertės; monitorius, 50 Eur vertės; monitorius, 100 Eur vertės; klaviatūra, 100 Eur vertės; klaviatūra, 15 Eur vertės; kompiuterio pelė, 40 Eur vertės; ausinės, 50 Eur vertės; žaidimo pultelis, 70 Eur vertės; televizorius, 100 Eur vertės; televizorius, 80 Eur vertės; televizorius, 20 Eur vertės; vonios spintelė, 80 Eur vertės; klozetas, 35 Eur vertės; dušo kabina, 100 Eur vertės; vonios lentynos (pastatomos, 2 vnt.), 50 Eur vertės; vonios spinta, 10 Eur vertės; vonios spintelė, 5 Eur vertės; odinė kėdė (vonios kambaryje), 20 Eur vertės; prieškambario spintelės, 40 Eur vertės; batų dėžė, 20 Eur vertės; centrinio šildymo krosnis, 400 Eur vertės; vandens šildytuvas, 200 Eur vertės; automobilis AUDI A4, v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); automobilis VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); ieškovė įpareigotina sumokėti atsakovui 60 04,38 Eur kompensaciją per 90 dienų nuo sprendimo dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjimo dienos; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. gegužės 17 d. sprendimu iš dalies patenkino ieškovės patikslintą ieškinį, iš dalies patenkino atsakovo patikslintą priešieškinį. Priteisė ieškovei asmeninės nuosavybės teise: ½ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ kitų inžinerinių statinių - šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), 4 483,50 Eur vertės; 2.1100 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 5 706,00 Eur vertės; 26.7600 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 23 900,00 Eur vertės; 14.2600 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 11 200,00 Eur vertės; 15.4000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 13 782,00 Eur vertės; automobilį AUDI A4, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 1 700 Eur vertės; automobilį VW Passat, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 700,00 Eur vertės; šaldymo dėžę, 50 Eur vertės; viryklę, 30 Eur vertės; šaldytuvą, 300 Eur vertės; šaldiklį, 50 Eur vertės; skalbimo mašiną, 200 Eur vertės; dulkių siurblį, 30 Eur vertės; lovą, 80 Eur vertės; spintą, 150 Eur vertės; sekciją, 50 Eur vertės; sofą kampą su pufu, 50 Eur vertės; stalą, 10 Eur vertės; sofą, 20 Eur vertės; virtuvinį kampą, 200 Eur vertės; spintelę, 10 Eur vertės; sofą, 70 Eur vertės; sofą, 15 Eur vertės; komodą, 50 Eur vertės; jaunuolio kambario baldus, 300 Eur vertės; natūralios odos kėdę su ratukais, 250 Eur vertės; kompiuterį, 100 Eur vertės; monitorių, 10 Eur vertės; spausdintuvą, 50 Eur vertės; kompiuterį, 400 Eur vertės; monitorių, 50 Eur vertės; monitorių, 100 Eur vertės; klaviatūrą, 100 Eur vertės; klaviatūrą, 15 Eur vertės; kompiuterio pelę, 40 Eur vertės; ausines, 50 Eur vertės; žaidimo pultelį, 70 Eur vertės; televizorių, 100 Eur vertės; televizorių, 80 Eur vertės; televizorių, 20 Eur vertės; vonios spintelę, 80 Eur vertės; klozetą, 35 Eur vertės; dušo kabiną, 100 Eur vertės; vonios lentynas (pastatomos, 2 vnt.), 50 Eur vertės; vonios spintą, 10 Eur vertės; vonios spintelę, 5 Eur vertės; odinę kėdę (vonios kambaryje), 20 Eur vertės; prieškambario spinteles, 40 Eur vertės; batų dėžę, 20 Eur vertės; centrinio šildymo krosnį, 400 Eur vertės; vandens šildytuvą, 200 Eur vertės. Priteisė atsakovui asmeninės nuosavybės teise: ½ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ kitų inžinerinių statinių - šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), 4 483,50 Eur vertės; 0.1500 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 1 547,00 Eur vertės; 0.6000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 834 Eur vertės; 2.9900 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 1 877 Eur vertės; 11.7000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 10 700 Eur vertės; 0.8500 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 623 Eur vertės; 4.6700 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 3 880 Eur vertės; 4.6500 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2 649 Eur vertės; 2.6400 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 1 900 Eur vertės; 49/54 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 9 709,26 Eur vertės; 7.9900 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 5 126 Eur vertės; 2.7200 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 1 534 Eur vertės; 5.4800 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 4 450 Eur vertės; 0.1494 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 500 Eur vertės; automobilį VW Sharan, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 200 Eur vertės; autotransporto priemonę SCANIA R 124 LA, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2 500 Eur vertės; autotransporto priemonę SCANIA R 164 LA, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 1 500 Eur vertės; ūkininko ūkį, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Priteisė ieškovei iš atsakovo D. A. 431 083,60 Eur kompensaciją už bendro turto sumažinimą bei už nacionalinės mokėjimo agentūros išmokas. Prievoles kreditorėms M. P. ir D. M. pripažino asmeninėmis ieškovės prievolėmis. Prievoles kreditoriams O. T., A. T. ir Č. A. A. pripažino asmeninėmis atsakovo D. A. prievolėmis. Prievoles kreditoriams UAB „Gretvitos kompostas“ ir UAB „Agrodema“ pripažino solidariosiomis ieškovės ir atsakovo prievolėmis. Kitų patikslinto ieškinio ir patikslinto priešieškinio reikalavimų netenkino. Priteisė iš ieškovės atsakovui 1 216,50 Eur atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovo ieškovei 2 835,50 Eur ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų. Priteisė valstybei iš ieškovės 2 585,50 Eur žyminį mokestį ir 142,78 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteisė valstybei iš atsakovo D. A. 1 147,50 Eur žyminį mokestį ir 142,78 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

5. Nurodė, kad šalys jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo nekilnojamąjį turtą, dėl kurio vienetų ir verčių tarp šalių ginčo. Teismas, įvertinęs šalių reikalavimus (ieškovė ir atsakovas prašė priteisti gyvenamąjį namą su priklausiniais), bendrąja jungtinės nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą su priklausiniais (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo padalino lygiomis dalimis natūra, kiekvienam iš sutuoktinių priteisiant po ½ dalį šio turto.

6. Nurodė, kad vien atsakovo nurodytas argumentas dėl žemės sklypų ploto pats savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ūkininko ūkyje naudojamas sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas yra nedalintinas. Kitų objektyvių argumentų, aplinkybių, pavyzdžiui, kad padalijus turtinius vienetus išnyks galimybė praktiškai panaudojant daiktus pagal jų tikslinę paskirtį gauti maksimalią naudą, kad likusi ūkio dalis yra pasmerkta žlugti ir panašiai, atsakovas nenurodė ir neįrodinėjo. Teismas pažymėjo, kad šios aplinkybės negali būti pripažintos visiems žinomomis, t. y. tokiomis, kurių nereikia įrodinėti remiantis CPK 182 straipsnio 1 punktu. Teismas konstatavo neturintis pagrindo pripažinti, kad nagrinėjamu atveju nekilnojamojo turto, sudarančio ūkininko ūkį, negalima padalyti natūra. Dėl to patenkino ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimą jai priteisiant prašomus keturis žemės sklypus, atsakovui priteisiant likusius trylika žemės sklypų.

7. Teismas nustatė, kad šalys santuokos metu įgijo žemės ūkio techniką ir padargus: vikšrinį traktorių, markė Volgogrado traktorius DT-75, ID kodas (duomenys neskelbtini); vikšrinį traktorių, markė Volgogrado traktorius DT-75, ID kodas (duomenys neskelbtini); vikšrinį traktorių, markė Volgogrado traktorius DT-75, ID kodas (duomenys neskelbtini); krautuvą, markė Caterpillar 226, ID kodas (duomenys neskelbtini); javų kombainą, markė NEW Holland CX 8070, ID kodas (duomenys neskelbtini); sėjamąją „HORSCH“; vikšrinį ekskavatorių ilgastrėlį „STONBURY HYUNDAY“; diskinį skutiką Staltech UH50; betonvežį su siurbliu „Mercedes ANG 703“; plūgą „VARI - (duomenys neskelbtini) KUHN“; volus „(duomenys neskelbtini) HE-VA SAT/System“; savivartį „DAF (duomenys neskelbtini) grūdų džiovyklą „TORNUM" TE 2-7-1; vikšrinį ekskavatorių CASE, CX 210B, v/n (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini); krovininę platformą Scania RM 4*2; vilkiką Renault AE 385; automobilį Scania P113 HL; purkštuvą MB TRAC; aukšto slėgio plovyklą HD 7/18 C; grūdų aeratorių; grūdų krautuvą GPS L-5 m.; sistemą Centerline 220; grūdų valomąją BSX-12; beicavimo mechanizmą; traktorių krautuvą Komatsu; telesk. krautuvą EWK TR-2212; traktorių McCormick XTX200; vikšrinį ekskavatorių KOBELCO SK200; vikšrinį buldozerį (duomenys neskelbtini) Claas firmos ratinį traktorių Axion 850 CIS; buldozerį KOMATSU D41; vikšrinį ekskavatorių EM02D310155; ekskavatorių LIEBHERR R902; buldozerį KOMATSU D31P. Taip pat teismas nustatė, kad atsakovas 2019 m. sausio 3 d. pardavė (PVM Sąskaita faktūra DČ Nr. 2019-1) vikšrinį ekskavatorių CASE, CX 210B, ID kodas: (duomenys neskelbtini); javų kombainą, markė NEW Holland CX 8070, ID kodas (duomenys neskelbtini); 2017 m. gegužės 11 d. pardavė (PVM Sąskaitą faktūrą DČ Nr. 2017-3): krovininę platformą Scania RM 4*2; vilkiką Renault AE 385; automobilį Scania P113 HL; purkštuvą MB TRAC; diskinį skutiką Staltech UH50; grūdų džiovyklą „TORNUM" TE 2-7-1; aukšto slėgio plovyklą HD 7/18 C; grūdų aeratorių; grūdų krautuvą GPS L-5 m; sistemą Centerline 220; grūdų valomąją BSX-12; beicavimo mechanizmą; traktorių krautuvą Komatsu; telesk. krautuvą EWK TR-2212; traktorių McCormick XTX200; vikšrinį ekskavatorių KOBELCO SK200; vikšrinį buldozerį (duomenys neskelbtini) Claas firmos ratinį traktorių Axion 850 CIS; buldozerį KOMATSU D41; vikšrinį ekskavatorių EM02D310155; ekskavatorių LIEBHERR R902; buldozerį KOMATSU D31P, 2019 m. sausio 15 d. pagal pirkimo – pardavimo sutartį pardavė krautuvą, markė Caterpillar 226, ID kodas (duomenys neskelbtini). Atsakovas 2017 m. liepos 12 d. pardavė smulkaus plieno už 1 750,85 Eur. Atsakovas 2021 m. lapkričio 15 d. atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad į metalo laužą pardavė vikšrinį traktorių, markė Volgogrado traktorius DT-75, ID kodas (duomenys neskelbtini); vikšrinį traktorių, markė Volgogrado traktorius DT-75, ID kodas (duomenys neskelbtini); vikšrinį traktorių, markė Volgogrado traktorius DT-75, ID kodas (duomenys neskelbtini). Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė natūra priteisti atsakovui sėjamąją „HORSCH“; vikšrinį ekskavatorių ilgastrėlis „STONBURY HYUNDAY“; betonvežį su siurbliu „Mercedes ANG 703“; plūgą „VARI - (duomenys neskelbtini) KUHN“; volus „(duomenys neskelbtini) HE-VA SAT/System“; savivartį „DAF (duomenys neskelbtini) tačiau atsakovas nurodė, kad pastaroji žemės ūkio technika taip pat parduota. Teismas sprendė, kad ieškovė įrodymų, patvirtinančių prašomo padalinti natūra, kaip realiai egzistuojančio, turto buvimo vietos ir jo valdymo, teismui nepateikė, todėl teismas konstatavo, jog visa žemės ūkio technika iki bylos iškėlimo parduota. Teismas vertino, kad šalių santuoka faktiškai nutrūko 2017 m. balandžio 16 d., kadangi nuo to laiko sutuoktiniai šeimyninio gyvenimo jau nebegyveno, santuokiniai santykiai akivaizdžiai buvo nutrūkę, šalys konfliktavo. Taigi, atsakovas 2017 m. balandžio 16 d. išsikraustęs iš namų ir faktiškai nevedant su ieškove bendro ūkio, pardavė šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančią žemės ūkio techniką. Kadangi atsakovas žemės ūkio techniką pardavė po faktinio santuokos nutrūkimo (2017-04-16) iki bylos teisme iškėlimo (2019-04-02), akivaizdu, kad gautos lėšos nebuvo panaudotos šeimos poreikiams tenkinti. Atsakovo atstovas nurodė, kad už parduotą žemės ūkio techniką pinigai buvo panaudoti skoloms ir įsipareigojimams dengti, tačiau teismui nepateikti objektyvūs ir neginčijami įrodymai, patvirtinantys šias faktines aplinkybes. Dėl to teismas konstatavo, jog atsakovas parduodamas žemės ūkio techniką, neteisėtai sumažino dalintino santuokinio turto masę, todėl ieškovei priteisė ½ dalį žemės ūkio technikos vertės. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus – Ilgalaikio turto žiniaraščius, ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto D. P. parodymus, kuris paaiškino, kad atsakovas jam pardavė žemės ūkio techniką už neadekvačiai mažas kainas, padarė išvadą, kad žemės ūkio technika parduota už kainas, neatitinkančias tikrosios turto vertės, todėl technikos pardavimo kainomis nesivadovavo. Teismas vertino, jog šalims nepateikus kitų tikslesnių įrodymų, patvirtinančių dalintinos technikos vertes, teisingiausia vadovautis Ilgalaikio turto žiniaraščiuose nurodytomis žemės ūkio technikos įsigijimo vertėmis. Teismas konstatavo, jog atsakovas pardavė 745 885,69 Eur vertės žemės ūkio techniką: grūdų džiovyklą „TORNUM" TE 2-7-1, aukšto slėgio plovyklą HD 7/18 C, grūdų aeratorių, grūdų krautuvą GPS L-5 m, sistemą Centerline 220, grūdų valomąją BSX-12, beicavimo mechanizmą, purkštuvą MB TRAC, sėjamąją „HORSCH“, traktorių krautuvą Komatsu, telesk. krautuvą EWK TR-2212, traktorių McCormick XTX200, vikšrinį ekskavatorių KOBELCO SK200, vikšrinį buldozerį (duomenys neskelbtini) Claas firmos ratinį traktorių Axion 850 CIS, buldozerį KOMATSU D41, vikšrinį ekskavatorių EM02D310155, ekskavatorių LIEBHERR R902, buldozerį KOMATSU D31P, vikšrinį ekskavatorių CASE, CX 210B, ID kodas (duomenys neskelbtini), diskinį skutiką Staltech UH50, plūgą „VARI - (duomenys neskelbtini) KUHN“, volus „(duomenys neskelbtini) HE-VA SAT/System“, javų kombainą, markė: NEW Holland CX 8070, ID kodas (duomenys neskelbtini), betonvežį su siurbliu „Mercedes ANG 703“, krovininę platformą Scania RM 4*2, vilkiką Renault AE 385, automobilį Scania P113 HL, savivartį „DAF (duomenys neskelbtini). Likusios žemės ūkio technikos verčių atsakovas nenurodė, jos neatsispindi nei atsakovo ūkininko ūkio Ilgalaikio turto žiniaraščiuose, nei Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės mašinų, ir jų priekabų registre apie atsakovo įregistruotą techniką. Šalims papildomų įrodymų dėl bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio turto vertės nepateikus, teismas dalytino turto vertę nustatė pagal byloje esančius įrodymus, kuriais jis suformuluoja savo įsitikinimą, todėl teismas vadovaujasi ieškovės nurodytomis vertėmis, kurių atsakovas nenuginčijo: vikšrinis ekskavatorius ilgastrėlis „STONBURY HYUNDAY“, 45 000 Eur vertės; vikšrinis traktorius, markė Volgogrado traktorius DT-75, ID kodas (duomenys neskelbtini), 3 000 Eur vertės; vikšrinis traktorius, markė Volgogrado traktorius DT-75, ID kodas (duomenys neskelbtini), 3 000 Eur vertės; vikšrinis traktorius, markė Volgogrado traktorius DT-75, ID kodas (duomenys neskelbtini), 3 000 Eur vertės; krautuvas, markė Caterpillar 226, ID kodas (duomenys neskelbtini), 20 000 Eur vertės.

8. Teismas nustatė, kad šalys santuokoje įgijo penkias transporto priemones. Tarp šalių nėra ginčo dėl transporto priemonių vienetų, padalijimo būdo bei automobilių AUDI A4, VW Passat ir VW Sharan verčių. Tarp šalių yra ginčas dėl autotransporto priemonių SCANIA R 124 LA ir SCANIA R 164 LA verčių. Teismas, vadovaudamasis analogiškais motyvais, kaip ir pasisakant dėl žemės ūkio technikos verčių, vadovavosi autotransporto priemonių įsigijimo vertėmis, kurios atsispindi Ilgalaikio turto žiniaraščiuose. Teismas ieškovei priteisė transporto priemones automobilį AUDI A4, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 1 700,00 Eur vertės; automobilį VW Passat, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 700 Eur vertės, atsakovui transporto priemones automobilį VW Sharan, v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 200 Eur vertės; autotransporto priemonę SCANIA R 124 LA, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2 500 Eur vertės; autotransporto priemonę SCANIA R 164 LA, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 1 500 Eur vertės.

9. Nustatė, kad šalių ūkininko ūkiui nuo 2017 m. gruodžio 11 d. iki 2020 m. gruodžio 28 d. išmokėta 127 620,25 Eur išmokų. Nustačius, kad ūkininko ūkis priklauso sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, šiam ūkiui skirtos išmokos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Teismas konstatavo, kad šalių santuoka faktiškai nutrūko 2017 m. balandžio 16 d., kadangi atsakovas išsikraustė iš namų, nuo to laiko sutuoktiniai šeimyninio gyvenimo jau nebegyveno, santuokiniai santykiai akivaizdžiai buvo nutrūkę. Atsakovas po 2017 m. balandžio mėnesio toliau ūkininkavo šalims bendrąja jungtine nuosavybe priklausančiame ūkyje, naudojo jų bendrai įgytą, nepadalintą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei gavo išmokas, kurias naudojo vienasmeniškai. Teismas sprendė, kad nurodytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą pripažinti, kad atsakovas bendrąja jungtine nuosavybe priklausiusį turtą naudojo savo asmeninių poreikių tenkinimui, dėl to patenkino ieškovės reikalavimą dėl 63 810,12 Eur kompensacijos priteisimo.

10. Kadangi tarp šalių nėra ginčo dėl kilnojamojo turto vienetų bei verčių, todėl teismas priteisė ieškovei namų apyvokos daiktus.

11. Teismas nustatė, jog visi kreditoriai patvirtino pinigų paskolinimo faktus D. A. bei O. T., A. T. ir Č. A. A. suteiktos paskolos atsispindi 2016-2017 metų ūkininko ūkio materialinėje ataskaitoje. Ieškovei neįrodžius savo nurodytų faktinių aplinkybių bei nenuginčijus byloje esančių įrodymų, teismas konstatavo, kad neturi pagrindo daryti išvadą, kad sandoriai prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, pamatiniams sutarčių teisės (laisvės) principams ir yra neteisėti. Todėl teismas netenkino ieškovės reikalavimo pripažinti paskolų sutartis negaliojančiomis.

12. Teismas pažymėjo, jog paskolų sutartis pasirašęs tik atsakovas, sutartyse nenurodyta, kokiems tikslams buvo imtos paskolos. Teismas, įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus, padarė išvadą, kad atsakovas neįrodė, jog iš O. T., A. T. ir Č. A. A. paimtos paskolos panaudotos šeimos poreikiams, t. y. sandoriai sudaryti šeimos interesais. Ieškovė tvirtina, kad nežinojo apie šių paskolų sutarčių egzistavimą, todėl teismas pripažino kreditorinius įsipareigojimus O. T., A. T. ir Č. A. A. asmeninėmis atsakovo D. A. prievolėmis. Iš D. A. materialinės ataskaitos matyti, kad kreditoriams (UAB „Gretvitos kompostas“ – 1 197,90 Eur; UAB Agrodema – 4 001,30 Eur) įsiskolinimai atsirado dar 2016 metais, šalims gyvenant santuokinį gyvenimą, skolos atsirado įsigyjant šeimos ūkiui reikalingas priemones – herbicidus, trąšas, žemės kompostą ir pan. Atsižvelgiant į tai, kad teismui nepateikti duomenys apie šių įsiskolinimų sumokėjimą, ieškovė pastarųjų kreditorinių įsipareigojimų buvimo fakto objektyviais įrodymais nepaneigė, todėl teismas, atsižvelgdamas į prievolių atsiradimo momentą ir jų paskirtį, kreditorinius įsipareigojimus UAB „Gretvitos kompostas“ ir UAB „Agrodema“ pripažino solidariosiomis ieškovės ir atsakovo prievolėmis.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

13. Apeliaciniu skundu atsakovas D. A. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gegužės 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti. Padalinti bendrąją jungtinę nuosavybę: atsakovui asmeninės nuosavybės teise po santuokos nutraukimo atitenka: statiniai (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini)) gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinė - gyvenamojo namo priklausinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas - gyvenamojo namo priklausinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas - gyvenamojo namo priklausinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas - gyvenamojo namo priklausinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžinieriniai statiniai - šulinys - gyvenamojo namo priklausinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0.1500 ha žemės sklypas (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 0.6000 ha žemės sklypas (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 2.1100 ha žemės sklypas (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 2.9900 ha žemės sklypas (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 11.7000 ha žemės sklypas (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 26.7600 ha žemės sklypas (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 0.8500 ha žemės sklypas (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 4.6700 ha žemės sklypas (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 4.6500 ha žemės sklypas (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 14.2600 ha žemės sklypas (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 2.6400 ha žemės sklypas (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 15.4000 ha žemės sklypas (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 49/54 žemės sklypo (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini); 7.9900 ha žemės sklypas (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 2.7200 ha žemės sklypas (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 5.4800 ha žemės sklypas (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 0.1494 ha žemės sklypas (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); automobilis VW Sharan, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), autotransporto priemonė SCANIA R 124 LA, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), autotransporto priemonė SCANIA R 164 LA, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), D. A. ūkininko ūkio (ūkio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) skola kreditoriams O. T. 7 500 Eur; A. T. 99 500 Eur; G. K. 12 000 Eur; Č. A. A. 52 551,03 Eur; UAB AGRODEMA 4 001,30 Eur; UAB Gretvitos kompostas 1 815,00 Eur; UAB Scandagra 45 229,02 Eur; VMI 1 851,78 Eur; VSDFV Alytaus skyriui 2 118,43 Eur lieka asmenine atsakovo skola; D. A. ūkininko ūkis (ūkio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)); 60 064,38 Eur kompensacija, kurią ieškovė sumoka atsakovui per 90 dienų nuo sprendimo dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjimo dienos. Ieškovei asmeninės nuosavybės teise po santuokos nutraukimo atitenka: kilnojamasis turtas (namų apyvokos daiktai): šaldymo dėžė, 50 Eur vertės; viryklė, 30 Eur vertės; šaldytuvas, 300 Eur vertės; šaldiklis 50 Eur vertės; skalbimo mašina, 200 Eur vertės; dulkių siurblys, 30 Eur vertės; lova 80 Eur vertės; spinta, 150 Eur vertės; sekcija, 50 Eur vertės; sofa - kampas su pufu, 50 Eur vertės; stalas, 10 Eur vertės; sofa, 20 Eur vertės; virtuvinis kampas, 20 Eur vertės; spintelė, 10 Eur vertės; sofa, 70 Eur vertės; sofa, 15 Eur vertės; komoda, 50 Eur vertės; jaunuolio kambario baldai, 300 Eur vertės; natūralios odos kėdė su ratukais, 250 Eur vertės; kompiuteris, 100 Eur vertės; monitorius, 10 Eur vertės; spausdintuvas, 50 Eur vertės; kompiuteris, 400 Eur vertės; monitorius, 50 Eur vertės; monitorius, 100 Eur vertės; klaviatūra, 100 Eur vertės; klaviatūra, 15 Eur vertės; kompiuterio pelė, 40 Eur vertės; ausinės, 50 Eur vertės; žaidimo pultelis, 70 Eur vertės; televizorius, 100 Eur vertės; televizorius, 80 Eur vertės; televizorius, 20 Eur vertės; vonios spintelės, 80 Eur vertės; klozetas, 35 Eur vertės; dušo kabina, 100 Eur vertės; vonios lentynos (pastatomos, 2 vnt.), 50 Eur vertės; vonios spinta, 10 Eur vertės; vonios spintelė, 5 Eur vertės; odinė kėdė (vonios kambaryje), 20 Eur vertės; prieškambario spintelės, 40 Eur vertės; batų dėžė, 20 Eur vertės; šildymo krosnis, 400 Eur vertės; vandens šildytuvas, 200 Eur vertės; automobilis A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1 700 Eur; automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini,) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 700 Eur. Įpareigoti ieškovę sumokėti atsakovui 60 064,38 Eur kompensaciją per 90 dienų nuo sprendimo dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjimo dienos. Priteisti bylinėjimosi. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai sudarė dalintino turto balansą, iš esmės neatliko turto visumos mažinimo prievolių (skolų) sumai, dėl to netinkamai padalino turtą ir prievoles.

1.2. Ieškovė iki santuokos nutraukimo niekur nedirbo ir pinigų į šeimos biudžetą neatnešė. Visi iki vieno dalinamo turto vienetai buvo įgyti tik iš ūkininko ūkio pajamų ir iš kreditorių paskolintų pinigų. Pirmosios instancijos teismas turtą padalino ne pagal rinkos kainas, padalino jį taip, kad ūkininko ūkis po santuokos nutraukimo būtų sunaikintas, o skolos liktų tik atsakovo, kuris neturėtų galimybės jų grąžinti.

Žemesnės instancijos teismas

1.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas, pardavęs žemės ūkio techniką pardavė po faktinio santuokos nutraukimo (2017 m. balandžio 16 d.), gautas lėšas panaudojo ne šeimos poreikių tenkinimui. Įsipareigojimai 2017 m. balandžio 16 d. buvo 277 310,07 Eur (15 kreditorių), o santuokos nutraukimo bylos užvedimo dieną įsipareigojimai buvo sumažinti iki 226 566,56 Eur dydį (9 kreditoriai). Taigi, nuo 2017 m. balandžio 16 d. iki 2019 m. balandžio 2 d. atsakovas, pardavęs ūkyje nenaudojamą turtą, mažino skolas, tuo pačiu gerino santuokoje nepadalinto turto balansą, todėl nebuvo pagrindo teigti, kad atsakovas privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, nes neįrodyta, jog jis sumažėjo.

1.4. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl dalintinos technikos verčių, nepagrįstai vadovavosi Ilgalaikio turto žiniaraščiuose nurodytomis žemės ūkio technikos įsigijimo vertėmis. Neaišku, kodėl teismas turtą padalino ar kompensaciją nustatė ne pagal rinkos vertes, o pagal prieš 5 ar 10 metų buvusias įsigijimo kainas. Teismas neskyrė turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės, o turtą dalinti ar kompensaciją nustatyti pagal įsigijimo kainas neturėjo teisinio pagrindo.

1.5. Teismas nei vieno technikos pardavimo sandorio nepripažino negaliojančiu, byloje nėra objektyvių duomenų, kad žemės ūkio technika buvo parduota už mažesnę nei sandorio dieną jie kainavo rinkoje, išskyrus subjektyvią ieškovės nuomonę ir nepagrįstą pirmosios instancijos teismo išvadą.

1.6. Atsakovas 2017 m. gegužės 11 d. pardavė nenaudojamą žemės ūkio techniką jokiais giminystės ar svainystės ryšiais nesusijusiai pelno siekiančiai įmonei UAB EUROTRANSA už 6788,10 Eur. UAB EUROTRANSA 2017 m. birželio 13 d. beveik visą tą pačią žemės ūkio techniką pardavė niekaip nesusijusiai kitai pelno siekiančiai įmonei UAB Dariulis už 6988,10 Eur. Kadangi UAB Dariulis įrangos neatsiėmė UAB EUROTRANSA anuliavo pardavimo sandorį ir 2020 m. lapkričio 13 d. UAB EUROTRANSA beveik visą tą pačią žemės ūkio techniką pardavė niekaip nesusijusiai kitai pelno siekiančiai įmonei UAB GINTAILA už 6636,85 Eur. Dėl to pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovo parduotos technikos kaina buvo neadekvati ir ne pagal rinkos kainas. Jeigu rinkos kaina būtų kitokia, akivaizdu, jog juridiniai asmenys minėtą techniką būtų pardavę už kitokią jos vertę. Byloje esanti buhalterinė 2021 m. lapkričio 23 d. pažyma įrodo, kada buvo įgyta technika, kokia nusidėvėjusios technikos buhalterinė vertė, dėl to pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prieš 5 ar 10 m. įgytos technikos įgijimo kainą laikė teisinga rinkos verte jos pardavimo metu ir įgijimo kainą laikė kompensacijos dydžio nustatymo verte.

1.7. UAB „BALTMETAS“ 2017 m. liepos 12 d. pagal Metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartį-aktą Nr.0006413 pirko vikšrinius traktorius: Volgogrado traktorių DT-75, Volgogrado traktorių DT-75, Volgogrado traktorių DT-75. Šis metalo laužas jau buvo nenaudojamas ūkyje (tai patvirtina ūkio knygos, ilgalaikio turto apskaita, turto balansas ir kita ūkio dokumentacija), buvo kenksmingas aplinkai ir buvo priduotas utilizavimui kaip metalo laužas, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pateiktais įrodymais nesirėmė ir nepagrįstai vadovavosi ieškovės internete rastų panašios žemės ūkio technikos skelbimų kainomis. Analogiški argumentai ir parduoto krautuvo, markė Caterpillar 226, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ši priemonė už 500 Eur, sandoris nenuginčytas, tačiau ieškovė pateikė kitokio krautuvo pardavėjo skelbimą internete, kuriame nežinomas pardavėjas norėtų parduoti savo krautuvą už 20 000 Eur ir teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovo krautuvo rinkos vertė yra identiška – 20 000 Eur. Teismas nenustatinėjo realios rinkos kainos, nepareikalavo pateikti įsigijimo įrodymų, nekvietė pirkėjo. Analogiški argumentai ir dėl vikšrinio ekskavatoriaus ilgastrėlio „STONBURY HYUNDAY“ pardavimo ir jo vertės. Ieškovė pateikė kito vikšrinio ekskavatoriaus pardavėjo skelbimą internete, kuriame nežinomas pardavėjas norėtų parduoti savo vikšrinį ekskavatorių už 45 000 Eur ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovo vikšrinis ekskavatorius ilgastrėlis „STONBURY HYUNDAY“ rinkoje būtų parduotas už 45 000 Eur sumą. Teismas šiuo atveju netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą ir priėmė neteisėtą sprendimą.

1.8. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskolų neįtraukė į dalintino turto balansą ir jas nepagrįstai pripažino asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Visos paskolų sutartys pripažintos galiojančiomis, tačiau teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovas neįrodė, jog iš O. T., A. T. ir Č. A. A. paimtos paskolos panaudotos šeimos poreikiams, t. y. sandoriai sudaryti šeimos interesais. Visos paskolos yra apskaitytos ūkio dokumentacijoje, visi kreditoriai patvirtino, jog skolino ūkininko ūkiui plėtoti. Nuo 2007 m. visa šeima neturėjo jokių kitų pajamų, išskyrus iš ūkininko ūkio veiklos. Atsakovas įrodė, kad visi kreditorių pinigai panaudoti ūkininko ūkiui plėtoti, vadinasi, ir šeimos poreikiams tenkinti. Atsakovas pateikė savo banko išklotines, kurios įrodo, jog iš ūkininko sąskaitos lėšos pervedamos į asmeninę sąskaitą ir iš jų išlaikomas šeimos turtas, pati šeima, mokamas išlaikymas nepilnametei dukrai, mokami mokesčiai tiek už šeimos turtą, tiek už ūkininko ūkį. Iš ieškovės sąskaitos išklotinės matyti, jog ji nėra mokėjusi nei už žemės turto mokestį, nei už bendrų žemės sklypų priežiūrą, nei už dalintinos technikos priežiūrą ar išlaikymą. Byloje nėra įrodymų, jog pagal dvylika paskolos sutartis gautos lėšos buvo panaudotos ne šeimos poreikiams, ne ūkininko ūkiui plėtoti, ne bendro turto priežiūrai ir išlaikymui. Dalis paskolintų pinigų gauti į sąskaitą pavedimu, visos paskolos lėšos apskaitytos ūkininko knygoje, ūkininko ūkio turto ir įsipareigojimų balanse, kuris kasmet buvo teikiamas VMI, todėl abejoti paskolintų lėšų panaudojimu ne šeimos poreikiams nėra teisinio ir faktinio pagrindo. Nėra teisinio pagrindo turtą už skolintas lėšas pripažinti šeimos turtu, o skolintas lėšas – asmenine nuosavybe. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog bylos nagrinėjimo eigoje kreditorius UAB „Skandagra“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad skola buvo padengta; kreditorius VMI pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad šalys neskolingos; kreditorius VSDFV pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad šalys įsiskolinimų neturi. Kadangi turto balanso sudarymo metu šie kreditoriai buvo, o bylos eigoje jiems skolos buvo padengtos, tai akivaizdu, jog atsakovas ūkio lėšas, tame tarpe ir kitų kreditorių suteiktas paskolas panaudojo šeimos poreikiams ir šeimos skoloms padengti.

1.9. Nepagrįsta teismo išvada dėl iš Nacionalinės mokėjimų agentūros gautų išmokų padalinimo tarp sutuoktinių. Tai yra tikslinė parama, mokama už pasėlius, baltyminius augalus, sertifikuotą sėklą apsėtus javų plotus, vaisių ir uogų auginimą atvirame grunte, ūkininkaujantiesiems vietovėse, kuriose esama specifinių kliūčių, žalinimo išmoka, finansų disciplinos kompensavimo išmoka ir kt. Žemės savininkas, kuris nesiverčia žemės ūkio veikla, minėtos paramos gauti negali. Taigi, parama už žemės ūkio naudmenų pasėlių plotus nėra šeimos pajamos už turto turėjimą, kadangi tai yra tikslinė parama ūkininkavimo veiklai ir ji panaudojama ūkyje. Tikslinės paramos naudojimas ne pagal paskirtį užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 206 straipsnį.

1.10. Tai, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo nesąžiningai, patvirtina ir faktas, jog teismas priteisė ieškovei ir atsakovui po ½ gyvenamojo namo, viralinės, ūkinio pastato, ūkinio pastato, ūkinio pastato, kitų inžinerinių statinių - šulinio, esančių (duomenys neskelbtini), tačiau visą 26.7600 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) priteisė tik ieškovei. Tai reiškia, kad atsakovas lieka be galimybės naudotis žemės ūkio paskirties žeme aplink ir po statiniais. Statinio dalis be žemės sklypo yra nelikvidi ir iš esmės mažesnės vertės nei kita statinio dalis su visu sklypu. Be to, tai pats didžiausias žemės sklypas, kuris pritaikytas ūkininkavimui, ko neturi teisės daryti atsakovė. Teismas sužlugdė ūkininko ūkį bei iš esmės pažeidė visų kreditorių teisę atgauti bent dalį skolų, nes atsakovui turto liko tik už 54 012,76 Eur, o skolų už 613 503,20 Eur.

Šalies argumentai

14. Apeliaciniu skundu atsakovas Č. A. A. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gegužės 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

2.1. Atsakovas Č. A. A. savo pinigus paskolino ieškovės ir atsakovo šeimai tuo metu, kai jie negalvojo apie skyrybas. Jų šeima gyveno tik iš atsakovo ūkininko ūkio veiklos. Atsakovas Č. A. A. gerai žinojo, kad ūkininko ūkis turi finansinių skolų ir pasitikėdamas ieškove ir atsakovu, tikėdamasis, kad paskolintos lėšos bus grąžintos.

2.2. Po teismo sprendimo atsakovas Č. A. A. neatgaus savo skolos, nes teismas visas skolas perkėlė atsakovui, o turtą priteisė ieškovei ir dar ją padarė didžiausia kreditore.

2.3. Pirmosios instancijos teismo sprendimas pažeidžia kreditorių teises. Ieškovė gerai žinojo apie visus ūkio kreditorius, įskaitant ir apie atsakovo Č. A. A. suteiktą kreditą, todėl teismo sprendimu visos skolos perkėlimas tik atsakovui yra nesąžiningas.

15. Apeliaciniu skundu atsakovas A. T. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gegužės 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3.1. Atsakovas A. T. pinigus paskolino ieškovės ir atsakovo D. A. šeimai, kai jiems labai reikėjo pinigų ir jie neplanavo skyrybų. Jis žinojo, kad ūkininko ūkis turi finansinių sunkumų, todėl tikėjo, kad atsakovas iš ūkio veiklos grąžins skolą.

3.2. Teismo sprendimas padarė jam, kaip kreditoriui, didelę žalą, kadangi po teismo sprendimo jis neatgaus savo pinigų. Teismas visas skolas perkėlė atsakovui, o turtą priteisė ieškovei.

Atsiliepimas

16. Atsakovas D. A. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo kreditorių A. T. ir Č. A. A. apeliacinius skundus patenkinti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai: teismo sprendimas kreditoriams padarė didelę žalą, kadangi jie neturės galimybės atgauti skolų, o atsakovas bus priverstas skelbti asmens bankrotą. Pirmosios instancijos teismas iš esmės pažeidė turto ir įsipareigojimų balanso sudarymą ir turto padalinimą.

17. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinius skundus atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

5.1. Atsakovas savo nesutikimą su teismo sudarytu sutuoktinių turto balansu iš esmės grindžia vieninteliu argumentu, kad teismas iš esmės neatliko turto visumos mažinimo prievolių (skolų) sumai ir dėl to netinkamai padalino turtą ir prievoles. Atsakovas pateikė savo skaičiavimus, kurie, pasak jo, atspindi faktinę situaciją po pirmosios instancijos teismo sprendimo, tačiau nepasisakė dėl teismo išvados - ieškovei tenka turto už 65 351,50 Eur, o atsakovui už 54 012,76 Eur. Pagal turto vertę kiekvienai iš šalių turėtų tekti 59 682,13 Eur vertės turto. Tačiau teismui konstatavus, jog iš atsakovo ieškovei priteistina 436 752,97 Eur kompensacija, atlikus tarpusavio užskaitą, iš atsakovo ieškovei priteista 431 083,60 Eur kompensacija. Turtas tarp sutuoktiniu buvo padalintas po lygiai, o didžiausią priteistų ieškovei lėšų sumą sudaro kompensacija už atsakovo veiksmais sumažintą bendro turto masę. Priešingai nei nurodo atsakovas, pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo kiekvienos šalies argumentus ir padarė teisingą išvadą, kad atsakovo kreditoriniai įsipareigojimai nebuvo naudojami šeimos interesams.

Žemesnės instancijos teismas

5.2. Teismas teisingai nustatė atsakovo iššvaistytos žemės ūkio technikos vertes. Pirmosios instancijos teismas vertino visus byloje esančius įrodymus, t.y. ūkininko ūkio apskaitos dokumentus, technikos įsigijimo dokumentus, ikiteisminių tyrimų medžiagas, liudytojų paaiškinimus ir padarė teisingą išvadą dėl tikrosios daiktų vertės.

5.3. Nesutikdamas dėl teismo nustatytos turto vertės, atsakovas nurodo, kad byloje nebuvo paskirta turto vertės ekspertizė, tačiau bylos nagrinėjimo metu nei pats teikė įrodymų apie daiktų vertes, nei reiškė prašymus paskirti ekspertizę.

5.4. Alytaus apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-222-292/2022, kurioje dalyvauja atsakovas, ir kurios dalykas yra atsakovo parduota technika: ratinis traktorius Claas Axion 850, ir automobilis Scania P113HL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šioje byloje atsakovas įrodinėjo, kad šie daiktai buvo teisėtai parduoti už rinkos vertę, t.y. už automobilis Scania P113HL – 50 Eur, ratinis traktorius Claas Axion 850 – 4000 Eur, o nurodytoje byloje atitinkamai – 17 979 Eur ir 57 135,22 Eur. Akivaizdu, kad atsakovas tyčia sumažino bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo turto masę, siekdamas sau palankaus sprendimo.

Atsiliepimas

5.5. Atsakovas nesutinka su teismo išvada dėl kilnojamųjų daiktų vertės nustatymo, tačiau teismas padarė teisingas išvadas ir jas aiškiai argumentavo bei pagrindė teisės normomis bei susiformavusia teismų praktika. Atsakovas teismo buvo įpareigotas pateikti kilnojamųjų daiktų įsigijimo dokumentus, duomenis apie jų rinkos vertę, tačiau jis teismo įpareigojimų nevykdė. Atsakovas nurodė, kad teismas net nebandė nustatyti realios rinkos kainos, net nepareikalavo pateikti įsigijimo įrodymų, net nebandė iškviesti pirkėjo ir paklausti apie pirkimą, tačiau atsakovą byloje atstovavo advokatas.

5.6. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino paskolos dokumentus, dėl to ši teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista.

5.7. Atsakovas nepateikė duomenų apie tai, lėšos buvo naudojamos jo nurodytu būdu.

5.8. Atsakovas nesutinka, kad 26.7600 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo priteistas ieškovei, tačiau teisinių argumentų nenurodo. Pirmosios instancijos teismo sprendimas teisėtas ir teisingas, nes visi žemės sklypai buvo padalinti taip, kad vienodos vertės sklypais disponuotų abi ginčo šalys, o atsakovo lūkestis, kad ieškovei bus priteisti tik kreditoriniai įsipareigojimai bei mažoji santuokoje įgyto turto dalis negali būti vertinamas kaip teisėtas.

5.9. Atsakovas A. T. nurodė, kad ieškovė žinojo apie jo ir D. A. paskolos santykius, tačiau bylos nagrinėjimo metu tokių aplinkybių neįrodinėjo.

5.10. Atsakovo Č. A. A. apeliacinis skundas neatitinka CPK keliamų reikalavimų ir neturėtų būti nagrinėjamas, nes jame nėra jokio reikalavimo. Atsakovų Č. A. A. ir jo sūnaus D. A. paskoliniai teisiniai santykiai taip pat teisingai įvertinti pirmosios instancijos teismo ir ši teismo sprendimo dalis turėtų būti palikta nepakeista.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

19. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo padalinta bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

20. Vienas iš klausimų, kurį teismas privalo išspręsti nutraukęs šalių santuoką, yra bendro sutuoktinių turto padalijimas (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis). Bendro turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje.

21. Apeliacine tvarka nagrinėjamu atveju šalių ginčas kilo dėl dalintino kilnojamojo turto – žemės ūkio technikos – vertės. Kadangi su tuo susijusių pirmosios instancijos teismo išvadų patikrinimas priklauso nuo įvertinimo, ar atsakovas už parduotą žemės ūkio techniką gautas lėšas panaudojo šeimos poreikių tenkinimui, aktualu pirmiau pasisakyti dėl apelianto pastarojo argumento.

22. Apeliantas nekvestionuoja pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad šalių santuoka faktiškai nutrūko 2017 m. balandžio 16 d., atsakovui išsikrausčius iš bendrų namų ir šalims nebevedant bendro ūkio. Teisėjų kolegija atmeta jo argumentus, kad, pardavęs minėtą turtą po faktinio santuokos nutrūkimo, atsakovas nuo 2017 m. balandžio 16 d. iki 2019 m. balandžio 2 d. lėšomis, gautomis už parduotą žemės ūkio techniką, mažino skolas, todėl nebuvo pagrindo daryti išvadą, jog bendroji jungtinė šalių nuosavybė sumažėjo. Nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinio proceso metu atsakovas nepateikė objektyvių įrodymų pagrįsti savo teiginiui, jog už parduotą žemės ūkio techniką gauti pinigai buvo panaudoti skoloms ir įsipareigojimams dengti (nekonkretizavo tų skolų ir įsipareigojimų, kurių padengimui panaudojo už minėtą turtą gautas pinigines lėšas, nedetalizavo tuo tikslu atliktų mokėjimų ir nepateikė tai patvirtinančių įrodymų), todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad atsakovas, parduodamas žemės ūkio techniką, neteisėtai sumažino dalintino santuokinio turto masę, todėl ieškovei priteistina ½ dalis žemės ūkio technikos vertės.

23. Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu dėl tos vertės dydžio, t. y. kad atsakovas privalo ieškovei kompensuoti žemės ūkio technikos įsigijimo vertę, nurodytą ūkininko ūkio Ilgalaikio turto žiniaraščiuose.

24. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog dalijamo turto vertės nustatymas yra viena iš esminių teisingo turto padalijimo garantijų, todėl svarbu, kad dalijant turtą būtų nustatyta jo tikroji vertė. CK 3.119 straipsnyje reikalaujama, kad dalijamo bendro turto vertė būtų nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Pagal CK 3.100 straipsnį bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia nutraukus santuoką, teismo sprendimu padalijus bendrą turtą, ir kitais įstatymų nustatytais atvejais. Vadinasi, CK 3.119 straipsnio nuostata dėl dalijamo turto rinkos kainų, galiojančių bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje, laiko prasme gali būti siejama su paminėtomis aplinkybėmis, t. y. su civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo ar tik dėl turto padalijimo iškėlimu; teismas turėtų atsižvelgti į bylos nagrinėjimo metu įvykusius dalijamo turto kainų pokyčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2006).

25. Nei nagrinėjamoje byloje priimtu daliniu sprendimu, nei apeliacine tvarka vertinamu sprendimu teismas nebuvo pripažinęs, kad santuokos nutraukimas sukėlė šalių turtinėms teisėms teisines pasekmes nuo 2017 m. balandžio 16 d., tačiau apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo išvados padalinti turtą, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę šalys įsigijo iki bylos iškėlimo 2019 m. balandžio 2 dieną.

26. Visgi teisėjų kolegija pažymi, kad Ilgalaikio turto žiniaraščiuose yra užfiksuota žymiai ankstesnė, nei bylos iškėlimo momentas, žemės ūkio technikos įsigijimo vertė (pvz., sėjamosios HORSCH vertė 55 027,8 Eur buvo 2011 metais, ji parduota 2019 m. kovo 1 d. už 2000 Eur; buldozerio KOMATSU D31P vertė 6 371,64 Eur buvo 2014 m., parduotas už 300 Eur ir t.t.) (pastebėtina, kad, nors įsigijimo vertės valiuta nepažymėta nei Ilgalaikio turto žiniaraščiuose, nei LR Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre įregistruotos technikos sąraše, apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo eurais nurodytos įsigijimo vertės iki 2015 metų).

27. Nors pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė apie Ilgalaikio turto žiniaraščiuose žymimo žemės ūkio technikos nusidėvėjimo ir amortizacijos skaičiavimą pagal Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymą, dėl ko tuose žiniaraščiuose apskaitos vedimo tikslu nurodyta likutinė buhalterinė vertė neatspindi realaus turto nusidėvėjimo bei realios rinkos vertės ir reiškia tik turto nusidėvėjimą buhalterinės apskaitos prasme, apeliacinės instancijos teismo nuomone, išvada, kad ir po daugelio intensyvaus naudojimo metų žemės ūkio technikos rinkos vertė atitinka jos įsigijimo vertę, juolab tokių žemės ūkio mašinų, kurios įsigijimo metu nebuvo naujos, o eksploatavimo metu nusidėvi net ir naujos žemės ūkio mašinos, neatitinka nei Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 10 dalyje nustatyto turto rinkos vertės apibrėžimo (turto rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti perduotas turtas jo vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį norinčių perduoti turtą arba verslą ir norinčių jį įsigyti asmenų sandorį po šio turto arba verslo tinkamo pateikimo rinkai, kai abi sandorio šalys veikia dalykiškai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių ir interesų), nei turto kainos apibrėžimo (turto kaina – pinigų suma, kuri yra paprašyta, pasiūlyta arba sumokėta už turtą), nei teisingumo ir protingumo principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 185 straipsnis).

28. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad dėl dalijamo turto vertės gali susitarti pačios šalys. Jei šalys dėl dalytino turto vertės nesusitaria, kiekviena iš jų turi teisę remtis savo pateikiama turto verte ir ją įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-566/2012). Šalys turi teisę teikti į bylą jų nurodomą turto vertę pagrindžiančius įrodymus, o teismas turi teisę, esant poreikiui, pasiūlyti šalims pateikti papildomų įrodymų. Šalims papildomų įrodymų dėl bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio turto vertės nepateikus, teismas dalytino turto vertę nustato pagal byloje esančius įrodymus, kuriais jis suformuluoja savo įsitikinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2014; 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-99-969/2016, 30 punktas). Kokiais įrodymų šaltiniais remdamasis teismas nustato sutuoktinių turto vertę, priklauso nuo konkretaus turto rūšies.

29. Ilgalaikio turto žiniaraščiuose nurodyta žemės ūkio technikos įsigijimo kaina pirmosios instancijos teismas rėmėsi konstatavęs, kad šalys nepateikė kitų tikslesnių įrodymų, patvirtinančių dalintinos technikos rinkos vertę, tačiau pirmiau nurodyti motyvai patvirtina, kad, nesant objektyvių konkretaus kilnojamojo turto rinkos vertės įrodymų, prieš keletą ar keliolika metų buvusi jo įsigijimo kaina negali būti laikoma šio turto rinkos kaina byloje aktualiu momentu. Taigi nėra teisingas ir liudytojo D. P. parodymais pagrįstas pirmosios instancijos teismo vertinimas remtis įgijimo kainomis, nes atsakovas ginčo žemės ūkio techniką liudytojui yra pardavęs už neadekvačiai mažas kainas. Šiuo atveju svarbi ir pirmosios instancijos teismo nevertinta aplinkybė, kad su atsakovu nesusijusi UAB „EUROTRANSA“, kuriai 2017 m. gegužės 11 d. žemės ūkio techniką jis pardavė už 6788,10 Eur, beveik visą tą pačią žemės ūkio techniką 2017 m. birželio 13 d. už faktiškai analogišką kainą 6988,10 Eur pardavė UAB „Dariulis“, taip pat jokiais ryšiais nesusijusiai su atsakovu ar pardavėja.

30. Taigi nagrinėjamoje byloje yra pateikti įrodymai apie visiškai skirtingą ginčo turto kainą:1) duomenys apie didelę jo vertę įsigijimo metu, kuria, teisėjų kolegijos vertinimu, nepagrįstai rėmėsi pirmosios instancijos teismas, ir dėl to, nors turtas abiem šalims natūra padalintas per pusę (kiekvienai po 59 682,13 Eur vertės natūra esančio turto), ieškovei iš atsakovo priteista 431 083,60 Eur piniginė kompensacija už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimą apsprendė, jog ši atsakovo prievolė daugiau nei septynis kartus viršija jam priteisto turto vertę; 2) duomenys apie 110 kartų mažesnę to paties turto pardavimo kainą (372 942,84x2/6788,10).

31. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008). Kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, teismas turi šį prieštaravimą išspręsti, t. y. atsakyti į klausimą, kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kurią atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400-701/2016, 27 punktas). Šiame kontekste svarbus CPK 212 straipsnyje reglamentuotas įrodymas – eksperto išvada, teismų praktikoje laikoma specialia įrodinėjimo priemone (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 216 straipsnis). Pripažįstama, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl tiriamojo pobūdžio prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis.

32. Remiantis šiais argumentais sutiktina su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas, nepasiūlęs šalims ginčo žemės ūkio technikos rinkos kainą nustatyti paskiriant rinkos vertės (kainos) nustatymo ekspertizę, realios šio turto rinkos kainos faktiškai nenustatė. Kadangi jos negalima objektyviai nustatyti pagal kitus byloje esančius duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, jog egzistuoja CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta vada konstatuoti bylos esmės neatskleidimą kaip pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo, nes dėl neištirtų aplinkybių apimties ir pobūdžio ši byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais – netinkamai pritaikęs CK 3.119 straipsnio nuostatas, pirmosios instancijos teismas netinkamai sudarė ir sutuoktinių turto balansą (CK 3.118 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2013) (pažymėtina, jog dviejų kreditorių apeliaciniai skundai iš esmės grindžiami aplinkybe, kad atsakovas, kuriam pripažintos prievolės atlyginti skolas, faktiškai liko be turto). Dėl to, perduodant bylą nagrinėti iš naujo, teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų atsakovo ir dviejų kreditorių apeliacinių skundų argumentų, pažymėdama tik pirmosios instancijos teismo byloje neištirtas faktines aplinkybes, taipogi sudarančias pagrindą konstatuoti bylos esmės neatskleidimą.

33. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjant bylą iš naujo atkreiptinas dėmesys į šias aplinkybes: abiem šalims natūra padalijus gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), visas prie jo tuo pačiu adresu esantis 26,7600 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paskirtas ieškovei (nors byloje nėra duomenų apie jo nedalumą), tokiu būdu sudarant sąlygas tolesniems šalių ginčams dėl naudojimosi žeme po namu ir prie jo; nors Nacionalinės mokėjimų agentūros skiriama parama ūkininko ūkiui yra tikslinė (mokama už specifinę ūkininko ūkio veiklą: pasėlius, baltyminius augalus, sertifikuotą sėklą, apsėtus javų plotus, vaisių ir uogų auginimą atvirame grunte, ūkininkaujantiems vietovėse, kuriose esama specifinių kliūčių ir kt.), nevertindamas atsakovo vardu įregistruoto ūkininko ūkiui suteiktos paramos panaudojimo konkrečių aplinkybių teismas pripažino, kad 127 620,25 Eur tikslinę paramą atsakovas panaudojo asmeninių poreikių tenkinimui; pripažinęs, jog ūkininko ūkyje naudota žemės ūkio technika ir jam skirta tikslinė parama yra bendroji jungtinė nuosavybė, teismas, nevertindamas ūkininko ūkio kaip vienintelio šalių šeimos pragyvenimo šaltinio, ūkiui suteiktas ir jame apskaitytas ginčo paskolas atsisakė pripažinti bendromis sutuoktinių prievolėmis dėl to, kad atsakovas vienas priiminėjo sprendimus dėl ūkio valdymo ir nekonkretizavo paskolų panaudojimo aplinkybių (netirta, ar, kaip teigia atsakovas, pasiskolintų piniginių lėšų dalis buvo panaudota įvairiems ūkio ir šalių šeimos mokesčiams, technikos ir žemės priežiūrai, gautų pajamų (taip pat ir dalies paskolų) pavidalu pervesta į jo asmeninę sąskaitą banke ir panaudota šeimos pragyvenimui, kt.).

34. Priimdama procesinį sprendimą dėl bylos grąžinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, teisėjų kolegija nepasisako dėl pirmosios instancijos teismo paskirstytų bylinėjimosi išlaidų bei šio pobūdžio išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gegužės 17 d. sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Virginija GudynienėEdita ŠliumpienėTomas Romeika