Teisora
Registruotis

Kauno apygardos teismo nutartis

2018-02-23 · Baudžiamoji byla Nr. T-23-290/2018

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. T-666-753/2016Nutartis · 2016-09-30Kauno apylinkės teismas
  3. Atskirasis skundasNutartis · 2016-10-31Kauno apygardos teismas
  4. Pirmoji instancijaSprendimas · 2017-06-08Regionų apygardos administracinis teismas
  5. T-23-290/2018Nutartis · 2018-02-23Kauno apygardos teismas
  6. TS-125-753/2020Nutartis · 2020-10-05Kauno apylinkės teismas
  8. Atskirasis skundasNutartis · 2020-11-10Kauno apygardos teismas
  9. T-409-548/2021Nutartis · 2021-04-02Kauno apylinkės teismas
  10. Atskirasis skundasNutartis · 2021-05-04Kauno apygardos teismas
  11. T-1708-753/2021Nutartis · 2021-10-12Kauno apylinkės teismas
  12. Atskirasis skundasNutartis · 2021-11-15Kauno apygardos teismas
  13. T-496-753/2022Nutartis · 2022-04-11Kauno apylinkės teismas
  14. Atskirasis skundasNutartis · 2022-05-20Kauno apygardos teismas
  15. T-1716-753/2022Nutartis · 2022-09-21Kauno apylinkės teismas
  16. Atskirasis skundasNutartis · 2022-11-08Kauno apygardos teismas
  17. T-211-668/2024Nutartis · 2024-02-09Kauno apylinkės teismas
Teismas
Kauno apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2018-02-23
Bylos Nr.
T-23-290/2018
Teisminio proceso Nr.
1-20-1-00119-2013-1
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Jurgis Kiškis
Kategorijos
Nr. T-23-290/2018Bylos Nr. 1-66-290/2015
Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00119-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.15.; 2.5.16. (S)
KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2018 m. vasario 23 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų raštinės poskyrio vyresniosios specialistės E. K. teikimą dėl daiktinių įrodymų baudžiamojoje byloje Nr. 1-66-290/2015 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu buvo pripažinti kaltais ir nuteisti N. Š., K. L. ir D. Š..

Šalies argumentai

Baudžiamųjų bylų raštinės specialistė kreipėsi teikimu, kuriuo prašo išspręsti klausimą dėl daiktinių įrodymų – mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele ,,(duomenys neskelbtini)“ – likimo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Priimant Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nuosprendį aukščiau nurodytas telefonas su jame esančia SIM kortele buvo nuspręsta grąžinti V. K.. Nuosprendžiui įsiteisėjus, V. K. buvo siųsti pranešimai 2016-03-16 ir 2018-01-03 dėl daiktų atsiėmimo (t. 11, b. l. 103, 125) tačiau iki šiol V. K. jų neatsiėmė.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į tai, kad teikime nurodytas daiktas per šį laikotarpį nuo jų paėmimo, tiek fiziškai, tiek morališkai tapo menkaverčiu, atiduoti jo niekas neprašo ir neatsiima, jis negali būti sunaudotas, todėl turi būti sunaikintas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 361, 362 straipsniais,

nutarė:

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus raštinės poskyrio vyresniosios specialistės E. K. teikimą tenkinti.

daiktinius įrodymus: mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele ,,(duomenys nesklebtini)“ - sunaikinti.

Nutartis per 7 dienas, nuo nutarties nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas Jurgis Kiškis