- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-13
- Bylos Nr.
- 1A-468-817/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02044-2022-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Nida Vigelienė, Ieva Gavelytė-Kalytienė, Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė
- Nuteistasis
- R. D.
- Civilinis ieškovas
- N. G.
- Kategorijos
- 1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Ievos Gavelytės-Kalytienės (kolegijos pirmininkės bei pranešėjos), Sonatos Raupėnaitės-Lekarauskienės ir Nidos Vigelienės,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. D. (toliau – apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 27 d. nuosprendžio, kuriuo R. D. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo N. G. civilinis ieškinys, kuriuo prašoma atlyginti 1 139 Eur turtinę žalą, tenkintas visiškai ir priteista atlyginti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo naudai 1 139 Eur turtinės žalos iš R. D..
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš R. D. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas netenkintas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. R. D. nuteistas už tai, kad jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 2022 m. sausio mėn., tikslus laikas nenustatytas, bet ne vėliau kaip 2022 m. sausio 16 d., 09.00 val., interneto skelbimų svetainėje www.skelbiu.lt radęs N. G. skelbimą, kad už 1 139 Eur parduodamas nešiojamas kompiuteris „Apple MacBook Air 2020“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir nusprendęs šį įrenginį įsigyti apgaulės būdu kito asmens sąskaita, jis, apie 11.30 val., iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su nukentėjusiuoju N. G. ir sutarė dėl įrenginio pirkimo už 1 139 Eur sumą, po ko, apie 12.00 val., iš mobilaus ryšio abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), į mobilaus ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinęs D. M., kuris internetiniame portale www.skelbiu.lt buvo įkėlęs skelbimus apie superkamus „Apple“ kompiuterius, susitarė su D. M. už 700 Eur parduoti nukentėjusiajam N. G. priklausantį nešiojamą kompiuterį „Apple MacBook Air 2020“, o šiam sutikus, apie 12.04 val., iš elektroninio pašto: (duomenys neskelbtini) į nukentėjusiojo N. G. nurodytą elektroninį paštą: (duomenys neskelbtini) atsiuntė netikrą lėšų pervedimo operacijos nuorašą ir asmens tapatybės kortelės kopiją, išduotą R. M., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu, taip patvirtindamas lėšų pervedimą į nurodytą N. G. „Luminor“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, apie 12.09 val., mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) užsakė „B.“ pavėžėjimo paslaugą pristatyti siuntą iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), kur pavėžėjimo paslaugas teikiančiam „B.“ vairuotojui nuvykus nurodytu adresu, nukentėjusiajam N. G. priklausantį nešiojamą kompiuterį „Apple MacBook Air 2020“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), paėmus D. M., kuris, apie 13.53 val., iš AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į jo (R. D.) nurodytą UAB „Paysera LT“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), priklausančią A. G., pervedė 620 Eur, po ko su N. G. nutraukė visus ryšius, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą, N. G. priklausantį, 1139 Eur vertės turtą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. D. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 27 d. nuosprendį.
3. Apelianto teigimu, jis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepadarė. Nurodė, kad kažkas prisistatė jo vardu ir pavarde bei išviliojo banko sąskaitą, į kurią buvo pervesti sukčiavimo būdu gauti pinigai. Vėliau iš šios banko sąskaitos buvo pervesti keli eurai į (duomenys neskelbtini) depozitinę sąskaitą jo vardu ir pavarde. Pažymėjo, kad jis yra davęs kažkam iš pataisos įstaigoje atliekančiam bausmę savo duomenis, tikslu įsidėti pinigų. Kadangi jis pajamų neturi, niekas nesiunčia jam pinigų, jis leidžia pasinaudoti savo depozitine sąskaita, už tai gauna kelis eurus, už kuriuos perka cigaretes.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
Šalies argumentai
5. Teismo posėdžio metu nuteistasis R. D. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo R. D. apeliacinis skundas atmestinas.
6. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl to asmens, kuris padavė apeliacinį skundą ar dėl kurio toks skundas buvo paduotas. Šia nuostata ne tik apibrėžiamos baudžiamosios bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos, bet ir nustatoma teismo pareiga patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Kitus bylos aspektus apeliacinės instancijos teismas patikrina tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.
7. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis R. D. iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir padarytomis išvadomis, prašo jį išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikalstamos veikos požymių. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai įvertino byloje surinktus duomenis, nevertino įrodymų visumos bei rėmėsi iš esmės tik kaltinimui palankia įrodymų dalimi, todėl jį (R. D.) nepagrįstai pripažinto kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas, neįžvelgęs esminių BPK pažeidimų, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą patikrina tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl įrodymų vertinimo ir R. D. kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
8. BPK 20 straipsnio 5 dalies pagrindu teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Pažymėtina, kad teismas turi išskirtinę kompetenciją spręsti, kokios išvados darytinos remiantis byloje esančiais įrodymais. Teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo nepažeidžia, jeigu teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014).
9. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, apeliacinio skundo bei apeliacinės instancijos teisme proceso dalyvių pateiktus argumentus, išanalizavusi byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, iš naujo įvertinusi kiekvieną bylos įrodymą atskirai ir jų visumą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė visas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai sprendė, jog nuteistojo R. D. kaltės konstatavimui dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, duomenų pakanka. Įvertindamas nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta skundžiamą nuosprendį teisėtu ir pagrįstu bei pažymi, jog apeliaciniame skunde dėstomi argumentai pagrindo daryti priešingą išvadą nesuteikia.
Žemesnės instancijos teismas
10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Vilniaus miesto apylinkės teismas, pripažindamas R. D. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo, pagrįstai ir objektyviai vertino byloje surinktų įrodymų visumą, t. y. paties nuteistojo R. D. parodymus, nukentėjusiojo N. G. parodymus, liudytojų A. G., Ž. G., S. P., D. M., E. S., R. M., G. L. parodymus, N. G. pareiškimą, liudytojų A. G., G. L. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolus, UAB „B.“ raštą dėl informacijos pateikimo apie Ž. G. teiktas pavėžėjimo paslaugą per „B.“ platformą, UAB „R.“ pateiktus 3 vaizdo įrašus, Kitų objektų apžiūros protokolą apžiūrėjus 3 skaitmeninius vaizdo įrašus, VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos programinių priemonių informaciją apie automobilį Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ raštą dėl informacijos pateikimo apie D. M. sąskaitos išrašą, Kitų objektų apžiūros protokolą apžiūrėjus D. M. AB „Swedbank“ banko sąskaitos atliktų operacijų išrašą, AB „Swedbank“ raštą dėl informacijos pateikimo apie A. G. sąskaitos išrašą, (duomenys neskelbtini) raštą dėl informacijos pateikimo apie R. D. gautas pajamas, Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. D. tarnybinį pranešimą dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės, E. S. (E. S.) elektroniniu paštu prie ikiteisminio tyrimo pateiktą tariamo pirkėjo jam elektroniniu paštu siųstą netikrą pavedimą, R. M. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės nuotrauką, įkelto skelbimo duomenis ir kitus rašytinius įrodymus bei nurodė, kad R. D. nusikalstama veika buvo kvalifikuota tinkamai, o jo kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, abejonių nekelia. Priimdamas skundžiamą nuosprendį, pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi BPK 20 straipsnyje įtvirtintomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, todėl abejoti skundžiamo nuosprendžio objektyvumu bei teisėtumu teisėjų kolegija neturi pagrindo. Šiame kontekste teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, išimtinė teisė, o nagrinėjimo teisme dalyvių išsakytos nuomonės bei pasiūlymai dėl įrodymų vertinimo ir išvadų darymo teismui nėra privalomos. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime negali būti laikomas esminiu BPK 20 straipsnio nuostatų pažeidimu. Pritardama pakankamai išsamiems pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvams, teisėjų kolegija atsako į esminius apeliacinio skundo argumentus.
11. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo arba jos panaikinimo būdas. Pagal teismų praktiką nustatomi šie apgaulės kriterijai: a) objektyvios tiesos iškraipymas; b) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); c) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-158-303/2021, 2K-71-976/2022). Kasacinės instancijos teismo praktikoje išaiškinta, kad apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarasis, suklaidintas apgaulės, savanoriškai pats perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydamas, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, arba priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-788/2018, 2K-166-895/2019). Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad apgaulės būdų gali būti labai įvairių, tačiau bet kurios sukčiavimo veikos apgaulės turiniui būdinga tai, kad kaltininko panaudota apgaule yra suklaidinamas turto valdytojas, o kaltininkas dėl panaudotos apgaulės įgyja svetimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-402/2014, 2K-34-697/2016). Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.), tačiau kaltininko panaudota apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui atlikti minėtus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-788/2018, 2K-92-648/2019). Sukčiavimo sudėtis yra materialioji, šis nusikaltimas yra baigtas, kai dėl panaudotos apgaulės suklaidintas nukentėjusysis netenka turto ar teisės į turtą, negaudamas už jį tolygaus ekvivalento, o kaltininkas jį neteisėtai užvaldo, paverčia savo ar kitų trečiųjų asmenų nuosavybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263-696/2016, 2K-215-303/2017, 2K-158-303/2021).
12. Nuteistasis R. D. viso proceso metu neigė savo kaltę, parodė, kad A. G., kurios sąskaita figūruoja byloje, jis asmeniškai nepažįsta. Jis nebendravo su jokia mergina, būdamas laisvės atėmimo vietoje. Nesupranta, kodėl A. G. pasakė, jog ji leido jam pasinaudoti jos sąskaita. Jis nėra matęs jos. Nesupranta, kaip ji galėjo jį atpažinti iš nuotraukų. Facebook svetainėje nėra jo nuotraukų. Visų kitų asmenų, kurie nurodyti šioje byloje, jis nepažįsta. Be to, nuteistojo teigimu, jis yra davęs įkalinimo vietoje savo duomenis, tikslu įsidėti pinigų. Kadangi jis pajamų neturi, niekas nesiunčia jam pinigų, jis leidžia pasinaudoti savo depozitine sąskaita, už tai gauna kelis eurus, už kuriuos perka cigaretes.
13. Pažymėtina, jog vertinant nuteistojo parodymų patikimumą ir objektyvumą, nustatinėjant asmeniui inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymius, vadovautis vien tik nuteistojo paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog asmuo, gindamasis nuo jam pareikšto kaltinimo ir taip siekdamas išvengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, neatskleis tikrųjų tiriamo nusikaltimo aplinkybių. Tokiu atveju ypatingą reikšmę įgauna kitų asmenų, kurių suinteresuotumu bylos baigtimi abejoti teismas neturi pagrindo, parodymai bei kita baudžiamosios bylos medžiaga, vienu ar kitu aspektu patvirtinanti asmens kaltę. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo R. D. paaiškinimai vertintini kaip pasirinkta gynybinė versija, kuri yra paneigta baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nuosekli byloje surinktų įrodymų visumos analizė leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo R. D. kaltė padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, yra įrodyta.
Žemesnės instancijos teismas
14. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismų praktikoje taip pat pripažįstama, jog tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai įrodymai turi įrodomąją vertę. Tiesioginiai įrodymai patys, be tarpinių grandžių, yra susiję su įrodinėjimo dalyku, o netiesioginiai yra tokie įrodymai, kurie iš pradžių pagrindžia tarpinio fakto buvimą, o per šį faktą – ir įrodinėtinas aplinkybes. Ne visada nusikaltimo aplinkybės ir veiką padariusio asmens kaltė nustatoma tik tiesioginiais įrodymais. Įrodinėjimas netiesioginiais įrodymais yra sudėtingesnis, tačiau jais taip pat gali būti grindžiama asmens kaltė, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine. Įstatymas nedraudžia grįsti apkaltinamojo nuosprendžio netiesioginiais įrodymais. Tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-287/2013, 2K-14-895/2015, 2K-343-719/2018).
15. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad R. D. teismo jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 17 d. iki 2022 m. balandžio 26 d., tą dieną jis buvo paleistas iš pataisos įstaigos pagal bausmės pabaigą (b. t. 2, b. l. 104).
Žemesnės instancijos teismas
16. Kaip matyti, iš liudytojos A. G. parodymų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nustatyta, kad liudytoja susipažino su R. D. 2021 m. birželio 20 d. per internetą, „Snapchat“ platformoje, kurioje jie bendravo, susirašinėjo ir vieną dieną R. D. jos paprašė atsidaryti banko sąskaitą „Paysera“. Ji atsidarė sąskaitą „Paysera“ ir perdavė R. D. internetinius prisijungimus prie sąskaitos bei savo asmens duomenis. Su R. D. ji nebuvo susitikusi, tačiau bendravimo eigoje ji sužinojo, kad jis yra įkalinimo įstaigoje, ne kartą buvo gavusi jo nuotraukų, kurios buvo darytos toje pačioje aplinkoje. Teigė, jog ji R. D. į įkalinimo įstaigą pinigų nepervedinėjo. Koks jos atidarytos banko sąskaitos numeris, nežinojo. 2021 m. lapkričio 28 d. ji nutraukė bendravimą su R. D., kadangi jis nenorėjo susitikti. Ji atpažino tyrimo metu R. D. iš nuotraukų, kaip tą patį asmenį, kuris su ja bendravo ir siuntė jai savo nuotraukas bei prašė atidaryti sąskaitą. Tai patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu atliktas ikiteisminio tyrimo procesinis veiksmas, kuomet 2022 m. gruodžio 14 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja A. G. atpažino nuotraukoje R. D., o šis (R. D.) patvirtino, kad tai jo nuotrauka (b. t. 1, b. l. 102-109). Ši liudytoja ikiteisminio tyrimo metu (b. t. 1, b. l. 89-91, 98-101) davė iš esmės tokius pačius parodymus, kurie buvo pagarsinti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme teisiamajame posėdyje. Teisėjų kolegijos vertinimu, liudytojos A. G. parodymai yra nuoseklūs ir nekintantys, jie neprieštarauja kitiems baudžiamojoje byloje surinktiems duomenims, baudžiamojoje byloje nenustatyta, kad ši liudytoja turėtų tikslą kaip nors apkalbėti R. D., taip pat nėra nustatytas jos suinteresuotumas baudžiamosios bylos baigtimi. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, liudytojos A. G. parodymus patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai.
17. Remiantis nukentėjusiojo N. G. parodymais, jis pardavinėjo nešiojamąjį kompiuterį „Apple MacBook Air 2020“ per internetinį pardavimų portalą „www.skelbiu.lt“ už 1 139 Eur. 2022 m. sausio 16 d., apie 09.00 val., su juo susiekė susidomėjęs kompiuteriu asmuo, sutarė, kad už kompiuterį šis sumokės nurodytą sumą per „Luminor“ banką. Pirkėjas nurodė, kad susitars su draugu, kad šis galėtų atvykti paimti kompiuterio, kadangi pats gyvena ne (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis į telefono numerį (duomenys neskelbtini) nusiuntė savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra registruota jo vardu, duomenis. Pirkėjas nurodė, kad tuoj išsiųs pinigus. Nukentėjusysis tikėjosi pinigus gauti iš karto. Palaukęs šiek tiek laiko, negavęs jokių pinigų, parašė į tą patį pirkėjo telefono numerį, kad negauna pinigų. Tuomet jam dar kartą paskambino pirkėjas, nurodė, kad pinigus pervedė ir gali atsiųsti bankinio pavedimo kopiją per elektroninį paštą. Jis sutiko. Gavo pavedimo kopiją bei nuotrauką, kuri buvo išduota R. M. vardu. Pirkėjas nurodė, kad suderino, jog draugas galės atvykti 12.30 val. iki N. G. namų paimti kompiuterio. Maždaug tuo laiku jam vėl paskambino pirkėjas ir nurodė, kad jo jau laukia lauke. Pažiūrėjęs pro langą pamatė automobilį, todėl pasiėmęs kompiuterį nuėjo iki lauko. Lauke stovėjo „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užrašu „B.“. Vyrui iš „B.“ automobilio padavė kompiuterį bei nusifotografavo, šis taip pat nurodė, kad nusifotografuos, kad šį gavo. Vakare N. G. nesulaukęs pinigų suprato, kad buvo apgautas. Bandant skambinti pirkėjo numeriu, signalas buvo geras, tačiau telefonu niekas neatsiliepė ir nekalbėjo. Nukentėjusysis N. G. ikiteisminio tyrimo metu (b. t. 1, b. l. 15-40) davė iš esmės tokius pačius parodymus, kurie buvo pagarsinti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme teisiamajame posėdyje.
18. Liudytojas Ž. G. nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme parodė, jog 2022 m. sausio 16 d. jis dirbo „B,“ vairuotoju ir apie 12 val. per „B,“ programėlę į savo mobilųjį telefoną gavo užsakymą, kuriame buvo rašoma, kad iškvietimo adresas – (duomenys neskelbtini). Jam nuvykus nurodytu adresu, iškart paskambino vyras per „B.“ numerį. Minimas vyras jam pasakė, kad prie jo prieis žmogus, kuris perduos jam nešiojamą kompiuterį, kurį turės pristatyti adresu – (duomenys neskelbtini). Minimas vyras, su kuriuo kalbėjo telefonu, jam pasakė, kad už kelionę ir nešiojamo kompiuterio pristatymą sumokės grynaisiais pinigais, atvykus nurodytu adresu. Tuo metu prie jo priėjo žmogus, kuris perdavė jam nešiojamą kompiuterį, minimas asmuo nusifotografavo perduodamą kompiuterį, jis irgi jį nusifotografavo ir paėmęs kompiuterį išvažiavo adresu – (duomenys neskelbtini). Vykstant į (duomenys neskelbtini), su juo vėl susisiekė vyras, kuriam turės perduoti kompiuterį per „B.“ programėlės numerį, ir pasakė, kad atvykus nurodytu adresu, prie prekybos centro „R.“ bus „G.“, prie kurios prieis kitas asmuo, kuris atsiskaitys už kelionę ir paims kompiuterį. Jam atvykus prie nurodytos vaistinės, tai buvo apie 13.40 val., atvyko automobilis „Lexus“, jis atėjęs įsėdo į minimą automobilį. Minimo automobilio vairuotojas patikrino kompiuterį, sumokėjo jam grynaisiais pinigais už kelionę 62 Eur ir paminėjo, kad perves likusią sumą pardavėjui už nešiojamą kompiuterį. Jie atsisveikino ir liudytojas sėdo į vairuojamą „B.“ automobilį, o minimas automobilis „Lexus“ taip pat išvažiavo. Liudytojas Ž. G. ikiteisminio tyrimo metu (b. t. 1, b. l. 126-129) davė iš esmės tokius pačius parodymus, kurie buvo pagarsinti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme teisiamajame posėdyje. Baudžiamojoje byloje esantis UAB „B.“ raštas patvirtina, kad 2022 m. lapkričio 16 d., apie 12 val., Ž. G. teikė pavėžėjimo paslaugą per „B.“ platformą. Kelionės maršrutas: (duomenys neskelbtini); kelionės laikas: 2022 m. sausio 16 d. 12.09 val. – 2022 m. sausio 16 d. 13.52 val. (b. t. 1, b. l. 200). Be kita ko, liudytojo Ž. G. parodymus patvirtina baudžiamojoje byloje UAB „R.“ pateikti 3 vaizdo įrašai, iš kurių nustatyta, kad 2022 m. sausio 16 d., 13:41:24 val., į prekybos centro „R.“ automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuoja automobilis „Toyota Prus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, ant automobilio durelių yra žalios spalvos užrašas „B.“. Matoma, kaip iš minimo automobilio „Toyota Prus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės, išlipa vyras, tamsiai apsirengęs, rankose nešasi daiktą, panašų į nešiojamąjį kompiuterį, ir minėtas asmuo nueina tolyn į automobilių stovėjimo aikštelę. Matoma, kaip į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiuoja automobilis „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tamsios spalvos. Matoma, kaip prie minimo automobilio „Lexus“ prieina vyras, tamsiai apsirengęs, rankose nešasi daiktą, panašų į nešiojamąjį kompiuterį. Minimas vyras perduoda daiktą, panašų į nešiojamąjį kompiuterį, automobilio „Lexus“ vairuotojui per atidarytas automobilio dureles, o vyras, perdavęs minimą daiktą, atsisėda šalia automobilio „Lexus“ vairuotojo į keleivio vietą. Vėliau automobilis „Lexus“ išvažiuoja iš minimos automobilių stovėjimo aikštelės (b. t. 2, b. l. 15-20). VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos programinių priemonių duomenimis nustatyta, kad automobilio „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – valdytojas yra S. P. (b. t. 1, b. l. 134).
19. Liudytojas S. P. nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme parodė, jog jis gavo palikimu automobilį „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį perdavė sūnėnui D. M.. Liudytojas S. P. ikiteisminio tyrimo metu (b. t. 1, b. l. 137-138) davė iš esmės tokius pačius parodymus, kurie buvo pagarsinti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme teisiamajame posėdyje. Kaip matyti, liudytojas D. M. nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme parodė, jog „www.skelbiu.lt“ portale rado skelbimą, kad parduodamas naudotas kompiuteris „Apple MacBook Air 2020“ su M1 procesoriumi. Jam paskambino vyriškis, su kuriuo sutarė kompiuterio kainą ir susitarė susitikti netoli namų esančioje „R.“ aikštelėje. Asmuo pasakė, kad negali pats atvežti, atvežė kitas asmuo. Sutartu laiku, aikštelėje „R.“, priėjo vyras, suprato, kad tas vyras, nes ėjo su dėžute nuo kompiuterio. Atsisėdo į jo, D. M., automobilį, padavė kompiuterį, jis, D. M., peržiūrėjo, įsitikino, kad duomenų nėra. Jam žmogus telefonu pasakė, kad susitarta kaina yra 620 Eur ir, kad 50 Eur jis duotų žmogui, kuris atvežė jam kompiuterį. Liudytojas atidavė pinigus, o kitus pinigus – 620 Eur – jis pervedė A. G.. Gyvai jis su kompiuterio pardavėju nebendravo. Neklausė, kodėl pervesti pinigus reikia merginai. Liudytojas D. M. patvirtino, jog iš minėto pardavėjo prekes jis pirko du kartus. Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu (b. t. 2, b. l. 116-121) davė iš esmės tokius pačius parodymus, kurie buvo pagarsinti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme teisiamajame posėdyje.
20. Teisėjų kolegija pastebi, kad iš baudžiamojoje byloje esančio D. M. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktų operacijų išrašo laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 6 d. 00.00 val. iki 2022 m. sausio 16 d. 23.59 val., taip pat A. G. UAB „Paysera“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktų operacijų išrašo laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 6 d. iki 2022 m. sausio 16 d. matyti, jog 2022 m. sausio 6 d. iš D. M. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 235 Eur pavedimas į A. G. banko sąskaitą, paskirtyje nurodant, jog tai „už macbook“, taip pat 2022 m. sausio 16 d. iš D. M. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 620 Eur pavedimas į jos banko sąskaitą, paskirtyje nurodant, jog tai „Papildymas“ (b. t. 2, b. l. 34-47; b. t. 2, b. l. 53-65, 66-67). (duomenys neskelbtini) pateikta informacija patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d. A. G. persiuntė R. D. per 3 kartus iš viso 40 Eur. Be to, šie pinigai buvo persiųsti jau po to, kad D. M. padarė pirmąjį pavedimą. Taip pat A. G. keletą kartų siuntė pinigų ir kitiems nuteistiesiems, tarp kurių ir G. L. (b. t. 2, b. l. 88-91). Atsižvelgiant į šių bankų išrašus ir (duomenys neskelbtini) pateiktą informaciją, akivaizdu, kad iš A. G. banko sąskaitos net kelis kartus buvo persiųsti pinigai R. D., o taip pat ir kitiems nuteistiesiems, tarp kurių ir G. L., kuris liudytoju apklaustas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme parodė, jog bylai reikšmingu laiku jis kalėjo (duomenys neskelbtini) ir turėjo apsipirkimo laisvą limitą, kurį perdavė 2022 m. pabaigoje kitam nuteistajam M. K.. Kažkurią iš dienų gavo 15 Eur. Nurodė, jog su M. K. vienoje sekcijoje gyveno vyras, vardu R., kurio tikras vardas R., iš (duomenys neskelbtini). Liudytojas G. L. ikiteisminio tyrimo metu (b. t. 1, b. l. 162-165) davė iš esmės tokius pačius parodymus, kurie buvo pagarsinti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme teisiamajame posėdyje. 2022 m. gruodžio 12 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas G. L. atpažino nuotraukoje R. D., su kuriuo jis gyveno mėnesį (duomenys neskelbtini) (b. t. 1, b. l. 166-170).
21. Baudžiamojoje byloje esantis Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. D. tarnybinis pranešimas dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės patvirtina, kad šis telefono numeris yra paslaugos teikėjo AB „Telia Lietuva“ ((duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), priklauso ryšio operatoriui, registruotam (duomenys neskelbtini) vardu. Buvo gauta telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių segmento išklotinė su bokštų, prie kurių jungtasi celėmis, laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 13 d. 0000 val. iki 2022 m. sausio 20 d. 23.59 val. Iš telefoninio abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini), išklotinės laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 13 d. 00.00 val. iki 2022 m. sausio 20 d. 23.59 val. matyti, kad šiam vartotojui trumposiomis SMS žinutėmis bei skambučiais kontaktavo abonentai: 1) (duomenys neskelbtini) – 52 k., 2) (duomenys neskelbtini) – 29 k., 3) (duomenys neskelbtini) – 21 k., 4) (duomenys neskelbtini) – 16 k., 5) (duomenys neskelbtini) – 15 k., 6) (duomenys neskelbtini) – 14 k., 7) (duomenys neskelbtini) – 13 k., 8) (duomenys neskelbtini) – 12 k., 9) (duomenys neskelbtini) – 12 k., 10) (duomenys neskelbtini) – 11 k. 11) (duomenys neskelbtini) – 10 k., 12) (duomenys neskelbtini) – 9 k., 13) (duomenys neskelbtini) – 9 k. 14) (duomenys neskelbtini) – 7 k. inSMS/Call (įeinantys trumposios žinutės/skambučiai), visais atvejais jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini). Iš telefoninio abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini), išklotinės laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 13 d. 00.00 val. iki 2022 m. sausio 20 d. 23.59 val. matyti, kad abonentas trumposiomis SMS žinutėmis bei skambučiais bendravo su abonentais: 1) 59 kartus rodomas peradresavimas, į kokį abonentą ar įrenginį informacijos nėra; 2) (duomenys neskelbtini) – 35 k., 3) (duomenys neskelbtini) – 24 k., 4) (duomenys neskelbtini) – 24 k., 5) (duomenys neskelbtini) – 24 k., 6) (duomenys neskelbtini) – 16 k., 7) (duomenys neskelbtini) – 15 k., 8) (duomenys neskelbtini) – 13 k., 9) (duomenys neskelbtini) – 12 k., 10) (duomenys neskelbtini) – 11 k., 11) (duomenys neskelbtini) – 10 k. inSMS/Call (įeinantys trumposios žinutės/skambučiai), visais fiksuotais atvejais jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini) (b. t. 2, b. l. 8-10). Atsižvelgiant į telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių segmento išklotinę su bokštų, prie kurių jungtasi celėmis, laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 13 d. 0000 val. iki 2022 m. sausio 20 d. 23.59 val., visiškai akivaizdu, kad asmuo, naudojęsis šiuo telefono numeriu galėjo būti (duomenys neskelbtini). Kaip jau buvo minėta, R. D. bylai reikšmingu laikotarpiu atlikinėjo teismo jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę būtent (duomenys neskelbtini).
22. Teisėjų kolegijos vertinimu, baudžiamoje byloje surinkti ir aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje išsamiai aptarė baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, juos išanalizavo bei sujungdamas į vientisą loginę grandinę padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, kad R. D., veikdamas tiesiogine tyčia, apgaule įgijo svetimą N. G. priklausantį turtą. Apeliacinės instancijos teismas kitaip vertinti byloje surinktus įrodymus ir daryti priešingas išvadas nei padarė pirmosios instancijos teismas neturi pagrindo, todėl sprendžia, kad R. D. nuteistas dėl sukčiavimo pagrįstai, o apeliacinis skundas atmetamas.
Dėl R. D. paskirtos bausmės.
23. Nuteistasis R. D. apeliaciniu skundu prašo priimti procesinį sprendimą, priešingą pirmosios instancijos teismo sprendimui, kas, sutinkamai su kasacinio teismo praktika, reiškia, kad apibrėžia pačias plačiausias apeliacinio skundo ribas. Tokiu atveju BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos teismą patikrinti bylą visa apimtimi, tame tarpe ir dėl paskirtos bausmės (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-34/2010, 2K-190-648/2018).
24. Pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas bausmę, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad R. D. padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, anksčiau daug kartų teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, o būtent – už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dydį nukentėjusiajam N. G., žala neatlyginta, baustas administracine tvarka, pakaltinamas, jauno amžiaus, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, šiuo metu atliekantis bausmę, nevedęs, jo paties teigimu, turintis (duomenys neskelbtini) metų vaiką, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – inkriminuotą nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Šių duomenų pagrindu pirmosios instancijos teismas R. D. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė šio straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, bausmės dydį nustatant šiek tiek didesnį nei šios bausmės vidurkis. Teisėjų kolegijos vertinimu, bausmių skyrimą reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė atitinka bausmės paskirtį bei protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus. Nenustačius BK 41, 48 ir 54 straipsnių reikalavimų pažeidimų, R. D. paskirtos bausmės pagrindo keisti nėra.
Dėl civilinio ieškinio.
25. Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis N. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės 1 139 Eur žalos atlyginimo (b. t. 1, b. l. 61-62). Nukentėjusysis nurodė, kad turtinę žalą sudaro nešiojamojo kompiuterio „Apple MacBook Air 2020“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 1 139 Eur.
26. Vadovaujantis BPK 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
27. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo N. G. civilinį ieškinį visiškai, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis N. G. patvirtino, jog tokia buvo kompiuterio kaina, koks yra jo civilinio ieškinio dydis, tas nustatyta bylos aplinkybėmis, nurodyta suma ne per didelė, R. D. šioje baudžiamojoje byloje pripažįstamas kaltu įvykdęs sukčiavimą nukentėjusiojo N. G. atžvilgiu. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas išspręsdamas byloje pareikštą civilinį ieškinį, BPK 112-115 straipsnių nuostatų nepažeidė, priteisto ieškinio dydį dėl turtinės žalos atlyginimo patvirtina ir bylos duomenys.
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
28. Vilniaus apygardos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. spalio 3 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 180,00 Eur už R. D. suteiktą antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.
29. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šios nuostatos galioja ne tik nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, bet ir apeliacinėje bei kasacinėje instancijoje. Tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, sprendžiant dėl proceso išlaidų priteisimo už atstovavimą apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundų nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2008, 2K-1/2009, 2K-196/2009, 2K-267/2009, 2K-351/2009, 2K-272/2011, 2K-419/2011, 2K-605/2011, 2K-374/2012, 2K-520-303/2015), taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltininkui teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020). Nors šiuo atveju baudžiamoji byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal nuteistojo R. D. apeliacinį skundą, kuris šia nutartimi atmetamas, tačiau būtinybė skirti nuteistajam gynėją kilo dėl BPK 322 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto imperatyvaus reglamentavimo, jog nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. D. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, jo turtinė padėtis nėra gera, skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš nuteistojo šiuo atveju neatitiktų ir proporcingumo reikalavimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, proceso išlaidos dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo R. D. apeliacinį skundą atmesti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų 180,00 Eur iš nuteistojo R. D. už suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai nepriteisti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.