Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. J. skundą dėl antstolės Jurgitos Bareikienės veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė Jurgita Bareikienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

8. Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

10. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad, atsižvelgiant į antstolio specifinę padėtį ir jo vykdomas funkcijas, antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Tai reiškia, kad įstatymai nesuteikia antstoliui didelės diskrecijos savo nuožiūra spręsti vykdymo procese kylančius atitinkamus klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-378/2019 ir kt.). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

11. Iš į bylą pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolė Jurgita Bareikienė: vykdomojoje byloje Nr. 0018/23/00210 vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 18 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1932-819/2020 dėl 34 Eur bylinėjimosi išlaidų, 3032,47 Eur skolos ir 601,83 Eur palūkanų išieškojimo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudiko biuro naudai; vykdomojoje byloje Nr. 0018/23/01943 vykdo VMI 2023 m. rugpjūčio 14 d. išduotą kitos institucijos (pareigūno) sprendimą, kurio vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai Nr. (23.31-08) 467-172164 dėl 115,37 Eur skolos išieškojimo VMI naudai. 2023 m. spalio 3 d. antstolė priėmė Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-23-18-19745, kuriame atlikdama vykdymo veiksmus minėtose vykdomosiose bylose, apskaičiavo šias vykdymo išlaidas: vykdomosios bylos administravimo išlaidos – 133,59 Eur; atlygis antstolei – 452,44 Eur; paštas ir kurjeriai – 3,78 Eur; paštas ir kurjeriai – 3,20 Eur; bankinis pavedimas – 0,40 Eur; iš viso – 593,41 Eur. 2023 m. spalio 3 d. antstolė priėmė Nurodymą priverstinai nurašyti lėšas Nr. S-23-18-19741.

15. Antstolė patvarkyme nurodė, kad pareiškėjo argumentai yra nepagrįsti, nes 2023 m. vasario 7 d. užvedus vykdomąją bylą Nr. 0018/23/00210 buvo priimti procesiniai dokumentai: patvarkymas priimti vykdymui vykdomąjį dokumentą, vykdymo išlaidų apskaičiavimas, raginimas įvykdyti sprendimą. Procesiniai dokumentai išsiųsti skolininko adresu (duomenys neskelbtini) registruota pašto siunta, tačiau dokumentai grąžinti antstolei neįteikti – Lietuvos pašto atžyma, neatsiėmė per saugojimo terminą. 2023 m. kovo 13 d. raginimas įvykdyti sprendimą paskelbtas viešai, tinklapyje www.antstoliai.lt. 2023 m. kovo 27 d. pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Antstolė priėmė procesinius dokumentus: vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas. 2023 m. kovo 29 d. J. J. pateikė antstolei prašymą, kuriame nurodė, jog prašo skolą leisti mokėti dalimis po 50 Eur per mėnesį. 2023 m. balandžio 3 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), skolininkui buvo išsiųsti procesiniai dokumentai ir paaiškinta, kad dėl skolos mokėjimo dalimis jis turi užpildyti prašymą, antstolės padėjėja skolininkui nurodė skolos ir vykdymo išlaidų dydžius. 2023 m. balandžio 17 d. nesulaukus pareiškėjo atsiųsto prašymo dėl skolos mokėjimo dalimis, pakartotinai elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas priminimas, kad prašymas dėl skolos mokėjimo dalimis negautas ir paaiškinta, kad jei iki 2023 m. balandžio 18 d. nebus gautas skolininko prašymas, bus pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Skolininkui nepateikus prašymo dėl skolos mokėjimo dalimis nuo skolininko sąskaitų įvairiais laikotarpiais buvo nurašyta 1012,03 Eur suma, kuri paskirstyta antstolio išieškotų lėšų paskirstymais laikotarpyje nuo 2023 m. gegužės 15 d. iki 2023 m. rugsėjo19 d. Taigi, J. J. į antstolę pirmą kartą kreipėsi 2023 m. kovo 29 d. ir jam nuo šios datos jau buvo žinoma apie vykdomą išieškojimą. 2023 m. rugsėjo 19 d. antstolės kontoroje gautas naujas vykdomasis dokumentas dėl skolos 115,37 Eur išieškojimo iš J. J. VMI naudai. Skolininkui raginimas įvykdyti sprendimą įteiktas registruota pašto siunta 2023 m. rugsėjo 23 d. Skolininkas per nustatyta raginime 10 dienų terminą, skolos geruoju nesumokėjo, todėl 2023 m. spalio 3 d. buvo atliktas vykdymo išlaidų apskaičiavimas, pagal šiuo metu antstolės kontoroje vykdomas 2 vykdomąsias bylas. Pasikeitus išieškomos skolos dydžiui, 2023 m. spalio 3 d. buvo priimtas pakeistas nurodymas priverstinai nurašyti lėšas, nurodant areštuojamą skolininkui priklausančiose banko sąskaitose sumą 3357,20 Eur. Nurodymas išsiųstas J. J. per Antstolių informacinę sistemą el. paštu (duomenys neskelbtini). 2023 m. spalio 23 d. elektroniniu paštu j.bareikiene@antstoliai.lt pareiškėjas pateikė antstolei prašymą leisti mokėti skolą dalimis po 150 Eur per mėnesį, bei tą pačią dieną pateikė skundą, jog nesutinka su antstolio atlygiu ir prašo jį iš viso panaikinti. Antstolės Jurgitos Bareikienės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0018/23/00210 ir Nr. 0018/23/01943 yra elektroninės, su vykdomojoje byloje priimtais procesiniais dokumentais skolininkas visada gali susipažinti Antstolių Informacinėje sistemoje, prisijungęs su asmens dokumentais ar internetinės bankininkystės būdu.

16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Taigi, jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių, t. y. tokiu atveju iš skolininko išieškomos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų išlaidos, bet ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007; 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007; kt.).

17. Teismas sutinka su antstolės argumentais, kad apie vykdomą skolos išieškojimą Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudiko naudai (vykdomosios bylos Nr. 0018/23/00210) pareiškėjui buvo žinoma nuo 2023 m. kovo 29 d., kuomet jis su prašymu kreipėsi prašydamas leisti skolą mokėti dalimis po 50 Eur per mėnesį. Kaip matyti kaip bylos medžiagos, antstolė 2023 m. balandžio 3 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), skolininkui išsiuntė procesinius dokumentus ir paaiškino, kad dėl skolos mokėjimo dalimis jis turi užpildyti prašymą, antstolės padėjėja skolininkui nurodė skolos ir vykdymo išlaidų dydžius. 2023 m. balandžio 17 d. nesulaukus pareiškėjo atsiųsto prašymo dėl skolos mokėjimo dalimis, pakartotinai elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas priminimas, kad prašymas dėl skolos mokėjimo dalimis negautas ir paaiškinta, kad jei iki 2023 m. balandžio 18 d. nebus gautas skolininko prašymas, bus pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Tai viena. Antra, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, 2023 m. rugsėjo 19 d. antstolės kontoroje gautas naujas vykdomasis dokumentas dėl skolos 115,37 Eur išieškojimo iš J. J. VMI naudai. Skolininkui raginimas įvykdyti sprendimą įteiktas registruota pašto siunta 2023 m. rugsėjo 23 d. Skolininkas per nustatyta raginime 10 dienų terminą, skolos geruoju nesumokėjo, todėl 2023 m. spalio 3 d. atliktas vykdymo išlaidų apskaičiavimas, pagal šiuo metu antstolės kontoroje vykdomas 2 vykdomąsias bylas. Pasikeitus išieškomos skolos dydžiui 2023 m. spalio 3 d. buvo priimtas pakeistas nurodymas priverstinai nurašyti lėšas, nurodant areštuojamą skolininkui priklausančiose banko sąskaitose sumą 3357,20 Eur.

18. Pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir išvengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų išlaidų. Šios normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai.

19. Sprendimų vykdymo instrukcijos 163 punkte nustatyta, jog kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos administravimo išlaidos ir išlaidos tretiesiems asmenims. Atlygis antstoliui šiuo atveju neimamas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 punkte nustatyta, jog kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos.

20. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skirtingai laikotarpiais antstolės buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu gautus antstolės kontoroje vykdymui pateiktus dokumentus, todėl pareiškėjo argumentai, jog jis nebuvo tinkamai informuotas atmestini. Teismas pažymi, kad pareiškėjo elgesys vertintinas kaip pasyvus. Pareiškėjas nesidomėjo ir nedėjo aktyvių pastangų kaip įmanoma greičiau grąžinti skolas, taip pat pasyviai bendradarbiavo su antstole.

21. CPK 644 straipsnio 1 dalies 4 punkte yra nustatyta viena iš skolininko vykdymo procese pareigų – domėtis vykdymo eiga. Skolininko pareiga domėtis vykdymo procesu apima jo pareigą informuoti antstolį apie atsiradusias ir turinčias įtakos vykdymo procesui aplinkybes. Skolininkas turi naudotis jam įstatymo suteikiamomis teisėmis laiku. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į bylos faktinę situaciją, spręstina, jog pats skolininkas nesilaikė pareigos bendradarbiauti su antstole ir išieškotojais, nes matydamas, jog negalės įvykdyti mokėjimų, nesikreipė į antstolę ar išieškotojus, todėl pačiam pareiškėjui tenka prisiimti ir įstatyme numatytas neigiamas savo veiksmų (neveikimo) pasekmes.

22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, sprendžiant dėl antstolio teisės gauti atlyginimą už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą, lemiamą reikšmę turi tai, kada skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį): per raginime nustatytą terminą ar jam pasibaigus, t. y. savanoriškai ar jau pradėjus priverstinį vykdymą. Jeigu skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį) per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nurodytą įvykdymo terminą, tai atlyginimas antstoliui už šio vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą iš skolininko neimamas. Tačiau jeigu skolininkas pažeidžia įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nurodytą įvykdymo terminą, tai jis turi sumokėti ir atlyginimą antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007, 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016).

23. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, analizuoti ir vertinti konkrečios bylos aplinkybes ir dėl antstoliui priteistino atlyginimo dydžio spręsti siekdamas tiek skolininko, tiek antstolio teisėtų interesų pusiausvyros. <...> siekiant nustatyti konkretų atlyginimo dydį turi būti įvertintos faktinės bylos aplinkybės: skolininko pastangos atsiskaityti su išieškotoju iki priverstinio vykdymo pradėjimo, iki raginime nurodyto termino, ar skolininkas bendradarbiavo su antstoliu, išieškotojo ir antstolio veiksmai priverstinio vykdymo metu ir kt. <...> prieš sprendžiant apie konkretų atlyginimo dydį visų pirma turėtų būti nustatyta išieškotina ir išieškota suma, kurios pagal Sprendimų vykdymo instrukciją yra pagrindas atlyginimo dydžiui apskaičiuoti, tada pagal pateiktą išaiškinimą, atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes, spręsti, ar yra pagrindas šį atlyginimą sumažinti; kai skolininkas aktyviai rūpinosi teismo sprendimo įvykdymu, sumokėjo raginime nurodytas sumas ir negalėjo teismo sprendimo įvykdyti dėl aplinkybių, prilygstančių force majeure aplinkybėms (kai negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti, taip pat užkirsti kelio šių aplinkybių ir pasekmių atsiradimui), galima mažinti antstolio atlyginimą, tačiau ne vykdymo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-1/2007 ir Nr. 3K-7-5/2007, 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016).

24. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad pagal vykdomąją bylą Nr. 0018/23/00210 iš pareiškėjo buvo išieškota 1012,03 Eur suma, kuri paskirstyta antstolio išieškotų lėšų paskirstymais laikotarpyje nuo 2023 m. gegužės 15 d. iki 2023 m. rugsėjo19 d. Skolos likutis vykdomojoje byloje Nr. 0018/23/00210 sudaro 2865,24 Eur su palūkanomis ir vykdymo išlaidos antstoliui. Išieškotojui vykdymo laikotarpiu pervesta 789,72 Eur skolos ir grąžinta 96,70 Eur antstoliui sumokėtų BVI. Kaip jau minėta 2023 m. rugsėjo 19 d. antstolės kontoroje buvo gautas naujas vykdomasis dokumentas dėl skolos 115,37 Eur išieškojimo iš J. J. VMI naudai. Užvesta vykdomoji byla Nr. 0018/23/01943. Pasikeitus išieškomos skolos dydžiui 2023 m. spalio 3 d. buvo priimtas pakeistas nurodymas priverstinai nurašyti lėšas, nurodant areštuojamą skolininkui priklausančiose banko sąskaitose sumą 3357,20 Eur. Vadovaujantis Sprendimų instrukcijos 109.12 punktu matyti, kad jei išieškoma nuo 3200 Eur iki 4400 Eur – atlygis antstoliui sudaro 12 proc. nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau kaip 416 Eur. Nagrinėjamu atveju antstolio atlygis, 2023 m. spalio 3 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-23-18-19745 paskaičiuotas 452,44 Eur. Teismo vertinimu minėtas paskaičiuotas atlygis yra pagrįstas, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas, būdamas skolininku pažeidė pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstole ir išieškotojais (CPK 644 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

25. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

26. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad antstolė Jurgita Bareikienė, atlikdama vykdymo veiksmus, laikėsi teisės aktų reikalavimų, nepažeidė CPK nuostatų, todėl naikinti ar sumažinti 2023 m. spalio 3 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-23-18-19745 paskaičiuotą atlygį antstolei – 452,44 Eur, skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Remiantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 443 straipsniu, 510-513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo J. J. skundo dėl antstolės Jurgitos Bareikienės veiksmų netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.