- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-21
- Bylos Nr.
- e2-182-407/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01028-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis (pirm.)
- Pareiškėjas
- S. R., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Atsakovas
- "Energetikos tiekimo bazė"
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. R. (S. R.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nutarties, priimtos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Energetikos tiekimo bazė“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 6 d. nutartimi patvirtino patikslintą bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Energetikos tiekimo bazė“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas S. R. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. nutarties. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 16 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, nes jį padavė ne byloje dalyvaujantis asmuo.
3. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 16 d. nutarties. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 28 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją per 10 dienų nuo šios nutarties gavimo dienos pateikti teismui lietuvių kalba surašytą atskirąjį skundą, kuriame būtų aiškiai išdėstyti tik su ginčijama nutartimi susiję argumentai ir skundo reikalavimas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį paliko nepakeistą ir nustatė pareiškėjui naują terminą iki 2020 m. gruodžio 13 d. pašalinti atskirojo skundo trūkumus – pateikti Vilniaus apygardos teismui kvalifikuoto vertėjo išverstą į lietuvių kalbą ir jo pasirašytą atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 16 d. nutarties ir skunde suformuluoti reikalavimą bei nurodyti konkrečias aplinkybes, teisinius argumentus ir pateikti įrodymus, kuriais grindžiamas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 16 d. nutarties nepagrįstumas.
5. Vilniaus apygardos teisme 2020 m. gruodžio 8 ir 10 d. gauti pareiškėjo procesiniai dokumentai, kurie užregistruoti atitinkamai kaip „prašymas dėl trūkumų šalinimo“ ir „prašymas priimti papildomus dokumentus“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 18 d. nutartimi nutarė S. R. atskirąjį skundą dėl teismo 2020 m. spalio 16 d. nutarties laikyti nepaduotu.
7. Teismas konstatavo, kad per Lietuvos apeliacinio teismo nustatytą terminą S. R. atskirojo skundo trūkumų nepašalino, tik 2020 m. gruodžio 8 ir 10 d. pateikė bendro pobūdžio nerišlius paaiškinimus dėl UAB „Energetikos tiekimo bazė“ bankroto ir kreditorių reikalavimų susidarymo aplinkybių.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Atskirajame skunde pareiškėjas S. R. nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nutartis (skunde nurodoma „sprendimas“) pažeidžia Lietuvos Respublikos įstatymus, kalbant apie procesines normas, susijusias su bylų nagrinėjimu ir sprendimų priėmimu Lietuvos teismuose; apie faktinį teisinę galią turinčių dokumentų nagrinėjimą. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo dokumentus (UAB „Energetikos tiekimo bazė“ generalinio direktoriaus susirašinėjimą su Valstybine mokesčių inspekcija, įrangos tiekėjais ir kt.), kurie, jo teigimu, turi teisinę galią ir įrodo skundžiamos nutarties neteisėtumą. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad įvykdė pagrindinius Lietuvos įstatymuose nustatytus apeliacijų ir kitų dokumentų įforminimo reikalavimus. Prašo suteikti jam nemokamą advokatą, kuris galėtų įforminti jo apeliacijas pagal Lietuvos įstatymų reikalavimus, nes pareiškėjas neturi pinigų. Prašo priimti jo apeliacijas pateikta forma, nes pasaulinės pandemijos sąlygomis reikėtų šiek tiek susilpninti teismo procesinių dokumentų įforminimo procesines normas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Šiuo atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų.
Žemesnės instancijos teismas
10. Apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria nutarta jo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 16 d. nutarties laikyti nepaduotu dėl to, kad per teismo nustatytą terminą nebuvo ištaisyti šio atskirojo skundo trūkumai.
11. Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantas pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 16 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. nutarties dėl patikslintų kreditorių reikalavimų patvirtinimo BUAB „Energetikos tiekimo bazė“ bankroto byloje. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 28 d. priėmė nutartį, kurioje konstatavo, kad apelianto atskirasis skundas dėl 2020 m. spalio 16 d. nutarties neatitinka CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punkte ir 113 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų. Todėl teismas įpareigojo apeliantą per 10 dienų nuo šios nutarties gavimo dienos pateikti teismui lietuvių kalba surašytą atskirąjį skundą, kuriame būtų aiškiai išdėstyti tik su ginčijama nutartimi susiję argumentai ir skundo reikalavimas. Apeliantas pastarąją nutartį taip pat apskundė, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį paliko nepakeistą ir nustatė pareiškėjui naują terminą iki 2020 m. gruodžio 13 d. pašalinti atskirojo skundo trūkumus – pateikti Vilniaus apygardos teismui kvalifikuoto vertėjo išverstą į lietuvių kalbą ir jo pasirašytą atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 16 d. nutarties ir skunde suformuluoti reikalavimą bei nurodyti konkrečias aplinkybes, teisinius argumentus ir pateikti įrodymus, kuriais grindžiamas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 16 d. nutarties nepagrįstumas.
12. Pirmosios instancijos teisme 2020 m. gruodžio 8 d. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP) gautas apelianto procesinis dokumentas, kuris užregistruotas kaip „prašymas dėl trūkumų šalinimo“. Jame yra žyma, kad tai yra vertimas iš rusų kalbos, vertė UAB „Diafonas“ vertimų biuro vertėja Ana Mackevič, vertimas patvirtintas jos parašu ir vertimų biuro antspaudu. Pačiame dokumente nurodyta, kad tai yra 2020 m. lapkričio 30 d. apeliacinis skundas Nr. 55. Jame apeliantas iš esmės išdėstė savo paaiškinimus dėl UAB „Energetikos tiekimo bazė“ bankroto ir kreditorių reikalavimų susidarymo aplinkybių. Pirmosios instancijos teisme 2020 m. gruodžio 10 d. gautas kitas apelianto procesinis dokumentas (užregistruotas kaip „prašymas priimti papildomus dokumentus“), kuriame nurodyti rašytiniai įrodymai, kuriais apeliantas grindžia savo paaiškinimus dėl UAB „Energetikos tiekimo bazė“ bankroto ir kreditorių reikalavimų susidarymo aplinkybių.
13. Minėtuose procesiniuose dokumentuose nėra suformuluotas joks konkretus apelianto atskirojo skundo reikalavimas dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 16 d. nutarties, taip pat nėra nurodyta jokių konkrečių aplinkybių, teisinių argumentų, kuriais grindžiamas šios skundžiamos nutarties nepagrįstumas. Pažymėtina, kad tokie atskirojo skundo trūkumai yra esminiai, jų neištaisius, byla apeliacine tvarka negali būti nagrinėjama iš esmės, kadangi nėra aiškus atskirojo skundo dalykas ir pagrindas, sudarantis bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Nustačius, kad apeliantas visų atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 16 d. nutarties trūkumų, konstatuotų Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartyje ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartyje, per nustatytą terminą nepašalino, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai ir teisėtai nutarė šį apelianto atskirąjį skundą laikyti nepaduotu (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 316 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
14. Šios išvados nepaneigia apelianto abstraktūs ir nepagrįsti teiginiai, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nutartis pažeidžia procesinės teisės normas, susijusias su bylų nagrinėjimu ir sprendimų priėmimu; kad apeliantas įvykdė pagrindinius Lietuvos įstatymuose nustatytus apeliacijų ir kitų dokumentų įforminimo reikalavimus. Apeliantas nenurodo jokių konkrečių procesinės teisės normų, kurias, jo teigimu, teismas pažeidė priimdamas skundžiamą nutartį. Apelianto pateiktų procesinių dokumentų, kurie buvo pateikti pirmosios instancijos teismui po Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutarties priėmimo, turinys, priešingai nei teigia apeliantas, nepatvirtina teismo įpareigojimų įvykdymo.
15. Dėl apelianto prašymo suteikti jam nemokamą advokatą, pažymėtina, kad teismas civilinėse bylose tokių prašymų nesprendžia. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi apeliantui jau buvo išaiškinta teisė kreiptis dėl nemokamos antrinės teisinės pagalbos Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyme nustatyta tvarka. Pažymėtina ir tai, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog kitoje civilinėje byloje, kurioje buvo sprendžiamas BUAB „Energetikos tiekimo bazė“ bankroto pripažinimo tyčiniu klausimas, atskirąjį skundą apelianto vardu pateikė advokatė pagal 2020 m. liepos 2 d. sudarytą atstovavimo sutartį.
16. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, skundžiama nutartimi buvo pažeista apelianto teisė į apeliaciją. Apeliantas šią teisę įgyvendino netinkamai, neįvykdė teismo įpareigojimų. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti pažeidimų, dėl kurių reikėtų naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.