- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-07
- Bylos Nr.
- e2-390-1120/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01028-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Tikniūtė
- Suinteresuotas asmuo
- S. R.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens S. R. (S. R.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 18 d. nutarties, kuria suinteresuoto asmens S. R. atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties nustatyti trūkumai,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-1177-258/2022 buvo atmestas pareiškėjų I. N. ir A. B.-R. patikslintas prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eB2-2815-392/2020.
2. Suinteresuotas asmuo S. R. dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties pateikė atskirąjį skundą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 18 d. nutartimi nustatė suinteresuotam asmeniui iki 2022 m. kovo 25 d. pašalinti atskirojo skundo trūkumus.
4. Teismas nurodė, kad suinteresuotas asmuo nesuformulavo reikalavimo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties atžvilgiu, atskirojo skundo motyvuose suinteresuotas asmuo nenurodo aplinkybių, kurios galėtų patvirtinti nutarties atsisakyti atnaujinti procesą neteisėtumą bei nepagrįstumą, atskirajame skunde nurodomos aplinkybės nėra susijusios su skundžiama nutartimi.
5. Be kita ko, teismas konstatavo, kad suinteresuoto asmens 164 lapų apimties atskirasis skundas parengtas ne tik lietuvių, bet anglų ir rusų kalbomis, todėl jo skundas neatitinka reikalavimo, jog dokumentai turi būti pateikiami valstybine kalba.
6. Taip pat teismas išaiškino, kad už atskirojo skundo pateikimą suinteresuotas asmuo privalo sumokėti 45 Eur žyminį mokestį, tačiau duomenų apie tokio mokesčio sumokėjimą, suinteresuotas asmuo nepateikė.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Suinteresuotas asmuo S. R. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 18 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Sprendimas prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai (toliau – Konstitucija).
7.2. Sprendimas neparemtas jokiais tikrais faktais, nekompetentingai aiškinami ir taikomi Lietuvos įstatymai, kitų teismų sprendimai. Sprendime nėra priimto sprendimo pagrindo, perrašant kitą sprendimą.
7.3. Dokumentas yra pataisytas ir atitinka reikalavimus, t. y. suinteresuotas asmuo išsamiai nurodė aplinkybes, galinčias patvirtinti (paneigti) sprendimą nutraukti civilinę bylą, įvykdė formavimo reikalavimus. Įstatymai nedraudžia dokumentų pateikti ne tik lietuvių kalba, bet ir anglų bei rusų kalba.
7.4. Pateikia argumentus, susijusius su bankrutavusios UAB „Energetikos tiekimo bazė“ finansinės padėties, įsipareigojimų vertinimu, įkūrimo istorija, kritikuoja Valstybinės mokesčių inspekcijos atliktą darbą. Teigia, kad reikalavimai buvusiems UAB „Energetikos tiekimo bazė“ vadovams nėra įrodyti. Skunde reiškiami reikalavimai panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartį, taip pat atnaujinti UAB „Energetikos tiekimo bazė“ bankroto bylą, panaikinti kaltinimus buvusiems vadovams, iškelti suinteresuotam asmeniui fizinio asmens bankroto bylą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
9. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas.
Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo
10. Lietuvos apeliaciniame teisme 2022 m. kovo 24 d. gauti apelianto rašytiniai paaiškinimai. Įvertinus rašytinių paaiškinimų, kurių apimtis yra 165 puslapiai, turinį, matyti, kad apeliantas pasisako dėl suinteresuotų asmenų I. N. ir A. B.-R. atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties argumentų, taip pat atkartojami šioje byloje paties apelianto pateikti atskirojo skundo argumentai.
11. Atsižvelgiant į tai, kad paaiškinimų turinys nėra susijęs su bylos esme, apeliacinės instancijos teismas suinteresuoto asmens 2022 m. kovo 24 d. gautus rašytinius paaiškinimus atsisako priimti, išaiškinant apeliantui, kad atsiliepimai į kitų suinteresuotų asmenų atskiruosius skundus turi būti pateikti pirmosios instancijos teismui (CPK 335 straipsnio 2 dalis).
Dėl atskirojo skundo argumentų
12. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
13. Konstitucija įtvirtina vieną iš svarbiausių civilinio proceso teisės principų – teisminės gynybos prieinamumo principą. Teisė kreiptis į teismą, kad būtų apgintos pažeistos ar ginčijamos kiekvieno suinteresuoto asmens teisės, taip pat nustatyta CPK 5 straipsnyje, tačiau ši teisė negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodą teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitus principus, įstatymai nustato konkrečią tvarką, kaip asmenys gali įgyvendinti teisę į teisminę gynybą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-366-236/2016; 2016 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-256-236/2016 ir kt.).
14. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje taip pat akcentuojama, jog asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti ir galimi tam tikri šios teisės apribojimai (1975 m. vasario 21 d. sprendimas byloje Golder prieš Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 4451/70), tačiau teisės kreiptis į teismą apribojimai negali suvaržyti ar „susilpninti“ asmens teisės kreiptis į teismą tokiu būdu ar apimtimi, kad būtų pažeista šios teisės esmė. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje nurodoma, teisės kreiptis į teismą apribojimai bus suderinami su Konvencijos 6 straipsnio 1 dalimi, tik jeigu jie atitiks teisėtą tikslą ir egzistuos pagrįstas proporcingumo ryšys tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo (1998 m. liepos 29 d. sprendimas byloje Guérin prieš Prancūziją, peticijos Nr. 25201/94).
15. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą ar nutartį, tačiau teismas, spręsdamas apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimą, privalo patikrinti, ar nėra jo formos ir turinio trūkumų. Atskirasis skundas turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, nustatytus CPK 111–114 straipsniuose, ir specialiuosius reikalavimus, nustatytus CPK 306, 311 straipsniuose (CPK 338 straipsnis). Jeigu paduotas atskirasis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306, 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis).
16. Taigi, procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutas sudaro galimybę į teismą besikreipiančiam asmeniui ištaisyti procesinio dokumento trūkumus teismui neatsisakant iš karto priimti su trūkumais pateikto dokumento, tačiau besikreipiančiam asmeniui neištaisius nurodytų procesinio dokumento trūkumų ir nepasinaudojus jam suteiktu antru šansu, įstatymo keliamų reikalavimų neatitinkantis dokumentas negali būti priimtas teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1814-798/2020).
17. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teisme 2022 m. kovo 17 d. gautas suinteresuoto asmens S. R. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas suinteresuotam asmeniui S. R. nustatė terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti – pateikti atskirąjį skundą, atitinkantį CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytus reikalavimus, t. y. nurodyti aplinkybes, kurios galėtų patvirtinti 2022 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1177-258/2022 nepagrįstumą, suformuluoti reikalavimą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties atžvilgiu, už pateiktą atskirąjį skundą sumokėti 45 Eur žyminį mokestį.
18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiama nutartimi nustatytus suinteresuoto asmens atskirojo trūkumus dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties, taip pat suinteresuoto asmens 2022 m. kovo 17 d. pateiktą atskirąjį skundą, neturi pagrindo nesutikti su skundžiamos nutarties išvadomis dėl atskirojo skundo trūkumų. Apelianto 2022 m. kovo 17 d. pateiktame atskirajame skunde nenurodyti argumentai dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties teisėtumo, neišdėstytos su skundžiamos nutarties teisėtumu susijusios faktinės aplinkybės, taip pat nesuformuotas prašymas teismui dėl bylos dalyko, kaip tai numatyta CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktuose. Suinteresuoto asmens pateiktame 164 puslapių apimties dokumente dėstomi bendro pobūdžio teiginiai, kurie nėra susiję su konkrečia nagrinėjama byla (dėl 2022 m. kovo 17 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eB2-2815-392/2020), o analizuojamos aplinkybės dėl UAB „Energetikos tiekimo bazė“ įkūrimo ir bankroto, buvusių vadovų atsakomybės. Nors apeliantas nurodo, kad įstatymai nedraudžia teikti dokumentų ne tik lietuvių kalba, bet ir anglų bei rusų kalba, tačiau apeliantui išaiškintina, kad teismo procesas Lietuvos Respublikoje vyksta valstybine kalba, t. y. lietuvių kalba (CPK 11 straipsnio 1 dalis), todėl apelianto teikiami procesiniai dokumentai, kurie yra surašyti rusų bei anglų kalbomis, neatitinka minėto reikalavimo. Be kita ko, kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, CPK 80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir atskiruosius skundus bankroto ar restruktūrizavimo bylose, tačiau nagrinėjamu atveju, apeliantas, teikdamas skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties, nepateikė įrodymų, jog būtų sumokėjęs žyminį mokestį.
19. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias atskirojo skundo trūkumų šalinimo institutą, todėl apelianto atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 18 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kurie yra susiję su UAB „Energetikos tiekimo bazė“ bankroto aplinkybėmis, buvusių vadovu atsakomybe ir kita, teismas plačiau nepasisako, nes šie argumentai nėra susiję su nagrinėjamoje byloje sprendžiamu klausimu, t. y. klausimu dėl nutarties, kuria nustatyti atskirojo skundo trūkumai, teisėtumo, ir jų analizė neturėtų jokios įtakos nagrinėjamos bylos rezultatui.
20. Kadangi atskirojo skundo nagrinėjimo dieną jau yra pasibaigęs skundžiama nutartimi nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, apeliantui nustatomas naujas terminas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 18 d. nutarties reikalavimams įvykdyti.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti suinteresuotam asmeniui S. R. terminą iki 2022 m. balandžio 14 d. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 18 d. nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.