- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-15
- Bylos Nr.
- e2A-185-430/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03576-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Loreta Braždienė, Virginijus Kairevičius, Alma Urbanavičienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „EM3“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Skolų priežiūra“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijaus Kairevičiaus ir Almos Urbanavičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „EM3“ (toliau – UAB „EM3“) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. sausio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1098-647/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų priežiūra“ ieškinį atsakovei UAB „EM3“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 14 000 Eur skolos, 1 364,71 Eur palūkanų, 6 procentus metinių procesinių palūkanų ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad 2015 m. sausio 20 d. ieškovė ir atsakovė sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo paskolinti atsakovei 14 000 Eur, o atsakovė įsipareigojo ją grąžinti iki 2015 m. gruodžio 30 d. 2015 m. sausio 20 d. sutarties pagrindu ieškovė pervedė į atsakovės nurodytą banko sąskaitą 14 000 Eur. Sutartyje nustatytu terminu, t. y. 2015 m. gruodžio 30 d., ieškovės suteikta paskola nebuvo grąžinta. Ieškovė paskaičiavo 1 364,71 Eur dydžio palūkanas už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 31 d. iki ieškinio pareiškimo dienos.
Atsiliepimas
3. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nesutiko su ieškiniu ir prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad ieškinys pareikštas neįgalioto vesti bylą asmens, nes ieškovė (kaip juridinis asmuo) atstovaujama byloje advokatų kontoros pagal 2017 m. rugpjūčio 14 d. teisinių paslaugų teikimo sutartį. Ši teisinių paslaugų sutartis sudaryta, kai bendrovė nevykdė veiklos, buvęs bendrovės vadovas I. Š. atleistas 2015 m. balandžio 9 d., o naujas bendrovės vadovas R. K. iki šios dienos neįdarbintas UAB „Skolų priežiūra“ vadovu, todėl teismas turėjo ieškinį atsisakyti priimti, o jeigu šis jau priimtas – palikti ieškinį nenagrinėtu. Esant tokiai situacijai, atsakovė priversta be pagrindo bylinėtis ir jos atžvilgiu nepagrįstai pritaikytos laikinosios apsaugos priemones. Pažymėjo, kad ieškinio reikalavimai nepagrįsti, nes paskolos sutartis sudaryta buvusio UAB „EM3“ darbuotojo P. P. prašymu ir išskirtinai jo poreikiams tenkinti. Gauta paskolos suma perduota jam, todėl visi ieškovo susitarimai buvo sudaryti su minėtu darbuotoju, vykdant jų bendrą veiklą, o atsakovė nėra skolingas ieškovei. Prašė įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu P. P..
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. sausio 8 d. sprendimu ieškinį patenkino – priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 14 000 Eur skolos, 1 364,71 Eur palūkanų, 6 procentų metinių palūkanų nuo 15 364,71 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. rugpjūčio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 383,50 Eur žyminio mokesčio.
5. Teismas nustatė, kad 2015 m. sausio 20 d. ieškovė ir atsakovė sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovė paskolino atsakovei 14 000 Eur, o atsakovė įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2015 m. gruodžio 30 d. Nurodyta pinigų suma atsakovei pervesta 2015 m. sausio 20 d. mokėjimo nurodymu.
6. Teismas padarė išvadas, kad ieškovė pagrįstai ieškinį pareiškė atsakovei, su kuria siejo sutartiniai teisiniai santykiai. Atsakovė gautos paskolos nustatytu terminu negrąžino, o atsakovės argumentai, jog paskola buvo suteikta P. P. naudai yra deklaratyvūs, nepagrįsti ir nereiškia, kad prievolę ieškovui turi įvykdyti kiti asmenys, kurie nebuvo sutartinių teisinių santykių šalimi.
III. Apeliacinis skundas ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atsakovė UAB „EM3“ pateikė apeliacinį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. sausio 8 d. sprendimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
8. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl atsakovės argumentų, jog ieškinys pateiktas neįgalioto bylą vesti asmens. Ši teismo sprendimo dalis yra be motyvų, o tai patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė bylos faktines aplinkybes, nemotyvavo ir neanalizavo atsakovės argumentų, neįvertino byloje esančių įrodymų.
9. Apeliantės manymu, pirmosios instancijos teismas padarė rungimosi principo pažeidimą, nes nepagrįstai netenkino atsakovės prašymo apklausti liudytoju A. V., nors atsakovė ginčo faktines aplinkybes ketino įrodinėti būtent šio liudytojo paaiškinimais. Netenkinus šio prašymo buvo suvaržyta atsakovo teisė gintis nuo ieškinio.
10. Teigė, kad apeliantas viso teisminio proceso metu įrodinėjo, kad paskola buvo skirta P. P. interesams tenkinti. P. P. buvo tas asmuo, kuris tarėsi dėl paskolos sudarymo ir pinigus gavo, jis buvo ieškovės atstovu, tarpininku ir pinigų gavėju. Tokiu asmeniu jį laikė ir atsakovė, todėl atsakovė laiko, kad atsakovės prievolė pasibaigė jos tinkamu įvykdymu.
11. Teigė, kad liudytojas I. Š. pripažino atsakovės atstovui, jau po teismo posėdžio, kad teisminio nagrinėjimo metu jis, duodamas paaiškinimus teisme, sakė ne tiesą. Nurodė, kad teismui nepaaiškino tikrų sandorio sudarymo, pinigų paskirties ir jų perdavimo aplinkybių įkalbėtas P. P., todėl atsakovė prašo šį liudytoją apklausti pakartotinai. Taip pat prašo kaip liudytoją apklausti A. V..
Atsiliepimas
12. Ieškovas atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą, palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. sausio 8 d. sprendimą nepakeistą ir priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
13. Nesutinka su apeliantės argumentais, kad ieškinys pateiktas neįgalioto bylą vesti asmens, nes ieškovė į bylą pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog I. Š. 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartį dėl teisinių paslaugų teikimo sudarė eidamas UAB „Skolų priežiūra“ direktoriaus pareigas. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre esantys netikslumai buvo pašalinti. Tai, kad duomenys buvo tikslinami, nekeičia paties fakto, jog I. Š. sutartį sudarė eidamas UAB „Skolų priežiūra“ direktoriaus pareigas. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-42530-854/2017 konstatavo, jog I. Š. turėjo teisę veikti (sudarinėti sutartis) UAB „Skolų priežiūra“ vardu.
14. Nesutinka su atsakovės teiginiais, kad nagrinėjamu atveju tarp ieškovės ir atsakovės paskolinių teisinių santykių nebuvo, nes į bylą pateikti dokumentai akivaizdžiai rodo priešingai. Sutartis ir mokėjimo pavedimas aiškiai nurodo tarp kokių asmenų susiformavo paskoliniai teisiniai santykiai. Tai, jog paskola nėra susijusi su P. P., patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas P. P..
15. Nesutinka su atsakovės teiginiais, jog I. Š. teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teismui nurodė melagingas aplinkybes, nes šie argumentai nepagrįsti jokiais įrodymais. Ieškovės manymu, tokiais teiginiais atsakovas klaidina teismą ir siekia vilkinti gautos paskolos grąžinimo terminus. Liudytojas buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingus parodymus, jis duodamas priesaiką teisme, pasižadėjo garbingai ir sąžiningai sakyti byloje tiesą, todėl nėra jokio pagrindo abejoti I. Š. parodymais.
16. Nesutinka su apeliantės teiginiais, kad nagrinėjamoje byloje buvo pažeisti rungimosi principai, pirmosios instancijos teismui atsisakius tenkinti prašymą dėl A. V., t. y. UAB „EM3“ vadovo, apklausos. Ieškovo vertinimu, šis atsakovo prašymas atmestas pagrįstai, nes prašymą atsakovė pateikė baigiantis bylos nagrinėjimui iš esmės. Tokio prašymo atsakovė nesuformulavo anksčiau, todėl toks prašymas rodo tik atsakovės siekį vilkinti bylos nagrinėjimą, nesuderinamas su proceso koncentruotumo principu. Be to, šis liudytojas nebūtų atskleidęs jokių naujų bylai reikšmingų aplinkybių, nes atsakovė patvirtino, jog sutartis sudaryta tarp ieškovės ir atsakovės, o pinigus atsakovė gavo. Liudytojai I. Š. ir P. P. pažymėjo, jog paskola buvo skirta UAB „EM3“ ir jokios sąsajos tarp sutarties ir P. P. nėra.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai, ar jų nėra. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nagrinėjamoje byloje, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
Dėl bendrovės vadovo ir atstovavimo teisėtumo
18. Vienu iš pagrindinių apeliacinio skundo argumentų nurodoma tai, kad I. Š. neturėjo teisės UAB „Skolų priežiūra“ vardu pasirašyti atstovavimo sutartį su advokatu, t. y. ieškinys pateiktas neįgalioto bylą vesti asmens.
19. Juridiniai asmenys civilines teises įgyja, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus (CK 2.81 straipsnio 1 dalis). Uždarosios akcinės bendrovės teisnumas įgyvendinamas vadovaujantis Civilinio kodekso, Akcinių bendrovių įstatymo nuostatomis ir bendrovės įstatais. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnį, reglamentuojantį bendrovės valdymo organus, uždaroji akcinė bendrovė privalo turėti visuotinį akcininkų susirinkimą ir vienasmenį valdymo organą – bendrovės vadovą. Bendrovės vadovas gali būti paskirtas (išrinktas) tik tam kompetentingo bendrovės organo (akcininkų susirinkimo ar valdybos) sprendimu.
20. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl juridinio asmens atstovavimo, pažymi, kad apelianto argumentai dėl I. Š. neturėjimo teisės UAB „Skolų priežiūra“ vardu pasirašyti atstovavimo sutartį nepagrįsti. Tai, kad I. Š. 2017 m. rugpjūčio 14 d. sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo sudarė, eidamas UAB „Skolų priežiūra“ direktoriaus pareigas, patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai. 2017 m. rugpjūčio 1 d. UAB „Skolų priežiūros“ vienintelio akcininko sprendimu I. Š. išrinktas bendrovės vadovu (el. b. t. I, l.77). 2017 m. rugpjūčio 1 d. I. Š. pateikė prašymą dėl priėmimo į darbą (el. b. t. I, l.81). 2017 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu „Dėl priėmimo į darbą“ I. Š. 2017 m. rugpjūčio 1 d. priimtas į UAB „Skolų priežiūra“ direktoriaus pareigas, 2017 m. rugpjūčio 1 d. su I. Š. sudaryta darbo sutartis (el. b. t. I, l. 78, 82). VSDFV 2017 m. lapkričio 22 d. duomenimis I. Š. buvo UAB „Skolų priežiūra“ apdraustųjų sąraše nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. (el. b. t. I, l.127, 128). Juridinių asmenų registro 2017 m. rugsėjo 15 d. duomenimis I. Š., kaip direktoriaus įgaliojimai pasibaigė 2017 m. rugpjūčio 16 d. (el. b. t. I, l. 96–103). Akcentuotina, kad Juridinių asmenų registro duomenys laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti ir turi didesnę įrodomąją galią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018).
Dėl rungimosi principų ir įrodinėjimo
21. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas pažeidė rungimosi principą, nes nepagrįstai netenkino atsakovės prašymo apklausti kaip liudytoją A. V., sutarties pasirašymo metu buvusį UAB „EM3“ vadovu, nors atsakovė ginčo faktines aplinkybes ketino įrodinėti būtent šio liudytojo paaiškinimais. Netenkinus šio prašymo buvo suvaržyta atsakovės teisė gintis nuo ieškinio.
22. Teisminiams ginčams, kilusiems iš paskolos teisinių santykių, yra taikomos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (CPK XIII skyrius). Kadangi paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, todėl įrodymų pateikimo pareigos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – jog paskolą grąžino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018; 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-378/2018). Bylose dėl paskolos grąžinimo įrodinėjama ir paskolos sutarties sudarymo aplinkybės, pinigų perdavimas bei finansinės galimybės realiai disponuoti pinigų suma, kuri buvo paskolinta.
23. Byloje nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad atsakovė prašymą dėl A. V. kvietimo į teismą liudytoju pareiškė ne pasirengimo nagrinėti bylą procesinėje stadijoje, o baigiant bylą nagrinėti iš esmės, kas paneigia apeliantės argumentus, kad faktines aplinkybes ketino įrodinėti būtent šio liudytojo paaiškinimais (CPK 226 straipsnis). Atsiliepime į ieškinį atsakovė pateikė prašymą įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu P. P., kviesti liudytoju buvusį UAB „Skolų priežiūra“ vadovą I. Š., o prašymo dėl A. V. kvietimo į teismą liudytoju nereiškė, nors ir buvo nurodžiusi, kad pinigų perdavimo P. P. aplinkybes teisme galės patvirtinti ir UAB „EM3“ vadovas A. V. (el. b. t. I, l. 50).
24. Vertinant 2015 m. sausio 20 d. šalių pasirašytos rašytinės paskolos sutarties tekstą, pasisakytina, kad sutartyje vartojamos sąvokos atitinka paskolos sutarčiai įstatymo keliamus reikalavimus, sutartyje nustatytos pareigos tiek paskolos gavėjui, tiek davėjui, aiškiai įvardinta paskolos suma (14 000 Eur), nurodoma, kad paskolos suma perduodama sutarties pasirašymo dieną, aptartas grąžinimo terminas – 2015 m. gruodžio 30 d., netesybų dydis, kitos esminės sąlygos, kurios yra aiškios, suprantamos ir neturinčiam specialių žinių asmeniui, tuo labiau, kad šalys yra juridiniai asmenys, kuriems keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Pagal į bylą pateiktą 2015 m. sausio 20 d. mokėjimo nurodymą 14 000 Eur pervesta į atsakovės sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodant „pagal sutartį“ (el. b. t. I, l. 50). Pažymėtina ir tai, kad atsakovė 2015 m. sausio 20 d. sutarties teismine tvarka neginčijo.
25. Teisėjų kolegijos vertinimu, sutarties pasirašymo metu UAB „EM3“ vadovavusio A. V. paaiškinimai nebūtų lemiantys teismo išvadą kitų rašytinių įrodymų kontekste, kadangi, įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis, ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008).
26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertino faktines aplinkybes dėl rašytinės paskolos sutarties tarp juridinių asmenų sudarymo, paskolos dalyko (pinigų) perdavimo paskolos sutarties pagrindu bei iš paskolos sutarties išplaukiančius šalių materialiuosius įsipareigojimus.
Dėl bylos procesinės baigties
27. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
28. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. sausio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.