- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-01-08
- Bylos Nr.
- e2-1098-647/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03576-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Ieškovas
- UAB „Skolų priežiūra“
- Atsakovas
- UAB „EM3“
- Advokatai
- Deividas Poška, Tomas Jurgelionis
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Skolų priežiūra“ ieškinį atsakovui UAB „EM3“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo UAB „EM3“ ieškovo UAB „Skolų priežiūra“ naudai 14 000,00 EUR skolos, 1 364,71 EUR palūkanų, šešis procentus metinių procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2015 m. sausio 20 d. ieškovas ir atsakovas sudarė beprocentinę paskolos sutartį (sutartis). Ieškovas įsipareigojo paskolinti 14 000 EUR sumą, kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2015 m. gruodžio 30 d. 2015 m. sausio 20 d. sutarties pagrindu ieškovas pervedė į atsakovo nurodytą sąskaitą 14 000 EUR sumą. Sutartyje nustatytu terminu, t. y. 2015 m. gruodžio 30 d., ieškovo suteikta paskola nebuvo grąžinta. Nagrinėjamu atveju paskola turėjo būti grąžinta 2015 m. gruodžio 30 d., tačiau atsakovas jos negrąžino. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistina 14 000,00 EUR suma. Vadovaujantis CK 6.210 str. 2 d., 6.874 str. 1 d., ieškovo reikalavimu iš atsakovo priteistinos 1 364,71 Eur dydžio palūkanos, skaičiuotinos nuo 2015 m. gruodžio 31 d. iki šio ieškinio pareiškimo dienos (14 000 EUR x 6 proc. / 365 k. d. * 593 k. d.).
Atsiliepimas
2. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė atmesti ieškovo ieškinį ir visus reikalavimus kaip nepagrįstus.
Nurodė, kad UAB „EM3” sudaryta paskolos sutartis buvo P. P. (buvęs UAB „EM3” darbuotojas) prašymu ir jo poreikiams tenkinti, sudarytas sandoris išskirtinai P. P. interesams. Pinigų suma buvo perduota P., šias aplinkybes teisme galės patvirtinti tuometinis UAB „Skolų priežiūra” direktorius I. Š., taip pat UAB „EM3” vadovas A. V., bei liudytoju prašomas kviesti P. P., kuris davęs priesaiką teisme privalės atskleisti tikrąsias bylos aplinkybes Visi susitarimai kurie egzistavo ir buvo dėl šios ieškiniu prašomos priteisti sumos buvo su gerb. P. P., vykdant bendrą veiklą, atsakovas ieškovui nėra skolingas ir visus įsipareigojimus yra įvykdęs.
3. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad pinigai pervesti mokėjimo pavedimu. Pinigai turėjo būti grąžinti iki 2015 m. gruodžio 30 d. Rašytiniai įrodymai rodo, kad sutartis sudaryta su UAB „EM3”, pinigai gauti į UAB „EM3” sąskaitą. Daug kartų skolą buvo prašyta grąžinti žodžiu.
Atsakovo UAB „EM3“ atstovas prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad formaliai matyti, kad I. Š. pradėjo dirbti nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d., tačiau pranešimas Sodrai apie darbo pradžią pateiktas tik 2017 m. rugsėjo 18 d. Yra pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtu, pranešimas apie veiklos atnaujinimą pateiktas tik 2017 m. rugsėjo 26 d. Vadovai yra pasikeitę, nežinoma naujo vadovo pozicija. Ieškovas buvo įsteigtas ir iš karto buvo sustabdyta veikla. Laiko, kad paskola buvo grąžinta per P. P.. Sandoris buvo sudarytas P. P. naudai.
Liudytojas I. Š. nurodė, kad paskolos sudarymo metu buvo įmonės vadovas. 2017 m. rugpjūčio 16 d. buvo atšauktas iš pareigų. Sprendimas pateikti ieškinį yra jo. Paskola P. P. suteikta nebuvo. Paskolos sutartį parengė arba advokatas arba padėjėjai. UAB „Skolų priežiūra“ sutarties sudarymo laikotarpiu vykdė veiklą.
Liudytojas P. P. nurodė, kad yra projektų vadovas, jis paskolos teisiniais santykiais nėra susijęs.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
4. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2015 m. sausio 20 d. ieškovas ir atsakovas sudarė paskolos sutartį pagal kurią ieškovas paskolino atsakovui 14 000,00 EUR, o atsakovas įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2015 m. gruodžio 30 d. Nurodyta pinigų suma atsakovui pervesta 2015 m. sausio 20 d. mokėjimo nurodymu.
5. Nustatyta, kad atsakovas skolos ieškovui nustatytu terminu negrąžino. Teismo vertinimu, atsakovo argumentai, kad paskola buvo suteikta P. P. naudai yra deklaratyvūs, nepagrįsti bei nereiškia, kad prievolę ieškovui turi įvykdyti kiti asmenys, kurie nebuvo sutartinių teisinių santykių šalimi. Šiuo atveju ieškovas pagrįstai ieškinį pareiškė atsakovui, su kuriuo jį ir siejo sutartiniai teisiniai santykiai.
6. Teismas nagrinėjamu atveju nenustatė, kad ieškinys pareikštas neįgalioto vesti bylą asmens, kad ieškovo atstovas neturi teisės atstovauti ieškovo, o procesas negalėjo būti pradėtas ieškovui pareiškiant ieškinį.
7. Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, šalių atstovų ir liudytojų nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti nevykdė, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti, priteisti ieškovui iš atsakovo 14000,00 EUR skolos, 1 364,71 EUR palūkanų (6 proc. dydžio paskaičiuotų nuo 2015 m. gruodžio 31 d. iki šio ieškinio pareiškimo dienos), iš viso – 15364,71 EUR įsiskolinimo (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis).
8. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos šešių procentų dydžio metinės palūkanos už 15 364,71 EUR sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
9. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, todėl ieškovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 383,50 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).
10. Iš atsakovo priteistina valstybei 3,99 EUR procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Priteisti iš atsakovo UAB „EM3“ (į. k. 300561666) ieškovui UAB „Skolų priežiūra“ (į. k. 303362025) 15364,71 EUR (penkioliką tūkstančių tris šimtus šešiasdešimt keturis eurus 71 ct) įsiskolinimo, 6 procentus metinių palūkanų nuo 15364,71 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-08-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 383,50 EUR (tris šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 50 ct) žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovo UAB „EM3“ (į. k. 300561666) 3,99 EUR (tris eurus 99 ct) pašto išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a. s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.