- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-14
- Bylos Nr.
- e2VP-1804-1175/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00206-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrius Nemeikšis
- Skolininkas
- R. V.
- Kreditorius
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Asta Usevičiūtė
- Kategorijos
dalyvaujant skolininkui R. V., jo atstovei advokatei Astai Usevičiūtei (nuotoliniu būdu per „Zoom“ platformą),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Irenos Bakšienės pareiškimus dėl sprendimo nevykdymo, skolininkas R. V., išieškotoja – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Teisme gauti antstolės Irenos Bakšienės 2024 m. sausio 24 d. pareiškimai dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo Nr. S-23-115-2670 ir Nr. S-23-115-2652, kuriais antstolė prašo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsniu, 771 straipsnio 4 dalimi, spręsti dėl CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytų priemonių taikymo sprendimo nevykdančiam R. V..
Šalies argumentai
Pareiškime Nr. S-24-115-2652 antstolė nurodė, kad Inspekcija 2024 m. sausio 12 d. pateikė antstolei privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-220329-00066 (toliau - Nurodymas Nr. 1), kuriuo skolininkas R. V. buvo įpareigotas „išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu – (duomenys neskelbtini), prie 2011 metais baigto statyti pastato-sandėlio (sandėliavimo paskirties), 73,52 kv. m bendro ploto, žemes ūkio paskirties sklype pristatytas verandas ir priestatą (išdidinant) plotą, sandėlį rekonstruojant i netaisyklingos formos neypatingąjį gyvenamąjį namą su mansarda (II aukštas). Statinio išorės matmenys apie 11,0 x 16,0 metrų dydžio. Iš kurių, pietinėje pusėje pristatyta veranda, apie 6,0 x 3,0 metru dydžio, šiaurinėje pusėje pristatytas priestatas apie 4,0 x 5,0 metrų dydžio po ta pačia banguotų žalių skardinių lakštų konstrukcija, prie priestato pristatyta prieangį, apie 1,5 x 2,0 dydžio, patekimui į gyvenamąjį namą“. Išieškotoja Inspekcija pateikdama vykdomąjį dokumentą, nurodė, kad patikrino, ar skolininkas įvykdė privalomąjį nurodymą, ir nustatė, kad jis per nustatytą terminą privalomojo nurodymo neįvykdė ir pateikė 2023 m. gruodžio 28 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-20-231228-00253 su priedais. 2024 m. sausio 24 d. surašytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-24-115-2650.
Be to, pareiškime Nr. S-24-115-2670 antstolė nurodė, kad Inspekcija 2024 m. sausio 12 d. pateikė antstolei privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-220329-00067 (toliau - Nurodymas Nr. 2) (Nurodymas Nr. 1 ir Nurodymas Nr. 2 toliau kartu – Nurodymai), kuriuo skolininkas R. V. buvo įpareigotas „nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu - (duomenys neskelbtini), vakarinėje žemes sklypo pusės krašte pastatytą naują neypatingąjį pagalbinio ūkio pastatą apie 7,0 x 16,0 metrų dydžio, iš medinių dailylenčių, stogas - banguotų žalių skardinių lakštų“. Išieškotoja Inspekcija pateikdama vykdomąjį dokumentą, nurodė, kad patikrino, ar skolininkas įvykdė privalomąjį nurodymą, ir nustatė, kad jis per nustatytą terminą privalomojo nurodymo neįvykdė ir pateikė 2023 m. gruodžio 28 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. Nr. PNSSA-20-231228-00254 su priedais. 2024 m. sausio 24 d. surašytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-24-115-2651.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Inspekcija pateiktu atsiliepimu nurodė sutinkanti su pareiškimais, prašo skolininkui R. V. skirti periodinę iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą Nurodymo Nr. 1 ir Nurodymo Nr. 2 nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 29 d., t. y. kitos dienos po Nurodymų termino pasibaigimo dienos, iki visiško Nurodymų įvykdymo. Prašė bylą nagrinėti, nedalyvaujant institucijos atstovui.
Skolininkas R. V. pateiktu atsiliepimu ir teismo posėdyje nurodė, kad su pateiktais pareiškimais nesutinka, patvirtino, jog nėra įvykdęs Nurodymų. Po Nurodymų surašymo jis ėmėsi priemonių, kad pasinaudotų jam įstatymo suteikta teise gauti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pirmiausia turėjo įsigyti žemės sklypą, tada pakeisti jo paskirtį, suformuoti du atskirus sklypus, o tai užtruko daug laiko. Jis kreipėsi į teismus, kad būtų pratęsti Nurodymų įvykdymo terminai, kurie buvo atmesti, nes kreiptasi pavėluotai. Iki šiol jo iniciatyva vykdomi sklypo paskirties ir būdo pertvarkymo procesai. 2024 m. kovo 8 d. rezervuotas laikas pas notarą, kur bus patvirtinta žemės sklypų atidalinimo tvarka. Gauti šiuos dokumentus yra reali galimybė, tačiau tam dar reikia laiko. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtruko, bei remiantis atsiliepime cituojama teismų praktika, daro išvadą, kad jam skirti baudą už Nurodymų nevykdymą pagrindo nėra.
Skolininko atstovė advokatė Asta Usevičiūtė teismo posėdžio metu patvirtino skolininko atsiliepime nurodytas aplinkybes bei prašė teismo antstolės pareiškimus atmesti atsiliepime nurodytais pagrindais.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimai tenkinami.
Žemesnės instancijos teismas
Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas; 2022 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-1075/2022, 25 punktas). Teismas, priimdamas nutartį taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, nustatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje, taip pat turi patikrinti, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos, ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas; 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 34 punktas).
Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo turi būti nustatytu laiku įvykdytas jame nurodytu vienu iš Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytų būdų, taip pat per nurodymo įvykdymo terminą asmuo gali pasinaudoti teise gauti statybą leidžiantį dokumentą pagal šio straipsnio 5 dalį. Pagrindas skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą yra privalomojo nurodymo neįvykdymas nė vienu iš šių būdų. Vien savavališkos statybos nepašalinimas nurodytu konkrečiu būdu nesudaro pagrindo skirti baudą, nes turi būti įvertinta, ar skolininkas nesiėmė priemonių, kad pasinaudotų jam įstatymo suteikta teise gauti statybą leidžiantį dokumentą, t. y. kad įteisintų savavališką statybą. Jeigu asmuo imasi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, tai šis užtrukimas Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį pripažįstamas svarbia priežastimi pratęsti terminą. Kasacinio teismo teisėjų kolegijos vertinimu, analogiškai šios aplinkybės vertintinos ir sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo ir skolininko kaltės baudos skyrimo kontekste – jeigu asmuo laiku ėmėsi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, nėra pagrindo skirti tokiam asmeniui baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą, remiantis vien procedūriniu pažeidimu, kad jis laiku nesikreipė dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti (Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-125-614/2024, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).
Šios bylos ir vykdomųjų bylų Nr. 0115/24/00085 ir 0115/24/00086 duomenimis nustatyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymu (toliau – Priežiūros įstatymas) Inspekcija atlieka savavališkos statybos prevenciją ir nustačiusi, kad statyba vykdoma pažeidžiant įstatymus ir kitus teisės aktus, imasi įstatymų nustatytų priemonių pažeidimams pašalinti. Nagrinėjamu atveju statybos valstybinę priežiūrą vykdanti Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Antrojo statybos priežiūros skyriaus (toliau – Skyrius) pareigūnė gauto pranešimo pagrindu 2022 m. kovo 25 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinusi žemės sklypą ir statinius, adresu - (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), nustatė savavališkos statybos faktą ir:
Žemesnės instancijos teismas
1) 2022 m. kovo 28 d. savavališkos statybos aktu Nr. SSA-20-220328-00056 konstatavo, kad „savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, atlikta Žemės sklype 2011 metais užbaigta Pastato – sandėlio (sandėliavimo paskirties), 73,52 kv. m bendro ploto (nesudėtingasis) žemės ūkio paskirties žemės sklype statyba ir įregistruotas NTR. Vadovaujantis Geoportal žemėlapyje esančia 2015-2017 metų ortofoto, pastebimi sandėlio pasikeitimai. Patikrinimo metu nustatyta, kad sandėlis rekonstruotas į netaisyklingos formos neypatingąjį gyvenamąjį namą su mansarda (II aukštas) pristatant verandas ir priestatą (išdidinant) plotą, su plastikiniais langais, kondicionieriumi. Statinio išorės matmenys apie 11,0 x 16,0 metrų dydžio. Iš kurių, pietinėje pusėje pristatyta veranda apie 6,0 x 3,0 metrų dydžio, šiaurinėje pusėje pristatytas priestatas apie 4,0 x 5,0 metrų dydžio po ta pačia banguotų žalių skardinių lakštų priestato pristatytas prieangis apie 1,5 x 2,0 dydžio, patekimui į gyvenamąjį namą. NTR duomenimis žemės sklypas ir sandėlis nuosavybės teise tik nuo 2020 m. liepos 20 d. dovanojimo sutarties pagrindu Nr. 2761 priklauso V. V.. Statytojas atlikdamas darbus pažeidė Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalie 4 punkto, 18 straipsnio 7 dalies 3 punkto, 27 straipsnio 1 dalies 8 punkto ir 22 dalies, 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir 3 punkto nuostatas“;
2) 2022 m. kovo 28 d. savavališkos statybos aktu Nr. SSA-20-220328-00057 konstatavo, kad savavališkai „Vakarinėje Žemės sklypo pusės krašte pastatytas naujas neypatingasis pagalbinio ūkio pastatas apie 7,0 x 16,0 metrų dydžio, iš medinių dailylenčių, stogas – banguotų žalių skardinių lakštų. Statytojas atlikdamas darbus pažeidė Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalie 4 punkto, 18 straipsnio 7 dalies 3 punkto, 27 straipsnio 16 dalies 1 punkto, 1 dalies 8 punkto ir 22 dalies, 3 straipsnio 2 dalis 1 punkto nuostatas (iki 2016 m. gruodžio 31 d.)“.
Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Inspekcija:
1) Nurodymu Nr. 1 pareikalavo iš skolininko iki 2022 m. rugsėjo 28 d. „išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę Žemės sklype, prie 2011 metais baigto statyti pastato-sandėlio (sandėliavimo paskirties), 73,52 kv. m bendro ploto, žemės ūkio paskirties sklype pristatytas verandas ir priestatą (išdidinant) plotą, sandėlį rekonstruojant į netaisyklingos formos neypatingąjį gyvenamąjį namą su mansarda (II aukštas). Statinio išorės matmenys apie 11,0 x 16,0 metrų dydžio. Iš kurių, pietinėje pusėje pristatyta veranda apie 6,0 x 3,0 metrų dydžio, šiaurinėje pusėje pristatytas priestatas apie 4,0 x 5,0 metrų dydžio po ta pačia banguotų žalių skardinių lakštų konstrukcija, prie priestato pristatytą prieangį apie 1,5 x 2,0 dydžio, patekimui į gyvenamąjį namą“;
2) Nurodymu Nr. 2 pareikalavo iš skolininko iki 2022 m. rugsėjo 28 d. „nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę Žemės sklype, Vakarinėje žemės sklypo pusės krašte pastatytą naują neypatingąjį pagalbinio ūkio pastatą apie 7,0 x 16,0 metrų dydžio, iš medinių dailylenčių, stogas - banguotų žalių skardinių lakštų“.
Skolininkas, pasinaudodamas Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje suteikta teise, Inspekcijai 2022 m. rugsėjo 28 d. pateikė 2022 m. balandžio 11 d. prašymą pratęsti Nurodymų įvykdymo terminą. Inspekcija 2022 m. rugsėjo 29 d. sprendimais Nr. SDPN-20-220929-00113 ir Nr. SDPN-20-220929-00114 terminus Nurodymų vykdymui pratęsė iki 2022 m. gruodžio 28 d. Skolininkas 2023 m. sausio 2 d. pateikė prašymą Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir siekė, kad terminai Nurodymams įvykdyti būtų pratęsti iki 2024 m. gruodžio 28 d., tačiau teismas 2023 m. gegužės 3 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2784-473/2023 šį skolininko prašymą atmetė. Apeliacinio skundo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas netenkino 2023 m. gruodžio 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1958-624/2023.
Inspekcija, atsižvelgdama į tai, kad Nurodymas Nr. 1 ir Nurodymas Nr.2 neįvykdyti, 2024 m. sausio 11 d. prašymu Nr. 2D-519 „Dėl 2022 m. kovo 29 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-220329-00066 priverstinio vykdymo (R. V.)“ ir 2024 m. sausio 11 d. prašymu Nr. 2D-521 „Dėl 2022-03-29 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-220329-00067 priverstinio vykdymo (R. V.)“ kreipėsi į antstolę, prašydama Nurodymą Nr.1 ir Nurodymą Nr. 2 vykdyti priverstinai. Antstolė užvedė vykdomąsias bylas Nr. 0115/24/00085 ir Nr. 0115/24/00086.
Antstolė 2024 m. sausio 24 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-24-115-2650 ir Nr. S-24-115-2651, kuriais konstatavo, jog Nurodymas Nr.1 ir Nurodymas Nr.2 neįvykdyti ir kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkui už Nurodymo Nr. 1 ir Nurodymo Nr. 2 nevykdymą skyrimo.
Pažymėtina, kad byloje ginčo, jog Nurodymai nėra įvykdyti, nėra. Skolininkas teigia, siekianti įteisinti savavališką statybą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, atliko didžiąją dalį veiksmų, reikalingų statinių įteisinimui.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos nagrinėjimo metu surinkti duomenys taip pat patvirtina, kad skolininkas nuolat aktyviais veiksmais siekė ir iki šiol siekia pašalinti savavališkos statybos padarinius, kaip numatyta Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje - teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (-ioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Kaip matyti, 2022 m. kovo 29 d. surašant Nurodymus, žemės sklypas, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė skolininko broliui V. V.. Skolininkas, norėdamas įteisinti savavališką statybą pirmiausia turėjo įgyti žemės sklypą, tada pasikeisti jo paskirtį, suformuoti du atskirus sklypus. Iki šiol skolininko iniciatyva vykdomos sklypo paskirties ir būdo pertvarkymo procesai.
2022 m. balandžio 21 d. V. V. padovanojo skolininkui 40/169 dalį Žemės sklypo, ir sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu - (duomenys neskelbtini), tačiau žemės sklypo paskirtis dovanojimo metu buvo žemės ūkio, sklypas suformuotas pagal preliminarius matavimus.
2022 m. liepos 1 d. skolininko prašymu uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Topkonas“ 2022 m. liepos 25 d. atliko žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus, padalijo sklypą tarp bendraturčių ir nustatė naudojimosi žemės sklypu ribas.
2022 m. spalio 11 d. atitinkamas žemės sklypas įregistruotas Nekilnojamojo turto registro centrinėje duomenų bazėje.
2022 m. spalio 27 d. skolininkas parašė prašymą Biržų rajono savivaldybės administracijai Architektūros ir urbanistikos skyriui organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą.
Padalinti žemės ūkio paskirties žemės sklypą tarp bendraturčių į du sklypus - vieną paliekant žemės ūkio paskirties, o kitą sklypo pakeisti paskirtį – į kitą, bei būdą vienbučių ir dvibučių pastatų teritorijas. Kadangi skolininko sklypas dėl kreditorinių įsiskolinimų buvo areštuotas antstolės, prašymas organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą buvo atmestas.
2022 m. gruodžio 22 d. skolininkas sumokėjęs skolą ir išregistravus areštą pakartotinai pateikė prašymą Biržų rajono savivaldybės administracijai Architektūros ir urbanistikos skyriui organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą.
2023 m. sausio 2 d. Biržų rajono savivaldybės administracijos direktorė įsakymu A-1 nusprendė pradėti rengti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą.
2023 m. sausio 9 d. Biržų rajono savivaldybės administracijos direktorė išdavė Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus.
2023 kovo 9 d. skolininkas sudarė Rangos sutartį su individualia įmone „Geotop“, pavesdamas atlikti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą; kadastrinius žemės sklypų planus; geodezinius darbus bei perduoti juos užsakovui.
2023 m. gruodžio 19 d. skolininkas sudarė sutartį su UAB „Šiaurinis taškas“ dėl statinių, esančių adresu - (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų atlikimo. Parengta nauja statinių kadastrinių matavimų byla.
2024 m. sausio 10 d. skolininkas susitiko ir aptarė su projektuotoju R. M. statinio projekto rengimo klausimus. Projektuotojas 2024 m. sausio 10 d. pranešimu nurodė, jog pastato -sandėlio rekonstravimo projektas bus pradėtas rengti tik tada kai bus parengtas žemės sklypo planas, kuriame bus pakeista sklypo naudojimo paskirtis.
2024 m. sausio 15 d. skolininko atstovė raštu kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos (toliau – NŽT) dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto tikrinimo skubos tvarka. 2024 m. sausio 29 d. gautas teigiamas NŽT projekto patikrinimo aktas.
2024 m. sausio 19 d. skolininkas su UAB „Skena“ ekspertu susitarė dėl savavališkai atliktų statybos darbų rekonstravimo į vieno buto gyvenamąjį namą sąnaudų nustatymo.
2024 m. vasario 2 d. Biržų rajono savivaldybės meras įsakymu M-59 patvirtino Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą.
2024 m. vasario 5 d. paženklintos žemės sklypo ribos ir parengtas žemės sklypo planas, parengta žemės sklypo kadastro duomenų byla ir perduota patvirtinti NŽT.
2024 m. vasario 20 d. NŽT priėmė žemės sklypo kadastrinių duomenų bylos tikrinimo aktą. Šiuo metu laukiamas NŽT sprendimas dėl kadastrinių duomenų patvirtinimo.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad skolininkas nebuvo pasyvus, ėmėsi veiksmų savavališkos statybos įteisinimui. Teismo vertinimu, CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda už privalomųjų nurodymų nevykdymą skolininko atžvilgiu galėtų būti taikoma tik tuo atveju, jei skolininkui sąmoningai nevykdytų privalomųjų nurodymų. Tuo tarpu skolininko sąmoningo privalomųjų nurodymų nevykdymo nenustatyta, priešingai, kaip minėta, skolininkas ėmėsi veiksmų savavališkos statybos įteisinimui, o procedūros statybą leidžiančiam dokumentui gauti užtruko dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių.
Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Teismas privalo ne vien tik formaliai taikyti įstatymą, bet ir vadovautis bendraisiais civilinio proceso principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, tačiau tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013). Taigi bauda, kurią teismas turi teisę skirti CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu turi skatinti skolininką įvykdyti įpareigojimus. O šiuo atveju baudos paskyrimas skolininkui iš esmės neatliktų jokios skatinamosios funkcijos prievolei vykdyti.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į pažeidimo pobūdį ir sukeltas pasekmes (pažeidimo pobūdis nesukėlė didelių neigiamų pasekmių (žalos)), į baudos skyrimo tikslus, įvertinus įrodymų visumą, nenustačius skolininko kaltės, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, antstolės pareiškimai dėl baudos skyrimo, netenkintini.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
antstolės Irenos Bakšienės 2024 m. sausio 24 d. pareiškimų dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo Nr. S-23-115-2670 ir Nr. S-23-115-2652 netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0115/24/00085 ir 0115/24/00086 grąžinti antstolei Irenai Bakšienei.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.