Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-2784-473/2023

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-05-03
Bylos Nr.: eI3-2784-473/2023
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, Violeta Balčytienė, Ina Kirkutienė
Pareiškėjas: R. V.
Atsakovas: Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-2784-473/2023Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00037-2023-0Procesinio sprendimo kategorijos: 17.6; 55.1.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gegužės 3 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūratės Gaidytės-Lavrinovič ir Inos Kirkutienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. V. prašymą dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo, atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Teisėjų kolegija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas R. V. kreipėsi į teismą su prašymu pakartotinai pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2022 m. kovo 29 d. privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-220329-00066 ir Nr. PNSSP-20-220329-00067 nurodymų terminus iki 2024 m. gruodžio 28 d.

Pareiškėjas nurodo, kad siekdamas įteisinti savavališkai pastatytus statinius, 2022 m. balandžio 11 d. kreipėsi į Inspekciją su prašymu įteisinti savavališkai pastatytus statinius, nurodė, kad tik jam įgijus nuosavybės teisę į žemės sklypą UAB „Topkornas“ galės atlikti žemės sklypo kadastrinius matavimus, padalinti žemės sklypą tarp bendrasavininkų ir nustatyti atitinkamą naudojimosi tvarką. Nuosavybės teisę pareiškėjas įgijo tik 2022 m. balandžio 21 d. dovanojimo sutarties pagrindu, dėl to jo galimybė įgyvendinti savo teisė įteisinti savavališką statybą, įvykdant nustatytas procedūras, tiesiogiai priklausė nuo kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo.

Nurodo, kad UAB „Topkornas“ darbus atliko 2022 m. spalio 11 d., tą pačią dieną pareiškėjas įregistravo sklypą Nekilnojamojo turto registro centro duomenų bazėje.

Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjas nespėjo įvykdyti nurodymų iki 2022 m. rugsėjo 28 d. todėl 2022 m. rugsėjo mėnesį kreipėsi į Inspekciją prašydamas pratęsti nurodymų įvykdymo terminus trims mėnesiams. Inspekcija 2022 m. rugsėjo 29 d. priėmė sprendimus Nr. SDPN-20-220929-00113 ir Nr. SDPN-20-220929-00114 kuriais pratęsė nurodymų įvykdymą iki 2022 m. gruodžio 28 d.

Šalies argumentai

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad UAB „Topkornas“ 2022 m. spalio 27 d. kreipėsi i Biržų rajono savivaldybę, su prašymu parengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, padalinti bendraturčių žemės sklypą į du sklypus, paliekant vieną sklypą žemės ūkio paskirties, o kitą sklypą pakeisti į vienbučių ir dvibučių pastatų teritoriją. Biržų rajono savivaldybė 2022 m. lapkričio 23 d. elektroniniu laišku informavo įmonę, kad minėtų veiksmų savivaldybė atlikti negali, nes dalis žemės sklypo areštuota. Pareiškėjas paaiškina, kad dalies sklypo areštą pavyko panaikinti tik 2022 m. gruodžio 29 d., tuomet UAB „Topkornas“ pakartotinai kreipėsi į Biržų rajono savivaldybę su prašymu parengti minėto žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą.

Nurodo, kad jis aktyviai siekia pasinaudoti įstatymo suteikta teise ir įteisinti savavališkos statybos projektą. Pažymi, kad Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnis suteikia teisę teismui pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus terminą.

Mano kad, dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, Inspekcijos surašytų nurodymų įvykdymo terminas nebuvo pakankamas atlikti visoms procedūroms, siekiant įteisinti savavališkai atliktus statybos darbus.

Atsiliepimas

Inspekcija pateikė teismui atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodo, kad su prašymu nesutinka, prašo jo netenkinti.

Nurodo, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiant dėl pareiškėjo pateikto prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą papildomam laikotarpiui, pagrįstumo, turi būti atsižvelgiama į tai, kad Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatyti terminai yra skirti užtikrinti operatyvų ir savalaikį valstybės institucijų reagavimą, nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius, bet ne statytojo interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas nešalina statytojo pareigos atlikti atitinkamus veiksmus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika patvirtina, kad pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jo pratęsti. Nagrinėjamu atveju terminas Privalomojo nurodymo vykdymui buvo pratęstas iki 2022 m. gruodžio 28 d. Pareiškėjo prašymas dėl termino pratęsimo surašytas 2023 m. sausio 2 d., teisme gautas 2023 m. sausio 2 d. Taigi, prašymas pateiktas pasibaigus Privalomojo nurodymo vykdymo terminui.

Nurodo, kad Inspekcijos 2022 m. kovo 25 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinusi žemės sklypą ir statinius, adresu: Sodų g. 6A, Vabalninko sen., Daunorių k., Biržų r. (žemės sklypo kad. Nr. 3633/0003:146), 2022 m. kovo 28 d. savavališkos statybos aktu Nr. SSA-20-220328-00056 konstatavo, kad „savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, atlikta žemės sklype (kadastrinis Nr.3633/0003:146) adresu Sodų g. 6A, Daunorių k., Biržų r., 2011 metais užbaigta Pastato – sandėlio (sandėliavimo paskirties), 73,52 kv.m bendro ploto (nesudėtingasis) žemės ūkio paskirties žemės sklype statyba ir įregistruotas NTR. Vadovaujantis Geoportal žemėlapyje esančia 2015-2017 metų ortofoto, pastebimi sandėlio pasikeitimai. Patikrinimo metu nustatyta, kad sandėlis rekonstruotas į netaisyklingos formos neypatingąjį gyvenamąjį namą su mansarda (II aukštas) pristatant verandas ir priestatą (išdidinant) plotą, su plastikiniais langais, kondicionieriumi. Statinio išorės matmenys apie 11,0 x 16,0 metrų dydžio. Iš kurių, pietinėje pusėje pristatyta veranda apie 6,0 x 3,0 metrų dydžio, šiaurinėje pusėje pristatytas priestatas apie 4,0 x 5,0 metrų dydžio po ta pačia banguotų žalių skardinių lakštų priestato pristatytas prieangis apie 1,5 x 2,0 dydžio, patekimui į gyvenamąjį namą.

Inspekcija 2022 m. kovo 28 d. savavališkos statybos aktu Nr. SSA-20-220328-00057 konstatavo, kad savavališkai „Vakarinėje Žemės sklypo (kadastrinis Nr. 3633/0003:146) adresu Sodų g. 6A, Daunorių k., Biržų r., pusės krašte pastatytas naujas neypatingasis pagalbinio ūkio pastatas apie 7,0 x 16,0 metrų dydžio, iš medinių dailylenčių, stogas – banguotų žalių skardinių lakštų.

Inspekcija 2022 m. kovo 29 d. surašė du privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-220329-00066 ir Nr. PNSSP-20-220329-00067. Nurodymais Inspekcija įpareigojo pareiškėją iki 2022 m. rugsėjo 28 d. išardyti bei nugriauti savavališkai pastatytus statinius ir jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.

Nurodo, kad Pareiškėjas, pasinaudodamas Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje suteikta teise, Inspekcijai 2022 m. rugsėjo 28 d. pateikė prašymą pratęsti terminą. Inspekcija 2022 m. rugsėjo 29 d sprendimais Nr. SDPN-20-220929-00113 ir Nr. SDPN-20-220929-00114 dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminų pratęsimo terminus privalomųjų nurodymų vykdymui pratęsė iki 2022 m. gruodžio 28 d.

Nurodo, kad pareiškėjas prašyme nemotyvavo tokios termino pratęsimo trukmės, taip pat nepateikė duomenų apie atliktus veiksmus, siekiant įvykdyti privalomąjį nurodymą. Inspekcijos nuomone, pareiškėjas nepagrindžia reikalingumo ir būtinumo pratęsti terminą „Dėl savavališkos statybos įteisinimo termino pratęsimo“. Nors pareiškėjas nurodė, kad nurodytos trukmės termino reikia, nes UAB „Topkornas“ darbuotojas jį informavo, jog procedūrinis procesas gali užtrukti iki dvejų metų, tačiau nedetalizavo. Tokie motyvai dėl termino trukmės yra abstraktūs ir grindžiami prielaidomis apie galimus pareiškėjo rengiamų dokumentų trūkumus, ne konkrečiais faktais apie reikiamus atlikti veiksmus. Būtent pareiškėjas turi pareigą pašalinti savavališkos statybos padarinius, įskaitant ir tinkamos, kokybiškos dokumentacijos parengimą. Įstatymai nedraudžia pasinaudoti Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nurodyta teise parengti statinio projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą pasibaigus Privalomojo nurodymo terminui ar teismui nagrinėjant bylą dėl šio termino pratęsimo.

Teigia, kad pagal susiformavusią teismų praktiką, prašomo pratęsti termino trukmės būtinybė turėtų būti detalizuota siekiamais atlikti veiksmais, kurie pagrįsti pateiktais įrodymais. Šioje byloje nagrinėjamu atveju, Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjui surašiusi Privalomąjį nurodymą už savavališką statybą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą. Inspekcijos nuomone, jei teismas spręstų, kad yra pagrindas pratęsti nustatytą Privalomojo nurodymo vykdymo terminą ir pripažintų pareiškėjo nurodytas aplinkybes svarbiomis priežastimis Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui pratęsti, nustatytas terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju ilgo termino nustatymas mažins pareiškėjo suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašo pratęsti Privalomojo nurodymo savavališkos statybos padariniams pašalinti įvykdymo terminą iki 2024 m.gruodžio 28 d.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas nuosavybės teise valdo 129/169 žemės sklypą adresu Sodų g. 6A, Daunorių k., Biržų r. (kadastrinis Nr.3633/0003:146).

Inspekcijos duomenimis 2022 m. kovo 25 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinusi žemės sklypą ir statinius, adresu Sodų g. 6A, Vabalninko sen., Daunorių k., Biržų r. (žemės sklypo kad. Nr. 3633/0003:146), 2022 m. kovo 28 d. savavališkos statybos aktu Nr. SSA-20-220328-00056 konstatuota, kad „savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, atlikta žemės sklype (kadastrinis Nr.3633/0003:146) adresu Sodų g. 6A, Daunorių k., Biržų r., 2011 metais užbaigta Pastato – sandėlio (sandėliavimo paskirties), 73,52 kv.m bendro ploto (nesudėtingasis ) žemės ūkio paskirties žemės sklype statyba ir įregistruotas NTR. Vadovaujantis Geoportal žemėlapyje esančia 2015-2017 metų ortofoto, pastebimi sandėlio pasikeitimai. Patikrinimo metu nustatyta, kad sandėlis rekonstruotas į netaisyklingos formos neypatingąjį gyvenamąjį namą su mansarda (II aukštas) pristatant verandas ir priestatą (išdidinant) plotą, su plastikiniais langais, kondicionieriumi. Statinio išorės matmenys apie 11,0 x 16,0 metrų dydžio. Iš kurių, pietinėje pusėje pristatyta veranda apie 6,0 x 3,0 metrų dydžio, šiaurinėje pusėje pristatytas priestatas apie 4,0 x 5,0 metrų dydžio po ta pačia banguotų žalių skardinių lakštų priestato pristatytas prieangis apie 1,5 x 2,0 dydžio, patekimui į gyvenamąjį namą.

2022 m. kovo 28 d. savavališkos statybos aktu Nr. SSA-20-220328-00057 konstatuota, kad savavališkai „Vakarinėje Žemės sklypo (kadastrinis Nr. 3633/0003:146) adresu Sodų g. 6A, Daunorių k., Biržų r., pusės krašte pastatytas naujas neypatingasis pagalbinio ūkio pastatas apie 7,0 x 16,0 metrų dydžio, iš medinių dailylenčių, stogas – banguotų žalių skardinių lakštų.

Pareiškėjas nuosavybės teisę į žemės sklypą, ant kurio stovi nelegalūs statiniai, įgijo tik 2022 m. balandžio 21 d. dovanojimo sutarties pagrindu.

Pareiškėjas paaiškino, kad 2022 m. balandžio 11 d. kreipėsi į Inspekciją su prašymu įteisinti savavališkai pastatytus statinius, Inspekcijai nurodė, kad tik įgijus nuosavybės teisę į žemės sklypą UAB „Topkornas“ galės atlikti žemės sklypo kadastrinius matavimus, padalinti žemės sklypą tarp bendrasavininkų ir nustatyti atitinkamą naudojimosi tvarką.

Pareiškėjas nespėdamas iki 2022 m. rugsėjo 28 d. įvykdyti nurodymų kreipėsi į Inspekciją, 2022 m. rugsėjo 28 d. pateikė prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo terminą.

Inspekcija 2022 m. rugsėjo 29 d. sprendimais Nr. SDPN-20-220929-00113 ir Nr. SDPN-20-220929-00114 „Dėl sprendimo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą įteikimo“ tenkino pareiškėjo prašymą ir terminas savavališkos statytos pašalinimui pratęstas iki 2022 m. gruodžio 28 d.

Pareiškėjas iki pratęsto Privalomojo nurodymo įvykdymo termino įpareigojimo neivykdė, dėl to kreipėsi į teismą, dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

2023 m. sausio 2 d. teisme gautas pareiškėjo prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024 m. gruodžio 28 d.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – ir Įstatymas), kurio 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Šia teise Pareiškėjas pasinaudojo.

Remiantis teismų praktika, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia laikantis įstatymo numatytų skundų padavimo teismui terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1381-525/2015, 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-17-492/2016).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję ir su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą. Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016-05-09 nutartį administracinėje byloje Nr. AS-387-502/2016; 2019-09-18 nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-623-502/2019).

Pažymėtina, jog Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatyti terminai yra skirti užtikrinti operatyvų ir savalaikį valstybės institucijų reagavimą, nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius, bet ne statytojo interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas nešalina statytojo pareigos atlikti atitinkamus veiksmus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas teisminę praktiką dėl Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnyje numatyto termino taikymo, yra konstatavęs, jog įstatymas nenumato terminų, per kuriuos asmuo, prašantis pratęsti terminą reikalavimui (privalomajam nurodymui) įvykdyti, turi kreiptis į inspekciją ar teismą, tačiau paminėtos teisės normos yra skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne atnaujinimą, todėl šiuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti tik nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018-01-31 nutartį administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2017-04-29 nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2016-09-05 nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016; 2019-09-04 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1181-502/2019 ir kt.).

Taigi, nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad pareiškėjui terminą Privalomajam nurodymui įvykdyti buvo pratęstas iki 2022 m. gruodžio 28 d. Pareiškėjas į Vilniaus apygardos administracinį teismą kreipėsi 2023 m. sausio 2 d. (Prašymo surašymo data 2023 m. sausio 2 d.). Pareiškėjas neprašo teismo atnaujinti praleisto termino prašymui paduoti, dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių.

Teismas pažymi, kad galimybė pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus yra susieta su pareiga šia galimybe pasinaudoti teisės aktų nustatyta tvarka. Savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarka yra įtvirtinta Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 4 dalį, privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba, išimtiniais atvejais, per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Šios nuostatos nuo 2014-01-01 iš esmės buvo perkeltos iš Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies. Iki 2014-01-01 galiojusios Statybos įstatymo redakcijos 28 straipsnio 3 dalyje buvo įtvirtinta, kad Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje nurodytiems reikalavimams įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, reikalavime nurodant, kad šio straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais asmuo turi teisę kreiptis į šio įstatymo 23 straipsnyje nurodytus statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Taigi, nagrinėjamai bylai yra aktuali teismų praktika dėl Statybų įstatymo 28 straipsnio 3 dalies aiškinimo ir taikymo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012-12-20 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-662-3130/2012, aiškindamas Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalį, pažymėjo, jog remiantis lingvistiniu Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies aiškinimu bei atsižvelgiant į šios nuostatos ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-28 įsakymu Nr. D1-827 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas” 37 punkto tikslą, pažymėtina, kad minėtos teisės aktų normos yra skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne atnaujinimą. Taigi, darytina išvada, kad šiuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o tuo tarpu, kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Taigi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika patvirtina, kad pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jo pratęsti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017, 2015 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje A-1134-525/2015, 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014; 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013, 2018 m. sausio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018 ir kt.). Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017, 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016, 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014, 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013, 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1980/2013, 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-3130/2012, 2012 m. gegužės 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-305/2012).

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį, vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Atsižvelgiant į tai, šioje byloje vadovaujamasi būtent šiuo Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalies, iš esmės tapačios Statybų įstatymo 28 straipsnio 3 daliai, išaiškinimu. Nagrinėjamu atveju nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas nukrypti nuo suformuotos teismų praktikos analogiško pobūdžio bylose.

Teismas pažymi, kad Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Pažymėtina, kad Įstatymas nagrinėjamu atveju nedraudžia pareiškėjui pasinaudoti Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nurodyta teise parengti statinio projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą pasibaigus Privalomojo nurodymo terminui ar teismui nagrinėjant bylą dėl šio termino pratęsimo. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis nenumato ribojimo pasinaudoti šia teise per tam tikrą terminą. Pagal galiojantį reglamentavimą už savavališką statybą atsakingas asmuo turi laikytis Privalomojo nurodymo vykdymo terminų, o jų nesilaikant, privalomasis nurodymas perduodamas vykdyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7-8 dalys). Asmenys tiek iki Privalomojo nurodymo surašymo, tiek Privalomojo nurodymo vykdymo terminu, tiek šiam terminui pasibaigus ir perdavus privalomąjį nurodymą priverstinai vykdyti antstoliui, gali pasinaudoti Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta teise ir teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą bei gauti statybą leidžiantį dokumentą ir taip pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Todėl atsižvelgiant į teisinį reguliavimą bei aptartą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, teisėjų kolegija daro išvadą, kad asmuo, kuriam buvo nustatytas konkretus terminas privalomajam nurodymui įvykdyti, turi kreiptis į teismą su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau tik iki nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Pareiškėjo argumentai dėl galimybės aptartą terminą atnaujinti remiantis nurodytais teisės aktais, prieštarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikai, formuojamai analogiško tokio pobūdžio bylose.

Kadangi pareiškėjas prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė tik 2023 m. sausio 2 d., tuo tarpu kai jis pasibaigė 2022 m. gruodžio 28 d., vadovaujantis nurodytu išaiškinimu, šis terminas negali būti pratęstas. Taigi, nors nagrinėjamu atveju, kaip nurodo ir siekia pagrįsti pareiškėjas, jis ir toliau atlieka aktyvius veiksmus dėl savavališkos statybos įteisinimo, šio proceso trukmė nebepriklauso nuo besikreipusio teisminės gynybos asmens valios, tačiau yra pasibaigęs laikas, kuris nebegali būti pratęstas, kad minėtas procesas būtu užbaigtas. Todėl remiantis išdėstytais argumentais pareiškėjo prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 103 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo R. V. prašymą dėl 2022 m. kovo 29 d. privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-20-220329-00066 ir Nr. PNSSP-20-220329-00067 pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjos Violeta BalčytienėJūratė Gaidytė-LavrinovičIna Kirkutienė