- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-15
- Bylos Nr.
- II-87-1057/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-03198-2018-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evelina Petraitienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. lapkričio 5 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-29750-2018 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. B. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. lapkričio 5 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-29750-2018 buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, nes 2018 m. spalio 14 d. 10.56 val. Drujos g., Vilniuje vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,49 promilės. Už šio nusižengimo padarymą jam skirta 300 eurų dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių terminui.
A. B. teismui pateikė skundą. Šiame skunde nurodoma, kad iš pirmo sykio įpūtė 0,49 promiles alkoholio, iš antro – 0,44 promiles. Atsižvelgiant į paklaidą – iki 0,02 promilės ir in dubio pro reo principą turėjo būti inkriminuotas 0,47 promilių neblaivumas. Prašo teismo skiriant galutinę bausmę atsižvelgti, kad neblaivumas vairavimo metu tik itin nežymiai viršijo leistiną normą ir buvo išskirtinai nulemtas tik nesuvokimo, jog automobilį vairuoja nebūdamas blaivus.
Skunde taip pat nurodoma, kad A. B. teisę vairuoti turi jau 13 metų, laikosi kelių eismo taisyklių ir bendro gyvenimo taisyklių bei nėra linkęs prasižengti. Turi aukštąjį išsilavinimą pastatų energetikos srityje, gerbia įstatymus. Turi (duomenys neskelbtini) metų sūnų iš pirmosios santuokos, taip pat 2 vaikus su savo sugyventine. Pagal galimybes prisideda prie (duomenys neskelbtini) bendruomenės veiklos ir (duomenys neskelbtini) gyvenamosios aplinkos priežiūros ir puoselėjimo, dalyvauja „Darom“ projekte. Labai pergyveno dėl padaryto pažeidimo. Niekada nevairuoja išgėręs bei niekada neturėjo problemų dėl alkoholio ar narkotikų vartojimo. Po pažeidimo padarymo išklausė 4 akademinių valandų programą apie alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų poveikį žmogaus sveikatai, taip pat prideda baigto papildomo vairavimo mokymo pažymą. Šiuo metu nedirba, nes nesenai tapo tėvu ir tvarkosi dokumentus, kad galėtų išeiti vaiko priežiūros atostogų ir daugiau laiko praleisti su šeima – (duomenys neskelbtini) gimė dukra. Vaiko motina nevairuoja. Praradęs teisę vairuoti nebegalės tinkamai užtikrinti ne tik naujagimės, bet ir kitų dviejų vaikų bei šeimos interesų. Taip pat tai apsunkins bendravimą su sūnumi iš pirmosios santuokos, nes jis gyvena Lazdynuose. Šiuo laikotarpiu jo pagrindinės pajamos bus Sodros paskirta tėvystės išmoka už vaiko auginimą, šios išmokos dydis turėtų būti mažesnis nei minimalus mėnesinis atlyginimas.
Atkreipia dėmesį į faktiniu požiūriu panašiose situacijose priimtus sprendimus: 1) Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-34-462/2018); 2) Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-253-255/2017); 3) Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-36-337/2016); 4) Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-70-626/2017); 5) Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-600-327/2017. Taip atkreipia dėmesį, jog teismų praktikoje formuojama pozicija, jog tuo tarpu pusės metų (6 mėnesių) specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra skiriamas, kai nustatoma, jog asmens neblaivumo lygis beveik dvigubai viršija leistiną dydį (0,8 promilės) arba kai asmuo tokio tipo pažeidimą padaro nebe pirmą kartą: 1) Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 11-35-239/2017; 2) Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 11-69-239/2017; 3) Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-623-485/2017).
Prašo vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi sumažinti paskirtos baudos dydį ir išdėstyti jos mokėjimą 12 mėnesių laikotarpiui bei sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą iki 4 mėnesių (b. l. 3-8, 11-16).
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus pateiktame atsiliepime A. B. skundą prašoma atmesti (b. l. 2, 10).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu A. B. nurodė, kad skundą palaiko. Iš vakaro su šeima vakarojo, vartojo lengvo alaus tris skardines. Nuėjo miegoti apie 11 valandą, ryte jautėsi blaivus, nepavalgė pusryčių ir važiavo. Vyko reidas, visus tikrino ir pripūtė 0,49 promiles. Prašė dar kartą leisti pūsti, pasitikrinti blaivumą. Antrą kartą pučiant parodė 0,44 promiles. Vis tiek viršijo ribą ir buvo surašytas protokolas. Automobilis reikalingas dėl vaikų priežiūros, į polikliniką, maisto nusipirkti, iki stotelės gana toli eiti. Neigiamai savo veiką vertina. Kaltę pripažįsta. Šiuo metu nevairuoja, teisės paimtos.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Teismas pažymi, jog A. B. skunde yra pateikiami argumentai, kurie susiję su paskirtos nuobaudos dydžiu ir specialiosios teisės atėmimo terminu, tuo tarpu pats padaryto nusižengimo kvalifikavimas nėra ginčijamas. Pažymėtina tai, kad padaryto nusižengimo faktas yra įrodytas remiantis tarnybinio pranešimo duomenimis (b. l. 32), alkotesterio kvito duomenimis (b. l. 33). Šiuo duomenų patikimumas teismui nekelia abejonių, todėl plačiau teismas dėl nusižengimo kvalifikavimo nepasisako.
A. B. skundas iš esmės grindžiamas būtinybe taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, todėl yra labai svarbu atskleisti kaip teismų praktikoje yra taikomos ir suprantamos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje pažymima, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-11/2014). Individualizuodami skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-51-489/2017). Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018).
Nors skundžiamame nutarime nurodyta, jog lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta, vis tik iš A. B. skundo turinio ir jo paaiškinimų teisme matyti, kad jis savo kaltę pripažįsta, dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi ir teismas tai vertina kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažymėtina tai, kad į bylą pateikti duomenys teigiamai charakterizuoja A. B. kaip asmenybę – jis turi aukštąjį išsilavinimą (b. l. 26), apie jį teigiamai atsiliepia gyvenamosios vietos bendruomenės pirmininkas, anksčiau administracine tvarka baustas tik už nežymius pažeidimus (b. l. 22-24), dėl psichikos ar priklausomybės ligų negydytas (b. l. 17), po nusižengimo padarymo įgijo sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą (b. l. 19), baigė papildomus vairuotojų mokymus (b. l. 20-21). Be to, šios bylos kontekste labai svarbu atsižvelgti, jog A. B. turi tris mažamečius vaikus. Vienas iš jų gimė – (duomenys neskelbtini), t. y. jau po nusižengimo padarymo, kitam neseniai sukako (duomenys neskelbtini) metai. Taigi, šie aptarti duomenys parodo, jog pats padarytas nusižengimas iš tikrųjų yra labiau atsitiktinis nei dėsningas. Be to, trijų mažamečių vaikų išlaikymas, juo labiau, kai du iš jų yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, be abejo reikalauja piniginių lėšų. Taip pat pažymėtina, kad mažamečius vaikus tenka vežti į gydymo įstaigas. Todėl teismas pripažįsta, jog įvertinus visumą bylos aplinkybių, šiuo atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.
Sprendžiant dėl skundo argumentų, susijusių su paskirtos nuobaudos pagrįstumu, pažymėtina, jog A. B. paskirta 300 eurų dydžio bauda yra minimali bauda pagal 422 straipsnio 5 dalį. Akivaizdu, jog A. B. šeimoje esant ką tik gimusiam kūdikiui būtų neteisinga A. B. nustatyti įpareigojimą sumokėti visą baudą iš karto. Teismo vertinimu, šioje byloje yra pagrindas vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi išdėstyti A. B. paskirtos baudos mokėjimą 8 mėnesiams. Tuo tarpu išdėstyti baudos mokėjimą dar ilgesniam laikotarpiui, o juo labiau sumažinti paskirtą baudą teismas nemato pagrindo. Nors teismas šiuo atveju atsižvelgia į A. B. šeimos interesus, vis dėl to šeimos interesai negali būti suabsoliutinti, kadangi priešingu atveju nebūtų pasiektas vienas iš ANK 22 straipsnio 2 dalyje įvardintų administracinės nuobaudos tikslų, t. y. asmens nubaudimas.
Sprendžiant dėl skundo argumentų, susijusių su specialiosios teisės atėmimo terminu, jau aptartos aplinkybės – teigiama A. B. charakteristika, ankstesnis baustumas tik už nežymius teisės pažeidimus, taip pat poreikis užtikrinti šeimos interesus sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti trumpesnį nei ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytą teisės vairuoti transporto priemones terminą.
Kita vertus, teismas nemato pagrindo nustatyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą būtent 4 mėnesiams kaip to prašo pats A. B.. Kaip matyti iš paties A. B. paaiškinimo teisme ir administracinių nusižengimų registro išrašo (b. l. 22), A. B. vairuotojo pažymėjimas buvo paimtas iš karto po pažeidimo padarymo – 2018 m. spalio 14 d. Teismas pažymi, jog taikant administracinio poveikio priemonę būtina atsižvelgti ne tik į konkretaus asmens, jo šeimos norus ar interesus, tačiau ir į viešąjį interesą. Užtikrinti kelių eismo saugumą ir apriboti galimybę vairuoti transporto priemones asmenims, kurie tai darė būdami neblaivūs, yra viešasis interesas. Manytina, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams neatitiktų viešojo intereso. Teismas pažymi, jog A. B. savo skunde nurodo jam palankią teismų praktiką, tačiau yra ir teismų sprendimų, kuomet esant nustatytam panašiam kaip ir šiuo atveju neblaivumui buvo nustatomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams (pavyzdžiui, Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. II-250-1035/2019, II-167-1034/2019), ar netgi 12 mėnesių (pavyzdžiui, Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. II-218-990/2019, II-216-990/2019, II-167-1034/2019). Tai, kad A. B. ir jo šeima dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo visgi patirs tam tikrų nepatogumų laikytina natūralia padaryto nusižengimo pasekme. Todėl įvertinus aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi šiuo atveju nustatomas 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.
Apibendrindamas teismas konstatuoja, jog A. B. skundas yra iš dalies pagrįstas ir todėl yra pagrindas pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. lapkričio 5 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-29750-2018.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 5 ir 6 dalimis
nutaria:
A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą patenkinti iš dalies ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. lapkričio 5 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-29750-2018 pakeisti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi išdėstyti A. B. paskirtos 300 eurų dydžio baudos mokėjimą 8 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi paskirti A. B. švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesių laikotarpiui.
Likusią Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. lapkričio 5 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-29750-2018 dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.