Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. A. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto V. M. 2019 m. sausio 15 d. nutarimo, kuriuo R. A., Lietuvos Respublikos piliečio asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda-300 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Administracinio nusižengimo aplinkybės

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas V. M., nustatęs, kad R. A. 2018 m. sausio 15 d. apie 23.10 val., būdamas neblaivus (nustatytas 0,44 promilių girtumas), Buivydiškių gatvėje, Vilniuje, vairavo transporto priemonę- automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. sausio 15 d. nutarimu R. A. skyrė administracinę nuobaudą- 300 eurų dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę- teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dvylikai mėnesių.

II. Skundo argumentai

III. Atsiliepimo į skundą argumentai

IV. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai

Teismo posėdžio metu R. A. pakartojo savo skundo reikalavimus ir paaiškino, kad jis yra kaltas padaręs nusižengimą ir dėl to labai gailisi. Jis gėrė alkoholį nagrinėjamo įvykio išvakarėse. Jis sėdo už automobilio vairo tik dėl to, kad jam reikėjo pasiimti dukrą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

R. A. yra nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą.

Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą numatyta administracinė nuobauda- bauda nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

R. A. neginčija jam skirtos administracinės nuobaudos- baudos skyrimo pagrįstumo bei šios administracinės nuobaudos dydžio, taigi teismas aplinkybių, lėmusių administracinės nuobaudos rūšies bei šios nuobaudos dydžio parinkimą R. A., šioje nutartyje nevertina, preziumuodamas, kad skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas, parinkdamas R. A. skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei nustatydamas šios nuobaudos dydį, tinkamai įvertino ANK 34 straipsnyje įtvirtintus kriterijus. Skunde ginčijamas tik administracinio poveikio priemonės- teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimo pagrįstumas.

Spręsdamas dėl administracinio poveikio priemonės- teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimo pagrįstumo teismas pažymi, kad ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Minėta, kad ANK 422 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą privaloma skirti administracinio poveikio priemonę- teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, taigi skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas, spręsdamas dėl R. A. skirtinos administracinio poveikio priemonės skyrimo, atsižvelgė į ANK 34 straipsnio 1 dalies imperatyvias nuostatas ir R. A. skyrė ANK 422 straipsnio 9 dalyje nurodytą administracinio poveikio priemonę- teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Spręsdamas dėl administracinio poveikio priemonės- teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pagrįstumo teismas pažymi, kad ANK 34 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. ANK 422 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių, taigi skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas, spręsdamas dėl R. A. skirtinos administracinio poveikio priemonės termino atsižvelgė į ANK 34 straipsnio 3 dalies imperatyvias nuostatas- įvertino R. A. skunde nurodytas aplinkybes, tame tarpe, kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, atsižvelgė ir į R. A. atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir nustatė trumpiausią R. A. skirtinos ANK 422 straipsnio 9 dalyje nurodytos administracinio poveikio priemonės- teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą- vienerius metus, taigi trumpiausias R. A. skirtos administracinio poveikio priemonės terminas yra adekvatus R. A. padarytos veikos pobūdžiui.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos gali būti taikomos, t. y. administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36/2013, Nr. 2AT-42/2013, Nr. 2AT-17/2015, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-188-211/2018, Nr. AN2-198-870/2018 ir kt.).

Kaip išskirtines aplinkybes, galinčias būti pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, R. A. nurodo tai, kad atėmus specialiąją teisę jis negalės dirbti ir/ar susirasti darbą, kas apsunkintų jo šeimos gyvenimą. Vertindamas šiuos argumentus teismas pažymi, jog teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl švelnesnės nuobaudos paskyrimo, o būtinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobūdžio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis (administracinės bylos Nr. N¹-1524/07, N-34/07, N¹-413/07). R. A. dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl jis turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

R. A. taip pat nurodo tai, kad atėmus specialiąją teisę jis negalės vykti į reabilitaciją, taip pat jis turi kreditinių įsipareigojimų, kurių netekęs darbo jis negalės vykdyti. Vertindamas šiuos argumentus teismas pažymi, jog šios asmeninio pobūdžio aplinkybės- sveikatos problemos, kreditiniai įsipareigojimai egzistavo dar prieš nagrinėjamo pažeidimo padarymą, tačiau šios aplinkybės neįtakojo R. A. elgesio tiek, kad sukliudytų jam padaryti nusižengimą. Tai, kad R. A., nesilaikydamas teisės normų, pablogino savo ir savo šeimos padėtį, yra jo netinkamo elgesio rezultatas ir nesudaro pagrindo švelninti jam paskirtą nuobaudą. Dėsninga, kad paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidėjui neigiamų pasekmių. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažymėtina, jog būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje nelaikomas išskirtine aplinkybe. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog neturėjimas teisės vairuoti nesuvaržo nubausto asmens galimybės pasirūpinti artimaisiais.

Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad R. A. skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo neskirti R. A. administracinio poveikio priemonės. ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas dėl administracinio poveikio priemonės nagrinėjamu atveju būtų nesuderinamas su visuomenės interesu į kelių eismo saugumą. R. A. skirta administracinė nuobauda- bauda ir administracinio poveikio priemonė- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, taigi R. A. skundas netenkinamas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto V. M. 2019 m. sausio 15 d. nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis,

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto V. M. 2019 m. sausio 15 d. nutarimą, kuriuo R. A. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda-300 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.