- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-11
- Bylos Nr.
- II-167-1034/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00364-2019-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ramūnas Keidūnas
- Pažeidėjas
- G. D.
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėjo) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-35467-2018 administracinio nusižengimo byloje pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. Š. 2018 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-35467-2018 administracinio nusižengimo byloje G. D. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, jam paskirta 300 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.
Ši administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė G. D. paskirta už tai, kad jis 2018 m. gruodžio 1 d., apie 08.54 val., Pavilnionių - Gileikių g., Vilniuje, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,50 promilių girtumas. Tokiu būdu G. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus (b. l. 7).
Šalies argumentai
Nesutikdamas su priimtu nutarimu, pareiškėjas G. D. pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. gruodžio 20 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-35467-2018 ir sušvelninti arba panaikinti jam skirtą administracinio poveikio priemonę. Pareiškėjas skunde nurodė, jog kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, tačiau paskirta administracinio poveikio priemonė, jo manymu, yra per griežta. Jis su žmona augina 2 mažamečius vaikus, žmona laukiasi 3 vaiko ir yra nėštumo atostogose, todėl ji negalės vaikų vežioti į darželį. Jis šeimoje yra vienintelis dirbantis asmuo šeimoje. Jis dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, o jo darbo vieta yra toli (iki 20 km). Susisiekimas viešuoju transportu yra sudėtingas, reikalingi keli persėdimai. Žmona gauna tik motinystės išmoką, taip pat turi finansinių įsipareigojimų bankui už būstą (b. l. 2-4).
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jo netenkinti ir nurodė, jog institucijos nuomone, G. D. veika yra įrodyta. Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda, poveikio priemonė vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi gali būti skiriama ar švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių bylojančio asmens naudai. Institucijos vertinimu, G. D. skunde nurodytos aplinkybės, taip pat jų visuma, nelaikytinos išskirtinėmis ir nesudaro pagrindo taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį paskirti švelnesnę negu įstatyme numatyta administracinio poveikio priemonę (b. l. 1).
Teismo posėdžio metu skundą padavęs G. D. paaiškino, jog savo skundą palaiko. Tą dieną norėjo nuvažiuoti į turgų. Išvakarėse išgėrė 2 litrus alaus. Ryte jautėsi labai gerai. Žmona šiuo metu nedirba, yra vienintelis šeimoje dirbantis. Mėnesinės pajamos apie 850 Eur. Tai ne skundas, bet labiau prašymas, jis neskundžia policijos, jie teisingai pasielgė, nieko prieš neturi, tiesiog, jeigu yra galimybė, prašo sumažinti, sušvelninti teisių atėmimo terminą. Daugiau tai nepasikartos, paskirtą baudą jis jau sumokėjo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal ANK 567 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad G. D. padarė 2018 m. gruodžio 20 d. nutarime Nr. 10-ANR_N-35467-2018 nurodytą administracinį nusižengimą, todėl pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai. Šioje byloje ginčas kilo ne dėl paties nusižengimo padarymo fakto ar jo teisinės kvalifikacijos, o dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės.
ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-14-303/2017). Taigi, skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą, teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga. ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę.
Nagrinėjamu atveju teismas, vadovaudamasis protingumo bei teisingumo principais, mano, jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti G. D. švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta įstatyme. G. D. pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, leistiną alkoholio kiekį kraujyje viršijo labai nežymiai. Be to, G. D. yra baustas administracine tvarka tik vieną kartą už nežymų kelių eismo taisyklių pažeidimą, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 25). Bylos duomenimis, jis yra dviejų mažamečių vaikų tėvas (b. l. 8), sutuoktinė laukiasi trečio vaiko (b. l. 10), yra dirbantis, darbe charakterizuojamas teigiamai (b. l. 11), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, neteistas.
Atsižvelgdamas į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes bei G. D. charakterizuojančią medžiagą, teismas sprendžia, kad yra pagrindas dabartinį nusižengimą vertinti kaip atsitiktinį. Taip pat teismas įvertina tai, kad nustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Teisė vairuoti G. D. yra reikalinga darbui, jis dirba baldų surinkėju, dėl darbo jam tenka važinėti, todėl vairuotojo pažymėjimas jam itin svarbus. Teisė vairuoti taip pat reikalinga rūpinantis savo mažamečiais vaikais ir besilaukiančia žmona, įvertinus tai, kad gyvena tolokai nuo darbovietės.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pritaikius G. D. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas bei už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nei sankcijoje numatytas minimalius, t. y. 6 mėnesiams. Visgi, teismo vertinimu, nėra pagrindo visai neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nagrinėjamoje situacijoje pareiškėjo padarytas nusižengimas negali būti vertinamas kaip smulkus ir nepavojingas, nes jo veiksmai kėlė pavojų eismo saugumui ir galėjo lemti net ir itin sunkių padarinių atsiradimą (turto sugadinimą, sveikatos sužalojimą ar net gyvybės atėmimą). Be to, ANK 422 straipsnio 9 dalis numato privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą asmeniui padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. gruodžio 20 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-35467-2018 keistinas, G. D. paskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
G. D. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. gruodžio 20 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-35467-2018 dalyje, kurioje G. D. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, paskirti G. D. švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, paliekant nutarimu paskirtą nuobaudą – 300 eurų dydžio baudą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.