Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto K. S. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutarties K. S. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. S. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu nubaustas 300 eurų bauda su specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje už tai, kad jis 2017 m. liepos 30 d., 12.16 val., (duomenys neskelbtini) r. sav., rajoninio kelio (duomenys neskelbtini) 5 km, vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,06 promilės girtumo laipsnis ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą.Nesutikęs su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo dalimi dėl administracinio poveikio priemonės taikymo K. S. kreipėsi į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą prašydamas šios poveikio priemonės netaikyti arba sumažinti jos skirtiną terminą. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartimi K. S. skundo netenkino ir paliko nepakeistą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą.Apeliaciniame skunde K. S. prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartį panaikinti ir paskirti K. S. švelnesnę nuobaudą, t. y. administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių panaikinti arba šią teisę atimti trumpesniam terminui.Skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į K. S. išdėstytus motyvus ir pateiktus įrodymus bei priėmė neteisingą sprendimą šioje byloje. Teismas bylą išnagrinėjo formaliai, neįsigilindamas į konkrečias paties nusižengimo aplinkybes bei į susiklosčiusią padėtį jo šeimoje. Skunde paaiškina nusižengimo padarymo aplinkybes, nurodydamas, jog jam teko perimti automobilio vairavimą iš savo kolegės moters, siekiant automobilį su prikabinta pilna smėlio priekaba išvairuoti iš smėlio karjero prieš kalną. Todėl mano, jog realiai dėl jo neteisėtų veiksmų šiuo atveju nebuvo kilusi jokia grėsmė nei eismo, nei kitų žmonių saugumui. Taip pat mano, jog būtina atsižvelgti į aplinkybę, kad apelianto sutuoktinė E. S. lapkričio 8 d. bus guldoma į ligoninę, jai bus atliekama sudėtinga operacija, po kurios ji ilgą laiką bus nedarbinga, jai bus apsunkintas judėjimas bei galimybė vairuoti. Apelianto nuomone, aplinkybė, jog anksčiau yra baustas administracinėmis nuobaudomis negali būti pagrindu dėl skundo atmetimo, nes nuobaudos jau seniai negaliojančios.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atsiliepime prašoma apelianto skundo netenkinti ir palikti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartį nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

K. S. apeliacinis skundas tenkinamas.Skunde K. S., sutikdamas su padaryto pažeidimo kvalifikacija, kelia jam paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, todėl apeliacinės instancijos teismas administracinio nusižengimo bylą nagrinėja apeliacinio skundo ribose. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.Apeliantas mano, jog yra pagrindas taikyti ANK 35 straipsnio 4 dalies nuostatą ir paskirti jam švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, t. y. netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo arba sumažinti šios poveikio priemonės paskirtą terminą.

Dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo.

Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą įstatymas numato vairuotojams baudą nuo 300 Eur iki 450 Eur. Remiantis šio straipsnio 9 dalimi, taip pat privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonę skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.). Iš bylos aplinkybių matyti, kad K. S. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, buvo paskirta minimali šio straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė, lygi minimaliam to paties straipsnio 9 dalyje numatytam terminui. Buvo atsižvelgta ir įvertintas pažeidėjo padaryto nusižengimo pobūdis, jo asmenybė, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių aspektas, skunde nurodyti motyvai, tačiau darytina išvada, jog apylinkės teismas suabsoliutino patį nusižengimą ir mano, jog administracinės bausmės tikslai bus pasiekti netaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos.Įvertinus teismui pateiktą medžiagą, skundžiamos nutarties motyvus ir pateikto apeliacinio skundo argumentus, apygardos teismas, nesumenkindamas nepateisinamo pažeidėjo elgesio (apeliantui nustatytas neblaivumas, kuris viršijo leistiną ribą - 1,06 promilės), vir tik mato galimybę, atsižvelgus į visas reikšmingas aplinkybes ir principus, taikyti švelnesnio pobūdžio nuobaudą. Tuo pačiu tikėtina, kad nuobaudos paskirtis bus pagrįstai įgyvendinta šiuo konkrečiu atveju. Tokią teismui išvadą formuoja tai, kad nepaneigus nustatyto neblaivumo laipsnio, nusižengimas padarytas su tikslu padėti moteriai išvairuoti transporto priemonę su priekaba iš smėlio apsunkintomis sąlygomis, pažeidėjas transporto priemonės nevairavo pačiame eisme, kur be jo paties būtų buvę ir kitų eisme dalyvavusių automobilių ir taip būtų rizika ne tik padaryti eismo įvykį apsvaigus nuo alkoholio, bet ir galimai kėsinamasi į žmonių gyvybes, tačiau šis nusižengimas truko trumpą laiką, dėl padaryto nusižengimo K. S. kaltės neneigė, ją pripažino ir gailisi, iš teismui pateiktų administracinių nusižengimų registro duomenų, matyti, kad tokia administracinė veika padaryta pirmą kartą, ankstesni administraciniai baustumai nesusiję su nusižengimais padarytais alkoholio įtakoje. Taip pat byloje esantys duomenys patvirtina, kad administracinė nuobauda pinigine išraiška sumokėta, K. S. baigė papildomus vairuotojų mokymus, kurių metu išklausė kursą apie alkoholio ir kitų žmogaus psichiką veikiančių medžiagų daromą žalą, jis teigiamai charakterizuojamas darbdavio, kaip nepiktnaudžiaujantis alkoholiu ir pasižymintis pareigingumu ir kruopštumu, jam nuolatos reikalingas automobilis darbinėms funkcijoms atlikti. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad K. S. kartu su sutuoktine augina tris nepilnamečius vaikus, kurie lanko ugdymo įstaigas, gyvenamoji vieta Kaišiadorių rajone Morkūnų kaime, vaikai lanko mokyklas ir darželį pačiame Kaišiadorių mieste į kurį reikia juos nuvežti ir parsivežti. Apelianto teigimu žmona turi teisę vairuoti, tačiau jos atžvilgiu lapkričio mėnesį suplanuota jai sudėtinga operacija ir po jos numatytas reabilitacinis periodas kuomet bus apribotas sutuoktinės judėjimas ir priežiūra vaikais. Šiuos darbus privalės atlikti K. S., todėl neturint galimybės vairuoti, tai itin nukentės ne tik jo interesai, bet ir šeimos, ypač nepilnamečių vaikų poreikių užtikrinimas. Taigi, kompleksiškai įvertindamas apelianto pateiktus rašytinius duomenimis, pagrindžiančius jo nurodytas skunde aplinkybes, kitus argumentus, tai jog jis gyvena kaime, o dirba Kauno mieste, taip pat į tai, kad jo mažametis sūnus lanko darželį Kaišiadorių mieste, o kitos dvi mergaitės mokyklą Kaišiadorių mieste, esant sunkumams susijusiems su E. S. sveikatos būkle, galimybe padėti rūpintis ir tėvais, priešingai nei sprendė apylinkės teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad visuma šių aplinkybių vertinamos apelianto naudai, t. y. kaip jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų prasme švelninančios, tačiau visa apimtimi neeliminuojančios jo atsakomybės.Teismas mano, jog vien administracinės nuobaudos – baudos be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas apeliantui, šiuo konkrečiu atveju neleis pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslų (ANK 22 straipsnio 1 ir 2 dalys). Vairuodamas neblaivus apeliantas elgėsi neabejotinai neatsakingai, priešingai teisei ir padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė, kuri, teismo nuomone, gali būti pašvelninta ir paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas mažintinas iki 6 mėnesių.Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartis keistina (ANK 653 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 654 straipsniu,

nutaria:

pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu K. S. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių terminą sutrumpinti iki 6 mėnesių.

Kitą Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.