- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-14
- Bylos Nr.
- e2YT-2918-1077/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33998-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Ranceva
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (išieškotojos) Aktiva Finance Group OU, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Darius Bliznikas, A. B. (skolininkas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. pareiškėja Aktiva Finance Group OU, kurią atstovauja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Julianus Inkaso“, padavė antstoliui Dariui Bliznikui 2025 m. lapkričio 28 d. skundą, kuriame prašo iš sąskaitos Nr. 574/2025 išbraukti 4,49 Eur išlaidas už pašto paslaugas ir palikti tik būtinąsias vykdymo išlaidas.
2. Nurodo, kad antstolis nepateikia bei nepaaiškina, kokiu teisiniu pagrindu prašo iš UAB „Julianus Inkaso“ apmokėti 4,49 Eur išlaidas už paštą. UAB „Julianus Inkaso“ sutinka apmokėti būtinąsias vykdymo išlaidas, į kurias turėtų įeiti tokie antstolio veiksmai: skolininko duomenų patikrinimas, siunčiami raginimai skolininkui, užklausos registrams, antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimas, akto ar patvarkymo surašymas. Taigi antstolis jau pirmutiniame etape turi išsiųsti laišką skolininkui, kas įeina į būtinąsias vykdymo išlaidas.
Šalies argumentai
3. Toliau pareiškėja skunde nurodo, kad, kaip matyti iš skundžiamos antstolio išrašytos sąskaitos, UAB „Julianus Inkaso“ pateikus vykdyti vykdomąjį dokumentą, buvo apskaičiuota sumokėti 43,06 Eur vykdymo išlaidų. Šią sumą sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos, nurodytos Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (toliau ir – Sprendimų vykdymo instrukcija), 109 punkte, o likusias išlaidas sudaro pašto išlaidos, kaip išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje suteiktas paslaugas. Pareiškėja taip pat pažymi, kad nagrinėjamas atvejis nepatenka į Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytus atvejus, kai išieškotojas privalo sumokėti visas vykdymo išlaidas. UAB „Julianus Inkaso“ neprašė antstolio atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių būtų patirtos papildomos išlaidos tretiesiems asmenims. Pareiškėjos teigimu, šiuo atveju pašto išlaidos skaičiuojamos už raginimo skolininkei išsiuntimą, šį veiksmą antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo atlikti visais atvejais. Taip pat nurodo, kad UAB „Julianus Inkaso“ sutinka apmokėti būtinąsias vykdymo išlaidas, tačiau pašto išlaidas laiko pagrįstomis tik tais atvejais, kai jos faktiškai patiriamos atliekant konkrečius antrinius vykdymo veiksmus, susijusius su skolininko turto realizavimu.
4. Pareiškėja skunde taip pat nurodo, kad pažeidžiamas šalių interesų pusiausvyros principas, kadangi kreditorius pateikdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti sumoka būtinąsias vykdymo išlaidas bei tikisi atgauti skolą, nepatirdamas papildomų išlaidų, tuo tarpu antstolis, tuo pačiu metu papildomai apmokestina kreditorių, taip dar labiau sunkindamas kreditoriaus padėtį. Atkreiptinas dėmesys, jog vykdymo proceso viena iš pagrindinių funkcijų – kreditoriaus teisėtas lūkestis atgauti iš skolininko nepadengtą įsiskolinimą. Kreditorius iki vykdymo pradžios jau patiria kaštus, siekdamas susigrąžinti skolą – siunčia pranešimus skolininkui, atlieka aktyvius veiksmus ikiteisminėje stadijoje, tuomet kreipiasi į teismą, dėl ko patiriamos papildomos sąnaudos – žyminis mokestis, išlaidos už advokato teisines konsultacijas ir procesinių dokumentų parengimą. Taip pat pateikdamas įsiteisėjusį vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti, kreditorius sumoka būtinąsias vykdymo išlaidas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 611 straipsniu, vykdymo išlaidos yra išieškomos iš skolininko.
5. Antstolis Darius Bliznikas 2025 m. gruodžio 4 d. patvarkymu atsisakė patenkinti pareiškėjos skundą.
6. Antstolis nurodė, kad antstolio išrašyta sąskaita nėra procesinis veiksmas, todėl šis skundas nenagrinėtinas teisme. Antstolis nurodė, kad išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir tam tikrais atvejais išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas bei atlygį antstoliui. Įstatymuose taip pat nurodyta, kokius pirminius veiksmus turi atlikti antstolis, t. y. priimti patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimą įvykdyti sprendimą, o šie procesiniai dokumentai turi būti siunčiami registruota pašto siunta su pranešimu apie įteikimą, šiuo atveju antstolis Darius Bliznikas pašto siuntas siuntė per AB „Lietuvos paštas“, įteikimas šiuo metu kainuoja 4,49 Eur.
7. Kiti suinteresuoti asmenys teismo nustatytu terminu atsiliepimų į skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas atmestinas.
8. Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad antstolis Darius Bliznikas, be kitų, vykdo vykdomąją bylą Nr. 0035/25/02046 pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. lapkričio 3 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-16366-1028/2025 dėl 58 Eur bylinėjimosi išlaidų, 222,24 Eur skolos ir 2,62 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko A. B. išieškotojos Aktiva Finance Group OU naudai.
9. Remiantis bylos medžiaga, nustatyta, kad antstolis Darius Bliznikas šioje vykdomojoje byloje 2025 m. lapkričio 12 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-35-45691, 2025 m. lapkričio 12 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-25-35-45722. Antstolis 2025 m. lapkričio 12 d. surašė skolininkui vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-35-45723 ir 2025 m. lapkričio 13 d. išrašė išieškotojai PVM sąskaitą faktūrą Nr. 574/2025, serija DAR, kuriuose nurodė, kad vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0035/25/02046 susideda iš 38,57 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidų ir 4,49 Eur pašto išlaidų. Antstolio parengtas lydraštis Nr. S-25-35-45733 leidžia daryti išvadą, kad procesiniai dokumentai (patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimas) skolininkui išsiųsti registruotąja pašto siunta.
10. Pareiškėja (išieškotoja) Aktiva Finance Group OU, atstovaujama UAB „Julianus Inkaso“, nesutiko su minėtoje antstolio PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 574/2025 nurodytomis išlaidomis tretiesiems asmenims už pašto paslaugas, todėl 2025 m. lapkričio 28 d. pateikė antstoliui Dariui Bliznikui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame prašo iš šios sąskaitos išbraukti 4,49 Eur išlaidas už pašto paslaugas ir palikti tik būtinąsias vykdymo išlaidas. Antstolis Darius Bliznikas 2025 m. gruodžio 4 d. patvarkymu atsisakė patenkinti pareiškėjos skundą ir skundą persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui.
11. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami per plačiai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdyta, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017 ir 2018 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423-687/2018). Vykdymo esmė – skolos išieškojimas, taip įvykdant skolininko prievolę kreditoriui. Dėl to, aiškinant ir taikant vykdymo procesą reglamentuojančias normas, turi būti užtikrinama, kad teisės taikymo rezultatas nebus priešingas siekiamam tikslui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-85-403/2020 20, 21 punktai). Kasacinis teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007, 2008 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010, 2019 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-378/2019 ir 2019 m. gegužės 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-169-1075/2019).
12. Vadovaujantis CPK 510 straipsniu, CPK nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas atlikti procesinius veiksmus. Antstolis, atsisakydamas tenkinti pareiškėjos skundą, pažymėjo, jog antstolio išrašyta sąskaita nėra procesinis veiksmas, todėl vertina, kad skundas nenagrinėtinas teisme. Nagrinėjamoje byloje išieškotoja iš esmės skundžia antstolio procesinius veiksmus apskaičiuojant vykdymo išlaidas, dėl kurių vykdomosios bylos šalis gali pateikti skundą CPK 510 straipsnio tvarka ir jis nagrinėtinas teisme pagal CPK XXXI skyriaus nuostatas, todėl antstolio argumentai, kad skundas negalėjo būti nagrinėjamas teisme, atmestini kaip nepagrįsti. Priešingu atveju išieškotojai būtų užkirstas kelias ginčyti iš jos reikalaujamų sumokėti sumų teisėtumą ir pagrįstumą.
13. Pagal CPK 609 straipsnio 1 dalį (aktuali redakcija, galiojusi ginčijamų veiksmų atlikimo metu) vykdymo išlaidas sudaro trijų rūšių išlaidos: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos; 2) išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu.
14. Pagal CPK 610 straipsnio 1 dalį išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytais atvejais išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas bei atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 3 dalis).
15. Pareiškėja (išieškotoja) Aktiva Finance Group OU skundą dėl antstolio veiksmų grindžia tuo, jog antstolis nepateikia bei nepaaiškina, kokiu teisiniu pagrindu prašo iš UAB „Julianus Inkaso“ apmokėti 4,49 Eur išlaidas už paštą. Pareiškėjos vertinimu, CPK 610 straipsnio 1 dalis nenumato išieškotojui pareigos padengti būtent pašto išlaidas tame etape, kai yra išrašoma sąskaita dėl būtinųjų vykdymo išlaidų, taip pat ši CPK norma gali būti suprantama tokiu būdu, jog jeigu išieškotojas savo iniciatyva paprašo antstolio atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių yra patiriamos papildomos išlaidos tretiesiems asmenims, tuomet tokiu atveju išieškotojas turi jas padengti, antstoliui pareikalavus. Pareiškėjos vertinimu, pašto išlaidos pagal savo paskirtį turi įsiskaičiuoti į vykdomosios bylos administravimo išlaidas. UAB „Julianus Inkaso“ neprašė antstolio atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių būtų patirtos papildomos išlaidos tretiesiems asmenims. Pareiškėja pašto išlaidas laiko pagrįstomis tik tais atvejais, kai jos faktiškai patiriamos atliekant konkrečius antrinius vykdymo veiksmus, susijusius su skolininko turto realizavimu. Galiausiai pareiškėja vertina, kad šiuo atveju pažeidžiamas šalių interesų pusiausvyros principas, kadangi kreditorius pateikdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti sumoka būtinąsias vykdymo išlaidas bei tikisi atgauti skolą, nepatirdamas papildomų išlaidų.
16. Antstolis su pateiktu skundu nesutinka ir nurodo, kad jis turi teisę reikalauti išieškotojo sumokėti už trečiųjų asmenų suteiktas paslaugas. Teismas sutinka su antstolio pateiktu vertinimu, kad nagrinėjamu atveju antstolis pagrįstai pareikalavo iš pareiškėjos (išieškotojos) apmokėti pašto išlaidas.
17. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (toliau – ir Sprendimų vykdymo instrukcija), 134 punktą išlaidos tretiesiems asmenims (pašto ir kurjerių, turto saugojimo, turto perkėlimo (perkraustymo) ir (ar) išvežimo, elektroninių varžytynių vykdymo, atlyginimo ekspertams, vertėjams ir kitiems vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims, skelbimams visuomenės informavimo priemonėse, banko pavedimų, mokamų užklausų ir kitos išlaidos, kurias antstolis privalo sumokėti tretiesiems asmenims, vykdydamas antstolio funkcijas) atlyginamos (išieškomos) atsižvelgiant į faktines išlaidas, susijusias su šių veiksmų atlikimu.
18. Sprendimų vykdymo instrukcijoje taip pat nurodyta, kad vykdymo veiksmai, už kurių atlikimą apmokama tretiesiems asmenims, atliekami po to, kai išieškotojas apmoka už jų atlikimą, išskyrus atvejus, kai išieškotojo ir antstolio susitarimu instrukcijoje nustatyta tvarka apmokėjimas už vykdymo veiksmų atlikimą buvo atidėtas ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų sumokėjimo (149 punktas), be to, antstoliui pareikalavus, išieškotojas instrukcijos nustatyta tvarka privalo apmokėti visas vykdymo išlaidas (150 punktas).
19. Iš aptarto teisinio reguliavimo darytina išvada, kad, priešingai nei teigia pareiškėja, CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcija aiškiai numato pareigą antstoliui pareikalavus išieškotojai padengti išlaidas tretiesiems asmenims (įskaitant pašto paslaugas). Pareiškėja nenurodo jokių konkrečių teisės normų pagrįsti jos siūlomam aiškinimui, kad pašto išlaidos turėtų būti įtrauktos į vykdomosios bylos administravimo išlaidas arba galėtų būti dėl kurių nors priežasčių reikalaujamos sumokėti tik vėlesniame vykdymo proceso etape. Pareiškėja nepagrindžia konkrečiomis aplinkybėmis jos siūlomo vertinimo, kad pašto išlaidos galėtų būti reikalaujamos sumokėti tik atliekant konkrečius antrinius vykdymo veiksmus, susijusius su skolininko turto realizavimu. Toks siūlomas pareiškėjos teisės aiškinimas aiškiai prieštarauja aptartam teisiniam reguliavimui, todėl atmestinas kaip niekuo nepagrįstas.
20. Pažymėtina, kad nei Instrukcijos 150 punkte, nei CPK 610 straipsnyje nėra numatytos išimtys, kokias vykdymo išlaidas išieškotojas neturi apmokėti. Dėl to pareiškėjos siūlomas aiškinimas, kad vykdymo išlaidos atlyginamos tik tais atvejais, kai išieškotojas prašė atlikti konkretų veiksmą vykdomoje byloje, nėra pagrįstas teisiniu reguliavimu, be to, prieštarautų CPK 634 straipsnio 2 daliai, kuris numato antstoliui pareigą imtis teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.
21. Pareiškėja skunde prašė šioje byloje vadovautis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-25465-1176/2025. Tačiau nurodytoje byloje skundas dėl antstolio veiksmų buvo patenkintas kitais pagrindais ir dėl kitų aplinkybių nei pareiškėjos nurodomi argumentai nagrinėjamoje byloje. Pažymėtina, kad teismas minėtos nutarties 29 punkte nurodė, jog iš antstolio paaiškinimų galima spręsti, kad antstolis neprašo iš išieškotojos nagrinėjamose vykdomosiose bylose apmokėti šių vykdymo išlaidų: atlygio antstoliui ir išlaidų tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas. Priešingai, nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas yra dėl išlaidų tretiesiems asmenims. Taigi teismas neturi jokio pagrindo vadovautis pareiškėjos nurodytoje teismo nutartyje pateiktais išaiškinimais kaip neaktualiais nagrinėjamam atvejui.
22. Nagrinėjamu atveju antstolis 2025 m. lapkričio 12 d. surašė skolininkui vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-35-45723 ir 2025 m. lapkričio 13 d. išrašė išieškotojai PVM sąskaitą faktūrą Nr. 574/2025, serija DAR, kuriuose nurodė, kad vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0035/25/02046 susideda iš 38,57 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidų ir 4,49 Eur pašto išlaidų.
23. Pagal CPK 654 straipsnio 1 dalį antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, priima patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, o įstatymo nustatytais atvejais – ir raginimą įvykdyti sprendimą. Šis patvarkymas, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytą atvejį, siunčiamas skolininkui registruotąja pašto siunta. Remiantis CPK 657 straipsnio 1 dalimi, raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai.
24. Nagrinėjamu atveju antstolis turėjo išsiųsti skolininkui patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimą ir šiam veiksmui atlikti turėjo naudotis pašto paslaugomis, todėl visiškai pagrįstai pareikalavo išieškotojos apmokėti ne tik vykdomosios bylos administravimo išlaidas, bet ir pašto išlaidas.
25. Atkreiptinas dėmesys, kad pačios išlaidų sumos – 4,49 Eur, pareiškėja neginčijo, todėl, vadovaujantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, darytina išvada, jog išieškotoja turi pareigą apmokėti vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytais atvejais išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas (CPK 610 straipsnio 1 dalis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 150 punktas).
26. Be to, pagal CPK 654 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, jeigu vykdomąjį dokumentą priėmęs vykdyti antstolis skolininko atžvilgiu vykdo kitą vykdomąją bylą, kurioje procesiniai dokumentai skolininkui siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti skolininkui siunčiamas elektroninių ryšių priemonėmis. Kad nagrinėjamu atveju buvo pagrindas skolininkui patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti siųsti elektroninių ryšių priemonėmis, pareiškėja neįrodinėjo.
27. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal CPK 610 straipsnio 1 dalį vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Sprendimų vykdymo instrukcijos 151 punkte taip pat nustatyta, kad visos vykdymo išlaidos, išskyrus instrukcijoje nustatytas išimtis, išieškomos iš skolininko. Taigi pareiškėja turės galimybę susigrąžinti antstoliui apmokėtas pašto išlaidas vykdymo proceso metu, kai atitinkamos sumos bus išieškotos iš skolininko, todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos argumentais, kad skundžiamais antstolio veiksmais yra pažeidžiamas šalių interesų pusiausvyros principas, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai.
28. Pažymėtina, kad antstolis pagrįstai atkreipia dėmesį į aplinkybę, kad analogiški pareiškėjos argumentai, kuriais yra grindžiamas ir nagrinėjamoje byloje pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų, teismų jau buvo įvertinti ir atmesti kaip nepagrįsti kitose bylose (pavyzdžiui, Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1311-1142/2025, Panevėžio apygardos teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-652-1059/2025, Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-3345-1070/2025, ir kt.).
29. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju antstolis savo veiksmais nepažeidė teisės aktų reikalavimų, teisėtai ir pagrįstai netenkino išieškotojos skundo. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas kaip nepagrįstas.
30. Antstolis, atsisakydamas patenkinti pareiškėjos skundą, išreiškė vertinimą, jog išieškotojos Aktiva Finance Group OU atstovės UAB „Julianus Inkaso“ įgaliotas asmuo G. Ž. naudojasi procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį, įtraukiant teismą į nepagrįstų nuolatinių iš esmės to paties turinio skundų svarstymą. Todėl antstolis prašo išieškotojos Aktiva Finance Group OU atstovei UAB „Julianus Inkaso“ ir įgaliotam asmeniui G. Ž. solidariai skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
31. Pažymėtina, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme yra siejamas su nesąžiningu nepagrįsto ieškinio ar kito procesinio dokumento pateikimu arba sąmoningu veikimu prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Teismo vertinimu, vien antstolio nurodyta aplinkybė, kad panašūs pareiškėjos skundai daugeliu atvejų teismų yra atmetami, nėra pakankama spręsti, jog pareiškėja, šioje byloje apskųsdama antstolio veiksmus, būtų tą dariusi nesąžiningai ar sąmoningai veikusi prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Tai, kad pareiškėjos skunde nurodyti argumentai nėra pagrįsti, sudaro pagrindą skundą atmesti, bet ne spręsti šiuo atveju pareiškėją piktnaudžiavus turimomis procesinėmis teisėmis. Todėl šiuo atveju teismas nenustatė pagrindo paskirti pareiškėjai ir jos atstovės įgaliotam asmeniui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjos Aktiva Finance Group OU skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų atmesti.
Atmesti antstolio Dariaus Blizniko prašymą paskirti baudą pareiškėjai už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.