Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

2. Skunde nurodoma, kad pareiškėja gavo antstolio PVM sąskaitas faktūras 211,05 Eur sumai (179,83 Eur sumai pagal vieną vykdomąją bylą ir 31,22 Eur sumai pagal antrą vykdomąją bylą), kuriomis antstolis prašė padengti vykdomąsias išlaidas, kurios susidarė iki skolininkė A. A. mirties. Pareiškėja informavo antstolį, kad nesutinka apmokėti skundžiamų sąskaitų, tačiau antstolis atsisakė jas pasinaikinti. Pareiškėja nesutinka apmokėti išrašytas PVM sąskaitas faktūras. 1) Anot pareiškėjos, būtinosios vykdymo išlaidos buvo apmokėtos pateikiant vykdomuosius dokumentus vykdyti. Į būtinas vykdomąsias išlaidas įeina: skolininko duomenų patikrinimas, antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimas, akto ar patvarkymo surašymas. Nepaisant to, antstolis tokias išlaidas priskyrė papildomoms administravimo išlaidoms. Anot pareiškėjos, antstolis, vykdydamas tuos pačius veiksmus, nepagrįstai vėl apmokestino išieškotoją, tokiu būdu apsunkindamas jos padėtį, nes tokioje situacijoje ji neatgauna skolų, sumoka antstoliui būtinas išlaidas ir dar prašo padengti susidariusias papildomas vykdymo išlaidas. 2) Skolininkė (duomenys neskelbtini) mirė, išieškotoja 2024-07-01 perėmė pradinės išieškotojos UAB „Julianus Portfolio“ visas teises ir pareigas, antstolis 2024-07-30 patvarkymu pakeitė pradinę išieškotoją UAB „Julianus Portfolio“ nauja išieškotoja UAB „Julianus Inkaso“. Pareiškėja antstoliui sumokėjo už šalies pakeitimą. Antstolis galėjo nevilkinti proceso ir, gavęs pareiškėjos prašymą dėl šalies pakeitimo, 2024-07-30 užbaigti vykdomąją bylą, tačiau to nepadarė ir priėmė sumokėtus pinigus, tokiu būdu vilkindamas procesą ir pažeisdamas UAB „Julianus Inkaso“ interesu. 3) Vykdymo išlaidų forma yra nurodyta Sprendimų vykdymo instrukcijų 4 priede, kuriame nurodyta, kas turi būti nurodyta. Antstolis šiuo atveju nedetalizavo, kas sudaro 211,05 Eur sumą. Anot pareiškėjos, iš antstolio surašyto dokumento nėra aišku, kokius tiksliai veiksmus atliko antstolis, kur tikrino skolininkės duomenis, kiek kartų tikrino ir pan. Nėra įrodymų, patvirtinančių, jog antstolis faktiškai patyrė tokias išlaidas ir buvo apmokėtos. 4) Antstolis remiasi Sprendimų vykdymo instrukcijų 150, 169 punktais, tačiau 150 punktas turėtų būti aiškinamas taip, kad išieškotojas turi apmokėti papildomas vykdymo išlaidas už veiksmus, kuriuos inicijavo pati išieškotoja. Aptariamu atveju antstolis savo nuožiūra atliko papildomus veiksmus. Instrukcijų 169 punkte nenumatyta pareiga išieškotojai užbaigus vykdomąją bylą apmokėti papildomai susidariusias vykdymo išlaidas. 5) Išieškotoja nėra gavusi tokių sąskaitų iš kitų antstolių, kuriomis būtų reikalaujama apmokėti papildomas vykdymo išlaidas. 6) Skolininkų mirtis ar išregistravimas iš VĮ Registrų centro ir aplinkybė, kad nėra paveldėtojų, negali būti vertinama kaip kreditoriaus kaltė, dėl kurios jis turėtų padengti susidariusias papildomas vykdymo išlaidas. Tai objektyvi aplinkybė, dėl kurios vykdymo procesas tampa neįmanomas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 punktu, nėra sąžininga ir proporcinga perkelti likusias neapmokėtas vykdymo išlaidas kreditoriui.

3. Antstolis Robertas Vasiliauskas 2025-05-16 patvarkymu Nr. S-25-179-16994 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Nurodė, kad skolininkė mirė (duomenys neskelbtini). Nesant jos palikimo paveldėtojui, vykdomosios bylos nutrauktos. Vykdomojoje byloje Nr. 0179/23/23094 priimtas 2025-03-24 vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-25-179-9760, kuriuo buvo apskaičiuota 36 Eur bylos administravimo išlaidų, 179,83 Eur papildomų vykdymo išlaidų, kurios nurodytos Sprendimų vykdymo instrukcijos 124 ir 130 punktuose. Iš skolininko nebuvo išieškotos vykdymo išlaidos, todėl likusių neapmokėtų vykdymo išlaidų suma byloje siekia 179,83 Eur. Vykdomojoje byloje Nr. 0179/23/17108 priimtas 2025-03-24 vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-25-179-9760, kuriuo buvo apskaičiuota 28 Eur bylos administravimo išlaidų, 31,22 Eur papildomų vykdymo išlaidų, kurios nurodytos Sprendimų vykdymo instrukcijos 124 ir 130 punktuose. Iš skolininko nebuvo išieškotos vykdymo išlaidos, todėl šiai dienai likusių neapmokėtų vykdymo išlaidų suma byloje siekia 31,22 Eur. Teisinis pagrindas antstoliui reikalauti išieškotojo apmokėti vykdomojoje byloje patirtas vykdymo išlaidas nurodytas patvarkyme dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo, o apskaičiuotų vykdymo išlaidų detalizacija pateikta vykdymo išlaidų apskaičiavime. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos redakciją, galiojusią iki 2019-08-01, vykdymo išlaidos apskaičiuojamos už kiekvieną Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytą antstolio atliktą veiksmą. Papildomų vykdymo išlaidų dydžiai nurodyti ir atitinka galiojusios Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje nustatytus dydžius. Vykdymo proceso metu, siekdamas įvykdyti sprendimą ir užtikrinti skolos išieškojimą, antstolis periodiškai vykdė veiksmus, įskaitant periodinį duomenų apie skolininko turtinę padėtį tikrinimą valstybės registruose bei informacinėse sistemose. Vykdymo išlaidos apskaičiuotos pagal Antstolių informacinės sistemos ir vykdomosios bylos duomenis. Išieškotoja privalo apmokėti vykdymo išlaidas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 610 straipsnio 1 dalį ir Instrukcijos 150 punktą. Antstolis neprašo apmokėti antstolio atlygio. Tai, kad išieškotoja patyrė nuostolį dėl vykdomosios bylos administravimo išlaidų, kurios nebuvo išieškotos iki skolininko mirties, nesudaro pagrindo neapmokėti vykdymo išlaidų antstoliui, kuris vykdė vykdomąją bylą. Išieškotoja teikė prašymą ateityje išrašyti PVM sąskaitas faktūras vietoje išankstinių sąskaitų faktūrų. Išieškotoja gali kreiptis į antstolį su prašymu susipažinti su vykdomąją bylos medžiaga, tačiau toks prašymas nebuvo pateiktas, nors ji turi pareigą būti aktyvi ir domėtis vykdymo eiga. Instrukcijų 150 punktas neturėtų būti aiškinamas taip, kad vykdymo išlaidos atlyginamos tik tais atvejais, kai išieškotojas prašė atlikti konkretų veiksmą vykdomoje byloje, nes būtų pažeista CPK 634 straipsnyje nustatyta antstolio pareiga imtis visų veiksmų, kad sprendimas būtų realiai įvykdytas. Priešingai nei nurodo pareiškėja, nei CPK, nei Instrukcijose nenumatyta išimčių dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo, kai jas privalo apmokėti išieškotojas juridinis asmuo, kuris nėra iš valstybės biudžeto finansuojama įmonė ar įstaiga. Didžiąją dalį sumokėtų išlaidų išieškotojui pavyksta atgauti iš skolininkų, o nemokių skolininkų išieškojimo kaštus užsiimdamas tokia veikla išieškotojas natūraliai privalo prisiimti kaip verslo riziką ir verslo kaštus.