- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-13
- Bylos Nr.
- e2S-3345-1070/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05150-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Svetlana Panina
- Pareiškėjas
- Aktiva Finance Group OÜ, „Aktiva Finance Group“ OÜ
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Svetlana Panina, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Aktiva Finance Group OÜ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos „Aktiva Finance Group“ OÜ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Giedrius Jonauskas ir G. B..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja „Aktiva Finance Group“ OÜ pateikė suinteresuotam asmeniui antstoliui Giedriui Jonauskui skundą, kuriuo prašė išskaičiuoti iš sąskaitos Nr. 1014 pašto paslaugų išlaidas, paliekant tik būtinąsias vykdymo išlaidas.
2. Skundas grindžiamas tuo, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Julianus Inkaso“, veikianti kaip pareiškėjos „Aktiva Finance Group“ OÜ atstovė, gavo 2025 m. balandžio 14 d. antstolio G. Jonausko pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) sąskaitą faktūrą Nr. 1014 (toliau – ir Sąskaita), kurioje antstolis prašė sumokėti ne tik būtinąsias vykdymo išlaidas, bet ir išlaidas tretiesiems asmenims už pašto paslaugas (iš viso 53,95 Eur). Antstolis nepaaiškino, kokiu teisiniu pagrindu prašo atskirai apmokėti šias išlaidas. Pareiškėja sutinka, kad ji turi sumokėti būtinąsias vykdymo išlaidas, į kurias pagal savo pobūdį turėtų būti įtrauktos ir pašto išlaidos, nes šios išlaidos turi būti išieškomos iš skolininko. Šiuo atveju neaišku, kodėl antstolis išskiria jas kaip atskirą išlaidų rūšį ir skiria apmokėti išieškotojai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 610 straipsnio 1 dalyje nenustatyta išieškotojo pareiga apmokėti pašto išlaidas, kai antstolis išrašo sąskaitą dėl būtinųjų vykdymo išlaidų. Minėta nuostata gali būti aiškinama taip, kad išieškotojas privalo atlyginti tik tokias papildomas išlaidas tretiesiems asmenims, kurios atsiranda jo paties iniciatyva, kai jis prašo antstolio atlikti papildomus veiksmus, dėl kurių atsiranda tokio pobūdžio išlaidos. Šiuo konkrečiu atveju pareiškėja neinicijavo papildomų veiksmų ir neturėjo įtakos antstolio veiksmų apimčiai. Toks antstolio veiksmas pažeidžia šalių interesų pusiausvyros principą, nepagrįstai didina kreditoriaus finansinę naštą ir blogina jo padėtį. Antstolio reikalavimas išieškotojui atskirai apmokėti pašto išlaidas neatitinka teisėtų kreditoriaus lūkesčių bei prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
Žemesnės instancijos teismas
3. Antstolis G. Jonauskas, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą, 2025 m. gegužės 16 d. patvarkymu netenkino skundo ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui. Antstolis grindė savo nesutikimą su skundu nuorodomis į CPK 609 straipsnį, 610 straipsnio 1 dalį bei Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2025 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (toliau – ir Sprendimų vykdymo instrukcija) 105, 134, 149 ir 163 punktus.
4. Suinteresuotas asmuo G. B. nepateikė atsiliepimo į pareiškėjos skundą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi atmetė pareiškėjos „Aktiva Finance Group“ OÜ skundą.
6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolis G. Jonauskas vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), inicijuotą pagal Telšių apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-6986-344/2022 dėl 46 Eur bylinėjimosi išlaidų, 667,55 Eur skolos ir 79,19 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko G. B. išieškotojai „Aktiva Finance Group“ OÜ. Antstolis nurodė visas vykdymo išlaidas 2025 m. balandžio 8 d. patvarkyme dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo. Šiame patvarkyme nurodyta, kad vykdomosios bylos administravimo išlaidos yra 49,95 Eur, išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas (paštas ir kurjeriai, bankinis pavedimas) - 4,40 Eur, iš viso - 54,35 Eur vykdymo išlaidų. 2025 m. balandžio 8 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo patvarkymo pagrindu antstolis išrašė išieškotojai 2025 m. balandžio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1014 dėl 53,95 Eur sumos apmokėjimo.
7. Pirmosios instancijos teismo nuomone, priešingai nei teigia pareiškėja, išlaidos tretiesiems asmenims, ir CPK, ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje išskirtos į atskirą išlaidų rūšį. Todėl teismas atmetė pareiškėjos teiginius, kad šios išlaidos pagal savo paskirtį turi būti įskaičiuotos į būtinąsias vykdymo išlaidas. Teismas sprendė, kad išieškotojas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo sumokėti antstoliui administravimo išlaidas, išskyrus Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas išimtis (Sprendimų vykdymo instrukcijos 141 punktas). Teismas nurodė, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 134 punktą, pašto išlaidos antstoliui atlyginamos pagal faktą, o vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis, siųsdamas vykdomojoje byloje priimtus dokumentus, pasinaudojo pašto paslaugomis. Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad antstolis turėjo pašto išlaidų, konstatavo, jog jų atlyginimo pagrįstai reikalaujama iš išieškotojos ir nėra pagrindo atleisti pareiškėją nuo šių vykdymo išlaidų apmokėjimo.
8. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 150 punkte numatyta, jog antstoliui pareikalavus, išieškotojas Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka privalo apmokėti visas vykdymo išlaidas, ir antstolio teisė reikalauti, kad visa vykdymo išlaidų suma būtų apmokėta išieškotojo, nėra ribojama kokiomis nors sąlygomis. Teismo teigimu, pagal bendrą taisyklę, priverstinio vykdymo procese visos vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko, todėl pareiškėjos kaip išieškotojos interesai nebus pažeisti.
9. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nepateikta duomenų, jog pareiškėjai atidėtas visiškai ar iš dalies vykdymo išlaidų apmokėjimas, į tai, kad skolininkui procesiniai dokumentai vykdomojoje byloje buvo siunčiami registruota pašto siunta, konstatavo, kad antstolio reikalavimas išieškotojai apmokėti pašto išlaidas pripažintinas pagrįstu (Sprendimų vykdymo instrukcijos 149 punktas).
III. Atskirojo skundo argumentai
10. Pareiškėja „Aktiva Finance Group“ OÜ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo patenkinti jos skundą, įpareigojant antstolį išskaičiuoti iš sąskaitos Nr. 1014 pašto išlaidas ir palikti tik būtinąsias vykdymo išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Įstatymuose nenumatyta išieškotojos pareiga pateikus vykdyti vykdomąjį dokumentą apmokėti ir išlaidas už pašto paslaugas. Šiame etape išieškotojas privalo sumokėti antstoliui tik administravimo išlaidas. Išieškotojas apmoka pašto (kurjerių) išlaidas tik tuo atveju, jei prašyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nurodo, kad nepageidauja procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis (Sprendimų vykdymo instrukcijos 156 punktas), o šiuo atveju pareiškėja nebuvo pateikusi tokio prašymo.
10.2. Nagrinėjamas atvejis nepatenka į Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytus atvejus, kai išieškotojas privalo sumokėti visas vykdymo išlaidas. Pareiškėja neprašė antstolio atlikti veiksmų, dėl kurių būtų patirtos papildomos išlaidos tretiesiems asmenims. Šiuo atveju pašto išlaidos skaičiuojamos už raginimo skolininkui išsiuntimą. Tai veiksmas, kurį antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo atlikti visais atvejais. Priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą ir papildomai perkėlęs išieškotojui pareigą apmokėti ne tik būtinąsias vykdymo išlaidas, bet ir pašto išlaidas, antstolis nepagrįstai apsunkina kreditoriaus padėtį.
10.3. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2YT-23964-1134/2025 sprendė analogišką klausimą dėl antstolio priskaičiuotų pašto išlaidų pagrįstumo ir konstatavo, jog tokios išlaidos buvo priskaičiuotos nepagrįstai. Pasak apeliantės, šiuo atveju turi būti vadovaujamasi minėtoje Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje suformuota praktika.
11. Suinteresuoti asmenys antstolis G. Jonauskas ir G. B. nepateikė atsiliepimų į atskirąjį skundą.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
13. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, bei pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai).
14. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties atmesti išieškotojos skundą dėl antstolio veiksmų, šiam reikalaujant iš išieškotojos apmokėti pašto išlaidas vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl esminių bylos aplinkybių
15. Nustatyta, kad UAB „Julianus Inkaso“, veikdama kaip pareiškėjos „Aktiva Finance Group“ OÜ atstovė, per Antstolių Informacinę Sistemą pateikė antstolio G. Jonausko kontorai vykdomąjį dokumentą, t. y. Telšių apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. teismo įsakymą Nr. eL2-6986-344/2022 dėl 667,55 Eur skolos, 46 Eur bylinėjimosi išlaidų ir palūkanų išieškojimo iš skolininko G. B. išieškotojai „Aktiva Finance Group OÜ“ naudai. 2025 m. balandžio 8 d. patvarkymu antstolis priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
16. UAB „Julianus Inkaso“ prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo buvo nurodžiusi, kad būtinąsias vykdymo išlaidas apmokės į antstolio depozitinę sąskaitą arba pagal antstolio pateikta sąskaitą išankstiniam apmokėjimui, PVM sąskaitą faktūrą ar kitą dokumentą, o kitas būsimas vykdymo išlaidas apmokės antstoliui pareikalavus arba atskaitys iš skolininko(-ų) išieškotų lėšų. Kartu antstoliui pateikta informacija (prašymas), kad UAB „Julianus Inkaso“ apmokės būtinas vykdymo išlaidas (jų dalį), vykdymo išlaidas, susijusias su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu pagal antstolio pateiktą sąskaitą, arba antstolio pateiktą detalizaciją.
17. 2025 m. balandžio 8 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime antstolis nurodė apskaičiuotas vykdymo išlaidas, tarp jų: 49,95 Eur už vykdomosios bylos administravimą (Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 ir 120 punktai) ir išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas (4 Eur išlaidos paštui ir kurjeriams bei 0,40 Eur bankiniam pavedimui), iš viso - 54,35 Eur vykdymo išlaidų. Šiame rašte antstolis informavo skolininką, kad iki 2025 m. balandžio 8 d. iš jo buvo išieškota 0,00 Eur vykdymo išlaidų, o likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma – 54,35 Eur.
18. 2025 m. balandžio 8 d. antstolis registruota pašto siunta išsiuntė skolininkui 2025 m. balandžio 8 d. priimtus patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą, vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir raginimą įvykdyti sprendimą. Procesinius dokumentus UAB „Julianus Inkaso“ antstolis siuntė šios elektroninio pašto adresu.
19. 2025 m. balandžio 14 d. antstolis išrašė UAB „Julianus Inkaso“ PVM sąskaitą faktūrą dėl 53,95 Eur sumos sumokėjimo už administravimo ir pašto išlaidas vykdomojoje byloje bei pateikė apmokėti išieškotojos atstovei UAB „Julianus Inkaso“.
20. Iš teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. birželio 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-23964-1134/2025, patenkino UAB „Julianus Inkaso“ skundą dėl antstolio veiksmų ir įpareigojo antstolį perskaičiuoti išieškotojo privalomą sumokėti vykdymo išlaidų dydį už pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą. Šioje nutartyje teismas konstatavo, kad antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą ir papildomai perkėlęs išieškotojai naštą apmokėti ne tik būtinąsias vykdymo išlaidas, bet ir pašto išlaidas, nepagrįstai papildomai apsunkino kreditorės padėtį.
21. Panevėžio apygardos teismas 2025 m. spalio 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-619-544/2025 patenkino antstolio atskirąjį skundą, panaikindamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 11 d. nutartį, ir klausimą išsprendė iš esmės – atmetė UAB „Julianus Inkaso“ skundą dėl antstolio veiksmų. Apygardos teismas šioje byloje konstatavo, kad nors pagal teisės normas pašto išlaidos nėra priskiriamos vykdomosios bylos administravimo išlaidoms, tačiau CPK 657 straipsnio 1 dalis aiškiai nustato, kad raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai, o antstoliui pareikalavus, išieškotojas Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka privalo apmokėti visas vykdymo išlaidas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 150 punktas). Panevėžio apygardos teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 11 d. nutartis įpareigoti antstolį koreguoti išieškotojos privalomą sumokėti išlaidų dydį nepagrįsta ir neteisėta, nes antstolis, pareikalavęs iš išieškotojos apmokėti pašto išlaidas dėl raginimo siuntimo skolininkui, neatliko neteisėtų veiksmų.
22. Nagrinėjamu atveju apeliantė nesutinka su skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi, teigdama, kad antstolis neturėjo teisinio pagrindo vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti etape reikalauti iš išieškotojos apmokėti ir pašto išlaidas (vykdymo išlaidas). Pasak apeliantės, šios išlaidos negalėjo būti skaičiuojamos, nes išieškotoja neprašė įteikti jai procesinius dokumentus ne elektroninių ryšių priemonėmis ar atlikti papildomus veiksmus.
Dėl atskirojo skundo argumentų
23. Vadovaujantis CPK 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis.
24. Pagal CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktą apeliaciniame (atskirajame) skunde turi būti nurodyta kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo (nutarties) ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio (atskirojo) skundo pagrindas).
25. Nurodytas CPK įtvirtintas teisinis reguliavimas suponuoja, kad apeliacinis procesas skirtas pirmosios instancijos teismo padarytoms teisės ir (ar) fakto klaidoms ištaisyti, o ne ginčo nagrinėjimui pakartoti. Atitinkamai bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme vyksta pagal specialias apeliacinio proceso taisykles, apeliacinio (atskirojo) skundo turiniui, be bendrųjų, yra nustatyti taip pat tam tikri specialūs reikalavimai, be kita ko, nurodyti konkrečius argumentus, aplinkybes, kuriais grindžiamas pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo (nutarties) ar jo dalies neteisėtumas ir nepagrįstumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartis Nr. e3K-3-74-403/2022, 42 punktas).
26. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su atskirojo skundo turiniu, konstatuoja, kad pareiškėja, pasisakydama dėl skundžiamos nutarties nepagrįstumo, iš esmės nenurodo proceso ar materialiosios teisės normų, kurias pirmosios instancijos teismas pritaikė netinkamai, priimdamas skundžiamą nutartį. Pareiškėja, neatsižvelgdama į pirmosios instancijos teismo motyvus, kartoja dalį skundo dėl antstolio veiksmų argumentų, dėl kurios pirmosios instancijos teismas pasisakė bei kuriuos išsamiai ir visapusiškai įvertino.
27. Apeliantei atskirajame skunde kartojant skundo dėl antstolio veiksmų teiginius (kad antstolis neturėjo teisės skaičiuoti ir reikalauti sumokėti vykdymo išlaidas tretiesiems asmenims vykdomojo rašto priėmimo etape, nes tokios išlaidos įskaitytinos į administravimo išlaidas), iš esmės prašoma apeliacinės instancijos teismo pakartotinai įvertinti šiuos argumentus.
28. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl pirmiau nurodytų skundo dėl antstolio veiksmų motyvų. Pareiškėja kartu su atskiruoju skundu nepateikta kitų įrodymų ir motyvų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo išvadas, tačiau papildomai nurodo, kad pašto išlaidas išieškotojas apmoka tik jeigu prašyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nurodo, jog nepageidauja gauti procesinių dokumentų elektroninių ryšių priemonėmis, taip pat, kad byloje turi būti vadovaujamasi Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-23964-1134/2025 priimta nutartimi, nes toje byloje spręstas analogiškas klausimas.
29. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs šias aplinkybes, kaip subjektas, turintis pareigą įvertinti atskirojo skundo motyvus, bet ne pakartotinai išnagrinėti bylą iš esmės, nekartoja pirmosios instancijos teismo argumentų (šios nutarties 25 punktas). Apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl kitų atskirajame skunde naujai nurodomų aplinkybių: kad pašto išlaidos vykdymo proceso pradžioje galėjo būti skaičiuojamos tik tuo atveju, jei išieškotoja nebūtų pageidavusi procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis, taip pat, kad skundžiamą nutartį priėmęs teismas turėjo vadovautis Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-23964-1134/2025 suformuota praktika analogiškoje byloje.
30. Pagal CPK 583 straipsnio 1 dalį, CPK VI dalyje nustatyto vykdymo proceso normų taikymo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai. Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 straipsnio 2 dalis).
31. CPK 654 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, priima patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, o įstatymo nustatytais atvejais – ir raginimą įvykdyti sprendimą. Šiuo patvarkymu antstolis išaiškina skolininkui, kad skola ir vykdymo išlaidos bus išieškotos priverstinai, taip pat informuoja apie vėlesnių procesinių dokumentų įteikimą elektroninių ryšių priemonėmis. Šis patvarkymas, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytą atvejį, siunčiamas skolininkui registruotąja pašto siunta.
32. CPK 654 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu vykdomąjį dokumentą priėmęs vykdyti antstolis skolininko atžvilgiu vykdo kitą vykdomąją bylą, kurioje procesiniai dokumentai skolininkui siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti skolininkui siunčiamas elektroninių ryšių priemonėmis.
33. Vadovaujantis CPK 657 straipsnio 1 dalimi, raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai.
34. Pagal CPK 609 straipsnio 1 dalį, vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos; 2) išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedim. Šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija.
35. Pagal CPK 610 straipsnio 1 dalį, išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytais atvejais išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas bei atlygį antstoliui.
36. Sprendimų vykdymo instrukcijos 107 punkte nurodyta, kad visas apskaičiuotas vykdymo išlaidas antstolis nurodo vykdymo išlaidų apskaičiavime. Sprendimų vykdymo instrukcijos 134 punkte nustatyta, kad išlaidos tretiesiems asmenims (pašto ir kurjerių, turto saugojimo, turto perkėlimo (perkraustymo) ir (ar) išvežimo, elektroninių varžytynių vykdymo, atlyginimo ekspertams, vertėjams ir kitiems vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims, skelbimams visuomenės informavimo priemonėse, banko pavedimų, mokamų užklausų ir kitos išlaidos, kurias antstolis privalo sumokėti tretiesiems asmenims, vykdydamas antstolio funkcijas) atlyginamos (išieškomos) atsižvelgiant į faktines išlaidas, susijusias su šių veiksmų atlikimu. Antstoliui pareikalavus, išieškotojas Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka privalo apmokėti visas vykdymo išlaidas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 150 straipsnis).
37. Visos vykdymo išlaidos, išskyrus Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas išimtis, išieškomos iš skolininko pagal instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 151 punktas). Sprendimų vykdymo instrukcijos 156 punkte nustatyta, kad jeigu prašyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti išieškotojas nurodo, kad nepageidauja procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis, pašto (kurjerių) išlaidas, susijusias su rašytinių procesinių dokumentų įteikimu išieškotojui, apmoka išieškotojas ir šios vykdymo išlaidos iš skolininko neišieškomos.
38. Atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reguliavimą (šios nutarties 30-37 punktai), apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstą apeliantės argumentą, kad antstolis neturėjo pagrindo priskaičiuoti ir reikalauti sumokėti pašto išlaidų, nes ji nebuvo nurodžiusi prašyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, jog nepageidauja procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis.
39. Duomenų, jog antstolis vykdo išieškojimą iš to paties skolininko kitoje byloje ir todėl patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti turėjo būti siunčiamas elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 654 straipsnio 2 dalis), byloje nepateikta. Raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiųstas registruota pašto siunta. Todėl nėra pagrindo abejoti, kad antstolis turėjo pašto išlaidas dėl raginimo siuntimo skolininkui, kurios laikytinos išlaidomis tretiesiems asmenims, susijusiomis su pirminių vykdymo veiksmų atlikimu. Šios išlaidos priskirtinos išlaidoms, atlygintinoms pagal faktą, t. y. jau turėtoms išlaidoms. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog antstolis, turėjęs šias išlaidas, teisėtai pareikalavo jas apmokėti išieškotojos sąskaita kartu su administravimo išlaidomis. Dėl to nėra pagrindo teigti, kad antstolio pareiškėjai pateiktoje apmokėti PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos pašto išlaidos susidarė dėl procesinių dokumentų siuntimo išieškotojai ir todėl neturi būti atlyginamos šios. Aplinkybę, kad 4 Eur suma paskaičiuota būtent už raginimo įvykdyti sprendimą skolininkui išsiuntimą registruota pašto siunta, patvirtina ir tai, jog Vykdymo išlaidų apskaičiavime antstolis šią sumą nurodė kaip išieškotiną iš skolininko, kai pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas pašto išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą išieškotojui iš skolininko neišieškomos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 151, 156 punktai).
40. Sprendžiant klausimą, ar antstolis teisėtai pareikalavo iš išieškotojos sumokėti pašto išlaidas, apeliantės nurodyta aplinkybė, jog ji nepageidavo procesinių dokumentų gauti kitomis nei elektroninių ryšių priemonėmis, neturi teisinės reikšmės. Sprendimo vykdymo instrukcijos 156 straipsnis taikytinas tik dėl procesinių dokumentų siuntimo išieškotojai. Šis apeliantės argumentas nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvados, kad išieškotoja turi pareigą apmokėti pašto išlaidas už raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimą skolininkui.
41. Vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant bei taikant įstatymus, kitus teisės aktus ir analogiškose ar iš esmės panašiose bylose (savo pačių ar aukštesnės instancijos teismų) sukurtų precedentų privalu laikytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-239-701/2021, 48 punktas). Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-399-910/2025). Todėl tai, kad tos pačios grandies Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė analogiškoje situacijoje kitokią nutartį dėl antstolio veiksmų, nei Klaipėdos apylinkės teismas, nesudaro pagrindo išvadai, jog šioje byloje skundžiamą nutartį priėmęs teismas turėjo vadovautis minėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 11 d. nutartimi Nr. e2YT-23964-1134/2025. Juolab kad ši nutartis buvo panaikinta, peržiūrėjus ją apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui (žr. šios nutarties 21 punktą)
Dėl procesinės bylos baigties
42. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdymo išlaidų apmokėjimą ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, o atskirajame skunde apeliantės nurodomi argumentai nesudaro pagrindo panaikinti šią nutartį. Nustačius, kad atskirojo skundo motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, pagrįstų bylos faktinių aplinkybių ištyrimu ir teisės aktų normų taikymu, atskirasis skundas atmetamas, o Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atmesti pareiškėjos „Aktiva Finance Group“ OÜ atskirąjį skundą.
Palikti nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutartį.