Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,Enefit“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi, prašė: 1) priteisti jai iš atsakovės UAB „Eigirdžių agrofirma“ (toliau – ir atsakovė) 456 492,09 Eur sutarties nutraukimo mokestį (netesybas); 2) teismui nusprendus netenkinti pirmojo reikalavimo, priteisti ieškovei iš atsakovės 456 492,09 Eur tiesioginių nuostolių, patirtų dėl vienašalio sutarties nutraukimo prieš terminą; 3) priteisti ieškovei iš atsakovės 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad šalys 2022 m. birželio 16 d. sudarė Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį Nr. EL2022061656884LT (toliau – Sutartis), kuria susitarė dėl elektros energijos tiekimo atsakovei priklausantiems ir jos naudojamiems objektams iki 2033 m. gruodžio 31 d. Sutarties bendrųjų sąlygų 6.9 papunktyje buvo nustatyta, kad pirkėja (atsakovė) turi teisę bet kuriuo metu nutraukti sutartį, apie tai prieš 30 kalendorinių dienų informuodama pardavėją (ieškovę) raštu arba forma, kuri gali būti atkuriama raštu, bei sumokėdama sutarties nutraukimo mokestį. Atsakovės iniciatyva sutartis prieš terminą buvo nutraukta 2023 m. gruodžio 31 d., todėl, atsižvelgiant į sutarties sąlygas, atsakovei kilo pareiga sumokėti sutarties nutraukimo mokestį. Atsakovės mokėtinas sutarties nutraukimo mokestis apskaičiuotas taip: (9 590 MWh – 1 190 MWh) x 155,35 Eur x 0,35 = 456 729 Eur (9 590 MWh – sutartyje fiksuotas elektros energijos kiekis, 1 190 MWh – iki sutarties nutraukimo faktiškai nupirktas elektros energijos kiekis, 155,35 Eur/MWh – sutartyje nustatyta elektros energijos kaina). 236,91 Eur suma buvo įskaityta ir perkelta pagal kreditinę PVM sąskaitą faktūrą ENE Nr. 213489, todėl atsižvelgiant į tai, atsakovei ieškovė 2024 m. kovo 31 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija ENE Nr. 215486, suma 456 492,09 Eur, tačiau ši sąskaita faktūra iki ieškinio parengimo dienos nėra apmokėta, todėl nurodyta netesybų suma priteistina iš atsakovės.

3. Ieškovės teigimu, sutartimi ji buvo įsipareigojusi užtikrinti nepertraukiamą, atsakovės vartojimo poreikius atitinkantį elektros energijos tiekimą į atsakovės objektus visą sutartyje nurodytą elektros energijos pardavimo laikotarpį už fiksuotą kainą, nepriklausomai nuo bet kokių elektros energijos kainos pokyčių rinkoje. Atsakovė įsipareigojo vartoti elektros energiją sutartyje nustatytu režimu ir atsiskaityti su ieškove už suvartotą elektros energiją bei gautas paslaugas. Atsakovė, turėdama neginčijamą teisę Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatyta tvarka ir sąlygomis nevaržomai pasirinkti elektros energijos tiekėją ir jo siūlomus elektros energijos tiekimo produktus, įsivertino ieškovės siūlomas fiksuotos ir biržos kainos žaliosios elektros energijos pirkimo sprendimo sąlygas, kitas 2022 m. birželio mėn. rinkoje siūlytas elektros energijos tiekimo alternatyvas ir, būdama atidi bei patyrusi verslininkė, pasirinko ieškovės siūlomą ilgalaikio fiksuotos kainos elektros energijos tiekimo produktą bei dėl jo sulygo su ieškove sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis, atitinkamai prisiimdama joje nustatytus įsipareigojimus. Sutartis sudaryta teisėtai, suderinus abiejų šalių teises ir teisėtus interesus bei šalims yra privaloma vykdyti, dėl to šalių ginčo nėra. Sutartimi šalys taip pat sulygo dėl atsakomybės už tinkamą sutarties vykdymą, kuri, be kita ko, reiškia, kad šalis yra įpareigota atlyginti kitos šalies patirtus tiesioginius nuostolius, sukeltus kaltosios šalies sutartyje numatytų įsipareigojimų pažeidimu (sutarties bendrųjų sąlygų 4.4 papunktis). Sutarties bendrųjų sąlygų 6.9 papunktyje šalys susitarė, kad sutartį nutraukianti šalis nėra atleidžiama nuo atsakomybės atlyginti kitos šalies patirtus tiesioginius nuostolius, nebent pirmoji šalis nuo atsakomybės būtų atleista teisės aktuose numatytais pagrindais arba abiejų šalių sutarimu.

4. Ieškovė nurodė, kad jos prašomus atlyginti 456 492,09 Eur nuostolius sudaro faktiškai patirtos sutarties vykdymo sąnaudos, kurios, atsakovei vienašališkai ir pirma laiko nutraukus sutartį, nėra kompensuojamos atsakovės mokėjimais už suvartotą elektros energiją ir dėl to tampa ieškovės tiesioginiais nuostoliais: 1) 364 075,32 Eur yra elektros energijos rinkos išvestinės finansinės priemonės, skirtos sutartyje šalių sulygtai fiksuotai elektros energijos kainai apdrausti, įsigijimo ir palaikymo pagal ateities sandorius su „Eesti Energia AS“ sąnaudų sąlygojami tiesioginiai nuostoliai; 2) likę 92 416,77 Eur yra skirti ieškovės elektros energijos tiekimo veiklos sąnaudoms, susijusioms su sutarties vykdymu, padengti. Nesant ieškovės padaryto sutarties pažeidimo ir (ar) įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl sutarties teisėto nutraukimo, atsakovės sprendimas vienašališkai nutraukti sutartį ir atsisakymas atlyginti dėl tokio sutarties nutraukimo ieškovės patirtus tiesioginius nuostolius kvalifikuotini kaip atsakovės nepagrįstas ir neteisėtas atsisakymas vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovė nepagrįstai vengia prisiimti šalių apibrėžtą civilinę atsakomybę už sutarties nevykdymą.