Utenos apylinkės teismo nutartis

suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei R. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės S. K. prašymą skirti baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą, suinteresuoti asmenys: Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos Ministerijos (išieškotoja), J. K. (skolininkas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas iš dalies.

9.1. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir atlikusi patikrinimą saugomojoje teritorijoje – žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), statytojui J. K. 2020 m. spalio 14 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-201014-00114 dėl žemės sklype savavališkai, neturint nustatyta tvarka išduoto statybą leidžiančio dokumento pastatyto gyvenamojo namo, ir, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str. 1 d. 1 p., 2020 m. spalio 19 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-201019-0018, kuriuo įpareigojo J. K. iki 2021 m. balandžio 16 d. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę.

9.3. 2021 m. gruodžio 2 d. Vilniaus apygardos administracinis teismo sprendimu (administracinė byla Nr. I3-4324-821/2021) privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2021 m. gruodžio 31 d.

9.5. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, 2023 m. balandžio 20 d. atlikusi 2020 m. spalio 19 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-201019-0018 vykdymo patikrinimą, nustatė, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas (privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-00-230420-00090) ir 2023 m. balandžio 28 d. privalomąjį nurodymą pateikė antstolei S. K..

9.6. Antstolė 2023 m. gegužės 4 d. patvarkymu Nr. S-23-56-15959 priėmė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. spalio 19 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-201019-0018 vykdyti ir tos pačios dienos raginimu įvykdyti sprendimą Nr. S-23-56-16123 nurodė J. K. per dešimt dienų nuo raginimo gavimo dienos nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Antstolės procesiniai dokumentai skolininkui J. K. įteikti asmeniškai 2023 m. gegužės 10 d.

9.7. J. K. 2023 m. gegužės 11 d. pranešimu informavo antstolę, kad paruošta ir pateikta derinimui projektinė dokumentacija dėl savavališkos statybos įteisinimo, tačiau ne visos institucijos projektą suderino, prašė nesiimti veiksmų iki kol teismui ir antstolei bus pateikti visi su projektavimu susiję dokumentai. Antstolė 2023 m. gegužės 17 d. patvarkymu (Nr. S-23-56-17915) J. K. prašymo netenkino. J. K. atstovė 2023 m. gegužės 24 d. pateikė antstolei prašymą pratęsti 2023 m. gegužės 4 d. raginime Nr. S-23-56-16123 nurodytą sprendimo įvykdymo terminą šešiems mėnesiams, 2023 m. gegužės 30 d. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė nutraukti vykdomąją bylą tuo pagrindu, kad neteisėtai priėmė vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos dokumentą Nr. PNSSP-00-201019-00118. Antstolė 2023 m. gegužės 30 d. patvarkymu (Nr. S-23-56-19649) skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti apylinkės teismui. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 15 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2YT-13055-1098/2023) J. K. skundą dėl vykdomosios bylos Nr. 056/23/01066 nutraukimo atmetė. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 24 d., Vilniaus apygardos teismo nutartimi (civilinė byla Nr. 2S-1863-866/2023) pirmosios instancijos teismo nutartį palikus nepakeistą.

9.8. Antstolės 2023 m. gegužės 30 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte (Nr. S-23-56-19651) užfiksuota, kad J. K. 2023 m. gegužės 17 d. ir 2023 m. gegužės 24 d. prašymuose nurodė, jog 2020 m. spalio 19 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-201019-0018 neįvykdytas.

9.9. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. sausio 30 d. nutartimi, už Inspekcijos 2020 m. spalio 19 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-201019-0018, nevykdymą J. K. buvo paskirta vienkartinė 300 Eur bauda.

9.10. Antstolė 2025 m. sausio 27 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-25-56-2190 konstatavo, kad Inspekcijos privalomasis nurodymas neįvykdytas ir pateikė teismui prašymą paskirti skolininkui J. K. iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomojo nurodymo dieną. 2024 m. balandžio 4 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi (civilinė byla Nr. 2S-800-863/2024) pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista.

9.11. Antstolė 2025 m. sausio 27 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-25-56-2190 konstatavo, kad Inspekcijos privalomasis nurodymas neįvykdytas ir pateikė teismui prašymą paskirti skolininkui J. K. iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomojo nurodymo dieną.

9.12. 2025 m. kovo 14 d. Utenos apylinkės teismo nutartimi civilinė byla Nr. eVP-1843-664/2025 sustabdyta iki bus priimtas sprendimas Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmuose nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-681-1064/2025, nustačius, jog minėtoje byloje nagrinėjamas ginčas dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo pastatui (klojimui), esančiam (duomenys neskelbtini), tai yra sprendžiamas klausimas dėl to paties pastato, dėl kurio 2023 m. gegužės 4 d. antstolei pateiktas vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. spalio 19 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-201019-0018.

9.13. 2025-06-05 dienos Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų administracinėje byloje Nr. eI3-681-1064/2025 priimtas sprendimas Nr. eI3-681-1064/2025, kuriuo buvo nuspręsta: „Pareiškėjos A. R. skundą tenkinti. Panaikinti Švenčionių rajono savivaldybės administracijos 2023 m. birželio 28 d. sprendimą netenkinti pareiškėjos prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Įpareigoti Švenčionių rajono savivaldybės administraciją ir Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkciją pareiškėjos prašymą išnagrinėti iš naujo.“ Sprendimas įsiteisėjo.

9.14. A. R. į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“ įkėlė „Atstatomos sodybos pastatas (klojimas) (duomenys neskelbtini), statybos projektą“, parengtą Projekto vadovės architektės D. U. (A 2113) ir architekto K. V. (A 2279), o tokiam jos prašymui išduoti statybą leidžiantį dokumentą (toliau – SLD) suteiktas registracijos Nr.: SRA-04-250825-00128.

9.15. 2025 m. rugsėjo 8 d. Švenčionių rajono savivaldybės administracija pranešimu apie išvadą dėl pateiktų projektinių pasiūlymų Nr. CPR-250908-40617 informavo, jog priimta neigiama išvada, tai yra nepritarta atstatomos sodybos pastato (klojimo) (duomenys neskelbtini), statybos projektui ir prašymui išduoti statybą leidžiantį dokumentą, nurodydamos tą patį argumentą, kad atkuriamos buvusios sodybos priklausinį (Klojimą) A. R. gali atstatyti tik žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame išlikęs atkuriamos buvusios sodybos gyvenamasis namas, o ne kitame žemės sklype.

10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal CPK 587 straipsnio 1 dalies 10 punktą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti vykdomuosius dokumentus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

11. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo pasekmės yra nustatytos specialiojoje teisės normoje įtvirtintoje CPK 771 straipsnyje. CPK 771 straipsnio 1-2 dalis numato, jog jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

12. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas).

13. Byloje nėra ginčo dėl to, kad privalomasis nurodymas nei nustatytu terminu, nei iki bylos išnagrinėjimo neįvykdytas. Suinteresuotas asmuo J. K. nenurodė ir nepateikė duomenų apie tai, kad už privalomojo nurodymo įvykdymą būtų atsakingi kiti asmenys. Terminas įvykdyti privalomąjį nurodymą baigėsi 2021 m. gruodžio 31 d., tačiau, pagal teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, CPK 771 str. 6 d. nustatyta bauda gali būti skiriama už kiekvieną uždelstą po antstolio raginime nustatyto termino pabaigos dieną. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. sausio 30 d. nutartimi, už Inspekcijos 2020 m. spalio 19 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-201019-0018, nevykdymą J. K. buvo paskirta vienkartinė 300 Eur bauda, konstatuojant, jog antstolės raginimas J. K. įteiktas 2023 m. gegužės 10 d., terminas įvykdyti raginimą suėjo 2023 m. gegužės 20 d., todėl bauda galėtų būti skiriama tik nuo antstolės raginime nustatyto termino pabaigos, t. y. nuo 2023 m. gegužės 21 d. 2024 m. balandžio 4 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi (civilinė byla Nr. 2S-800-863/2024) pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista. 2025 m. sausio 27 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-56-2190, kuriame konstatuota, jog Inspekcijos privalomasis nurodymas neįvykdytas ir kreipėsi į teismą su prašymu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalimi, skirti skolininkui J. K. iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomąjį nurodymą dieną.

14. Esminis šalių nesutarimas yra kilęs vertinant, dėl kokių priežasčių teismo procesinis sprendimas yra neįvykdytas, t. y. ar egzistuoja suinteresuoto asmens J. K. kaltė dėl teismo sprendimo neįvykdymo. Suinteresuotas asmuo J. K. įrodinėja, kad teismo procesinis sprendimas nėra įvykdytas dėl objektyvių priežasčių, kurios nepriklauso nuo jos valios, t. y. dėl ilgai trunkančių teisminių procesų ir valstybinių institucijų neteisėtų veiksmų, tai yra atsisakymo vykdyti teismo sprendimu nustatytų nurodymų. Skolininko atstovas nurodė, jog ketina šiuos institucijų veiksmus pakartotinai skųsti administraciniam teismui.

15. Teismas konstatuoja, jog J. K. nenurodė ir nepateikė duomenų apie tai, kad už privalomojo nurodymo įvykdymą būtų atsakingi kiti asmenys, taip pat nepateikė duomenų, jog privalomąjį nurodymą įvykdė.

16. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Taigi teismas privalo ne vien tik formaliai taikyti įstatymą, bet ir vadovautis bendraisiais civilinio proceso principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).Toks kasacinio teismo išaiškinimas leidžia daryti išvadą, kad CPK 771 str. 6 d. įtvirtinta tęstinio pobūdžio bauda, esant tam tikroms aplinkybėms, gali būti keičiama į vienkartinio pobūdžio baudą (Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1097-230/2019).

17. Įvertinus aplinkybes, kad K. K. kreipėsi dėl termino privalomajam nurodymui įvykdyti pratęsimo, ėmėsi eilės veiksmų siekdamas įteisinti statybą (2023 m. birželio 13 d. buvo kreiptasi į savivaldybės administraciją dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo pagal architekto pateiktą projektą, savivaldybei priėmus sprendimą netenkinti prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą, sprendimas apskųstas Regionų administracinio teismui; po teigiamo 2025 m. birželio 5 d. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų sprendimo pakartotinai kreiptasi į savivaldybės administraciją dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo pagal architekto pateiktą projektą), sprendžiama, kad Inspekcijos 2020 m. spalio 19 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-201019-0018 neįvykdytas ne tik dėl skolininko J. K. neveikimo, bet iš dalies ir dėl užtrunkančių procedūrų. Atsižvelgiant į a) nustatytas faktines bylos aplinkybes; b) į tai, kad tarp šalių kilęs ginčas dar nėra iki galo išspręstas (kol ginčas nėra iki galo išspręstas, nėra pagrindo konstatuoti, kad J. K. šiuo metu sąmoningai vengia įvykdyti privalomąjį nurodymą); c) į tai, jog jtiek pareiškėja antstolė S. K., tiek suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nurodė, jog neprieštarauja, kad Skolininkui būtų skirta arba vienkartinė, arba periodinė (mokant už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną) bauda, kurios dydį prašė nustatyti teismo nuožiūra, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis) ir nesant pagrindo konstatuoti, kad J. K. šiuo metu sąmoningai vengia įvykdyti privalomąjį nurodymą, sprendžiama, kad vienkartinė 300 Eur dydžio bauda yra pakankama paskatinti asmenį įvykdyti privalomąjį nurodymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 771 straipsniu,

nutaria:

antstolės S. K. prašymą tenkinti iš dalies.

Paskirti J. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 300 (trijų šimtų) Eur dydžio baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. spalio 19 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-201019-0018 neįvykdymą (bauda mokama į valstybės biudžetą – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6804).

Išaiškinti, jog baudos paskyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos įvykdyti antstolės reikalavimuose nurodytus veiksmus (vykdyti privalomąjį nurodymą).

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.