- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-15
- Bylos Nr.
- 2YT-13055-1098/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Leščinskienė
- Pareiškėjas
- J. K.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. K. skundą dėl antstolės Svetlanos Kastanauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Svetlana Kastanauskienė, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. antstolė Svetlana Kastanauskienė (toliau – antstolė) persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškėjo J. K. (toliau – pareiškėjas) 2023 m. gegužės 30 d. skundą dėl antstolės veiksmų, kuriame prašoma nutraukti vykdomąją bylą Nr. 056/23/01066, neteisėtai priėmus vykdyti pateiktą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos dokumentą Nr. PNSSP-00-201019-00118.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas nurodo, kad 2023 m. gegužės 4 d. raginimu įvykdyti sprendimą jis buvo informuotas, kad yra priimtas vykdymui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos dokumentas Nr. PNSSP-00-201019-00118. Raginime įvykdyti sprendimą, t. y. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę adresu (duomenys neskelbtini), nurodytas pagrindas – 2020 m. spalio 14 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-201014-00114 versija Nr. 2. Pareiškėjo teigimu, dėl to paties statinio, esančio (duomenys neskelbtini), 2004 m. rugsėjo 30 d. jau buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (100)-11-34-7, todėl vykdytinas būtent šis savavališkos statybos aktas, o ne pakartotinis savavališkos statybos aktas, surašytas 2020 m. spalio 14 d. Anot pareiškėjo, šiuo atveju turėtų būti vadovaujamasi 2004 m. rugsėjo 30 d. savavališkos statybos akto surašymo metu galiojusiomis teisės normomis, pagal kurias institucija privalėtų kreiptis į teismą su ieškiniu dėl įpareigojimo įvykdymo. Šiuo atveju Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerija surašė pakartotinį savavališkos statybos aktą, kuris, pareiškėjo vertinimu, laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu. Pasak pareiškėjo vykdymo procesas yra neteisėtas, nes antstolė turėjo aiškintis 2020 m. spalio 14 d. savavališkos statybos akto Nr. SSA-00-201014-00114 versija Nr. 2 surašymo aplinkybes.
3. Antstolė Svetlana Kastanauskienė 2023 m. gegužės 30 d. patvarkymu Nr. S-23-56-19649 atmetė pareiškėjo skundą, vadovaudamasis CPK 510 straipsniu, skundą persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
4. Patvarkyme antstolė nurodo, kad jos kontoroje yra vykdomas 2020 m. spalio 19 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-201019-0018, kuriuo pareiškėjas buvo įpareigotas nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę adresu (duomenys neskelbtini). Statinys pastatytas neturint nustatyta tvarka išduoto statybą leidžiančio dokumento. 2023 m. gegužės 30 d. gautas skolininko (pareiškėjo) skundas, kuriuo skolininkas prašo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 056/23/01066, kadangi vykdomasis dokumentas priimtas neteisėtai. Valstybė antstolei suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymo nustatytas funkcijas, tačiau jai nėra suteikta kompetencija spręsti dėl pateikto vykdyti vykdomojo dokumento pagrįstumo. Antstolės teigimu, 2020 m. spalio 19 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-201019-0018 yra vykdomasis dokumentas apie kurio apskundimą ar panaikinimą, vykdymo stabdymą ar pakeitimą duomenų nėra. Anot antstolės, akivaizdžių kliūčių, nurodytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 651 straipsnyje, priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nebuvo, todėl vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti teisėtai.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
6. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – AĮ) 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Tuo pačiu antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalis). Antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus turi siekti kuo greitesnio ir efektyvesnio (realesnio) vykdomojo dokumento įvykdymo, tuo pačiu nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.
7. Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intravires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010, 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).
8. Remiantis nagrinėjamos civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 056/23/01066 duomenimis nustatyta, kad antstolė Svetlana Kastanauskienė vykdo 2020 m. spalio 19 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-201019-0018 (toliau – Privalomasis nurodymas), kuriuo pareiškėjas buvo įpareigotas nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas Privalomasis nurodymas buvo priimtas 2020 m. spalio 14 d. Savavališkos statybos akto Nr. SSA-00-201014-00114 versija Nr. 2 pagrindu. 2023 m. gegužės 4 d. antstolė registruotu laišku skolininkui jo gyvenamosios vietos adresu išsiuntė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-56-15959, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-23-56-16124, raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-23-56-16-123. 2, patvarkymą dėl šaukimo atvykti į antstolės kontorą Nr. S-23-56-16047. Vykdomoje byloje esantys duomenis patvirtina, kad nurodyti procesiniai dokumentai skolininkui buvo įteikti 2023 m. gegužės 10 d. Antstolės kontoroje 2023 m. gegužės 30 d. gautas skolininko skundas dėl antstolio veiksmų, kuriame prašoma nutraukti vykdomąją bylą Nr. 056/23/01066, kadangi vykdomasis dokumentas priimtas neteisėtai. Antstolė 2023 m. gegužės 30 d. patvarkymu Nr. S-23-56-19649 skundo netenkino ir persiuntė skundą su vykdomąja byla teismui.
9. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas savo skundą dėl antstolės veiksmų grindžia tuo, kad antstolė neturėjo teisės pradėti vykdymo veiksmus pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. spalio 14 d. surašytą savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-201014-00114 versija Nr. 2, nes jis yra neteisėtas ir nepagrįstas. Anot pareiškėjo, dėl statinio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savavališkos statybos ir padarinių šalinimo yra surašyti du savavališkos statybos aktai – vienas surašytas 2004 m. rugsėjo 30 d., kitas – 2020 m. spalio 14 d. Pareiškėjo nuomone, kad būtent 2004 m. rugsėjo 30 d. Savavališkas statybos aktas Nr. (100)-11-34-7 yra vykdytinas, o ne pakartotinis Savavališkas statybos aktas Nr. SSA-00-201014-00114 versija Nr. 2, surašytas 2020 m. spalio 14 d. Pareiškėjas laikosi pozicijos, jog antstolė privalėjo aiškintis 2020 m. spalio 14 d. savavališkos statybos akto Nr. SSA-00-201014-00114 versija Nr. 2 surašymo aplinkybes. Anot pareiškėjo, antstolei neteisėtai priėmus vykdyti pateiktą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-201019-0018, vykdomoji byla Nr. 056/23/01066 turi būti nutraukta. Teismas su šiais skundo argumentais nesutinka.
10. CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama: 1) jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo; 2) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino šio Kodekso 595 straipsnyje nustatyta tvarka; 3) jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui; 4) jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas; 5) jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas; 6) reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas; 7) jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo; 8) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (Civilinio kodekso 6.436 straipsnis); 9) jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti; 10) jeigu išieškotojas atsisakė priimti paimtus iš skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime; 11) jeigu vykdomojoje byloje, kurioje išieškomos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, neišieškoma dėl to, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, ir likusi išieškoti bylinėjimosi išlaidų suma yra mažesnė negu šio Kodekso 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta suma; 12) jeigu valstybės institucija atliko šio Kodekso 628 straipsnio 4 dalyje nurodytus veiksmus.
11. Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėjo teigimu, vykdomoji byla šiuo atveju nutrauktina vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktu, t. y. jog vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti.
12. CPK 586 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma, kuri numato, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra šiame skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.
13. Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).
14. Nagrinėjamu atveju vykdomoji byla užvesta pagal 2020 m. spalio 19 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-201019-0018. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Inspekcija pareiškėjui surašė 2020 m. spalio 14 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-201014-00114 versija Nr. 2, kuriuo nustatė, kad savavališkai neturint statybos leidimo žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), pastatytas gyvenamasis namas. Inspekcija 2020 m. spalio 19 d. Privalomuoju nurodymu pareiškėją įpareigojo iki 2021 m. balandžio 16 d. nugriauti savavališkos statybos akte nurodytą statinį ir sutvarkyti statybvietę. Minėti Inspekcijos dokumentai pareiškėjui buvo įteikti tinkamai. Tiek 2020 m. spalio 14 d. savavališkos statybos akte, tiek 2020 m. spalio 19 d. Privalomajame nurodyme pareiškėjui buvo išaiškinta šių procesinių dokumentų apskundimo tvarka. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pareiškėjas nurodytų Inspekcijos procesinių dokumentų teisėtumo ir pagrįstumo įstatymų nustatyta tvarka neginčijo, tačiau priešingai, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, Inspekcijai pateikė 2021 m. balandžio 12 d. prašymą Nr. 1 (reg. Nr. PRE-118) dėl Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo. Inspekcija 2021 m. balandžio 28 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-00-210428-00024 Privalomojo nurodymo vykdymo terminą pareiškėjui pratęsė iki 2021 m. liepos 16 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. I3-4324-821/2021, pagal pareiškėjo prašymą, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2021 m. gruodžio 31 d. (CPK 179 straipsnis). 2023 m. balandžio 13 d. atlikus faktinių duomenų patikrinimą vietoje, nustatyta, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, šios aplinkybės neginčija ir pareiškėjas. Inspekcija 2023 m. balandžio 28 d. raštu Nr. (2.34Mr)-2D-7418 perdavė Privalomąjį nurodymą vykdyti priverstinai antstolei.
15. Kaip jau minėta, antstolis veikia tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), todėl antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, priešingai nei teigia pareiškėjas, neturi teisės vertinti dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas išduotas, teisėtumo ir pagrįstumo, o tik gali nustatyti akivaizdžius trūkumus, užkertančius kelią išieškojimo pradžiai. Antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, patikrina tik formaliuosius kriterijus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kurie numatyti CPK 651 straipsnio 2 dalyje. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Šiuo atveju, antstolė, nenustačiusi jokių akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, 2023 m. gegužės 4 d. priėmė vykdyti 2020 m. spalio 19 d. Privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-201019-0018.
16. Byloje nėra objektyvių duomenų, iš kurių galima būtų spręsti, kad skundo pateikimo antstolei metu ar šio skundo nagrinėjimo metu yra panaikinti ar teisme būtų ginčijami 2020 m. spalio 19 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-201019-0018 ir 2020 m. spalio 14 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-201014-00114 versija Nr. 2 (CPK 179 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, Privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-201019-0018 yra galiojantis ir vykdytinas (CPK 178 straipsnis).
17. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pažymėtina, kad nė vienas iš CPK įtvirtintų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų šiuo atveju neegzistuoja. Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų sąrašas, nurodytas CPK 629 straipsnio 1 dalies 1-12 punktuose, yra baigtinis, todėl pareiškėjas nepagrįstai reikalauja nutraukti jo atžvilgiu pradėtą vykdomąją bylą.
18. Teismo vertinimu, antstolė, atmetusi pareiškėjo prašymą nutraukti vykdomosios bylos vykdymą, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog antstolė veikė laikydamasis įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių vykdymo veiksmų atlikimo tvarką, reikalavimų, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510, 512-513, 594 straipsniais,
nutaria:
atmesti pareiškėjo J. K. skundą dėl antstolės Svetlanos Kastanauskienės veiksmų.
Įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui grąžinti antstolei Svetlanai Kastanauskienei vykdomąją bylą Nr. 056/23/01066.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.