- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-02
- Bylos Nr.
- I3-4324-821/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02405-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Iveta Pelienė (pirm.), Jovita Einikienė, Violeta Petkevičienė
- Pareiškėjas
- J. K.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija apie Aplinkos ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Violetos Petkevičienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. K. prašymą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija apie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas iki 2021 m. gruodžio 31 d. pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2020 m. spalio 19 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Privalomasis nurodymas) (prašyme netiksliai nurodyta privalomojo nurodymo surašymo data ir numeris) terminą.
Prašyme (I t., b. l. 1-2) pareiškėjas nurodo, kad prašo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, nes nespėjo parengti visos reikiamos projektinės dokumentacijos. Pažymi, kad yra parengti visi statybos projekto dokumentai, atlikta savavališkos statybos ekspertizė, sumokėta savavališkos statybos įmoka. Pareiškėjas laukia dokumentacijos dėl savivaldybės infrastruktūros mokesčio apskaičiavimo, o ją gavęs, atliks reikiamus mokėjimus. Iki Inspekcijos nustatyto ir pratęsto termino nespėja atlikti visų savavališkos statybos įteisinimui būtinų veiksmų, todėl prašo teismo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. gruodžio 31 d.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime (I t., b. l. 113-117) nurodo, kad vykdydama savavališkos statybos kontrolę Inspekcija atliko patikrinimą žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Švenčionių r. sav., ir nustatė, kad šiame žemės sklype savavališkai neturint nustatyta tvarka išduoto statybą leidžiančio dokumento pastatytas gyvenamasis namas, kurio matmenys apie 11,2 m x 8,6 m, aukštis apie 6,5 m. Atsižvelgdama į padarytą pažeidimą bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 18 straipsnio 7 dalies 3 punktu, 27 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 16 dalies 8 punktu ir 22 dalimi ir statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878, 130.2 papunkčiu bei 138 punktu, Inspekcija statytojui (pareiškėjui) surašė 2020 m. spalio 14 d. savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. spalio 19 d. Privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo pareiškėją iki 2021 m. balandžio 16 d. nugriauti statinį, pastatytą neturint nustatyta tvarka išduoto statybą leidžiančio dokumento, ir sutvarkyti statybvietę.
Pažymi, kad pareiškėjui Inspekcijos Privalomuoju nurodymu buvo skirtas maksimalus 6 mėnesių terminas jame nustatytam reikalavimui įvykdyti. Pareiškėjas pasinaudojo jam suteikta įstatymine teise ir kreipėsi į Inspekciją su 2021 m. balandžio 12 d. prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą ir šis terminas Inspekcijos 2021 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pratęstas maksimaliai galimam 3 mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2021 m. liepos 16 d.
Inspekcija, susipažinusi su prašymu teigia, jog pareiškėjas nenurodė, kokius aktyvius veiksmus pareiškėjas atliko per laikotarpį nuo Inspekcijos 2021 m. balandžio 28 d. sprendimo dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo (toliau – Sprendimas dėl termino pratęsimo) iki prašymo pateikimo teismui ir nėra pateikęs per šį laikotarpį atliktus veiksmus patvirtinančių rašytinių įrodymų, todėl mano, kad teismas galėtų spręsti dėl pareiškėjo prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pagrįstumo tik pareiškėjui pateikus papildomus įrodymus ir paaiškinimus dėl aktyvių veiksmų atlikimo. Pažymi, kad pareiškėjo į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina tik jo atliktus aktyvius veiksmus iki Inspekcijos Sprendimo dėl termino pratęsimo priėmimo, nes teismui pateikti dokumentai Inspekcijai jau buvo pateikti su 2021 m. balandžio 12 d. prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Pareiškėjas teismui pateiktame prašyme konkrečiai nenurodė ir kartu su prašymu nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis toliau aktyviai veikia siekdamas įteisinti savavališkas statybas ir nepagrindžia prašomo papildomo 5 mėnesių termino suteikimo būtinumo. Atsižvelgdama į tai, Inspekcija mano, kad pareiškėjui nepateikus į nagrinėjamą bylą papildomų įrodymų, patvirtinančių jo aktyvius veiksmus, prašymas turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas.
Teisme 2021 m. spalio 26 d. gauti pareiškėjo papildomi paaiškinimai (II t., b. l. 33). Pareiškėjas nurodo, kad Švenčionių rajono savivaldybės administracija apskaičiavo infrastruktūros plėtros įmoką, kurią pareiškėjas iš karto sumokėjo. Pažymi, kad nuo 2021 m. liepos 1 d. pasikeitus Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo inspekcijos įstatymui, reikia atlikti projekto viešinimo procedūrą. Savivaldybės administracijai pritarus dėl viešinimo procedūros, kuri trunka iki 5 savaičių, projektinė dokumentacija bus įkelta į informacinę sistemą „Infostatyba“, po to bus išduotas statybą leidžiantis dokumentas. Pareiškėjo nuomone, jo atliekami veiksmai, mokamos įmokos ir vykdomos procedūros sudaro pagrindą tenkinti prašymą ir pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Byloje nagrinėjamas klausimas dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo.
Iš nagrinėjamos bylos medžiagos nustatyta, kad Inspekcija, atlikusi patikrinimą žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Švenčionių r. sav., nustatė, kad šiame žemės sklype (toliau – Žemės sklypas) savavališkai neturint nustatyta tvarka išduoto statybą leidžiančio dokumento pastatytas gyvenamasis namas, kurio matmenys apie 11,2 m x 8,6 m, aukštis apie 6,5 m. (toliau – ir Pastatas). Tuo pagrindu statytojui (pareiškėjui) 2020 m. spalio 14 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. spalio 19 d. Privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo pareiškėją iki 2021 m. balandžio 16 d. nugriauti Pastatą, pastatytą neturint nustatyta tvarka išduoto statybą leidžiančio dokumento, ir sutvarkyti statybvietę (II t., b. l. 7-8, 16-18).
Inspekcija, išnagrinėjusi pareiškėjo 2021 m. balandžio 12 d. prašymą, 2021 m. balandžio 28 d. Sprendimu dėl termino pratęsimo Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2021 m. liepos 16 d. (I t., b. l. 118, II b. l. 25).
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – Priežiūros įstatymas), kurio 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teisminę praktiką dėl Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatyto privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo taikymo, yra išaiškinęs, kad įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2021 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2649-602/2021 ir kt.). Konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai atliekant minėtas procedūras, siekiama įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, teismas turi pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą. Tačiau, kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas neturi būti tenkinamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020; 2021 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-815-520/2021).
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 90/397 dalių Žemės sklypo, kuriame nustatyta savavališka Pastato statyba, nuomos sutarties pagrindu valdo pareiškėjas. Ginčo dėl to, kad Pastatas pastatytas neturint statybą leidžiančių dokumentų, byloje nėra. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas siekdamas įteisinti savavališką statybą užsakė, o MB „Tyrimai ir projektai“ 2021 m. kovo 25 d. parengė Savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktą Nr. 21-58 S (I t., b. l. 4-8), kurio pagrindu pareiškėjas 2021 m. kovo 26 d. sumokėjo įmoką už savavališkos statybos įteisinimą (I t., b. l. 9), UAB „Projektavimas ir dizainas“ parengė Atstatomos sodybos pastato (klojimas) Švenčionių r. sav., (duomenys neskelbtini), statybos projektą (I t., b. l. 27-106). Pareiškėjas taip pat į bylą pateikė Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Mokesčių ir turto skyriaus 2021 m. spalio 22 d. infrastruktūros plėtros įmokos apskaičiavimo aktą Nr. (4.23E)A4-1635, kuriuo pareiškėjui paskaičiuota 1 556,39 Eur įmoka ir 2021 m. spalio 25 d. mokėjimo kvitą, patvirtinantį šios sumos sumokėjimą (II t., b. l. 34-38). Pareiškėjas taip pat paaiškino, kad su Švenčionių rajono savivaldybės administracija derinamos projekto viešinimo procedūros, kurias atliktus projektinė dokumentacija bus pateikta į „Infostatyba“.
Teismo nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, jog pareiškėjas siekia įteisinti savavališką statybą ir tam atlieka reikiamus veiksmus, siekdamas gauti statybą leidžiantį dokumentą. Byloje nėra duomenų, kad siekdamas įteisinti savavališką Pastato statybą pareiškėjas vengė ar vilkino atlikti reikalingas procedūras ar kad šios procedūros užsitęsė dėl jo kaltės.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir įvertinęs rašytinius įrodymus, teismas konstatuoja, kad pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjo nurodytos priežastys laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis, kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos, tačiau jis aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Pareiškėjo teismui nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis, kad Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos įvykdymo terminas galėtų būti pratęstas. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime nurodė, kad Privalomojo nurodymo pratęsimo terminas turi būti pagrįstas, protingas ir realus bei skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs procedūrų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu, sudėtingumą ir galimą trukmę, šiuo konkrečiu atveju, mano, kad pareiškėjo prašomas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas iki 2021 m. gruodžio 31 d. nėra pernelyg ilgas. Tačiau atkreipia pareiškėjo dėmesį, jog terminas turi skatinti operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą ir jis negali būti tęsiamas neapibrėžtą laiką. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas tenkinamas ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęsiamas iki 2021 m. gruodžio 31 d.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132–133 straipsniais,
nusprendžia:
Pareiškėjo J. K. prašymą patenkinti.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. spalio 19 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminą iki 2021 m. gruodžio 31 d.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.