Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokurorui Gediminui Vilučiui, kaltinamajam A. V. ir kaltinamojo A. V. gynėjai (advokatei) Žana Kozliakienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Trakų rajono apylinkės teismo 2011-07-15 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, kuriuo paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų ir 3 mėnesių terminuotas laisvės atėmimas; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 2013-07-16 bausmę atlikęs;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-08 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, skiriant galutinę bausmę – 40 parų areštą; 2018-03-21 bausmę atlikęs;

3. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018-01-30 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, skiriant galutinę bausmę – 8 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe, ir per 1 mėnesį nuo nuosprendžio vykdymo pradžios pradėti dirbti ar užsiregistruoti Darbo biržoje. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018-08-08 nutartimi Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018-01-30 nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą; 2020-05-15 bausmę atlikęs;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-16 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, skiriant galutinę bausmę – 8 minimalaus gyvenimo lygio (toliau – MGL) (301,28 Eur) baudą, kuri apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-12 nuosprendžiu;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-12 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skiriant sumažintą bausmę – 38 parų areštą, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-08 baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-16 baudžiamuoju įsakymu, skiriant sumažintą galutinę subendrintą bausmę – 58 parų areštą; 2020-05-15 bausmę atlikęs;

6. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-08-07 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, skiriant sumažintą subendrintą bausmę – 1 metų ir 4 mėnesių terminuotą laisvės atėmimą, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-16 baudžiamuoju įsakymu, neatsižvelgus į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-16 baudžiamasis įsakymas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi apėmimo būdu subendrintas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-12 nuosprendžiu, skiriant sumažintą galutinę subendrintą bausmę – 1 metų ir 4 mėnesių terminuotą laisvės atėmimą ir 8 MGL (301,28 Eur) baudą; 1 metų ir 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė atlikta 2020-05-15; 8 MGL (301,28 Eur ) baudos bausmė pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-16 teismo baudžiamąjį įsakymą neatlikta;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-13 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, skiriant sumažintą subendrintą bausmę – 10 mėnesių terminuotą laisvės atėmimą, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-12 nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo 2018-01-30 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-08-08 nutartimi, skiriant sumažintą galutinę subendrintą bausmę – 1 metų terminuotą laisvės atėmimą, 2020-05-15 bausmę atlikęs;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-09 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, skiriant sumažintą galutinę bausmę – 30 parų areštą; 2020-05-15 bausmę atlikęs;

9. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-10-15 nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 2 dalį, skiriant sumažintą galutinę bausmę – 60 parų areštą; Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-04-04 nutartimi bausmės subendrintos su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-08-07 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-13 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-09 nuosprendžiu, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-10-15 nuosprendžiu, skiriant sumažintą galutinę subendrintą bausmę – 2 metų ir 7 mėnesių terminuotą laisvės atėmimą ir 8 MGL (301,28 Eur baudą). Vilniaus apygardos teismas 2019-05-08 nutartimi pakeitė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-04-04 nutartį ir skyrė sumažintą galutinę subendrintą bausmę – 2 metų ir 1 mėnesio terminuotą laisvės atėmimą ir 8 MGL (301,28 Eur) baudą; terminuotą 2 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę 2020-05-15 atlikęs; 8 MGL (301,28 Eur) baudos bausmė pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-16 baudžiamąjį įsakymą neatlikta, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (trys epizodai) padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. kaltinimą valstybės vardu baudžiamosiose bylos palaikantis subjektas – prokuroras – reiškia kaltinimą A. V. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (1 nusikalstama veika, 3 epizodai), BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (1 nusikalstama veika) bei 178 straipsnio 2 dalyje (2 nusikalstamos veikos), padarymu, t. y. prokuroras A. V. kaltina tuo, kad A. V. pagrobė svetimą turtą, veikdamas vienas, o taip pat veikdamas kartu su bendrininkų grupe, o būtent:

1.1. veikdamas bendrininkų grupėje ir vienas pagrobė 1 254,1244 Eur vertės UAB „NORFOS MAŽMENA“ priklausantį turtą (iš viso 3 epizodai):

1.1.1. 2020-08-15, apie 18.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su J. G., kartu atėjo į UAB „NORFOS MAŽMENA“ priklausančio prekybos centro „Norfa XL“, esančio Elektrėnų sav., Vievyje, Šviesos skg. 2, prekybos salę ir kartu su J. G. kuprinėse bei plastikiniame pirkinių krepšelyje paslėpę ir nesusimokėję išėjo pro prekybos salės kasas iš prekybos centro. Tokiu būdu pagrobė bendros 537,9774 Eur vertės svetimą turtą, t. y. UAB „NORFOS MAŽMENA“ priklausančius: i) bendros 33,297 Eur vertės 0,7 l talpos tris butelius viskio „Grant‘s“ (1 butelio vertė su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM) – 11,099 Eur); ii) bendros 43,56 Eur vertės 1 l talpos tris butelius degtinės „Finlandia“ (1 butelio vertė su PVM – 14,52 Eur); iii) bendros 37,476 Eur vertės 0,7 l talpos keturis butelius degtinės „Finlandia“ (1 butelio vertė su PVM – 9,369 Eur); iv) bendros 25,5794 Eur vertės 0,7 l talpos du butelius brendžio „Torres 5“ (1 butelio vertė su PVM – 12,7897); v) bendros 40,44 Eur vertės 1 l talpos tris butelius viskio „William Peel“ (1 butelio vertė su PVM – 13,48 Eur); vi) bendros 44,27 Eur vertės 0,7 l talpos keturis butelius tekilos „Sombrero Negro Silver“ (1 butelio vertė su PVM – 11,069 Eur); vii) bendros 20,69 Eur vertės 0,7 l talpos du butelius degtinės „Vodka Absolut“ (1 butelio vertė su PVM – 10,349 Eur); viii) bendros 28,107 Eur vertės 0,7 l talpos tris butelius degtinės „Finlandia“ (1 butelio vertė su PVM – 9,369); x) bendros 27,80 Eur vertės 0,7 l talpos du butelius tekilos „Sombrero Reposado“ (1 butelio vertė su PVM – 13,90 Eur); xi) bendros 32,29 Eur vertės 0,7 l talpos du butelius viskio „Jack Daniel‘s“ (1 butelio vertė su PVM – 16,149 Eur); xii) bendros 21,51 Eur vertės 0,7 l talpos du butelius tekilos „Tequila Don Angel Oro“ (1 butelio su PVM vertė – 10,759 Eur); xiii) bendros 18,50 Eur vertės 0,7 l talpos du butelius degtinės „Zelionaja Marka Kedrovaja“ (1 butelio vertė su PVM – 9,25 Eur); xiv) bendros 22,19 Eur vertės 0,7 l talpos du butelius tekilos „Sombrero Negro Gold“ (1 butelio vertė su PVM – 11,099 Eur); xv) bendros 28,11 Eur vertės 0,7 l talpos tris butelius degtinės „Finlandia Cranberry“ (1 butelio vertė su PVM – 9,37 Eur),; xvi) 16,268 Eur su PVM vertės 0,7 l talpos vieną butelį škotiško viskio „Hunting Lodge 12“; xvii) bendros 31,83 Eur vertės 1 l talpos du butelius viskio „Jim Beam Bourbon“ (1 butelio su PVM vertė – 15,919 Eur); xviii) ir bendros 66,06 Eur vertės 1 kg svorio 6 (šešis) pakelius kepintų ir sūdytų pistacijų (1 pakelio su PVM vertė – 11,01 Eur) (1 epizodas);

1.1.2. tęsdamas nusikalstamus veiksmus, A. V. 2020-08-17, apie 12 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su J. G., kartu vėl atėjo į UAB „NORFOS MAŽMENA“ priklausančio prekybos centro „Norfa XL“, esančio Šviesos skg. 2, Vievyje, Elektrėnų sav., prekybos salę, iš kur, kartu su J. G., paslėpdami kuprinėse bei dviejuose plastikiniuose pirkinių krepšeliuose ir nesusimokėję išėjo iš prekybos centro pagrobė bendros 591,977 Eur vertės svetimą turtą, t. y. UAB „NORFOS MAŽMENA“ priklausančius: i) bendros 43,56 Eur vertės 1 l talpos tris butelius degtinės „Finlandia“ (1 butelio vertė su PVM – 14,52 Eur); ii) bendros 22,99 Eur vertės du atsuktuvo ir antgalių rinkinius (1 rinkinio su PVM vertė – 11,498 Eur); iii) bendros 75,99 Eur vertės du belaidžius elektrinius gręžtuvus 10.8 V (1 gręžtuvo su PVM vertė – 37,998 Eur); iv) 9,50 Eur vertės su PVM vieną grąžtų rinkinį; v) bendros 53,92 Eur vertės 1 l talpos keturis butelius viskio „William Peel“ (1 butelio vertė su PVM – 13,48 Eur); vi) 23,999 Eur vertės su PVM vieną belaidį elektrinį atsuktuvą; viii) bendros 27,62 Eur vertės 0,7 l talpos du butelius škotiško viskio „Hunting Lodge“ (1 butelio vertė su PVM – 13,81 Eur); viii) bendros 18,50 Eur vertės 0,7 l talpos du butelius degtinės „Zelionaja Marka Kedrovaja“ (1 butelio vertė su PVM – 9,25 Eur); ix) bendros 22,138 Eur vertės 0,7 l talpos du butelius tekilos „Sombrero Negro Silver“ (1 butelio vertė su PVM – 11,069 Eur); x) 11,099 Eur su PVM vertės 0,7 l talpos vieną butelį viskio „Grant‘s“; xi) 12,48 Eur su PVM vertės 1 l talpos vieną butelį viskio „Highland Baron“; xii) 12,529 Eur su PVM vertės 0,7 l talpos vieną butelį brendžio „Torres 10“; xiii) bendros 31,047 Eur vertės 0,7 l talpos tris butelius degtinės „Vodka Absolut“ (1 butelio vertė su PVM – 10,349 Eur); xiv) bendros 28,107 Eur vertės 0,7 l talpos tris butelius degtinės „Finlandia“ (1 butelio vertė su PVM – 9,369 Eur); xv) 16,268 Eur su PVM vertės 0,7 l talpos vieną butelį škotiško viskio „Hunting Lodge 12“; xvi) bendros 32,29 Eur vertės 0,7 l talpos du butelius viskio „Jack Daniel‘s“ (1 butelio vertė su PVM – 16,149 Eur); xvii) bendros 21,51 Eur vertės 0,7 l talpos du butelius tekilos „Tequila Don Angel Oro“ (1 butelio vertė su PVM – 10,759 Eur); xviii) bendros 18,50 Eur vertės 0,7 l talpos du butelius degtinės „Zelionaja Marka Kedrovaja“ (1 butelio vertė su PVM – 9,25 Eur); xix) bendros 22,19 Eur vertės 0,7 l talpos du butelius tekilos „Sombrero Negro Gold“ (1 butelio vertė su PVM – 11,099 Eur); xx) bendros 28,11 Eur vertės 0,7 l talpos tris butelius degtinės „Finlandia Cranberry“ (1 butelio vertė su PVM – 9,37 Eur); xxi) bendros 27,80 Eur vertės 0,7 l talpos du butelius tekilos „Sombrero Reposado“ (1 butelio vertė su PVM – 13,90 Eur) ir; xxii) bendros 31,83 Eur vertės 1 l talpos du butelius viskio „Jim Beam Bourbon“ (1 butelio vertė su PVM – 15,919 Eur) (2 epizodas);

1.1.3. tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, A. V. 2020-08-30, apie 15.10 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas vienas atėjo į UAB „NORFOS MAŽMENA“ priklausančio prekybos centro „Norfa XL“, esančio Šviesos skg. 2, Vievyje, Elektrėnų sav., prekybos salę, plastikiniame pirkinių krepšelyje paslėpęs ir nesusimokėjęs prekybos salės kasose išėjo iš prekybos centro ir tokiu būdu pagrobė bendros 124,17 Eur vertės svetimą turtą, t. y. UAB „NORFOS MAŽMENA“ priklausančius: i) bendros 61,26 Eur vertės su PVM 0,7 l talpos šešis butelius degtinės „Finlandia Lime“ (1 butelio vertė su PVM – 10,21 Eur); ii) bendros 17,79 Eur vertės su PVM 0,7 l talpos du butelius viskio „Great Barrel 3yo“ (1 butelio vertė su PVM - 8,899 Eur); iii) ir bendros 45,12 Eur vertės su PVM 1 l talpos keturis butelius degtinės „Bajorų Premium“ (1 butelio vertė su PVM – 11,28 Eur) (3 epizodas).

1.2. veikdamas bendrininkų grupėje pasikėsino atvirai pagrobti bendros 120,17 Eur vertės svetimą turtą, o būtent 2020-08-17, apie 20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su J. G., kartu atėjo į UAB „NORFOS MAŽMENA“ priklausančio prekybos centro „Norfa XL“, esančio Elektrėnų sav., Vievyje, Šviesos skg. 2, prekybos salę, kur, esant pašaliniams asmenims (prekybos centro vyr. kasininkei R. Š. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytam pirkėjui), pastebėjusiems ir suvokusiems daromų veiksmų esmę bei parodžiusiems, kad supranta, jog daromas svetimo turto pagrobimas, kartu su J. G., slėpdami kuprinėse, nesusimokėję kasose išėjo iš prekybos centro, t. y. pasikėsino atvirai pagrobti bendros 120,17 Eur vertės svetimą turtą, t. y. UAB „NORFOS MAŽMENA“ priklausančius: i) 10,759 Eur vertės su PVM 0,7 l talpos vieną butelį tekilos „Tequila Don Angel Oro“; ii) 10,549 Eur vertės su PVM 0,7 l talpos vieną butelį degtinės „Russky Standart“; iii) bendros 33,207 Eur vertės 0,7 l talpos tris butelius tekilos „Sombrero Negro Silver“ (1 butelio vertė su PVM – 11,069 Eur); iv) 9,369 Eur vertės su PVM 0,7 l talpos vieną butelį degtinės „Finlandia“; iv) 11,099 Eur vertės su PVM 0,7 l talpos vieną butelį tekilos „Sombrero Negro Gold“ ir; v) bendros 45,19 Eur vertės 0,7 l talpos keturis butelius viskio „Old Virginia Bourbon“ (1 butelio su PVM vertė – 11,299 Eur). Nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų (J. G. ir A. V.) valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi J. G., išbėgęs iš prekybos centro ir matydamas, kad jį (J. G.) vejasi (prekybos centro direktorės A. G. sutuoktinis A. G.), išmetė kuprinę, kurioje buvo UAB „NORFOS MAŽMENA“ priklausantys 10,759 Eur vertės su PVM 0,7 l talpos vienas butelis tekilos „Tequila Don Angel Oro“, 10,547 Eur vertės su PVM 0,7 l talpos vienas butelis degtinės „Russky Standart“, bendros 33,207 Eur vertės 0,7 l talpos trys buteliai tekilos „Sombrero Negro Silver“ (1 butelio vertė su PVM – 11,069 Eur), 9,369 Eur vertės su PVM 0,7 l talpos vienas butelis degtinės „Finlandia“ ir 11,099 Eur vertės su PVM 0,7 l talpos vienas butelis tekilos „Sombrero Negro Gold“, o A. V., pamatęs, kad bus sulaikytas R. Š. ir ikiteisminio tyrimo nenustatyto pirkėjo, prekybos salėje paliko UAB „NORFOS MAŽMENA“ priklausančius bendros 45,196 Eur vertės 0,7 l talpos keturis butelis viskio „Old Virginia Bourbon“ (1 butelio su PVM vertė – 11,299 Eur) ir išbėgo iš prekybos centro;

1.3. A. V. atvirai pagrobė bendros 88,76 Eur vertės AB „Lietuvos paštas“ priklausantį turtą svetimą turtą, o būtent 2020-10-26, apie 09.55 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į AB „Lietuvos paštas“ Vievio pašto, esančio Elektrėnų sav., Vievyje, Vilniaus g. 55A, prekybos salę ir matant pašaliniams asmenims (AB „Lietuvos paštas“ Vievio pašto darbuotojoms G. K. ir D. S.), nesusimokėjęs prekybos salės kasoje išėjo iš prekybos salės ir AB „Lietuvos paštas“ Vievio pašto, pagrobė bendros 88,76 Eur vertės AB „Lietuvos paštas“ priklausantį: i) 23,03 Eur vertės su PVM vieną rankinį trintuvą „Delimano Perla“; ii) 31,93 Eur vertės su PVM vieną vandens šildytuvą „Delimano Instant“; iii) 21,22 Eur vertės su PVM vieną oro valytuvą „Rovus Plug In Purifier“; iv) 12,58 Eur vertės su PVM barzdaskutę-plaukų kirpimo mašinėlę 5 viename „Camry CR-2921“;

1.4. A. V. atvirai pagrobė 96,60 Eur vertės svetimą turtą, o būtent 2020-11-09, apie 12.50 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į AB „Lietuvos paštas“ Trakų pašto, esančio Trakų r. sav., Trakuose, Vytauto g. 22, prekybos salę, kur matant pašaliniam asmeniui (AB „Lietuvos paštas“ Trakų pašto darbuotojai B. B.), nesusimokėjęs prekybos salės kasoje išėjo iš Trakų pašto, pagrobdamas AB „Lietuvos paštas“ priklausančias: i) bendros 27,60 Eur vertės 6 pakuotes spalvotų kojinių „Hipsterio ikona“ (1 pakuotės vertė su PVM – 4,60 Eur); ii) bendros 13,80 Eur vertės 3 pakuotes spalvotų kojinių „Darius ir Girėnas“ (1 pakuotės vertė su PVM – 4,60 Eur); iii) bendros 9,20 Eur vertės 2 pakuotes spalvotų kojinių „Šaltibarščiai“ (1 pakuotes vertė su PVM – 4,60 Eur); iv) bendros 23 Eur vertės 5 pakuotes spalvotų kojinių „Žalia Balta“ (1 pakuotes vertė su PVM – 4,60 Eur) ir; v) bendros 23 Eur vertės 5 pakuotes spalvotų kojinių „Žemaitė“ (1 pakuotės vertė su PVM – 4,60 Eur).

3.2. siūlė pripažinti A. V. kaltu: i) padarius tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; ii) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; iii) padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje; ir nubausti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; iv) padarius nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 1 metų laisvės atėmimo bausme; v) vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi bausmes visiškai sudėti ir galutinę subendrintą bausmę skirti 3 metų laisvės atėmimą; iv) vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę mažinti 1/3 ir galutinę bausmę kaltinamajam paskirti 2 metų laisvės atėmimą; v) civilinius ieškinius tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

7. byloje sprendžiamas klausimas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroro Gedimino Vilučio kaltinamajame akte, surašytame 2021-11-12, A. V. inkriminuojamų kaltinimų padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (1 nusikalstama veika, 3 epizodai), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (viena nusikalstama veika) bei BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) (ne)pagrįstumo (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 6 straipsnis, 42 straipsnis, 302–303 straipsniai).

8. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino, teisiamajame posėdyje davė parodymus, o įvykių aplinkybės aiškios, prokurorui neprieštaraujant, kaltinamajam ir kaltinamojo gynėjai (advokatei) sutinkant, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Dėl įrodymų ir aplinkybių, kuriais grindžiamas kaltinimas ir teismo išvados

9. Nustatyta, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu (kaltinamojo apklausa, vykusi 2021-09-17), tiek teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. V. prisipažino dėl visų inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo. Nepaisant to, kad kaltinamasis prisipažįsta dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje (1 nusikalstama veika, 3 epizodai), BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (1 nusikalstama veika) bei BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 nusikalstamos veikos), padarymo, teismas turi pareigą, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, nurodyti įrodymus, kurie legitimuoja (patvirtina, pagrindžia) kaltinamojo prisipažinimą (BPK 305 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

10. Be kaltinamojo A. V. prisipažinimo, kaltinamojo A. V. kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, o konkrečiau:

Dėl svetimo turto pagrobimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (tęstinė vagystė: 2020-08-15 epizodas, 2020-08-17 epizodas ir 2020-08-30 epizodas); Dėl pasikėsinimo atvirai pagrobti svetimą turtą (pasikėsinimas padaryti atvirąją vagystę pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2020-08-17 apie 20.00 val.)

10.1. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja UAB „NORFOS MAŽMENA“ įgaliotoji atstovė A. G. 2020-11-29 parodė, kad:

10.1.1. yra prekybos centro „Norfa“, esančio Šviesos skg. 2, Vievyje, (duomenys neskelbtini). 2020-08-17, apie 20 val., dirbo prekybos centro „Norfa“ salėje, dėliojo prekes alkoholio skyriuje. Maždaug 20.05 val. nuėjo į kabinetą paimti rankinės ir ketino važiuoti namo. Pardavėjai R. Š. pasakė, kad pastaroji atkreiptų dėmesį į alkoholio skyrių, kadangi pastarosiomis dienomis buvo padarytos kelios alkoholio vagystės. Tuo metu jos (A. G.) pasiimti atvyko sutuoktinis A. G., kurio paprašė, kad apsaugos poste per kameras pasižiūrėtų ar į parduotuvę neužeis įtartinų asmenų. Eidama į kabinetą išgirdo darbuotojos L. B. balsą, kuri šaukė, kad vagiamos prekės. Nubėgusi į prekybos salėje esantį alkoholio skyrių pamatė du besistumdančius vaikinus. R. Š. pasakė, kad vieną iš asmenų, kuris vogė prekes, nusivijo jos (R. Š.) sutuoktinis A. G.. Išbėgusi į lauką, pamatė bėgantį sutuoktinį A. G. paskui vaikiną, kuris rankose turėjo parduotuvės pirkinių krepšelį. Jiems bėgant link vaikų darželio, vaikinas išmetė pirkinių krepšelį su prekėmis ir pabėgo. Ji (A. G.) su sutuoktiniu A. G. paėmė išmestas prekes ir grįžo į prekybos centrą. Eidami atgal rado vaikino, kurį vijosi, mobiliojo ryšio telefoną. Sugrįžę į prekybos centrą alkoholio skyriuje pamatė ant žemės daug sudužusių alkoholio butelių. Pirkėjas, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, pasakė, kad pamatęs, jog asmuo į kuprinę kraunasi butelius ir ketina šalintis, bandė pastarąjį sulaikyti, tačiau nepavyko, o sustumdymo su juo (pirkėju) metu sudaužė lentynose buvusį alkoholį. Alkoholio skyriuje ji (A. G.) pamatė ant žemės paliktą oranžinės ir pilkos spalvos kuprinę, kurioje alkoholio nebuvo, o vaikinas, kuris buvo atsinešęs kuprinę, pabėgo. Ji (A. G.) iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai apžiūrėjo kuprinę, kurioje buvo sudėtas alkoholis (vienas butelis tekilos „Tequila Don Angel Oro“, 0,7 l talpos; vienas butelis tekilos „Sombrero Negro Silver“, 0,7 l talpos; trys buteliai tekilos „Don Angel“, 0,7 l talpos; keturi buteliai viskio „Great Barrel 3YO“, 0,7 l talpos). Kuprinėje buvo prekių už 132,81 Eur, kurios buvo grąžintos į prekybą. Nuėjusi į alkoholio salę suskaičiavo, kad susistumdymo metu buvo sudaužyta bendros 117,16 Eur vertės: šeši buteliai vermuto „Italiana Rosso“, 1 l talpos, kurio vieno butelio kaina 5,49 Eur; keturi buteliai fermentuoto gėrimo „Marinelli“, 1 l talpos, kurio vieno butelio kaina 2,79 Eur; penki buteliai vermuto „Parini Rosso“, 1 l talpos, kurio vieno butelio kaina 5,39 Eur; keturi buteliai vermuto „Parini Rosso“, 0,75 l talpos, kurio vieno kaina 4,29 Eur; penki buteliai sauso vyno „Breganze Prosecco Extra Dry“, 0,75 l talpos, kurio vieno kaina 5,79 Eur. Ji (A. G.) mano, kad šis vaikinas taip pat ketino vogti alkoholį, tačiau susistumdžius su klientu, vaikinas pabėgo. Peržiūrėjusi prekybos centro vaizdo kameras pamatė, kad du jaunuoliai vagystes iš prekybos centro padarė ir rugpjūčio 15 d., apie 18.18 val., bei rugpjūčio 17 d., apie 11.50 val.

10.1.2. 2020-08-15, apie 18.18 val., abu jaunuoliai, kuriuos ji (A. G.) atpažino iš aprangos, kuprinių ir veido bruožų, atėjo į alkoholio skyrių. Vaikinas, kuris su savimi turėjo oranžinės su pilka spalvomis kuprinę, atėjo į alkoholio skyrių, kuprinę įsidėjo į parduotuvės raudonos spalvos pirkinių krepšelį ir į kuprinę pradėjo krauti alkoholio butelius. Vėliau atėjo kitas vaikinas, kuris su savimi turėjo juodos su mėlyna spalvos kuprinę, kuris taip pat įsidėjo kuprinę į parduotuvės raudonos spalvos pirkinių krepšelį, jį (maišelį) pasidėjo ant žemės ir imdamas nuo lentynos alkoholio butelius, juos (butelius) krovė į kuprinę. Vėliau vaikinai nuėjo į maisto skyrių, vaikinas su oranžine ir pilkos spalvos kuprine nuo lentynos pagrobė šešis pakelius pistacijų ir susikrovė į plastikinį baltą krepšelį, kuris buvo įdėtas į raudonos spalvos pirkinių krepšelį. Tada abu vaikinai su kuprinėmis ant pečių bei baltais plastikiniais maišeliais rankoje išėjo su prekėmis nesumokėję pro pirmą mokėjimo kasą, kurioje tuo metu darbuotojos nebuvo;

10.1.3. peržiūrėjusi prekybos centro vaizdo įrašus pamatė, kad tie patys jaunuoliai atėjo į prekybos centrą 2020-08-17, apie 11.50 val. Vaikinas, kuris su savimi turėjo juodos su mėlyna spalvomis kuprinę, pasiėmė prekių vežimėlį, į kurį įsidėjo kuprinę, o vaikinas, su oranžinės ir pilkos spalvos kuprine, pasiėmė parduotuvės raudonos spalvos pirkinių krepšelį. Abu vaikinai nuėjo į alkoholio skyrių. Vaikinas, turėjęs oranžinę su pilka spalva kuprinę, pradėjo krautis alkoholį į kuprinę, kuri buvo pirkinių krepšelyje, o vaikinas su juodos ir mėlynos spalvų kuprine krovėsi alkoholį į kuprinę, kuri buvo prekių vežimėlyje. Susikrovę alkoholį, dar kurį laiką vaikščiojo po prekybos salę. Vaikinas su juodos ir mėlynos spalvų kuprine ir vežimėliu nuėjo į buitinių prekių skyrių, pasiėmė atsuktuvų rinkinį bei kitas prekes, jas (prekes) susikrovė į kuprinę ir šiek tiek pavaikščiojęs po salę nuėjo prie įėjimo vartelių, juos (vartelius) atsidarė ir kartu su vežimėlyje bei kuprinėje esančioms prekės išėjo iš prekybos centro. Paskui jį išėjo ir vaikinas su oranžine ir pilka kuprine bei baltu plastikiniu maišeliu su prekėmis;

10.1.4. 2020-08-30 peržiūrėjusi parduotuvės vaizdo kamerų įrašus pastebėjo, kad į parduotuvę atėjęs nepažįstamas vyras su apsaugine veido kauke dėvintis tamsius drabužius (kelnes ir megztinį), nueina į alkoholio skyrių ir ten 2020-08-30, apie 15.07 val., į plastikinį „IKI“ pirkinių maišelį deda 6 butelius degtinės „Finlandia“ po 0,7 l talpos, 4 butelius 1 l talpos „Bajorų“ degtinės ir 2 butelius po 0,7 l talpos viskio „Great Barrel“. Susikrovęs alkoholį į maišelį iš parduotuvės išėjo ne pro kasas, o pro įėjimo vartelių tarpą prieš eismą ir pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. Pro vartelius praėjo 15.10 val.;

10.2. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. G. parodė, kad 2020-08-17, apie 19.40 val., atvyko į prekybos centrą „Norfa“, esantį Šviesos skg. 2, Vievyje, Elektrėnų sav., paimti sutuoktinės A. G. iš darbo. Sutuoktinės (A. G.) paprašytas peržiūrėti prekybos centro vaizdo filmavimo kamerų įrašus, nes tą dieną parduotuvėje buvo padaryta pora stambių alkoholio vagysčių. Apie 20.10 val. pastebėjo, kad asmuo į kuprinę, kuri yra pirkinių krepšelyje, krauna alkoholinius gėrimus. Jis (A. G.) paprašė pardavėjos nueiti pažiūrėti, kas ten vyksta. Pastebėjęs, kad asmuo šalinasi, pradėjo vytis. Pastarasis prabėgo pro kasas ir, išbėgęs į lauką, pradėjo bėgti link šalia esančio darželio. Asmuo supratęs, kad pabėgti su pirkinių krepšeliu bus sunku, pirkinių krepšelį metė ir pabėgo. Kuprinę, prikrautą alkoholinių gėrimų, parnešė į parduotuvę. Tuo metu prekybos centre buvo likęs dar vienas asmuo, kuris krovėsi alkoholinius gėrimus į kuprinę, tačiau jis (A. G.) su tuo asmeniu prasilenkė prie įėjimo į parduotuvę. Grįžęs į prekybos centro salę pastebėjo, kad alkoholio skyriuje yra sudaužyti alkoholiniai gėrimai. Pastebėjo, kad pas asmenį, kurį vijosi, ant kairės nuo peties link alkūnės buvo tamsios spalvos tatuiruotė;

10.3. apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. Š. 2020-10-30 parodė, kad 2020-08-17, apie 20 val., dirbo prie kasos, aptarnavo klientus, kai priėjęs parduotuvės (duomenys neskelbtini) A. G. sutuoktinis A. G. pasakė, kad ji (R. Š.) nueitų pasižiūrėti į alkoholio skyrių, kur nuėjo į parduotuvę užėjęs jaunuolis. Alkoholio savitarnos skyriuje pamatė jaunuolį, kuris atsitūpęs prie alkoholio lentynų į krepšį krovė alkoholio butelius. Vyriškis buvo apie 27 m. amžiaus, aukštas, tamsiaplaukis, liekno kūno sudėjimo, vilkėjo juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, dėvėjo tamsius šortus, buvo užsidėjęs medicininę veido kaukę. Atėjusi prie vaikino pasakė, kad po 20 val. alkoholiu neprekiauja, tuomet vaikinas palikęs krepšį su alkoholiu nuėjo link vaisvandenių skyriaus. Ji (R. Š.) pamanė, kad jis (vaikinas) išeis iš parduotuvės, tačiau jaunuolis netrukus grįžo, pasiėmė krepšį su alkoholiu ir sparčiu žingsniu praėjo pro mokėjimo kasas, ėjo link išėjimo iš parduotuvės. Iš parduotuvės apsaugos posto išbėgęs A. G. ėmė vytis jaunuolį, kuris rankoje nešėsi krepšį su alkoholiu. Ji (R. Š.) nuėjo prie mokėjimo kasos, kai netrukus priėjęs pirkėjas pasakė, kad alkoholio skyriuje kažkoks vyriškis kraunasi alkoholį. Nuėjusi pamatė, kad kitas jaunuolis kraunasi alkoholio butelius į kuprinę. Jaunuolis buvo apie 25 m. amžiaus, šviesiai rudos spalvos plaukų, vilkėjo juodą megztinį ilgomis rankovėmis, su savimi turėjo medžiaginę kuprinę pilkos ir oranžinės spalvų, į kurią dėjosi brendžio butelius. Ji (R. Š.) visas pasiimtas prekes liepė padėti atgal ir atėmė iš rankų brendžio butelį, vaikinas jai liepė atsikabinti ir ėmė keiktis necenzūriniais žodžiais, butelių atgal nepadėjo ir pasiėmęs kuprinę bei prekių krepšelį, ketino sprukti. Pribėgęs parduotuvėje buvęs pirkėjas, kuris jai (R. Š.) pasakė apie jaunuolį, besikraunantį alkoholį į kuprinę bandė jį (vaikiną) sulaikyti, jie susistumdė ir besistumdydami išvartė alkoholio lentynas bei sudaužė butelius. Pirkėjas atėmė iš vogusio jaunuolio kuprinę su joje buvusiais alkoholio buteliais bei prekių krepšelį ir liepė nešdintis. Jaunuolis išbėgo pro mokėjimo kasas ir pasišalino iš parduotuvės, o bėgdamas pametė mobiliojo ryšio telefoną. Jaunuolis iš parduotuvės nieko neišsinešė. Netrukus į parduotuvę grįžo A. G. su pirkinių krepšeliu, kuriame buvo plastikinis maišelis su alkoholiu;

10.4. iš 2020-08-18 įvykio vietos apžiūros protokolo 2020-08-17, matyti, kad įvykio vietos apžiūros objektas yra prekybos centras „Norfa“, esantis Elektrėnų sav., Vievyje, Šviesos skg. 2. Prekybos centro „Norfa“ prekybos salėje esanti alkoholinių gėrimų skyriaus lentynų dalis prie kairės sienos, pusiau tuščia. Alkoholinių gėrimų skyriaus viduryje yra daugybė alkoholinių gėrimų butelių stiklo šukių, dešiniau pilkos ir oranžinės spalvų kuprinė, kurios priekiniame skyriuje yra juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „LG“. Prekybos centro „Norfa“ apsaugos poste prie sienos raudonos spalvos pirkinių krepšelyje yra juodos spalvos kuprinė su užrašu „Decks“, kurios didžiajame skyriuje yra butelis tekilos „Tequila Don Angel Oro“, butelis degtinės „Russky Standart“, trys buteliai tekilos „Sombrero Negro Silver“, butelis degtinės „Finlandia“, butelis tekilos „Sombrero Negro Gold“, nuo kurių ant septynių daktiloskopinių plokštelių nukopijuoti rankų pirštų pėdsakai. Kuprinės priekiniame skyriuje yra juodos spalvos vienkartinis maišelis, baltos spalvos įkrovimo blokelis su juodos spalvos įkrovimo laidu, juodos spalvos dėkliukas „Airis“, septynios tabletės „Paracetamol 500 mg“, skustuvas „Gillette“, USB laikmena „Omega“, USB laikmena „ADATA“, juodos spalvos USB laikmena, keturi raudonos spalvos prezervatyvai, USB laikmena „SanDisk“, USB laikmena „Samsung“, trys žiebtuvėliai, automobilio signalizacijos pultelis, tabletės „ACC Long“, apdegintas šaukštelis, garintuvo antgalis „Hellbeast“, oranžinės spalvos ausų kištukas, dėžutė „M&S“, kurioje yra metalo spalvos žiedas su akute, du geltono metalo spalvos auskarai su dviem mėlynomis akutėmis, geltonos spalvos žiedas, du metalo spalvos pusmėnulio formos auskarai, du metalo spalvos apvalūs auskarai, mėlynos spalvos nagas, vienas metalo spalvos apvalus auskaras; AB „SEB bankas“ mokėjimo nurodymas, „Western Union“ gautų pinigų čekis, administracinio nusižengimo protokolas J. G. vardu, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, J. G. šaukimas byloje Nr. 01-1-03246-20;

10.5. iš 2021-08-20 tarnybinio pranešimo dėl pagrobtų prekių vertės paskaičiavimo, patikslintais duomenimis nustatyta, kad A. V. ir J. G., veikdami bendrininkų grupe, 2020-08-15, apie 18.20 val., 2020-08-17, apie 12 val., ir A. V. 2020-08-30, apie 15.10 val., veikdamas vienas, pagrobė bendros 1 254,1244 Eur vertės svetimą UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtą, o A. V. ir J. G., veikdami bendrininkų grupe 2021-08-17, apie 20 val., pasikėsino atvirai pagrobti 120,17 Eur vertės svetimą UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtą;

10.6. iš UAB „Norfos mažmena“ 2020-12-11 pranešimo apie nusikalstamą veiką duomenimis 2020-08-17, apie 20 val., pasikėsinimo pagrobti iš UAB „Norfos mažmena“ priklausančio prekybos centro „Norfa“, esančio Šviesos skg. 2, Vievyje, Elektrėnų sav., metu buvo sudaužytos UAB „Norfos mažmena“ priklausančios prekės, kurių vertė – 117,16 Eur;

10.7. iš 2020-09-11 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas – keturi vaizdo įrašai, pavadinimais „1.mp4“, „2.mp4“, „3.mp4“, „4.mp4“, esantys aplankale, pavadinimu „08.15 trečia vagystė“, įrašyti į kompaktinį diską su užrašu „Norfa įrašai 1“, keturi vaizdo įrašai, pavadinimais „1.mp4“, „2.mp4“, „3.mp4", „4.mp4“, esantys aplankale, pavadinimu „08.17 pirma vagystė“, įrašyti į kompaktinį diską su užrašu „Norfa įrašai 2“ ir trys vaizdo įrašai, pavadinimais „1.mp4“, „2.mp4“, „3.mp4“, esantys aplankale, pavadinimu „08.17 antra vagystė“, įrašyti į kompaktinį diską su užrašu „Norfa įrašai 2“, kuriuos pateikė UAB „Norfos mažmena“ įgaliotoji atstovė A. G.; iš 2020-09-11 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas – trys vaizdo įrašai, pavadinimais „1.mp4“, „2.mp4“, „3.mp4“, mp4“, įrašyti į kompaktinį diską su užrašu „Norfos įrašai“, kuriuos pateikė UAB „Norfos mažmena“ įgaliotoji atstovė A. G.;

10.8. iš 2020-11-30 tarnybinio pranešimo dėl asmens nustatymo, peržiūrint UAB „Norfos mažmena“ prekybos centro „Norfa“, esančio Šviesos skg. 2, Vievyje, Elektrėnų sav., (duomenys neskelbtini) A. G. pateiktus vaizdo įrašus, nustatyta, kad 2020-08-17, apie 20 val., nusikalstamą veiką padarė J. G. ir A. V.. Taip pat nustatyta, kad J. G. ir A. V. padarė 2020-08-17, apie 12 val., ir 2020-08-15, apie 18.20 val., nusikalstamas veikas.

Dėl atvirosios vagystės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020-10-26, apie 09.55 val., atviras svetimo turto pagrobimas)

10.9. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. K. parodė, kad 2020-10-26, apie 09.55 val., į AB „Lietuvos paštas“ Vievio paštą, esantį Vilniaus g. 55A, Vievyje, Elektrėnų sav., atėjo asmuo, kuris pas tuo metu salėje dirbančias Vievio pašto darbuotojas D. S. ir G. K. domėjosi apie parduodamas buitines prekes, jų (prekių) kainas. Tuo metu ji (L. K.) buvo savo kabinete, kai po kelių minučių išgirdo D. S. šaukiant, kad iš salės vagiamos prekės. Jai (L. K.) išėjus iš kabineto, asmuo jau buvo pasišalinęs su pavogtomis prekėmis. Pastebėta, kad buvo pavogta iš viso už 125,50 Eur: 42,42 Eur vertės vandens šildytuvas „Delimano“, 17,99 Eur vertės skutimosi mašinėlė „Camry Premium 5-in-1“, 25,19 Eur vertės rankinis trintuvas „Delimano Perla“ ir 39,90 Eur vertės oro valytuvas „Rovus Plug“;

10.10. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. K. parodė, kad 2020-10-26, apie 9.50 val., į AB „Lietuvos paštas“ Vievio paštą, esantį Vilniaus g. 55A, Vievyje, Elektrėnų sav., atėjo asmuo apie 180 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, iš veido atrodė pavargęs, ant veido dėvėjo apsauginę vienkartinę kaukę, kažkokių tatuiruočių ar randų nematė, buvo „ryžos“ (raudonplaukis – teismo pastaba) plaukų spalvos, vilkėjo juodos spalvos striukę su kapišonu, šviesesnės spalvos džinsus, avėjo tamsios spalvos batus. Asmuo domėjosi prekėmis, susijusiomis su Lietuvos atributika. Po kurio laiko vaikinas pradėjo krauti sau ant rankų buitinių prekių dėžutes, ji (G. K.) su kolege D. S. galvojo, kad asmuo prekes norės įsigyti, tačiau apsisuko ir pradėjo bėgti iš salės. D. S. pradėjo šaukti, kad yra vagiamos prekės, tačiau asmuo nereagavo. Pastebėjo, kad išbėgęs asmuo nubėgo link turgaus keliuku, esančiu tarp Vievio pašto ir Vilniaus g. 57 pastato;

10.11. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. S. parodė, kad 2020-10-26, apie 9.50 val., į AB „Lietuvos paštas“ Vievio paštą, esantį Vilniaus g. 55A, Vievyje, Elektrėnų sav., atėjo asmuo apie 175 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsiai apsirengęs, vilkėjo bliuzoną su kapišonu, ant veido dėvėjo apsauginę vienkartinę kaukę, avėjo tamsios spalvos „kedus“ (sportbačius – teismo pastaba), buvo šviesesnės „ryžos“ (raudonplaukis – teismo pastaba) spalvos plaukų, jam (asmeniui) patraukus kaukę matėsi, kad asmuo turi smailią nosį. Užėjęs domėjosi lietuviškos atributikos prekėmis bei sakė, kad nori išsiųsti siuntinį draugui į Airiją. Kiek vėliau asmuo nuėjo prie buitinių prekių, klausė apie prekėms taikomas nuolaidas. Po kurio laiko asmuo, jai (D. S.) su kolege G. K. sėdint už vitrinos, pradėjo krautis buitinių prekių dėžutes sau ant rankų, jos (D. S. ir G. K.) pagalvojo, kad asmuo pirks minėtas prekes, tačiau apsisukęs pradėjo sparčiu žingsniu eiti link išėjimo durų. Jai (D. S.) pradėjus šaukti, kad yra vagiamos prekės, asmuo nereagavo ir išėjo pro duris. Išėjusi iš parduotuvės, bandė asmenį vytis, tačiau jo (asmens) niekur nebematė. Asmuo, kuris pavogė prekes, jai (D. S.) kažkur ankščiau matytas, įtaria, kad tai galėtų būti A. V., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Pateikus D. S. A. V. nuotrauką iš Polis II informacinės duomenų bazės, D. S. teigimu asmuo yra labai panašus, tačiau gerokai lieknesnių veido bruožų;

10.12. 2021-01-04 tarnybinio pranešimo dėl išklotinės analizės duomenimis nustatyta, kad mobiliojo ryšio numeris (duomenys neskelbtini) nuo 08.13 val. iki 10 val. galėjo būti Vievyje, nes numerio sujungimai veikė per bazinius telekomunikacinius bokštus (celes), kurie aptarnauja Vievį. Po 10 val. numeris juda Vilniaus kryptimi ir visi sujungimai toliau fiksuoti Vilniuje. Vievio pašto darbuotojų parodymuose nurodyta, kad asmuo, būdamas Vievio pašte, kalbėjo mobiliojo ryšio telefonu. 09.55 val. fiksuotas įeinantis skambutis iš mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini), kuris truko 83 s. Dėl šių priežasčių neatmetama galimybė, kad A. V. galėjo nurodytu metu būti Vievio pašte;

10.13. iš 2021-01-05 tarnybinio pranešimo dėl nustatyto įtariamojo matyti, kad 2020-10-26, apie 09.55 val., į AB „Lietuvos paštas“ Vievio paštą, esantį Vilniaus g. 55A, Vievyje, Elektrėnų sav., atėjo asmuo, apie 175–180 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, apie 38 m. amžiaus, kuris pasidomėjęs parduodamomis prekėmis, jas (prekes) apžiūrėjęs, pradėjo prekes krauti sau ant rankų, o susidėjęs 3–4 dėžutes, apsisuko ir išėjo iš Vievio pašto už jas (prekes) nesumokėjęs Vievio pašto darbuotojų akivaizdoje. L. K. apžiūrėjus po įvykio Vievio pašte esančias prekių lentynas, pastebėjo, kad yra pavogta daiktų už 125,50 Eur.

Dėl atvirosios vagystės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020-11-09, apie 12.50 val., atviras svetimo turto pagrobimas)

10.14. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. L. parodė, kad 2020-11-09, apie 12.50 val., išėjusi į pašto patalpas pastebėjo, kad lentynose nėra gulėjusių suvenyrinių kojinių. Darbuotoja B. B. pasakė, kad tik ką buvo vyras, kuris paėmė kojines ir pabėgo. Pažiūrėjusi pro langą ji (R. L.) pastebėjo bėgantį aukštą vyrą, kuris vilkėjo žalios spalvos striukę ir džinsus. Paskaičiavo, kad pavogta 21 pakuotė suvenyrinių kojinių, kurių bendra vertė 184,59 Eur;

10.15. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja B. B. parodė, kad 2020-11-09, apie 12.50 val., Vytauto g. 22, Trakai, į AB „Lietuvos paštas“ Trakų paštą atėjo nepažįstamas vyriškis, kuris blaškėsi prekių salėje, apžiūrinėjo įvairius daiktus ir priėjęs prie lentynos, kurioje buvo spalvotos suvenyrinės kojinės, paėmęs apie 30 pakuočių kojinių išbėgo iš Trakų pašto patalpų. Vyriškis buvo liekno kūno sudėjimo, apie 185 cm ūgio, šviesių plaukų, apie 30–40 metų amžiaus, vilkėjo tamsios spalvos striukę su užrašu „HH“, džinsus, „kedus“ (sportbačius – teismo pastaba). Papildomos apklausos, vykusios 2020-12-03 parodė, kad įvykio metu prekybos salėje ji (B. B.) buvo su kolege R. L., tačiau pastaroji įvykio nematė, nes tvarkė siuntas. Vyriškis, kuris paėmė kojines, Trakų pašto patalpose užtruko apie 2 min., viso buvimo laiku apžiūrinėjo ant lentynų išdėliotas prekes. Vyriškiui išeinant, ji (B. B.) sušuko, kad sustotų, tačiau jis (vaikinas) nereagavo ir nubėgo link „Swedbank“, AB pastato. Vyriškis vilkėjo striukę su užrašu ant dešinio peties „HH“, buvo užsidėjęs veido kaukę, todėl jo (vyriškio) veido bruožų nematė ir tiksliai apibūdinti negali. 2021-02-10 papildomai paaiškino, kad į Trakų paštą užėjęs nepažįstamas vyriškis vaikščiojo po prekių salę ir apžiūrinėjo įvairius daiktus, o priėjęs prie lentynos, kurioje buvo sudėtos spalvotos suvenyrinės kojinės, paėmė jas (kojines) ir išbėgo iš Trakų pašto patalpų. Ji (B. B.) matė, kaip minėtas pilietis atvirai pavogė suvenyrines kojines ir pabėgo pro duris. Vyriškį stebėjo ir matė kaip jis (vyriškis) ėmė kojines, sėdėdama kasoje. Ji (B. B.) tikėjosi, kad vyriškis priėjęs sumokės už prekes, tačiau pagriebęs kojines staigiai spruko pro duris. Vyriškis buvo šviesių plaukų, apie 185 cm., maždaug 30–40 metų amžiaus, vilkėjo tamsios spalvos striukę su užrašu „HH“, džinsus, „kedus“ (sportbačius – teismo pastaba);

10.16. AB „Lietuvos paštas“ 2021-02-19 rašte nurodyta, kad 2020-11-09, apie 12.50 val., vagystės iš AB „Lietuvos paštas“ Trakų pašto buvo pavogtos: bendros 27,60 Eur įsigijimo vertės 6 pakuotės spalvotų kojinių „Hipsterio ikona“ (1 pakuotės įsigijimo vertė su PVM 4,60 Eur), bendros 13,80 Eur įsigijimo vertės 3 pakuotės spalvotų kojinių „Darius ir Girėnas“ (1 pakuotės įsigijimo vertė su PVM 4,60 Eur), bendros 9,20 Eur įsigijimo vertės 2 pakuotės spalvotų kojinių „Šaltibarščiai“ (1 pakuotės įsigijimo vertė su PVM 4,60 Eur), bendros 23 Eur įsigijimo vertės 5 pakuotės spalvotų kojinių „Žalia Balta“ (1 pakuotės įsigijimo vertė su PVM 4,60 Eur), bendros 23 Eur įsigijimo vertės 5 pakuotės spalvotų kojinių „Žemaitė“ (1 pakuotės įsigijimo vertė su PVM 4,60 Eur), viso pavogta prekių už 96,60 Eur;

10.17. 2021-01-22 tarnybinio pranešimo dėl susipažinimo su informacija, gauta iš telekomunikacinių bendrovių, duomenimis nustatyta, kad mobiliojo ryšio numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis A. V., buvo mobiliojo ryšio operatoriui UAB „Tele2“ priklausančio bazinio telekomunikacinio bokšto (celės), esančio Vytauto g. 57, Trakuose, veikimo zonoje 2020-11-09 12.13 val., 12.19 val. ir 12.53 val.;

10.18. 2020-11-24 kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis apžiūros objektas yra vaizdo įrašas, pavadinimu „video-a1647e902d3dced42cc12556b70b3d3e-V.mp4“, kurį pateikė AB „Telia Lietuva“ darbuotoja. 2020-11-09 vaizdo įrašo pavadinimas „Vagystės fakto video“, įrašo trukmė 03.18 min. Vaizdo įraše matomas AB „Lietuvos paštas“ Trakų pašto hole stovintis vyras su apsaugine medicinine kauke ant veido. Vyro plaukai yra ryškiai rudos spalvos. Vyras vilki tamsiai žalios spalvos striukę, ant kurios dešinės rankovės yra baltas užrašas. Vaizdo įrašo 00.37 min. matoma, kad minėtas vyras iš AB „Lietuvos paštas“ Trakų pašto holo užeina į pašto savitarnos salę ir dingsta iš matymo ribų. Vaizdo įrašo 01.07 min. matoma, kad minėtas vyras prieina prie atvirukų stovo, esančio prie pašto savitarnos salės įėjimo/išėjimo. Vaizdo įrašo 01.35 min. matoma, kad minėtas vyras pritupia. Vaizdo įrašo 01.58 min. matoma, kad minėtas vyras atsistoja. Vaizdo įrašo 02.06 min. matoma, kad minėtas vyras sparčiu žingsniu, laikydamas rankose gelsvos spalvos pakuotes, išeina iš AB „Lietuvos paštas“ Trakų pašto patalpų. Vaizdo įrašo 02.15 min. matoma, kad minėtas vyras, išėjęs iš AB „Lietuvos paštas“ Trakų pašto patalpų, nubėga.

11. Teismas, apibendrindamas tai, kas išdėstyta aukščiau, sprendžia, jog esminių prieštaravimų tarp kaltinamojo parodymų ir prokuroro kaltinime pateiktų aplinkybių, taip pat kitų byloje esančių rašytinių įrodymų, galinčių turėti įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui ar kaltės (ne)konstatavimui, nenustatyta. Likę įrodymai neprieštaringi, nuoseklūs. Proceso dalyviai byloje esančių įrodymų nekvestionavo, neginčijo ir kaltinime nurodytų aplinkybių. Teismas sprendžia, jog iš byloje esančių duomenų galima spręsti (daryti išvadas) apie padarytą nusikaltimą bei atlikti teisinę nusikalstamos veikos kvalifikaciją pagal atitinkamas BK nuostatas.

Dėl kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir teismo išvadų

12. Baudžiamoji atsakomybė už vagystę numatyta BK 178 straipsnyje. Baudžiamajame įstatyme įtvirtintas teisinis reguliavimas skiria paprastąją vagystę bei kvalifikuotą vagystę (žr. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso komentaras. Knyga 2. Specialioji dalis (99–212 straipsniais).Vilnius: Registrų centras, 2009, p. 280). Paprastosios vagystės sudėtis numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, kuri nustato baudžiamąją atsakomybę už slaptą svetimo turto pagrobimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-16 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-458/2008). Kvalifikuotos vagystės sudėtys numatytos BK 178 straipsnio 2–3 dalyse.

13. Kasacinio teismo išaiškinta (Teismų įstatymo 23 straipsnio 2–3 dalys), jog: i) pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą. Vagystė paprastai padaroma savanaudiškais tikslais, tačiau pagal baudžiamąjį įstatymą motyvas ir tikslas nebūtini vagystės sudėties subjektyvieji požymiai; ii) BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta paprastosios vagystės sudėtis; iii) Vagystė laikoma slapta, kai nei turto savininkas ar turto valdytojas, nei pašaliniai asmenys nemato kaltininko nusikalstamų veiksmų ir kaltininkas suvokia, kad veikia slaptai. Vagystė yra slapta ir tuo atveju, kai šie asmenys mato kaltininko daromus veiksmus, tačiau nesuvokia nusikalstamo jų pobūdžio ir kaltininkas tai supranta, t. y. kaltininkas galvoja, kad veikia slaptai. Vagystė yra slapta ir tuo atveju, kai minėti asmenys mato ir suvokia kaltininko nusikalstamus veiksmus, tačiau kaltininkas to nemato ir galvoja, kad veikia slaptai; iv) vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Atviroji vagystė laikoma pavojingesnė už slaptąją, nes toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-11-25 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-251-495/2020, nutarties 16 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-05 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-696/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-16 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-458/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-11 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-415/2008).

14. Prokuroras kaltinamajam A. V. inkriminuoja kaltinimą padarius 4 savarankiškas nusikalstamas veikas, t. y.: tęstinę nusikalstamą veiką iš trijų epizodų (2020-08-15 epizodas, 2020-08-17 epizodas ir 2020-08-30 epizodas) pagal BK 178 straipsnio 1 dalį; nebaigtą nusikalstamą veiką, atliktą 2020-08-17, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį bei; iii) dvi savarankiškas nusikalstamas veikas, atliktas 2020-10-16 ir 2020-11-09, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

15. Viena vertus, teismas sutinka su valstybinį kaltinimą palaikančiu subjektu (prokuroru), kad vertinant kaltinamojo A. V. padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajame akte nurodytu būdu, kaltinamojo A. V. veiksmuose egzistuoja tiek objektyvieji (veika, padariniai, priežastinis ryšys), tiek subjektyvieji (kaltė, motyvas, tikslas) nusikalstamos veikos požymiai, numatyti tiek BK 178 straipsnio 1 dalyje (slapta vagystė), tiek BK 22 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas padaryti atvirą vagystę) bei BK 178 straipsnio 2 dalyje (atvira vagystė). Teismas:

15.1. sutinka, kad tiek visose kaltinamajam A. V. inkriminuojamuose kaltinimuose pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2020-08-15 epizodas, 2020-08-17 epizodas ir 2020-08-30 epizodas) turėjo susiformavusią tiesioginę tyčią pagrobti svetimą turtą, t. y. visuose inkriminuojamuose epizoduose kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta (nekonkretizuota) tyčia, t. y. A. V. suvokė veikos pavojingumą (suprato, kad atliekama veika, t. y. paimant prekes parduotuvėje ir išeinant su prekėmis iš parduotuvės už prekes nesusimokėjus yra turtą yra uždrausta/neteisėta), numatė atliekamos veikos pavojingus padarinius (nukentėjusiojo turto netekimą) ir tokių padarinių (turto pagrobimo) norėjo. Tiesioginė tyčia nekonkretizuota (neapibrėžta) todėl, kad kaltinamasis iš esmės buvo abejingas konkrečių turtinių gėrių grobimui (nors grobime dominuoja alkoholiniai gėrimai, tačiau buvo grobiamos ir kitos prekės; kaltinamasis neturėjo noro grobti konkretaus gamintojo gaminio ar konkrečios prekės rūšies), grobė tai, kad buvo alkoholio prekystaliuose (lentynose) bei tai, kas buvo lengvai pasiekiama prieš pasišalinant iš parduotuvės. Nenustatyta, kad A. V. negalėtų būti traukiamas atsakomybėn dėl subjektiškumo ypatumų, t. y. A. V. yra baudžiamojo įstatymo nustatyto amžiaus sulaukęs (nusikalstamos veikos padarymo metu buvo pilnametis) pakaltinamas (byloje nėra duomenų, kurie indikuotų kaltinamojo psichinės būklės ydingumą baudžiamojo įstatymo kontekste) fizinis asmuo. Analizuojamas nusikaltimas buvo baigtas, kadangi vagystės iš parduotuvių laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasą ar palieka parduotuvės patalpą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-05 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-696/2015), t. y. aptariamu atveju visais inkriminuojamais epizodais kaltinamasis A. V. įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti pagrobtu turtu pagal savo valią. Analizuojami trys epizodai atitinka paprastosios (slaptos) vagystės apibrėžtį, kadangi visais trimis epizodais grobiamos prekės buvo slepiamos arba kuprinėje, arba plastikiniuose maišeliuose. Teismas sutinka ir su tuo, kad 2020-08-15 ir 2020-08-17 epizoduose bendrininkų grupėje, t. y. BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, kas atitinka BK 25 straipsnio 1 dalį);

15.2. pritaria prokuroro teiginiams, jog 2020-08-17, apie 20 val., turėjo susiformavusią tiesioginę neapibrėžtą (nekonkretizuotą) tyčią grobti prekes iš „Norfa XL“ parduotuvės, esančio Vievyje, Šviesios skg. 2, t. y. A. V. suvokė veikos pavojingumą (suprato, kad atliekama veika, t. y. paimant prekes parduotuvėje ir išeinant su prekėmis iš parduotuvės už prekes nesusimokėjus yra turtą yra uždrausta/neteisėta), numatė atliekamos veikos pavojingus padarinius (nukentėjusiojo turto netekimą) ir tokių padarinių (turto pagrobimo) norėjo, tačiau ne dėl kaltinamojo valios priklausančių aplinkybių nusikalstamos veikos nebaigė (matydamas, kad gali būti sulaikytas R. Š. ir neidentifikuoto pirkėjo iš parduotuvės pabėgo). Tiesioginė tyčia nekonkretizuota (neapibrėžta) todėl, kad kaltinamasis iš esmės buvo abejingas konkrečių turtinių gėrių grobimui (nors ketinta grobti alkoholinius gėrimus, tačiau kaltinamasis neturėjo noro grobti konkretaus gamintojo gaminio ar konkrečios prekės rūšies). Analizuojama veika, atlikta 2020-08-17, apie 20 val., atitinka kvalifikuotos (atviros) vagystės apibrėžtį, kadangi veikė viešai, esant kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą, t. y. A. V. suprato, kad asmenys, bandantys kaltinamąjį sulaikyti, supranta kaltinamojo veiksmų pobūdį. Teismas sutinka ir su tuo, kad 2020-08-17, apie 20 val., nusikalstama veika buvo daroma bendrininkų grupėje, t. y. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje kartu su J. G., kas atitinka BK 25 straipsnio 1 dalį;

15.3. pripažįsta pagrįstu prokuroro argumentaciją, kad tiek 2020-10-26, tiek 2020-11-09 A. V. turto grobimas iš AB „Lietuvos paštas“ pašto skyrių filialų atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, t. y. kaltinamasis abiem atvejais turėjo susiformavusią tiesioginę neapibrėžtą (nekonkretizuotą) tyčią grobti prekes iš AB „Lietuvos paštas“ skyrių, t. y. A. V. suvokė veikos pavojingumą (suprato, kad atliekama veika, t. y. paimant prekes pašto skyriuje ir pasišalinant su prekėmis iš pašto skyriaus už prekes nesusimokėjus yra turtą yra uždrausta/neteisėta), numatė atliekamos veikos pavojingus padarinius (nukentėjusiojo turto netekimą) ir tokių padarinių (turto pagrobimo) norėjo. Tiesioginė tyčia tiek 2020-10-26, tiek 2020-11-19 nusikalstamų veikų atvejais nekonkretizuota (neapibrėžta) todėl, kad kaltinamasis iš esmės buvo abejingas konkrečių turtinių gėrių grobimui (neturėjo noro grobti konkretaus gamintojo gaminio ar konkrečios prekės rūšies). Aptariamos veikos atitinka kvalifikuotos (atviros) vagystės apibrėžtį, kadangi kaltinamasis veikė viešai, akivaizdžiai matant kitiems asmenims (prieš turto grobimą net bendravo su pardavėjomis), nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą, t. y. A. V. suprato, kad pašto skyriuje esantys asmenys supranta kaltinamojo veiksmų pobūdį.

16. Kita vertus, apylinkės teismas negali sutikti su prokuroru, jog kaltinamasis A. V. padarė 4 savarankiškas nusikalstamas veikas. BK 63 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos faktinių aplinkybių kontekste svarbu imti domėn kasacinio teismo (Teismų įstatymo 23 straipsnio 2–3 dalys) BK 63 straipsnio 10 dalies nuostatos aiškinimą bei taikymą, kuriame išaiškinta/akcentuota, jog:

16.1. pirma, tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami bendros tyčios. Bendrai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas šiuos savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo. Kita vertus, sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebūtinai turi būti labai konkretus. Pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, kad ir toliau darys tą patį; tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis arba alternatyvūs veikos požymiai. Veikos tęstinumo papildomais (neesminiais) kriterijais pripažintini tas pats grobiamo turto šaltinis, toks pat pagrobimo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp atskirų veikų, ta pati ar greta esanti grobiamo turto buvimo vieta; nesukonkretintas sumanymas pagrobti kuo daugiau turto iš tos pačios saugomos teritorijos, net ir esant kelių savaičių tarpams tarp atskirų epizodų, teismų įvertintas kaip neprieštaraujantis tęstinės vagystės sampratai; sumanymas nuolatos pasipelnyti, kuris dėl nusikalstamos veikos ypatumų buvo įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus, naudojant tuos pačius būdus ir priemones, ne kartą pripažintas tęstinės veikos elementu ir kitose turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-11-30 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-207-788/2021, nutarties 12–18 punktai);

16.2. antra, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą, labai svarbu tiksliai nustatyti ne tik objektyviuosius, bet ir subjektyviuosius požymius, nes nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Nustačius vieningą kaltininko sumanymą grobti neapibrėžtos vertės turtą, tęstinė nusikalstama veika gali būti konstatuojama, jei neapibrėžtumas, vertinant kartu su kitomis bylos aplinkybėmis, leidžia spręsti apie tęstinį veikos pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-08-23 Teismų praktikos nagrinėjant baudžiamąsias bylas dėl sudėtingų pavienių nusikalstamų veikų ir nusikalstamų veikų sutapčių apžvalga Nr. AB-44-1);

16.3. trečia, kai asmuo per tam tikrą laikotarpį grobė svetimą turtą, paviene tęstine nusikalstama veika pripažintini kaltininko veiksmai tiek turtą grobiant iš vieno šaltinio (pvz., vienos parduotuvės), tiek jį grobiant iš kelių šaltinių (pvz., kelių skirtingų parduotuvių) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-11-23 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-196-489/2021, nutarties 9.5–9.6 papunkčiai).

17. Apylinkės teismo įsitikinimu, kaltinamojo A. V. tikslas buvo grobti prekes iš menkai nuo vagysčių apsaugotų parduotuvių, o kokiam prekybos tinklui priklausė parduotuvės, kaltinamajam reikšmės neturėjo. Matyti, jog kaltinamajam svarbiausia buvo tai, kad į parduotuves būtų lengva patekti ir parduotuvėse būtų lengvai pagrobiamų ir realizuojamų prekių. Teismo sprendimą visas inkriminuojamas kaltinamajam savarankiškas nusikalstamas veikas pripažinti paviene tęstine veika formuoja tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame teismo posėdyje duoti kaltinamojo paaiškinimai. Kaltinamasis A. V., 2021-09-17 ir 2021-09-21 vykusiose apklausose ikiteisminiame tyrime, parodė, kad nuo 2020 m. rugpjūčio mėn. iki 2020 m. gruodžio mėn. vartojo narkotines medžiagas ir buvo nuo narkotinių medžiagų priklausomas, o pagrobtą turtą parduodavo nepažįstamiems žmonėms tam, jog galėtų įsigyti daugiau narkotinių medžiagų (t. 4, b. l. 56–58, 62–63). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis taip pat pripažino esąs priklausomas nuo narkotinių medžiagų, parodė, kad nusikaltimai padaryti tuomet, kai vartojo (t. 5, b. l. 43–47). Aptartos aplinkybės įgalina apylinkės teismą konstatuoti, jog visas analizuojamas veikas jungė iš esmės ta pati nekonkretizuota (neapibrėžta) tyčia grobti neapibrėžtos vertės turtą tam, kad būtų galima patenkinti narkotinių medžiagų poreikį. Kaltinamojo A. V. veiksmai iš esmės buvo nukreipti į poreikio įsigyti psichiką veikiančių medžiagų, kam reikėjo pajamų šaltinio, dėl ko visos nusikalstamos veikos buvo nukreiptos į menkai saugomas nuo smulkių vagysčių parduotuves. Analizuojamos vagystės, teismo vertinimu, buvo vienintelis būdas gauti lėšų kaltininko poreikiui įsigyti narkotinių medžiagų. Sprendžiama, kad tokia aplinkybė patvirtina, kad A. V. veiksmai sudaro pavienę tęstinę vagystę.

18. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, jog: i) tęstinė vagystė dėl turto dalies, kurią pavyko pagrobti, ir likusios dalies, kuri buvo paruošta, bet nepagrobta, dalimis neskaidoma ir atskirai kaip dvi savarankiškos veikos nekvalifikuojamos; ii) jei realizuojami alternatyvūs veikos požymiai, numatyti skirtingose to paties BK straipsnio dalyse, tęstinė veika kvalifikuojama pagal sunkiausią požymį numatančią taikomo straipsnio dalį, o kiti byloje nustatyti alternatyvūs sudėties požymiai aprašomi nuosprendyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-08-23 Teismų praktikos nagrinėjant baudžiamąsias bylas dėl sudėtingų pavienių nusikalstamų veikų ir nusikalstamų veikų sutapčių apžvalga Nr. AB-44-1; taip pat žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-03-18 nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2A-5-1073/2021). Aukščiau aptartas teisinis reguliavimas nustatytų faktinių baudžiamosios bylos aplinkybių kontekste reiškia tai, kad, vadovaujantis BK 63 straipsnio 10 dalimi, visos prokuroro inkriminuojamos kaltinamajam A. V. nusikalstamos veikos (epizodas, kuris įvyko 2020-08-15, apie 18.20 val.; epizodas, kuris įvyko 2020-08-17, apie 12 val.; epizodas, kuris įvyko 2020-08-30, apie 15.10 val.; epizodas, kuris įvyko 2020-08-17, apie 20 val.; epizodas, kuris įvyko 2020-10-26, apie 09.55 val. ir epizodas, kuris įvyko 2020-11-09, apie 12.50 val.) kvalifikuojamos viena tęstine nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo ir kitų aspektų, susijusių su skirtina bausme

19. Valstybinį kaltinimą palaikantis subjektas – prokuroras – siūlė kaltinamajam A. V., atsižvelgiant į tai, jog prokuroras laikė, kad A. V. padarė 4 (keturias) savarankiškas nusikalstamas veikas, skirti galutinę, visiško sudėjimo būdu subendrintą, 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

20. Baudžiamasis įstatymas numato, jog už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, gali būti baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 5 dalis).

21. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja užtikrinti, kad skiriama bausmė atitiktų baudžiamojo įstatymo reikalavimus ir būtų tinkamai individualizuota. Teisinga bausmė yra tokia bausmė, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą bausmės paskirtį ir BK 54 straipsnio 2 dalyje pateiktus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-10-10 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-211-1073/2019, nutarties 12 punktas). Teismas skiria bausmę vadovaudamasis straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis (BK 54 straipsnio 1 dalis).

22. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: i) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 punktas); ii) kaltės formą ir rūšį (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 punktas); iii) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (BK 54 straipsnio 2 dalies 3 punktas); iv) nusikalstamos veikos stadiją (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas); v) kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas); vi) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį (BK 54 straipsnio 2 dalies 6 punktas); vii) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 dalis); viii) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Atliekant bausmės individualizavimą:

22.1. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis išreiškia kiekybinę nusikalstamos veikos charakteristiką, t. y. parodo, kokio dydžio yra pavojingumas; pavojingumo laipsnį lemia daugelis veiksnių, tai ir nusikalstamos veikos padarymo būdas, motyvai, tikslai bei kitos aplinkybės; padarinių nustatymas ir įvertinimas yra būtini konstatuojant visos nusikalstamos veikos pavojingumo – kiekvienos veikos materialiojo požymio buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-20 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-57-489/2020, nutarties 25 punktas). Aptariamu atveju analizuoti 6 nusikalstamų veikų epizodai, kurie truko laikotarpiu nuo 2020-08-15 iki 2020-11-09. Didžioji dalis nusikalstamų veikų padaryta nuo 2020-08-15 iki 2020-08-30; 2020-08-17 vagystės iš tos pačios parduotuvės („Norfa XL, esančios Vievyje, Šviesos skg. 2) buvo vykdomos (bandoma įvykdyti) 2 kartus (tik skirtingu dienos laiku). Didžioji epizodų dalis (5 iš 6 epizodų) baigti, 3 (trys) epizodai padaryti bendrininkų grupėje. Analizuojant pavojingumo laipsnį vertinama ir tai, kad kaltinamasis fizinio smurto nenaudojo, užkluptas nusikaltimo vietoje bėgo (šalinosi). Pastebima, jog kaltininkas nenaudojo kokių nors priemonių, kurios padėtų įgyvendinti vagystes. Imama domėn, kad vagystės sąlygotos poreikio gauti lėšų narkotinėms medžiagoms įsigyti. Taip pat pastebima, jog dalis pavogto turto, pasak kaltinamojo, buvo parduota nepažįstamiems asmenims, dalis sugadinta, o dalis grąžinta;

22.2. vertinama tai, kad nusikaltimas padarytas tiesioginės tyčios kaltės forma, neapibrėžtos tyčios rūšimi (kaltinamajam iš esmės buvo nesvarbu nei kokius daiktus, nei kokį alkoholį pagrobs) (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Aptarta kvalifikacija rodo, jog nusikaltimas padarytas sunkiausia kaltės forma bei viena iš sunkesnių tyčios rūšių;

22.3. Kaltininko suvoktos vidinės paskatos, kurios nulemia asmens pasiryžimą padaryti nusikaltimą teismų praktikoje suprantamas kaip nusikalstamos veikos motyvas (žr. Kauno apygardos teismo 2020-11-30 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-283-634/2020). Aptariamu atveju kaltininko motyvas pakankamai aiškus – siekis įgyti lėšų tam, kad būtų galima įsigyti narkotinių medžiagų (patenkinti asmeninį poreikį psichiką veikiančioms medžiagoms). Nusikaltimo tikslas, teismo vertinimu, buvo nulemtas poreikio gauti turtinę naudą itin konkrečiam poreikiui patenkinti. Kaltinamojo nusikalstamos veikos motyvas iš esmės sąlygotas jo (kaltinamojo) žalingam poreikiui įsigyti (suvartoti) narkotinių medžiagų.

22.4. Vertinant nusikalstamos veikos stadiją (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas) matyti, jog 5 iš 6 epizodų baigti, vienas nebaigtas ne dėl kaltinamojo valios (vagystei sukliudė pašaliniai asmenys, kurie aktyviais veiksmais pasipriešino daromam nusikaltimui;

22.5. Vertinant kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas) matyti, kad kaltinamasis A. V. praeityje teistas (be kita ko, praktiškai išimtinai vien už vagystes) (t. 4, b. l. 32–49). Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų bazės bei teisiamojo posėdžio metu paminėtų aplinkybių nustatyta, jog kaltinamasis šio sprendimo priėmimo momentu taip pat teisiamas už naujas nusikaltimas veikas (dažniausiai už vagystes). Iš Administracinių nusižengimų registro 2021-09-20 išrašo Nr. 00-ANR_I-30689-2021 matyti, kad nuo 2017 m. kovo mėn. padaryti bent 27 administraciniai nusižengimai, kurių didžio dalis – vagystės (t. 4, b. l. 3–31). Kaltinamasis turi šeimą bei nepilnamečių vaikų;

22.6. pasisakant dėl atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 dalis) reikšmės, individualizuojant bausmę, teismas pažymi, jog sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių sąrašai numatyti BK 59–60 straipsniuose. Tiek prokuroras, tiek kaltinamojo gynėja nurodė, jog egzistuoja BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta lengvinanti aplinkybė (kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi). Nustatytos sunkinančios aplinkybės: 3 vagysčių epizodus atliko bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

22.7. Pasisakydamas dėl nusikalstama veika padarytos žalos (BK 54 straipsnio 2 dalies 8 punktas) teismas pažymi, jog pareikšti du civiliniai ieškiniai, dėl kurių (ne)pagrįstumo bus svarstoma kitoje nuosprendžio dalyje. Visgi, teismo vertinimu, padarytos turtinės žalos faktas akivaizdus: dalis turto pagrobta ir realizuota, dalis turto buvo sudaužyta. Vertinant turtinės žalos dydį matyti, jog iš esmės turtinė žala nukentėjusiesiems, verslo subjektams, vertinant objektyviai – nedidelė.

23. Teismas, aptaręs bausmės rūšies ir bausmės dydžio skyrimo kriterijus, numatytus BK 54 straipsnyje, taip pat atsižvelgdamas į bausmės tikslus bei paskirtį (BK 41 straipsnis) ir tai, kad nustatytos tris sunkinančios aplinkybės ir yra viena lengvinanti aplinkybė sprendžia, jog aptariamu atveju bauda, areštas ir laisvės apribojimas netikslingi. Matyti, jog kaltinamojo turtinė padėtis prasta, todėl baudos paskyrimas iš esmės būtų beprasmis. Areštas ir laisvės apribojimas, nustatytų faktinių aplinkybių kontekste, būtų per švelni bausmė, kuri neatliktų savo paskirties. Sprendžiama, jog bausmės tikslus ir paskirtį geriausiai įgyvendintų paskyrus laisvės atėmimo bausmės rūšį (BK 50 straipsnis, 61 straipsnio 2 dalis).

24. Terminuoto laisvės atėmimo bausmė – bausmė, kurios esmę sudaro nuteistojo izoliavimas tam tikram laikui nuo visuomenės, laikant nuteistąjį specialiai tam skirtose pataisos įstaigose (BK 42 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 50 straipsnis). Terminuoto laisvės atėmimo bausmės esmę sudaro fizinė asmens izoliacija, o turinį – terminuotas tam tikrų teisių ir laisvių apribojimas bei specialiųjų teisių/pareigų nustatymas. Baudžiamasis įstatymas apibrėžia laisvės atėmimo rūšies bausmės dydžio vidurkio nustatymo būdą (žr. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-29 nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-123/2011), t. y. laisvės atėmimo nustatymo vidurkis grindžiamas sankcijos medianos vidurkio taisykle ir apskaičiuojamas sudedant minimalų ir maksimalų BK straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės dydžius ir gautas rezultatas padalijamas pusiau. BK 178 straipsnio 2 dalis nenumato laisvės atėmimo bausmės minimumo, bet numato laisvės atėmimo bausmės maksimumą – 6 (šešeri) metai. Kadangi BK 178 straipsnio 2 dalis nenumato laisvės atėmimo bausmės minimumo, todėl vadovaujamasi bendrąja nuostata, įtvirtinta BK 50 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad minimalus terminuotas laisvės atėmimo bausmės dydis – 3 (trys) mėnesiai. Aptariamu atveju, vadovaujantis medianos vidurkio taisykle, BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis būtų 3 metai ir 7,5 mėnesio (6 metai X 12 mėnesių = 72 mėnesiai; 72 mėnesiai (sankcijos maksimumas) + 3 mėnesiai (sankcijos minimumas) = 75 mėnesiai; 75 mėnesiai / 2 = 37,5 mėnesio arba 3 metai ir 1,5 mėnesio). Tai reiškia, jog individualizuojant kaltinamajam skirtiną bausmę atspirties tašku laikytinas 3 metų ir 1,5 mėnesio laisvės atėmimo bausmės dydis.

25. Vertinant kiekvieną BK 54 straipsnio 2 dalies 1–8 punkte numatytą kriterijų atsietai matyti, jog aptarti kriterijai faktinių bylos aplinkybių kontekste rodo, kad kaltinamajam yra pagrindas skirti sankcijos vidurkį atitinkantį bausmės dydį. Nustatyta tik viena lengvinanti aplinkybė ir daug neigiamai kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių. Vienas iš nusikalstamų veikų epizodų (nebaigtas nusikaltimas), sutiktina su kaltinamojo gynėja, kiek mažiau pavojingas, nei baigtos vagystės. Teismas, aptaręs bausmės skyrimo kriterijus, numatytus BK 54 straipsnyje, taip pat atsižvelgdamas į bausmės tikslus bei paskirtį (BK 41 straipsnis), įvertinęs ir tą aplinkybę, jog laikoma, kad kaltininkas padarė vieną tęstinio pobūdžio nusikaltimą, sprendžia, jog 33 (trisdešimt trijų) mėnesių bausmė yra teisinga (BK 61 straipsnio 2 dalis). Skiriama bausmė net kiek mažesnė nei sankcijos vidurkis, o kitų aplinkybių, kurios leistų dar daugiau nukrypti nuo BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijos medianos, teismas nenustatė.

26. Teismas, paskyręs 33 (trisdešimt trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujasi BK 64¹ straipsnio 1–2 dalimis, ir kaltinamajam skiriamą 33 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažina vienu trečdaliu. Pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalyje nurodytą taisyklę A. V. skirtinos bausmės dydis sudaro 22 (dvidešimt du) mėnesius arba 1 (vienerius) metus ir 10 (dešimt) mėnesių.

27. Nustatyta, kad kaltinamasis A. V. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos sulaikytas 2021-09-16 18.50 val. (t. 4, b. l. 2). Vilniaus regiono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021-09-17 nutartimi kaltinamajam nustatytas 3 mėnesių suėmimas, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2021-09-16 (t. 4, b. l. 80–85). BK 66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. BPK 140 straipsnio 9 dalis nurodo, kad laikino sulaikymo laikas įskaitomas į suėmimo ir bausmės laiką. Kasacinis teismas išaiškinęs (Teismų įstatymo 23 straipsnio 1–2 dalys), jog laikinas sulaikymas (BPK 140 straipsnis) savo pobūdžiu prilygsta kardomajam kalinimui (suėmimui), todėl, nors BK ir BPK tiesiogiai nenustatyta, į paskirtą bausmę turi būti įskaitomas ne tik kardomojo kalinimo (suėmimo) (BK 66 straipsnis), bet ir laikino sulaikymo laikas, vieną kardomojo kalinimo (laikino sulaikymo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-11-08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-317-303/2016, nutarties 8 punktas). Aptartas teisinis reguliavimas reiškia, jog į kaltinamajam A. V. paskirtos 1 metų ir 10 mėnesių bausmės terminą įskaitomas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2021-09-16 iki šio nuosprendžio priėmimo momento, t. y. iki 2021-12-15 (1 suėmimo dieną prilyginant 1 laisvės atėmimo parai).

Dėl civilinių ieškovių reikalavimų (civilinių ieškinių) (ne)pagrįstumo

28. Nustatyta, kad byloje kaltinamajam A. V. civilinius ieškinius reiškia AB „Lietuvos paštas“ ir UAB „NORFOS MAŽMENA“:

28.1. civilinė ieškovė AB „Lietuvos paštas“ ieškinyje, kurį tikslino, prašė priteisti iš viso 185,36 Eur turtinės žalos (868,76 Eur žala dėl vagystės Vievio pašte ir 96,60 Eur dėl vagystės Trakų pašte) (t. 5, b. l. 5–7);

28.2. civilinė ieškovė UAB „NORFOS MAŽMENA“ prašė priteisti iš viso 1 371,28 Eur dydžio žalą (t. 1, b. l. 89–92, 148–159; t. 2, b. l. 3–17, 20–22, 30–33, 41–60, 66–70, 74–89, 95–109, 177–178, 182).

29. Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, o tai atvejais, kai BPK konkrečių klausimų, susijusių su civilinio ieškinio nagrinėjimu, nesureguliuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1–2 dalys). Kasacinio teismo išaiškinta, jog BPK 113 straipsnio 2 dalies normos turinys aiškinamas sistemiškai su kitų teisės šakų (civilinės, civilinio proceso, tarptautinės privatinės teisės ir kt.) normomis, t. y. civiliniai ieškiniai gali būti nagrinėjami BPK normas sistemiškai taikant su kitų teisės šakų – civilinės teisės ir civilinio proceso teisės – normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-07-01 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-132-942/2021, nutarties 8.1 papunktis). Toks teisinis reguliavimas reiškia, kad teismas, spręsdamas civilinio ieškinio (ne)pagrįstumo klausimą, be BPK nuostatų gali vadovautis ir Civilinio kodekso (toliau – CK) ar Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normomis.

30. Atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos (pasireiškusios veikimu ar neveikimu) pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos egzistuoja priežastinis ryšys (CK 6.246–6.249 straipsniai). CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

31. Civilinės ieškovės patyrė turtinę žalą dėl tyčinių kaltinamojo veiksmų. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos (vagystės) tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su civilinių ieškovių patirta turtine žala, todėl teismas sprendžia, kad ieškovių civiliniai ieškiniai pagrįsti ir tenkintini. Kaltinamasis prieštaravimų dėl civilinių ieškovių pareikštų turtinių reikalavimų dydžio nereiškė, o civilinėms ieškovėms dar ir teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo sudarytos galimybės tikslinti pareikštus reikalavimus (t. 4, b. l. 153–156).

Dėl kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės likimo (galiojimo)

32. Nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021-05-11 nutartimi kaltinamajam A. V. skirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 3, b. l. 192–195). Vilniaus regiono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021-09-17 nutartimi kaltinamajam A. V. palikta galioti skirta kardomoji priemonė – suėmimas, kardomosios priemonės terminas nustatytas trims mėnesiams nuo 2021-09-16 (t. 4, b. l. 80–85).

33. BPK 307 straipsnio 1 dalies 6 punkte imperatyviai nurodyta, jog teismas, priėmęs apkaltinamąjį nuosprendį, apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, be kita ko, nurodo sprendimą dėl kardomosios priemonės nuteistajam. BPK 119 straipsnyje įtvirtinta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti, be kita ko, kaltinamojo ar nuteistojo nuosprendžio įvykdymą. Tai reiškia, jog vienas iš įstatyme įtvirtintų tikslų, kurių siekiama asmeniui skiriant kardomąją priemonę, yra ir nuosprendžio įvykdymo užtikrinimas. BPK 121 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kardomoji priemonė gali būti skiriama ir nuteistajam.

34. Nustatyta, kad kaltinamasis A. V. buvo sulaikytas 2021-09-16 18.50 val. (t. 4, b. l. 2). Prokuroras siūlo kardomąją priemonę - suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o pradėjus vykdyti įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtą bausmę – panaikinti. Teismo vertinimu, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį ir kaltinamąjį A. V. pripažinus kaltu padarius tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, taip pat paskyrus su laisvės atėmimu susijusią bausmę, turi būti užtikrinamas nuosprendžio įvykdymas. Kaltinamasis nuteistas už apysunkio nusikaltimo padarymą (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimą padarė tęstine veika (per keletą epizodų). Kaltinamasis būdamas laivėje neįsidarbino, padarė ir administracinių nusižengimų, taip pat kaltinamojo atžvilgiu yra nagrinėjamos kitos bylos teismuose. Vertintina, jog kaltinamojo socialiniai ryšiai silpni. Ir nors kaltinamasis turi šeimą, tačiau po paleidimo į laisvę kaltinamasis iš esmės teigiama linkme neresocializavosi. Dėl šios priežasties sprendžiama, jog paskirtas suėmimas turi būti tęsiamas iki įsiteisės apkaltinamasis nuosprendis. Tęsiant kardomąją priemonę – suėmimą – bus užtikrintas apkaltinamojo nuosprendžio įvykdymas, kadangi netęsiant suėmimo yra didelė rizika, jog dėl silpnų socialinių ryšių bei menkos resocializacijos laisvėje kaltinamasis ne tik gali vengti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo, bet ir padaryti naujų nusikalstamų veikų. Aptartų aplinkybių galima išvengti, jeigu kardomoji priemonė būtų paliekama galioti (tęsiama) iki nuosprendžio įsiteisėjimo (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

35. Apibendrinant aukščiau išdėstytą, Vilniaus regiono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021-09-17 nutartimi taikyta kardomoji priemonė – suėmimas – tęsiama (paliekama galioti) iki nuosprendžio įsiteisėjimo (BPK 139 straipsnio 3 dalis). Įsiteisėjus apkaltinamajam nuosprendžiui kardomoji priemonė baigia galioti ex lege (liet. pagal įstatymą), nepriimant papildomų procesinių sprendimų dėl kardomosios priemonės panaikinimo.

Dėl nuosprendžiais paskirtų bausmių (ne)bendrinimo

36. Pastebėtina tai, kad prokuroras siūlo spręsti bausmių subendrinimo klausimą kaltinamojo A. V. atžvilgiu, jeigu priimant nuosprendį bus įsiteisėję apkaltinamieji nuosprendžiai baudžiamosiose bylose Nr. 1-541-1123/2021, Nr. 1-3037-865/2021 ir Nr. 1-2998-1133/2021.

37. Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad:

37.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-11-03 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-541-1123/2021 A. V. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir A. V. paskirta sumažinta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1–2 dalimis, į kaltinamajam A. V. paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2020-12-03 iki 2020-12-04 (2 dienos) ir nuo 2021-09-16 iki bausmės vykdymo pradžios, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Nuosprendis neįsiteisėjęs, kadangi apskųstas apeliacine tvarka;

37.2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-06 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-3037-865/2021 A. V. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir A. V. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Aptartas nuosprendis šio procesinio sprendimo priėmimo momentu neįsiteisėjęs;

37.3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021-10-22 gautas kaltinamasis aktas baudžiamojoje byloje Nr. 1-2998-1133/2021, kuriame A. V. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (3 epizodai) padarymu. Aptariama baudžiamoji byla neišnagrinėta.

38. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog paskirtų bausmių subendrinimo klausimas turėtų būti sprendžiamas nuosprendžiams įsiteisėjus (žr. Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-469-290/2020, nutarties 11 punktą; Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. T-81-966/2021, nutarties 4 punktą; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-323/2011). Kadangi apkaltinamieji nuosprendžiai, priimti A. V. atžvilgiu baudžiamosiose bylose Nr. 1-541-1123/2021 ir Nr. 1-3037-865/2021 neįsiteisėję, bausmių subendrinimo klausimas nesprendžiamas.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, likimo

39. Įstatymų leidėjas teismą įpareigoja nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, be kita ko, taip pat išspręsti klausimus dėl daiktinių įrodymų likimo ir proceso išlaidų atlyginimo (BPK 307 straipsnio 6 dalies 1–3 punktai).

40.1. pilkos ir oranžinės spalvų kuprinė su užrašu „Schole“, paimta 2020-08-17 įvykio vietos apžiūros metu (2020-08-18 įvykio vietos apžiūros protokolas), saugoma Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-32998-20 medžiagos;

40.2. mobiliojo ryšio telefonas „LG“, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ikiteisminio tyrimo duomenimis disponavo J. G., paimtas 2020-08-17 įvykio vietos apžiūros metu (2020-08-18 įvykio vietos apžiūros protokolas), saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-32998-20 medžiagos;

40.3. daktiloskopinė plokštelė, ant kurios 2020-08-17 įvykio vietos apžiūros metu (2020-08-18 įvykio vietos apžiūros protokolas) nukopijuotas rankos piršto pėdsakas nuo mobiliojo ryšio telefono „LG“, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ikiteisminio tyrimo duomenimis disponavo J. G., saugoma Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-32998-20 medžiagos;

40.4. UAB „Norfos mažmena“ priklausantis raudonos spalvos pirkinių krepšelis, kuriuo ikiteisminio tyrimo duomenimis disponavo J. G., rastas 2020-08-17 įvykio vietos apžiūros metu (2020-08-18 įvykio vietos apžiūros protokolas), paliktas įvykio vietoje po įvykio vietos apžiūros;

40.5. juodos spalvos kuprinė su užrašu „Decks“, kuria ikiteisminio tyrimo duomenimis disponavo J. G., rasta ir paimta 2020-08-17 įvykio vietos apžiūros metu (2020-08-18 įvykio vietos apžiūros protokolas), saugoma Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate prie atskirto ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00620-21 medžiagos;

40.6. UAB „Norfos mažmena“ priklausantys butelis tekilos „Tequila Don Angel Oro“, butelis degtinės „Russky Standart“, trys buteliai tekilos „Sombrero Negro Silver“, butelis degtinės „Finlandia“, butelis tekilos „Sombrero Negro Gold“, kuriais ikiteisminio tyrimo duomenimis disponavo J. G., rasti 2020-08-17 įvykio vietos apžiūros metu (2020-08-18 įvykio vietos apžiūros protokolas), palikti įvykio vietoje po įvykio vietos apžiūros;

40.7. septynios daktiloskopinės plokštelės, ant kurių 2020-08-17 įvykio vietos apžiūros metu (2020-08-18 įvykio vietos apžiūros protokolas) nukopijuoti rankų pirštų pėdsakai nuo UAB „Norfos mažmena“ priklausančių butelio tekilos „Tequila Don Angel Oro“, butelio degtinės „Russky Standart“, trijų butelių tekilos „Sombrero Negro Silver“, butelio degtinės „Finlandia“, butelio tekilos „Sombrero Negro Gold“, kuriais ikiteisminio tyrimo duomenimis disponavo J. G., saugomos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate prie atskirto ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00620-21 medžiagos;

40.8. juodos spalvos vienkartinis maišelis, baltos spalvos įkrovimo blokelis su juodos spalvos įkrovimo laidu, juodos spalvos dėkliukas „Airis“, septynios tabletės „Paracetamol 500 mg“, skustuvas „Gillette“, USB laikmena „Omega“, USB laikmena „ADATA“, juodos spalvos USB laikmena, keturi raudonos spalvos prezervatyvai, USB laikmena „SanDisk“, USB laikmena „Samsung“, trys žiebtuvėliai, automobilio signalizacijos pultelis, tabletės „ACC Long“, apdegintas šaukštelis, garintuvo antgalis „Hellbeast“, oranžinės spalvos ausų kištukas, dėžutė „M&S“, kurioje yra metalo spalvos žiedas su akute, du geltono metalo spalvos auskarai su dviem mėlynomis akutėmis, geltonos spalvos žiedas, du metalo spalvos pusmėnulio formos auskarai, du metalo spalvos apvalūs auskarai, mėlynos spalvos nagas, vienas metalo spalvos apvalus auskaras, AB „SEB bankas“ mokėjimo nurodymas, „Western Union“ gautų pinigų čekis, administracinio nusižengimo protokolas, ROIK: (duomenys neskelbtini), J. G. vardu, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, šaukimas byloje Nr. 01-1-03246-20 J. G., kuriais ikiteisminio tyrimo duomenimis disponavo J. G., rasti ir paimti 2020-08-17 įvykio vietos apžiūros metu (2020-08-18 įvykio vietos apžiūros protokolas), saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate prie atskirto ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00620-21 medžiagos;

40.9. Kompaktinis diskas su užrašu „Norfa įrašai 1“, kuriame yra aplankas, pavadinimu „08.15 trečia vagystė“, kuriame yra keturi vaizdo įrašai, pavadinimais „1.mp4“, „2.mp4“, „3.mp4“, „4.mp4“, susiję su tęstinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, 2020-08-15 apie 18.20 val. epizodu, saugomas voke Nr. 1;

40.10. Kompaktinis diskas su užrašu „Norfa įrašai 2“, kuriame yra aplankas, pavadinimu „08.17 pirma vagystė“, kuriame yra keturi vaizdo įrašai, pavadinimais „1.mp4“, „2.mp4“, „3.mp4“, „4.mp4“, susiję su tęstinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, 2020-08-17 apie 12.00 val. epizodu, ir aplankas, pavadinimu „08.17 antra vagystė“, kuriame yra trys vaizdo įrašai, pavadinimais „1.mp4“, „2.mp4“, „3.mp4“, susiję su nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, saugomas voke Nr. 1;

40.11. Kompaktinis diskas su užrašu „Norfa įrašai“, kuriame yra trys vaizdo įrašai, pavadinimais „1.mp4“, „2.mp4“, „3.mp4“, susiję su tęstinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, 2020-08-30 apie 15.10 val. epizodu, saugomas voke Nr. 2;

40.12. Kompaktinis diskas su užrašu „Raštas Nr. S-20-0966 Kauno g. 22A, Vievis Vaizdo kameros įrašas (I dalis) 2020-10-26“, kuriame yra vaizdo įrašas, pavadinimu „ch01_20201026081731“, susijęs su 2020-10-26 apie 09.55 val. nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, saugomas voke Nr. 3;

40.13. Kompaktinis diskas su užrašu „Raštas Nr. S-20-0966 Kauno g. 22A, Vievis Vaizdo kameros įrašas (II dalis) 2020-10-26“, kuriame yra vaizdo įrašas, pavadinimu „ch02_20201026072818“, susijęs su 2020-10-26 apie 09.55 val. nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, saugomas voke Nr. 3;

40.14. Kompaktinis diskas su užrašu „Išklotinė“, kuriame yra mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo ikiteisminio tyrimo duomenimis disponavo kaltinamasis A. V., išklotinė laikotarpiu nuo 2020-10-25 00.00 val. iki 2020-10-27 24.00 val., susijusi su 2020-10-26 apie 09.55 val. nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, saugomas voke Nr. 3;

40.15. Kompaktinis diskas su užrašu „Vagystės fakto video“, kuriame yra vaizdo įrašas, pavadinimu „video-a1647e902d3dced42cc12556b70b3d3e-V.mp4“, susijęs su 2020-11-09 apie 12.50 val. nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalimi, saugomas voke Nr. 4;

40.16. Kompaktinis diskas su užrašu „AB „Lietuvos paštas“ Vievio paštas informacinių technologijų duomenys“, kuriame yra trys nuotraukos, pavadinimais „553637.png“, „Inkedprotokolas 2sku (002)_LI.jpg“, „Plaukų kirpimo mašinėlė.png“, susijusios su 2020-10-26 apie 09.55 val. nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, kurį pateikė AB „Lietuvos paštas“ prie 2020-10-30 pranešimo apie nusikalstamą veiką, saugomas voke Nr. 4;

40.17. Kompaktinis diskas su užrašu „Trakai, Karaimų - Trakų g. Trakai, Vytauto g. 90“, kuriame yra du vaizdo įrašai, pavadinimais „2020-11-09_12-00-00_2_Trakai,_Karaimų_-_Trakų_g._2020-11-09_13-40-00_33_1606293726899.mpg“, „2020-11-09_12-00-00_9_Trakai,_Vytauto_g._90_2020-11-09_13-40 00_40_1606293726900.mpg“, susiję su 2020-11-09 apie 12.50 val. nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, kuriuose nėra ikiteisminiam tyrimui Nr. 01-132998-20 reikšmingų duomenų, saugomas voke Nr. 4;

40.18. Kompaktinis diskas su užrašu „Trakai, Vilniaus - Gedimino g. Trakai, Vytauto g. 33“, kuriame yra du vaizdo įrašai, pavadinimais „2020-11-09_12-00-00_11_Trakai_Vilniaus_-_Gedimino_g._2020-11-09_13-40-00_42_1606293726901.mpg“, „2020-11-09_12-00-00_21_Trakai,_Vytauto_g._33_2020-11-09_13-40-00_34_1606293726897.mpg“, susiję su 2020-11-09 apie 12.50 val. nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, kuriuose nėra ikiteisminiam tyrimui Nr. 01-132998-20 reikšmingų duomenų, saugomas voke Nr. 4;

40.19. Kompaktinis diskas su užrašu „Bokštų išklotinės“, kuriame yra mobiliojo ryšio operatorių UAB „Tele2“, UAB „Bitė Lietuva“, AB „Telia Lietuva“ bazinių telekomunikacinių bokštų (celių) išklotinės laikotarpiu nuo 2020-11-08 00.00 val. iki 2020-11-10 24.00 val., susijusios su 2020-11-09 apie 12.50 val. nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, saugomas voke Nr. 4.

41. BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, jog priimant nuosprendį daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas taip: daiktai, kurių apyvarta uždrausta, perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami. BPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

42. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021-12-02 pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje išlaidų (t. 5, b. l. 48–53). Pažymoje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. V. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 221,49 Eur išlaidų.

43. BPK 103 straipsnio 6 punktas numato, kad proceso išlaidas sudaro išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1–2 punktuose nurodytus atvejus. Tai, kad valstybės patirtos proceso išlaidos, gali būti atlyginamos jas priteisiant iš nuteistojo (žr., pvz., Europos žmogaus teisių teismo sprendimas byloje EŽTT 2015-11-05 sprendimas byloje Chukayev prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 36814/06); Europos žmogaus teisių teismo 2011-06-21 sprendimas byloje Orlov prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 29652/04); Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, Nr. 1A-314-307/2020). Visgi, teismas pastebi, jog kaltinamajam gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, t. y. privalomai, neatsižvelgiant į kaltinamojo valią turėti gynėją, nes kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo suimtas. Nustatyta, kad kaltinamasis A. V. nedirba, duomenų apie kaltininkui priklausantį turtą nėra, nėra duomenų, kad kaltinamasis būtų sumokėjęs anksčiau paskirtų administracinių baudų, iš kaltinamojo priteistas žalos atlyginimas, skiriama laisvės atėmimo bausmė. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, teismas mano, kad teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų, būtų neteisingas ir nesuderinamas su asmens teise į gynybą. Valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Dėl nurodytų priežasčių teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Dėl kitų klausimų, užbaigiant bylą

44. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog apkaltinamojo nuosprendžiu atveju turi būti išspręstas klausimas ir dėl laisvės atėmimo bausmės pradžios momento.

45. Teisminėje praktikoje nurodoma, kad laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuojama nuo apkaltinamojo nuosprendžio paskelbimo dienos, jei asmuo yra suimtas (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2020-07-09 nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1S-199-318/2020, nutarties 17 punktas). Kaltinamasis A. V. šio apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo metu yra suimtas, todėl nurodoma, kad kaltinamajam bausmės pradžios laikas pradedamas skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo 2021-12-15.

46. Prokuroras prašė laisvės atėmimo bausmę pavesti atlikti pataisos įstaigoje (pataisos namuose). Pastebėtina, jog Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 62 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmę vykdančios pataisos įstaigos yra šių rūšių: pataisos namai, kalėjimai, atviros kolonijos ir laisvės atėmimo vietų ligoninės. Kadangi nenustatyta aplinkybių, jog kaltinamasis turėtų laisvės atėmimo bausmę atlikt atvirojoje kolonijoje ar kalėjime (BVK 83 straipsnis, 90 straipsnis), todėl A. V. laisvės atėmimo bausmę pavedama atlikti laisvės atėmimo bausmę vykdančioje pataisos įstaigoje – pataisos namuose. Pažymėtina, jog į konkrečią pataisos įstaigą, nustatytą Kalėjimų departamento, nuteistąjį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumą, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę ir požiūrį į darbą (BVK 65 straipsnis).

Dėl procesinės bylos baigties

47. Išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje A. V. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (trys epizodai), priimamas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo visos prokuroro kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos laikytinos viena tęstine nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (BPK 303 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti A. V. 2 (dviejų) metų ir 9 (devynių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. skirti galutinę 1 (vienerių) metų ir 10 (dešimties mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti A. V. laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2021 m. rugsėjo 16 d. iki nuosprendžio paskelbimo 2021 m. gruodžio 15 d. išbūtą laiką, vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Vilniaus regiono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartimi taikytą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti (tęsti) iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo 2021 m. gruodžio 15 d.

Nustatyti, kad paskirta A. V. laisvės atėmimo bausmė atliktina laisvės atėmimo bausmę vykdančioje pataisos įstaigoje – pataisos namuose.

Tenkinti civilinės ieškovės UAB „NORFA MAŽMENA“ civilinį ieškinį ir civilinės ieškovės UAB „NORFA MAŽMENA“, juridinio asmens kodas 110778328, naudai iš A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti 1 371,28 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus septyniasdešimt vieną eurą ir 28 ct) turtinės žalos atlyginimą.

Tenkinti civilinės ieškovės AB „Lietuvos paštas“ civilinį ieškinį ir civilinės ieškovės AB „Lietuvos paštas“, juridinio asmens kodas 121215587, naudai iš A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti 185,36 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt penkių eurų ir 36 ct) turtinės žalos atlyginimą.

Netenkinti BĮ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, juridinio asmens kodas 125817744, prašymo patirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 221,49 Eur išlaidas priteisti (išieškoti) iš A. V..

1) pilkos ir oranžinės spalvų kuprinę su užrašu „Schole“, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-32998-20 medžiagos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

2) mobiliojo ryšio telefoną „LG“, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo disponavo J. G., daktiloskopinę plokštelę, ant kurios nukopijuotas rankos piršto pėdsakas nuo mobiliojo ryšio telefono „LG“, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo disponavo J. G.; juodos spalvos kuprinę su užrašu „Decks“, kuriuo disponavo J. G., septynias daktiloskopines plokšteles, ant kurių nukopijuoti rankų pirštų pėdsakai nuo butelio tekilos „Tequila Don Angel Oro“, butelio degtinės „Russky Standart“, trijų butelių tekilos „Sombrero Negro Silver“, butelio degtinės „Finlandia“, butelio tekilos „Sombrero Negro Gold“, kuriais disponavo J. G., saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate pridėti prie ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00620-21 medžiagos;

3) raudonos spalvos pirkinių krepšelį, priklausantį UAB „NORFOS MAŽMENA“, butelį tekilos „Tequila Don Angel Oro“, butelį degtinės „Russky Standart“, tris butelius tekilos „Sombrero Negro Silver“, butelį degtinės „Finlandia“, butelį tekilos „Sombrero Negro Gold“, saugomus pas UAB „Norfos mažmena“ įgaliotąją atstovę A. G., grąžinti UAB „NORFOS MAŽMENA“ įgaliotajai atstovei;

4) kompaktinius diskus su užrašais: „Norfa įrašai 1“ su keturiais vaizdo įrašais, saugomą voke Nr. 1; „Norfa įrašai 2“, su septyniais vaizdo įrašais, saugomą voke Nr. 1; „Norfa įrašai“, su trimis vaizdo įrašais, saugomą voke Nr. 2; „Raštas Nr. S-20-0966 Kauno g. 22A, Vievis Vaizdo kameros įrašas (I dalis) 2020-10-26“, saugomą voke Nr. 3; „Raštas Nr. S-20-0966 Kauno g. 22A, Vievis Vaizdo kameros įrašas (II dalis) 2020-10-26“ saugomą voke Nr. 3; „Išklotinė“ saugomą voke Nr. 3; „Vagystės fakto video“, saugomą voke Nr. 4; „AB „Lietuvos paštas“ Vievio paštas informacinių technologijų duomenys“, saugomą voke Nr. 4; „Bokštų išklotinės“, saugomą voke Nr. 4, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamosios bylos medžiagoje;

5) kompaktinius diskus su užrašais: „Trakai, Karaimų - Trakų g. Trakai, Vytauto g. 90“, su dviem vaizdo įrašais, saugomą voke Nr. 4; „Trakai, Vilniaus - Gedimino g. Trakai, Vytauto g. 33“, su dviem vaizdo įrašais, saugomą voke Nr. 4, kuriuose nėra ikiteisminiam tyrimui Nr. 01-132998-20 reikšmingų duomenų, esančius baudžiamosios bylos medžiagoje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

6) juodos spalvos vienkartinį maišelį, baltos spalvos įkrovimo blokelį su juodos spalvos įkrovimo laidu, juodos spalvos dėkliuką „Airis“, septynias tabletes „Paracetamol 500 mg“, skustuvą „Gillette“, USB laikmeną „Omega“, USB laikmeną „ADATA“, juodos spalvos USB laikmeną, keturis raudonos spalvos prezervatyvus, USB laikmeną „SanDisk“, USB laikmeną „Samsung“, tris žiebtuvėlius, automobilio signalizacijos pultelį, tabletes „ACC Long“, apdegintą šaukštelį, garintuvo antgalį „Hellbeast“, oranžinės spalvos ausų kištuką, dėžutę „M&S“, kurioje yra metalo spalvos žiedas su akute, du geltono metalo spalvos auskarai su dviem mėlynomis akutėmis, geltonos spalvos žiedas, du metalo spalvos pusmėnulio formos auskarai, du metalo spalvos apvalūs auskarai, mėlynos spalvos nagas, vienas metalo spalvos apvalus auskaras, AB „SEB bankas“ mokėjimo nurodymą, „Western Union“ gautų pinigų čekį, administracinio nusižengimo protokolą, ROIK: (duomenys neskelbtini), J. G. vardu, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą, šaukimą byloje Nr. 01-1-03246-20 J. G., kuriais disponavo J. G., saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate pridėti prie ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00620-21 medžiagos.

Nuosprendis per (20) dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.