- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-09
- Bylos Nr.
- 1A-469-290/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-0-00120-2019-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Jaliniauskas, Svetlana Jurgaitienė, Jurgis Kiškis
- Nuteistasis
- T. D., A. T., A. B.
- Nukentėjusysis
- S. K.
- Kategorijos
- 1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.8Bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.)
- 2.4.2.1Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos (BPK 320 str. 3, 5 d.)
- 2.4.6.1Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.)
- 2.5.10Kelių neįvykdytų nuosprendžių vykdymas (BPK 347 str.)
- 2.5.16Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės ir Jurgio Kiškio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. gegužės 28 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose. Bausmė skaičiuotina nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios. Kardomųjų priemonių T. D. neskirta.
Nukentėjusiojo S. K. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintas iš dalies, jam solidariai iš T. D., A. T. ir A. B. priteisti 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Kita civilinio ieškinio dalis atmesta.
Skundžiamu nuosprendžiu, taip pat nuteisti A. T. ir A. B., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų nepaduota.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. T. D. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už tai, kad kartu su A. T. ir A. B., veikdami bendrininkų grupėje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo S. K. sveikatą, o būtent atlikdami laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namų – atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje, (duomenys neskelbtini), 2019 m. birželio 6 d. apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini) būrio koridoriuje, kumščiais ir kojomis sudavė nukentėjusiajam nenustatytą smūgių skaičių į įvairias kūno vietas, tokiu būdu bendrais veiksmais padarė S. K. galvos dešinės pusės žaizdą, nubrozdinimus ir kraujosruvas kaktos dešinėje, nugaros ir krūtinės srities poodines kraujosruvas ir nubrozdinimus, žaizdą kairėje alkūnėje, dešinio kelio ir blauzdos žaizdas.
Šalies argumentai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis T. D. prašo skundžiamą nuosprendį dalyje dėl bausmės skyrimo, sušvelninti. Prašo subendrinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. gegužės 28 d. nuosprendį su Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020 m. kovo 9 d. nuosprendžiu, bei įskaityti į bausmę išbūtą suėmimo laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 27 d. iki 2020 m. birželio 5 d.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų į nuteistojo apeliacinį skundą negauta.
Šalies argumentai
4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas palaikė apeliaciniame skunde pareikštus prašymus, o prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo T. D. apeliacinis skundas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, todėl atmestinas.
5. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis T. D. neginčija pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatytų faktinių bylos aplinkybių bei veikos kvalifikavimo, tačiau nurodoma, jog nuteistajam paskirta bausmė yra per griežta ir prašo ją sušvelninti. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
6. Sprendžiant klausimą dėl skundžiamu nuosprendžiu T. D. paskirtos bausmės, visų pirma, pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta bausmė. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).
7. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs T. D. atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, parinkdamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį, pagrįstai atsižvelgė ir į jo padarytą nusikalstamą veiką bei jo asmenybės pavojingumą (1 t., b. l. 108 – 135). T. D. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, nusikalstamos veikos padarymo metu jau buvo teistas net 10 kartų (už nusikalstamas veikas, numatytus BK 138 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje, 140 straipsnyje, 281 straipsnio 7 dalyje). Šių aplinkybių pagrindų teismas atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino, jog naują nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau, atsakomybę lengvinančią aplinkybę pripažino tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
8. Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje esančias aplinkybes bei nuteistąjį T. D. charakterizuojančią medžiagą ir už padarytą nusikalstamą veiką teismo jam skirta bausmė nėra per griežta ir (ar) neproporcinga jo padaryto nusikaltimo pobūdžiui bei pavojingumui, todėl skirtos bausmės keisti pagrindo nėra.
9. Kaip jau minėta, BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta pareiga teismui, skiriančiam bausmę, be kita ko, įvertinti ir kaltininko asmenybę. Baudžiamajame įstatyme įtvirtintos nuostatos suponuoja pagrindą manyti, jog ankstesnė baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens priešingo teisei elgesio patirtis vertinama kaip asmenį charakterizuojanti medžiaga ir be kitų aplinkybių, į kurias atsižvelgia nuosprendį priimantis teismas, lemia bausmių rūšių bei dydžio parinkimą.
10. Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,LITEKO“ duomenys patvirtina, jog naują nusikalstamą veiką T. D. padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namų – atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini).
11. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pirmosios instancijos teismas T. D. bausmių subendrinimo klausimo nesprendė, siekdamas išvengti dvigubo bausmių subendrinimo, nes Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020 m. kovo 9 d. nuosprendis, kuriuo paskirta bausmė BK 64 straipsnio tvarka subendrinta su bausme pagal Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. gruodžio 16 d. nuosprendį, kuris priimant skundžiamą nuosprendį buvo neįsiteisėjęs. Šiuo pagrindu, teismas darė pagrįstą išvadą, kad bausmių subendrinimo klausimas turėtų būti sprendžiamas nuosprendžiams įsiteisėjus.
12. Nagrinėjamu atveju, Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmai 2020 m. kovo 9 d. priėmė nuosprendį, kuriuo T. D. nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, tačiau 2020 m. kovo 25 d. buvo gautas nuteistojo apeliacinis skundas dėl šio nuosprendžio, kuris apeliacine tvarka išnagrinėtas Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi.
13. Atsižvelgęs į tai, kad nagrinėjamu atveju apkaltinamasis nuosprendis priimamas 2020 m. gegužės 28 d., pirmosios instancijos teismas bausmių nesubendrino.
14. Nuteistojo teigimu, skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė turėjo būti subendrinta su Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020 m. kovo 9 d. nuosprendžiu baudžiamojo byloje Nr. 1-110-1010/2020 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-54721-2019-4). Minėtas nuosprendis įsiteisėjo po skundžiamo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, todėl bausmės nebuvo subendrintos.
15. Teismų praktikoje suformuluotos nuostatos reikalauja užtikrinti, jog ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, Nr. 2A-6-976/2016, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-60-177/2018), todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija negali šioje byloje spręsti ankstesniais nuosprendžiais T. D. paskirtų bausmių bendrinimo ir į bausmės laiką (ne)įskaityto laikinajame sulaikyme išbūto laiko klausimų, nes tokiu būdu būtų nepagrįstai apribota nuteistojo teisė apskųsti sprendimą dėl bausmių bendrinimo. Nuteistajam paskirtų laisvės atėmimo bausmių bendrinimą klausimus turi spręsti vėliausią nuosprendį priėmęs teismas (nagrinėjamu atveju, Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai), esant paties nuteistojo prašymui ar bausmę vykdančios institucijos teikimui (BPK 347 straipsnis, 362 straipsnio 4 dalis).
16. Iš skundžiamo apkaltinamojo nuosprendžio turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas motyvuotai ir pagrįstai įvertino nuteistojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes bei asmeniui paskyrė BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę, susijusia su laisvės atėmimu. Vertinti šią bausmę kaip aiškiai per griežtą, nėra pagrindo. Ji neprieštarauja teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 ir 54 straipsniai). Aplinkybės, turinčios reikšmės individualizuojant T. D. skirtą bausmę, buvo tinkamai išnagrinėtos ir įvertintos. Svarbu tai, kad nuteistajam skiriama bausmė turi atitikti visus BK 41 straipsnyje numatytus jos skyrimo tikslus – ne tik koreguoti nuteistojo elgesį teigiama linkme, tačiau ir apriboti jam galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo metu tik laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti šių BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą.
17. Įvertinus tiek aukščiau aptartą T. D. asmenybę, tiek ir jo įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumą, jo buvusius teistumus, menkas nuteistojo pastangas koreguoti savo elgesį teigiama linkme, nėra jokio pagrindo teigti, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Pernelyg švelnus baudžiamumas gali tik paskatinti nuteistąjį ir toliau daryti nusikalstamas veikas, lengvabūdiškai tikintis išvengti teisinės atsakomybės.
18. Įvertinus visas paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad skundžiamas nuosprendis yra pagrįstas, teisingas ir teisėtas, todėl keisti jį nuteistojo apeliacinio skundo motyvais, jokio pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
nuteistojo T. D. apeliacinį skundą atmesti.