Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Egidijui Žyliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kelmės rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) Šilalės rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 1 metams;

3) Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;

4) Šilalės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 9 mėnesiams. 2010 m. rugpjūčio 13 d. paleistas, bausmę atlikus;

5) Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. 2015 m. sausio 7 d. paleistas, bausmę atlikus;

6) Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių viešųjų darbų bausme. Šilalės rajono apylinkės teismo nutartimi 2016 m. gegužės 31 d. Šilalės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 116 valandų trukmės viešųjų darbų bausmė pakeista į 19 parų arešto bausmę. 2017 m. sausio 9 d. paleistas, atlikus arešto bausmę;

7) Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. 2018 m. balandžio 6 d. paleistas, atlikus bausmę;

8) Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį - laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

9) Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsniu, laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirtos ir 2019 m. vasario 5 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi pakeistos bausmės dalis, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 mėnesiams;

10) Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

M. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Šilalės rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 1 metams;

2) Šilalės rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

3) Šilalės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams;

4) Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams;

5) Šilalės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 30 parų arešto;

6) Šilalės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams;

7) Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

8) Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. rugsėjo 10 d. pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu 11 mėnesių;

9) Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. spalio 15 d. pagal BK 242 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. lapkričio 27 d. nutartimi subendrinus Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. spalio 5 d. ir 2018 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metai 4 mėnesiai, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. D., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, t. y.:

2019 m. gruodžio 25 d. apie 18.20 val., (duomenys neskelbtini), prie kultūros namų pastato, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtą E. L. atžvilgiu, tai yra tyčia sudavė kumščiu ir alkūne 7-9 smūgius, tikslesnis smūgių skaičius nenustatytas, E. L. į kairį šoną ir į nugarą ir 5-7 smūgius, tikslesnis smūgių skaičius nenustatytas, kelėnu pastarajam į kairį šoną ir į nugarą ir iš kelnių kišenės pagrobė E. L. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Blackview A 60“, 100 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. L. 100 eurų turtinę žalą, bei sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. M., mušdamas sukėlė fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y.:

2019 m. gruodžio 25 d. apie 18.20 val., (duomenys neskelbtini), prie kultūros namų pastato, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė vieną kartą E. L. į galvą, taip sukeldamas nukentėjusiajam E. L. fizinį skausmą bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. D. kaltas padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino. Parodė, kad taip 2019 m. gruodžio 25 d., susimušė su E. L., visa kaltę pripažįstą. Prie kultūros namų gėrė jis, nukentėjusysis ir dar du vyrai, atėjo M. M.. Neprisimina, kas atsitiko, grįžęs iš pataisos namų visą laiką gėrė. Pripažįsta kaltinimą, suduotus smūgius. Dabar atlikinėja bausmę 6 mėnesius laisvės atėmimo. Blaivus būtų nepadaręs nusikaltimo. Telefoną išmetė prie parduotuvės. Pripažįsta kaltę, alkoholis kaltas, ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu . T. D. nurodė, kad 2019 m. gruodžio 25 d., dienos metu, tai galėjo būti apie 13.00 val., pas jį į Šilalę atvažiavo draugai M. M. ir E. L., juos atvežė M. mama. Jie jį paėmė iš brolio namų ir nusivežė pas save į (duomenys neskelbtini), švęsti Kalėdas. Jis nuėjo pas kitų pažįstamų ir ten su jais vartojo alkoholį, kur nuėjo M. ir E., jis nežino. Vėliau, vakare, miestelyje susitiko su E., A. V. ir A. M.. Jie nuėjo prie kultūros namų ir ten kampe, po laiptais gėrė. Jiems begeriant tarp jo ir E. kilo konfliktas, nes jį anksčiau E. L. buvo apvogęs, buvo pavogęs jo telefoną. Jis jam pasakė, kad gražintų jo telefoną ir kumščiu jam sudavė keletą smūgių į šoną ir į nugarą, bei su kojos keliu spyrė irgi į šoną ir į nugarą. Kaip E. L. telefonas atsidūrė pas jį, jis neatsimena. Kažkokiu metu prie jų atėjo M. M., bet ar jis sudavė smūgį E., jis neatsimena. Ar po M. M. smūgio E. L., jis dar jam sudavė smūgius nepamena nes buvo labai girtas. Tačiau to neneigia, kad galėjo suduoti. Po muštynių jis nuėjo pas savo mamą į namus ir nuėjo miegoti. Eidamas pas mamą, E. L. telefoną išmetė prie parduotuvės, nes jo ekranas buvo suskilęs (1 t., b. l. 102-104, 121, 128-129).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. M. kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino. Parodė, kad 2019 m. gruodžio 25 d. jis su E. L. gėrė nuo ryto, po to nuvažiavo į Šilalę su jo mama, E. L. turėjo sumokėti už kelionę, bet nesumokėjo. Trenkė vieną kartą E. L. į galvą, kad nesumokėjo už kelionę, ir dar jis ten kažką buvo prisidirbęs. Neatsiprašė nukentėjusiojo, nes buvo paskirtas apribojimas nebendrauti. Dabar ketino važiuoti į ligoninę gydytis nuo alkoholizmo, darbo nėra, kai pradeda gerti, nebesustoja. Pasižada gydytis, dėl visko kaltas alkoholis.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Kadangi kaltinamieji po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

Nukentėjusysis E. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė kad 2019-12-25 apie 18 val. jis išėjo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini). Jis vienas nuėjo į (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės, prie skelbimo lentos susitiko T. D., A. V. A. M.. Jis su T. D. nuėjo į parduotuvę, o A. V. ir A. M. pasiliko lauke. Parduotuvėje jis nusipirko degtinės butelį, sau ir T. D. nupirko alaus. D. nupirko 2 butelius po 1 litro talpos. Kai išėjo iš parduotuvės jie visi keturi, tai yra jis, T. D., A. V. ir A. M. nuėjo už kultūros namų kampo, iš kiemo pusės ir ruošėsi gerti jo nupirktą degtinę. Begeriant T. D. pradėjo jam priekaištauti. Jis priekaištavo dėl to kad, prieš tai dieną, jie buvo susitarę su juo susitikti, bet jis neatėjo ir dėl to ant jo supyko. Tuo metu prie jų M. M. nebuvo. T. D. jam kumščiais ir alkūne sudavė 5-6 smūgius tikslaus smūgių skaičiaus negali nurodyti į kairį šoną ir į nugarą, ir kojos kelėnu sudavė apie 4-5 smūgius, tikslaus smūgių skaičiaus neprisimena į kairį šoną ir į nugarą. Ir tuo metu kai jį mušė T. D., prie jų atsirado M. M., jis taip pat pradėjo jį mušti, jis jam sudavė tik vieną smūgį kumščiu į galvą. Tuo pačiu metu kai T. D. jį mušė, jis jam iš kelnių kišenių ištraukė telefoną, „Blackview A 60“ 100 Eur. vertės. Į telefoną buvo įdėta Tele 2 SIM kortelė Nr. 860471902. Jis išvertė kelnių kišenes žiūrėjo, ką jis jose turi. Ar tuo metu M. M. jau buvo atėjęs į muštynių vietą, neprisimena ir negali nurodyti. Po to, kai jam M. M. sudavė smūgį, T. D. jam dar sudavė 2-3 smūgius kumščiu, ir 1-2 smūgius kelėnu į kairį šoną ir nugarą. A. V. ir A. M. jam nesudavė nei vieno smūgio, jie tik stovėjo ir žiūrėjo. Po to, jis nuo jų pabėgo. Dėl jam suduotų smūgių jam labai skaudėjo šonus ir nugarą, bet kraujosruvų nebuvo atsiradę, o nuo smūgio į galvą, kurį sudavė M. M. prie ausies yra nežymi kraujosruva. Jis civilinio ieškinio šioje medžiagoje nereiškia (1 t., b. l. 1-5, 46-48).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. parodė, kad 2019-12-25, vakare, kiek tuo metu buvo valandų, neprisimena, neblaivus išėjo į (duomenys neskelbtini) miestelį, į parduotuvę. Parduotuvėje jis nusipirko 1 vieno litro talpos alaus butelį. Prie parduotuvės susitiko su E. L., T. D. ir dar vienu vaikinu kurį pažįsta tik iš matymo, jo nei vardo nei pavardės nežino. Jie turėjo nusipirkę degtinės butelį, kokios talpos neprisimena. Jie keturiese, tai yra jis, E. L., T. D. ir dar vienas vaikinas, kurio nei vardo, nei pavardės negali įvardyti, ir jis nuėjo prie kultūros namų ten gėrė jų turėtą degtinę ir alų. Matė, kad T. D. sudavė po kelis smūgius rankomis, tai yra kumščiu ir kojomis į šonus E. L.. Kaip iš jo ištraukė telefoną arba nematė arba neprisimena dėl girtumo, bet tiksliai prisimena, kad E. L. prašė T. D., kad jis grąžintų jo telefoną. Kad į tą vietą butų atėjęs M. M., jis dėl girtumo neprisimena. (1 t., b. l. 57-59, 69-71).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. V. parodė, kad 2019 m. gruodžio 25 d., apie 17 val. išėjo iš savo namų esančių (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo blaivus. Jis nuėjo prie parduotuvės „Prekybos centras“, esančios (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės susitiko E. L. ir T. D., jie buvo neblaivūs. Jie su savimi turėjo degtinės vieną butelį ir 2-3 butelius alaus po 1 litrą talpos. Netrukus iš parduotuvės išėjo A. M.. Jie jam pasiūlė eiti su jais kartu prie kultūros namų gerti alkoholinių gėrimų. Jis sutiko ir visi nuėjo prie kultūros namų. Prie kultūros namų trumpam buvo atėjęs M. M. jis pabuvo kelias minutes ir išėjo. Begeriant T. D. susiginčijo su E. L. dėl pinigų, kurių E. L. neatidavė M. mamai. T. D. pradėjo mušti E. L., jam sudavė kumščiu kelis smūgius į veidą, kiek smūgių tikslai negaliu nurodyti, po to kumščiais ir alkūne E. L. į šoną ir į nugarą, bei spardė kojomis. Ir tuo momentu prie kultūros namų grįžo M. M. ir jis taip pat matė, kad kumščiu sudavė vieną ar du smūgius E. L. į galvą. Po to, dar T. D. vėl sudavė smūgius E. L. su kumščiais ir kojomis į nugarą ir šoną. Nei prieš konfliktą, nei jo metu jis nematė, kad T. D. būtų prašęs E. telefono, ir kad E. L. būtų jam davęs. Taip pat nematė, kad T. D. būtų ištraukęs mobiliojo ryšio telefoną iš E. L. kelnių kišenės. Jis tik matė, kad mušė E. L. T. D. ir M. M.. T. D. E. L. sudavė daug smūgių, kumščiais, alkūne ir kojomis kiek negali įvardyti, o M. M. sudavė tik 1-2 smūgius kumščiu į veidą. Toje vietoje tuo metu buvo apytamsu, kiek pašvietė nuo gatvių apšvietimo. Po to, E. L. nuo jų pabėgo. Netrukus ir jis išėjo į namus. A. M. toje vietoje buvo iki galo, kol iš tos vietos pabėgo E. L. (1 t., b. l. 75-77).

Iš įvykio vietos protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie kultūros namų pastato, iš kiemo pusės (1 t., b. l. 27-29, 30-43).

Iš specialisto išvados Nr. G 2479/2019(03) matyti, kad E. L. buvo padaryti šie sužalojimai: poodinė kraujosruva kairės ausies kaušelio srityje. E. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 54).

2020-01-02 buvo atlikta akistata tarp E. L. ir A. M.. Jos metu E. L. patvirtino savo parodymus, A. M. iš dalies patvirtino E. L. parodymus (1 t., b. l. 65-67).

2020-01-07 buvo atlikta akistata tarp E. L. ir T. D.. Jos metu E. L. patvirtino savo parodymus, o T. D. iš dalies patvirtino E. L. parodymus (1 t., b. l. 124-126).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiose taisyklėse yra įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją. Taigi, įstatymas numato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti visų konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimą asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmuose. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Taigi, kaltinamųjų kaltė yra grindžiama ne kuriais nors atskirai paimtais įrodymais, o visų byloje ištirtų įrodymų visuma, jų tarpusavio ryšiu, prieštaravimų tarp skirtingų įrodymų nebuvimu ir skirtingų įrodymų sutapimu patvirtinant tas pačias bylai reikšmingas aplinkybes.

Dėl kaltinimo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas veiksmais, numatytais minėtoje BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Nukentėjusysis E. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, jog 2019 m. gruodžio 25 d. T. D. jam tyčia sudavė kumščiu ir alkūne 7-9 smūgius kairį šoną ir į nugarą bei 5-7 smūgius į kairį šoną ir į nugarą, iš kelnių kišenės pagrobė mobilaus ryšio telefoną, tuo padarydamas nukentėjusiajam 100 eurų turtinę žalą bei sukeldamas fizinį skausmą.

Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia: naudodamas prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą, kaltinamasis suvokė, kad tokiu būdu įgyja akivaizdų jėgos pranašumą, suprato, kad turtą pagrobia palaužę nukentėjusiojo valią, numatė savo nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Kaltinamasis T. D. pripažino atlikęs šiuos veiksmus, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

T. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis pripažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, o atsakomybė sunkinančios aplinkybės yra tai kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistu.

Skirdamas bausmę T. D., teismas atsižvelgia į tai, kad jis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį. T. D. nevedęs, teistas 10 kartų, baustas administracine tvarka, išvadų dėl savo neteisėto elgesio nepadarė ir toliau daro nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į tai, kad anksčiau T. D. paskirta bausmė neatgrasė jo nuo nusikalstamų veikų darymo, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės įvykdymą, bus pasiekti T. D. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį negu straipsnio sankcijoje nustatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis visiškai pripažino kaltę ir byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kaltinamasis T. D. šią nusikalstamą veiką padarė neatlikęs Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėtina Tauragės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalis.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. gruodžio 27 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos 2020 m. kovo 9 d.

Kardomoji priemonė – suėmimas, iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

Dėl kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine ar netiesiogine tyčia, siekiant sukelti fizinį skausmą, kankinti, nežymiai sužaloti ar trumpam susargdinti arba sąmoningai leidžiant kilti tokiems padariniams.

Baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį kilti būtini padariniai – fizinio skausmo sukėlimas arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusysis E. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, jog 2019 m. gruodžio 25 d. M. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, jam tyčia kumščiu sudavė vieną kartą E. L. į galvą. Kaltinamasis M. M. pripažino atlikęs šiuos veiksmus, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ta, kad jis pripažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, o atsakomybė sunkinančios aplinkybės, tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistu.

Skirdamas bausmę M. M., teismas atsižvelgia į tai, kad jis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį. Visuma nurodytų aplinkybių – tai, kad M. M. administracine tvarka baustas, praeityje 9 kartus teistas, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei, nepaisant to, kad jam buvo skirtos bausmės – tiek laisvės atėmimas, jo vykdymą atidedant, tiek realus laisvės atėmimas, taip pat areštas, tačiau jis ir vėl padarė naują nusikaltimą, - lemia išvadą, jog švelnesnės M. M. paskirtos bausmės nepasiekia tikslo, kad jis nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Taigi teismas sprendžia, kad jam skirtina griežčiausios rūšies bausmė – laisvės atėmimas. Laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis, įvertinus tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos, nurodė, kad gailisi.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis visiškai pripažino kaltę ir byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas 2 dienos nuo 2019 m. gruodžio 27 d. iki 2019 m. gruodžio 29 d.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų ir asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2014, 2K-536/2014, 2K-132-942/2016). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-58/2009, 2K-63/2010, 2K-157/2010).

Šioje byloje teismas mano, kad M. M. yra galimas BK 75 straipsnio taikymas, tokiu būdu suteikiant paskutinę galimybę kaltinamajam pasitaisyti ir neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės.

Kaltinamasis M. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, teisiamojo posėdžio metu nuoširdžiai gailėjosi, pasižadėjo gydytis nuo alkoholizmo. Įvertinus šias aplinkybes, teismas turi pagrindą manyti, jog kaltinamojo M. M. padaryta nusikalstama veika ir jo asmenybė visgi nėra dar tiek pavojingi, jog leistų suabejoti tuo, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai negalės būti pasiekti neatidėjus jam skirtos bausmės vykdymo, todėl darytina išvada, kad teisingumo principas bus įgyvendintas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir skiriant jam BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 8 punkte bei 10 punkte numatytas pareigas – visą bausmės vykdymo laikotarpį – 1 metus- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 6 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka.

Kaltinamajam M. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų atėmimas, iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos.

Daiktinis įrodymas – nuorūka, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–305 straipsniais, 307–308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. D. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti neatliktą bausmę pagal Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. gruodžio 16 d. nuosprendį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2019 m. gruodžio 27 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos 2020 m. kovo 9 d.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią T. D. skaičiuoti nuo 2019 m. gruodžio 27 d.

Kardomosios priemonės - suėmimo - iki bausmės vykdymo pradžios nekeisti.

M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu 6 (šešis) mėnesius. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. M. paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį – 1 (vienerius) metus - be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos, įpareigoti 6 (šešis) mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą - iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, 2 dienas nuo 2019 m. gruodžio 27 d. iki 2019 m. gruodžio 29 d.

Daiktinį įrodymą - nuorūką, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti nuteistajam M. M., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalį bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygos numatytos Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme, jog:

1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi, jeigu jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įvykdys baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, nepadarys Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytų pažeidimų, kai sueis bausmės vykdymo atidėjimo terminas, bus laikomas atlikęs bausmę;

2) vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punktu, jeigu jis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdys baudžiamojo poveikio priemonių ir pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laiką gali pratęsti;

3) vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, jeigu jis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdys baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, tačiau padarys kitus teisės pažeidimus, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus bus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdys kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų;

4) vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, jeigu jis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir pareigų arba ir po papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdys ar padarys teisės pažeidimą, už kurį jam būtų taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdys kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priimtų sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistasis turės įvykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o T. D. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.