Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Bertašienės,

nuteistiesiems A. Z., V. L., I. B., R. B., D. S., V. K., nuteistųjų gynėjams advokatams Henrikui Mackevičiui, Rimantui Tumėnui, Mariui Venckui, Audronei Matiukienei, Jovitai Usonytei, Tatjanai Borik, Antanui Lekstučiui, Natalijai Fočenkovai,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų V. K., I. B. ir R. B. gynėjo advokato Henriko Mackevičiaus, nuteistojo A. L. gynėjo advokato Rimanto Tumėno, nuteistųjų A. Z., D. K., D. S., O. D., V. L. ir Klaipėdos apygardos prokuratūros apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-13 nuosprendžio, kuriuo:

D. K. (D. K.) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 260 str. 1 d., 302 str. 1 d., 260 str. 1 d. ir paskiriant jam bausmes: pagal BK 260 str. 1 d. (už heroino pardavimą I. ir R. B.) – 5 (penkerius) metus laisvės atėmimo, pagal BK 302 str. 1 d. – 6 mėnesius laisvės atėmimo; pagal BK 260 str. 1 d. (už heroino įgijimą iš A. Z.) – 5 (penkerius) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė 6 (šešeri) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2010-10-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė bausmė 6 (šešeri ) metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas. Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas sulaikyme bei suėmime nuo 2011-03-02 iki 2011-06-16 bei laikas nuo nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo;

A. Z. pripažinta kalta pagal BK 259 str. 1 d., 260 str. 1 d., 260 str. 2 d., 302 str.1 d., 302 str. 1 d., jai paskiriant bausmes: pagal BK 260 str. 1 d. (už 2011-03-02 neteisėtą disponavimą psichotropine medžiaga – diazepamu– 3 (trejus) metus laisvės atėmimo; pagal BK 302 str. 1 d. (už neteisėtą disponavimą M. Š. dokumentu – 6 ( šešis) mėnesius laisvės atėmimo, pagal BK 259 str. 1 d. (už neteisėtą disponavimą psichotropine medžiaga – tramadoliu – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo; pagal BK 260 str. 2 d. (už 2011-03-02 neteisėtą disponavimą amfetaminu bei heroinu, – 8 ( aštuonerius) metus laisvės atėmimo; pagal BK 302 str. 1 d. (už neteisėtą disponavimą M. G. dokumentais) – 6 ( šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta subendrinta bausmė 9 (devyneri) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2012-04-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 9 (devyneri) metai ir 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirta kardomoji priemonė-suėmimas. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme bei suėmime nuo 2011-03-02 iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Taikyta BK 72 str. 2 d. ir konfiskuota iš A. Z. 4816,77 litų, 24,5 eurų. Šiems pinigams paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas iki nuosprendžio įvykdymo.

V. L. (V. L.) pripažintas kaltu pagal BK 24 str. 6 d., 260 str.1 d. ir jam paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2010-02-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir galutinė bausmė paskirta 5 (penkeri) metai ir 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo

I. B. pripažinta kalta pagal BK 302 str. 1 d., 260 str. 1 d., 260 str. 1 d., 260 str. 1 d., 260 str. 1 d., 260 str. 1 d., 260 str. 1 d. ir jai paskirtos bausmės: pagal BK 302 str. 1 d. (dėl neteisėto disponavimo I. L. vairuotojo pažymėjimu) – 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo; pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 2011-02-09 neteisėto disponavimo narkotine medžiaga – heroinu, jo realizavimo M. B.) – 3 (treji) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo; pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 2011-03-15 neteisto disponavimo psichotropine medžiaga - diazepamu) –2 (dveji) metai laivės atėmimo; pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 2011-03-15 neteisėto disponavimo narkotine medžiaga – heroinu ) – 5 (penkeri) metai laisvės atėmimo; pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 2011-06-01 neteisėto disponavimo narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis – morfinu ir tramadoliu) – 2 (dveji) metai laisvės atėmimo; pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 2011-06-01 disponavimu metadonu) – 3 (treji) metai laisvės atėmimo; pagal BK 260 str. 1 d. (2011-06-01 dėl neteisėto disponavimo narkotine medžiaga – heroinu ) – 5 (penkeri) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str.1, 4 d. paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 5 (penkeri) metai ir 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme bei suėmime nuo 2011-03-15 iki 2011-03-17 ir nuo 2011-06-01 iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas. Taikyta BK 72 str. 2 d. ir iš I. B. konfiskuoti 3776 litai, 10 eurų, šiems pinigams paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas iki nuosprendžio įvykdymo.

I. B. pagal BK 302 str. 1 d. (dėl L. K. asmens dokumento neteisėto įgijimo ir laikymo ) ir pagal BK 302 str. 1 d.( dėl E. G. asmens dokumento neteisėto įgijimo ir laikymo ) išteisinta, nes neįrodyta, jog ji dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste PBK) 303 str. 5 d. 2 p. Pagal BK 22 str. 1 d. bei 260 str. 1 d. I. B. išteisinta (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

R. B. pripažintas kaltu pagal BK 302 str. 1 d., 260 str. 1 d., 302 str. 1 d., 260 str. 1 d., 260 str. 1 d., 260 str. 1 d., 260 str. 1 d., 260 str. 1 d., 260 str. 1 d. ir jam paskirtos bausmės: pagal BK 302 str. 1 d. (dėl neteisėto disponavimo I. L. vairuotojo pažymėjimu) – 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo; pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 2011-02-09 neteisėto disponavimo narkotine medžiaga – heroinu, jo realizavimo M. B.) – 3 (treji) metai ir 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo; pagal BK 302 str. 1 d. (dėl neteisėto disponavimo L. K. asmens tapatybės kortele) - 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo; pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 2011-03-15 neteisto disponavimo psichotropine medžiaga - diazepamu) –2 (dveji) metai ir 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo; pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 2011-03-15 neteisėto disponavimo narkotine medžiaga – heroinu) – 5 (penkeri) metai laisvės atėmimo; pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 2011-03-15 įgijimo narkotinės medžiagos – metadono) – 2 (dveji) metai ir 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo; pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 2011-06-01 neteisėto disponavimo narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis – morfinu ir tramadoliu ) – 2 (dveji) metai laisvės atėmimo; pagal BK 258 str. 2 d. (dėl neteisėto nešaunamojo ginklo įgijimo) –10 (dešimt) parų arešto; pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 2011-06-01 disponavimo metadonu) – 3 (treji) metai ir 3 ( trys) mėnesiai laisvės atėmimo; pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 2011-06-01 neteisėto disponavimo narkotine medžiaga – heroinu ) – 5 (penkeri) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str.1, 4, 5, 6 d., 65 str. 1 d., 1 p., a) p. p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 6 (šešeri) metai ir 6 ( šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme bei suėmime nuo 2011-03-15 iki 2011-03-17 ir nuo 2011-06-01 iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Taikyta BK 72 str. 2 d. ir iš R. B. konfiskuota 971,50 litų, kuriems paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas iki nuosprendžio įvykdymo.

R. B. pagal BK 302 str. 1 d. (dėl E. G. dokumentų neteisėto įgijimo ir laikymo) išteisintas, nes neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). R. B. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 253 str. 1 d. dėl nusikalstamos veikos mažareikšmiškumo (BK 37 str.).

A. L. pripažintas kaltu pagal BK 260 str. 1 d., 260 str. 1 d., 260 str. 1 d., 260 str. 1 d., 259 str. 1 d., 260 str. 1 d. ir paskirtos jam bausmės: pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 2011-03-15 neteisėto disponavimo heroinu, jo realizavimu I. ir R. B.) – 5 (penkeriems) metams laisvės atėmimo; pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 2011-05-11 heroino realizavimo V. K.) – 5 (penkeriems) metams laisvės atėmimo; pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 2011-05-19 heroino realizavimo D. S.) – 4 (ketveri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo; pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 2011-05-31 heroino realizavimo J. B. epizodas) - 4 (ketveri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo; pagal BK 259 str. 1 d. (dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga – klonezapamu epizodas) – 10 (dešimt) parų arešto; pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 2011-06-01 neteisėto disponavimo heroinu, jo realizavimu I. ir R. B.) – 5 (penkeri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str.1, 4 d., 65 str. 1 d., 1 p., a) p. p., paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 6 (šešeri) metai laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Į bausmės laiką įskaitytas jo laikas išbūtas sulaikyme bei suėmime nuo 2011-06-01 iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas. Taikyta BK 72str. 2 d. ir konfiskuota iš A. L. 50 Lt., kuriems paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas iki nuosprendžio įvykdymo;

D. S. pripažintas kaltu pagal BK 259 str. 2 d., 260 str. 1 d. ir paskirtos bausmės: pagal BK 260 str. 1 d. – 3 (treji) metai ir 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo; pagal BK 259 str. 2 d. – 20 (dvidešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 5 d. paskirtos bausmės subendrintos, jas apimant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 (treji) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str.1, 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2010-03-10 paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 4 (ketveri) metai ir 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas. Į bausmės laiką įskaitytas jo laikas išbūtas sulaikyme bei suėmime nuo 2011-06-01 iki nuosprendžio įsiteisėjimo;

V. K. pripažintas kaltu pagal BK 260 str.1 d. ir jam paskirta bausmė – 3 (treji) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2009-10-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 (treji) metai ir 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose ir 10 MGL (1300 Lt vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio baudą. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas. Į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas sulaikyme bei suėmime nuo 2011-06-01 iki 2011-06-17 ir nuo 2012-01-02 iki nuosprendžio įsiteisėjimo;

O. D. (O. D.) pripažintas kaltu pagal BK 260 str.1 d. ir paskirta jam bausmė - 3 (treji) metai ir 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas. Į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas sulaikyme bei suėmime nuo 2011-06-02 iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Taikyta BK 72 str. 2 d. ir iš O. D. konfiskuota 50 Lt, kuriems paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas iki nuosprendžio įvykdymo. Nuosprendžiui įsiteisėjus 233,90 Lt sugrąžintini O. D.;

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti J. B. (J. B.), S. P. (S. P.), G. S. ir D. J.. Jų atžvilgiu priimtas nuosprendis neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. (D. K.) nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, bei jas pardavė: jis, iki 2011 m. vasario 8 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,004 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią 2011 m. vasario 8 d. apie 22.30 val. atgabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur tolimesniam platinimui po 180 litų už 1 gramą pardavė I. ir R. B.. Jis 2011 m. kovo 2 d., apie 15.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., gavęs iš V. L. patarimus bei užtikrinimą, kad nusikalstama veika nebus atskleista, iš A. Z., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, už 540 litų įsigijo polietileninį maišelį su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,277 g narkotinės medžiagos - heroino, kurią tą pačią dieną traukiniu Radviliškis-Klaipėda parsivežė į Klaipėdos m., kur Klaipėdos m. geležinkelio stotyje, Priestočio g. 1, Klaipėdos m., jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir pristatytas į Klaipėdos apskr. VPK, Jūros g. 1, Klaipėdos m., kur apie 18.45 val. asmens kratos metu pas jį paminėtą polietileninį maišelį su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,277 g narkotinės medžiagos – heroino, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, jis nuteistas už tai, kad neteisėtai, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, gabeno, laikė ir realizavo fizinio asmens dokumentus, o būtent - iki 2011 m. kovo mėn. 2 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo fizinio asmens dokumentus, o būtent – Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. G. vardu ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. G. vardu, kuriuos 2011 m. kovo mėn. 2 d. atgabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., ir laikė prie savęs iki kol tą pačią dieną apie 15.00 val. paminėtame bute paminėtus dokumentus perdavė, t.y. realizavo A. Z..

A. Z. nuteista už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė psichotropines medžiagas, turėdama tikslą jas parduoti ar kitaip platinti: ji, 2011 m. vasario 28 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ir kitaip platinti, ne mažiau kaip po 1 litą už vieną ampulę, įgijo ne mažiau kaip 2 ampules su užrašu „Apaurin Diazepamum 10 mg/2 ml“ su skysčiais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,020 g psichotropinės medžiagos - diazepamo, kurias neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje iki 2011 m. kovo mėn. 02 d., kol apie 20.15 val. kratos metu 2 ampules su užrašu „Apaurin Diazepamum 10 mg/2ml“ su skysčiais, kurių sudėtyje buvo 0,020 g psichotropinės medžiagos – diazepamo, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, ji nuteista už tai, kad neteisėtai, neturėdama teisėto pagrindo įgijo ir laikė fizinio asmens dokumentą, o būtent: iki 2011 m. kovo mėn. 01 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., neteisėtai, neturėdama teisėto pagrindo, kaip užstatą, kad M. Š. atiduos skolą už ankščiau įsigytą amfetaminų grupei priskiriamą psichotropinę medžiagą, paėmė fizinio asmens dokumentą, o būtent Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. Š. vardu, kurį neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje iki 2011 m. kovo mėn. 02 d., kol apie 20.15 val. kratos metu paminėtą fizinio asmens dokumentą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, ji nuteista ir už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė psichotropines medžiagas, neturėdama tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: iki 2011 m. kovo mėn. 2 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis ir asmens, neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti įgijo ne mažiau kaip 5 ampules su etiketėmis „Tramadolio hidrochloridas 50 mg/ml“ su skysčiais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,500 g psichotropinės medžiagos – tramadolio, kurias neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje iki 2011 m. kovo mėn. 02 d., kol apie 20.15 val. kratos metu 5 ampules su etiketėmis „Tramadolio hidrochloridas 50 mg/ml“ su skysčiais, kurių sudėtyje buvo 0,500 g psichotropinės medžiagos – tramadolio, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, ji nuteista už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė didelį kiekį narkotinės bei psichotropinės medžiagos, turėdama tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, bei jas pardavė, o būtent: 2011 m. kovo mėn. 02 d. apie 11 val. prie Šiaulių m. turgavietės, Turgaus a.16, Šiaulių m., iš nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ir kitaip platinti, po 160 litų už gramą įgijo miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis - ne mažiau kaip 2,217 g narkotinės medžiagos – heroino, bei po 15 litų už gramą įgijo miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 2,151 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurias neteisėtai atsigabeno į savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., ir laikė joje iki kol tą pačią dieną, apie 15.00 val., savo gyvenamojoje vietoje, dalį miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,277 g narkotinės medžiagos - heroino, už 540 litų pardavė D. K., o likusius miltelius, kurių sudėtyje buvo 1,879 g narkotinės medžiagos – heroino, ir miltelius, kurių sudėtyje buvo 2,107 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, bei skystį, kurio sudėtyje buvo ištirpinta 0,043 g narkotinės medžiagos – heroino, ir skystį, kurio sudėtyje buvo ištirpinta 0,044 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, toliau neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje iki kol tą pačią dieną, apie 20.15 val., kratos metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai, o dalį miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,018 g narkotinės medžiagos – heroino, toliau neteisėtai laikė prie savęs, iki 2011 m. kovo mėn. 3 d. kol ji buvo pristatyta į Šiaulių apskr. VPK, Aušros al. 19, Šiaulių m., kur apie 01.15 val. asmens kratos metu 0,018 g heroino rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, ji nuteista ir už tai, kad neteisėtai, neturėdama teisėto pagrindo įgijo ir laikė fizinio asmens dokumentą, o būtent: 2011 m. kovo mėn. 2 d. apie 15.00 val. savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., iš D. K., neteisėtai, neturėdama teisėto pagrindo, įgijo fizinio asmens dokumentus, o būtent - Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. G. vardu ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. G. vardu, kuriuos neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje iki 2011 m. kovo mėn. 2 d., kol apie 20.15 val. kratos metu paminėtus fizinio asmens dokumentus rado ir paėmė policijos pareigūnai.

V. L. (V. L.) nuteistas už tai, kad duodamas patarimus, padėjo kitam asmeniui įsigyti narkotinių medžiagų: jis, iki 2011 m. vasario mėn. 19 d., atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, nelegaliai naudojamu mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), susitarė su D. K., kad jis (V. L.) suras asmenį ir nurodys jo kontaktinius duomenis Šiauliuose, iš kurio D. K. tolimesniam platinimui galės įsigyti narkotinės medžiagos – heroino, už ką pastarasis jam (V. L.) turės už suteiktą informaciją bei už įvykusį sandorį į pataisos namuose esančią sąskaitą pervesti po 50 litų. Tuo būdu pasiekus susitarimo ir vykdydamas susitarimą su D. K., jis - V. L., siekdamas sau asmeninės - piniginės naudos, 2011 m. vasario 19 d. nuo 21.01 val. iki 23.16 val., tikslus laikas nenustatytas, susitarė su A. Z. , kad ji pati ar per kitus asmenis tolimesniam platinimui po 180 litų už gramą tieks D. K. narkotinę medžiagą – heroiną, po ko D. K. davė A. Z. mobilaus ryšio telefono numerį, kad jau jie patys betarpiškai susitartų dėl galimo narkotinių medžiagų pirkimo – pardavimo, susitikimo vietos bei laiko. 2011 m. kovo mėn. 02 d., apie 15.00 val., D. K., gavęs iš V. L. patarimus bei užtikrinimą, kad nusikalstama veika nebus atskleista, bute, (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., iš A. Z., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, už 540 litų įsigijo polietileninį maišelį su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,277 g narkotinės medžiagos - heroino, kurią tą pačią dieną traukiniu Radviliškis - Klaipėda parsivežė į Klaipėdos m., kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir pristatytas į Klaipėdos apskr. VPK, Jūros g. 1, Klaipėdos m., kur apie 18.45 val. asmens kratos metu pas D. K. paminėtą polietileninį maišelį su milteliais, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

I. B. nuteista už tai, kad veikdama bendrininkų grupe, neteisėtai, neturėdama teisėto pagrindo įgijo ir laikė fizinio asmens dokumentą: ji, veikdama bendrininkų grupe su R. B., iki 2011 m. vasario mėn. 07 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, neteisėtai, neturėdama teisėto pagrindo, kaip užstatą, kad I. L. atiduos skolą už ankščiau įsigytą narkotinę medžiagą – heroiną, kurią ji ir R. B. bendrai buvo įgiję ir laikė savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., paėmė fizinio asmens dokumentą, o būtent vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą I. L. vardu, kurį ji kartu su R. B. neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje iki 2011 m. kovo mėn. 15 d., kol apie 14.25 val. kratos metu paminėtą fizinio asmens dokumentą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, ji nuteista už tai, kad veikdama bendrininkų grupe, neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotinę medžiagą, turėdama tikslą ją parduoti ir kitaip platinti, bei ją pardavė: ji, veikdama bendrininkų grupe su R. B., 2011 m. vasario mėn. 08 d., apie 22.30 val., bute (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš D. K., neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ir kitaip platinti, po 180 litų už gramą įgijo miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,004 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią neteisėtai toliau laikė savo gyvenamojoje vietoje iki 2011 m. vasario mėn. 9 d., kol apie 12.25 val. paminėtame bute vieną popierinį lankstinuką su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,004 g narkotinės medžiagos – heroino, už 50 litų pardavė M. B..

Be to, ji nuteista ir už tai, kad veikdama bendrininkų grupe, neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą, turėdama tikslą ją parduoti ir kitaip platinti: ji, veikdama bendrininkų grupe su R. B., neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, savo gyvenamojoje vietoje laikė ne mažiau kaip 15 vnt. „Relanium 5 mg/ml injekcinis tirpalas Diazepamas 2 ml“ ampulių su skysčiais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,150 g psichotropinės medžiagos – diazepamo, iki 2011 m. kovo mėn. 15 d., kol apie 14.25 val. kratos metu paminėtame bute 15 vnt. „Relanium 5 mg/ml injekcinis tirpalas Diazepamas 2 ml“ ampulių su skysčiais, kurių sudėtyje buvo 0,150 g psichotropinės medžiagos - diazepamo, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, ji nuteista už tai, kad veikdama bendrininkų grupe, neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotinę medžiagą, turėdama tikslą ją parduoti ir kitaip platinti: ji, veikdama bendrininkų grupe su R. B., 2011 m. kovo mėn. 15 d. apie 06.00 val., bute (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš A. L., neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ir kitaip platinti, už 1600 litų įgijo ne mažiau kaip 2,599 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 1,01 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią iš karto savo gyvenamojoje vietoje ji išfasavo į ne mažiau kaip 36 vnt. folijos lankstinukų ir toliau neteisėtai laikė iki 2011 m. kovo mėn. 15 d., kol apie 14.25 val. kratos metu paminėtame bute 36 vnt. folijos lankstinukus su gelsvos spalvos milteliais viduje, kurių sudėtyje buvo 1,01 g narkotinės medžiagos – heroino, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, ji nuteista ir už tai, kad veikdama bendrininkų grupe, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė narkotines bei psichotropines medžiagas, o būtent: ji, veikdama bendrininkų grupe su R. B., iki 2011 birželio mėn. 01 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 5 ampules su užrašu „ Morphin 1% 1 ml“ su skysčiais, kurių sudėtyje bendrai buvo ne mažiau kaip 0,050 g narkotinės medžiagos - morfino, ir ne mažiau kaip 17 vnt. tablečių su užrašu „Tramadol 100 mg“, kurių sudėtyje bendrai buvo ne mažiau kaip 1,700 g psichotropinės medžiagos - tramadolio, kurias neteisėtai atsigabeno į savo gyvenamąją vietą, adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ir laikė joje iki 2011 m. birželio mėn. 01 d., kol apie 22.05 val. kratos metu paminėtame bute 5 vnt. ampulių su užrašu „ Morphin 1% 1 ml“ su skysčiais, kurių sudėtyje bendrai buvo 0,050 g narkotinės medžiagos - morfino, ir 17 vnt. tablečių su užrašu „Tramadol 100 mg“, kurių sudėtyje bendrai buvo 1,700 g psichotropinės medžiagos – tramadolio, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, ji nuteista už tai, kad veikdama bendrininkų grupe, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ir kitaip platinti, laikė į narkotinės medžiagos, o būtent: ji, veikdama bendrininkų grupe su R. B., iki 2011 m. birželio mėn. 01 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, Klaipėdos priklausomybės ligų centre, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., teisėtai, pagal gydytojo paskyrimą, R. B. įgijo ne mažiau kaip 257 ml rausvos spalvos skysčio, kurio sudėtyje buvo didelis kiekis, t.y. ne mažiau kaip 1,048 g narkotinės medžiagos – metadono, kurią atsigabeno į savo gyvenamąją vietą, adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ir kurią ji kartu su R. B., turėdama tikslą parduoti ir kitaip platinti, neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje iki 2011 m. birželio mėn. 01 d., kol apie 22.05 val. kratos metu 257 ml rausvos spalvos skysčio, kurio sudėtyje buvo didelis kiekis – 1,048 g narkotinės medžiagos - metadono, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, ji nuteista už tai, kad veikdama bendrininkų grupe, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, o būtent: ji, veikdama bendrininkų grupe su R. B., 2011 m. birželio mėn. 01 d. apie 15.35 val. bute (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., iš A. L., neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ir kitaip platinti, po 200 litų už gramą įgijo miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 1,165 g narkotinės medžiagos - heroino, kurią neteisėtai laikė iki 2011 m. birželio mėn. 01 d., kol apie 22.05 val. kratos metu paminėtame bute miltelių, kurių sudėtyje buvo 1,165 g narkotinės medžiagos – heroino, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to I. B. buvo kaltinama tuo, kad veikdama bendrininkų grupe su R. B., 2011 m. kovo mėn. 10 d. apie 19-20 val., savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., neteisėtai, neturėdama teisėto pagrindo, kaip užstatą, kad L. K. atiduos 50 litų skolą už įsigytą narkotinę medžiagą – heroiną, kurią ji ir R. B. bendrai buvo įgiję ir laikė savo gyvenamojoje vietoje, R. B. paėmė fizinio asmens dokumentą, o būtent asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. K. vardu, kurią ji kartu su R. B. neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje iki 2011 m. kovo mėn. 15 d., kol apie 14.25 val. kratos metu paminėtą fizinio asmens dokumentą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Dėl šio kaltinimo I. B. pagal BK 302 str. 1 d. išteisintina, kadangi neįrodyta, jog kaltinamoji dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

R.B. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe neteisėtai, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė fizinio asmens dokumentą, o būtent: jis, veikdamas bendrininkų grupe su I. B., iki 2011 m. vasario mėn. 07 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, neturėdamas teisėto pagrindo, kaip užstatą, kad I. L. atiduos skolą už ankščiau įsigytą narkotinę medžiagą – heroiną, kurią jis (R. B.) ir I. B. bendrai buvo įgiję ir laikė savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ir pardavė, paėmė fizinio asmens dokumentą, o būtent vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą I. L. vardu, kurį jis kartu su I. B. neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje iki 2011 m. kovo mėn. 15 d., kol apie 14.25 val. kratos metu paminėtą fizinio asmens dokumentą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, jis nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe, neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotinę medžiagą, turėdamas tikslą ją parduoti ir kitaip platinti, o būtent: jis, veikdamas bendrininkų grupe su I. B., 2011 m. vasario mėn. 08 d., apie 22.30 val., bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš D. K., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, po 180 litų už gramą įgijo miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,004 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią neteisėtai toliau laikė savo gyvenamojoje vietoje iki 2011 m. vasario mėn. 9 d., kol apie 12.25 val. paminėtame bute vieną popierinį lankstinuką su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,004 g narkotinės medžiagos – heroino, kurį I. B. už 50 litų pardavė M. B..

Be to, jis nuteistas ir už tai, kad neturėdamas leidimo laikė šaudmenį, o būtent: jis, neteisėtai, neturėdamas leidimo savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., laikė fabrikinės gamybos 5,6 mm kalibro (22 Long Rifle) ilgąjį žiedinio įskėlimo šovinį, skirtą įvairiems graižtviniams šautuvams, pistoletams ir revolveriams ir kuris yra šaudmuo, skirtas „B“ ir „C“ kategorijų šaunamiesiems ginklams, iki 2011 m. kovo mėn. 15 d., kol apie 14.25 val., kratos metu jo gyvenamojoje vietoje paminėtą šaudmenį rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, jis nuteistas už tai, kad neteisėtai, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė fizinio asmens dokumentus, o būtent: jis 2011 m. kovo mėn. 10 d. apie 19-20 val., savo gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neteisėtai, neturėdamas teisėto pagrindo, kaip užstatą, kad L. K. atiduos 50 litų skolą už įsigytą narkotinę medžiagą – heroiną, kurią jis R. B. buvo įgijęs ir laikė savo gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., įgijo fizinio asmens dokumentą, o būtent asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. K. vardu, kurią jis neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje iki 2011 m. kovo mėn. 15 d., kol apie 14.25 val. kratos metu paminėtą fizinio asmens dokumentą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, jis nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe, neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė psichotropinę medžiagą, turėdamas tikslą ją parduoti ir kitaip platinti, o būtent: jis, veikdamas bendrininkų grupe su I. B., iki 2011 m. kovo mėn. 15 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 15 vnt. „ Relanium 5 mg/ml injekcinis tirpalas Diazepamas 2 ml“ ampulių su skysčiais, kurių sudėtyje buvo 0,150 g psichotropinės medžiagos – diazepamo, kurią neteisėtai atsigabeno į savo gyvenamąją vietą ir laikė joje iki 2011 m. kovo mėn. 15 d., kol apie 14.25 val. kratos metu paminėtame bute 15 vnt. „Relanium 5 mg/ml injekcinis tirpalas Diazepamas 2 ml“ ampulių su skysčiais, kurių sudėtyje buvo 0,150 g psichotropinės medžiagos - diazepamo, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, jis nuteistas ir už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe, neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotinę medžiagą, turėdamas tikslą ją parduoti ir kitaip platinti, o būtent: jis, veikdamas bendrininkų grupe su I. B., 2011 m. kovo mėn. 15 d. apie 06.00 val., bute, adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš A. L., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, už 1600 litų įgijo ne mažiau kaip 2,599 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 1,01 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią iš karto savo gyvenamojoje vietoje I. B. išfasavo į ne mažiau kaip 36 vnt. folijos lankstinukų ir toliau neteisėtai laikė iki 2011 m. kovo mėn. 15 d., kol apie 14.25 val. kratos metu paminėtame bute 36 vnt. folijos lankstinukus su gelsvos spalvos milteliais viduje, kurių sudėtyje buvo 1,01 g narkotinės medžiagos – heroino, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, jis nuteistas už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, gabeno ir laikė narkotinę medžiagą, o būtent: jis, veikdamas bendrininkų grupe su I. B., 2011 m. kovo mėn. 15 d. apie 12.55 val. Klaipėdos priklausomybės ligų centre, adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., teisėtai, pagal gydytojo paskyrimą, įgijo 96 ml gelsvos spalvos skysčio, kurio sudėtyje buvo 0,058 g narkotinės medžiagos – metadono, kurią tą pačią dieną, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, automobiliu „AUDI A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno iki (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m., ir laikė prie savęs, kol jis prie minėto namo buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir pristatytas į Klaipėdos apskrities VPK, adresu: Jūros g. 1, Klaipėdos m., kur apie 14.00 val. asmens kratos metu pas jį indelį, kuriame buvo 96 ml gelsvos spalvos skysčio, kurio sudėtyje buvo 0,058 g narkotinės medžiagos – metadono, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, jis nuteistas ir už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė narkotines bei psichotropines medžiagas, o būtent: jis, veikdamas bendrininkų grupe su I. B., iki 2011 birželio mėn. 01 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 5 ampules su užrašu „ Morphin 1 % 1 ml“ su skysčiais, kurių sudėtyje bendrai buvo ne mažiau kaip 0,050 g narkotinės medžiagos – morfino, ir ne mažiau kaip 17 vnt. tablečių su užrašu „Tramadol 100 mg“, kurių sudėtyje bendrai buvo ne mažiau kaip 1,700 g psichotropinės medžiagos – tramadolio, kurias neteisėtai atsigabeno į savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ir laikė joje iki 2011 m. birželio mėn. 01 d., kol apie 22.05 val. kratos metu paminėtame bute 5 vnt. ampulių su užrašu „ Morphin 1 % 1 ml“ su skysčiais, kurių sudėtyje bendrai buvo 0,050 g narkotinės medžiagos – morfino, ir 17 vnt. tablečių su užrašu „Tramadol 100 mg“, kurių sudėtyje bendrai buvo 1,700 g psichotropinės medžiagos – tramadolio, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, jis nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo nešaunamąjį ginklą, o būtent: jis, iki 2011 m. birželio mėn. 01 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir asmens, neteisėtai įgijo kastetą, kuris yra priskiriamas prie smogiamojo - triuškinamojo poveikio šaltųjų nešaunamųjų ginklų, kurį atsigabeno į savo gyvenamąją vietą, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ir laikė joje iki 2011 m. birželio mėn. 01 d., kol apie 22.05 val. kratos metu paminėtame bute kastetą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, jis nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, gabeno ir laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos, o būtent: jis, veikdamas bendrininkų grupe su I. B., iki 2011 m. birželio mėn. 01 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, Klaipėdos priklausomybės ligų centre, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., teisėtai, pagal gydytojo paskyrimą, įgijęs ne mažiau kaip 257 ml rausvos spalvos skysčio, kurio sudėtyje buvo didelis kiekis, t.y. ne mažiau kaip 1,048 g narkotinės medžiagos – metadono, kurią atsigabeno į savo gyvenamąją vietą, adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ir kurią kartu su I. B., turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje iki 2011 m. birželio mėn. 01 d., kol apie 22.05 val. kratos metu 257 ml rausvos spalvos skysčio, kurio sudėtyje buvo didelis kiekis – 1,048 g narkotinės medžiagos – metadono, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, jis nuteistas ir už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, o būtent: jis, veikdamas bendrininkų grupe su I. B., 2011 m. birželio mėn. 01 d. apie 15.35 val. bute, adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., iš A. L., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, po 200 litų už gramą įgijo miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 1,165 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią neteisėtai laikė iki 2011 m. birželio mėn. 01 d., kol apie 22.05 val. kratos metu paminėtame bute miltelius, kurių sudėtyje buvo 1,165 g narkotinės medžiagos – heroino, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

A. L. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotinę medžiagą, turėdamas tikslą ją parduoti ir kitaip platinti, bei pardavė, o būtent: jis, iki 2011 m. kovo mėn. 15 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimu nenustatytomis aplinkybėmis bei asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 2,599 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 1,01 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią 2011 m. kovo mėn. 15 d. atgabeno į butą, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ir laikė iki kol tą pačią dieną, apie 06.00 val., paminėtame bute ne mažiau kaip 2,599 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 1,01g narkotinės medžiagos – heroino, už 1600 litų tolimesniam platinimui pardavė R. B. ir I. B..

Be to, jis nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotinę medžiagą, turėdamas tikslą ją parduoti ir kitaip platinti, bei ją pardavė, o būtent: jis, iki 2011 m. gegužės mėn. 11 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimu nenustatytomis aplinkybėmis bei asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 3 (tris) popierinius lankstinukus su milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,048 g narkotinės medžiagos - heroino, kurią atgabeno iki (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m., ir laikė prie savęs iki 2011 m. gegužės mėn. 11 d., kol apie 11 val., po 200 litų už gramą miltelių, 3 (tris) popierinius lankstinukus su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,048 g narkotinės medžiagos – heroino pardavė V. K..

Be to, jis nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotinę medžiagą, turėdamas tikslą ją parduoti ir kitaip platinti, bei ją pardavė, o būtent: jis, iki 2011 m. gegužės mėn. 19 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimu nenustatytomis aplinkybėmis bei asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip vieną popierinį lankstinuką su milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,027 g narkotinės medžiagos - heroino, kurią atgabeno į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ir laikė viešbutyje, tiksli vieta tyrimu nenustatyta, iki 2011 m. gegužės mėn. 19 d., kol apie 17.50 val., jis (A. L.) nurodė D. S. paminėtame viešbutyje vietą, iš kurios leido pastarajam (D. S.), po 200 litų už gramą miltelių, tolimesniam platinimui paimti ne mažiau kaip vieną popierinį lankstinuką su milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,027 g narkotinės medžiagos – heroino.

Be to, jis nuteistas ir už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotinę medžiagą, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, bei ją perdavė, o būtent: jis, iki 2011 m. gegužės mėn. 31 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimu nenustatytomis aplinkybėmis bei asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 0,001 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią atgabeno į savo gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ir laikė joje iki 2011 m. gegužės mėn. 31 d., kol paminėtame bute, tyrimo tikslus laikas nenustatytas, 0,001 g narkotinės medžiagos - heroino perdavė J. B..

Be to, jis nuteistas už tai, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė psichotropines medžiagas, o būtent: jis, iki 2011 m. birželio mėn. 1 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimu nenustatytomis aplinkybėmis bei asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti įgijo pakuotę su daliniu užrašu „ ...EPAM 2 mg“, kurioje buvo ne mažiau kaip 6 vnt. baltos spalvos tablečių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,012 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurias neteisėtai atgabeno į savo gyvenamąją vietą, adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ir joje laikė iki 2011 m. birželio mėn. 01 d., kol apie 19.55 val. kratos metu 6 vnt. paminėtų tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,012 g psichotropinės medžiagos - klonazepamo, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, jis nuteistas ir už tai, kad neteisėtai, veikdamas bendrininkų grupe, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė narkotinę medžiagą, bei ją pardavė, o būtent: jis, veikdamas bendrininkų grupe ir vykdydamas susitarimą su J. B., iki 2011 m. birželio mėn. 01d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimu nenustatytomis aplinkybėmis bei asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo nenustatytą kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 1,369 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią parsigabeno į savo gyvenamąją vietą, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kur dalį miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,204 g narkotinės medžiagos – heroino, išfasavo į ne mažiau kaip 8 popierinius lankstinukus ir joje laikė.

Be to, jis nuteistas už tai, kad tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir vykdydamas susitarimą su J. B., 2011 m. birželio mėn. 01 d. apie 15.30 val. iš savo gyvenamosios vietos pasiėmė 8 popierinius lankstinukus su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,204 g narkotinės medžiagos – heroino, ir nenustatytą kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 1,165 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią kartu su J. B. automobiliu „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno į butą, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kur apie 15.35 val., minėtame bute jis (A. L.) po 200 litų už gramą miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 1,165 g narkotinės medžiagos – heroino, tolimesniam platinimui pardavė I. B. ir R. B., o likusius 8 popierinius lankstinukus su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,204 g narkotinės medžiagos - heroino, toliau neteisėtai tą pačią dieną kartu su J. B. paminėtu automobiliu atgabeno iki parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ir laikė jame, iki kol tą pačią dieną, apie 18.50 val., minėto automobilio „Renault Megane“ apžiūros metu 8 popierinius lankstinukus su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,204 g narkotinės medžiagos – heroino, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

D. S. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotinę medžiagą, turėdamas tikslą ją parduoti ir kitaip platinti, bei ją pardavė, o būtent: jis, 2011 m. gegužės mėn. 19 d., apie 17.50 val. viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., A. L. žinant bei iš A. L. nurodytos šiame viešbutyje vietos, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, 200 litų už gramą miltelių, paėmė (įgijo) ne mažiau kaip vieną popierinį lankstinuką su milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,027 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią neteisėtai išgabeno iš viešbučio ir laikė prie savęs, iki kol tą pačią dieną apie 17.57 val. prie viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ vieną popierinį lankstinuką su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,027 g narkotinės medžiagos – heroino, už 50 litų pardavė J. R..

Be to, jis nuteistas už tai, kad neteisėtai, įgijo gabeno ir laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis, 2011 m. birželio mėn. 01 d., apie 19 val. Klaipėdos „Eglės“ turgavietėje, esančioje Taikos pr. 80, Klaipėdos m., iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 6 litus įgijo 1 (vieną) ampulę su užrašu „Relanium 5 mg/ml Diazepamas 2 ml“ su skysčiu, kurio sudėtyje buvo 0,010 g psichotropinės medžiagos – diazepamo, bei už 4 litus įgijo 2 (dvi) baltos spalvos tabletes, kurių sudėtyje buvo 0,004 g psichotropinės medžiagos - klonazepamo, kurias 2011 m. birželio mėn. 01 d., neteisėtai atgabeno į butą adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ir laikė prie savęs, kol apie 23 val. šiame bute kratos metu jam priklausančioje rankinėje paminėtas 1 (vieną) ampulę ir 2 (dvi) baltos spalvos tabletes rado ir paėmė policijos pareigūnai.

V. K. nuteistas už tai, kad neteisėtai, veikdamas bendrininkų grupe įgijo, gabeno ir laikė narkotinę medžiagą, turėdamas tikslą ją parduoti ir kitaip platinti, bei ją pardavė, o būtent: jis, veikdamas bendrininkų grupe ir vykdydamas susitarimą su O. D., 2011 m. gegužės mėn. 11 d., apie 11 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m., iš A. L., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, po 200 litų už gramą miltelių, įgijo ne mažiau kaip 3 (tris) popierinius lankstinukus su milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,048 g narkotinės medžiagos - heroino, kurią tą pačią dieną neteisėtai atgabeno į butą, adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ir laikė prie savęs, kol apie 11.10 val., paminėtame bute ne mažiau kaip vieną popierinį lankstinuką su milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,014 g narkotinės medžiagos - heroino, tolimesniam platinimui perdavė O. D..

Be to, nuteistas už tai, kad tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis tą pačią dieną ne mažiau kaip 2 (du) popierinius lankstinukus su milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,034 g narkotinės medžiagos - heroino pasiėmė iš buto, adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ir atgabeno iki parduotuvės „Topo centras“, adresu Taikos pr. 39, Klaipėdos m., ir laikė prie savęs, iki kol tą pačią dieną apie 14. 30 val. 2 (du) popierinius lankstinukus su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,034 g narkotinės medžiagos - heroino, už 100 litų pardavė G. S..

O. D. (O. D.) nuteistas už tai, kad neteisėtai, veikdamas bendrininkų grupe su V. K., įgijo, gabeno ir laikė narkotinę medžiagą, turėdamas tikslą ją parduoti ir kitaip platinti, bei ją pardavė, o būtent: jis, veikdamas bendrininkų grupe ir vykdydamas susitarimą su V. K., jam (O. D.) žinant, V. K. 2011 m. gegužės mėn. 11 d., apie 11 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m., iš A. L., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, po 200 litų už gramą miltelių, įgijo ne mažiau kaip tris popierinius lankstinukus su milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,048 g narkotinės medžiagos - heroino, kurią tą pačią dieną V. K. atgabeno į butą, adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ir laikė, kol apie 11.10 val. paminėtame bute ne mažiau kaip vieną popierinį lankstinuką su milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,014 g narkotinės medžiagos - heroino, tolimesniam platinimui perdavė O. D..

Be to, nuteistas už tai, kad tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, tą pačią dieną vieną popierinį lankstinuką su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,014 g narkotinės medžiagos - heroino, pasiėmė iš savo gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ir atgabeno iki parkelio, esančio prie parduotuvės „Maxima“, adresu: Šilutės pl. 14, Klaipėdos m., ir laikė prie savęs iki kol tą pačią dieną apie 12.00 val. paminėtą vieną popierinį lankstinuką su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,014 g narkotinės medžiagos - heroino, už 50 litų pardavė S. P..

Tuo pačiu nuosprendžiu I. B. ir R. B. išteisinti pagal BK 302 str. 1 d.:

Be to I. B. ir R. B. taip pat buvo kaltinami tuo, kad veikdami bendrininkų grupe, iki 2011 m. kovo mėn. 15 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, neturėdami teisėto pagrindo, savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kaip užstatą, įgijo fizinio asmens dokumentą, o būtent asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. G. vardu, kurią neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje iki 2011 m. kovo mėn. 15 d., kol apie 14.25 val. kratos metu paminėtą fizinio asmens dokumentą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šioje kaltinimo dalyje pagal BK 302 str. 1 d., I. B. ir R. B. išteisinti, kadangi neįrodyta, jog kaltinamieji dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Dėl išteisinimo pagal kitus kaltinimus skundai nepaduoti.

A. Z. nuosprendį dalyje dėl paskirtos bausmės už nusikaltimą numatytą BK 260str. 2 d., pakeisti ir už šį nusikaltimą paskirti 9 (devynerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. šią bausmę ir bausmes, paskirtas 2013-02-13 nuosprendžiu už kitas veikas, numatytas BK 259 str. 1 d., 260 str. 1 d., 302 str. 1 d., subendrinus jas iš dalies sudedant, paskirti subendrintą 10 (dešimties) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., nurodytą bausmę subendrinti su 2012-04-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimą, ją atliekant pataisos namuose.

I. B. pagal BK 302 str. 1 d. (dėl neteisėto disponavimo I. L. vairuotojo pažymėjimu) išteisinti neįrodžius jos dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką arba nenustačius nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 str. 1 d., požymių; I. B. pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 2011 02 09 neteisėto disponavimo narkotine medžiaga - heroinu, jo realizavimo) išteisinti neįrodžius jos dalyvavimo atliekant nusikalstamą veiką arba nenustačius nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 1 d. požymių; I. B. pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 2011-03-15 neteisto disponavimo psichotropine medžiaga - diazepamu) išteisinti, neįrodžius jos dalyvavimo atliekant nusikalstamą veiką, arba nenustačius nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 1 d., požymių; I. B. pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 2011-03- 15 neteisėto disponavimo narkotine medžiaga - heroinu) išteisinti, neįrodžius jos dalyvavimo atliekant nusikalstamą veiką, arba nenustačius nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 1 d. požymių; I. B. pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 2011-06-01 neteisėto disponavimo narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis - morfinu ir tramadoliu) išteisinti, neįrodžius jos dalyvavimo atliekant nusikalstamą veiką, arba nenustačius nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 1 d., požymių; I. B. pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 2011-06-01 disponavimu metadonu) išteisinti, neįrodžius jos dalyvavimo atliekant nusikalstamą veiką, arba nenustačius nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 1 d. požymių; I. B. pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 2011-06-01 neteisėto disponavimo narkotine medžiaga - heroinu) išteisinti, neįrodžius jos dalyvavimo atliekant nusikalstamą veiką, arba nenustačius nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 1 d. požymių.

R. B. pagal BK 302 str. 1 d. (dėl neteisėto disponavimo I. L. vairuotojo pažymėjimu) išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką, arba nenustačius nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 str. 1 d., požymių; R. B. pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 2011-02-09 neteisėto disponavimo narkotine medžiaga - heroinu) išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką, arba nenustačius nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 1 d., požymių; R. B. pagal BK 302 str. 1 d. (dėl neteisėto disponavimo L. K. asmens tapa­tybės kortele) išteisinti neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką, arba nenustačius nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 str. 1 d., požymių, arba už šios veikos padarymą skirtą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmės; R. B. pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 2011-03- 15 neteisto disponavimo psicho­tropine medžiaga - diazepamu) išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką, arba nenustačius nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 1 d., požymių; R. B. pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 2011-03-15 neteisėto disponavimo narkotine medžiaga - heroinu) išteisinti neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką, arba nenustačius nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 1 d., požymių; R. B. pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 2011-03-15 narkotinės medžiagos - metadono įgijimo) išteisinti neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką, arba nenustačius nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 1 d., požymių; R. B. pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 2011-06-01 neteisėto disponavimo narkotinė­mis bei psichotropinėmis medžiagomis - morfinu ir tramadoliu) išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką, arba nenustačius nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 1 d., požymių; R. B. pagal BK 258 str. 2 d. (dėl neteisėto nešaunamojo ginklo įgijimo) ištei­sinti, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką, arba nenustačius nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 str. 2 d., požymių, arba atleisti R. B. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos mažareikšmiškumo; R. B. pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 2011-06-01 disponavimo metadonu) išteisinti neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką, arba nenustačius nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 1 d., požymių; R. B. pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 201-06-01 neteisėto disponavimo narkotine medžiaga - heroinu) išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką, arba nenustačius nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 1 d., požymių.

I. B. ir R. B. narkotinės medžiagos - heroino 2011 02 09 pardavimo M. B. epizodas.

I. B. ir R. B. fizinių asmenų I. L., L. K. ir E. G. asmens dokumentų neteisėto įgijimo ir laikymo epizodai

Advokato manymu, I. B. ir R. B. pagal BK 260 str. 1 d., dėl psichotropinių medžia­gų diazepamo, tramadolio ir morfino įgijimo, gabenimo ir laikymo epizodo kaltais pripažinti nepagrįstai. Byloje nėra jokių duomenų apie psichotropinės medžiagos diazepamo pardavimą, todėl buvo pažeistas principas, kad asmens kaltė dėl nusikalstamos veikos atliki­mo turi būti įrodoma patikimai ir neginčijamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-12-13 nutartis baudžia­mojoje byloje Nr.2K-7-544/2005). R. B. yra įrašytas į VšĮ "Klaipėdos priklau­somybės ligų centras" įskaitą kaip asmuo, priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Pats kentėdamas nuo priklausomybės narkotikams, R. B. vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas, dalyvavo Meta­dono programoje, pagal kurią gaudavo nustatytas šios narkotinės medžiagos dozes. Taigi, I. ir R. B. namuose rasti psichotropinių medžiagų turintys preparatai buvo skirti R. B. vartojimui, siekiant malšinti jo patiriamus skausmus ir abstinencijos reiškinius. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, tai ar pats baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo yra priklausomas nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų yra vienas iš reikšmingų kriterijų, verti­nant, ar buvo siekis narkotines ar psichotropines medžiagas platinti, tačiau, pasak gynėjo, teismas į R. B. priklau­somybę nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų neatsižvelgė.

I. B. ir R. B. narkotinės medžiagos - heroino įgijimo 2011-03-15 bei 2011-06-01 iš A. L. epizodai

I. B. ir R. B. narkotinės medžiagos - metadono 2011-03-15 bei 2011 06 01 įgijimo, gabenimo ir laikymo epizodas

R. B. nešaunamojo ginklo - kasteto, įgijimo ir laikymo epizodas

Gynėjo manymu pagal šį kaltinimą R. B. nuteistas nepagrįstai. BK 258 str, 2 d. numato, kad pavojinga ir baudžiamąją atsakomybę užtraukianti veika atliekama dviem būdais - neteisėtai įgyjant ar nešiojant nešaunamąjį ginklą. Kaltinimui, kad R. B. neteisėtai įgijo nešaunamąjį ginklą, pagrįsti byloje nėra surinkta jokių įrodymų. Nepakanka konstatuoti, kad ginklas yra draudžiamas civilinėje apyvar­toje, būtina nustatyti, kad asmuo atliko nusikalstamą veiką - ginklą įsigijo. R. B. nurodė, kad nežino, kokiomis aplinkybėmis jo namuose atsirado kaltinamajame akte minimas nešaunamasis ginklas - kastetas, o kitų duomenų, patvirtinančių, kad šį ginklą įsigijo būtent R. B., byloje nėra. Be to ši veika, taip pat, kaip ir R. B. inkriminuota veika dėl šaudmens laikymo, yra mažareikšmė. Teismas nuosprendyje padarė išvadą, kad R. B. veiksmų pavojingumas, laikant šaudmenį, nebuvo pakankamas tam, kad būtų taikoma baudžiamoji atsakomybė, tačiau dėl kasteto laikymo teismas padarė priešingą išvadą. Advokato manymu, teismas turėtų būti nuoseklus ir nusprendęs, jog įrodytas neteisėtas nešaunamojo ginklo įgijimas (nors, kaip minėta, tai patvirtinančių įrodymų nėra), šią veiką taipogi pripažinti mažareikšme. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad R. B. nepagrįstai nuteistas pagal BK 258 str. 2 d., todėl R. B. išteisintinas neįrodžius jo dalyvavimo atliekant nusikalstamą veiką, arba atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikšmiškumo.

Dėl galimybės tinkamai gintis nuo pareikštų kaltinimų suvaržymo

Dėl I. B. skirtos laisvės atėmimo bausmės ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių

Advokato manymu, sprendžiant dėl I. B. skirtinos bausmės, teismas nepagristai netaikė BK 62 str., numatančio švelnesnės nei nustatyta įstatyme bausmės paskyrimo galimybę. Kaltinamieji R. B. ir I. B. turi mažametį vaiką - S. B.. Teismas nevertino, kad tėvams atliekant ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, vaikas liktų be globos. Byloje nenustatyta, kad R. B. ir I. B. veiksmais kam nors tiesiogiai būtų pa­daryta žala (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Kadangi faktiškai tokia situacija atitinka padarytos žalos atlyginimą, advokato manymu, kad žalos nebuvimas pripažintinas abiejų nuteistųjų baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Dėl turto konfiskacijos

Dėl bausmės skyrimo

Dėl prokuroro apeliacinio skundo motyvų

Dėl išteisinimo pagal BK 302 str. l d.

Kolegija nesutinka su prokuroro apeliacinio skundo motyvais.

Faktinės aplinkybės, nustatytos nagrinėjamoje byloje ir byloje, kurią kaip precedentą nurodo prokuroras (LAT byla Nr.2K-8/2012), nėra tapačios. Paminėtoje byloje nustatytais faktiniais duomenimis remdamasis teismas padarė išvadą, jog asmuo suvokė, jog įgijo, gabeno ir laikė svetimą fizinio asmens dokumentą ir norėjo taip veikti, nes nesiėmė veiksmų šį dokumentą grąžinti tikrajam savininkui, todėl teismas pagrįstai jo veiksmuose nustatė tiesioginę tyčią ir jo veiką kvalifikavo pagal BK 302 str. 1 d. Nagrinėjamoje byloje net apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu R. B. neparodė, kaip ir prie kokių aplinkybių šis dokumentas atsirado (t. 12, b.l. 85-89, 109-112), teigė, kad nežino ir nieko pasakyti negali. Apkaltinamajame nuosprendyje neturi būti abejonių dėl Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties ir dėl to, kas padarė nusikaltimą. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą” 3.1.8 punktas, Teismų praktika Nr. 19, 2003).

Teismas pagrįstai R. B. pagal BK 302 str. 1 d. išteisino, kadangi neįrodyta, jog kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Dėl bausmių skyrimo

Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotas ir teisingas bausmes. Skirdamas bausmes teismas turi vadovautis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės paskirtimi (BK 41 str. 2 d.), kitomis baudžiamajame įstatyme nustatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų; skirdamas bausmę atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt. (BK 54 str.1, 2 d.).

Teismas, skirdamas bausmes A. Z. ir V. L. tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nuosprendžio aprašomojoje dalyje yra išdėstyti skiriamos bausmės motyvai.

A. Z., V. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį teismas motyvavo, kad kaltinamoji A. Z. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 5 d.), dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK11 str. 4 d.) ir vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Pažymėjo, kad kaltinamoji nedirbo, yra linkusi nusikalsti, nepaklusti įstatymams, anksčiau teista 14 kartų, tarp jų ne kartą už nusikaltimus, susijusius su narkotinėmis medžiagomis, administracine tvarka bausta 24 kartus, kas rodo, kad savo požiūrio ir gyvenimo būdo nekeičia, išvadų nepadarė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai skiriant už nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 str. 1 d., 302 str. 1 d., 259 str. 1 d., 260 str. 2 d. – laisvės atėmimo bausmes. Už padarytas veikas teismas paskyrė sankcijoje numatytas bausmes: pagal BK 260 str. 2 d. – minimalią sankcijoje numatytą bausmę, pagal kitus straipsnius – didesnes bausmes, negu sankcijos vidurkis arba artimas sankcijos vidurkiui. Subendrinta bausmė nežymiai viršija prokuroro siūlomos skirti bausmės dydį. Įvertinus nuteistosios sveikatą, amžių, bendros paskirtos bausmės dydį, sprendžiama, kad nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Skirdamas bausmę V. L. teismas motyvavo, kad kaltinamasis V. L. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 5 d.), anksčiau teistas 10 kartų, tarp jų ir už nusikaltimus, susijusius su narkotinėmis medžiagomis, administracine tvarka baustas 9 kartus, kas rodo, kad savo požiūrio ir gyvenimo būdo nekeičia, išvadų nepadarė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas padarė išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant už nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 6 d., 260 str. 1 d. – laisvės atėmimo bausmę. Spręsdamas dėl šios bausmės dydžio teismas atsižvelgė į tai, kad V. L. , nors ir turėjo piniginės naudos ir jo vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo svarbus, tačiau jis nebuvo lemiamas, o asmuo, kuriam jis suteikė vertingos informacijos, savo iniciatyva tapo aktyviu šio nusikaltimo vykdytoju. Nors V. L. teismas paskyrė sankcijoje numatytą minimalią bausmę, tačiau paskirta subendrinta bausmė - 5 metai ir 3 mėnesiai. Keisti nuosprendžio šioje dalyje nėra pagrindo.

Dėl nuteistojo D. K. skundo motyvų

Nuteistasis D. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmos instancijos teismas, paskiręs jam bausmę ir subendrinęs su 2010-10-15 nuosprendžiu paskirta bausme, nepagrįstai neįskaitė pagal ankstesnį nuosprendį atliktos 1 metų ir 11 mėnesių bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. K. apeliacinis skundas atmestinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2010-10-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu D. K. buvo nuteistas 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Neatlikęs nuosprendžiu paskirtos bausmės 2011-02-08 ir 2011-03-02 D. K. padarė naujas nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu 2013-02-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. Teismas pripažino D. K. kaltu, padarius kelias nusikalstamas veikas (pagal BK 260 str. 1 d. paskyrė – 5 metus laisvės atėmimo, pagal BK 302 str. 1 d. – 6 mėnesius laisvės atėmimo; pagal BK 260 str. 1 d.– 5 metus laisvės atėmimo), vadovavosi BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinto dalinio sudėjimo būdu ir paskyrė subendrintą bausmę 6 metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2010-10-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė bausmė 6 (šešeri ) metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas sulaikyme bei suėmime nuo 2011-03-02 iki 2011-06-16 bei nuo nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinė sesija yra išaiškinusi, kad tais atvejais, kai nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, kitos bausmės pridedamos (t. y. subendrinamos apėmimo, dalinio sudėjimo ar visiško sudėjimo būdais) prie griežčiausios bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, o kai griežčiausia bausmė yra pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė – pridedamos prie šios bausmės (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-193/2007). Taigi, apylinkės teismas bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu bei 2010-10-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes, pagrįstai vadovavosi BK 64 str. normomis ir prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės, paskirtos skundžiamu nuosprendžiu, pridėjo dalį neatliktos bausmės. Teismas ir šiuo atveju bendrindamas bausmes tarpusavyje parinko nuteistajam palankiausią įstatymo numatytą bausmių bendrinimo būdą – bausmes sudedant tik iš dalies. Bendrindamas bausmes teismas baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nepadarė.

Atliktos bausmės įskaitymą į bausmės laiką numato BK 63 str. nuostatos (BK 63 str. 9 d.), bet ne BK 64 straipsnis. Vadovaujantis BK 64 straipsniu prie subendrintos skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės galėjo būti pridėta visa neatlikta bausmės dalis (BK 64 str.1, 2 d.), arba dalis neatliktos bausmės (BK 64 str.1, 3 d.), kaip ir padarė nuosprendį priėmęs teismas. Teismas bendrindamas bausmes parinko nuteistajam palankiausią įstatymo numatytą bausmių bendrinimo būdą – bausmes sudedant tik iš dalies, pridėjo tik 6 mėnesius neatliktos ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, bei į bausmės laiką įskaitė sulaikyme ir suėmime, paskirtame nagrinėjamoje byloje, išbūtą laiką. Kadangi atliktos bausmės įskaitymo į skundžiamu nuosprendžiu subendrintą bausmę BK 64 straipsnio nuostatos nenumato, nuteistojo apeliacinio skundo tenkinti nėra pagrindo.

Dėl nuteistųjų I. B. ir R. B. gynėjo skundų motyvų

Su apelianto argumentais sutikti nėra pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai kaltinamųjų veiką kvalifikavo pagal BK 260 str. 1 d. dėl neteisėto diazepamo, morfino, tramadolio ir metadono įgijimo bei laikymo turint tikslą platinti.

2011-03-15 atlikus kratą I. ir R. B. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, svetainės kambaryje prie sienos stovinčios sekcijos stalčiuje buvo rastas polietileninis maišelis su užrašu „Baltijos vaistinių grupė“, kuriame buvo trys gamyklinės pakuotės, kurių kiekvienoje buvo po 5 ampules su etiketėmis „Relanium 5mg/ml injekcinis tirpalas Diazepamas 2 ml“ (t. 4, b. l. 186-188). 2011-04-21 specialisto išvadoje Nr. 140-(1802)-ISI-2360 patvirtinta, kad šiuose ampulėse esančiame geltonos spalvos skystyje yra psichotropinės medžiagos – diazepamo, kurio masė bendrai sudaro 0,150 g (t. 4, b. l. 193-199). 2011-06-01 kratos metu B. namuose buvo rastos 5 ampulės su etiketėmis „Morphin“, bei dvi vaistų pakuotės su užrašu „Tramadol 100 mg“, kuriose bendrai buvo 17 vnt. tablečių (t. 7, b. l. 24-25). 2011-10-28 specialisto išvadoje Nr. 140-(4020)-ISI-6195 patvirtinta, kad 5 ampulėse esančiame bespalviame skystyje yra narkotinės medžiagos – morfino, kurio masė bendrai sudaro 0,050 g, o 17 vnt. baltos spalvos tablečių yra psichotropinės medžiagos – tramadolio, kurio masė bendrai sudaro 1,700 g (t. 7, b. l. 33-36) bei 2011-06-01 bute atliktos kratos metu rastas stiklinis indelis su užrašu „Krienų kremas“ bei raudonos spalvos plastikinis indelis, pripildyti rausvos spalvos skysčiu (t. 7, b. l. 24-25), kurių sudėtyje, kaip nustatyta 2011-10-28 specialisto išvadoje Nr. 140-(4020)-ISI-6195, bendrai buvo 1,048 g narkotinės medžiagos – metadono. 2011-03-15 R. B. asmens kratos metu prie jo rastas 100 ml talpos plastikinis buteliukas su 96 ml gelsvos spalvos skysčiu (t.4, b. l. 73), kurio sudėtyje, kaip nustatyta 2011-03-29 specialisto išvadoje Nr. 140-(1801)-ISI-1818, buvo 0,058 g narkotinės medžiagos – metadono.

BK 260 str. numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Įvertinus byloje surinktus ir teismo posėdžio metu patikrintus parodymus yra pagrindas spręsti, jog pirmos instancijos teismas, pripažindamas, kad šioje kaltinimo dalyje minimas medžiagas kaltinamieji laikė turėdami tikslą platinti, padarė pagrįstas išvadas.

Abu kaltinamieji apklausti nurodė, jog relaniumo ampulės į namus pateko iš sergančios R. B. motinos, kad visus vaistus laikė savo poreikiams, o metadoną R. B. gaudavo kaip narkomanas iš priklausomybės ligų centro, bet niekam jo nepardavinėjo.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai jų tokius parodymus vertino kaip siekimą palengvinti savo padėtį ir apkaltinamajame nuosprendyje nurodė, kad tikslą platinti diazepamą, morfiną, tramadolį ir metadoną rodo kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai – telefoniniai pokalbiai, iš kurių matyti, jog abu B. buvo įsitraukę į narkotinių medžiagų platinimą, žinojo, kuriose vietose namuose medžiagas laiko, bendravo su šių medžiagų pirkėjais ir kitais pardavėjais. Pirmos instancijos teismas taip pat vertino, kad aplinkybė, kad relaniumo ampulės buvo laikomos nepažeistose pakuotėse taip pat patvirtina, jog R. B. pats jų nevartojo, o laikė su tikslu parduoti.

Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas R. G. parodė, kad pagal teismo nutartį kontroliavo I. ir R. B. bei A. L. telefoninius pokalbius. Iš pokalbių buvo matyti, kad I. ir R. abu pardavinėjo narkotikus, kad narkomanai eidavo pas juos į namus pirktis narkotinių medžiagų. I. su R. narkotines medžiagas vadindavo „miksu“, o jau išfasuotą į čekius heroiną vadindavo „bambaliukais“. Iš pokalbių jis taip pat suprato, kad jie heroiną, bet ir metadoną, kurį vadino „metaxa“ bet ir vaistus. Už vaistus būdavo atsakinga pati I., taip buvo suprasta iš pokalbių, nes kai narkomanui reikėdavo vaistų, tai R. prašydavo, kad šis pakalbėtų dėl vaistų su I. (t. 21, b. l. 12-14, t. 8, b. l. 158-161).

Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas G. S. parodė, kad atliekant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę, buvo suprasta, kad R. su I. veikia išvien, abu naudojasi vienas kito telefonu, abu susitikinėja su narkotinių medžiagų pirkėjais. Iš R. pokalbių suprato, kad pardavinėja įvairias medžiagas: vienas žmogus reiškė R. priekaištus, kad ne tą narkotinę medžiagą pardavė, kaip buvo suprasta, kad turėjo parduoti heroiną, o pardavė „baltą“, t.y. amfetaminų grupei priklausančią psichotropinę medžiagą, R. B. klientui paaiškino, kad tai ne jo kaltė, kad jis nieko nežinojo, kad tai jo žmona I. kalta, nes ši jam padavė pardavimui ne tą narkotinę medžiagą (t. 18, b. l. 113-114, t.8, b. l. 143-148).

Iš 2011-03-21 slapto sekimo protokolo (2011-03-18 pažyma Nr.30-15-S-645) matyti, kad R. B. atžvilgiu 2011-03-15 buvo vykdomas slaptas sekimas. Jo metu nustatyta, kad 12.55 val. R. B. išėjo iš priklausomybės ligų centro ir įsėdo į automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 7-8 minutes R. B., sėdėdamas automobilyje, bendravo su prie jo prieinančiais, o po to nueinančiais vyrais. 13.03 val. automobilis Audi A8, už kurio vairo sėdėjo R. B. bei šalia jo vyras Nr. 1 (I. B.), o ant galinės automobilio sėdynės vyras Nr. 2 (A. B.), vyras Nr. 3 (D. J.), bei vyras Nr.4 (D. B.), išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo, privažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, kur buvo sulaikyti policijos pareigūnų (t.1, b. l. 105-107). Iš 2011-03-15 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad R. B. automobilyje „ant galinės sėdynės buvo rasta ir paimta stiklinė ampulė su etikete „Relanium“ (t. 4, b. l. 22-25), kurioje, kaip nustatyta specialisto išvada sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – diazepamas, kurio masė yra 0,010 g . 2011-03-15 jo asmens kratos metu prie jo rastas 100 ml talpos plastikinis buteliukas su 96 ml gelsvos spalvos skysčiu (t. 4, b. l. 73), kurio sudėtyje, kaip nustatyta 2011-03-29 specialisto išvadoje Nr. 140-(1801)-ISI-1818, buvo 0,058 g narkotinės medžiagos – metadono. Byloje buvo nustatyta, jog R. B. nuo 2005 m. yra metadono programos dalyvis Klaipėdos priklausomybės ligų centre (t. 4, b. l. 98), jam yra išduodama metadono paros dozė 90 mg, kurią jis privalo suvartoti, tačiau vartojo ne tik pats, bet ir platino. Teismas nurodė, kad metadono platinimo faktą patvirtino liudytoja I. Z. bei telefoninių pokalbių išklotinės iš kurių matyti, jog R. B. nenustatyti asmenys teiravosi dėl „metaxos“, bei R. B. telefono adresų sąraše esantys įrašai „Metadonas“ bei „Metaxsa“ ir kontaktai su jais bei jų turinys ( t. 1, b. l. 97-100, 135-148). Vertinant įrodymų visumą atkreiptinas dėmesys į I. B. parodymu, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad R gerdavo metadoną, narkomanų tarpe vadinamu „Metaxa“, todėl, kai R. dirbdavo visą dieną ir negalėdavo atvykti išgerti metadono, tai kas ketvirtą dieną savo metadono dozę - 90 ml R. gaudavo išsinešimui. Pusę tos dozės, t.y. 45 ml metadono R.s pats išgerdavo, o likusią dalį metadono ji arba R. parduodavo. Už 1 ml metadono narkomanai mokėdavo po 50 centų. Likusią metadono dalį, kurios neišgerdavo R., parduodavo panašiai už 20 litų. Kovo 15 d. R. taip pat gavo išsinešimui savo metadono dozę, todėl pusę to metadono kiekio R. būtų išgėręs, o likusią dalį ji arba R. būtų pardavę (t. 11, b. l. 178-182.).

Aptartų įrodymų visuma įrodo, kad vaistai, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos, laikomi namuose ir automobilyje buvo skirti ne tik asmeniniam vartojimui, bet ir platinimui, todėl padaryta veika šiose kaltinimo dalyse pagrįstai kvalifikuota pagal BK 260 str. 1 d.

Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad heroinas, kuris buvo gautas iš A. L. ir rastas abiejų kratų metu, taip pat nebuvo skirta platinimui.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė įrodymus surinktus byloje, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį rėmėsi J. B. parodymais, pačios I. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad ji kartu su R. heroinu pradėjo prekiauti nuo 2010 m. lapkričio-gruodžio mėn. Pradžioje jie turėjo tiekėją vardu T., iš kurio gaudavo heroino po 200 litų už gramą (...). Vėliau ji su R. susirado kitą heroino tiekėją vardu A. iš kurio pradėjo heroiną imti po 250 litų už gramą. Iš A. ji su R. taip pat heroino imdavo iki 3 gramų, kurį ji pati išfasuodavo į čekius. A. heroiną atveždavo į namus. 2011-03-15 apie 6 val. ryte pas ją ir R. į namus buvo atvažiavęs A.. Iš atvežto heroino padarė 35-36 vienetus čekių. Tą pačią dieną po pietų ji buvo sulaikyta policijos pareigūnų, kratos metu pareigūnai rado heroiną (t. 11, b. l. 178-182.)

Tokie parodymai atitinka kitus byloje surinktus įrodymus, kuriais rėmėsi pirmos instancijos teismas: tai kaltinamųjų A. L., R. B. parodymai, liudytojo policijos pareigūno R. G., kuris atliko operatyvinius veiksmus kaltinamųjų atžvilgiu, liudytojos I. Z. parodymai, kuri parodė, jog žinojo, kad B. užsiima heroino prekyba, pati niekada nepirko, bet kartais gaudavo pas juos, girdėjo, jog už čekį jie ima po 50 Lt, taip pat 2011-06-08 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jog fiksavimo ir kaupimo protokolas ir jo priedai, iš kurio akivaizdu, kad A. L. tiekė heroiną B.. Teismas pažymėjo, kad po kontaktų su A. L. sekę I. B. ir R. B. tarpusavio pokalbiai ir susirašinėjimas žinutėmis apie „bambaliukus“, kurių ilgai neatvežė , o dabar atvežė daug, stiprų ir gerą “miksą“, kurio R. B. prašo palikti ir jam , šią aplinkybę taip pat neabejotinai patvirtina. Teismas apkaltinamajame nuosprendyje aptarė kratos metu rastus daiktinius įrodymus (svarstykles, sufasuotų čekių kiekį), specialistų išvadas ir pagrįstai abiejų kaltinamųjų veiką kvalifikavo pagal BK 260 str. 1 d.

Dėl I. L., L. K. ir E. G. asmens dokumentų neteisėto laikymo

R. B. pripažintas kaltu pagal BK 302 str. 1 d. dėl I. L., L. K. asmens dokumentų neteisėto laikymo, o I. B. dėl neteisėto I. L. asmens dokumentų neteisėto laikymo.

Aplinkybės, kad kratos metu B. namuose buvo rasti kaltinime inkriminuoti asmens dokumentai, nuteistieji neneigia, dokumentų radimo faktas nustatytas 2011-03-15 kratos protokolu (t. 4, b. l. 186-188), 2011-03-18 daiktų apžiūros protokolu (t. 5, b. l. 10-20).

Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, padarė išvadą, kad dokumentai buvo laikomi neteisėtai ir apkaltinamąjį nuosprendį jį motyvavo tuo, kad R. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino, nurodė jog visi trys asmenys I. L., L. K. ir E. G. paliko jam asmens dokumentus, kaip užstatus už heroiną, kadangi neturėjo pinigų.

Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį dėl L. K. dokumentų, teismas tikėjo ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto L. K. parodymais, kur jis parodė, kad 2011-03-10 apie 19.20 val. atvyko pas R. B. įsigyti heroino, bet pamiršo pasiimti pinigų, todėl kaip užstatą, vietoje 50 Lt, paliko savo asmens tapatybės kortelę (t. 8, b. l. 164-165). Teismas nepatikėjo teisiamojo posėdžio metu duotais liudytojo L. K. parodymais, kad jis asmens dokumentą netyčia paliko pas R. B., ir nurodė, kad jie neatitinka kitos byloje surinktos medžiagos ir prieštarauja nustatytoms aplinkybėms.

Dėl I. L. dokumentų teismas nurodė, kad liudytoju apklaustas I. L. patvirtino, jog pirkdavo heroiną iš R. B. bet teismo posėdžio metu neigė už užstatą R. B. ir I. B. palikęs savo vairuotojo pažymėjimą, tačiau apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog savo vairuotojo pažymėjimą R. B. ir I. B. užstatė už dozę ar gal net keletą dozių heroino, narkotikus pardavinėjo abu B., bendraudavo su jais abiem (t. 8 b. l. 200, t. 9 b. l. 1). Be to teismas rėmėsi 2011-03-14 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolu ir pokalbių suvestine (t. 1, b. l. 43-54). 2011-02-07 17:44:18 (įeinantis pokalbis – I. L. skambina R. B.)– „dabar taip aš tau šimtą pem, ar ne, buvau skoloj?“ (I. L.), „jo“ (R. B.), „nu ir ką tu, A. dabar 100 litų, ar ne, paskolinai“ (I. L.), „jo“ (R. B.), „aš 50-mt ten kaip mano, penkiasdešimt jis paskolino, penkiasdešimt aš“ (I. L.), „nu“ (R. B.), „nu, jisai tau atveš dabar, aš du „ stasius“ kaip tik jam daviau bet man aš 30 litų atsiėmiau, man 20 litų reikės, aš tau šimtą aštuom, jisai turi atiduoti tau mano skolą (I. L.), „aha, gerai“ (R. B.), „nu tu jam atiduosi mano ten tą duotus (dokumentus) I. L.), „jo“ (R. B.). 14113. 2011-02-07 18:05:38 (išeinantis pokalbis – R. B. skambina I. L.) „man padavė du“ (R. B.), „ai du padavė, ar ne?“ (I. L.), „bet jisai buvo jau paėmęs man tau nuvežt“ (R. B.), „aha, nu vat dabar nesenai“ (I. L.), „ir dabar išeinant paėmė vėlek vieną“ (R. B.), „dabar dar vieną?“ (I. L.), „ jo paėmė, tai išeina, kad tu vėlei vienas vieną „stasį“ vėl skoloj“ (R. B.), „nu jo, dabar tu tą dokumentus neatidavei jam“ (I. L.), „ aš atidaviau, tą pasilikau teises“ (R. B.), „okei, tada nu nors vieną, jo“ (I. L.). Taigi, iš pokalbio tarp I. L. ir R. B. turinio matyti, kad teismas padarė išvadą, atitinkančią faktines aplinkybes.

Esant aukščiau paminėtiems įrodymams nėra pagrindo tenkinti apeliacinio skundo ir išteisinti R. B. pagal BK 302 str. 1 d. dėl neteisėto I. L. ir L. K. dokumentų laikymo.

Tačiau dėl I. B. kaltės teismas padarė prieštaringas išvadas: teismas nurodė, jog I. B. parodymai, jog ji nežinojo, iš kur jų namuose atsirado I. L. vairuotojo pažymėjimas, vertintini kritiškai, kaip bandymas išvengti baudžiamosios atsakomybės už šią nusikalstamą veiką, kadangi iš visumos byloje surinktų duomenų akivaizdu, jog jie su R. B. veikė bendrai, dalyvavo bendroje veikloje, telefonu tarėsi dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, pardavimo.

Dėl I. K. dokumentų teismas pasisakė, jog jokie byloje surinkti įrodymai nepatvirtina kaltinime nurodytų aplinkybių, kad I. B. bendrininkavo su R. B., kai šis įgijo L. K. dokumentus ir padarė išvadą, jog neįrodyta, kad I. B. dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką – neteisėtai įgyjant ir laikant L. K. asmens tapatybės kortelę. Šioje kaltinimo dalyje teismas I. B. pagal BK 302 str. 1 d. išteisino, kadangi neįrodyta, jog kaltinamoji dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką ( BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kolegija mano, kad tokia išvada turėjo būti padaryta ir vertinant įrodymus dėl I. L. dokumentų laikymo: jokių konkrečių įrodymų, kad kaltinamoji žinojo, jog jos sutuoktinis paėmė dokumentus kaip užstatą, byloje nėra, todėl byloje nustatyta aplinkybė, kad darydami nusikalstamas veikas B. bendrininkavo, abu užsiėmė neteisėtu narkotinių medžiagų įgijimu ir platinimu, byloje nesurinkta. Kaip nurodoma nuosprendyje, prielaidos negali būti apkaltinamojo nuosprendžiu pagrindu, todėl šioje dalyje apeliacinis skundas tenkintinas, I. B. pagal BK 302 str. 1 d. dėl to, kad neteisėtai įgijo ir laikė I. L. asmens dokumentą, išteisintina, kadangi neįrodyta, jog kaltinamoji dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Išteisinus I. B. šioje kaltinimo dalyje iš nuosprendžio dalies, kuria R. B. pripažintas kaltu pagal BK 302 str. 1 d. ir dėl neteisėto disponavimo I. L. asmens dokumentu, iš kaltinamo šalintina aplinkybė, kad veika padaryta bendrininkų grupe.

Dėl įrodymų vertinimo

Apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstus atmeta dėl kiekvienos kaltinimo dalies apeliacinio skundo motyvus, kad teismas neturėjo teisės remtis nei vienu iš nuosprendyje minimų įrodymų.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės baudžiamajai bylai teisingai išspręsti, ir kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla. Teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 str.).

Kaip nurodoma kasacinio teismo praktikoje, vadovaujantis BPK301 str. 1 d., nuosprendis pagrindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Tačiau ši norma neturi būti suprantama tiesiogiai, kad nuosprendyje remiamasi tik tais kaltinamųjų ir kitų asmenų parodymais, kurie duoti teisiamajame posėdyje. Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismas turi teisę remtis visais įrodymais, tiek surinktais ikiteisminio tyrimo metu, tiek naujais, tačiau juos visus privalo ištirti ir patikrinti teisiamajame posėdyje BPK 271–292 straipsniuose nustatyta tvarka: apklausti asmenis, perskaityti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui arba pirmiau teisme, o byloje esantiems įrodymams patikrinti gali būti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, kai yra esminių prieštaravimų tarp parodymų, duotų teisiamajame posėdyje, ir parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ar pirmiau teisme (BPK 276 str. 1d., 4 d. ), perskaityti dokumentus bei apžiūrėti daiktus. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (LAT nutartys baudžiamosiose bylose: Nr. 2K-372/2005, 2K-431/2006, 2K-592/2010, 2K-253/2013).

Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus bei teismo sprendimo turinį, neturi teisinio pagrindo konstatuoti, kad pripažįstant byloje surinktus duomenis įrodymais ir juos vertinant buvo pažeistos BPK 20 str. 1–5 dalių nuostatos. Nuosprendis atitinka BPK 305 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose išdėstytus reikalavimus: nurodytos įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, bei motyvai, kuriais vadovaudamasis buvo atmesti kaltinimui prieštaraujantys įrodymai. Nuosprendis grindžiamas teisiamajame posėdyje ištirtais ir patikrintais įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamųjų kaltę padarius nusikalstamą veiką.

Dėl nešaunamųjų ginklų

R. B. pripažintas kaltu ir dėl to, kad neteisėtai įgijo kastetą, kuris yra priskiriamas prie smogiamojo - triuškinamojo poveikio šaltųjų nešaunamųjų ginklų, kurį atsigabeno į savo gyvenamąją vietą(duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ir laikė joje iki 2011 06-01, kol apie 22.05 val. kratos metu paminėtame bute kastetą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Gynėjo manymu pagal šį kaltinimą R. B. nuteistas nepagrįstai, nes neįrodytas įgijimo faktas.

Šioje dalyje kolegija sutinka su apelianto argumentais. BK 258 str. 2 d. numatyta, kad tas, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas bauda arba areštu. Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formalioji. Nusižengimas laikomas baigtu nuo ginklo nešiojimo ne namų sąlygomis pradžios, o pasekmės nėra būtinasis veikos požymis. Svarbu, kad kaltininkas suvokia aplinkybes, kurios sudaro nusikalstamos veikos dalyką bei objektyviąją pusę ir nori veikti. Norėjimas veikti yra sąmoningas asmens valios nukreipimas nesilaikyti įstatyme numatyto draudimo, kai pažeidimo pavojingumą ir priešingumą teisei lemia veikimas (LAT 2005 m. balandžio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-334). Byloje nustatyta, kad kastetas buvo laikomas namų sąlygomis, t. y. nebuvo nešiojamas su savimi. Kur, kada jis buvo įgytas, kokiu būdu pargabentas į namus, nenurodyta nei kaltinime, nei nuosprendyje. Pagal Lietuvos Respublikos BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktą baudžiamasis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Tačiau tokių aplinkybių byloje nenustatyta. Apklausiamas įtariamuoju (t. 13, b. l. 109-112) R. B. parodė, kad nežino iš kur kastetas atsirado, nes iki kratos jo nebuvo matęs. Jokių kitų įrodymų, be kratos protokolo ir specialisto išvados, neįrodančių nešiojimo ar kitokio gabenimo fakto, byloje nėra.

Esant tokioms nustatytoms bylos aplinkybėms R. B. nuteisimas pagal BK 258 str. 2 d. yra neteisėtas ir nepagrįstas, nuteistasis pagal minėtą straipsnį išteisintinas, nes neįrodyta, jog jis padarė šį baudžiamąjį nusižengimą.

Dėl galimybės tinkamai gintis nuo pareikštų kaltinimų suvaržymo

Apeliantų advokatas nurodo, kad I. B. ir R. B. buvo reiškiami kaltinimai ne tik pagal BK 260 str. 1 d., tačiau ir pagal BK 260 str. 2 d. Valstybinį kaltinimą palaikęs prokuroras tik baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad narkotinės medžiagos (metadono) kiekis, rastas I. B. ir R. B. namuose tik nežymiai viršija Lietuvos Respublikos Sveikatos ap­saugos ministro patvirtintose rekomendacijose nurodytą nedidelio narkotinės medžiagos kiekio ribą, todėl, prokuroro nuomone, nuteistųjų veika perkvalifikuotina iš BK 260 str. 2 d. į BK 260 str. 1 d. Be išankstinio perspėjimo pasikeitus valstybinio kaltinimo pozicijai buvo sumenkintos I. B. ir R. B. gynybos galimybės bei pažeisti Europos Žmogaus teisių ir laisvių konvencijos 6 str. 3 d., BPK 22 str. 3 d., 44 str. 7 d., 45 ir 256 str. reikalavimai.

Kolegija atmeta šį skundo motyvą kaip nepagrįstą.

Kaip numatyta baudžiamojo proceso įstatyme ir išaiškinta ne vienoje kasacinėje nutartyje, bylos nagrinėjimo teisme ribos apibrėžiamos pagal kaltinamuosius ir nusikalstamas veikas, kurių padarymu jie kaltinami. Asmens teisės į gynybą baudžiamajame procese įgyvendinimas yra tiesiogiai susijęs su teise žinoti, kuo asmuo yra kaltinamas (BPK 22 str. 3 d.), ir teisės pasirengti gynybai (BPK 44 str. 7 d.) užtikrinimu. Konkrečias bylos nagrinėjimo teisme ribas apibrėžia kaltinamasis aktas, taip pat teisėjo nutartis bylą perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje. Pagal BPK 255 str. 1 d. byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje; pagal šio straipsnio 2 dalį kaltinamasis negali būti nuteistas pagal kitą baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnį nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, arba dėl nusikalstamos veikos, kurios faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte išdėstytųjų, jeigu apie tokią galimybę teisiamajame posėdyje jam iš anksto nebuvo pranešta. Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamajam negali būti inkriminuojamos naujos nusikalstamos veikos, tačiau gali būti pakeistos kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir jos kvalifikavimas, laikantis BPK 255 str. 2 d. ir 256 str. nustatytų sąlygų ir tvarkos. Nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės BPK 255, 256 straipsnių prasme yra kaltinamajame akte nurodytos nusikalstamos veikos padarymo vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės, kurios individualizuoja kaltinamojo padarytą veiką, sudaro pagrindą ją kvalifikuoti kaip nusikalstamą ar turi reikšmės skiriant bausmę. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas savo iniciatyva gali patikslinti kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes arba jas pakeisti, tačiau su sąlyga, kad tos aplinkybės nebūtų pakeistos iš esmės skirtingomis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-491/2011). Kaltinamojo teisė į gynybą paprastai suvaržoma, kai pakeistos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės lemia veikos kvalifikavimą pagal kitą baudžiamąjį įstatymą ar kitą teisinį požymį, būtiną kaltininko veiką pripažinti nusikalstama. Tai, ar keičiant nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, kaltinamojo teisė į gynybą būtų suvaržyta, sprendžiama atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes ir įvertinant, ar yra pagrindas manyti, kad gynyba dėl pasikeitusių nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių galėtų būti kitokia (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-233/2008).

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad kaltinamųjų teisės buvo pažeistos. Aukščiausiasis Teismas „Baudžiamojo proceso kodekso normų, nustatančių bylos nagrinėjimo teisme ribas, taikymo teismų praktikoje apžvalga" publikuotoje „Teismų praktika" Nr. 31, 2009 m., yra nurodęs, kad 256 str. 2, 3 d. nustatyti reikalavimai, susiję su kaltinamojo teisės į gynybą užtikrinimu, taikomi tais atvejais, kai teismui yra pagrindas manyti, kad kaltinime nurodyta veika gali būti kvalifikuojama pagal baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnę nusikalstamą veiką, arba taip kvalifikuoti veiką iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos raštu prašo prokuroras ar nukentėjusysis (jo atstovas). Nagrinėjamoje byloje kaltinimas iš esmės nepasikeitė, naujos faktinės aplinkybės nebuvo nurodomos. Prokuroras, baigiamojoje kalboje, paprašęs veiką kvalifikuoti pagal to paties straipsnio 1 dalį, švelninančią kaltinamųjų atsakomybę, jų teisės į gynybą nesuvaržė ir procesinių teisių nepažeidė.

Dėl I. B. skirtos laisvės atėmimo bausmės ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių

Advokato manymu, sprendžiant dėl I. B. skirtinos bausmės, teismas nepagristai netaikė BK 62 str., numatančio švelnesnės nei nustatyta įstatyme bausmės paskyrimo galimybę. Kaltinamieji R. B. ir I. B. turi mažametį vaiką - S. B.. Teismas nevertino, kad tėvams atliekant ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, vaikas liktų be globos. Byloje nenustatyta, kad R. B. ir I. B. veiksmais kam nors tiesiogiai būtų pa­daryta žala (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Kadangi faktiškai tokia situacija atitinka padarytos žalos atlyginimą, advokato manymu, kad žalos nebuvimas pripažintinas abiejų nuteistųjų baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Skundo motyvai nepagrįsti.

BK 62 str. 2 d. nurodyta, kad teismas gali paskirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmę, jei byloje yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta ir egzistuoja bent viena iš BK 62 str. 2 d. 1–6 p. įvardytų sąlygų.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę I. B. jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, pripažino, kad atsakomybę sunkinanti aplinkybė – jog inkriminuojamas veikas padarė veikdama bendrininkų grupe. Apelianto teiginiai dėl žalos nelogiški ir visiškai nepagrįsti. Jokių kitų jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra. Teismas nurodė, kad kaltinamoji I. B. padarė nusikalstamas veikas, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 5 d.) ir nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), dirbo, anksčiau vieną kartą teista, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka bausta 1 kartą, augina nepilnametę dukterį. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas, nepažeisdamas BK 54 str. reikalavimų, padarė pagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai skiriant už nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 str. 1 d., 302 str. 1 d.– laisvės atėmimo bausmes, kurių keisti nėra pagrindo.

Dėl turto konfiskacijos

Nuosprendžiu buvo nuspręsta ir konfiskuoti iš R. B. 971,50 litų, iš I. B. 3776 litus, 10 eurų (BK 72 str.2 d.)

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuteistieji I. ir R. B. turėjo legalų pragyvenimo šaltinį, aplinkybė, jog rastos piniginės lėšos gautos nusikalstamu būdu, nebuvo įrodyta. Nenustačius, kad rastos piniginės lėšos atitinka BK 72 str. 2 d. numatyto turto požymius, naikintina nuosprendžio dalis dėl turto konfiskavimo.

Išnagrinėjus visą bylos medžiagą sprendžiama, kad teismas padarė pagrįstas išvadas, jog kratos metu ir asmens apžiūros metu pas kaltinamuosius rasti pinigai yra gauti iš nusikalstamos veikos.

Be paminėtų įrodymų, kad pinigai gauti iš nusikalstamos veikos, atkreiptinas dėmesys, kad pinigai buvo laikomi manuose, dalis kupiūrų – smulkios, kratos metu B. namuose spintoje buvo rasta dėžutė, kurioje buvo rasta ir paimta 625 litų įvairiomis monetomis (t. 7, b. l. 24-25).

Visuma nustatytų aplinkybių leidžia teigti, kad pinigai, kuriuos konfiskavo teismas, gauti iš nusikalstamos veikos – prekybos narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Tais atvejais, kai pinigai gaunami iš veiklos, kuri jokiais atvejais negali būti laikoma teisėta, visos iš tokios veiklos gautos lėšos be jokių išimčių turi būti konfiskuojamos (Teismų praktikos taikant turto konfiskavimą (BK 72 str.) apžvalga ir jos išvados (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis, Teismų praktika, Nr. 32). Taigi, teismas teisingai nustatė faktines aplinkybes ir pagrįstai taikė BK 72 str. 2 d.

Dėl nuteistosios A. Z. skundo motyvų

Nuteistoji A. Z. su nuosprendžiu nesutinka: dėl nuteisimo pagal BK 302 str. 1 d. už neteisėtą M. Š. ir M. G. asmens dokumentų laikymą; dėl nuteisimo pagal BK 260 str. 1 d. už du vienetus Apaurin ampulių; dėl jos manymu neteisingai nustatyto didelio narkotikų kiekio bei dėl nepagrįsto pinigų konfiskavimo.

Nuteistosios skundas atmestinas.

Dėl dokumentų įgijimo ir laikymo neturint teisėto pagrindo

Apeliantė nurodo, jog ji nekalta, kad pažįstamas D. K. paliko M. G. dokumentus, o girtas M. Š. nenorėdamas pamesti, tyčia paliko savo dokumentus pasaugoti.

Su tokiais apeliantės skunde nurodytais motyvais sutikti nėra pagrindo.

Nagrinėjamoje byloje kratos protokolu (t. 3, b. l. 119-120) nustatyta, kad 2011-03-02 kratos, atliktos A. Z. bute, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, buvo rastas ir paimtas M. Š. Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini) bei M. G. Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (apžiūros protokolas, t. 3, b. l. 121-134). Apeliaciniame skunde ir bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu A. Z. nurodo, kad M. Š. dokumentus paliko pats Š., o M. G. dokumentus - D. K.; tačiau iš ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, (t. 10, b. l. 14-12, 29-31, 38-40), ištirtų nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme (t. 22, b. l. 1-7) matyti, kad įtariamoji A. Z. parodė, kad M. G. dokumentus paliko D. K., kuris 2011-03-02 atvyko pas ją nusipirkti narkotikų, o M. Š. savo pasą paliko kaip užstatą už amfetaminą, nes neturėjo pinigų. Iš teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaitytų M. Š. parodymų matyti, jog asmens dokumentą, raktus ir 300 Lt paliko pas A. Z. ne savo valia, o tam kad A. Z. jį išleistų (t. 8, b. l. 183-184). Iš telefoninio susirašinėjimo sms žinutėmis tarp M. Š. ir A. Z. išklotinės matyti, kad M. Š. dokumentai pas A. Z. buvo palikti ne atsitiktinai, o kaip užstatas. Dėl išpirkos M. Š. derėjosi su A. Z. (t. 1, b. l. 113-119).

Ištyręs ir įvertinęs visus surinktus įrodymus pirmos instancijos teismas pagrįstai A. Z. pripažino kalta ir nuteisė pagal BK 302 str. 1 d.

Dėl Apaurin Diazepamum ampulių įgijimo ir laikymo

Nuteistoji neginčija, kad kratos metu jos namuose buvo rastos dvi Apaurin Diazepamum ampulės, kuriose, kaip nustatyta specialisto išvadoje yra 0,020 g psichotropinės medžiagos – diazepamo, tačiau nurodo, kad vaistai buvo ne jos, o D. A., teismo posėdžio metu patvirtinusio, kad vaistus paliko jis.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. A. patvirtino, jog apaurino ampules jis galėjo palikti pas A. Z. namuose, nes tuo metu jas pirkdavo pagal gydytojo išrašytus receptus ir eidavo pas A. jų susileisti, tačiau 2011-03-18 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole ir jo prieduose užfiksuotų pokalbių matyti, kad apaurino ampules A. Z. pirkdavo po 1 Lt tikslu parduoti ir užsidirbti nuo vienos ampulės dar po 1 Lt (pokalbis Nr. 256, t. 1, b. l. 113-119).

Aukščiau aptarti duomenys buvo gauti įstatymo leidžiamu būdu, patikrinti teisiamojo posėdžio metu. BPK 20 straipsnio nuostatos nepažeistos. Bylą išnagrinėjusi teisėja įvertino byloje surinktus ir teismo posėdžio metu patikrintus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, padarė išvadą, kad keisdama parodymus, kaltinamoji siekia išvengti jai gresiančios baudžiamosios atsakomybės, vertino, kad pakanka kaltės įrodymų bei pripažino šioje kaltinimo dalyje A. Z. kalta.

Kolegijos nuomone, apylinkės teismo nuosprendis šioje kaltinimo dalyje yra teisėtas ir pagrįstas.

Dėl rasto narkotinių medžiagų kiekio ir veikos kvalifikavimo pagal BK 260 str. 2 d.

A. Z. pripažinta kalta pagal BK 260 str. 2 d. ir nuteista dėl neteisėto didelio kiekio narkotinės bei psichotropinės medžiagos įgijimo, gabenimo ir laikymo turint tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, bei pardavimo. Skundžiamu nuosprendžiu nustatyta, kad: 2011-03-02 apie 11 val. prie Šiaulių m. turgavietės, Turgaus a.16, Šiaulių m., iš nenustatyto asmens, po 160 litų už gramą ji įgijo miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis - ne mažiau kaip 2,217 g narkotinės medžiagos – heroino, bei po 15 litų už gramą įgijo miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 2,151 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurias neteisėtai atsigabeno į savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., ir laikė joje iki kol tą pačią dieną, apie 15.00 val., savo gyvenamojoje vietoje, dalį miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,277 g narkotinės medžiagos - heroino, už 540 litų pardavė D. K., o likusius miltelius, kurių sudėtyje buvo 1,879 g narkotinės medžiagos – heroino, ir miltelius, kurių sudėtyje buvo 2,107 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, bei skystį, kurio sudėtyje buvo ištirpinta 0,043 g narkotinės medžiagos – heroino, ir skystį, kurio sudėtyje buvo ištirpinta 0,044 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, toliau neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje iki kol tą pačią dieną, apie 20.15 val., kratos metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai, o dalį miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,018 g narkotinės medžiagos – heroino, toliau neteisėtai laikė prie savęs, iki 2011 m. kovo mėn. 3 d. kol ji buvo pristatyta į Šiaulių apskr. VPK, Aušros al. 19, Šiaulių m., kur apie 01.15 val. asmens kratos metu 0,018 g heroino rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Iš 2011-03-02 kratos protokolo (t. 3, b. l. 119-120) matyti, kad bute, adresu: (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., pas A. Z. be kitų daiktų buvo rasti ir paimti: baltos spalvos plastikinis buteliukas su skaidriu skysčiu viduje, tamsaus stiklo buteliukas su skaidriu skysčiu viduje, polietileninis maišelis, kuriame buvo popierinis lankstinukas su baltos spalvos biria medžiaga, 0,5 l talpos plastikinis butelis su skaidriu skysčiu, trejos elektroninės svarstyklės, 1 polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais, vienas tuščias polietileninis maišelis, rankinėje, rastas ir paimtas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais, o 2011-03-03 asmens kratos metu galinėje kelnių kišenėje buvo rastas ir paimtas polietileninis maišelis su rudos spalvos biria medžiaga (t. 3, b. l. 144).

2011-10-13 specialisto išvada Nr.140-(2079)-ISI-5852 nustatyta, kad tyrimui pateiktuose milteliuose ir skysčiuose yra: miltelių sudėtyje - 1,879 g narkotinės medžiagos – heroino, ir 2,107 g psichotropinės medžiagos – amfetamino; skystyje ištirpinta 0,043 g narkotinės medžiagos – heroino, kitame skystyje - 0,044 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. Asmens kratos metu paimtų miltelių sudėtyje rasta 0,018 g narkotinės medžiagos – heroino (t. 3, b. l. 156-162).

Nuteistoji nesutinka su teismo nustatytu narkotinių medžiagų kiekiu ir nurodo, kad jai nepagrįstai buvo „pripliusuotas“ narkotikų kiekis, rastas pas D. K..

Toks nuteistosios skundo argumentas atmestinas.

Iš asmens kratos protokolo matyti kad 2011-03-02 nuo 18.45 iki 19.05 buvo atlikta D. K. asmens krata ir surašytas asmens kratos protokolas. Protokole, (t. 2, b. l. 166) nurodoma, kad D. K. striukės kairės pusės vidinėje kišenėje buvo rastas ir paimtas polietileninis maišelis, įdėtas į dar vieną polietileninį maišelį, su rusvos spalvos medžiaga, mobilaus ryšio telefonas Nokia, kurio imei (duomenys neskelbtini), su sim kortele, Lietuvos geležinkelio bilietas Šiauliai - Klaipėda Nr. LG00402489. 2011-03-17 specialisto išvada Nr.140-(1470)-ISI-1560 nustatyta, kad rusvos spalvos miltelių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė milteliuose yra 0,277 g. (T.2 b.l.172-174). D. K. buvo sulaikytas Klaipėdos geležinkelio stotyje. Iš Lietuvos geležinkelio bilieto matyti, kad sulaikymo dieną jis grįžo iš Šiaulių (t. 3, b. l. 21-116).

Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas G. S. parodė, kad pagal pradėtą ikiteisminio tyrimo medžiagą dėl neteisėto narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo, buvo gauta nutartis kontroliuoti D. K. ir kitų asmenų telefoninius pokalbius. Iš telefoninių pokalbių buvo nustatyta, jog V. L. D. K. nusiuntė telefono numerį, vardą, kur pastarasis galėtų įsigyti narkotikų. Po to D. K. vyko į Šiaulius, telefonu bendravo su A. Z., planavo įsigyti narkotikų. Grįžęs iš Šiaulių D. K. Klaipėdos geležinkelio stotyje buvo sulaikytas, pas jį rasta narkotikų. Tuo metu Šiaulių policija sulaikė A. Z., pas ją atliko kratą. Panašius parodymus davė ir liudytojas R. G..

Iš Klaipėdos apskr. VPK OVB pažymos matyti, kad D. K. naudojosi telefonu, kurio numeris – (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 2). Iš telefono išklotinių matyti, kad G. K. bendrauja su A. Z. (t. 3, b. l. 21-116). D. K. sulaikymo dieną, t. y. 2011-03-02 14:30:18 įrašytas toks nuteistųjų pokalbis: (išeinantis pokalbis – D. K. skambina A. Z.) pokalbio ištrauka - “labas D.” (A. Z.), “nu aš pas tave čia” (D. K.), “kiek sakei tau?“ (A. Z.), “3” (D. K.), “gerai, gerai, viskas okei” (A. Z.) (t.1, b. l. 68-96).

Apklausiama įtariamąja A. Z. pirmos apklausos metu parodė, kad paskutinį kartą D. buvo atvažiavęs 2011-03-02 apie pietus pas ją į namus. D. nusipirko 3 gramus heroino, po 180 litų už 1 gramą (t.10, b. l. 29-31). Apklausiamas įtariamuoju pirmos apklausos metu D. K. parodė, kad heroino į Šiaulius jis atvažiavo apie 14 val. ir pradėjo vaikščioti gatvėmis, ieškodamas kur nusipirkti heroino. Kažkur jis susipažino su narkomanu vardu T., iš kurio už 400 litų nusipirko apie 2,5 -3 g heroino, kuris buvo supiltas į vieną maišelį (t. 9, b. l. 62-63). Kitos apklausos metu jis parodė, kad 2011-03-02 Šiaulių mieste heroiną pirko ne pas T., o pas kažkokią moterį (t. 9, b. l. 71-72). Esant tokiems parodymams, kurių keitimo priežasties kaltinamieji nenurodė, aukščiau paminėtiems telefoninių pokalbių duomenims bei daiktiniams įrodymams, o būtent tam faktui, kad iš D. K. paimtų ir specialistui tirti pateiktų miltelių masė – 2,541 g (t. 2, b. l. 172-173), teismas padarė pagrįstą išvadą, kad heroiną D. K. buvo įsigijęs iš A. Z., todėl nuteistosios apeliacinio skundo argumentas, kad pas D. K. rasti narkotikai jai „pripliusuoti“ nepagrįstai, yra atmestini.

Nuteistoji nuosprendį skundžia ir dėl nepagrįsto veikos kvalifikavimo šioje kaltinimo dalyje.

Atmestinas ir šis skundo argumentas.

BK 260 str. 2 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Iš apeliacinio skundo reikėtų suprasti, kad ,apelaintės manymu, teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes nenustatė, kad ji disponavo dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų. BK 260 str. atsakomybė diferencijuojama priklausomai nuo nusikalstamos veikos dalyko – narkotinių ar psichotropinių medžiagų – kiekio. Pagal BK 269 str. 2 d., kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (2007 m. gruodžio 14 d. redakcija su vėlesniais pakeitimais) patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis (toliau – Rekomendacijos). Pagal šį norminį aktą didelį kiekį (daugiau kaip) sudaro daugiau kaip 2 g. heroino, 20 g amfetamino. Specialisto išvada nustatyta, kad kratos metu A. Z. namuose buvo rasti ir paimti tokie kiekiai narkotinių ir psichotropinių medžiagų: miltelių sudėtyje rasta 1,879 g narkotinės medžiagos – heroino ir 2,107 g psichotropinės medžiagos – amfetamino; o skystyje rasta 0,043 g narkotinės medžiagos – heroino, kitame skystyje - 0,044 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. Iš A. Z. asmens kratos metu paimtų miltelių sudėtyje rasta 0,018 g narkotinės medžiagos – heroino (t. 3, b. l. 156-162). Taigi, rasto heroino kiekis, net „nepripliusavus“ kaip rašo apeliantė, iš A. K. paimto heroino, viršija 2 g. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukčiausiasis Teismas 2012-03-20 nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-159/2012, publikuotoje “Teisimų praktika“ Nr. 37, yra konstatavęs, kad tais atvejais, kai asmuo platinimo tikslais disponuoja skirtingomis narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, iš kurių kiekvienos kiekis nėra didelis, sprendžiant klausimą, ar bendras tokių medžiagų kiekis gali būti pripažįstamas dideliu, turi būti nustatomas kiekvienos medžiagos kiekio santykis su Rekomendacijose esančioje lentelėje nurodytu dideliu kiekiu ir sudedamos visos santykinės dalys. Jeigu gautas skaičius (procentais ar vieneto dalimis) viršija santykinio didelio kiekio ribas, konstatuojama, kad kaltininkas disponuoja dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu, todėl jo veika kvalifikuojama pagal BK 260 str. 2 d.

Esant paminėtam teisiniam reguliavimui ir teismų praktikai, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai A. Z. veiką šioje kaltinimo dalyje kvalifikavo pagal BK 260 str. 2 d.

Dėl pinigų konfiskavimo

Pirmosios instancijos teismas nusprendė konfiskuoti iš A. Z. jos namuose rastus 4816,77 litų, 24,5 eurų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą yra konstatuota, kad tais atvejais, kai pinigai gaunami iš veiklos, kuri jokiais atvejais negali būti laikoma teisėta (pavyzdžiui, narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimas, prekyba žmonėmis, kyšininkavimas ir pan.), visos iš tokios veiklos gautos lėšos be jokių išimčių turi būti konfiskuojamos (Teismų praktikos taikant turto konfiskavimą (BK 72 str.) apžvalga ir jos išvados (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis, Teismų praktika, Nr. 32).

Apeliantė skunde nurodo, kad 5000 Lt jai buvo davęs brolis pasidaryti stuburo operaciją, o 3000 Lt yra močiutės palikimas. Apklausiama teismo posėdžio metu ji paaiškino, kad kratos metu rasti pinigai yra sutaupyti iš socialinės pašalpos bei pateikė pažymą apie pajamas (t. 21, b. l. 191) iš kurios matyti, kad nuteistosios gaunama socialinė pašalpa – 324 Lt. Apklausiama įtariamąja A. Z. parodė, kad narkotikus pradėjo pardavinėti, kad galėtų pragyventi, nuomotis butą ir toliau vartoti narkotikus (t.10, b. l. 29-31). Parodymų prieštaringumo teismo posėdžio metu A. Z. paaiškinti nesugebėjo. Rašytinių įrodymų apie palikimo priėmimą ar brolio perduotus pinigus nepateikė. Esant prieštaringiems paaiškinimams ir kitiems bylos nagrinėjimo metu neginčijamai nustatytiems faktams: telefoninių pokalbių išklotinių pagalba nustatytam ilgalaikiui ir intensyviam bendravimui dėl narkotinių medžiagų platinimo, tą aplinkybę, kad visi pinigai (net sutaupyti iš socialinės pašalpos, jeigu tikėti nuteistąją) buvo laikomi ne banko sąskaitoje, o namuose, skirtingose vietose, dalis pinigų smulkiomis kupiūromis, net eurais, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą ir teisingą išvadą, kad A. Z. namuose rasti pinigai yra nusikalstamos veikos – prekyba narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis rezultatas ir, vadovaudamasis BK 72 str. 2 d. juos konfiskavo. Visuma jau aptartų bylos aplinkybių, kolegijos nuomone, paneigia nuteistosios A. Z. parodymus ir jos apeliacinio skundo argumentus, o patvirtina nuosprendyje išdėstytas teismo išvadas, jog jos namuose buvo pinigai, gauti už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas.

Dėl nuteistojo V. L. skundo motyvų

V. L. apeliaciniame skunde nurodo, kad nusikalstamos veikos padaryme nedalyvavo, todėl jo atžvilgiu priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis. Būdamas pataisos namuose, gal du kartus yra gavęs iš D. K. po 50 litų, bet ne už tarpininkavimą. A. Z. nepažįsta. Prašo jį išteisinti.

Nuteistojo skundas atmestinas.

Apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, rėmėsi tokiais įrodymais: iš Alytaus pataisos namų gauta pažyma, pažyminčia , kad 2011-03-23 iš nuteistojo S. L. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericsson“, kurio imei (duomenys neskelbtini) su sim kortele (t. 3, b. l. 7). Pagal 2011-04-05 Klaipėdos apskr. VPK OVB pažymą nustatyta, kad Alytaus pataisos namuose pas S. L. rasto ir paimto telefono numeris - (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 16).

Teismas nurodė, jog iš 2011-03-15 gautos pažymos iš Klaipėdos apskr. VPK OVB matyti, kad D. K. naudojosi telefonu, kurio numeris – (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 2), o iš 2011-05-31 gautų iš telekomunikacijos bendrovės UAB „Tele-2“ abonentinių numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sujungimo su kitais abonentais išklotinių matyti, kaip tarpusavyje bendrauja V. L. ((duomenys neskelbtini)), D. K. ((duomenys neskelbtini)) ir A. Z. ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)).

Taip pat teismas rėmėsi 2011-03-04 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu ir jo priedais, kuriuose užfiksuoti tokie pokalbiai:

Nr. 656. 2011-02-19 2:01:00 (įeinantis pokalbis – V. L. skambina D. K.) pokalbio ištrauka - “nu gerai, todėl, kad aš dar ten pramušinėju kur tau sakiau pirmą kartą žinai” (V. L.), “nu tai aš, blin, nu kaip galima greičiau, todėl, kad aš jau už vairo sėdžiu, aš tiesiog čia užvažiavau nu truputį sveikatos pataisyti pakeliui” (D. K.), “nu tai gerai, tu viską sužinok kiek, o ten jau sužinosiu viską” (V. L.).

Nr. 675. 2011-02-19 21:48:48 (išeinantis pokalbis – D. K. skambina V. L.) pokalbio ištrauka – “nu ką tu sužinojai jau, nu ir kiek?” (V. L.), “nu kol kas “štuka” taip, bet aš ten užvažiuosiu į vieną vietą dar paimsiu” (D. K.), “nu aišku, tai trumpiau, paklausk, tai išeina, nu o kiek tu dar ten ant dešimt prikrapštysi tu ar kaip?” (V. L.), “nu pasistengsiu” (D. K.), “važiuosi tai bet kokiu atveju važiuosi, supranti, ne ten tai ten, ne ten tai dar yra, tu svarbiausia dabar surink, kad aš žinočiau jau kaip ir kiek (V. L.).

Nr. 684. 2011-02-19 22:35:12 (įeinantis pokalbis- V. L. skambina D. K.) pokalbio ištrauka – “nu ką drauguži susiruošei?” (V. L.), “nu pusantro trumpiau” (D. K.), “ …dar nors vieną, kad gautųsi 10, žinai” (V. L.).

Nr. 689. 2011-02-19 23:05:52 ( įeinantis pokalbis – V. L. skambina D. K.) pokalbio ištrauka – “ nu aš va dabar su Šiauliais kalbėjau, taip” (V. L.), “yra trumpiau ir kokybė nebloga pas juos, gera” (V. L.), “nu ten po 18” (V. L.), “aš tau sakau, yra ten, trumpiau, tada ji Jūsų laukia irgi Šiauliuose, bet po 18, tokia bus moteris trumpiau” (V. L.), “o koks?” (D. K.), “geras sako”(V. L.), “matai, jeigu būtume palaukę iki ryto, tai būtų pigesnis, o jeigu dabar, tai tada 18 ir Šiauliuose” (V. L.), „nu gerai” (D. K.), “taip, iškart galite važiuoti, aš tau išsiųsiu jos telefoną trumpiau ir ji jūsų laukia” (V. L.).

Nr. 690. 2011-02-19 23:16:42 (įeinanti žinutė – V. L. rašo D. K.) – “ (duomenys neskelbtini) A.”.

Nr. 703. 2011-02-20 02:10:17 (išeinantis pokalbis – D. K. skambina A. Z.) pokalbio ištrauka – “A.?” (D. K.), “ nu” (A. Z.), “kur man atvažiuoti?” (D. K.), “ (duomenys neskelbtini)” (A. Z.) (t.1, b.l.68-96).

Taip pat teismas kaip vieną iš įrodymų vertino 2011-03-08 daiktų apžiūros protokolą iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas 2011-03-02 paimtas iš D. K.. Mobilaus ryšio telefone bei sim kortelėje buvo išsaugotos 2011-03-02 gautos sms žinutės. Iš žinučių turinio matyti, kad V. L. prašo D. K. skubiai atsiųsti pinigų, pasirašo vardu V. (t. 2, b. l. 178-198).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad visa pokalbių ir susirašinėjimo medžiaga, kuria grindžiamas apkaltinamasis nuosprendis, gauta nepažeidžiant BPK reikalavimų, patikrinta teismo posėdžio metu.

Be to ir ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas G. S. parodė, kad jis klausėsi A. Z. pokalbių. Iš pradžių nesuprato, kokiu būdu A. Z. bendravo su V. L., bet kai vėliau išaiškėjo, tai A. Z. turėjo keturis ar penkis, telefonus, o ryšį su V. L. palaikė telefonu, kuris nebuvo kontroliuojamas. Iš pokalbių tarp V. L. ir D. K. suprato, kad narkotinių medžiagų tiekėjo suradimą D. K. V. L. į pataisos namus turės atsiųsti pinigų kito asmens vardu.

Kaip jau buvo minėta šioje nutartyje, vertinant A. Z. ir D. K. apeliacinių skundų motyvus, nagrinėjamoje byloje be aukščiau aptartų įrodymų nustačius, kad A. Z. prekiauja narkotinėmis medžiagomis (medžiagos buvo rastos ir paimtos kratos metu) sulaikius D. K., su narkotinėmis medžiagomis grįžusį iš Šiaulių, teismas padarė pagrįstą ir teisėtą išvadą, kad V. L. padėjo D. K. padaryti nusikalstamą veiką, suvokė D. K. suteiktos informacijos svarbą ir suprato, jog ją suteikdamas, padeda nusikalstamos veikos padarymui, t.y. norėjo, kad D. K. įgytų iš A. Z. narkotines medžiagas, tikslu jas platinti. Teismas vertino, kad V. L. veikė tiesiogine tyčia ir padarytą veiką teisingai kvalifikavo pagal BK 24 str. 6 d., 260 str. 1 d. Esant aptartų įrodymų visumai nėra jokio pagrindo padaryti išvadą, kad V. L. nepadarė nusikaltimo, todėl nuteistojo skundas atmestinas.

Dėl nuteistojo A. L. gynėjo apeliacinio skundo motyvų

Nuteistojo A. L. gynėjas apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-13 nuosprendį, iš nuosprendžio pašalinant nuteistojo A. L. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d. (2011-06-01 neteisėto disponavimo heroinu, jo realizavimu I. ir R. B. epizodas) padarė veikdamas bendrininkų grupe ir paskirti švelnesnę bausmę.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuosprendyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nors 2011-06-01 A. L. į B. butą užėjo ir pardavė jiems narkotinę medžiagą – heroiną vienas, tačiau veikė iš anksto susitaręs su kaltinamuoju J. B..

Abu kaltinamieji neigė, veiką padarę bendrais veiksmais, tačiau J. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pats vartoja heroiną, kurį iš A. L. pirkdavo už 50 litų. Kai į jo nuomojamą butą atsikraustė gyventi A. L., heroino jam duodavo veltui. Narkomanai ateidavo pas jį į namus nusipirkti heroino (t.13, b. l. 109-112,117). J. B. bylos nagrinėjimo metu jau nepripažino, kad žino, jog A. L. platina narkotikus, tačiau parodė, kad pas jį ateidavo žmonių (t. 21, b. l. 165). Toks parodymų keitimas leidžia daryti išvadą, kad parodymus kaltinamieji keitė siekdami palengvinti savo padėtį.

Išvadą, kad nusikalstama veika padaryta bendrais veiksmais, teismas padarė remdamasis 2011-06-06 slapto sekimo protokolu (2011-06-06 pažyma Nr. 30-15-S-1354). Slaptas sekimas buvo vykdomas 2011-06-01 A. L. atžvilgiu. Nustatyta, kad 15.30 val. A. L. bei J. B. išėjo iš (duomenys neskelbtini) namo 1 laiptinės, įsėdo į J. B. vairuojamą automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 15.35 val. jie atvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Iš automobilio išlipo A. L. ir užėjo į (duomenys neskelbtini), o J. B. liko laukti automobilyje. 15.42 val. A. L. išėjo ir įsėdo į automobilį.16.34 val. vėl atvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, A. L. ir užėjo į (duomenys neskelbtini), o J. B. liko laukti automobilyje.16.36 val. A. L. išėjo iš (duomenys neskelbtini) namo ir įsėdo į automobilį. 16.42 val. A. L. bei J. B. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir užėjo į (duomenys neskelbtini) namo 1 laiptinę, netrukus į namo kiemą atvažiavo automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurio vairo sėdėjo R. B. šalia jo I. B.. Jie užėjo į (duomenys neskelbtini) namo 1 laiptinę, 16.51 val. A. L., R. B. bei I. B. išėjo iš (duomenys neskelbtini) namo ir kalbėjosi. Prie jų priėjo J. B.. A. L. bei J. B. užėjo į namą, 16.54 val. A. L. priėjo prie R. B. bei I. B.. Trumpai pakalbėję pastarieji išsiskyrė. R. B. ir I. B. nuvažiavo be slapto sekimo, o A. L. įsėdo į automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šis sekimo protokolas paneigė A. L. parodymus, kad 2011-06-01 du kartus kartu su J. B. važiavo pas meistrus.

A. L. neigia, kad J. B. žinojo apie narkotikų platinimą. Teismas nuosprendyje nurodė, kad 2011-06-08 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole ir jo prieduose užfiksuotuose pokalbiuose akivaizdu, kad J. B. platino narkotikus kartu su A. L. (t. 1, b. l. 155-167). Pažymėtina, kad šiuo aspektu ypač informatyvios žinutės Nr. 1747. ir Nr. 1750, įrodančios abiejų asmenų bendrą veiką. Sms žinutė 2011-06-01 16:56:11 (Nr. 3588), kurią A. L. išsiuntė J. B., “ten 8” (t.1, b. l. 155-167) patvirtina, jog J. B. ne tik vežė A. L., o tiksliai žinojo, kad automobilyje jie gabena 8 lankstinukus su narkotine medžiaga – heroinu, su tikslu juos parduoti ar kitaip platinti. Būtent toks kiekis popierinių lankstinukų ir buvo rastas 2011-06-01 atlikus automobilio Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrą (t. 6, b. l. 146-148), kad rastuose lankstinukuose buvo narkotinė medžiaga – heroinas, kurios bendra masė sudarė 0,204 g, patvirtinta 2011-12-05 specialisto išvadoje Nr. 140-(4015)-ISI-7172 (t. 6, b. l. 152-153).Teismas padarė išvadą, kad kaltės įrodymų pakanka, A. L. ir J. B. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 260 str. 1 d. J. B. su priimtu nuosprendžiu sutiko, nuosprendžio neapskundė.

Kolegijos nuomone, teismo padaryta išvada pagrįsta, atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes.

Dėl bausmės

A. L. pripažintas kaltu pagal BK 260 str. 1 d., 260 str. 1 d., 260 str. 1 d., 260 str. 1 d., 259 str. 1 d., 260 str. 1 d. ir jam paskirtos bausmės: pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 2011-03-15 neteisėto disponavimo heroinu, jo realizavimu I. ir R. B.) – 5 metams laisvės atėmimo; pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 2011-05-11 heroino realizavimo V. K.) – 5 metams laisvės atėmimo; pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 2011-05-19 heroino realizavimo D. S.) – 4 metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo; pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 2011-05-31 heroino realizavimo J. B. epizodas) - 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; pagal BK 259 str. 1 d. (dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga – klonezapamu epizodas) – 10 (dešimt) parų arešto; pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 2011-06-01 neteisėto disponavimo heroinu, jo realizavimu I. ir R. B.) – 5 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str.1, 4 d., 65 str. 1 d., 1 p., a) p. p., paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 6 (šešeri) metai laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose.

Nuteistojo gynėjas mano, kad jo ginamajam paskirta laisvės atėmimo bausmė yra per griežta.

Pagal BK 54 str. 1 d. skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, įvertino visas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes pagal BK 54 straipsnio 1 dalį. Būtent nagrinėjamoje byloje bausmės skyrimą teismas motyvavo tuo, kad A. L. padarė penkias nusikalstamas veikas, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 5 d.), vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nurodė, kad jis nedirba, anksčiau teistas net penkis kartus, administracine tvarka baustas 29 kartus, kas rodo, kad iš jam taikytų bausmių bei nuobaudų išvadų nepadarė, ir toliau yra linkęs nusikalsti, nepaklusti įstatymams. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas darė išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant už nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 str. 1 d. – laisvės atėmimo bausmes, už nusikalstamą veiką, numatytą 259 str. 1 d. – arešto bausmę. Pagal įstatyme įtvirtintas sankcijas (BK 260 str. 1 d. – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų) matyti, kad teismas už BK 260 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, griežčiausią bausmę paskyrė 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes (tiek susijusias su padaryta nusikalstama veika, tiek su kaltininko asmenybe), paskirdamas sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, didesnę nei numatytas sankcijos vidurkis, todėl laikyti bausmę aiškiai per griežta nėra pagrindo.

Dėl nuteistojo D. S. apeliacinio skundo motyvų

D. S. pripažintas kaltu pagal BK 259 str. 2 d., 260 str. 1 d. ir jam paskirtos tokios bausmės: pagal BK 260 str. 1 d. – 3 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo; pagal BK 259 str. 2 d. – 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 5 d. paskirtos bausmės subendrintos, jas apimant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str.1, 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2010-03-10 paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 4 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas. Į bausmės laiką įskaitytas jo laikas išbūtas sulaikyme bei suėmime nuo 2011-06-01 iki nuosprendžio įsiteisėjimo;

Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo teismo sušvelninti jam bausmę bei nurodo, kad jam paskirta bausmė neteisingai subendrinta su 2010-03-10 nuosprendžiu paskirta bausme, nes teisėja pridėjo ne pusę metų bausmės, kurios nebuvo atlikęs, o metus.

Išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą ir apeliacinio skundo motyvus kolegija sprendžia, kad skirdamas nuteistajam D. S. bausmę, teismas nepažeidė baudžiamojo įstatymo nuostatų. Įstatymas numato, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1, 2 d.). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 str. 1, 2 d.). Teismas kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinto tą aplinkybę, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Tesimas vertino, kad kaltinamasis D. S. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 5 d.) ir vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 str.), pažymėjo, kad nedirbo, yra linkęs nusikalsti, nepaklusti įstatymams, administracine tvarka baustas 16 kartų, anksčiau teistas 9 kartus, tame tarpe ir už nusikaltimus, susijusius su narkotinėmis medžiagomis, kas rodo, kad savo požiūrio ir gyvenimo būdo nekeičia, išvadų nepadarė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas padarė išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d. – laisvės atėmimo bausmę, už nusikalstamą veiką, numatytą 259 str. 2 d. – arešto bausmę. Už nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d. nustatyta nuo dvejų iki aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmė. Teismas, paskirdamas trijų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskyrė mažesnę nei sankcijos vidurkis, bausmę, todėl dar labiau švelninti bausmę nėra pagrindo.

Apylinkės teismas bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu bei 2010-03-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes, pagrįstai vadovavosi BK 64 str. normomis ir prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės, paskirtos skundžiamu nuosprendžiu, pridėjo dalį neatliktos bausmės, tačiau neatliktos bausmės dalį nurodė neteisingai. D. S. 2010-12-15 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi buvo paleistas lygtinai 6 mėnesius 27 dienas. Nusikalstamą veiką jis padarė lygtinio paleidimo metu, t.y. neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Todėl teismas, bendrindamas bausmes BK 64 str.1, 3 d. pagrindu su 2010-03-10 paskirta ir neatlikta bausme negalėjo pridėti didesnės bausmės dalies, negu neatliktoji. Šioje dalyje nuosprendis keistinas.

Apelianto skundo motyvai dėl ikiteisminio tyrimo veiksmų bei tyrėjos neprofesionalumo nenagrinėtini. Apeliaciniame skunde ir nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos bei pirmosios instancijos teisme D. S. kaltę visiškai pripažino. Priimtą nuosprendį jis skundžia tik dėl bausmės. Skunde nurodomi motyvai, kad nebuvo atlikta ekspertizė ar nuimti pirštų pėdsakai nuo lankstinuko, kad jam buvo daromas spaudimas ir kt., nuteistajam visiškai pripažįstant kaltę, nėra susiję su teismo paskirtos bausmės dydžiu, todėl nenagrinėtini.

Dėl nuteistojo V. K. skundo motyvų

Nuteistasis V. K. nesutinka su padarytos veikos kvalifikavimu ir paskirta bausme: prašo perkvalifikuoti jo padarytą veiką pagal BK 259 str., nes neturėjo tikslo platinti narkotines medžiagas, bei paskirti švelnesnę bausmę.

Nuteistojo V. K. apeliacinis skundas atmestinas.

Nors V. K. apeliaciniame skunde teigia, kad heroino neplatino ir neketino platinti, kaltės dėl platinimo nepripažino nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos nagrinėjimo metu, jo kaltė yra įrodyta pirmosios instancijos teismo ištirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais: pokalbių išklotinėmis, operatyvinių veiksmų atlikimo protokolu ir pokalbių suvestine (t. 1, b. l. 155-167) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, jo priedais ( t.1, b. l. 191-200; t. 2, b. l. 1-36 ; t. 2, b. l. 48-68; t. 2, b. l. 72-119), liudytojo R. G. parodymais (t. 21, b. l. 10-11), įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 6, b. l. 87-88), specialisto išvada (t. 6, b. l. 92-93), ikiteisminio tyrimo metu duotais kito kaltinamojo G. S. parodymais, kad narkotikus už 100 Lt įsigijo iš V. K., vadinto T. (t. 16, b. l. 30-32, 44). V. K., kaip asmenį pardavusį jam du lankstinukus už 100 Lt, G. S. nurodė parodymų atpažinti metu (t. 16, b. l. 38-42). Teismas įvertino byloje esančius visus įrodymus, kuriais buvo grindžiama V. K. kaltė, todėl atmestinas apelianto argumentas, kad apkaltinamasis nuosprendis, priimtas jo atžvilgiu, grindžiamas tik telefoniniais pokalbiais.

Aukščiau paminėtais įrodymais pagrįstai nustatyta, kad 2011-05-11 d., apie 11 val., iš A. L., įgijęs 3 popierinius lankstinukus su milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,048 g narkotinės medžiagos - heroino, vieną popierinį lankstinuką su milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,014 g narkotinės medžiagos - heroino, apie 11.10 val. tolimesniam platinimui perdavė O. D., 2 popierinius lankstinukus su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,034 g narkotinės medžiagos - heroino apie 14. 30 val., už 100 litų pardavė G. S.. Tokių faktinių aplinkybių nustatymas sąlygoja padarytos veikos kvalifikaciją. Pagal BK 260 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Vadinasi, nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 260 str. 1 d., jei nustatomas bent vienas iš dispozicijoje nurodytų alternatyvių objektyvių požymių ir tikslas minėtas medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Nustatęs narkotinių medžiagų perdavimo kitiems asmenims už pinigus faktą, ir pagrįstai V. K. parodymus įvertinęs kaip pasirinktą gynybinę poziciją, teismas jo padarytą nusikalstamą veiką teisingai kvalifikavo pagal BK 260 str. 1 d.

Nepagrįstas ir apelianto prašymas sušvelninti bausmę. Įstatymas numato, kad už veikos, numatytos BK 260 str. 1 d. padarymą asmuo baudžiamas laisvės atėmimu nuo dvejų iki aštuonerių metų. V. K. paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismas nurodė, kad V. K. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 5 d.) nedirbo, yra linkęs nusikalsti, nepaklusti įstatymams, administracine tvarka baustas 2 kartus, anksčiau teistas 3 kartus. Pirmosios instancijos teismo manymu, tokie charakterizuojantys duomenys leidžia manyti, kad jis savo požiūrio ir gyvenimo būdo nekeičia, išvadų nepadarė ir sprendė, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant už nusikalstamą veiką įstatymo sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skirdamas bausmes apylinkės teismas vadovavosi BK 54 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir ne pirmą kartą teisiamam nuteistajam už padarytą sunkų nusikaltimą skirdamas laisvės atėmimo bausmę, mažesnę, negu sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis, bendrųjų bausmės skyrimo nuostatų nepažeidė. Ta aplinkybė, kad nuteistasis nori rūpintis pensijinio amžiaus motina ir negali to padaryti būdamas laisvės atėmimo vietoje, nesudaro pagrindo mažinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmės.

Dėl nuteistojo O. D. skundo motyvų

Nuteistasis O. D. nesutinka su nuosprendžiu, nurodo, kad nusikaltimo nepadarė ir prašo jį išteisinti. Apelianto nuomone, negalima teigti, kad vienas lankstinukas su narkotine medžiaga, kurį rado pas S. P., įrodo, kad heroiną pardavė jis. Nurodo, kad pagal jam pateiktus kaltinimus vieną lankstinuką narkotinės medžiagos (heroino) tolesniam platinimui jam davė V. K., kurį jis pardavė už 50 Lt S. P.. Abu šie žmonės tvirtina, kad nieko jam nedavė ir nieko iš jo nepirko, tačiau ONTT pareigūnai rėmėsi ne pagrindiniais to įvykio dalyviais, o telefono pokalbiais ir sekimo priemonėmis.

Nuteistojo O. D. apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija išnagrinėjusi baudžiamąją bylą konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstą išvadą dėl nuteistojo O. D. kaltės. Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu O. D. pasinaudojo teise atsisakyti duoti parodymus, teisme kaltės nepripažino. V. K. nepripažino pardavęs lankstinukus su narkotine medžiaga O. D., o S. P. nurodė, kad narkotinę medžiagą pirko iš kito asmens. Teismas visų šių asmenų parodymus pagrįstai vertino kaip pasirinktą gynybos poziciją, nes byloje buvo kitų kaltės įrodymų, kuriuos teismas ištyrė ir įvertino nepažeisdamas įstatymo nuostatų. Teismas nuosprendyje konstatavo, kad tą aplinkybę, jog O. D. užsiima narkotinių medžiagų platinimu, įrodo tokie įrodymai: nuosprendyje nurodoma (t. 23, b. l. 17), kad G. S. parodymų atpažinti metu atpažino O. D., nurodė , kad pas jį pirkdavo herojiną ir kad šis asmuo 2011-05-11 pasiuntė jį pirkti pas V. K. (t. 16, b. l. 38-42). Aplinkybę, kad O. D. pardavinėdavo narkotines medžiagas, patvirtina operatyvinių veiksmų atlikimo protokolas ir pokalbių suvestinės (t. 2, b. l. 72-119, b. l. 131-133), liudytojo R. G. parodymai (t. 21, b. l. 10-11). Teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį rėmėsi kratos metu rastais daiktiniais įrodymais (O. D. gyvenamoje vietoje buvo rastas medicininis švirkštas su tamsiu skysčiu, polietileninis maišelis su neaiškios kilmės medžiagos pėdsakais, elektroninės svarstyklės (t. 8, b. l. 21-22) bei specialisto išvada, kad ant polietileninio maišelio ir ant svarstyklių paviršiaus rasta narkotinės medžiagos – heroino pėdsakų. Išvadą, kad narkotikus S. P. pardavė būtent O. D., teismas grindė asmens, įvardinto „S.“, bei A. D. telefoniniais pokalbiais, kurių metu A. D. pasakė, jog jam nuėjus, „P.“ t.y. P. parke sučiupo (t. 2, b. l. 127-130). Taip pat teismas nurodė, kad 2011-05-11 asmens apžiūros metu pas S. P. rastame lankstinuke buvusiuose gelsvos spalvos milteliuose buvo narkotinė medžiaga – heroinas, kurio bendra masė 0,014 g bei nurodė, kad lygiai tokį kiekį narkotinės medžiagos heroino tą pačią dieną O. D. perdavė V. K. (t. 6, b. l. 70). Nors, kaip nurodo apeliantas O. D., teismo posėdžio metu nebuvo apklausti dėl šio pokalbio liudytojai A. D. ir „skuzdė“, V. A., teismas nevertino jų pokalbio kaip vienintelio įrodymų šaltinio ir apkaltinamąjį nuosprendį priėmė išnagrinėjęs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą.

Vertindamas įrodymus teismas nepažeidė BPK 20 str. 5 d., numatančios, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu, nuostatų. Šios nuostatos esmė yra ta, kad įrodymai vertinami ne juos imant skyrium, nemotyvuotai ir be pagrindo suteikiant vienam ar kitam įrodymui

arba įrodymų grupei pirmenybę prieš kitus įrodymus – jie turi būti vertinami atsižvelgiant į byloje esančių faktinių duomenų, kurie patvirtina ar paneigia nors vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išspręsti, visumą. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį O. D. atžvilgiu, pakankamai atsižvelgė į byloje esančių faktinių duomenų visumą, ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus ištyrė bylos nagrinėjimo metu, priimtą nuosprendį tinkamai motyvavo, todėl sutikti su apelianto argumentais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 329 str. 1 d. 1 p., 331 str.

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nuosprendį dalyje panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

I. B. pagal BK 302 str. 1 d. (neteisėtas disponavimas I. L. asmens dokumentu) išteisinti, kadangi neįrodyta, jog kaltinamoji dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

R. B. BK 258 str. 2 d. (neteisėtas nešaunamojo ginklo kasteto laikymas) išteisinti, nes neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

D. S. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą triejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę vadovaujantis BK 64 str.1, 3 d. subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2010-03-10 paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – tris metu ir šešis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.