- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-13
- Bylos Nr.
- 2K-709/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valerijus Čiučiulka (pirm.), Gintaras Goda, Alvydas Pikelis (pran.)
- Nuteistasis
- N. A.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valerijaus Čiučiulkos, Gintaro Godos ir pranešėjo Alvydo Pikelio,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios N. A. kasacinį skundą dėl Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2007 m. kovo 27 d. nuosprendžio, kuriuo:
N. A. nuteista pagal BK 260 straipsnio 1 dalį dėl 19 tablečių, kurių sudėtyje 0,038 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo įgijimo ir laikymo turint tikslą parduoti bei pasikėsinimo parduoti 2 tabletes, kurių sudėtyje 0,004 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo laisvės atėmimu trejiems metams.
Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį dėl 30 tablečių klonazepamo, kurių sudėtyje yra 0,06 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, įgijimo turint tikslą parduoti bei dėl 11 tablečių, kurių sudėtyje 0,022 g. šios medžiagos, pardavimo N. A. išteisinta, nenustačius, kad ji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
Skundžiama ir Vilniaus apygardos teismo 2007 m. birželio 15 d. nutartis, kuria N. A. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. A. nuteista už tai, kad 2006 m. lapkričio 21 d. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis įgijo ir laikė su savimi, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, 19 tablečių, kurių sudėtyje 0,038 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo iki tos pačios dienos 19.30 val., kol prie namo, pažymėto Nr.19, esančio Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185-1, pasikėsino parduoti už 2 Lt dvi tabletes, kurių sudėtyje 0,004 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, policijos pareigūnui M. M., tačiau šių tablečių psichotropinės medžiagos nepardavė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi M. M. parodė policijos pažymėjimą ir ją sulaikė.
Šalies argumentai
Kasaciniame skunde nuteistoji prašo Vilniaus apygardos teismo 2007 m. birželio 15 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Skunde nurodo, kad teismai neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą bei padarė esminius baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, anot kasatorės, apeliacinės instancijos teismo nutartyje nesant motyvuotų išvadų bent dėl dalies apeliacinio skundo esminių argumentų, skundas laikomas neišnagrinėtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2000 m. birželio 16 d. nutarimas Nr. 26). Apeliacinės instancijos teismas, visiškai ignoruodamas skunde išdėstytus bylos medžiaga pagrįstus argumentus dėl kaltinimo neatitikimo ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo surinktai medžiagai bei dėl veikos perkvalifikavimo iš pasikėsinimo į baigtą nusikaltimą, šiurkščiai pažeidė baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, nes šių argumentų visiškai nenagrinėjo ir nutartyje neaptarė. Kad įsigijo ir laikė 19 tablečių, kasatorė neneigia, tačiau tvirtina nežinojusi, kad jų sudėtyje yra psichotropinės medžiagos. Teismai byloje surinktus įrodymus, kasatorės įsitikinimu, vertino šališkai, pagrinde rėmėsi vienintelių liudytojų, t.y. bylos baigtimi suinteresuotų policijos pareigūnų parodymais, tačiau ir šie apie tai, kad kasatorė bandė jiems parduoti 2 tabletes už 2 Lt, neparodė, šios aplinkybės nepatvirtina ir kita bylos medžiaga. Kasatorei buvo pareikštas įtarimas pasikėsinus įvykdyti nusikaltimą, o nuteista ji už baigtą nusikaltimą, nors nuosprendyje ir nurodyta, kad nusikaltimo kasatorė nebaigė dėl ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių, be to, nuosprendyje išdėstytos skirtingos nei kaltinamajame akte psichotropinių medžiagų įsigijimo aplinkybės, apie tai kasatorei nepranešta įstatymų nustatyta tvarka, taip šiurkščiai pažeidžiant BPK 1 ir 256 straipsnių reikalavimus bei pasunkinat nuteistosios padėtį. Apie veikos kvalifikavimo pakeitimą pasisakė valstybinis kaltintojas tik teisminių ginčų metu, todėl kasatorė neturėjo laiko tinkamai pasiruošti gynybai. Skiriant bausmę, kasatorės įsitikinimu, taip pat atsižvelgtina į tai, kad nusikaltimas buvo nebaigtas, t.y. nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Apeliacinės instancijos teismo nutartyje nurodyta, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau kasatorė mano, kad jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino įgijusi bei laikiusi psichotropines medžiagas ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Dėl nusikaltimo, už kurį kasatorė išteisinta pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, bei dėl bandymo parduoti 2 tabletes už 2 Lt ji neprisipažįsta ir dabar, to neįrodo ir bylos medžiaga. Taip pat kasatorė mano, jog teismai, skirdami jai bausmę, neatsižvelgė į tai, kad ji prižiūri seną ligotą tėvą ir mažametę dukrą, kuriai reikalinga pastovi medicininė priežiūra, bei kad toks ilgas kasatorės izoliavimas apsunkins šių neįgalių žmonių padėtį.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Dėl Baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų ir įrodymų vertinimo
Teismai išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, ėmėsi priemonių išsiaiškinti nuteistosios gynybinės pozicijos pagrįstumą, iškvietė į teismo posėdį ir apklausė jos dukrą.
N. A. apkaltinantys įrodymai yra liudytojų M. M. ir R. J. parodymai apie nusikaltimo aplinkybes, minėti asmenys yra policijos pareigūnai, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad jie turėjo ketinimų N. A. nepagrįstai apkaltinti. Jų parodymai nuoseklūs, atitinka nuteistosios parodymus ikiteisminio bylos tyrimo metu, iš dalies atitinka ir jos parodymus teisme. Teismas pagrįstai atmetė N. A. bei jos dukros parodymus apie tai, jog psichotropines medžiagas dukra neva surado kieme ir nuteistoji nežinojusi, kokios tai medžiagos. Liudytojų M. M. ir R. J. parodymai patvirtina, jog N. A. siūlė jiems pirkti klonazepamo tabletes, žargonu jas įvardindama „klonikais“, bei pati išėmė iš pakuotės dvi tabletes. Kaip jau minėta, šias aplinkybes nuteistoji pripažino ir bylos ikiteisminio tyrimo metu bei visiškai pripažino kaltę pagal pareikštus kaltinimus pirmojo teismo posėdžio metu. Todėl teismai pagrįstai atmetė nuteistosios gynybinę versiją dėl psichotropinių medžiagų įgijimo bei jų siūlymo policijos pareigūnams.
Apeliacine tvarka byla išnagrinėta laikantis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrųjų nuostatų, išdėstant ir motyvuotas išvadas dėl visų esminių apeliacinio skundo argumentų.
Dėl veikos kvalifikavimo, atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir paskirtos bausmės
Kasaciniame skunde be pagrindo teigiama, kad nagrinėjant bylą teisme buvo pasunkintas N. A. pareikštas kaltinimas, tvirtinant, jog veika iš pasikėsinimo padaryti nusikaltimą perkvalifikuota į baigtą nusikaltimą.
N. A. buvo kaltinama įsigijusi ir su tikslu parduoti laikiusi 30 klonazepamo tablečių bei pardavusi 11 klonazepamo tablečių, taip pat pasikėsinusi parduoti 2 klonazepamo tabletes. Teismas išteisino N. A. dėl 11 klonazepamo tablečių įgijimo ir pardavimo pripažinęs, kad byloje nepakanka duomenų pripažinti, jog ji dalyvavo padarant šią veiką. N. A. pripažinta kalta dėl 19 klonazepamo tablečių įgijimo ir laikymo su tikslu parduoti bei pasikėsinimo parduoti 2 klonazepamo tabletes. Teismas pagrįstai kvalifikavo jos veiką baigta dėl 19 tablečių įgijimo ir laikymo turint tikslą parduoti, nes tai yra atskira nusikaltimo sudėtis, kuri kvalifikuoja veiką pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Teismas pripažino kasatorę pasikėsinus parduoti 2 tabletes ir pagrįstai šią veiką vertino ne kaip atskirą, o kaip tęstinę, nes tai yra visos vieningos veikos sudėtinė dalis. Neteisingas kasacinio skundo teiginys, kad tokiu būdu buvo pasunkinta nuteistosios padėtis, nes, kvalifikavus veiką kaip du atskirus nusikaltimus (psichotropinių medžiagų įgijimą ir laikymą su tikslu parduoti bei pasikėsinimą parduoti), bausmes, paskirtas už atskirus nusikaltimus, reikėtų bendrinti iš dalies ar visiškai sudedant. Neteisingas ir kasacinio skundo argumentas, kad nagrinėjant bylą teisme buvo pakeistas kaltinimas, nustatyta tvarka kaltinamosios apie tai neįspėjus. Realiai kaltinimas nebuvo pakeistas, tik prokuroras atsisakė dalies kaltinimo ir, teismas toje dalyje, priėmė išteisinamąjį nuosprendį. Tokiu būdu teismo nustatytos nusikalstamos veikos aplinkybės, lyginant jas su ikiteisminio tyrimo metu pareikštais įtarimais, nepasikeitė, tik susiaurėjo ir sumažėjo jų apimtis, kartu kaltinimo formuluotė tapo paprastesnė ir lengvesnė N. A., todėl BPK 256 straipsnio reikalavimai netaikytini.
Prieštaringas kasacinio skundo teiginys, kuriuo tvirtinama, kad nuteistoji neprisipažįsta pasikėsinusi parduoti dvi tabletes klonazepamo bei tvirtina nežinojusi, jog pas ją yra psichotropinės medžiagos, tačiau prašo pripažinti jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Teismai pagrįstai nepripažino šios aplinkybės atsakomybę lengvinančia.
Skirdamas bausmę, teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, paskyrė bausmę, kuri yra mažesnė nei sankcijos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį vidurkis, todėl įstatymo taikymo aspektu bausmė paskirta teisingai.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistosios N. A. kasacinį skundą atmesti.